| Description
| - Jen pro úplnost tak lze dodat, že na základě obsahu spisu je zřejmé, že soudy své skutkové závěry opřely o konkrétní zjištění učiněná na základě provedených důkazů. Vycházely přitom z výpovědí nejen obviněného, ale rovněž ze svědeckých výpovědí motocyklistů P. K. a L. H., kteří se jako očití svědkové vyjádřili k průběhu dopravní nehody. Rovněž vycházely ze závěrů jednak znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie Ing. Josefa Gottwalda, ale zejména ze znaleckých posudků z oboru dopravy, odvětví doprava městská, doprava silniční se specializací na příčiny dopravních nehod znalce Ing. Jana Macků ze dne 17. 10. 2010 a jeho doplňku ze dne 7. 12. 2010 ( na který v podaném dovolání poukazoval i obviněný, soud jej ovšem hodnotil způsobem odlišným, zjevně neodpovídajícím představám obviněného ), jednak ze znaleckého posudku z téhož oboru Ing. Zdeňka Mrázka, Ph. D. ze dne 15. 3. 2011, vypracovaného z podnětu zmocněnce poškozených, včetně výpovědi obou jejich zpracovatelů u hlavního líčení. V tomto směru soud prvního stupně dodal, že oba znalci, byť dospěli k odlišným závěrům o počínání účastníků dopravní nehody z hlediska dodržení pravidel silničního provozu, jejich závěry ohledně technických záležitostí, jako je výpočet rychlosti jízdy, směr pohybu apod., jsou obdobné a lze z těchto závěrů, které mají podklad v listinách objasňujících místo dopravní nehody, vycházet. Skutková zjištění vyplynula dále z celé řady listinných důkazů, které na svědecké výpovědi navazují a jsou s nimi v souladu ( např. protokol o nehodě v silničním provozu, situační plánek, fotodokumentace místa dopravní nehody, protokol o dechové zkoušce na alkohol, pitevní protokol, potvrzení o výši škody, lékařské zprávy aj. ). V daném kontextu lze též poukázat na výpis z evidenční karty řidiče ohledně osoby obviněného, z něhož je patrno, že se v minulosti dopustil dopravního přestupku. Lze dodat, a rovněž není nijak zpochybňováno, že vzniklý následek spoluzavinil poškozený překročením nejvyšší povolené rychlosti jízdy, která na počátku brždění motocyklu měla činit přibližně 114 km/h, čímž mohl také porušit ust. § 17 odst. 5 písm. e ) zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, o zákazu předjíždění vlevo vozidla, které dává znamení o změně směru jízdy a hodlá odbočit vlevo. Zásadní problém spoluzavinění na vzniklém následku však nebyl ten, že se poškozený přiblížil k vozidlu obviněného v o něco kratším časovém úseku, než kdyby jel povolenou rychlostí 90 km/h, ale ten, že obviněný bezprostředně před a v průběhu odbočovacího manévru přestal zcela sledovat situaci za vozidlem, což též částečně připustil.
|
![[RDF Data]](/fct/images/sw-rdf-blue.png)
![[cxml]](/fct/images/cxml_doc.png)
![[csv]](/fct/images/csv_doc.png)
![[text]](/fct/images/ntriples_doc.png)
![[turtle]](/fct/images/n3turtle_doc.png)
![[ld+json]](/fct/images/jsonld_doc.png)
![[rdf+json]](/fct/images/json_doc.png)
![[rdf+xml]](/fct/images/xml_doc.png)
![[atom+xml]](/fct/images/atom_doc.png)
![[html]](/fct/images/html_doc.png)