\n \n

\n\n \n 11 Tdo 684/2012-31\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED dne 15. listopadu 2012 dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho V. P.proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze, sp. zn. 8 To 442/2011 ze dne 31. 10. 2011 jako soudu odvolac\u00EDho, v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2, sp. zn. 4 T 176/2004 ze dne 7. 9. 2011, a rozhodl takto :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159\u00E1du se ve v\u011Bci obv. V. P. v cel\u00E9m rozsahu zru\u0161uj\u00ED usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze, sp. zn. 8 To 442/2011, ze dne 31. 10. 2011, a rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 176/2004 ze dne 7. 9. 2011.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265k odst. 2 tr. \u0159\u00E1du se zru\u0161uj\u00ED tak\u00E9 dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na ru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm pozbyla podkladu.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159\u00E1du se Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 2 p\u0159ikazuje, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 4T 176/2004 byl obvin\u011Bn\u00FD V. P. uzn\u00E1n vinn\u00FDm trestn\u00FDm \u010Dinem podvodu podle \u00A7 250 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1k., za kter\u00FD byl odsouzen podle \u00A7 250 odst. 3 tr. z\u00E1k. k nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v d\u00E9lce 2 ( dvou ) let. Podle \u00A7 58 odst. 1 a \u00A7 59 odst. 1 tr. z\u00E1k. byl v\u00FDkon trestu odn\u011Bt\u00ED svobody podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Een na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED 4 ( \u010Dty\u0159 ) let. Podle \u00A7 49 odst. 1 tr. z\u00E1k. byl sou\u010Dasn\u011B ulo\u017Een trest z\u00E1kazu \u010Dinnosti, spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v z\u00E1kazu v\u00FDkonu funkce statut\u00E1rn\u00EDho z\u00E1stupce obchodn\u00EDch organizac\u00ED na dobu 2 ( dvou ) let.\n \n\n\n \n Podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 obv. P. jako jednatel spole\u010Dnosti Alkon Plus, s.r.o., se s\u00EDdlem Praha 6, Muchova 11/231,nyn\u00ED se s\u00EDdlem Praha 6, K Trnin\u00E1m 34, dne 30. 8. 2001, v P., uzav\u0159el leasingovou smlouvu \u010D. ........ s Raiffeisen-Leasing, s.r.o., se s\u00EDdlem Praha 2. Francouzsk\u00E1 28/171, na p\u0159edm\u011Bt leasingu, j\u00EDm\u017E \u00FAdajn\u011B byla strojn\u00ED pila typu HL 12650/001, SKP 24.40.42, rok v\u00FDroky 2001, \u00FAdajn\u011B zakoupena za 3.396.480,- K\u010D, od firmy H+L spol. s.r.o., se s\u00EDdlem Praha 3, Ji\u0159\u00EDho z Lobkovic, a p\u0159esto\u017Ee v\u011Bd\u011Bl, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt leasingu nebyl dod\u00E1n a instalov\u00E1n, z majetku Alkon Plus, s.r.o., dne 31. 8. 2001 ve prosp\u011Bch \u00FAdajn\u00E9ho dodavatele uhradil 1.700.831,- K\u010D, z toho v hotovosti 835.200,- K\u010D n\u00E1sledn\u011B toliko ve 13 spl\u00E1tk\u00E1ch po 66.587,- K\u010D, a ke dni ukon\u010Den\u00ED leasingov\u00E9 smlouvy dne 11. 12. 2002, spole\u010Dnosti Raiffeisen-Leasing, s.r.o., na neuhrazen\u00FDch spl\u00E1tk\u00E1ch zp\u016Fsobil \u0161kodu ve v\u00FD\u0161i 1.439.858,- K\u010D.\n \n\n\n \n Tento rozsudek napadl obv. V. P. odvol\u00E1n\u00EDm. M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze usnesen\u00EDm ze dne 31. 10. 2011, sp. zn. 8 To 442/2011, toto odvol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 256 tr. \u0159\u00E1du zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n\n \n Projedn\u00E1v\u00E1n\u00ED tohoto p\u0159\u00EDpadu v\u0161ak sah\u00E1 a\u017E do r. 2004 ( ob\u017Ealoba Obvodn\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED pro Prahu 2 ze dne 18. 12. 2004 byla doru\u010Dena Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 2 dne 21. 12. 2004 \u2013 \u010D.l. 593 ). Obvodn\u00ED soud pro Prahu 2 ve v\u011Bci poprv\u00E9 rozhodl rozsudkem sp. zn. 4 T 176/2004 ze dne 20. 3. 2006, ve kter\u00E9m uznal V.P. vinn\u00E9ho ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1k., a proto byl odsouzen k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v tr\u00E1vn\u00ED 3 ( t\u0159\u00ED ) rok\u016F s podm\u00EDn\u011Bn\u00FDm odkladem v\u00FDkonu tohoto trestu se zku\u0161ebn\u00ED dobou 3 ( t\u0159\u00ED ) let, za sou\u010Dasn\u00E9ho vysloven\u00ED dohledu a sou\u010Dasn\u011B tento soud zprostil obvin\u011Bn\u00E9ho ob\u017Ealoby ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu zpronev\u011Bry podle \u00A7 248 odst. 1, 2 tr. z\u00E1k., nebo\u0165 nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee se p\u0159edm\u011Btn\u00FD skutek stal ( \u010D.l. 872 ). Pot\u00E9, co obvin\u011Bn\u00FD tento rozsudek napadl odvol\u00E1n\u00EDm a M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze napaden\u00FD rozsudek v cel\u00E9m rozsahu zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til soudu I. stupn\u011B k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED rozhodnut\u00ED, bylo soudem I. stupn\u011B opakovan\u011B rozhodnuto o zpro\u0161t\u011Bn\u00ED obv. P. pro trestn\u00FD \u010Din podvodu, nebo\u0165 v proveden\u00E9m trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED dle jeho rozhodnut\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD skutek je trestn\u00FDm \u010Dinem ( viz. rozsudky Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 sp. zn. 4 T 176/2004 ze dne 11. 6. 2007 ( \u010D.l. 987 ), z 14. 4. 2009 ( \u010D.l. 1060 ) a 7. 12. 2009 ( \u010D.l. 1093 ). Proti t\u011Bmto rozhodnut\u00EDm podal st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce odvol\u00E1n\u00ED a M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze opakovan\u011B sv\u00FDmi usnesen\u00EDmi [usnesen\u00EDm sp. zn. 8 To 473/2007 z 29. 11. 2007 ( \u010D.l. 1003 ) a sp. zn. 8 To 247/2009 z 29. 6. 2009 ( \u010D.l. 1084 )] rozhodl o zru\u0161en\u00ED napaden\u00E9ho rozsudku soudu I. stupn\u011B a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED. Usnesen\u00EDm sp. zn. 8 To 67/2010 z 4. 3. 2010 pak tento soud nejen napaden\u00FD rozsudek v cel\u00E9m rozsahu zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til soudu I. stupn\u011B k nov\u00E9mu rozhodnut\u00ED a sou\u010Dasn\u011B podle \u00A7 262 tr. \u0159\u00E1du na\u0159\u00EDdil, aby v\u011Bc byla projedn\u00E1na a rozhodnuta v jin\u00E9m slo\u017Een\u00ED sen\u00E1tu ( \u010D.l. 1117 ).\n \n\n\n \n N\u00E1sledn\u011B nov\u00FD p\u0159edseda sen\u00E1tu Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 JUDr. Havl\u00EDn ( doposud v t\u00E9to v\u011Bci rozhodoval sen\u00E1t pod veden\u00EDm JUDr. Hork\u00E9ho ) rozhodl usnesen\u00EDm sp. zn. 4 T 176/2004 z 9. 3. 2011 ( \u010D.l. 1231 ) tak, \u017Ee trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED obv. P. se zastavuje pro jeho nep\u0159\u00EDpustnost, ale i proti tomuto z\u00E1v\u011Bru podal st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce st\u00ED\u017Enost, a o t\u00E9 rozhodl M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze usnesen\u00EDm sp. zn. 5 To 147/2011 ze dne 3. 5. 2011 tak, \u017Ee napaden\u00E9 usnesen\u00ED op\u011Bt zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til soudu I. stupn\u011B k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED ( \u010D.l. 1239 ). V dal\u0161\u00EDm obdob\u00ED ve v\u011Bci rozhodoval nov\u00FD sen\u00E1t JUDr. Havl\u00EDna a dne 7. 9. 2011 Obvodn\u00ED soud pro Prahu 2 vydal rozsudek sp. zn. 4 T 176/2004, ve kter\u00E9m obv. P. uznal vinn\u00FDm ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1k. a odsoudil jej k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED 2 ( dvou ) let, s podm\u00EDn\u011Bn\u00FDm odkladem na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED 4 ( \u010Dty\u0159 ) rok\u016F. Sou\u010Dasn\u011B tento soud vyslovil z\u00E1kaz \u010Dinnosti, spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v z\u00E1kazu v\u00FDkonu funkce statut\u00E1rn\u00EDho z\u00E1stupce obchodn\u00EDch organizac\u00ED na dobu 2 ( dvou ) let ( \u010D.l. 1263 ). Proti tomuto rozhodnut\u00ED podal obvin\u011Bn\u00FD odvol\u00E1n\u00ED, a proto v\u011Bc znovu projednal M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze dne 31. 10. 2011, kter\u00FD sv\u00FDm rozhodnut\u00EDm v\u011Bc podle \u00A7 256 tr. \u0159\u00E1du zam\u00EDtnul ( \u010D.l. 1278 ).\n \n\n\n \n Proti v\u00FD\u0161e uveden\u00E9m rozhodnut\u00ED obvin\u011Bn\u00FD podal prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho advok\u00E1ta JUDr. Franti\u0161ka Novotn\u00E9ho ( u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 dne 21. 3. 2012 ) k Nejvy\u0161\u0161\u00EDmu soudu \u010CR dovol\u00E1n\u00ED, konkr\u00E9tn\u011B proti v\u00FDrok\u016Fm o vin\u011B i o trestu, a sv\u00E9 argumenty subsumoval pod d\u016Fvody dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) a l ) tr. \u0159\u00E1du, nebo\u0165 dle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED spo\u010D\u00EDvaj\u00ED na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED, a rovn\u011B\u017E vyj\u00E1d\u0159il sv\u00E9 p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED, \u017Ee rozhodnut\u00ED o zam\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku bylo neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 [v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byl d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle ust. \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du].\n \n\n\n \n Ve sv\u00E9m obs\u00E1hl\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FD za kl\u00ED\u010Dovou n\u00E1mitku ozna\u010Dil vadn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku a zd\u016Fraznil, \u017Ee pova\u017Euje za vylou\u010Den\u00E9, aby sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm sp\u00E1chal trestn\u00FD \u010Din podvodu, nebo\u0165 k napln\u011Bn\u00ED subjektivn\u00ED str\u00E1nky tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu je t\u0159eba \u00FAmyslu, kter\u00FD mus\u00ED b\u00FDt pachateli prok\u00E1z\u00E1n, stejn\u011B jako mus\u00ED b\u00FDt prok\u00E1z\u00E1n vznik \u0161kody.\n \n\n\n \n K ot\u00E1zce neprok\u00E1zan\u00E9ho \u00FAmyslu obvin\u011Bn\u00FD uvedl, \u017Ee podle jeho n\u00E1zoru nebyla vyjasn\u011Bna z\u00E1sadn\u00ED ot\u00E1zka \u201E neexistence p\u0159edm\u011Btu leasingu \u201C, ze kter\u00E9 soudy I. a II. instance odvodily jeho podvodn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED. K tomu v\u0161ak do\u0161lo t\u00EDm, \u017Ee oba soudy ve sv\u00FDch rozhodnut\u00EDch zcela pominuly \u0159adu proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F \u2013 zejm\u00E9na ignorovaly v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdk\u016F, kte\u0159\u00ED neexistenci p\u0159edm\u011Btu leasingu \u201E v podstat\u011B potvrzuj\u00ED \u201C. K dolo\u017Een\u00ED t\u00E9to n\u00E1mitky dovolatel Nejvy\u0161\u0161\u00EDmu soudu p\u0159edlo\u017Eil vlastn\u00ED vyhodnocen\u00ED vybran\u00FDch sv\u011Bdeck\u00FDch v\u00FDpov\u011Bd\u00ED. Obvin\u011Bn\u00FD zd\u016Fraznil, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F pominuly fakt, \u017Ee Ing. B. de facto znemo\u017Enil p\u0159\u00EDpadnou identifikaci p\u0159edm\u011Btu leasingu ( jedn\u00E1 se o pilu ), kterou nechal odv\u00E9zt na nezn\u00E1m\u00E9 m\u00EDsto. Znaleck\u00FD posudek Josefa Bro\u017Ee byl zpracov\u00E1n k p\u0159\u00EDstroji, kter\u00FD znalci ozna\u010Dil Ing. B., ale nebyla j\u00EDm konkr\u00E9tn\u00ED pila, o kterou se v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B fakticky jedn\u00E1. Naopak v\u00FDpov\u011B\u010F tohoto znalce z 26. 4. 2005, soud v\u016Fbec nehodnotil, a\u010Dkoliv jeho znaleck\u00FD posudek ( na Ing. B. ozna\u010Den\u00E9 za\u0159\u00EDzen\u00ED ) ozna\u010Duje za jeden ze st\u011B\u017Eejn\u00EDch d\u016Fkaz\u016F. D\u00E1le dovolatel uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F z v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdka Ing. \u0160. vyvodily skute\u010Dnosti, kter\u00E9 v\u016Fbec neuvedl, tak\u017Ee je jeho v\u00FDpov\u011B\u010F zcela deformov\u00E1na. Obvin\u011Bn\u00FD poukazuje na sv\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED ze dne 25. 1. 2011, kter\u00E9mu p\u0159isuzuje velk\u00FD v\u00FDznam, ale soudy obou stup\u0148\u016F jej neakceptovaly a ani se k n\u011Bmu nevyj\u00E1d\u0159ily.\n \n\n\n \n D\u00E1le dovolatel uvedl, \u017Ee v r\u00E1mci tohoto trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED prokazateln\u011B nebylo zji\u0161t\u011Bno, zda byla n\u011Bkomu zp\u016Fsobena \u0161koda, a pokud ano, tak komu, v jak\u00E9 v\u00FD\u0161i, \u010Di zda j\u00ED zp\u016Fsobil odsouzen\u00FD. Soud I. stupn\u011B se podle dovolatele omezil pouze na konstatov\u00E1n\u00ED, \u017Ee se \u017E\u00E1dn\u00FD po\u0161kozen\u00FD se sv\u00FDm n\u00E1rokem nep\u0159ipojil v adhezn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a\u010Dkoli zp\u016Fsoben\u00ED \u0161kody a zji\u0161t\u011Bn\u00ED jej\u00ED v\u00FD\u0161e je v\u00FDznamn\u00E9 z hlediska pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace jedn\u00E1n\u00ED. Tak\u00E9 odvolac\u00ED soud tuto vadu neodstranil. T\u00EDm v\u0161ak nebyl napln\u011Bn jeden ze z\u00E1kladn\u00EDch znak\u016F trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu, co\u017E dovolatel pova\u017Euje za nez\u00E1konn\u00E9.\n \n\n\n \n V ot\u00E1zce hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proto dovolatel uvedl, \u017Ee odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k chybn\u00E9mu n\u00E1zoru, \u017Ee soud I. stupn\u011B v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B proveden\u00E9 d\u016Fkazy vyhodnotil ve smyslu ust. \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159\u00E1du, a to p\u0159esto, \u017Ee tento soud n\u011Bkter\u00E9 d\u016Fkazy hodnotil zcela v rozporu s proveden\u00FDm dokazov\u00E1n\u00EDm ( zkreslil v\u00FDpov\u011B\u010F Ing. \u0160., nezhodnotil v\u011Brohodnost sv\u011Bdka Ing. B., n\u011Bkter\u00E9 d\u016Fkazy nehodnotil \u010Di nezm\u00EDnil v\u016Fbec ). Soudy obou stup\u0148\u016F se tak dopustily vadn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E1 nemaj\u00ED oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED, a proto do\u0161ly k vadn\u00E9mu rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci.\n \n\n\n \n Odsouzen\u00FD od po\u010D\u00E1tku trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rovn\u011B\u017E poukazuje na \u0159adu procesn\u00EDch pochyben\u00ED, kter\u00E1 se nach\u00E1z\u00ED ji\u017E v usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 trp\u00ED podstatnou vadou, spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v absenci subjektivn\u00ED str\u00E1nky p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu. Tak\u00E9 ob\u017Ealoba obsahuje tvrzen\u00ED ( kter\u00E1 jsou v rozporu s realitou ) a kter\u00E1 nebyla po celou dobu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED prok\u00E1z\u00E1na. Po celou dobu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED m\u00E1 obvin\u011Bn\u00FD za to, \u017Ee dozoruj\u00EDc\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce JUDr. \u0160vec je podjat\u00FD, nebo\u0165 v pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vy\u0161lo najevo manipulov\u00E1n\u00ED s podpisy odsouzen\u00E9ho na firemn\u00EDch dokladech, kter\u00E9 m\u011Bl v dr\u017Een\u00ED Ing. B., na co\u017E ale st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce adekv\u00E1tn\u011B nezareagoval.\n \n\n\n \n Nav\u00EDc dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED zd\u016Fraznil, \u017Ee cel\u00E9 jeho trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED trv\u00E1 nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B dlouhou dobu, nebo\u0165 bylo zah\u00E1jeno u\u017E v r. 2003 a t\u00FDk\u00E1 se jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9ho se m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD dopustit v r. 2001, tedy p\u0159ed 11 lety. Proto se dovolatel domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED jsou \u00FAstavn\u011B nekomfortn\u00ED i z tohoto hlediska. V z\u00E1v\u011Bru sv\u00E9ho pod\u00E1n\u00ED dovolatel cituje judikaturu \u00DAstavn\u00EDho soudu.\n \n\n\n \n Vzhledem k v\u00FD\u0161e uveden\u00FDm skute\u010Dnostem dovolatel navrhuje, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010CR jeho dovol\u00E1n\u00ED vyhov\u011Bl a aby z jeho podn\u011Btu ve smyslu ust. \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159\u00E1du zru\u0161il rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 4 T 176/2004, i usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze z 31. 10. 2011, sp. zn. 8 To 442/2011, a vydal rozsudek, \u017Ee obv. V. P. se podle \u00A7 226 p\u00EDsm. a ) nebo b ) tr. \u0159\u00E1du zpro\u0161\u0165uje ob\u017Ealoby, nebo aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010CR po zru\u0161en\u00ED napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED ve smyslu ust. \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159\u00E1du rozhodl, \u017Ee v\u011Bc p\u0159ikazuje Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 2, p\u0159\u00EDp. M\u011Bstsk\u00E9mu soudu v Praze, aby ji v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n K projedn\u00E1van\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED se p\u00EDsemn\u011B vyj\u00E1d\u0159il st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce, \u010Dinn\u00FD u Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED ( d\u00E1le jen \u201E st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce \u201C ). Ten k tomuto p\u0159\u00EDpadu uvedl, \u017Ee n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00E9ho pova\u017Euje \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B za d\u016Fvodn\u00E9. Z dostupn\u00FDch spisov\u00FDch materi\u00E1l\u016F toti\u017E vypl\u00FDv\u00E1 extr\u00E9mn\u00ED rozpor mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 ( kter\u00E1 v napaden\u00E9m usnesen\u00ED akceptoval i odvolac\u00ED soud ) na stran\u011B jedn\u00E9 a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry na stran\u011B druh\u00E9. Podle stanoviska st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce je rozhodnut\u00ED soudu I. stupn\u011B v podstat\u011B nep\u0159ezkoumateln\u00E9, nebo\u0165 z n\u011Bj nen\u00ED z\u0159ejm\u00E9, na z\u00E1klad\u011B jak\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAvah a jak\u00FDch proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho, k pou\u017Eit\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci a k napln\u011Bn\u00ED v\u0161ech znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 tr. z\u00E1k.\n \n \n\n\n \n Z tohoto d\u016Fvodu pova\u017Euje st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho za d\u016Fvodn\u00E9, a proto navrhuje, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 265k odst. 1, 2 tr. \u0159\u00E1du zru\u0161il napaden\u00E9 usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze z 31. 10. 2011, sp. zn. 8 To 442/2011, i jemu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 ze dne 7. 9. 2011, sp. zn. 4 T 176/2004, v\u010D. dal\u0161\u00EDch rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, a podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159\u00E1du p\u0159ik\u00E1zal Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 2, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl. Sou\u010Dasn\u011B v\u0161ak vyj\u00E1d\u0159il sv\u016Fj souhlas pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee by Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud u\u010Dinil rozhodnut\u00ED za podm\u00EDnek \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159\u00E1du, tedy \u017Ee by v\u011Bc projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ) jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 265c tr. \u0159\u00E1du ) nejprve zji\u0161\u0165oval, zda toto dovol\u00E1n\u00ED odpov\u00EDd\u00E1 v\u0161em procesn\u00EDm z\u00E1konn\u00FDm po\u017Eadavk\u016Fm. Po t\u00E9to kontrole konstatoval, \u017Ee v\u0161echny podm\u00EDnky, kter\u00E9 jsou stanoveny trestn\u00EDm \u0159\u00E1dem pro p\u0159\u00EDpustnost tohoto pod\u00E1n\u00ED jsou spln\u011Bny, a proto vyhodnotil dovol\u00E1n\u00ED obv. P. jako p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n Dovolatel vznesl sv\u00E9 n\u00E1mitky s odkazem na dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ust. \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du. Podle tohoto ustanoven\u00ED lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. Z citovan\u00E9ho ustanoven\u00ED vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm skutku se rozum\u00ED jeho hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 15. dubna 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 449/03 ).\n \n\n\n \n V obecn\u00E9 rovin\u011B je nutn\u00E9 nejprve zd\u016Fraznit, \u017Ee podstatou pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku je aplikace hmotn\u00E9ho ( trestn\u00EDho ) pr\u00E1va na skutkov\u00FD stav, kter\u00FD zjistily soudy I. a II. stupn\u011B. V\u00FDznamn\u00E9 je, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED je skutek, tak jak byl zji\u0161t\u011Bn soudy, a nikoli jak se jeho zji\u0161t\u011Bn\u00ED dom\u00E1h\u00E1 dovolatel. V dovol\u00E1n\u00ED je podle tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu mo\u017En\u00E9 nam\u00EDtat, \u017Ee skutkov\u00FD stav, kter\u00FD zjistily soudy ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED, nenapl\u0148uje znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu, jimi\u017E byl ten kter\u00FD obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Lze tedy vyt\u00FDkat pr\u00E1vn\u00ED vady v kvalifikaci skutkov\u00E9ho stavu zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho soudy. Z toho prakticky vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee mimo r\u00E1mec tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu jsou jednak n\u00E1mitky na poru\u0161en\u00ED procesn\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 1. z\u00E1\u0159\u00ED 2004, sp. zn. II. \u00DAS 279/03 ) a d\u00E1le v\u00FDhrady skutkov\u00E9 povahy, tj. n\u00E1mitky, jimi\u017E se dovolatel\u00E9 dom\u00E1haj\u00ED jin\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F oproti tomu, jak je hodnotily soudy, a t\u00EDm i zm\u011Bny ve skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00EDch soud\u016F a jejich nahrazen\u00ED jinou verz\u00ED skutkov\u00E9ho stavu, kterou sami prosazuj\u00ED.\n \n\n\n \n S ohledem na z\u00E1sady vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED z \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00E9ho pr\u00E1va na spravedliv\u00FD proces lze v\u00FDjime\u010Dn\u011B o dovolac\u00EDm d\u016Fvodu ust. \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du uva\u017Eovat, a to v p\u0159\u00EDpadech, kdy\u017E objektivn\u011B existuje extr\u00E9mn\u00ED rozpor mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soud\u016F, za podm\u00EDnky, \u017Ee dovolatel tento nesoulad u\u010Din\u00ED p\u0159edm\u011Btem dovol\u00E1n\u00ED a sou\u010Dasn\u011B i p\u0159esn\u011B uvede, v \u010Dem konkr\u00E9tn\u011B tento nesoulad spat\u0159uje. Takov\u00FDto z\u00E1va\u017En\u00FD rozpor je d\u00E1n, zejm\u00E9na pokud skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F nemaj\u00ED v\u016Fbec \u017E\u00E1dnou obsahovou vazbu na proveden\u00E9 d\u016Fkazy, nebo pokud skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED nevypl\u00FDvaj\u00ED p\u0159i \u017E\u00E1dn\u00E9m z logick\u00FDch zp\u016Fsob\u016F jejich hodnocen\u00ED z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, nebo jsou dokonce prav\u00FDm opakem obsahu d\u016Fkaz\u016F, na jejich\u017E podklad\u011B byla u\u010Din\u011Bna, apod. A\u017E na tuto v\u00FDjimku samoz\u0159ejm\u011B plat\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek, kter\u00FD je ur\u010Den k n\u00E1prav\u011B z\u00E1va\u017En\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch vad pravomocn\u00FDch rozhodnut\u00ED, a nikoli k tomu, aby skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F I. a II. stupn\u011B byla p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1na je\u0161t\u011B III. instanc\u00ED ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 27. kv\u011Btna 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 76/03 ).\n \n\n\n \n Jak bylo \u0159e\u010Deno v\u00FD\u0161e, podstatou dovol\u00E1n\u00ED obv. P. je jeho opakovan\u00E9 kategorick\u00E9 odm\u00EDt\u00E1n\u00ED toho, \u017Ee by se sv\u00FDm skutkem dopustil trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 tr. z\u00E1k., proto\u017Ee k napln\u011Bn\u00ED subjektivn\u00ED str\u00E1nky tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu je nutn\u00E9 prok\u00E1zat podvodn\u00FD \u00FAmysl a vy\u010D\u00EDslit zp\u016Fsobenou \u0161kodu, co\u017E se v\u0161ak dle jeho n\u00E1zoru nestalo. Touto argumentac\u00ED dovolatel implicitn\u011B nam\u00EDtl existenci extr\u00E9mn\u00EDho rozporu mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soud\u016F, a z nich plynouc\u00EDmi pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry. Na z\u00E1klad\u011B toho se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159i sv\u00E9m p\u0159ezkumu zam\u011B\u0159il na prov\u011B\u0159en\u00ED toho, zda p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED do\u0161lo k natolik z\u00E1va\u017En\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu pochyben\u00ED.\n \n\n\n \n Ze spisov\u00E9ho materi\u00E1lu vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F se p\u0159i hlavn\u00EDch l\u00ED\u010Den\u00EDch a ve\u0159ejn\u00FDch zased\u00E1n\u00EDch zam\u011B\u0159ily p\u0159edev\u0161\u00EDm na prokazov\u00E1n\u00ED ot\u00E1zky, zda p\u0159edm\u011Bt leasingu skute\u010Dn\u011B existoval, aby od tohoto faktu odvodily, zda se obv. P. dopustil \u00FAmysln\u00E9ho podvodn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED. K tomu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED toto.\n \n\n\n \n O faktick\u00E9 neexistenci p\u0159edm\u011Btu leasingu sv\u011Bd\u010D\u00ED \u0159ada d\u016Fkaz\u016F. Jsou to p\u0159edev\u0161\u00EDm v\u00FDpov\u011Bdi spole\u010Dn\u00EDk\u016F firmy Alkon Plus, spol. s r. o. \u2013 Ing. O. B. ( \u010D.l. 618 ), V. K. ( \u010D.l. 623, 1017 ) a Ing. E. P. ( \u010D.l. 628 ), d\u00E1le zam\u011Bstnanc\u016F firmy Alkon Plus, spol. s r. o. \u2013 zejm\u00E9na O. P., J. F. a L. P., kte\u0159\u00ED m\u011Bli p\u0159\u00EDmo p\u0159\u00EDstup na pracovi\u0161t\u011B v D. \u00DA\u010Detn\u00ED O. P. ( \u010D.l. 625 ), byla obv. P. informov\u00E1na o z\u00E1m\u011Bru uzav\u0159\u00EDt leasingovou smlouvu mezi prvn\u00EDmi, s \u010D\u00EDm\u017E v\u0161ak vyj\u00E1d\u0159ila nesouhlas vzhledem k neuspokojiv\u00E9mu ekonomick\u00E9mu stavu spole\u010Dnosti, kter\u00FD j\u00ED byl zn\u00E1m z \u00FA\u010Detn\u00EDch doklad\u016F.\n \n\n\n \n Fakt, \u017Ee leasingov\u00FD podvod je mo\u017En\u00E9 realizovat i bez re\u00E1ln\u00E9 existence p\u0159edm\u011Btu leasingu, tj. pouze na z\u00E1klad\u011B p\u0159edlo\u017Een\u00FDch falzifik\u00E1t\u016F ze strany \u017Eadatel\u016F, soud\u016Fm potvrdili pracovn\u00EDci leasingov\u00E9 spole\u010Dnosti Raiffeisen Leasing, spol. s r. o. \u2013 sv\u011Bdci Ing. J. P. ( \u010D.l. 816 ), Ing. M. K., Bc. P. T. ( \u010D.l. 815 ), Ing. J. \u0160. ( \u010D.l. 732 ). Z jejich v\u00FDpov\u011Bd\u00ED mj. vyplynulo, \u017Ee obv. P. leasingov\u00E9 spole\u010Dnosti p\u0159edlo\u017Eil v\u0161echny doklady nutn\u00E9 pro uzav\u0159en\u00ED leasingov\u00E9 smlouvy, p\u0159i\u010Dem\u017E spole\u010Dnost p\u0159edm\u011Bt leasingu neprov\u011B\u0159ovala, nebo\u0165 \u2013 touto \u010Dinnost\u00ED byl v leasingov\u00E9 smlouv\u011B pov\u011B\u0159en n\u00E1jemce leasingu ( co\u017E byl Ing. P. ). Ten sv\u00FDm podpisem na p\u0159ed\u00E1vac\u00EDm protokolu leasingov\u00E9 spole\u010Dnosti potvrdil, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt leasingu p\u0159evzal, \u010D\u00EDm\u017E dolo\u017Eil, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt leasingu existuje, \u017Ee jde skute\u010Dn\u011B o ten p\u0159edm\u011Bt leasingu, na kter\u00E9m se dohodl s dodavatelem, a tak\u00E9 to, \u017Ee tento p\u0159\u00EDstroj byl zapojen a \u0159\u00E1dn\u011B odzkou\u0161en. Leasingov\u00FD n\u00E1jemce je tedy ten, kdo si ve vlastn\u00EDm z\u00E1jmu hl\u00EDd\u00E1, zda dodan\u00FD stroj je skute\u010Dn\u011B ten p\u0159\u00EDstroj, o kter\u00FD uzav\u0159en\u00EDm p\u0159edm\u011Btn\u00E9 smlouvy usiloval ( \u010D.l. 733 ). Z toho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pokud prodejce a leasingov\u00FD n\u00E1jemce v rozporu se skute\u010Dnost\u00ED potvrd\u00ED leasingov\u00E9 spole\u010Dnosti, \u017Ee za\u0159\u00EDzen\u00ED bylo dod\u00E1no, tak ta v danou chv\u00EDli v podstat\u011B nem\u00E1 jak zjistit, \u017Ee se ze strany t\u011Bchto subjekt\u016F stala ob\u011Bt\u00ED podvodn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED, a proto na z\u00E1klad\u011B tohoto p\u00EDsemn\u00E9ho uji\u0161t\u011Bn\u00ED a v dob\u0159e v\u00ED\u0159e p\u0159edlo\u017Een\u00E9 faktury uhrad\u00ED, co\u017E se stalo v projedn\u00E1van\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B ( \u010D.l. 816 -817 ).\n \n\n\n \n K faktick\u00E9 neexistenci p\u0159edm\u011Btu leasingu se rovn\u011B\u017E vyj\u00E1d\u0159ila Mgr. M. B. ( \u010D.l. 693 ), kter\u00E1 jako zam\u011Bstnanec leasingov\u00E9 spole\u010Dnosti potvrdila, \u017Ee pot\u00E9, co ze strany Alkonu Plus do\u0161lo k v\u00FDpadku hrazen\u00ED domluven\u00FDch m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00EDch spl\u00E1tek, tak byl u\u010Din\u011Bn ze strany agentury Exit ( se kterou Raiffeisen Leasing, spol. s r. o. v takov\u00FDch p\u0159\u00EDpadech spolupracovala ) u\u010Din\u011Bn pokus o dohled\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pily. Tento pokus v\u0161ak byl ne\u00FAsp\u011B\u0161n\u00FD, nebo\u0165 p\u0159edm\u011Bt leasingu se dohledat nepoda\u0159ilo ( \u010D.l. 815 ).\n \n\n\n \n K v\u00FDpov\u011Bd\u00EDm, kter\u00E9 vyvracej\u00ED obhajobu obv. P., pat\u0159\u00ED tak\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED znalce Josefa Bro\u017Ee a sv\u011Bdka Ing. \u0160. Znalec Josef Bro\u017E ( \u010D.l. 659, 694 ) pilu z provozovny v D. ( fotodokumentace na \u010D.l. 662, 697 ) osobn\u011B prohl\u00E9dl dne 28. 2. 2003 a identifikoval ji jako vertik\u00E1ln\u00ED form\u00E1tovac\u00ED pilu Holz-her, p\u0159i\u010Dem\u017E rok v\u00FDroby p\u0159\u00EDstroje odhadnul na r. 1996 a k tomuto datu ji ocenil \u010D\u00E1stkou 216.000,- K\u010D. Pila nem\u011Bla elektrick\u00FD posun a obsluhovala se mechanicky. D\u016Fle\u017Eit\u00E9 informace v r\u00E1mci dokazov\u00E1n\u00ED pak doplnil Ing. \u0160. ( \u010D.l. 1083, 1092b ), kter\u00FD uvedl, \u017Ee u pil vy\u0161\u0161\u00ED cenov\u00E9 kategorie je b\u011B\u017Enou sou\u010D\u00E1st\u00ED po\u010D\u00EDta\u010D ( d\u0159\u00EDve byly takov\u00E9 p\u0159\u00EDstroje vybaven\u00E9 obrazovkou s kl\u00E1vesnic\u00ED, dnes notebookem ). Z tohoto d\u016Fvodu je nutn\u00E9, aby truhl\u00E1\u0159i byli k pr\u00E1ci na tomto p\u0159\u00EDstroji pro\u0161koleni, co\u017E si zpravidla vy\u017E\u00E1d\u00E1 ur\u010Dit\u00E9 obdob\u00ED. Po instalaci takov\u00E9 pily je tedy nutn\u00E9 d\u011Bln\u00EDky pro\u0161kolit a sou\u010Dasn\u011B toto za\u0159\u00EDzen\u00ED b\u00FDv\u00E1 podrobeno zku\u0161ebn\u00EDmu provozu, tak\u017Ee truhl\u00E1\u0159i zcela samostatn\u011B ovl\u00E1daj\u00ED p\u0159\u00EDstroj a\u017E zhruba po sedmi m\u011Bs\u00EDc\u00EDch.\n \n\n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F vyplynulo, \u017Ee v provozovn\u011B v D. nikdy nebyla instalov\u00E1na nov\u00E1 pila. Z dokazov\u00E1n\u00ED d\u00E1le vyplynulo, \u017Ee p\u016Fvodn\u00ED pila ani nebyla se\u0161rotov\u00E1na, jak tvrdil obvin\u011Bn\u00FD, ale byla v provozovn\u011B d\u00E1le u\u017E\u00EDv\u00E1na, co\u017E dolo\u017Eili nejen sv\u011Bdek L. P., ale tak\u00E9 znalec Josef Bro\u017E, kdy\u017E pilu v D. koncem \u00FAnora 2003 popsal jako pilu zn. Holz-her a ocenil ji ( bez ods\u00E1vac\u00EDho za\u0159\u00EDzen\u00ED ) na \u010D\u00E1stku 216.000,- K\u010D. A\u017E v n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm obdob\u00ED byla tato pila odprod\u00E1na firm\u011B Top st\u0159echy a fas\u00E1dy CZ a instalov\u00E1na v provozovn\u011B ve S. ( \u010D.l. 979 ).\n \n\n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B k d\u016Fkazn\u00ED situaci je\u0161t\u011B konstatoval, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD v pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED svou v\u00FDpov\u011B\u010F m\u011Bnil ( ve smyslu, \u017Ee se vlastn\u011B nejedn\u00E1 o za\u0159\u00EDzen\u00ED \u0159\u00EDzen\u00E9 po\u010D\u00EDta\u010Dem, kter\u00E9 by vy\u017Eadovalo za\u0161kolen\u00ED pracovn\u00EDk\u016F ). Tento soud tak\u00E9 zd\u016Fraznil, \u017Ee p\u0159esto\u017Ee byl jedin\u00FDm jednatelem spole\u010Dnosti a p\u0159edm\u011Btn\u00E9 za\u0159\u00EDzen\u00ED s\u00E1m objednal, tak nikdy nebyl schopen uv\u00E9st podrobn\u011Bj\u0161\u00ED \u00FAdaje k tomu p\u0159\u00EDstroji ( a to nejen technick\u00E9ho, ale i obchodn\u00EDho r\u00E1zu \u2013 investi\u010Dn\u00ED z\u00E1m\u011Br, zpen\u011B\u017Een\u00ED t\u011Bchto v\u00FDrobk\u016F, mo\u017En\u00FD zisk, co\u017E postr\u00E1d\u00E1 logiku ).\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD ve sv\u00E9m pod\u00E1n\u00ED zd\u016Fraznil, \u017Ee soudy ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED se nezab\u00FDvaly d\u016Fkazy, sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00EDmi v jeho prosp\u011Bch. V\u00FDslovn\u011B upozornil na sv\u011Bdectv\u00ED sv\u011Bdk\u016F L. a K. E., P. J., znalce Ing. Bro\u017Ee, Ing. P. Z v\u00FDpov\u011Bd\u00ED t\u011Bchto sv\u011Bdk\u016F v\u0161ak nevyplynuly \u017E\u00E1dn\u00E9 z\u00E1sadn\u00ED skute\u010Dnosti. Pokud tedy soudy I. a II. stupn\u011B konstatovaly, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt leasingu fakticky neexistoval, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se s t\u00EDmto z\u00E1v\u011Brem ztoto\u017E\u0148uje.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED d\u00E1le uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu se nemohl dopustit mj. tak\u00E9 proto, \u017Ee po celou dobu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, zda obohatil sebe nebo n\u011Bkoho jin\u00E9ho, resp. zda zp\u016Fsobil \u0161kodu, a pokud ano, tak komu a v jak\u00E9 v\u00FD\u0161i ( \u010D.l. 1305 ). V t\u00E9to souvislosti tak\u00E9 zd\u016Fraznil, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD po\u0161kozen\u00FD se nep\u0159ipojil se sv\u00FDm n\u00E1rokem na n\u00E1hradu \u0161kody v adhezn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u0161ak tuto n\u00E1mitku ov\u011B\u0159il a zjistil, \u017Ee je nepravdiv\u00E1. Ze spisov\u00E9ho materi\u00E1lu jednozna\u010Dn\u011B vyplynulo, \u017Ee spole\u010Dnosti Raiffeisen Leasing, spol. s r. o., jak vypl\u00FDv\u00E1 z dopisu t\u00E9to spole\u010Dnosti Policii \u010CR, m\u011Bla nevr\u00E1cen\u00EDm p\u0159edm\u011Btu leasingu vzniknout \u0161koda 1.439.587,- K\u010D. S touto \u010D\u00E1stkou se leasingov\u00E1 spole\u010Dnost p\u0159ipojila k trestn\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED s n\u00E1rokem na n\u00E1hradu \u0161kody, a to ji\u017E v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED. Soud I. stupn\u011B proto m\u011Bl o uplatn\u011Bn\u00E9m n\u00E1roku rozhodnout.\n \n\n\n \n Nicm\u00E9n\u011B p\u0159es nesporn\u00FD fakt, \u017Ee bylo soudy ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt leasingu nebyl dod\u00E1n a instalov\u00E1n v provozovn\u011B firmy Alkon Plus, s. r. o., pouze tato skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED je\u0161t\u011B nesta\u010D\u00ED k tomu, aby byl obvin\u011Bn\u00FD P. uzn\u00E1n vinn\u00FDm ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu.\n \n\n\n \n Leg\u00E1ln\u00ED definice podvodu podle \u00A7 250 odst. 1 tr. z\u00E1k. uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu se dopust\u00ED ten, kdo ke \u0161kod\u011B ciz\u00EDho majetku sebe nebo jin\u00E9ho obohat\u00ED t\u00EDm, \u017Ee uvede n\u011Bkoho v omyl, vyu\u017Eije n\u011B\u010D\u00EDho omylu nebo zaml\u010D\u00ED podstatn\u00E9 skute\u010Dnosti, a zp\u016Fsob\u00ED tak na ciz\u00EDm majetku \u0161kodu nikoli nepatrnou.\n \n\n\n \n Po subjektivn\u00ED str\u00E1nce je t\u0159eba prok\u00E1zat \u00FAmysln\u00E9 zavin\u011Bn\u00ED, neboli to, \u017Ee pachatel ji\u017E v dob\u011B sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED leasingu ( tedy kupn\u00ED a n\u00E1sledn\u00E9 leasingov\u00E9 smlouvy ) jednal v \u00FAmyslu p\u0159edm\u011Bt leasingu neuhradit podle podm\u00EDnek sjednan\u00FDch s leasingovou spole\u010Dnost\u00ED.\n \n\n\n \n Objektivn\u00ED str\u00E1nka tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu je napln\u011Bna tehdy, pokud bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee pachatel jin\u00E9ho uvedl v omyl, nebo zaml\u010Del podstatn\u00E9 skute\u010Dnosti, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E tato osoba provede majetkovou dispozici, \u010D\u00EDm\u017E na ciz\u00EDm majetku vznikne \u0161koda nikoli nepatrn\u00E1 a dojde k obohacen\u00ED pachatele nebo jin\u00E9 osoby. Podstatn\u00E9 skute\u010Dnosti zaml\u010D\u00ED pachatel tehdy, pokud p\u0159i sv\u00E9m podvodn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED neuvede skute\u010Dnosti, kter\u00E9 jsou pro rozhodnut\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho rozhoduj\u00EDc\u00ED a kter\u00E9 kdyby mu byly zn\u00E1my, tak by k obchodn\u00ED transakci nedo\u0161lo. D\u016Fle\u017Eit\u00E9 je prok\u00E1z\u00E1n\u00ED zaml\u010Den\u00ED podstatn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED pachatelem. Omyl je ch\u00E1p\u00E1n jako rozpor mezi p\u0159edstavou a skute\u010Dnost\u00ED, kdy podv\u00E1d\u011Bn\u00E1 osoba se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee se nem\u00E1 \u010Deho ob\u00E1vat. Mezi omylem u podv\u00E1d\u011Bn\u00E9 osoby, majetkovou dispozic\u00ED, kterou podveden\u00FD provede a n\u00E1sledn\u011B mezi vzniklou \u0161kodu u po\u0161kozen\u00E9ho a obohacen\u00EDm pachatele ( event. t\u0159et\u00ED osoby ) mus\u00ED b\u00FDt d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost. N\u00E1sledkem takov\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED je \u0161koda \u2013 majetkov\u00E1 \u00FAjma, kter\u00E1 nen\u00ED nepatrn\u00E1. \u0160kod\u011B vznikl\u00E9 na jedn\u00E9 stran\u011B odpov\u00EDd\u00E1 dokonan\u00E9 obohacen\u00ED pachatele, tedy neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 rozmno\u017Een\u00ED jeho majetku, nebo majetku t\u0159et\u00ED osoby. Obohacen\u00ED se nemus\u00ED shodovat s v\u00FD\u0161\u00ED \u0161kody, kter\u00E1 vznikla po\u0161kozen\u00E9mu.\n \n\n\n \n Subjektem je pachatel, kter\u00FD vyvolal nebo vyu\u017Eil omylu a v d\u016Fsledku toho do\u0161lo ke \u0161kod\u011B na ciz\u00EDm majetku a k jeho obohacen\u00ED, nebo obohacen\u00ED t\u0159et\u00ED osoby. Objektem trestn\u00E9ho \u010Dinu je ciz\u00ED majetek, tedy majetek, kter\u00FD nen\u00E1le\u017E\u00ED pachateli.\n \n\n\n \n Obecn\u011B plat\u00ED, \u017Ee ka\u017Ed\u00E9 meritorn\u00ED rozhodnut\u00ED soudu mus\u00ED ve sv\u00E9 v\u00FDrokov\u00E9 \u010D\u00E1sti mj. obsahovat slovn\u00ED vyj\u00E1d\u0159en\u00ED t\u011Bch skutkov\u00FDch okolnost\u00ED, kter\u00E9 jsou pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 z hlediska napln\u011Bn\u00ED jednotliv\u00FDch znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty st\u00EDhan\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu ( srov. nap\u0159. R 41/2002-I. ). Proto je nutn\u00E9, aby tzv. skutkov\u00E1 v\u011Bta v\u017Edy obsahovala v\u0161echny zji\u0161t\u011Bn\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti, kter\u00E9 jsou v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B konkr\u00E9tn\u00EDm obsahem z\u00E1konn\u00FDch znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho ustanoven\u00ED tr. z\u00E1kona, a to v rozsahu, kter\u00FD nevyvol\u00E1v\u00E1 d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti. Aby tedy mohl b\u00FDt obv. V. P. uzn\u00E1n vinn\u00FDm za sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1k., je nutn\u00E9, aby bylo soudem prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee byla bezezbytku napln\u011Bna skutkov\u00E1 podstata tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu.\n \n\n\n \n V projedn\u00E1van\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B v\u0161ak popis skutku ve v\u00FDroku rozsudku soudu I. stupn\u011B neobsahuje z\u00E1kladn\u00ED z\u00E1konn\u00E9 znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu. Ze skutkov\u00E9 v\u011Bty rozsudku soudu I. stupn\u011B nen\u00ED z\u0159ejm\u00E9, kdo vlastn\u011B byl uveden v omyl, ( zda leasingov\u00E1 spole\u010Dnost nebo nov\u00ED vlastn\u00EDci firmy Alkon Plus, s. r. o. ), jak\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm byl uveden v omyl, kdo m\u011Bl prov\u00E9st majetkovou dispozici a jakou ( z v\u00FDroku rozsudku vlastn\u011B plyne, \u017Ee to byl obvin\u011Bn\u00FD, kter\u00FD pilu prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu platil. \u010C\u00E1st v hotovosti, \u010D\u00E1st ve spl\u00E1tk\u00E1ch ). V d\u016Fsledku toho je taky nejasn\u00E9, kdo byl vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btu leasingu a kdo je vlastn\u011B po\u0161kozen\u00FD a jak\u00E1 \u0161koda mu m\u011Bla jedn\u00E1n\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9ho vzniknout. Skutkov\u00E1 v\u011Bta rozsudku I. stupn\u011B sice uv\u00E1d\u00ED \u00FAdajnou v\u00FD\u0161ku \u0161kody vzniklou neuhrazen\u00FDmi spl\u00E1tkami, ta v\u0161ak neodpov\u00EDd\u00E1 rozd\u00EDlu mezi \u00FAdajnou cenou p\u0159edm\u011Btu leasingu a t\u00EDm co m\u011Blo b\u00FDt na p\u0159edm\u011Bt leasingu zaplaceno. Rozd\u00EDl \u010Din\u00ED cca 261.000,- K\u010D.\n \n\n\n \n Rovn\u011B\u017E je nejasn\u00E9, kdo se jedn\u00E1n\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9ho vlastn\u011B neopr\u00E1vn\u011Bn\u011B obohatil. Rozsudek vych\u00E1z\u00ED z toho, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm obohatil \u201E jin\u00E9ho \u201C ( viz pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bta ), ale ze skutkov\u00E9 v\u011Bty ani od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku nen\u00ED jasn\u00E9, koho vlastn\u011B m\u00E1 rozsudek pod t\u00EDmto term\u00EDnem na mysli a obohacen\u00E1 osoba nen\u00ED ur\u010Den\u00E1 ani obecn\u011B. Jak je to nap\u0159. v rozhodnut\u00ED publikovan\u00E9m pod R18/1991 Sb. rozhodnut\u00ED, kde se jednalo o z\u00E1kazn\u00EDky. K p\u0159\u00EDpadn\u00E9 argumentaci k t\u011Bmto rozhodnut\u00EDm je t\u0159eba je\u0161t\u011B dodat, \u017Ee vych\u00E1zelo je\u0161t\u011B z \u00FApln\u011B jin\u00E9 situace a ot\u00E1zkou napln\u011Bn\u00ED znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty se zab\u00FDvalo z hlediska subjektivn\u00ED str\u00E1nky.\n \n\n\n \n Popis posuzovan\u00E9ho skutku soudem I. stupn\u011B je tedy formulov\u00E1n nedostate\u010Dn\u011B. Ani z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED tohoto rozhodnut\u00ED nen\u00ED jasn\u00E9, na z\u00E1klad\u011B jak\u00FDch d\u016Fkaz\u016F soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm naplnil znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu, jak\u00FDmi pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FAvahami se \u0159\u00EDdil, jak\u00E9 m\u011Bl d\u016Fvody pro pou\u017Eit\u00ED t\u00E9to pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace, apod. Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku se toti\u017E soust\u0159edilo v\u00FDlu\u010Dn\u011B na ot\u00E1zku, zda p\u0159edm\u011Bt leasingu re\u00E1ln\u011B existoval nebo byl pouze fiktivn\u00ED. Krom\u011B toho se lze zcela ztoto\u017Enit s n\u00E1zorem st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce, \u017Ee z rozhodnut\u00ED jeho v\u00FDroku a jeho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED nen\u00ED z\u0159ejm\u00E9 na z\u00E1klad\u011B jak\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAvah a jak\u00FDch proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F dosp\u011Bl soud k z\u00E1v\u011Bru o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho pou\u017Eitou pr\u00E1vn\u00ED kvalifikac\u00ED a k z\u00E1v\u011Bru o napln\u011Bn\u00ED v\u0161ech znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250 tr. z\u00E1k.\n \n \n\n\n \n Rozhodnut\u00ED soudu I. stupn\u011B tedy z\u00E1konn\u00FDm po\u017Eadavk\u016Fm nevyhovuje, a je z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F nep\u0159ezkoumateln\u00E9. Odvolac\u00ED soud na tuto situaci adekv\u00E1tn\u011B nezareagoval a odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho zam\u00EDtnul. Jeliko\u017E rozhodnut\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 i M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze spo\u010D\u00EDvaj\u00ED na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud sv\u00FDm usnesen\u00EDm tato rozhodnut\u00ED zru\u0161il, a vr\u00E1til soudu I. stupn\u011B, aby ten v\u011Bc znovu v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu projednal, provedl pot\u0159ebn\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED, na jeho z\u00E1klad\u011B doplnil skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED tak, aby tzv. skutkov\u00E1 v\u011Bta obsahovala v\u0161echny znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu.\n \n\n\n \n Pod dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du dovolatel d\u00E1le subsumoval celou \u0159adu n\u00E1mitek, kter\u00E9 v\u0161ak nepat\u0159\u00ED pod tento, ani \u017E\u00E1dn\u00FD jin\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod. Mezi takov\u00E9 n\u00E1mitky pat\u0159\u00ED dovolatelovy v\u00FDhrady procesn\u00EDho charakteru ( v\u010D. ot\u00E1zky \u00FAdajn\u00E9 podjatosti st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce JUDr. \u0160vece ) nebo n\u00E1mitka nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 d\u00E9lky projedn\u00E1v\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpadu. Uplat\u0148ov\u00E1n\u00ED takov\u00FDch v\u00FDhrad z\u00E1konod\u00E1rce taxativn\u00EDm v\u00FD\u010Dtem dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F v \u00A7 265b odst. 1 tr. \u0159\u00E1du vylou\u010Dil, a aby nedoch\u00E1zelo k jejich opakovan\u00E9mu vzn\u00E1\u0161en\u00ED, tak v\u00FDslovn\u011B v \u00A7 265d odst. 2 tr. \u0159\u00E1du ur\u010Dil, aby dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00ED pod\u00E1vali v\u00FDhradn\u011B prost\u0159ednictv\u00EDm osoby znal\u00E9 pr\u00E1va, tj. prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce. To sam\u00E9 plat\u00ED i o vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, kter\u00E9 dovolatel p\u0159ipojil ke sv\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED jako p\u0159\u00EDlohu, a kter\u00E9 obsahuje pouze n\u00E1mitky skutkov\u00E9 povahy, kter\u00E9 nav\u00EDc ji\u017E bylo do spisu zalo\u017Eeno jeho d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED advok\u00E1tkou JUDr. Dud\u00E1\u0161ovou.\n \n\n\n \n Dovolatel podal dovol\u00E1n\u00ED tak\u00E9 z d\u016Fvodu podle ust. \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159\u00E1du. Toto ustanoven\u00ED obsahuje dv\u011B alternativy d\u016Fvod\u016F dovol\u00E1n\u00ED. Pod prvn\u00ED spadaj\u00ED p\u0159\u00EDpady, kdy byl zam\u00EDtnut nebo odm\u00EDtnut \u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek proti rozhodnut\u00ED nal\u00E9zac\u00EDho soudu z ryze form\u00E1ln\u00EDch d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 253 tr. \u0159\u00E1du, bez v\u011Bcn\u00E9ho p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED podle \u00A7 254 tr. \u0159\u00E1du. Pod druhou variantu spadaj\u00ED p\u0159\u00EDpady, kdy bylo zam\u00EDtnuto podan\u00E9 odvol\u00E1n\u00ED proti rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu postupem podle \u00A7 256 tr. \u0159\u00E1du, tj. po v\u011Bcn\u00E9m p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED odvolac\u00EDm soudem podle \u00A7 256 tr. \u0159\u00E1du s t\u00EDm, \u017Ee jej odvolac\u00ED soud neshledal d\u016Fvodn\u00FDm.\n \n\n\n \n I kdy\u017E dovolatel ve sv\u00E9m pod\u00E1n\u00ED explicitn\u011B nevyj\u00E1d\u0159il, kterou variantu m\u00E1 na mysli, tak z v\u00FDroku rozhodnut\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze z 31. 10. 2011, sp. zn. 8 To 442/2011 vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee tento soud v\u011Bc zam\u00EDtnul podle \u00A7 256 tr. \u0159\u00E1du, co\u017E odpov\u00EDd\u00E1 variant\u011B druh\u00E9. Jin\u00FDmi slovy \u2013 dle n\u00E1hledu dovolatele v \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 zam\u00EDtav\u00E9mu rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zelo, byl d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD pod \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du. T\u00EDm dovolatel dovolac\u00EDmu soudu sd\u011Bluje, \u017Ee mu jako odvolateli sice nebyl odep\u0159en p\u0159\u00EDstup k II. stupni, ale tento soud, p\u0159esto\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED soudu I. stupn\u011B v \u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u011B p\u0159ezkoumal, tak vyt\u00FDkanou vadu neodstranil.\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovolatelovy n\u00E1mitky pod\u0159azen\u00E9 pod dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159\u00E1du uznal za opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9, uznal jako opodstatn\u011Bnou i n\u00E1mitku subsumovanou pod dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159\u00E1du, a to pro prov\u00E1zanost a pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1vaznost obou dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n \n\n\n \n Jeliko\u017E rozhodnut\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 i M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze spo\u010D\u00EDvaj\u00ED na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud sv\u00FDm usnesen\u00EDm tato rozhodnut\u00ED zru\u0161il, a vr\u00E1til soudu I. stupn\u011B. V\u011Bc se tak vrac\u00ED do st\u00E1dia \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2, a tento soud se bude p\u0159edm\u011Btnou v\u011Bc\u00ED znovu zab\u00FDvat.\n \n\n\n \n V dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B tento soud dopln\u00ED d\u016Fkazy, jejich\u017E proveden\u00ED vyvstane jako pot\u0159ebn\u00E9. Pot\u00E9 je v souladu s ust. \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. d\u016Fkladn\u011B vyhodnot\u00ED podle sv\u00E9ho vnit\u0159n\u00EDho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED, zalo\u017Een\u00E9m na pe\u010Dliv\u00E9m uv\u00E1\u017Een\u00ED v\u0161ech okolnost\u00ED p\u0159\u00EDpadu. V p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee uzn\u00E1 obvin\u011Bn\u00E9ho vinn\u00FDm ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED projedn\u00E1van\u00E9ho skutku, tak ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED v r\u00E1mci tzv. skutkov\u00E9 v\u011Bty dopln\u00ED popis projedn\u00E1van\u00E9ho skutku tak, aby obsahovala v\u0161echny z\u00E1konem po\u017Eadovan\u00E9 obligatorn\u00ED znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu, jak bylo uvedeno v\u00FD\u0161e. V od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED pak obvodn\u00ED soud vylo\u017E\u00ED, kter\u00E9 skute\u010Dnosti vzal za prok\u00E1zan\u00E9, o kter\u00E9 d\u016Fkazy sv\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED op\u0159el a jak\u00FDmi \u00FAvahami se p\u0159i hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F \u0159\u00EDdil. Stejn\u011B tak se vyj\u00E1d\u0159\u00ED k osob\u011B pachatele, zhodnot\u00ED m\u00EDru jeho zavin\u011Bn\u00ED, jeho pohnutky, poleh\u010Duj\u00EDc\u00ED i p\u0159it\u011B\u017Euj\u00EDc\u00ED okolnosti, dobu, kter\u00E1 uplynula od sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, apod. To sam\u00E9 plat\u00ED pro p\u0159\u00EDpad v\u00FDroku zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDho. T\u00EDmto postupem bude obvodn\u00EDm soudem kone\u010Dn\u011B jasn\u011B rozhodnuto o tom, zda je obv. P. vinen \u010Di nikoliv, tj. zda na z\u00E1klad\u011B proveden\u00FDch a d\u016Fkladn\u011B vyhodnocen\u00FDch d\u016Fkaz\u016F je vinn\u00FDm, nebo jestli bude viny zpro\u0161t\u011Bn, nebo\u0165 dokazov\u00E1n\u00EDm nebylo dostate\u010Dn\u011B prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee tento skutek opravdu sp\u00E1chal.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud u\u010Dinil toto rozhodnut\u00ED v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED, za podm\u00EDnek uveden\u00FDch v ust. \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159\u00E1du.\n \n \n\n\n \n ( Pokud se v textu tohoto rozhodnut\u00ED pou\u017E\u00EDv\u00E1 term\u00EDn trestn\u00ED z\u00E1kon nebo zkratka tr. z\u00E1k., m\u00E1 se na mysli z\u00E1kon \u010D. 140/1961 Sb. Zkratka tr. z\u00E1kon\u00EDk odkazuje na z\u00E1kon \u010D. 40/2009 Sb. )\n \n\n\n \n Pou\u010Den\u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED s v\u00FDjimkou obnovy \u0159\u00EDzen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD ( viz \u00A7 265n tr. \u0159\u00E1du ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 15. listopadu 2012\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu :\n \n\n \n JUDr. Stanislav Rizman\n \n\n

\n \n \n