\n\n7 Tdo 9/2014-28\n\n\nU S N E S E N \u00CD\n\n\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED dne 29. ledna 2014 v Brn\u011B dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho M. P. , proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 12 To 152/2013, v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Rychnov\u011B nad Kn\u011B\u017Enou pod sp. zn. 2 T 11/2013, a rozhodl t a k t o :\n\n\n Podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho M. P. o d m \u00ED t \u00E1 .\n\n\nO d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n\n\n Okresn\u00ED soud v Rychnov\u011B nad Kn\u011B\u017Enou rozsudkem ze dne 15. 4. 2013, sp. zn. 2 T 11/2013, uznal obvin\u011Bn\u00E9ho M. P. ( d\u00E1le jen \u201E obvin\u011Bn\u00FD \u201C ) vinn\u00FDm zlo\u010Dinem podvodu podle \u00A7 209 odst. 1, odst. 4 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, d\u00EDlem nedokonan\u00FDm, ukon\u010Den\u00FDm ve stadiu pokusu podle \u00A7 21 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku. Podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu uveden\u00FD zlo\u010Din sp\u00E1chal obvin\u011Bn\u00FD t\u00EDm, \u017Ee\n\n\nad 1 ) \u201E dne 28. 8. 2012 ve V\u011Bznici P. , kde vykon\u00E1val trest odn\u011Bt\u00ED svobody, zneu\u017Eil plnou moc ze dne 23. 9. 2009, kterou p\u016Fvodn\u011B obdr\u017Eel od V. J. , a jeho man\u017Eelky L. J. , a vystavena byla z d\u016Fvodu zaji\u0161t\u011Bn\u00ED tehdy poskytnut\u00E9 p\u016Fj\u010Dky ve v\u00FD\u0161i 300.000,- K\u010D, a to v rozsahu ve\u0161ker\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch dispozic s nemovitost\u00ED rodinn\u00E9ho domu \u010Dp. ..., pozemku parc. \u010D. ...... o v\u00FDm\u011B\u0159e 288 m2 a pozemku parc. \u010D. ...... o v\u00FDm\u011B\u0159e 1.065 m2, v\u0161e zapsan\u00E9 na LV \u010D. ....., katastr\u00E1ln\u00ED \u00FAzem\u00ED C. n. L. , okr. S. ( d\u00E1le jen \u201E nemovitost \u201C ), p\u0159i\u010Dem\u017E s v\u011Bdom\u00EDm, \u017Ee takto zaji\u0161t\u011Bn\u00E1 p\u016Fj\u010Dka ji\u017E byla splacena, v\u010Detn\u011B po\u017Eadovan\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED v celkov\u00E9 \u010D\u00E1stce 350.000,- K\u010D, uzav\u0159el jm\u00E9nem V. J. a jeho dnes ji\u017E b\u00FDval\u00E9 man\u017Eelky L. J. kupn\u00ED smlouvu, kterou bez v\u011Bdom\u00ED majitel\u016F p\u0159evedl jejich vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k nemovitosti za \u010D\u00E1stku ve v\u00FD\u0161i 1.950.000,- K\u010D na obchodn\u00ED spole\u010Dnost AFELOU, s. r. o., na\u010De\u017E bl\u00ED\u017Ee nezji\u0161t\u011Bn\u00FDm zp\u016Fsobem dne 12. 9. 2012 doru\u010Dil na podatelnu Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Pardubick\u00FD kraj, katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B S. , n\u00E1vrh na vklad vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitosti z titulu takto vyhotoven\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, p\u0159i\u010Dem\u017E toliko z d\u016Fvodu obez\u0159etnosti pracovn\u00EDk\u016F katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu, kte\u0159\u00ED si ov\u011B\u0159ovali platnost t\u0159i roky star\u00E9 pln\u00E9 moci u zmocnitele, nedo\u0161lo k p\u0159episu vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va v katastru nemovitost\u00ED a vzniku majetkov\u00E9 \u0161kody ve v\u00FD\u0161i 2.100.000,- K\u010D, kter\u00E1 ob\u011Bma vlastn\u00EDk\u016Fm nemovitosti V. J. , a L. J. , bezprost\u0159edn\u011B hrozila,\n\n\nad 2 ) dne 29. 8. 2012 ve V\u011Bznici P. , kde vykon\u00E1val trest odn\u011Bt\u00ED svobody, zneu\u017Eil plnou moc ze dne 23. 11. 2009, kterou p\u016Fvodn\u011B obdr\u017Eel od J. B. , byt' jako zmocnitel v n\u00ED form\u00E1ln\u011B vystupoval jeho otec J. B. , a vystavena byla z d\u016Fvodu zaji\u0161t\u011Bn\u00ED tehdy poskytnut\u00E9 p\u016Fj\u010Dky ve v\u00FD\u0161i 50.000,- K\u010D J. B. , op\u011Bt v rozsahu ve\u0161ker\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch dispozic s nemovitost\u00ED rodinn\u00E9ho domu \u010Dp. ....., pozemku parc. \u010D. ...... o v\u00FDm\u011B\u0159e 116 m2, pozemku parc. \u010D. ...... o v\u00FDm\u011B\u0159e 49 m2 a pozemku parc. \u010D. ..... o v\u00FDm\u011B\u0159e 430 m2, v\u0161e zapsan\u00E9 na LV \u010D. ....., katastr\u00E1ln\u00ED \u00FAzem\u00ED B. , okr. R. n. K. , ( d\u00E1le jen \u201E nemovitost \u201C ), p\u0159i\u010Dem\u017E s v\u011Bdom\u00EDm toho, \u017Ee vlastn\u00EDkem nemovitosti nebyl J. B. , n\u00FDbr\u017E jeho otec J. B. , kter\u00FD v\u0161ak o ni\u010Dem nev\u011Bd\u011Bl, uzav\u0159el jm\u00E9nem J. B. kupn\u00ED smlouvu, kterou bez jeho v\u011Bdom\u00ED a souhlasu po n\u00E1sledn\u00E9m vkladu do katastru nemovitost\u00ED p\u0159evedl vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k nemovitosti za \u010D\u00E1stku ve v\u00FD\u0161i 100.000,- K\u010D na sv\u00E9ho zn\u00E1m\u00E9ho M. B. , nebo\u0165 jeho prost\u0159ednictv\u00EDm dne 4. 9. 2012 doru\u010Dil po\u0161tou na podatelnu Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Kr\u00E1lov\u00E9hradeck\u00FD kraj, katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B R. n. K. , n\u00E1vrh na vklad vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitosti z titulu takto vyhotoven\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, na z\u00E1klad\u011B \u010Deho\u017E katastr\u00E1ln\u00ED \u00FA\u0159ad provedl zm\u011Bnu osoby vlastn\u00EDka nemovitosti ve prosp\u011Bch M. B. , \u010D\u00EDm\u017E zp\u016Fsobil po\u0161kozen\u00E9mu J. B. , majetkovou \u0161kodu ve v\u00FD\u0161i 1.800.000,- K\u010D \u201C.\n\n\nZa tento zlo\u010Din byl odsouzen podle \u00A7 209 odst. 4 tr. z\u00E1kon\u00EDku k nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 let, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s ostrahou. Podle \u00A7 67 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku a \u00A7 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku byl obvin\u011Bn\u00E9mu d\u00E1le ulo\u017Een pen\u011B\u017Eit\u00FD trest, a to v rozsahu 170 cel\u00FDch denn\u00EDch sazeb s v\u00FD\u0161\u00ED denn\u00ED sazby 3.000,- K\u010D, tj. celkem ve v\u00FD\u0161i 510.000,- K\u010D. Podle \u00A7 69 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku byl pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee by pen\u011B\u017Eit\u00FD trest nebyl ve stanoven\u00E9 lh\u016Ft\u011B vykon\u00E1n, stanoven n\u00E1hradn\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u0161esti m\u011Bs\u00EDc\u016F. Podle \u00A7 228 odst. 1 tr. \u0159. byla obvin\u011Bn\u00E9mu ulo\u017Eena povinnost, aby zaplatil na n\u00E1hrad\u011B \u0161kody po\u0161kozen\u00E9mu J. B. , \u010D\u00E1stku 320.000,-K\u010D a se zbytkem n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody byl tento po\u0161kozen\u00FD odk\u00E1z\u00E1n podle \u00A7 229 odst. 2 tr. \u0159. na \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u011Bcech ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch.\n\n\n O odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho proti tomuto rozsudku rozhodl Krajsk\u00FD soud v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 usnesen\u00EDm ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 12 To 152/2013, tak, \u017Ee odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho podle \u00A7 256 tr. \u0159. zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9.\n\n\n Proti tomuto usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 podal obvin\u011Bn\u00FD prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce v\u010Das dovol\u00E1n\u00ED op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) a h ) tr. \u0159.\n\n\nDovolac\u00ED d\u016Fvod \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. obvin\u011Bn\u00FD spat\u0159uje v tom, \u017Ee Okresn\u00ED soud v Rychnov\u011B nad Kn\u011B\u017Enou nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B posoudil skutky, nebo\u0165 nehodnotil spr\u00E1vn\u011B proveden\u00E9 d\u016Fkazy a p\u0159es absenci p\u0159edev\u0161\u00EDm subjektivn\u00ED str\u00E1nky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu, dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru o napln\u011Bn\u00ED v\u0161ech znak\u016F tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu. Obvin\u011Bn\u00FD je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee m\u011Bl v\u016F\u010Di po\u0161kozen\u00FDm L. J. a J. B. pohled\u00E1vky a vyu\u017Eil z\u00E1konn\u00E9ho zp\u016Fsobu k uspokojen\u00ED sv\u00FDch pr\u00E1v z t\u011Bchto pohled\u00E1vek a nem\u011Bl v \u00FAmyslu nikoho uv\u00E9st v omyl, naopak s\u00E1m byl osobou uvedenou v omyl po\u0161kozen\u00FDm J. B. Sou\u010Dasn\u011B zopakoval sv\u00E9 n\u00E1mitky proti zp\u016Fsobu hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F soudem prvn\u00EDho stupn\u011B zcela shodn\u011B, jak je uplatnil ji\u017E v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED. D\u00E1le obvin\u011Bn\u00FD nam\u00EDtl, \u017Ee soudy p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutk\u016F opomenuly jejich soukromopr\u00E1vn\u00ED z\u00E1klad a poru\u0161ily z\u00E1sadu \u201E ultimo ratio \u201C vyj\u00E1d\u0159enou v n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 23. 3. 2004, sp. zn. I. \u00DAS 4/2004. V t\u00E9to souvislosti p\u0159ipomenul i rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 25. 5. 2010 sp. zn. 7 Tdo 486/2010, podle n\u011Bho\u017E z hlediska princip\u016F, na nich\u017E je zalo\u017Een demokratick\u00FD pr\u00E1vn\u00ED st\u00E1t, je nep\u0159ijateln\u00E9, aby trestn\u00EDm postihem jednoho \u00FA\u010Dastn\u00EDka soukromopr\u00E1vn\u00EDho vztahu byla nahrazov\u00E1na nezbytn\u00E1 m\u00EDra opatrnosti druh\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka p\u0159i ochran\u011B vlastn\u00EDch pr\u00E1v a majetkov\u00FDch z\u00E1jm\u016F. Je nam\u00EDst\u011B podotknout, \u017Ee tuto n\u00E1mitku obvin\u011Bn\u00FD uplatnil ji\u017E v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a odvolac\u00ED soud se s n\u00ED vypo\u0159\u00E1dal ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED.\n\n\nDovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159. obvin\u011Bn\u00FD napad\u00E1 ulo\u017Een\u00ED pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu ve v\u00FD\u0161i 510.000,- K\u010D, kter\u00FD mu byl podle jeho n\u00E1zoru ulo\u017Een nez\u00E1konn\u011B, nebo\u0165 tento postup nem\u016F\u017Ee soud zvolit, pokud by pen\u011B\u017Eit\u00FD trest s odkazem na \u00A7 68 odst. 6 tr. z\u00E1kon\u00EDku byl nedobytn\u00FD. Soudu prvn\u00EDho stupn\u011B vytkl, \u017Ee p\u0159i hodnocen\u00ED osobn\u00EDch a majetkov\u00FDch pom\u011Br\u016F nevzal v potaz skute\u010Dnost, \u017Ee dne 7. 2. 2013 bylo \u00FAdajn\u011B proti obvin\u011Bn\u00E9mu zah\u00E1jeno insolven\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED, veden\u00E9 pod sp. zn. INS 3225/2013, ani skute\u010Dnost, \u017Ee je t\u00E9\u017E \u00FAdajn\u011B proti n\u011Bmu veden nespo\u010Det exeku\u010Dn\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED, co\u017E v\u00FDrazn\u011B ovliv\u0148uje jeho majetkov\u00E9 pom\u011Bry. M\u00E1 tedy za to, \u017Ee vzhledem k jeho osobn\u00EDm a majetkov\u00FDm pom\u011Br\u016Fm je ulo\u017Een\u00FD trest nedobytn\u00FD a mohl by pro n\u011Bho b\u00FDt i likvida\u010Dn\u00ED.\n\n\nObvin\u011Bn\u00FD z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159. zru\u0161il usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 ze dne 28. 8. 2013, sp. zn. 12 To 152/2013, a rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Rychnov\u011B nad Kn\u011B\u017Enou ze dne 15. 4. 2013, sp. zn. 2 T 11/2013. Konkr\u00E9tn\u00ED n\u00E1vrh na rozhodnut\u00ED dovolac\u00EDho soudu podle \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159. p\u0159itom neu\u010Dinil.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce se k dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho nevyj\u00E1d\u0159il.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 265c tr. \u0159. ) shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 [\u00A7 265a odst. 1, 2 p\u00EDsm. a ), p\u00EDsm. h ) tr. \u0159.], bylo pod\u00E1no obvin\u011Bn\u00FDm jako osobou opr\u00E1vn\u011Bnou prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce [\u00A7 265d odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2 tr. \u0159.], v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B a na m\u00EDst\u011B, kde lze pod\u00E1n\u00ED u\u010Dinit ( \u00A7 265e odst. 1, 2 tr. \u0159. ). Dovol\u00E1n\u00ED obsahuje obligatorn\u00ED n\u00E1le\u017Eitosti dovol\u00E1n\u00ED stanoven\u00E9 v \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159., krom\u011B n\u00E1vrhu zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho shora.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho je zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9. Vych\u00E1zel p\u0159itom z n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED.\n\n\nDovol\u00E1n\u00ED je mimo\u0159\u00E1dn\u00FDm opravn\u00FDm prost\u0159edkem, kter\u00FD na rozd\u00EDl od odvol\u00E1n\u00ED nen\u00ED mo\u017En\u00E9 podat z jak\u00E9hokoli d\u016Fvodu, ale jen z n\u011Bkter\u00E9ho z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 265b odst. l p\u00EDsm. a ) a\u017E l ) tr. \u0159. Pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED z jin\u00E9ho d\u016Fvodu je vylou\u010Deno. P\u0159itom nesta\u010D\u00ED, aby z\u00E1konn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod byl jen form\u00E1ln\u011B deklarov\u00E1n. Uplatn\u011Bn\u00E9 n\u00E1mitky mu mus\u00ED odpov\u00EDdat sv\u00FDm obsahem.\n\n\nK dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. :\n\n\nD\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. je d\u00E1n v p\u0159\u00EDpadech, kdy rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. Uvedenou formulac\u00ED z\u00E1kon vyjad\u0159uje, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je ur\u010Deno k n\u00E1prav\u011B pr\u00E1vn\u00EDch vad rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9, pokud tyto vady spo\u010D\u00EDvaj\u00ED v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED podle norem hmotn\u00E9ho pr\u00E1va, nikoliv z hlediska procesn\u00EDch p\u0159edpis\u016F. Tento dovolac\u00ED d\u016Fvod neumo\u017E\u0148uje brojit proti poru\u0161en\u00ED procesn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, ale v\u00FDlu\u010Dn\u011B proti nespr\u00E1vn\u00E9mu hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. \u00DAS 279/03 ). Skutkov\u00FD stav v\u011Bci je p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED posuzov\u00E1n pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin\u00E1 okolnost skutkov\u00E9 povahy byly spr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B posouzeny, tj. zda jsou pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1ny v souladu s p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi ustanoven\u00EDmi hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. S poukazem na tento dovolac\u00ED d\u016Fvod toti\u017E nelze p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci, \u010Di prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu \u00A7 2 odst. 5, odst. 6 tr. \u0159. ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 449/03 ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nen\u00ED povol\u00E1n k dal\u0161\u00EDmu, ji\u017E t\u0159et\u00EDmu justi\u010Dn\u00EDmu zkoum\u00E1n\u00ED skutkov\u00E9ho stavu ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 73/03 ). P\u0159\u00EDpady, na kter\u00E9 dopad\u00E1 ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., je tedy nutno odli\u0161ovat od p\u0159\u00EDpad\u016F, kdy je rozhodnut\u00ED zalo\u017Eeno na nespr\u00E1vn\u00E9m skutkov\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED. Dovolac\u00ED soud mus\u00ED vych\u00E1zet ze skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci, kter\u00FD byl zji\u0161t\u011Bn v pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a jak je vyj\u00E1d\u0159en p\u0159edev\u0161\u00EDm ve v\u00FDroku odsuzuj\u00EDc\u00EDho rozsudku, a je povinen zjistit, zda je pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku v souladu s vyj\u00E1d\u0159en\u00EDm zp\u016Fsobu jedn\u00E1n\u00ED v p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 skutkov\u00E9 podstat\u011B trestn\u00E9ho \u010Dinu s ohledem na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud d\u00E1le zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 tr. \u0159. je dovol\u00E1n\u00ED mimo\u0159\u00E1dn\u00FDm opravn\u00FDm prost\u0159edkem ur\u010Den\u00FDm k n\u00E1prav\u011B v\u00FDslovn\u011B uveden\u00FDch procesn\u00EDch a hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch vad, ale nikoli k revizi skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B ani k p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1n\u00ED jimi proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED. T\u011B\u017Ei\u0161t\u011B dokazov\u00E1n\u00ED je toti\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a jeho skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry m\u016F\u017Ee dopl\u0148ovat, pop\u0159\u00EDpad\u011B korigovat jen soud druh\u00E9ho stupn\u011B v \u0159\u00EDzen\u00ED o \u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m prost\u0159edku ( \u00A7 259 odst. 3, \u00A7 263 odst. 6, odst. 7 tr. \u0159. ). T\u00EDm je napln\u011Bno z\u00E1kladn\u00ED pr\u00E1vo obvin\u011Bn\u00E9ho dos\u00E1hnout p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u011Bci ve dvoustup\u0148ov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED ve smyslu \u010Dl. 13 \u00DAmluvy o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod ( d\u00E1le jen \u201E \u00DAmluva \u201C ) a \u010Dl. 2 odst. 1 Protokolu \u010D. 7 k \u00DAmluv\u011B. Dovolac\u00ED soud ov\u0161em nen\u00ED obecnou t\u0159et\u00ED instanc\u00ED zam\u011B\u0159enou na p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u0161ech rozhodnut\u00ED soud\u016F druh\u00E9ho stupn\u011B a samotnou spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED nem\u016F\u017Ee posuzovat u\u017E jen z toho d\u016Fvodu, \u017Ee nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn bez dal\u0161\u00EDho p\u0159ehodnocovat proveden\u00E9 d\u016Fkazy, ani\u017E by je mohl podle z\u00E1sad \u00FAstnosti a bezprost\u0159ednosti v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED s\u00E1m prov\u00E1d\u011Bt ( srov. omezen\u00FD rozsah dokazov\u00E1n\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED podle \u00A7 265r odst. 7 tr. \u0159. ). Pokud by z\u00E1konod\u00E1rce zam\u00FD\u0161lel povolat Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako t\u0159et\u00ED stupe\u0148 pln\u00E9ho p\u0159ezkumu, nep\u0159edepisoval by katalog dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F. U\u017E samo ch\u00E1p\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED jako mimo\u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku ospravedl\u0148uje restriktivn\u00ED pojet\u00ED dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 73/03 ).\n\n\nFormulace dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. znamen\u00E1, \u017Ee p\u0159edpokladem jeho existence je nespr\u00E1vn\u00E1 aplikace hmotn\u00E9ho pr\u00E1va, a\u0165 ji\u017E jde o hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku nebo o hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti. Prov\u00E1d\u011Bn\u00ED d\u016Fkaz\u016F, v\u010Detn\u011B jejich hodnocen\u00ED a vyvozov\u00E1n\u00ED skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F z d\u016Fkaz\u016F, ov\u0161em neupravuje hmotn\u00E9 pr\u00E1vo, ale p\u0159edpisy trestn\u00EDho pr\u00E1va procesn\u00EDho, zejm\u00E9na ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5, odst. 6 tr. \u0159., \u00A7 89 a n\u00E1sl. tr. \u0159., \u00A7 207 a n\u00E1sl. tr. \u0159. a \u00A7 263 odst. 6, odst. 7 tr. \u0159. Judikatura Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu vych\u00E1z\u00ED z n\u00E1zoru, podle n\u011Bho\u017E opakuje-li obvin\u011Bn\u00FD v dovol\u00E1n\u00ED v podstat\u011B jen n\u00E1mitky uplatn\u011Bn\u00E9 ji\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, se kter\u00FDmi se soudy obou stup\u0148\u016F dostate\u010Dn\u011B a spr\u00E1vn\u011B vypo\u0159\u00E1daly, jde zpravidla o dovol\u00E1n\u00ED zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9 ve smyslu \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. ( srov. Soubor rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu 7/2002 \u2013 408 ). Porovn\u00E1n\u00EDm n\u00E1mitek obvin\u011Bn\u00E9ho uplatn\u011Bn\u00FDch v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED s n\u00E1mitkami, kter\u00E9 uplat\u0148uje nyn\u00ED v dovol\u00E1n\u00ED, je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD uplat\u0148uje v\u0161echny n\u00E1mitky, s nimi\u017E se ji\u017E odvolac\u00ED soud v souladu se z\u00E1konem vypo\u0159\u00E1dal.\n\n\nObvin\u011Bn\u00FD ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED vznesl p\u0159edev\u0161\u00EDm skutkov\u00E9 n\u00E1mitky. T\u011Bmito n\u00E1mitkami napadl zp\u016Fsob hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F, jako\u017E i skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E1 soudy, jimi\u017E je dovolac\u00ED soud z\u00E1sadn\u011B v\u00E1z\u00E1n. Takov\u00E9 n\u00E1mitky v\u0161ak nenapl\u0148uj\u00ED uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod. Obvin\u011Bn\u00FD tak sice form\u00E1ln\u011B op\u0159el dovol\u00E1n\u00ED o dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., av\u0161ak u\u010Dinil tak prost\u0159ednictv\u00EDm n\u00E1mitek, kter\u00E9 ho obsahov\u011B nenapl\u0148uj\u00ED a nejsou pod\u0159aditeln\u00E9 pod tento dovolac\u00ED d\u016Fvod. Dovolac\u00ED soud je z\u00E1sadn\u011B v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi, kter\u00E9 ve v\u011Bci u\u010Dinily soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B, a n\u00E1mitky proti t\u011Bmto skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm, tedy i proti hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F jako\u017Eto nezbytn\u00E9mu p\u0159edpokladu vyvozen\u00ED skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F soudy, nemohou b\u00FDt p\u0159edm\u011Btem p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v r\u00E1mci \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED. Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. nen\u00ED napln\u011Bn n\u00E1mitkami, kter\u00E9 jsou polemikou se skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm soud\u016F, se zp\u016Fsobem hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo s postupem p\u0159i prov\u00E1d\u011Bn\u00ED d\u016Fkaz\u016F ( srov. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002 ).\n\n\nDovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. nenapl\u0148uj\u00ED skutkov\u00E9 n\u00E1mitky, \u017Ee nesp\u00E1chal trestn\u00FD \u010Din podvodu podle \u00A7 209 odst. 1, odst. 4 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, d\u00EDlem nedokonan\u00FDm, ukon\u010Den\u00FDm ve stadiu pokusu podle \u00A7 21 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, kdy\u017E m\u011Bl pohled\u00E1vky v\u016F\u010Di po\u0161kozen\u00FDm J. B. a L. J. a pouze vyu\u017Eil z\u00E1konn\u00E9ho zp\u016Fsobu k uspokojen\u00ED sv\u00FDch pr\u00E1v vych\u00E1zej\u00EDc\u00EDch z t\u011Bchto pohled\u00E1vek. Nem\u011Bl p\u0159itom v \u00FAmyslu nikoho podv\u00E9st, naopak v p\u0159\u00EDpad\u011B po\u0161kozen\u00E9ho J. B. byl on s\u00E1m osobou uvedenou v omyl a nenaplnil tedy objektivn\u00ED a zejm\u00E9na subjektivn\u00ED str\u00E1nku skutkov\u00E9 podstaty tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu. Soudy obou stup\u0148\u016F spr\u00E1vn\u011B uzav\u0159ely, \u017Ee obhajoba obvin\u011Bn\u00E9ho byla spolehliv\u011B vyvr\u00E1cena proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a o v\u011Brohodnosti usv\u011Bd\u010Duj\u00EDc\u00EDch d\u016Fkaz\u016F nejsou \u017E\u00E1dn\u00E9 pochybnosti. Obvin\u011Bn\u00FD bez v\u011Bdom\u00ED majitel\u016F p\u0159ev\u00E1d\u011Bl vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k nemovitostem na jin\u00E9 subjekty na z\u00E1klad\u011B zneu\u017Eit\u00ED vyl\u00E1kan\u00FDch pln\u00FDch moc\u00ED v souvislosti s podpisem jin\u00FDch listin. Jedn\u00E1 se o sofistikovanou trestnou \u010Dinnost sest\u00E1vaj\u00EDc\u00ED ze sledu na sebe navazuj\u00EDc\u00EDch \u00FAkon\u016F, kter\u00E9 jsou zd\u00E1nliv\u011B leg\u00E1ln\u00ED, ov\u0161em ve sv\u00E9m d\u016Fsledku slou\u017Eily k realizaci podvodn\u00FDch z\u00E1m\u011Br\u016F obvin\u011Bn\u00E9ho. Rozhodn\u011B se nejednalo o uplatn\u011Bn\u00ED sv\u00FDch pr\u00E1v vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch z pohled\u00E1vek v\u016F\u010Di po\u0161kozen\u00FDm, kdy\u017E tyto pohled\u00E1vky obvin\u011Bn\u00FD vytvo\u0159il bu\u010F fiktivn\u011B u po\u0161kozen\u00E9 L. J. , p\u0159\u00EDpadn\u011B vyu\u017Eil situace p\u0159i poskytnut\u00E9 p\u016Fj\u010Dce vcelku v zanedbateln\u00E9 v\u00FD\u0161i, zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 nemovitost\u00ED ve v\u00FDrazn\u011B v\u011Bt\u0161\u00ED hodnot\u011B, ne\u017E byla poskytnuta p\u016Fj\u010Dka, u po\u0161kozen\u00E9ho J. B. a zjevn\u011B jeho c\u00EDlem bylo z\u00EDsk\u00E1n\u00ED t\u011Bchto nemovitost\u00ED a mo\u017En\u00E9 dal\u0161\u00ED pr\u00E1vn\u00ED manipulace s nimi za \u00FA\u010Delem vlastn\u00EDho obohacen\u00ED. Nelze tedy p\u0159isv\u011Bd\u010Dit dovolac\u00EDm n\u00E1mitk\u00E1m obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00E9 jsou v podstat\u011B toto\u017En\u00E9 s odvolac\u00EDmi n\u00E1mitkami, se kter\u00FDmi se ji\u017E spolehliv\u011B a spr\u00E1vn\u011B vypo\u0159\u00E1dal odvolac\u00ED soud ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED a Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto pro stru\u010Dnost ( \u00A7 265i odst. 2 tr. \u0159. ) odkazuje na p\u0159\u00EDslu\u0161nou \u010D\u00E1st od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED jeho rozhodnut\u00ED, kdy\u017E tyto n\u00E1mitky jsou zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9 a zvolen\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace trestn\u00E9 \u010Dinnosti obvin\u011Bn\u00E9ho je zcela spr\u00E1vn\u00E1.\n\n\nK dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159. :\n\n\nPodle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu byl ulo\u017Een takov\u00FD druh trestu, kter\u00FD z\u00E1kon nep\u0159ipou\u0161t\u00ED, nebo mu byl ulo\u017Een trest ve v\u00FDm\u011B\u0159e mimo trestn\u00ED sazbu stanovenou v trestn\u00EDm z\u00E1kon\u011B za trestn\u00FD \u010Din, j\u00EDm\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Obvin\u011Bn\u00FD nam\u00EDtl, \u017Ee : \u201E napad\u00E1 ulo\u017Een\u00ED pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu ve v\u00FD\u0161i 510.000,- K\u010D, kter\u00FD mu byl podle jeho n\u00E1zoru ulo\u017Een nez\u00E1konn\u011B \u201C. Podle \u00A7 68 odst. 6 tr. z\u00E1kon\u00EDku pen\u011B\u017Eit\u00FD trest soud neulo\u017E\u00ED, je-li z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee by byl nedobytn\u00FD. Podle obvin\u011Bn\u00E9ho soud prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159i hodnocen\u00ED jeho osobn\u00EDch a majetkov\u00FDch pom\u011Br\u016F nep\u0159ihl\u00E9dl k tomu, \u017Ee dne 7. 2. 2013 bylo \u00FAdajn\u011B proti n\u011Bmu zah\u00E1jeno insolven\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED veden\u00E9 pod sp. zn. INS 3225/2013, ani\u017E v\u0161ak uvedl, kde je \u0159\u00EDzen\u00ED vedeno, a tak\u00E9, \u017Ee je proti n\u011Bmu vedeno mnoho exeku\u010Dn\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED, co\u017E v\u00FDrazn\u011B ovliv\u0148uje jeho majetkov\u00E9 pom\u011Bry. Obvin\u011Bn\u00FD se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee ulo\u017Een\u00FD pen\u011B\u017Eit\u00FD trest je nedobytn\u00FD a mohl by pro n\u011Bho b\u00FDt i likvida\u010Dn\u00ED.\n\n\nVzhledem k tomu, \u017Ee podle \u00A7 68 odst. 6 tr. z\u00E1kon\u00EDku pen\u011B\u017Eit\u00FD trest soud neulo\u017E\u00ED, je-li z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee by byl nedobytn\u00FD, je ot\u00E1zka dobytnosti pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu takovou podm\u00EDnkou, kterou z\u00E1kon pro jeho ulo\u017Een\u00ED za spln\u011Bnou po\u017Eaduje, a proto v\u00FDhradu, \u017Ee nebyla napln\u011Bna, je mo\u017En\u00E9 pova\u017Eovat za n\u00E1mitku proti druhu trestu, kter\u00FD z\u00E1kon nep\u0159ipou\u0161t\u00ED ( viz usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 6 Tdo 1466/2011 a ze dne 19. 1. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1411/2010 ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto zkoumal, zda v t\u00E9to \u010D\u00E1sti je dovol\u00E1n\u00ED opodstatn\u011Bn\u00E9.\n\n\nO nedobytnost pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu jde tehdy, pokud soud p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o jeho ulo\u017Een\u00ED shled\u00E1, s ohledem na osobn\u00ED a majetkov\u00E9 pom\u011Bry obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee pen\u011B\u017Eit\u00FD trest nem\u016F\u017Ee vykonat, a to ani zaplacen\u00EDm ve spl\u00E1tk\u00E1ch podle \u00A7 68 odst. 5, v\u011Bta druh\u00E1, tr. z\u00E1kon\u00EDku. Z proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED p\u0159itom mus\u00ED p\u0159\u00EDpadn\u00E1 nedobytnost pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu vyplynout ( srov. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B rozhodnut\u00ED \u010D. 22/1977-II. Sb.rozh.tr. ). Soudy obou stup\u0148\u016F ov\u0161em neu\u010Dinily takov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, z nich\u017E by vyplynulo, \u017Ee tento trest je v p\u0159\u00EDpad\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho nedobytn\u00FD a krom\u011B toho i odvolac\u00ED soud se s touto n\u00E1mitkou ji\u017E v souladu se z\u00E1konem vypo\u0159\u00E1dal ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED, nebo\u0165 obvin\u011Bn\u00FD, by\u0165 tuto n\u00E1mitku neuplatnil, jak v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, tak ani v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, ale alternativn\u011B se dom\u00E1hal ulo\u017Een\u00ED pouze trestu odn\u011Bt\u00ED svobody na sam\u00E9 spodn\u00ED hranici trestn\u00ED sazby, tedy bez ukl\u00E1d\u00E1n\u00ED i pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu. A\u017E v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED obvin\u011Bn\u00FD od\u016Fvodnil nedobytnost pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu insolven\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00EDm a \u0159adou exeku\u010Dn\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED. Na stran\u011B druh\u00E9 ov\u0161em soudy obou stup\u0148\u016F p\u0159i \u00FAvah\u00E1ch o pen\u011B\u017Eit\u00E9m trestu vych\u00E1zely ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED prezentovan\u00FDch samotn\u00FDm obvin\u011Bn\u00FDm, kter\u00FD uv\u00E1d\u011Bl, \u017Ee m\u00E1 p\u0159\u00EDjmy i v dob\u011B, kdy je ve vazb\u011B, a to v \u0159\u00E1dech desetitis\u00EDc\u016F, nebo\u0165 m\u00E1 p\u0159\u00EDjmy z pron\u00E1jmu nemovitost\u00ED, kter\u00E9 vlastn\u00ED ( asi 10 nemovitost\u00ED ) a tak\u00E9 m\u00E1 pod\u00EDl 10 % ze zisku realitn\u00ED kancel\u00E1\u0159e, kter\u00FD je mu vypl\u00E1cen jednotliv\u00FDmi makl\u00E9\u0159i ( viz \u010Dl. 668 a 752v spisu ). Krom\u011B toho se s\u00E1m obvin\u011Bn\u00FD opakovan\u011B ozna\u010Doval v r\u00E1mci sv\u00FDch vyj\u00E1d\u0159en\u00ED pro org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED za majetn\u00E9ho. I p\u0159i zohledn\u011Bn\u00ED pr\u00E1v a z\u00E1jm\u016F po\u0161kozen\u00E9ho J. B. a povinnosti obvin\u011Bn\u00E9ho zaplatit tomuto po\u0161kozen\u00E9mu na n\u00E1hradu \u0161kody \u010D\u00E1stku 320.000,- K\u010D, lze shrnout, \u017Ee pen\u011B\u017Eit\u00FD trest nebyl shled\u00E1n nedobytn\u00FDm. Pokud obvin\u011Bn\u00FD vznesl n\u00E1mitku \u00FAdajn\u00E9ho insolven\u010Dn\u00EDho i exeku\u010Dn\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED nov\u011B a\u017E v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a\u010Dkoli v p\u0159\u00EDpad\u011B insolven\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED toto m\u011Blo b\u00FDt \u00FAdajn\u011B zah\u00E1jeno asi 2 m\u011Bs\u00EDce p\u0159ed vyhl\u00E1\u0161en\u00EDm rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, nemohly soudy obou stup\u0148\u016F vych\u00E1zet i z t\u00E9to informace a p\u0159\u00EDpadn\u011B ji ov\u011B\u0159it, a to pro nespolupr\u00E1ci obvin\u011Bn\u00E9ho, kdy\u017E tyto skute\u010Dnosti nesd\u011Blil d\u0159\u00EDve, a\u010Dkoli o nich musel v\u011Bd\u011Bt a p\u0159ed soudy se o nich nezm\u00EDnil. Tato dovolac\u00ED n\u00E1mitka, je ale p\u0159i zji\u0161t\u011Bn\u00E9m stavu majetkov\u00FDch a osobn\u00EDch pom\u011Br\u016F obvin\u011Bn\u00E9ho bez vlivu na nedobytnost pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu, kdy\u017E bylo spolehliv\u011B zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD je majetn\u00FD, m\u00E1 p\u0159\u00EDjmy i v dob\u011B, kdy byl ve vazb\u011B a nyn\u00ED je ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, tedy ulo\u017Een\u00FD pen\u011B\u017Eit\u00FD trest nen\u00ED z\u0159ejm\u011B nedobytn\u00FD. Sp\u00ED\u0161e ne\u017E na nedobytnost uveden\u00E9ho trestu lze usuzovat na neochotu obvin\u011Bn\u00E9ho se tomuto trestu podrobit a zaplatit jej. Adekv\u00E1tn\u00ED je i stanoven\u00FD n\u00E1hradn\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody pro p\u0159\u00EDpad nezaplacen\u00ED pen\u011B\u017Eit\u00E9ho trestu. Nebylo tedy zji\u0161t\u011Bno napln\u011Bn\u00ED dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 256b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho M. P. je zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9, a proto je odm\u00EDtl podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. O dovol\u00E1n\u00ED rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m za podm\u00EDnek \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159.\n\n\nP o u \u010D e n \u00ED : Proti rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED s v\u00FDjimkou obnovy \u0159\u00EDzen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n\n\nV Brn\u011B dne 29. ledna 2014\n\n\nP\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n JUDr. Jind\u0159ich Urb\u00E1nek\n\n\nVypracoval\n\n JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.\n\n