\n\n7 Tdo 31/2014-50\n\n\nU S N E S E N \u00CD\n\n\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl dne 29. ledna 2014 v Brn\u011B v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho J. V., proti usnesen\u00ED Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. 7 To 80/2013, v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 46 T 2/2013, t a k t o :\n\n\n Podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho J. V. odm\u00EDt\u00E1.\n\n\nO d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n\n\n Rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 28. 5. 2013, sp. zn. 46 T 2/2013, byl obvin\u011Bn\u00FD J. V. uzn\u00E1n vinn\u00FDm zvl\u00E1\u0161\u0165 z\u00E1va\u017En\u00FDm zlo\u010Dinem vra\u017Edy podle \u00A7 140 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku a byl odsouzen podle t\u00E9ho\u017E z\u00E1konn\u00E9ho ustanoven\u00ED k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody na \u010Dtrn\u00E1ct rok\u016F, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice se zv\u00FD\u0161enou ostrahou. Podle \u00A7 228 odst. 1 a \u00A7 229 odst. 2 tr. \u0159. bylo rozhodnuto o uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1roc\u00EDch na n\u00E1hradu \u0161kody.\n\n\n Proti v\u0161em v\u00FDrok\u016Fm tohoto rozhodnut\u00ED podal obvin\u011Bn\u00FD odvol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 Vrchn\u00ED soud v Praze usnesen\u00EDm ze dne 24. 9. 2013, sp. zn. 7 To 80/2013, podle \u00A7 256 tr. \u0159. jako ned\u016Fvodn\u00E9 zam\u00EDtl.\n\n\n Proti rozhodnut\u00ED soudu druh\u00E9ho stupn\u011B podal obvin\u011Bn\u00FD prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das dovol\u00E1n\u00ED op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ), p\u00EDsm. l ) tr. \u0159., nebo\u0165 m\u00E1 za to, \u017Ee napaden\u00FDm usnesen\u00EDm odvolac\u00EDho soudu bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED jeho odvol\u00E1n\u00ED, a\u010Dkoli v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byl d\u00E1n dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., kdy\u017E rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku, resp. jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED.\n\n\nV \u00FAvodu sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED p\u0159edn\u011B nam\u00EDtl, \u017Ee skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED jsou v extr\u00E9mn\u00EDm rozporu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, a proto vzhledem k judikatu\u0159e \u00DAstavn\u00EDho soudu je Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v t\u011Bchto p\u0159\u00EDpadech povinen zas\u00E1hnout do skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED. Obvin\u011Bn\u00FD nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Bry obou soud\u016F a odm\u00EDt\u00E1 svou vinu ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED zvl\u00E1\u0161\u0165 z\u00E1va\u017En\u00E9ho zlo\u010Dinu vra\u017Edy. M\u00E1 za to, \u017Ee proveden\u00FDmi d\u016Fkazy bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee se v dob\u011B sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED \u010Dinu v byt\u011B po\u0161kozen\u00E9ho nenach\u00E1zel a nach\u00E1zet ani nemohl. V tomto sm\u011Bru odk\u00E1zal na v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdkyn\u011B V. H., podle kter\u00FDch se m\u011Bl nep\u0159etr\u017Eit\u011B od 13.30 hod. dne 11. 7. 2012 do 01.30 hod., resp. 02.00 hod. dne 12. 7. 2012 zdr\u017Eovat v jej\u00ED spole\u010Dnosti. Tato jeho obhajoba byla potvrzena i v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdkyn\u011B M. N., podle kter\u00E9 se m\u011Bl spole\u010Dn\u011B s V. H. dne 12. 7. 2012 do 01.00 \u2013 01.30 hod. zdr\u017Eovat na oslav\u011B po\u0159\u00E1dan\u00E9 v jej\u00EDm byt\u011B. V tomto sm\u011Bru zpochyb\u0148uje ( ohledn\u011B sv\u011Bdectv\u00ED V. H. s poukazem na v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdk\u016F D. N. a I. H. ) z\u00E1v\u011Br soudu, kter\u00FD p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi vyhodnotil jako nev\u011Brohodn\u00E9. Rovn\u011B\u017E podle obvin\u011Bn\u00E9ho \u201E z\u00E1sadn\u00ED sv\u011Bdek \u201C E. D. opakovan\u011B potvrdil, \u017Ee po\u0161kozen\u00FD byl dne 12. 7. 2012 v dob\u011B od 02.30 hod. do 02.34. hod. je\u0161t\u011B na\u017Eivu, nebo\u0165 v t\u00E9to dob\u011B z p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu sly\u0161el k\u0159ik po\u0161kozen\u00E9ho, v n\u011Bm\u017E bezpe\u010Dn\u011B poznal jeho hlas. Obvin\u011Bn\u00FD tak polemizuje se z\u00E1v\u011Brem soudu, \u017Ee v inkriminovan\u00E9 dob\u011B nemohl sv\u011Bdek po\u0161kozen\u00E9ho sly\u0161et. Takt\u00E9\u017E poukazuje na z\u00E1znamy z bezpe\u010Dnostn\u00EDch kamer um\u00EDst\u011Bn\u00FDch p\u0159ed a v baru Nevada, na nich\u017E byl v dob\u011B od 02 :22 hod. dne 12. 7. 2012 a\u017E do 02 :41 :26 hod. t\u00E9ho\u017E dne zachycen ve spole\u010Dnosti sv\u011Bdk\u016F J. \u010C. a O. H., s nimi\u017E a d\u00E1le se sv\u011Bdky V. H., D. N., J. M. a I. H. tr\u00E1vil \u010Das a\u017E do sv\u00E9ho p\u0159\u00EDchodu do bytu po\u0161kozen\u00E9ho kolem 05.00 hod. Se z\u00E1v\u011Bry soud\u016F o dob\u011B \u00FAmrt\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho pak polemizuje t\u00E9\u017E na podklad\u011B vlastn\u00EDho hodnocen\u00ED sv\u011Bdeck\u00FDch v\u00FDpov\u011Bd\u00ED ( zejm\u00E9na opakovan\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdkyn\u011B MUDr. M. \u0160. a p\u0159\u00EDtomn\u00FDch zdravotn\u00EDk\u016F F. G. a V. N. ) ohledn\u011B v\u00FDvoje posmrtn\u00FDch skvrn na t\u011Ble po\u0161kozen\u00E9ho. V n\u00E1vaznosti na z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED Kriminalistick\u00E9ho \u00FAstavu Praha ze dne 28. 2. 2012 hodnot\u00ED d\u016Fkazn\u00ED situaci ohledn\u011B n\u00E1lezu krevn\u00EDch stop a stop DNA a sou\u010Dasn\u011B p\u0159edkl\u00E1d\u00E1 svoji verzi, jak se dostala krev po\u0161kozen\u00E9ho na pravou botu obvin\u011Bn\u00E9ho, jako\u017E i jak mohly vzniknout jeho pachov\u00E9, daktyloskopick\u00E9 a krevn\u00ED stopy v byt\u011B po\u0161kozen\u00E9ho. Sou\u010Dasn\u011B dovozuje, \u017Ee krv\u00E1cej\u00EDc\u00ED zran\u011Bn\u00ED \u201E prav\u00E9ho prstu \u201C utrp\u011Bl a\u017E po 02.00 hod. dne 12. 7. 2012, p\u0159i\u010Dem\u017E odm\u00EDt\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F, \u017Ee toto zran\u011Bn\u00ED utrp\u011Bl kolem 01.00 hod. v byt\u011B po\u0161kozen\u00E9ho MUDr. V. K. Vzhledem ke shora zmi\u0148ovan\u00FDm sv\u011Bdeck\u00FDm v\u00FDpov\u011Bd\u00EDm a vlastn\u00EDm hodnot\u00EDc\u00EDm \u00FAvah\u00E1m pak opakovan\u011B nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F jsou v extr\u00E9mn\u00EDm rozporu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Obvin\u011Bn\u00FD tedy trv\u00E1 na sv\u00E9 nevin\u011B, nebo\u0165 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F podle jeho n\u00E1zoru postr\u00E1daj\u00ED obsahovou spojitost s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nevypl\u00FDvaj\u00ED p\u0159i \u017E\u00E1dn\u00E9m z logicky p\u0159ijateln\u00FDch zp\u016Fsob\u016F jejich hodnocen\u00ED. V t\u00E9to souvislosti tvrd\u00ED, \u017Ee svou obhajobou vyvr\u00E1til, \u017Ee by mohl b\u00FDt p\u0159\u00EDtomen v byt\u011B po\u0161kozen\u00E9ho jak v \u010Dase od 00.30 hod. do 01.30 hod., tak v \u010Dase po 02.34 hod. dne 12. 7. 2012.\n\n\n Obvin\u011Bn\u00FD z\u00E1v\u011Brem navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zru\u0161il usnesen\u00ED Vrchn\u00EDho soudu v Praze i rozsudek M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze a zru\u0161il i dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na tato rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED. D\u00E1le navrhl, aby pot\u00E9 bu\u010F p\u0159ik\u00E1zal Vrchn\u00EDmu soudu v Praze, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl nebo s\u00E1m ve v\u011Bci rozhodl a zprostil jej ob\u017Ealoby. Sou\u010Dasn\u011B navrhl, aby p\u0159edseda sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu p\u0159eru\u0161il v\u00FDkon trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, kter\u00FD nyn\u00ED na podklad\u011B napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED vykon\u00E1v\u00E1.\n\n\nSt\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho uvedl, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED neobsahuje jedinou n\u00E1mitku, kterou by nam\u00EDtal nesoulad skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED v tzv. skutkov\u00FDch v\u011Bt\u00E1ch a v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a z\u00E1konn\u00FDch znak\u016F trestn\u00E9ho \u010Dinu vra\u017Edy podle \u00A7 140 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku. Nam\u00EDtl, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD polemizuje v\u00FDlu\u010Dn\u011B s hodnocen\u00EDm d\u016Fkaz\u016F soudy a na z\u00E1klad\u011B t\u00E9to polemiky a vlastn\u00EDho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F prosazuje verzi, podle kter\u00E9 se souzen\u00E9ho skutku nedopustil, nebo\u0165 se v dob\u011B n\u00E1siln\u00E9 smrti po\u0161kozen\u00E9ho v jeho byt\u011B v\u016Fbec nezdr\u017Eoval a zpochyb\u0148uje t\u00E9\u017E zji\u0161t\u011Bn\u00ED o dob\u011B \u00FAmrt\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho. P\u0159itom z jeho argumentace nevypl\u00FDv\u00E1 ani existence tzv. extr\u00E9mn\u00EDho rozporu mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi u\u010Din\u011Bn\u00FDmi soudy. Podle st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce je dovol\u00E1n\u00ED v podstat\u011B opakov\u00E1n\u00EDm skutkov\u00FDch n\u00E1mitek, kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00FD uplatnil ji\u017E ve sv\u00E9m odvol\u00E1n\u00ED a s nimi\u017E se dostate\u010Dn\u00FDm zp\u016Fsobem vypo\u0159\u00E1dal odvolac\u00ED soud, kter\u00FD s\u00E1m doplnil dokazov\u00E1n\u00ED vy\u017E\u00E1d\u00E1n\u00EDm dopl\u0148ku znaleck\u00E9ho posudku z oboru zdravotnictv\u00ED \u2013 odv\u011Btv\u00ED soudn\u00EDho l\u00E9ka\u0159stv\u00ED. Obvin\u011Bn\u00FD ve sv\u00E9 argumentaci zd\u016Fraz\u0148uje pouze ty d\u016Fkazy, kter\u00E9 maj\u00ED potvrzovat jeho obhajobu, p\u0159i\u010Dem\u017E skute\u010Dnosti sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00ED v jeho neprosp\u011Bch, zcela pom\u00EDj\u00ED. V p\u0159edm\u011Btn\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci tedy nejde o situaci, kdy by skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nevypl\u00FDvala p\u0159i \u017E\u00E1dn\u00E9m z logicky p\u0159ijateln\u00FDch zp\u016Fsob\u016F jejich hodnocen\u00ED, a z\u00E1v\u011Bry soud\u016F nejsou v \u017E\u00E1dn\u00E9m, nato\u017E extr\u00E9mn\u00EDm rozporu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Obvin\u011Bn\u00FD se tak fakticky dom\u00E1h\u00E1 hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F jin\u00FDm, jeho p\u0159edstav\u00E1m odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm zp\u016Fsobem a uplat\u0148uje tak v\u00FDlu\u010Dn\u011B n\u00E1mitky sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED do oblasti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 deklarovan\u00E9mu dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. obsahov\u011B neodpov\u00EDdaj\u00ED. Proto\u017Ee neuplatnil \u017E\u00E1dnou relevantn\u00ED n\u00E1mitku z hlediska dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., nen\u00ED relevantn\u011B uplatn\u011Bn ani dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159., resp. ta jeho \u010D\u00E1st, kter\u00E1 je napln\u011Bna v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED nebo odm\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku proti rozsudku nebo usnesen\u00ED uveden\u00E9mu v \u00A7 265a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a\u017E g ), p\u0159esto\u017Ee byl v \u0159\u00EDzen\u00ED mu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v p\u00EDsmenech a ) a\u017E k ).\n\n\nZ\u00E1v\u011Brem st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. odm\u00EDtl, nebo\u0165 bylo pod\u00E1no z jin\u00E9ho d\u016Fvodu, ne\u017E je uveden v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD v dovol\u00E1n\u00ED uplatnil dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ), l ) tr. \u0159., p\u0159i\u010Dem\u017E dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159. uplatnil v jeho druh\u00E9 alternativ\u011B, tedy \u017Ee bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED jeho odvol\u00E1n\u00ED, p\u0159esto\u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED tomuto rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm byl d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n\n\nPodle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED lze podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED.\n\n\nZ dikce uveden\u00E9ho ustanoven\u00ED plyne, \u017Ee ve vztahu ke zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu skutku je mo\u017En\u00E9 dovol\u00E1n\u00EDm vyt\u00FDkat v\u00FDlu\u010Dn\u011B vady hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED. Proto\u017Ee zpochybn\u011Bn\u00ED spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED do z\u00E1konem vymezen\u00E9ho okruhu dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F podle \u00A7 265b tr. \u0159. zahrnout nelze, je dovolac\u00ED soud skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soudu prvn\u00EDho, eventueln\u011B druh\u00E9ho stupn\u011B v\u00E1z\u00E1n a t\u011Bmito soudy zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je pro n\u011Bj v\u00FDchodiskem pro posouzen\u00ED skutku z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Dovolac\u00ED soud tedy mus\u00ED vych\u00E1zet ze skutkov\u00E9ho stavu tak, jak byl zji\u0161t\u011Bn v pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a jak je vyj\u00E1d\u0159en p\u0159edev\u0161\u00EDm ve v\u00FDroku odsuzuj\u00EDc\u00EDho rozsudku, a je povinen zjistit, zda pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku je v souladu s vyj\u00E1d\u0159en\u00EDm zp\u016Fsobu jedn\u00E1n\u00ED v p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 skutkov\u00E9 podstat\u011B trestn\u00E9ho \u010Dinu s ohledem na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav.\n\n\nV mez\u00EDch dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. lze tedy nam\u00EDtat, \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoliv o trestn\u00FD \u010Din nejde, nebo \u017Ee jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va.\n\n\nNa podklad\u011B dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. nelze ov\u0161em nam\u00EDtat a ani p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00E9ho stavu ve smyslu \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159. ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F podle \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159., pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v r\u00E1mci dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED neprov\u00E1d\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED bu\u010F v\u016Fbec, anebo jen zcela v\u00FDjime\u010Dn\u011B, a to pouze za \u00FA\u010Delem rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED ( \u00A7 265r odst. 7 tr. \u0159. ), a nen\u00ED tak opr\u00E1vn\u011Bn, pouze na podklad\u011B spisu a bez mo\u017Enosti proveden\u00E9 d\u016Fkazy zopakovat za dodr\u017Een\u00ED z\u00E1sad \u00FAstnosti a bezprost\u0159ednosti, zpochyb\u0148ovat dosavadn\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED a prov\u011B\u0159ovat spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F. Jinak \u0159e\u010Deno, dovol\u00E1n\u00ED lze op\u00EDrat jen o n\u00E1mitky hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED povahy, nikoli o n\u00E1mitky skutkov\u00E9.\n\n\nSou\u010Dasn\u011B plat\u00ED, \u017Ee obsah konkr\u00E9tn\u011B uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek, o n\u011B\u017E se op\u00EDr\u00E1 existence ur\u010Dit\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, mus\u00ED v\u011Bcn\u011B odpov\u00EDdat z\u00E1konn\u00E9mu vymezen\u00ED takov\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b tr. \u0159., nesta\u010D\u00ED jen form\u00E1ln\u00ED odkaz na p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED obsahuj\u00EDc\u00ED n\u011Bkter\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n\n\nZ obsahu dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho ale vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee jeho n\u00E1mitky nejsou zp\u016Fsobil\u00E9 zalo\u017Eit p\u0159ezkumnou povinnost dovolac\u00EDho soudu, proto\u017Ee jsou zam\u011B\u0159eny nikoli proti pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9mu hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED ve smyslu \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., ale sm\u011B\u0159uj\u00ED v\u00FDhradn\u011B proti hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho soudy, a n\u00E1sledn\u011B proti spr\u00E1vnosti skutkov\u00E9ho stavu uveden\u00E9ho ve v\u00FDroku o vin\u011B rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kdy\u017E je j\u00EDm sou\u010Dasn\u011B nam\u00EDt\u00E1no, \u017Ee skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F jsou v extr\u00E9mn\u00EDm rozporu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nav\u00EDc shledal, \u017Ee shodn\u00FDmi n\u00E1mitkami obvin\u011Bn\u00E9ho se ji\u017E zab\u00FDval a vypo\u0159\u00E1dal soud II. stupn\u011B a obvin\u011Bn\u00FD tak dovol\u00E1n\u00ED, mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek, podal fakticky ve stejn\u00E9m rozsahu jako odvol\u00E1n\u00ED ( \u010D. l. 720-729 tr. spisu v porovn\u00E1n\u00ED s \u010D. l. 825-831 tr. spisu ). N\u00E1mitky obsa\u017Een\u00E9 v dovol\u00E1n\u00ED byly tak\u00E9 sou\u010D\u00E1st\u00ED cel\u00E9 obhajoby obvin\u011Bn\u00E9ho od po\u010D\u00E1tku trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a soudy se jimi zab\u00FDvaly a vypo\u0159\u00E1daly se s nimi.\n\n\nObvin\u011Bn\u00FD sv\u00FDmi n\u00E1mitkami, \u017Ee se uveden\u00E9ho skutku nedopustil, \u017Ee pro z\u00E1v\u011Bry soud\u016F neexistuje v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E1 pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00ED opora, \u017Ee se nezab\u00FDvaly jeho obhajobou v n\u00E1vaznosti na proveden\u00E9 d\u016Fkazy, zejm\u00E9na sv\u011Bdeck\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi, jejich\u017E d\u016Fkazn\u00ED s\u00EDlu nevzaly dostate\u010Dn\u011B v \u00FAvahu a nevypo\u0159\u00E1daly se s \u00FAdajn\u00FDmi rozpory ohledn\u011B \u010Dasov\u00E9ho ur\u010Den\u00ED okam\u017Eiku smrti po\u0161kozen\u00E9ho, jako\u017E i s jeho prokazatelnou nemo\u017Enost\u00ED nach\u00E1zet se v dob\u011B smrti v jeho byt\u011B, pouze polemizuje se zp\u016Fsobem hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F soudy obou stup\u0148\u016F, jako\u017E i se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi obou soud\u016F. V podstat\u011B tak broj\u00ED proti spr\u00E1vnosti a \u00FAplnosti proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a neuv\u00E1d\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1mitky, kter\u00E9 by mohly zpochybnit pou\u017Eitou pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci. Obvin\u011Bn\u00FD v dovol\u00E1n\u00ED rozeb\u00EDr\u00E1 v\u00FDpov\u011Bdi jednotliv\u00FDch sv\u011Bdk\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E broj\u00ED proti zpochyb\u0148ov\u00E1n\u00ED v\u011Brohodnosti zejm\u00E9na v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdk\u016F V. H., M. N. a E. D., odkazuje na z\u00E1znam bezpe\u010Dnostn\u00EDch kamer v baru Nevada a z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED Kriminalistick\u00E9ho \u00FAstavu Praha ohledn\u011B nalezen\u00FDch stop DNA a krevn\u00EDch stop na jeho bot\u011B, jako\u017E i vyhodnocen\u00ED pachov\u00FDch a daktyloskopick\u00FDch stop, p\u0159i\u010Dem\u017E ohledn\u011B ur\u010Den\u00ED \u010Dasu smrti po\u0161kozen\u00E9ho poukazuje na v\u00FDpov\u011Bdi MUDr. M. \u0160., F. G. a V. N. Proveden\u00E9 d\u016Fkazy pak hodnot\u00ED a vyvozuje z nich sv\u00E9 vlastn\u00ED z\u00E1v\u011Bry odli\u0161n\u00E9 od z\u00E1v\u011Br\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F. Jak ji\u017E bylo uvedeno, obvin\u011Bn\u00FD naprosto shodn\u00E9 n\u00E1mitky uplatnil ji\u017E v r\u00E1mci sv\u00E9ho odvol\u00E1n\u00ED a soud druh\u00E9ho stupn\u011B se jimi zab\u00FDval a vypo\u0159\u00E1dal se s nimi. Obvin\u011Bn\u00FD tak dovol\u00E1n\u00ED, jako mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek, zam\u011B\u0148uje za dal\u0161\u00ED odvol\u00E1n\u00ED a p\u0159ehl\u00ED\u017E\u00ED, \u017Ee dovolac\u00ED soud je opr\u00E1vn\u011Bn p\u0159ezkoumat napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B n\u00E1mitek odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDch taxativn\u011B v \u00A7 265b tr. \u0159. uveden\u00FDm d\u016Fvod\u016Fm dovol\u00E1n\u00ED. Dovolac\u00ED soud p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED spr\u00E1vnosti pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku vych\u00E1z\u00ED ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy v pr\u016Fb\u011Bhu dokazov\u00E1n\u00ED v hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED a nikoli z konstrukce skutku, kterou za spr\u00E1vnou pova\u017Euje obvin\u011Bn\u00FD.\n\n\nNa z\u00E1klad\u011B shora uveden\u00E9ho je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee uplatn\u011Bn\u00FDmi n\u00E1mitkami obvin\u011Bn\u00FD nenapad\u00E1 spr\u00E1vnost hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, ale spr\u00E1vnost postupu org\u00E1n\u016F \u010Dinn\u00FDch v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159i zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED skutkov\u00E9ho stavu a tedy i \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F a v d\u016Fsledku toho i spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00E9ho stavu. Obvin\u011Bn\u00FD se t\u011Bmito n\u00E1mitkami dom\u00E1h\u00E1 zm\u011Bny skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy, p\u0159i\u010Dem\u017E opakovan\u011B nab\u00EDz\u00ED k posouzen\u00ED svoji verzi pr\u016Fb\u011Bhu skutkov\u00E9ho d\u011Bje, p\u0159i\u010Dem\u017E teprve sekund\u00E1rn\u011B v z\u00E1vislosti na takto dosa\u017Een\u00E9 zm\u011Bn\u011B skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED by pak m\u011Blo podle n\u00ED doj\u00EDt i ke zm\u011Bn\u011B pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku. Takov\u00FDmi n\u00E1mitkami v\u0161ak obvin\u011Bn\u00FD deklarovan\u00FD d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. zjevn\u011B nenaplnil.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED nen\u00ED obecnou t\u0159et\u00ED instanc\u00ED, ur\u010Denou ke komplexn\u00EDmu p\u0159ezkumu napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED, ale je na podklad\u011B z\u00E1konn\u00E9ho zmocn\u011Bn\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn p\u0159ezkoum\u00E1vat napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED jen z d\u016Fvod\u016F taxativn\u011B vymezen\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159., mezi kter\u00FDmi samotn\u00FD p\u0159ezkum skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, respektive druh\u00E9ho stupn\u011B, nefiguruje.\n\n\nP\u0159itom Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B zkoumal, zda zde nedo\u0161lo k extr\u00E9mn\u00EDmu nesouladu mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry soud\u016F. Nezjistil ale \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fvod pro z\u00E1v\u011Br o existenci zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho nesouladu. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED obou soud\u016F vypl\u00FDv\u00E1 zjevn\u00E1 logick\u00E1 n\u00E1vaznost mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, jejich hodnocen\u00EDm a u\u010Din\u011Bn\u00FDmi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi na stran\u011B jedn\u00E9 a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry soud\u016F na stran\u011B druh\u00E9.\n\n\nNutno zd\u016Fraznit, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud z\u00E1sadn\u011B nezasahuje do skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B. Pr\u016Flom do uveden\u00FDch princip\u016F je mo\u017En\u00FD jen v p\u0159\u00EDpad\u011B faktick\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED extr\u00E9mn\u00EDho nesouladu mezi u\u010Din\u011Bn\u00FDmi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi na stran\u011B jedn\u00E9 a proveden\u00FDmi d\u016Fkazy na stran\u011B druh\u00E9, respektive kdy\u017E skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED jsou v extr\u00E9mn\u00EDm nesouladu s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Za extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi skutkov\u00FDmi z\u00E1v\u011Bry a proveden\u00FDmi d\u016Fkazy v\u0161ak nelze pova\u017Eovat jak\u00FDkoliv p\u0159\u00EDpad, kdy m\u00E1 obvin\u011Bn\u00FD za to, \u017Ee soudy hodnotily proveden\u00E9 d\u016Fkazy jinak, ne\u017E si p\u0159edstavuje. Jak vypl\u00FDv\u00E1 z bohat\u00E9 judikatury ( viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 4. 10. 2007 sp. zn. 3 Tdo 668/2007 nebo ze dne 7. 11. 2007 sp. zn. 5 Tdo 1273/2007 ), extr\u00E9mn\u00ED nesoulad p\u0159ich\u00E1z\u00ED do \u00FAvahy jen tehdy, jestli\u017Ee je \u0159\u00EDzen\u00ED zat\u00ED\u017Eeno takov\u00FDmi procesn\u00EDmi vadami a nedostatky, kter\u00E9 znemo\u017Enily, aby v\u00FDsledn\u00E9 z\u00E1v\u011Bry o vin\u011B logicky a p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u011B z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F vyplynuly. Mus\u00ED proto v pr\u016Fb\u011Bhu dokazov\u00E1n\u00ED \u010Di hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F nastat exces, kter\u00FD odporuje pravidl\u016Fm zakotven\u00FDm v \u00A7 2 odst. 5, 6 tr. \u0159. nebo \u00A7 125 tr. \u0159. Jestli\u017Ee v\u0161ak soudy d\u016Fkazy prov\u00E1d\u011Bj\u00ED s ve\u0161kerou d\u016Fslednost\u00ED a hodnot\u00ED je podle sv\u00E9ho vnit\u0159n\u00EDho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED zalo\u017Een\u00E9ho na pe\u010Dliv\u00E9m uv\u00E1\u017Een\u00ED v\u0161ech okolnost\u00ED p\u0159\u00EDpadu jednotliv\u011B i v jejich souhrnu, postupuj\u00ED v souladu se z\u00E1konem. O p\u0159\u00EDpad extr\u00E9mn\u00EDho nesouladu jde proto jen za situace, \u017Ee je zji\u0161t\u011Bna zjevn\u00E1 absence srozumiteln\u00E9ho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku, kardin\u00E1ln\u00ED logick\u00E9 rozpory ve skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00EDch a z nich vyvozen\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Brech, opomenut\u00ED a nehodnocen\u00ED st\u011B\u017Eejn\u00EDch d\u016Fkaz\u016F atp. ( srov. usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. III. \u00DAS 1800/2010 ). Soudy obou stup\u0148\u016F p\u0159itom spolehliv\u011B zjistily skutkov\u00FD stav na z\u00E1klad\u011B proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F a vypo\u0159\u00E1daly se s \u00FA\u010Delovou obhajobou ob\u017Ealovan\u00E9ho ( \u010Demu\u017E koresponduj\u00ED i z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku z oboru zdravotnictv\u00ED, odv\u011Btv\u00ED psychiatrie a psychologie vypracovan\u00E9ho na osobu obvin\u011Bn\u00E9ho stran struktury jeho osobnosti ). Vina obvin\u011Bn\u00E9ho byla jednozna\u010Dn\u011B prok\u00E1z\u00E1na ( str. 33 \u2013 45 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a str. 4 \u2013 11 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu ). Spr\u00E1vn\u00E9 skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se doby \u00FAmrt\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho MUDr. V. K. maj\u00ED oporu ve znaleck\u00E9m posudku z oboru zdravotnictv\u00ED, odv\u011Btv\u00ED soudn\u00EDho l\u00E9ka\u0159stv\u00ED, v\u010Detn\u011B jeho dvou dopl\u0148k\u016F, jeho\u017E z\u00E1v\u011Bry koresponduj\u00ED se sv\u011Bdeck\u00FDmi v\u00FDpov\u011B\u010Fmi z\u00E1chran\u00E1\u0159\u016F rychl\u00E9 zdravotn\u00ED slu\u017Eby, a to sv\u011Bdk\u016F V. N., F. G. ( str. 33 \u2013 35 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ). Stejn\u011B tak byla jednozna\u010Dn\u011B zrekonstruovan\u00E1 \u010Dasov\u00E1 osa pohybu obvin\u011Bn\u00E9ho v inkriminovanou dobu, jak vypl\u00FDv\u00E1 p\u0159edev\u0161\u00EDm z videoz\u00E1znam\u016F z bar\u016F Nevada a Kocour, v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdk\u016F M. P. ( barmanky v baru U kocoura ), D. N. ( zn\u00E1m\u00FD obvin\u011Bn\u00E9ho i po\u0161kozen\u00E9ho ), L. B. ( barmanky v hern\u011B Nevada ) a J. \u010C., z kter\u00FDch posledn\u00ED dva sv\u011Bdci o\u0161et\u0159ovali obvin\u011Bn\u00E9mu poran\u011Bn\u00FD prst prav\u00E9 ruky a v\u0161ichni tito sv\u011Bdci registrovali i jeho pot\u0159\u00EDsn\u011Bn\u00ED krv\u00ED ( str. 35 \u2013 39 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ). Se zmi\u0148ovan\u00FDmi d\u016Fkazy, sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00EDmi o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho, pak koresponduj\u00ED i zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 stopy na m\u00EDst\u011B \u010Dinu. Obvin\u011Bn\u00FD zanechal pachov\u00E9 stopy na p\u0159edm\u011Btech, kter\u00FDmi byl veden \u00FAtok na po\u0161kozen\u00E9ho, jako\u017E i na t\u011Ble po\u0161kozen\u00E9ho. Biologick\u00E9 stopy \u2013 krev obvin\u011Bn\u00E9ho byla na sklen\u011Bn\u00FDch st\u0159epech, kter\u00E9 byly na posteli, na n\u00ED\u017E le\u017Eelo t\u011Blo po\u0161kozen\u00E9ho a tak\u00E9 na pap\u00EDrov\u00FDch kapesn\u00EDc\u00EDch, kter\u00E9 byly v byt\u011B po\u0161kozen\u00E9ho. Na obuvi obvin\u011Bn\u00E9ho byly naopak nalezeny krevn\u00ED stopy po\u0161kozen\u00E9ho. Do t\u011Bchto d\u016Fkaz\u016F pak zapad\u00E1 i charakter a doba vzniku zran\u011Bn\u00ED prstu prav\u00E9 ruky obvin\u011Bn\u00E9ho, jako\u017E i jeho zjevn\u00E1 snaha na m\u00EDst\u011B \u010Dinu uklidit, co\u017E prokazuje n\u00E1lez kbel\u00EDku s vodou a stopami krve po\u0161kozen\u00E9ho a v\u00FDpov\u011B\u010F sv\u011Bdka F. G. ( str. 39 \u2013 45 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ).\n\n\nPokud jde o uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159., lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED nebo odm\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku proti rozsudku nebo usnesen\u00ED uveden\u00E9mu v \u00A7 265a odst. 2 p\u00EDsm. a ) \u2013 g ) tr. \u0159., ani\u017E byly spln\u011Bny procesn\u00ED podm\u00EDnky stanoven\u00E9 z\u00E1konem pro takov\u00E9 rozhodnut\u00ED nebo byl v \u0159\u00EDzen\u00ED mu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v p\u00EDsm. a ) \u2013 k ). V dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je zjevn\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD uplatnil tento dovolac\u00ED d\u016Fvod v jeho druh\u00E9 alternativ\u011B.\n\n\nZe shora citovan\u00E9ho p\u0159itom vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee n\u00E1mitky uplatn\u011Bn\u00E9 pod dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. tento dovolac\u00ED d\u016Fvod podle 265b tr. \u0159. nenaplnily a nebyl tedy napln\u011Bn ani dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159.\n\n\nProto bylo dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho J. V. posouzeno jako podan\u00E9 z jin\u00E9ho d\u016Fvodu, ne\u017E je uveden v \u00A7 265b tr. \u0159. a podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. odm\u00EDtnuto.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud tak u\u010Dinil v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159. v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED.\n\n\nPro \u00FAplnost je t\u0159eba dodat, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nerozhodoval o p\u0159eru\u0161en\u00ED v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody ulo\u017Een\u00E9ho napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm, nebo\u0165 jednak p\u0159edseda sen\u00E1tu soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 265h odst. 3 tr. \u0159. n\u00E1vrh na p\u0159eru\u0161en\u00ED v\u00FDkonu trestu nepodal a jednak Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k postupu podle \u00A7 265o odst. 1 tr. \u0159. neshledal d\u016Fvody.\n\n\nP o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n\n\nV Brn\u011B dne 29. ledna 2014\n\n\n P\u0159edseda sen\u00E1tu :\n\n JUDr. Michal Mikl\u00E1\u0161\n\n\n Vypracoval :\n\n JUDr. Petr Angyalossy, Ph.D.\n\n