\n \n

\n\n \n 8 Tdo 1384/2013-30\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 18. prosince 2013 o dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. D., proti rozsudku \n Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 \u2013 pobo\u010Dka v Pardubic\u00EDch\n ze dne 3. 4. 2013, \n sp. zn. 14 To 64/2013\n , jako \n odvolac\u00EDho soudu\n v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu v Pardubic\u00EDch\n pod \n sp. zn. 2 T 27/2012\n , t a k t o :\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. D. odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem \n Okresn\u00EDho soudu v Pardubic\u00EDch\n ze dne 2. 10. 2012, \n sp. zn. 2 T 27/2012\n , byl obvin\u011Bn\u00FD R. D. uzn\u00E1n vinn\u00FDm zlo\u010Dinem t\u00FDr\u00E1n\u00ED osoby \u017Eij\u00EDc\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED podle \n \u00A7 199 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , za co\u017E byl podle \n \u00A7 199 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n odsouzen k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED dvou let. Podle \n \u00A7 81 odst. 1, \u00A7 85 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n byl v\u00FDkon tohoto trestu podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Een na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 let, a to za sou\u010Dasn\u00E9ho vysloven\u00ED dohledu podle \n \u00A7 84 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n v rozsahu \n \u00A7 49 a\u017E 51 tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n \n \n \n\n\n \n Podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n se obvin\u011Bn\u00FD zlo\u010Dinu t\u00FDr\u00E1n\u00ED osoby \u017Eij\u00EDc\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED podle \n \u00A7 199 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n dopustil t\u00EDm, \u017Ee od po\u010D\u00E1tku roku 2007 do 8. 9. 2011 v m\u00EDst\u011B spole\u010Dn\u00E9ho bydli\u0161t\u011B v P., R., se opakovan\u011B hrub\u011B choval ke sv\u00E9 man\u017Eelce L. D., kter\u00E9 pod z\u00E1minkou, \u017Ee nem\u00E1 doma uklizeno, zakazoval samostatn\u00FD pohyb mimo spole\u010Dn\u00E9 bydli\u0161t\u011B a kontakt s rodinn\u00FDmi p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDky, hrub\u011B a vulg\u00E1rn\u011B ji ur\u00E1\u017Eel, vy\u010D\u00EDtal j\u00ED, \u017Ee se \u0161patn\u011B star\u00E1 o d\u011Bti, \u017Ee se doma jen v\u00E1l\u00ED, \u017Ee je l\u00EDn\u00E1 kr\u00E1va, \u017Ee je zlod\u011Bjka, opakovan\u011B se ji sna\u017Eil p\u0159im\u011Bt, aby na n\u011Bho p\u0159epsala polovinu nemovitosti, kterou m\u00E1 ve sv\u00E9m v\u00FDlu\u010Dn\u00E9m vlastnictv\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E j\u00ED vyhro\u017Eoval, \u017Ee uvid\u00ED, co j\u00ED je\u0161t\u011B ud\u011Bl\u00E1, minim\u00E1ln\u011B od dubna 2010 mu musela odevzd\u00E1vat celou v\u00FDplatu, kdy rozhodoval o jej\u00EDm vyu\u017Eit\u00ED, a v p\u0159\u00EDpad\u011B nutn\u00E9ho v\u00FDdaje jej musela \u017E\u00E1dat o pen\u00EDze a jeho jedn\u00E1n\u00ED se opakovalo nejprve 1x m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B, postupn\u011B 1 \u2013 2x t\u00FDdn\u011B \u010Di 1 \u2013 2x za 14 dn\u00ED a v roce 2011 ji\u017E t\u00E9m\u011B\u0159 ka\u017Ed\u00FD den, kdy nap\u0159. dne 5. 6. 2011 po n\u00E1kupu v OD G. j\u00ED vy\u010D\u00EDtal, \u017Ee v l\u00E9k\u00E1rn\u011B koupila vitam\u00EDny za pen\u00EDze z\u00EDskan\u00E9 jej\u00ED prac\u00ED mimo hlavn\u00ED pracovn\u00ED pom\u011Br, cht\u011Bl, aby mu odevzd\u00E1vala v\u0161echny pen\u00EDze, kter\u00E9 vyd\u011Bl\u00E1, vulg\u00E1rn\u011B ji ur\u00E1\u017Eel, \u017Ee je zlod\u011Bjka, a na schodi\u0161ti u terasy rodinn\u00E9ho domu ji str\u010Dil do ramene takovou silou, \u017Ee upadla na zem a n\u00E1sledn\u011B musela vyhledat l\u00E9ka\u0159sk\u00E9 o\u0161et\u0159en\u00ED s drobnou pohmo\u017Ed\u011Bninou ruky, dne 4. 7. 2011 kolem 21.00 hodin ji po n\u00E1vratu z restaurace op\u011Btovn\u011B \u017E\u00E1dal, aby na n\u011Bj p\u0159epsala nemovitost, kdy\u017E na to necht\u011Bla p\u0159istoupit, tak ji bezd\u016Fvodn\u011B ude\u0159il tzv. hlavi\u010Dkou, n\u00E1sledn\u011B j\u00ED sebral mobiln\u00ED telefon, aby nemohla zavolat policii, zni\u010Dil jej\u00ED mobiln\u00ED telefon, za\u010Dal do n\u00ED strkat, a\u017E upadla na podlahu chodby, pak ji uchopil rukou za jej\u00ED levou ruku a t\u00E1hl ji do kuchyn\u011B, kde po\u017Eadoval, aby mu na pap\u00EDr napsala, kdy odejde, co\u017E odm\u00EDtla, a sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm j\u00ED zp\u016Fsobil drobn\u00E1 poran\u011Bn\u00ED,dne 2. 9. 2011 j\u00ED p\u0159edlo\u017Eil smlouvu o darov\u00E1n\u00ED \u010D\u00E1sti pozemku a po\u017Eadoval, aby ji podepsala, co\u017E odm\u00EDtla, vyhro\u017Eoval j\u00ED zabit\u00EDm, za\u010Dal do n\u00ED strkat, ude\u0159il ji tzv. hlavi\u010Dkou do \u010Dela, b\u011Bhem strk\u00E1n\u00ED a \u00FAderu do hlavy j\u00ED nezji\u0161t\u011Bn\u00FDm zp\u016Fsobem vytrhl z hlavy pramen vlas\u016F,dne 8. 9. 2011 kolem 17.00 hodin se ji op\u011Btovn\u011B sna\u017Eil p\u0159im\u011Bt k tomu, aby na n\u011Bj p\u0159epsala polovinu sv\u00E9 nemovitosti, co\u017E neu\u010Dinila, a z obavy p\u0159ed dal\u0161\u00EDm slovn\u00EDm \u010Di fyzick\u00FDm napad\u00E1n\u00ED utekla z bytu a jedn\u00E1n\u00ED ozn\u00E1mila na Policii \u010Cesk\u00E9 republiky.\n \n\n\n \n Ozna\u010Den\u00FD rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n napadl obvin\u011Bn\u00FD odvol\u00E1n\u00EDm sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00EDm proti v\u0161em jeho v\u00FDrok\u016Fm. Z jeho podn\u011Btu \n Krajsk\u00FD soud v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 \u2013 pobo\u010Dka v Pardubic\u00EDch\n rozsudkem ze dne 3. 4. 2013, \n sp. zn. 14 To 64/2013\n , podle \n \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. e ), odst. 2 tr. \u0159.\n rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n zru\u0161il v cel\u00E9m v\u00FDroku o trestu a podle \n \u00A7 259 odst. 3 tr. \u0159.\n nov\u011B rozhodl tak, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu za zlo\u010Din t\u00FDr\u00E1n\u00ED osoby \u017Eij\u00EDc\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED podle \n \u00A7 199 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , ohledn\u011B n\u011Bho\u017E z\u016Fstal v\u00FDrok o vin\u011B v rozsudku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n nezm\u011Bn\u011Bn, ulo\u017Eil podle \n \u00A7 199 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED dvou let. Podle \n \u00A7 81 odst. 1 a \u00A7 82 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n v\u00FDkon tohoto trestu podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Eil na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED let. V ostatn\u00EDch v\u00FDroc\u00EDch z\u016Fstal rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n nezm\u011Bn\u011Bn.\n \n\n\n \n Proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podal obvin\u011Bn\u00FD prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED proti v\u00FDroku o vin\u011B i trestu. Odk\u00E1zal na dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v ustanoven\u00ED \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. a\n nam\u00EDtl, \u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD vytkl, \u017Ee skutek popsan\u00FD ve v\u00FDroku o vin\u011B byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B posouzen, nebo\u0165 soud nevzal dostate\u010Dn\u011B v \u00FAvahu z\u00E1sadu pomocn\u00E9 \u00FAlohy trestn\u00ED represe ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 12 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n Podle n\u00E1zoru obvin\u011Bn\u00E9ho m\u011Bly b\u00FDt n\u011Bkter\u00E9 incidenty kvalifikov\u00E1ny jako p\u0159estupek, a to p\u0159edev\u0161\u00EDm vzhledem k okolnostem, za nich\u017E byly sp\u00E1ch\u00E1ny, a vzhledem k osob\u011B pachatele. Na z\u00E1klad\u011B nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku a jin\u00E9ho nespr\u00E1vn\u00E9ho hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED byl u\u010Din\u011Bn nespr\u00E1vn\u00FD v\u00FDrok o vin\u011B a o trestu.\n \n\n\n \n Ve vztahu ke skutku, j\u00EDm\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm, obvin\u011Bn\u00FD jednak nam\u00EDtl, \u017Ee skute\u010Dnosti uveden\u00E9 ve v\u00FDroku o vin\u011B jsou v rozporu se skute\u010Dnostmi shrom\u00E1\u017Ed\u011Bn\u00FDmi v trestn\u00EDm spise, a jednak podotkl, \u017Ee se soud nezab\u00FDval t\u00EDm, kdy m\u011Blo k jednotliv\u00FDm d\u00EDl\u010D\u00EDm \u00FAtok\u016Fm doj\u00EDt. Cel\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED bylo zam\u011B\u0159eno pouze na rok 2011, p\u0159i\u010Dem\u017E pr\u00E1v\u011B dlouh\u00E9 obdob\u00ED \u00FAdajn\u00E9ho t\u00FDr\u00E1n\u00ED podmi\u0148uje pou\u017Eit\u00ED vy\u0161\u0161\u00ED trestn\u00ED sazby. \u010Cas sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED je podstatnou skute\u010Dnost\u00ED, kter\u00E1 se ve v\u00FDroku o vin\u011B obligatorn\u011B uv\u00E1d\u00ED ( srov. ustanoven\u00ED \n \u00A7 120 odst. 3 tr. \u0159.\n ), a rozp\u011Bt\u00ED \u201E od roku 2007 do roku 2011 \u201C nelze ch\u00E1pat jako spln\u011Bn\u00ED t\u00E9to podm\u00EDnky.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD pouk\u00E1zal na v\u00FDklad pojmu t\u00FDr\u00E1n\u00ED a dovozoval, \u017Ee trvalost pachatelova jedn\u00E1n\u00ED je nutno posuzovat v z\u00E1vislosti na intenzit\u011B zl\u00E9ho nakl\u00E1d\u00E1n\u00ED. Podle sv\u011Bdk\u016F bylo man\u017Eelstv\u00ED minim\u00E1ln\u011B do roku 2011 bez v\u011Bt\u0161\u00EDch probl\u00E9m\u016F, a pokud k n\u011Bjak\u00FDm exces\u016Fm v chov\u00E1n\u00ED n\u011Bkter\u00E9ho z man\u017Eel\u016F do\u0161lo, nejednalo se o excesy vykazuj\u00EDc\u00ED znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu, n\u00FDbr\u017E maxim\u00E1ln\u011B p\u0159estupku. Obvin\u011Bn\u00FD zd\u016Fraznil, \u017Ee trvalost\u00ED zl\u00E9ho nakl\u00E1d\u00E1n\u00ED nen\u00ED my\u0161leno protipr\u00E1vn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED v roce 2007 a dal\u0161\u00ED nap\u0159. v roce 2009.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD rekapituloval sv\u00E9 sou\u017Eit\u00ED s po\u0161kozenou L. D. a tvrdil, \u017Ee nebylo spolehliv\u011B prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by ji nutil k odevzd\u00E1v\u00E1n\u00ED jej\u00EDch p\u0159\u00EDjm\u016F. Po\u0161kozen\u00E1 si p\u0159ivyd\u011Bl\u00E1vala model\u00E1\u017E\u00ED neht\u016F, b\u011B\u017En\u011B nakupovala a hmotnou nouz\u00ED zjevn\u011B netrp\u011Bla. Co se t\u00FD\u010De incidentu, kdy na zm\u00EDn\u011Bnou po\u0161kozenou p\u0159i odm\u00EDtnut\u00ED podpisu smlouvy o p\u0159evodu poloviny nemovitosti zv\u00FD\u0161il hlas, neu\u010Dinil tak z d\u016Fvodu samotn\u00E9ho odm\u00EDtnut\u00ED podpisu, n\u00FDbr\u017E proto, \u017Ee celou z\u00E1le\u017Eitost vztahuj\u00EDc\u00ED se k p\u0159evodu nemovitosti p\u0159edem za\u0159\u00EDdil ( v\u010Detn\u011B not\u00E1\u0159e ) a po\u0161kozen\u00E1 p\u0159esto z nejasn\u00FDch d\u016Fvod\u016F smlouvu podepsat odm\u00EDtla. Ud\u00E1losti, kdy m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD po\u0161kozen\u00E9 vytrhnout z hlavy pramen vlas\u016F ( dne 2. 9. 2011 ), byla p\u0159\u00EDtomna matka obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00E1 jej\u00ED pr\u016Fb\u011Bh a zp\u016Fsob, jak se chom\u00E1\u010D vlas\u016F v ruce po\u0161kozen\u00E9 objevil, popsala. Z l\u00E9ka\u0159sk\u00E9ho hlediska je t\u00E9m\u011B\u0159 nemo\u017En\u00E9 vytrhnout vlasy, ani\u017E by do\u0161lo k po\u0161kozen\u00ED k\u016F\u017Ee; upozornil i na tvrzen\u00ED sv\u011Bdkyn\u011B I. S., kter\u00E1 n\u00E1sledek na hlav\u011B po\u0161kozen\u00E9 popisuje jako vyholen\u00FD pruh vlas\u016F.\n \n\n\n \n Rozsudek nal\u00E9zac\u00EDho soudu je podle m\u00EDn\u011Bn\u00ED dovolatele postaven na chybn\u00E9m vyhodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, n\u011Bkter\u00E9 d\u016Fkazy v jeho prosp\u011Bch nejsou v\u016Fbec zohledn\u011Bny a v pochybnostech jsou d\u016Fkazy hodnoceny v jeho neprosp\u011Bch. V tomto sm\u011Bru obvin\u011Bn\u00FD nam\u00EDtl extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi \u201E zji\u0161t\u011Bn\u00EDm soudu a jeho z\u00E1v\u011Bry \u201C. Stejn\u011B tak nam\u00EDtl, \u017Ee v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED se \n krajsk\u00FD soud\n nevypo\u0159\u00E1dal s materi\u00E1ly, je\u017E k odvol\u00E1n\u00ED p\u0159ipojil.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD navrhl, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozsudek \n Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 \u2013 pobo\u010Dka v Pardubic\u00EDch\n ze dne 3. 4. 2013, \n sp. zn. 14 To 64/2013\n , zru\u0161il a \n Okresn\u00EDmu soudu v Pardubic\u00EDch\n p\u0159ik\u00E1zal v\u011Bc znovu projednat a rozhodnout ( ani\u017E by v\u0161ak sou\u010Dasn\u011B navrhoval i zru\u0161en\u00ED rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu ).\n \n\n\n \n St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED uvedl, \u017Ee dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n odpov\u00EDd\u00E1 pouze d\u00EDl\u010D\u00ED \u010D\u00E1st n\u00E1mitek obvin\u011Bn\u00E9ho. P\u0159esto\u017Ee za relevantn\u00ED n\u00E1mitku lze obecn\u011B pova\u017Eovat n\u00E1mitku, \u017Ee popis jedn\u00E1n\u00ED, je\u017E je obvin\u011Bn\u00E9mu kladeno za vinu, neodpov\u00EDd\u00E1 p\u0159isouzen\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci, v konkr\u00E9tn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy obvin\u011Bn\u00FD zpochyb\u0148uje zejm\u00E9na napln\u011Bn\u00ED samotn\u00E9ho pojmu \u201E t\u00FDr\u00E1n\u00ED \u201C a napln\u011Bn\u00ED znaku \u201E po del\u0161\u00ED dobu \u201C, se jedn\u00E1 o n\u00E1mitku zjevn\u011B neopodstatn\u011Bnou. Ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F je patrn\u00E9, \u017Ee po\u0161kozen\u00E1 byla obvin\u011Bn\u00E9mu osobou bl\u00EDzkou, \u017Eij\u00EDc\u00ED s n\u00EDm ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED. Jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho pak bylo ve zcela o\u010Dividn\u00E9m rozporu s jeho povinnostmi man\u017Eela vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDmi z ustanoven\u00ED \n \u00A7 18 z\u00E1kona \u010D. 94/1963 Sb.\n , o rodin\u011B. A\u010Dkoliv sama tato skute\u010Dnost k trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti obvin\u011Bn\u00E9ho pro zlo\u010Din t\u00FDr\u00E1n\u00ED osoby \u017Eij\u00EDc\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED neposta\u010Duje, jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho z tohoto r\u00E1mce zjevn\u011B vykro\u010Dilo. Podle skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F soud\u016F obvin\u011Bn\u00FD po\u0161kozenou po dobu n\u011Bkolika let zejm\u00E9na psychicky napadal, p\u0159i\u010Dem\u017E jeho jedn\u00E1n\u00ED m\u011Blo graduj\u00EDc\u00ED tendenci, a dopou\u0161t\u011Bl se v\u016F\u010Di n\u00ED i n\u00E1tlaku v oblasti jej\u00EDch vlastn\u00EDch majetkov\u00FDch vztah\u016F. Spojen\u00ED jednak psychick\u00E9ho n\u00E1tlaku, sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00EDho ke z\u0159ejm\u00E9mu poni\u017Eov\u00E1n\u00ED po\u0161kozen\u00E9, jednak neust\u00E1l\u00E9ho zpochyb\u0148ov\u00E1n\u00ED jej\u00ED sebed\u016Fv\u011Bry a vyvol\u00E1v\u00E1n\u00ED dojmu, \u017Ee je v podstat\u011B m\u00E9n\u011Bcenn\u00E1, d\u00E1le nep\u0159ijateln\u00E9ho usm\u011Br\u0148ov\u00E1n\u00ED jej\u00EDch soci\u00E1ln\u00EDch kontakt\u016F s jej\u00EDmi rodi\u010Di a postupn\u00E9 projevy n\u00E1sil\u00ED i ve fyzick\u00E9 form\u011B p\u0159edstavuje ty okolnosti, je\u017E jsou ve sv\u00E9m souhrnu zp\u016Fsobil\u00E9 v po\u0161kozen\u00E9 vyvolat pocit t\u011B\u017Ek\u00E9ho p\u0159\u00EDko\u0159\u00ED. Obvin\u011Bn\u00FD takto po\u0161kozenou zasahoval ve v\u00EDce oblastech jej\u00EDho \u017Eivota \u2013 v oblasti jej\u00EDho sebev\u011Bdom\u00ED, soci\u00E1ln\u00EDch kontakt\u016F, majetkov\u00FDch vztah\u016F a v z\u00E1v\u011Bru t\u00E9\u017E v oblasti t\u011Blesn\u00E9 integrity. O z\u00E1va\u017Enosti atak\u016F obvin\u011Bn\u00E9ho pak sv\u011Bd\u010D\u00ED rovn\u011B\u017E to, \u017Ee po\u0161kozen\u00E1 byla v jejich d\u016Fsledku nucena vyhledat odbornou pomoc psychologa ( srov. str. 8 rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu ). Podle n\u00E1zoru st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce uveden\u00E9 okolnosti ve sv\u00E9m souhrnu jednozna\u010Dn\u011B podporuj\u00ED z\u00E1v\u011Br soudu o tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm naplnil znak t\u00FDr\u00E1n\u00ED ve smyslu \n \u00A7 199 tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n \n \n \n\n\n \n Za neopodstatn\u011Bnou pova\u017Eoval st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce i n\u00E1mitku broj\u00EDc\u00ED proti napln\u011Bn\u00ED znaku \u201E po del\u0161\u00ED dobu \u201C. Jednak tato n\u00E1mitka sm\u011B\u0159uje i proti skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm soud\u016F, ze kter\u00FDch vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD si popsan\u00FDm zp\u016Fsobem po\u010D\u00EDnal od po\u010D\u00E1tku roku 2007 do 8. 9. 2011, a jednak doba jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho p\u0159esahuj\u00EDc\u00ED \u010Dty\u0159i roky je evidentn\u011B del\u0161\u00ED dobou ve smyslu \n \u00A7 199 odst. 1 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n Nic na tom nem\u011Bn\u00ED ani skute\u010Dnost, \u017Ee jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho nebylo po celou takto vymezenou dobu stejn\u011B intenzivn\u00ED, kdy\u017E naopak postupn\u00E1 gradace agresivn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED pachatel\u016F je v obdobn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech zcela typick\u00E1.\n \n\n\n \n Pokud obvin\u011Bn\u00FD nam\u00EDtl, \u017Ee jeho d\u00EDl\u010D\u00ED jedn\u00E1n\u00ED by bylo nam\u00EDst\u011B p\u0159\u00EDpadn\u011B posoudit jako p\u0159estupek, podle n\u00E1zoru st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce mu p\u0159isv\u011Bd\u010Dit nelze. Obvin\u011Bn\u00FD se sna\u017E\u00ED sv\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED um\u011Ble izolovat na jednotliv\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED akty, je\u017E by samy o sob\u011B patrn\u011B mohly form\u00E1ln\u011B napl\u0148ovat pouze skutkovou podstatu p\u0159estupku proti ob\u010Dansk\u00E9mu sou\u017Eit\u00ED. Jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho je v\u0161ak v obdobn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech nutno posuzovat v jeho celku a v tomto sm\u011Bru st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce odk\u00E1zal na usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 25. 6. 2013, \n sp. zn. 7 Tdo 564/2013\n . Stejn\u011B tak je t\u0159eba podle n\u011Bj odm\u00EDtnout i n\u00E1mitku obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee trestn\u00ED postih jeho jedn\u00E1n\u00ED je vylou\u010Den s ohledem na z\u00E1sadu subsidiarity trestn\u00ED represe, nebo\u0165 z\u00E1va\u017Enost jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho takov\u00FD postup vylu\u010Duje. Je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee jeho jedn\u00E1n\u00ED nevybo\u010Duje z r\u00E1mce i t\u011Bch nejleh\u010D\u00EDch p\u0159\u00EDpad\u016F obdobn\u00E9ho druhu a lze ho pova\u017Eovat jednozna\u010Dn\u011B za jedn\u00E1n\u00ED spole\u010Densky \u0161kodliv\u00E9.\n \n\n\n \n Jestli\u017Ee obvin\u011Bn\u00FD d\u00E1le zpochybnil d\u00EDl\u010D\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED a v tomto sm\u011Bru se dokonce samostatn\u011B dovol\u00E1val proti d\u00EDl\u010D\u00EDm fragment\u016Fm tzv. skutkov\u00E9 v\u011Bty rozsudku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , podle n\u00E1zoru st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce takov\u00E9 n\u00E1mitky zvolen\u00E9mu dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu neodpov\u00EDdaj\u00ED ( srov. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 24. 9. 2002, \n sp. zn. 7 Tdo 686/2002\n ). Ve v\u011Bci p\u0159itom nelze shledat \u017E\u00E1dn\u00FD, nato\u017Epak extr\u00E9mn\u00ED rozpor mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi, jak se obvin\u011Bn\u00FD v podstat\u011B bez bli\u017E\u0161\u00EDho rozveden\u00ED dom\u00E1h\u00E1. Naopak lze konstatovat, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F v dan\u00E9 v\u011Bci \u0159\u00E1dn\u011B zjistily skutkov\u00FD stav bez d\u016Fvodn\u00FDch pochybnost\u00ED, a to v rozsahu pot\u0159ebn\u00E9m pro rozhodnut\u00ED. Z\u00E1rove\u0148 \u0159\u00E1dn\u011B proveden\u00E9 d\u016Fkazy pe\u010Dliv\u011B hodnotily p\u0159ihl\u00ED\u017Eej\u00EDce ke v\u0161em skute\u010Dnostem, a to jak jednotliv\u011B, tak i v jejich vz\u00E1jemn\u00FDch souvislostech a v souladu s pravidly form\u00E1ln\u00ED logiky, tj. zcela v souladu se z\u00E1sadou voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F. N\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00E9ho nevybo\u010Dily z r\u00E1mce prost\u00E9 polemiky s hodnocen\u00EDm d\u016Fkaz\u016F, jak je spr\u00E1vn\u011B provedly soudy obou stup\u0148\u016F.\n \n\n\n \n St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce z\u00E1v\u011Brem podotkl, \u017Ee n\u00E1mitky obdobn\u00E9ho obsahu obvin\u011Bn\u00FD uplat\u0148oval ji\u017E v r\u00E1mci \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E soudy se s t\u011Bmito n\u00E1mitkami podrobn\u011B zab\u00FDvaly a v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00FDch rozhodnut\u00ED vypo\u0159\u00E1daly. Navrhl proto, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n jako \n soud dovolac\u00ED\n zjistil, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je podle \n \u00A7 265a tr. \u0159.\n p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \u017Ee jej podala v\u010Das opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba a \u017Ee spl\u0148uje n\u00E1le\u017Eitosti obsahu dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu \n \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159.\n Shledal v\u0161ak, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho je zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. V\u00FDklad tohoto ustanoven\u00ED v kontextu dal\u0161\u00EDch d\u016Fvod\u016F dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00FDch v ustanoven\u00ED \n \u00A7 265b tr. \u0159.\n standardn\u011B vych\u00E1z\u00ED z \u00FAvahy, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je opravn\u00FDm prost\u0159edkem mimo\u0159\u00E1dn\u00FDm a odpov\u00EDdaj\u00ED tomu i z\u00E1konem stanoven\u00E9 podm\u00EDnky rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u011Bm. Dovol\u00E1n\u00ED je z\u00E1konem ur\u010Deno k n\u00E1prav\u011B procesn\u00EDch a pr\u00E1vn\u00EDch vad rozhodnut\u00ED vymezen\u00FDch v \n \u00A7 265a tr. \u0159.\n , nen\u00ED ( a ani nem\u016F\u017Ee b\u00FDt ) dal\u0161\u00ED instanc\u00ED p\u0159ezkoum\u00E1vaj\u00EDc\u00ED skutkov\u00FD stav v cel\u00E9 \u0161\u00ED\u0159i. Procesn\u011B pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed \n soudem prvn\u00EDho stupn\u011B\n a posl\u00E9ze p\u0159ed \n soudem odvolac\u00EDm\n poskytuje dostate\u010Dn\u00FD prostor k tomu, aby se skutkovou str\u00E1nkou v\u011Bci nemusel ( a vzhledem k pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B rozhodov\u00E1n\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED ani nem\u011Bl ) zab\u00FDvat \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n V mez\u00EDch uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu lze nam\u00EDtat, \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoliv o trestn\u00FD \u010Din nejde nebo jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Na podklad\u011B tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu nelze p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, na nich\u017E je napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eeno, ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 2 odst. 5, odst. 6 tr. \u0159.\n , pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. Proto je t\u00E9\u017E \n dovolac\u00ED soud\n v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , event. \n soudu odvolac\u00EDho\n , a t\u011Bmito soudy zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je pro n\u011Bj v\u00FDchodiskem pro posouzen\u00ED skutku z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Sou\u010Dasn\u011B plat\u00ED, \u017Ee obsah konkr\u00E9tn\u011B uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek, o n\u011B\u017E se op\u00EDr\u00E1 existence ur\u010Dit\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, mus\u00ED v\u011Bcn\u011B odpov\u00EDdat z\u00E1konn\u00E9mu vymezen\u00ED takov\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b tr. \u0159.\n , nesta\u010D\u00ED jen form\u00E1ln\u00ED odkaz na p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED obsahuj\u00EDc\u00ED n\u011Bkter\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n \n\n\n \n V kontextu shora uveden\u00E9ho lze dovodit, \u017Ee nam\u00EDt\u00E1-li obvin\u011Bn\u00FD, \u017Ee nebylo spolehliv\u011B prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by po\u0161kozenou L. D. nutil k odevzd\u00E1v\u00E1n\u00ED jej\u00EDch p\u0159\u00EDjm\u016F, tvrd\u00ED-li, \u017Ee na po\u0161kozenou p\u0159i odm\u00EDtnut\u00ED podpisu smlouvy o p\u0159evodu poloviny nemovitosti zv\u00FD\u0161il hlas nikoliv z d\u016Fvodu samotn\u00E9ho odm\u00EDtnut\u00ED podpisu, n\u00FDbr\u017E proto, \u017Ee celou z\u00E1le\u017Eitost vztahuj\u00EDc\u00ED se k p\u0159evodu nemovitosti p\u0159edem za\u0159\u00EDdil a po\u0161kozen\u00E1 p\u0159esto z nejasn\u00FDch d\u016Fvod\u016F smlouvu podepsat odm\u00EDtla, a zpochyb\u0148uje-li, \u017Ee po\u0161kozen\u00E9 dne 2. 9. 2011 vytrhl pramen vlas\u016F, protestuje proti \u00FAplnosti proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnosti hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 2 odst. 5, odst. 6 tr. \u0159.\n , \u010D\u00EDm\u017E jednozna\u010Dn\u011B uplat\u0148uje n\u00E1mitku skutkovou. V t\u00E9to souvislosti nelze ne\u017E opakovat, \u017Ee n\u00E1mitky skutkov\u00E9 nezakl\u00E1daj\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FD z d\u016Fvod\u016F dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 265b tr. \u0159.\n , a proto ve vztahu k nim neexistuje z\u00E1konn\u00E1 povinnost soudu dovol\u00E1n\u00ED p\u0159ezkoumat ( srov. t\u00E9\u017E usnesen\u00ED \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. II. \u00DAS 651/02\n , \n III. \u00DAS 78/05\n aj. ).\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n v\u0161ak ji\u017E v minulosti opakovan\u011B p\u0159ipustil, \u017Ee se z\u00E1sada, s n\u00ED\u017E \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159istupuje k hodnocen\u00ED skutkov\u00FDch n\u00E1mitek, nemus\u00ED uplatnit bezv\u00FDhradn\u011B, a to v p\u0159\u00EDpad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED m\u00E1 za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED z\u00E1sadn\u00EDch po\u017Eadavk\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle n\u011Bkter\u00FDch rozhodnut\u00ED \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n se rozhodov\u00E1n\u00ED o mimo\u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m prost\u0159edku nem\u016F\u017Ee ocitnout mimo r\u00E1mec ochrany z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v jednotlivce a tato \u00FAstavn\u011B garantovan\u00E1 pr\u00E1va mus\u00ED b\u00FDt respektov\u00E1na ( a chr\u00E1n\u011Bna ) t\u00E9\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED o v\u0161ech opravn\u00FDch prost\u0159edc\u00EDch ( k tomu viz p\u0159. n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. I. \u00DAS 125/04, I. \u00DAS 55/04, I. \u00DAS 554/04\n ). \n \u00DAstavn\u00ED soud\n vymezil takt\u00E9\u017E zobec\u0148uj\u00EDc\u00ED podm\u00EDnky, za jejich\u017E spln\u011Bn\u00ED m\u00E1 nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED postul\u00E1t\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n tak lze vy\u010Dlenit p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F opomenut\u00FDch, p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F z\u00EDskan\u00FDch, a tud\u00ED\u017E posl\u00E9ze i pou\u017Eit\u00FDch v rozporu s procesn\u00EDmi p\u0159edpisy a kone\u010Dn\u011B p\u0159\u00EDpady sv\u00E9voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho bez jak\u00E9hokoliv akceptovateln\u00E9ho racion\u00E1ln\u00EDho logick\u00E9ho z\u00E1kladu ( k tomu nap\u0159. n\u00E1lezy \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. III. \u00DAS 177/04\n , \n IV. \u00DAS 570/03\n aj. ). Pochyben\u00ED pod\u0159aditeln\u00E1 pod v\u00FD\u0161e zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 vady v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci \n dovolac\u00ED soud\n neshledal. P\u0159\u00EDpadn\u00FD extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi u\u010Din\u011Bn\u00FDmi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soud\u016F a proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, kter\u00FD obvin\u011Bn\u00FD v dovol\u00E1n\u00ED pov\u0161echn\u011B a bez bli\u017E\u0161\u00EDho rozveden\u00ED nam\u00EDtal, toti\u017E nem\u016F\u017Ee b\u00FDt zalo\u017Een jen na tom, \u017Ee dovolatel s\u00E1m na z\u00E1klad\u011B sv\u00E9ho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED hodnot\u00ED tyt\u00E9\u017E d\u016Fkazy s jin\u00FDm v \u00FAvahu p\u0159ich\u00E1zej\u00EDc\u00EDm v\u00FDsledkem.\n \n\n\n \n Dovolac\u00ED n\u00E1mitky sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED proti spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED jsou tvo\u0159eny obsahem jeho obhajoby uplatn\u011Bn\u00E9 ji\u017E v p\u0159edchoz\u00EDch f\u00E1z\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED a soudy obou stup\u0148\u016F se s nimi n\u00E1le\u017Eit\u011B vypo\u0159\u00E1daly. Co se t\u00FD\u010De dovolac\u00ED n\u00E1mitky, \u017Ee se \n odvolac\u00ED soud\n nevypo\u0159\u00E1dal s materi\u00E1ly p\u0159ilo\u017Een\u00FDmi obvin\u011Bn\u00FDm k odvol\u00E1n\u00ED, nutno obvin\u011Bn\u00E9ho odk\u00E1zat na str. 5 rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , kde je \n odvolac\u00EDm soudem\n uvedeno, \u017Ee se jedn\u00E1 o materi\u00E1ly obsahuj\u00EDc\u00ED n\u00E1mitky uplatn\u011Bn\u00E9 obvin\u011Bn\u00FDm v r\u00E1mci obhajoby ji\u017E p\u0159ed \n soudem prvn\u00EDho stupn\u011B\n a \u017Ee v materi\u00E1lech tvrzen\u00E9 skute\u010Dnosti byly vyvr\u00E1ceny \n odvolac\u00EDm soudem\n citovan\u00FDmi v\u00FDpov\u011B\u010Fmi sv\u011Bdk\u016F a listinn\u00FDmi d\u016Fkazy.\n \n\n\n \n Ve vztahu ke skutkov\u00FDm n\u00E1mitk\u00E1m pova\u017Euje \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n za nutn\u00E9 z\u00E1v\u011Brem zd\u016Fraznit, \u017Ee soudy op\u0159ely sv\u00E9 skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry o d\u016Fkazy, je\u017E podrobn\u011B ve sv\u00FDch rozhodnut\u00EDch rozvedly, a vysv\u011Btlily dostate\u010Dn\u011B p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u011B, na z\u00E1klad\u011B jak\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED dosp\u011Bly k tomu, \u017Ee se obvin\u011Bn\u00FD \u010Dinu dopustil, jako\u017E i k tomu, \u017Ee pova\u017Euj\u00ED jeho obhajobu za vyvr\u00E1cenou ( viz zejm\u00E9na strany 25 a\u017E 27 rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu, strany 4 a\u017E 7 rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n ).\n \n\n\n \n Z hlediska napaden\u00E9ho rozsudku a obsahu dovol\u00E1n\u00ED je v\u00FDznamnou p\u0159edev\u0161\u00EDm ot\u00E1zka, zda obvin\u011Bn\u00FD jedn\u00E1n\u00EDm popsan\u00FDm ve v\u00FDroku o vin\u011B rozsudku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n naplnil znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu podle \n \u00A7 199 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , a to konkr\u00E9tn\u011B znaky \u201E t\u00FDr\u00E1n\u00ED \u201C a \u201E po del\u0161\u00ED dobu \u201C.\n \n\n\n \n Trestn\u00E9ho \u010Dinu t\u00FDr\u00E1n\u00ED osoby \u017Eij\u00EDc\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED podle \n \u00A7 199 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n se dopust\u00ED, kdo t\u00FDr\u00E1 osobu bl\u00EDzkou nebo jinou osobu \u017Eij\u00EDc\u00ED s n\u00EDm ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED, a p\u00E1ch\u00E1-li takov\u00FD \u010Din po del\u0161\u00ED dobu.\n \n\n\n \n Podle st\u00E1vaj\u00EDc\u00ED praxe soud\u016F je znak \u201E t\u00FDr\u00E1n\u00ED \u201C vykl\u00E1d\u00E1n v tom smyslu, \u017Ee se j\u00EDm rozum\u00ED takov\u00E9 zl\u00E9 nakl\u00E1d\u00E1n\u00ED s osobou bl\u00EDzkou \u017Eij\u00EDc\u00ED s pachatelem ve spole\u010Dn\u00E9m obydl\u00ED, kter\u00E9 se vyzna\u010Duje vy\u0161\u0161\u00EDm stupn\u011Bm hrubosti, necitelnosti a bezohlednosti a t\u00E9\u017E ur\u010Ditou trvalost\u00ED, kter\u00E9 tato osoba poci\u0165uje jako t\u011B\u017Ek\u00E9 p\u0159\u00EDko\u0159\u00ED ( srov. nap\u0159. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B rozhodnut\u00ED \u010D. 20/84 \n Sb.\n rozh. tr., \u010D. 20/2006 Sb. rozh. tr., stanovisko publikovan\u00E9 pod \n \u010D. 11/1984 Sb.\n rozh. tr. ). P\u0159itom nen\u00ED nutn\u00E9, aby u t\u00FDran\u00E9 osoby vznikly n\u011Bjak\u00E9 n\u00E1sledky na zdrav\u00ED v podob\u011B zran\u011Bn\u00ED \u010Di jin\u00E9 obdobn\u00E9 \u00FAjmy. Souvis\u00ED to s t\u00EDm, \u017Ee t\u00FDr\u00E1n\u00ED nemus\u00ED m\u00EDt nutn\u011B jen povahu fyzick\u00E9ho n\u00E1sil\u00ED, ale m\u016F\u017Ee spo\u010D\u00EDvat i v p\u016Fsoben\u00ED psychick\u00FDch \u00FAtrap. Vy\u0161\u0161\u00ED stupe\u0148 hrubosti a bezcitnosti je po\u017Eadavek, kter\u00FD se vztahuje k jedn\u00E1n\u00ED pachatele jako celku. Jednotliv\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED akty jedn\u00E1n\u00ED pachatele, jsou li posuzov\u00E1ny izolovan\u011B, samy o sob\u011B nemus\u00ED b\u00FDt nutn\u011B p\u0159\u00EDli\u0161 z\u00E1va\u017En\u00E9. Podstatn\u00E9 je, \u017Ee vy\u0161\u0161\u00EDho stupn\u011B hrubosti a bezcitnosti dosahuj\u00ED v kontextu dan\u00E9m konkr\u00E9tn\u00EDmi okolnostmi, za nich\u017E k nim doch\u00E1z\u00ED, svou povahou, n\u00E1vaznost\u00ED, \u010Detnost\u00ED, opakov\u00E1n\u00EDm, stup\u0148ov\u00E1n\u00EDm intenzity, charakterem vz\u00E1jemn\u00E9ho vztahu pachatele a t\u00FDran\u00E9 osoby apod. Jsou-li jednotliv\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED akty jedn\u00E1n\u00ED pachatele naz\u00EDr\u00E1ny v t\u011Bchto souvislostech a zejm\u00E9na pak jako jeden celek, re\u00E1ln\u011B p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu, \u017Ee cel\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED pachatele vyzn\u00EDv\u00E1 z hlediska stupn\u011B hrubosti a bezcitnosti mnohem z\u00E1va\u017En\u011Bji, ne\u017E kdy\u017E jsou jednotliv\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED akty jedn\u00E1n\u00ED pachatele hodnoceny odd\u011Blen\u011B \u010Di samostatn\u011B ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 25. 9. 2008, \n sp. zn. Tdo 1197/2008\n , ze dne 12. 8. 2010, \n sp. zn. 8 Tdo 957/2010\n , ze dne 25. 6. 2013, \n sp. zn. 7 Tdo 564/2013\n ).\n \n\n\n \n Podstata jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho spo\u010D\u00EDvala podle zji\u0161t\u011Bn\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ( z nich\u017E vych\u00E1zel v napaden\u00E9m rozsudku i \n odvolac\u00ED soud\n ) v tom, \u017Ee po dobu v\u00EDce ne\u017E \u010Dty\u0159 let po\u0161kozen\u00E9 pod z\u00E1minkou, \u017Ee nem\u00E1 doma uklizeno, zakazoval pohyb mimo spole\u010Dn\u00E9 bydli\u0161t\u011B a kontakt s rodinn\u00FDmi p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDky, hrub\u011B a vulg\u00E1rn\u011B ji ur\u00E1\u017Eel, vy\u010D\u00EDtal j\u00ED, \u017Ee se \u0161patn\u011B star\u00E1 o d\u011Bti, doma se jen v\u00E1l\u00ED, je l\u00EDn\u00E1 kr\u00E1va a zlod\u011Bjka, opakovan\u011B se ji sna\u017Eil p\u0159im\u011Bt, aby na n\u011Bho p\u0159epsala polovinu nemovitosti, kterou m\u00E1 ve sv\u00E9m v\u00FDlu\u010Dn\u00E9m vlastnictv\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E j\u00ED vyhro\u017Eoval, \u017Ee uvid\u00ED, co j\u00ED je\u0161t\u011B ud\u011Bl\u00E1, a v tom, \u017Ee mu po dobu v\u00EDce ne\u017E jednoho roku musela odevzd\u00E1vat celou v\u00FDplatu, kdy rozhodoval o jej\u00EDm vyu\u017Eit\u00ED, a v p\u0159\u00EDpad\u011B nutn\u00E9ho v\u00FDdaje jej musela \u017E\u00E1dat o pen\u00EDze. Nen\u00ED pochyb o tom, \u017Ee takto popsan\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho v\u016F\u010Di po\u0161kozen\u00E9 L. D., jeho man\u017Eelce, a tedy osob\u011B bl\u00EDzk\u00E9 ve smyslu \n \u00A7 125 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , charakteristick\u00E9 rysy t\u00FDr\u00E1n\u00ED nese. Obvin\u011Bn\u00FD s po\u0161kozenou zle nakl\u00E1dal; hrub\u011B a vulg\u00E1rn\u011B ji ur\u00E1\u017Eel, a to nejen tehdy, byli-li man\u017Eel\u00E9 o samot\u011B, n\u00FDbr\u017E s n\u00ED takto jednal bez jak\u00FDchkoliv z\u00E1bran p\u0159ed jejich d\u011Btmi, p\u0159\u00EDbuzn\u00FDmi, p\u0159\u00E1teli \u010Di dal\u0161\u00EDmi ( i naprosto ciz\u00EDmi ) lidmi. Vyhro\u017Eoval j\u00ED zabit\u00EDm, vyhazoval ji z domu. Po\u0161kozenou poni\u017Eoval, nadm\u011Brn\u011B ji kritizoval, sna\u017Eil se v n\u00ED vzbudit dojem, \u017Ee se nen\u00ED schopna postarat o dom\u00E1cnost a o d\u011Bti, \u017Ee je k ni\u010Demu, sna\u017Eil se ji vychov\u00E1vat \u201E k obrazu sv\u00E9mu \u201C. Po\u0161kozenou soci\u00E1ln\u011B izoloval, a to zejm\u00E9na od jej\u00ED vlastn\u00ED rodiny, kter\u00E1 m\u011Bla do domu, kde po\u0161kozen\u00E1 s obvin\u011Bn\u00FDm bydlela, vstup zak\u00E1z\u00E1n; v d\u016Fsledku toho se po\u0161kozen\u00E1 se svou vlastn\u00ED matkou sch\u00E1zela tajn\u011B. Naproti tomu rodin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho ve vstupu do jejich spole\u010Dn\u00E9ho obydl\u00ED br\u00E1n\u011Bno nebylo. Naopak matka obvin\u011Bn\u00E9ho m\u011Bla k jejich domu kl\u00ED\u010De, vstupovala do n\u011Bj sv\u00E9voln\u011B, a to i n\u011Bkolikr\u00E1t denn\u011B. Obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E usiloval o ekonomickou z\u00E1vislost po\u0161kozen\u00E9 \u2013 nutil ji, aby mu odevzd\u00E1vala v\u0161echny sv\u00E9 pen\u00EDze, a pot\u0159ebovala-li n\u011Bjak\u00E9, musela si o n\u011B obvin\u011Bn\u00E9mu \u0159\u00EDct. Nutil ji rovn\u011B\u017E k p\u0159evodu poloviny nemovitosti, kterou m\u011Bla po\u0161kozen\u00E1 ve sv\u00E9m v\u00FDlu\u010Dn\u00E9m vlastnictv\u00ED.\n \n\n\n \n Jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho se vyzna\u010Dovalo trvalost\u00ED, m\u011Blo stup\u0148uj\u00EDc\u00ED se tendenci, gradovalo, nab\u00EDralo na intenzit\u011B a \u010Detnosti ( zpo\u010D\u00E1tku k n\u011Bmu doch\u00E1zelo 1x m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B, postupn\u011B 1 a\u017E 2x t\u00FDdn\u011B \u010Di 1 a\u017E 2x za 14 dn\u00ED a v roce 2011 ji\u017E t\u00E9m\u011B\u0159 ka\u017Ed\u00FD den ). \u00DAtrapy po\u0161kozen\u00E9 nebyly \u201E pouh\u00E9ho \u201C psychick\u00E9ho ( eventu\u00E1ln\u011B soci\u00E1ln\u00EDho \u010Di ekonomick\u00E9ho ) charakteru, nebo\u0165 podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu obvin\u011Bn\u00FD po\u0161kozenou opakovan\u011B fyzicky napadal a zp\u016Fsoboval j\u00ED drobn\u00E1 zran\u011Bn\u00ED ( viz str. 27 rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu, str. 4 rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n ). Po\u0161kozen\u00E1 nebyla schopna se jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho adekv\u00E1tn\u011B a \u00FA\u010Dinn\u011B br\u00E1nit, v jejich man\u017Eelsk\u00E9m sou\u017Eit\u00ED byl obvin\u011Bn\u00FD dominantn\u00EDm partnerem, v\u016F\u010Di n\u011Bmu\u017E byla po\u0161kozen\u00E1 ve vztahu submisivity. Tud\u00ED\u017E t\u011B\u017Ek\u00E9 p\u0159\u00EDko\u0159\u00ED, kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00FD po\u0161kozen\u00E9 sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm zp\u016Fsoboval, tato sn\u00E1\u0161ela s ohledem na sv\u00E9 osobnostn\u00ED rysy ml\u010Dky a\u017E apaticky, na ataky obvin\u011Bn\u00E9ho pat\u0159i\u010Dn\u011B nereagovala a st\u00E1hla se do sebe ( viz z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku z oboru \u0161kolstv\u00ED a kultura, odv\u011Btv\u00ED psychologie ). Po\u0161kozen\u00E1 byla v permanentn\u00EDm stresu, z obvin\u011Bn\u00E9ho m\u011Bla strach, co\u017E postupem \u010Dasu vedlo k vlekl\u00FDm zdravotn\u00EDm obt\u00ED\u017E\u00EDm ( syndrom \u00FAnavy, nespavost, pocit na zvracen\u00ED, dlouhodob\u00E9 bolesti hlavy apod. ).\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n proto na z\u00E1klad\u011B shora uveden\u00E9ho konstatuje, \u017Ee ztoto\u017Enil-li se \n odvolac\u00ED soud\n s n\u00E1zorem \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , kter\u00FD jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho kvalifikoval jako t\u00FDr\u00E1n\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 199 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , nedopustil se nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku. N\u00E1mitka obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee p\u0159\u00EDpadn\u00E9 excesy ( incidenty ) v man\u017Eelstv\u00ED m\u011Bly b\u00FDt posouzeny maxim\u00E1ln\u011B jako p\u0159estupek, je irelevantn\u00ED. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n opakuje, \u017Ee jednotliv\u00E9 d\u00EDl\u010D\u00ED akty jedn\u00E1n\u00ED pachatele, jsou-li posuzov\u00E1ny izolovan\u011B, nemus\u00ED b\u00FDt samy o sob\u011B nutn\u011B p\u0159\u00EDli\u0161 z\u00E1va\u017En\u00E9. Podstatn\u00E9 je, \u017Ee vy\u0161\u0161\u00EDho stupn\u011B hrubosti a bezcitnosti dosahuj\u00ED v kontextu dan\u00E9m konkr\u00E9tn\u00EDmi okolnostmi, za nich\u017E k nim doch\u00E1z\u00ED, svou povahou, n\u00E1vaznost\u00ED, \u010Detnost\u00ED, opakov\u00E1n\u00EDm, stup\u0148ov\u00E1n\u00EDm intenzity, charakterem vz\u00E1jemn\u00E9ho vztahu pachatele a t\u00FDran\u00E9 osoby apod.\n \n\n\n \n Co se t\u00FD\u010De znaku \u201E po del\u0161\u00ED dobu \u201C jako okolnosti podmi\u0148uj\u00EDc\u00ED pou\u017Eit\u00ED vy\u0161\u0161\u00ED trestn\u00ED sazby, vzhledem k tomu, \u017Ee ji\u017E vlastn\u00ED t\u00FDr\u00E1n\u00ED je zl\u00E9 nakl\u00E1d\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 se vyzna\u010Duje ur\u010Dit\u00FDm trv\u00E1n\u00EDm, mus\u00ED se p\u0159i p\u00E1ch\u00E1n\u00ED takov\u00E9ho \u010Dinu po del\u0161\u00ED dobu jednat o dobu trv\u00E1n\u00ED \u0159\u00E1dov\u011B v m\u011Bs\u00EDc\u00EDch. V souvislosti s t\u00EDm je t\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee \u010D\u00EDm m\u00E9n\u011B intenzivn\u00ED bude t\u00FDr\u00E1n\u00ED, t\u00EDm del\u0161\u00ED dobu bude muset takov\u00E9 zl\u00E9 nakl\u00E1d\u00E1n\u00ED trvat, a naopak ( srov. \u0160\u00E1mal, P. a kol. Trestn\u00ED z\u00E1kon\u00EDk II. \n \u00A7 140-421\n . Koment\u00E1\u0159. 1. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2010, s. 1745. ). Ur\u010Duj\u00EDc\u00ED je tedy nejen celkov\u00E1 doba t\u00FDr\u00E1n\u00ED, ale p\u0159ihl\u00E9dnout je t\u0159eba t\u00E9\u017E ke konkr\u00E9tn\u00EDmu zp\u016Fsobu proveden\u00ED \u010Dinu, intenzit\u011B t\u00FDr\u00E1n\u00ED, jeho \u010Detnosti apod. ( srov. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 6. 2. 2008, \n sp. zn. 8 Tdo 105/2008\n , publikovan\u00E9 pod \n \u010D. 58/2008 Sb.\n rozh. tr. ). \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n p\u0159ipom\u00EDn\u00E1, \u017Ee k t\u00FDr\u00E1n\u00ED po\u0161kozen\u00E9 doch\u00E1zelo po dobu dokonce n\u011Bkolika let, p\u0159i\u010Dem\u017E intenzita \u00FAtok\u016F a jejich \u010Detnost postupem \u010Dasu gradovala, a to do t\u00E9 m\u00EDry, \u017Ee v roce 2011 \u010Delila po\u0161kozen\u00E1 intenzivn\u00EDmu a z\u00E1va\u017En\u00E9mu t\u00FDr\u00E1n\u00ED ze strany obvin\u011Bn\u00E9ho t\u00E9m\u011B\u0159 ka\u017Ed\u00FD den. S ohledem na tyto skute\u010Dnosti by bylo naprosto absurdn\u00ED uva\u017Eovat o tom, \u017Ee by takto dlouh\u00E9 a nakonec i intenzivn\u00ED t\u00FDr\u00E1n\u00ED po\u0161kozen\u00E9 bylo posouzeno jinak ne\u017E jako t\u00FDr\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 pokra\u010Dovalo po del\u0161\u00ED dobu.\n \n\n\n \n Jeliko\u017E obvin\u011Bn\u00FD d\u00E1le nam\u00EDtal nespr\u00E1vn\u00E9 posouzen\u00ED v\u011Bci z hlediska z\u00E1sady subsidiarity trestn\u00ED represe obsa\u017Een\u00E9 v ustanoven\u00ED \n \u00A7 12 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , co\u017E je z pohledu uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu t\u0159eba takt\u00E9\u017E vn\u00EDmat jako relevantn\u011B uplatn\u011Bnou n\u00E1mitku, je vhodn\u00E9 se nejprve s v\u011Bt\u0161\u00ED podrobnost\u00ED zam\u011B\u0159it na teoretick\u00E1 v\u00FDchodiska pot\u0159ebn\u00E1 pro spr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci.\n \n\n\n \n Trestn\u00FDm \u010Dinem je podle trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku takov\u00FD protipr\u00E1vn\u00ED \u010Din, kter\u00FD trestn\u00ED z\u00E1kon ozna\u010Duje za trestn\u00FD a kter\u00FD vykazuje znaky uveden\u00E9 v tomto z\u00E1kon\u011B ( \n \u00A7 13 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n ). Z\u00E1sadn\u011B tedy plat\u00ED, \u017Ee ka\u017Ed\u00FD protipr\u00E1vn\u00ED \u010Din, kter\u00FD vykazuje v\u0161echny znaky uveden\u00E9 v trestn\u00EDm z\u00E1kon\u00EDku, je trestn\u00FDm \u010Dinem. Tento z\u00E1v\u011Br je v\u0161ak v p\u0159\u00EDpad\u011B m\u00E9n\u011B z\u00E1va\u017En\u00FDch trestn\u00FDch \u010Din\u016F korigov\u00E1n uplatn\u011Bn\u00EDm z\u00E1sady subsidiarity trestn\u00ED represe ve smyslu \n \u00A7 12 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , podle n\u00ED\u017E trestn\u00ED odpov\u011Bdnost pachatele a trestn\u011Bpr\u00E1vn\u00ED d\u016Fsledky s n\u00ED spojen\u00E9 lze uplat\u0148ovat jen v p\u0159\u00EDpadech spole\u010Densky \u0161kodliv\u00FDch, ve kter\u00FDch neposta\u010Duje uplatn\u011Bn\u00ED odpov\u011Bdnosti podle jin\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu. Zvl\u00E1\u0161tnost pou\u017Eit\u00ED materi\u00E1ln\u00EDho korektivu spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDho v aplikaci subsidiarity trestn\u00ED represe vypl\u00FDv\u00E1 z toho, \u017Ee se jedn\u00E1 o z\u00E1sadu a nikoli o konkr\u00E9tn\u00ED normu, a proto je t\u0159eba ji aplikovat nikoli p\u0159\u00EDmo, ale v z\u00E1sad\u011B jen prost\u0159ednictv\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDch institut\u016F a jednotliv\u00FDch norem trestn\u00EDho pr\u00E1va v\u017Edy na z\u00E1klad\u011B p\u0159\u00EDsn\u011B individu\u00E1ln\u00EDho a d\u016Fsledn\u011B kontextu\u00E1ln\u00EDho posouzen\u00ED okolnost\u00ED dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu.\n \n\n\n \n Zakotven\u00ED z\u00E1sady subsidiarity trestn\u00ED represe a z n\u00ED vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDho principu ultima ratio do trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku m\u00E1 v\u00FDznam i interpreta\u010Dn\u00ED, nebo\u0165 znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu je t\u0159eba vykl\u00E1dat tak, aby za trestn\u00FD \u010Din byl pova\u017Eov\u00E1n jen \u010Din spole\u010Densky \u0161kodliv\u00FD. Spole\u010Densk\u00E1 \u0161kodlivost \u010Dinu nen\u00ED z\u00E1konn\u00FDm znakem trestn\u00E9ho \u010Dinu, nebo\u0165 m\u00E1 v\u00FDznam jen jako jedno z hledisek pro uplat\u0148ov\u00E1n\u00ED z\u00E1sady subsidiarity trestn\u00ED represe ve smyslu \n \u00A7 12 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n ( k tomu usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 19. 1. 2011, \n sp. zn. 5 Tdo 17/2011\n ). Spole\u010Denskou \u0161kodlivost nelze \u0159e\u0161it v obecn\u00E9 poloze, ale je ji t\u0159eba zva\u017Eovat v konkr\u00E9tn\u00EDm posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B sp\u00E1chan\u00E9ho m\u00E9n\u011B z\u00E1va\u017En\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu, u n\u011Bho\u017E je nutn\u00E9 ji zhodnotit s ohledem na intenzitu napln\u011Bn\u00ED krit\u00E9ri\u00ED vymezen\u00FDch v \n \u00A7 39 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , a to ve vztahu ke konkr\u00E9tn\u00EDm znak\u016Fm zva\u017Eovan\u00E9 skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu. \u00DAvaha o tom, zda jde o \u010Din, kter\u00FD nen\u00ED trestn\u00FDm \u010Dinem pro nedostatek \u0161kodlivosti pro spole\u010Dnost, se z\u00E1sadn\u011B uplatn\u00ED v p\u0159\u00EDpadech, ve kter\u00FDch posuzovan\u00FD skutek z hlediska spodn\u00ED hranice trestnosti neodpov\u00EDd\u00E1 b\u011B\u017En\u011B se vyskytuj\u00EDc\u00EDm trestn\u00FDm \u010Din\u016Fm dan\u00E9 skutkov\u00E9 podstaty.\n \n\n\n \n Krit\u00E9rium spole\u010Densk\u00E9 \u0161kodlivosti je dopln\u011Bno principem \u201E ultima ratio \u201C, z kter\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee trestn\u00ED pr\u00E1vo m\u00E1 m\u00EDsto pouze tam, kde jin\u00E9 prost\u0159edky z hlediska ochrany pr\u00E1v fyzick\u00FDch a pr\u00E1vnick\u00FDch osob jsou vy\u010Derpan\u00E9, ne\u00FA\u010Dinn\u00E9 nebo nevhodn\u00E9 ( k tomu nap\u0159. n\u00E1lezy \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. I. \u00DAS 558/01\n , \n IV. \u00DAS 564/2000,\n aj. ). P\u0159i \u00FAvaze, zda s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k zji\u0161t\u011Bn\u00E9 spole\u010Densk\u00E9 \u0161kodlivosti neposta\u010Duje uplatn\u011Bn\u00ED odpov\u011Bdnosti podle jin\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu, soud zva\u017Euje zejm\u00E9na navazuj\u00EDc\u00ED pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravu odpov\u011Bdnosti za protipr\u00E1vn\u00ED \u010Din v oblasti pr\u00E1va spr\u00E1vn\u00EDho, ob\u010Dansk\u00E9ho, obchodn\u00EDho apod., p\u0159i zv\u00E1\u017Een\u00ED p\u0159\u00EDstupu, \u017Ee ochrana pr\u00E1vn\u00EDch statk\u016F m\u00E1 b\u00FDt v prv\u00E9 \u0159ad\u011B uplat\u0148ov\u00E1na prost\u0159edky t\u011Bchto jin\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch odv\u011Btv\u00ED, a teprve tam, kde je takov\u00E1 ochrana ne\u00FA\u010Dinn\u00E1 a kde poru\u0161en\u00ED chr\u00E1n\u011Bn\u00FDch vztah\u016F napl\u0148uje znaky konkr\u00E9tn\u00ED skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu, je nam\u00EDst\u011B uplat\u0148ovat trestn\u00ED odpov\u011Bdnost.\n \n\n\n \n P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED ot\u00E1zky, zda skutek je \u010Di nen\u00ED trestn\u00FDm \u010Dinem, je tedy t\u0159eba postupovat tak, \u017Ee org\u00E1n \u010Dinn\u00FD v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nejprve provede pot\u0159ebn\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED o rozhodn\u00FDch skutkov\u00FDch okolnostech. D\u00E1le u\u010Din\u00ED z\u00E1v\u011Br o tom, zda zji\u0161t\u011Bn\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti napl\u0148uj\u00ED form\u00E1ln\u00ED znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu, a pot\u00E9 se p\u0159\u00EDpadn\u011B, pokud to p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu s ohledem na konkr\u00E9tn\u00ED okolnosti, kter\u00E9 by mohly nasv\u011Bd\u010Dovat tomu, \u017Ee posuzovan\u00FD \u010Din nedosahuje pot\u0159ebn\u00E9 m\u00EDry spole\u010Densk\u00E9 \u0161kodlivosti z hlediska spodn\u00ED hranice trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti zva\u017Eovan\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu, vypo\u0159\u00E1d\u00E1 s t\u00EDm, zda lze uplatnit, s ohledem na z\u00E1sadu subsidiarity trestn\u00ED represe a z n\u00ED vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED princip \u201E ultima ratio \u201C, trestn\u00ED odpov\u011Bdnost pachatele ( srov. \n \u00A7 12 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku \n ).\n \n\n\n \n Jeliko\u017E se v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho nikterak nevymyk\u00E1 b\u011B\u017En\u011B se vyskytuj\u00EDc\u00EDm trestn\u00FDm \u010Din\u016Fm dan\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace, jak vypl\u00FDv\u00E1 ji\u017E z d\u0159\u00EDve uveden\u00E9ho, soudy nepochybily, pakli\u017Ee na n\u011Bj jako celek nahl\u00ED\u017Eely jako na jedn\u00E1n\u00ED zakl\u00E1daj\u00EDc\u00ED podm\u00EDnky pro vyvozen\u00ED trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti.\n \n\n\n \n Napaden\u00FD rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n nespo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku ani na jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED ve smyslu d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00E9ho v ustanoven\u00ED \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n , tud\u00ED\u017E dovolac\u00ED n\u00E1mitky jsou v tomto ohledu zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n proto dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n odm\u00EDtl. U\u010Dinil tak v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek \n \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159.\n \n \n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 18. prosince 2013\n \n\n\n \n P\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu :JUDr. V\u011Bra K\u016Frkov\u00E1\n \n\n

\n \n \n