\n\n8 Tdo 1202/2013-23\n\n\nU S N E S E N \u00CD\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 15. ledna 2014 dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 JUDr. G. P., proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 175/2013, jako odvolac\u00EDho soudu v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B pod sp. zn. 9 T 174/2012, a rozhodl t a k t o :\n\n\nPodle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 JUDr. G. P. o d m \u00ED t \u00E1 .\n\n\nO d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n\n\nRozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 9 T 174/2012, byla obvin\u011Bn\u00E1 JUDr. G. P. uzn\u00E1na vinnou p\u0159e\u010Dinem usmrcen\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 143 odst. 1, 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku a p\u0159e\u010Dinem ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 148 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku. Za uveden\u00E9 p\u0159e\u010Diny byla odsouzena podle \u00A7 143 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku, \u00A7 43 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku k \u00FAhrnn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED dvou rok\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E podle \u00A7 81 odst. 1, \u00A7 82 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku byl v\u00FDkon tohoto trestu podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Een na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED rok\u016F; podle \u00A7 73 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku byl obvin\u011Bn\u00E9 ulo\u017Een trest z\u00E1kazu \u010Dinnosti spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v z\u00E1kazu \u0159\u00EDzen\u00ED v\u0161ech motorov\u00FDch vozidel na dobu t\u0159\u00ED a p\u016Fl roku. Podle \u00A7 228 odst. 1 tr. \u0159. byla obvin\u011Bn\u00E9 ulo\u017Eena povinnost nahradit po\u0161kozen\u00E9 VZP \u010CR, se s\u00EDdlem Praha, Orlick\u00E1 2020/4, \u0161kodu ve v\u00FD\u0161i 805.832,- K\u010D a po\u0161kozen\u00E9mu K. D. \u0161kodu ve v\u00FD\u0161i 17.692,- K\u010D. Podle \u00A7 229 odst. 2 tr. \u0159. byl po\u0161kozen\u00FD K. D. odk\u00E1z\u00E1n se zbytkem sv\u00E9ho n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody na \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u011Bcech ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch.\n\n\nPodle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B se obvin\u011Bn\u00E1 uveden\u00FDch p\u0159e\u010Din\u016F dopustila t\u00EDm, \u017Ee dne 28. 4. 2012 ve 12.20 hodin v B. jako \u0159idi\u010Dka vlastn\u00EDho osobn\u00EDho automobilu Honda Civic, p\u0159i j\u00EDzd\u011B po ulici J. ve sm\u011Bru od ulice B. na sv\u011Bteln\u011B \u0159\u00EDzen\u00E9 k\u0159i\u017Eovatce s ulic\u00ED V. v r\u00E1mci odbo\u010Dov\u00E1n\u00ED doleva, v d\u016Fsledku nerespektov\u00E1n\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., o provozu na pozemn\u00EDch komunikac\u00EDch, nedala p\u0159ednost v j\u00EDzd\u011B protijedouc\u00EDmu vozidlu Fiat Punto, \u0159\u00EDzen\u00E9mu K. D., a vjela mu p\u0159\u00EDmo do jeho j\u00EDzdn\u00ED dr\u00E1hy, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E do\u0161lo k prudk\u00E9mu n\u00E1razu p\u0159edn\u00ED \u010D\u00E1sti vozidla Fiat do prav\u00E9ho boku vozidla Honda, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E spolujezdkyn\u011B sed\u00EDc\u00ED ve vozidle Honda na p\u0159edn\u00EDm sedadle A. B., utrp\u011Bla polytrauma jako poran\u011Bn\u00ED v\u00EDcero pro \u017Eivot d\u016Fle\u017Eit\u00FDch org\u00E1n\u016F, zejm\u00E9na zakrv\u00E1cen\u00ED do mozkov\u00FDch obal\u016F, do dutiny b\u0159i\u0161n\u00ED a do zadob\u0159i\u0161nicov\u00E9ho prostoru, poran\u011Bn\u00ED sleziny, ledviny, zlomen\u00ED p\u00E1nve a dlouh\u00FDch kost\u00ED doln\u00EDch kon\u010Detin a dal\u0161\u00ED poran\u011Bn\u00ED, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E dne 30. 4. 2012 v nemocnici zem\u0159ela, dal\u0161\u00ED spolujezdkyn\u011B nezletil\u00E1 utrp\u011Bla zlomeninu prav\u00E9ho kl\u00ED\u010Dku a podvrtnut\u00ED C p\u00E1te\u0159e, co\u017E si vy\u017E\u00E1dalo l\u00E9\u010Den\u00ED s citeln\u00FDch omezen\u00EDm obvykl\u00E9ho zp\u016Fsobu \u017Eivota po dobu 3 t\u00FDdn\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E se dle o\u0161et\u0159uj\u00EDc\u00EDho l\u00E9ka\u0159e jedn\u00E1 o zran\u011Bn\u00ED lehk\u00E9, a d\u00E1le \u0159idi\u010D vozidla Fiat K. D., utrp\u011Bl od\u011Brku na ruce a pohmo\u017Ed\u011Bn\u00ED \u017Eeber od bezpe\u010Dnostn\u00EDho p\u00E1su, co\u017E si vy\u017E\u00E1dalo pouze prvotn\u00ED l\u00E9ka\u0159sk\u00E9 o\u0161et\u0159en\u00ED bez nutnosti vystaven\u00ED pracovn\u00ED neschopnosti.\n\n\nOzna\u010Den\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B napadla obvin\u011Bn\u00E1 v cel\u00E9m rozsahu odvol\u00E1n\u00EDm, kter\u00E9 bylo usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 175/2013, podle \u00A7 256 tr. \u0159. jako ned\u016Fvodn\u00E9 zam\u00EDtnuto.\n\n\nProti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu podala obvin\u011Bn\u00E1 prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9 obh\u00E1jkyn\u011B v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B dovol\u00E1n\u00ED v rozsahu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku o vin\u011B i v\u0161em na n\u011Bj navazuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDrok\u016Fm. Odk\u00E1zala na dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ), l ) tr. \u0159. a nam\u00EDtla, \u017Ee napaden\u00E9 usnesen\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED a \u017Ee bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED jej\u00EDho \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku proti rozsudku, ani\u017E byly spln\u011Bny procesn\u00ED podm\u00EDnky stanoven\u00E9 z\u00E1konem pro takov\u00E9 rozhodnut\u00ED, a \u017Ee usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo vyd\u00E1no v rozporu s \u010Dl. 36, 37 a 40 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ( d\u00E1le jen \u201E Listina \u201C ).\n\n\nZ obsahu dovol\u00E1n\u00ED se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 sv\u00E9 n\u00E1mitky zam\u011B\u0159ila na dv\u011B hlavn\u00ED oblasti. Prvn\u00ED skupinou n\u00E1mitek broj\u00ED proti \u00FAdajn\u00E9mu pochyben\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD se podle jej\u00EDho n\u00E1zoru n\u00E1le\u017Eit\u011B nevypo\u0159\u00E1dal s jednotliv\u00FDmi odvolac\u00EDmi d\u016Fvody ( srov. n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 19. 3. 2009, sp. zn. III. \u00DAS 1104/08, ze dne 20. 2. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 219/03 ) a p\u0159i sv\u00E9m rozhodnut\u00ED nezohlednil z\u00E1sady trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, je\u017E jsou imanentn\u00ED pr\u00E1vu na spravedliv\u00FD proces, tj. z\u00E1sadu presumpce neviny, pravidla in dubio pro reo a rovnosti ( srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 11. 3. 2010, sp. zn. II. \u00DAS 226/06 ).\n\n\nObvin\u011Bn\u00E1 odvolac\u00EDmu soudu konkr\u00E9tn\u011B vyt\u00FDk\u00E1, \u017Ee a\u010Dkoliv proti sob\u011B v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED st\u00E1la dv\u011B tvrzen\u00ED, tvrzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 a po\u0161kozen\u00E9ho, p\u0159i\u010Dem\u017E ka\u017Ed\u00E9 z nich bylo podporov\u00E1no znaleck\u00FDm posudkem, a a\u010Dkoliv p\u0159i ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED na tuto skute\u010Dnost upozor\u0148oval rovn\u011B\u017E st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Krajsk\u00E9ho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED v Brn\u011B, kter\u00FD z toho d\u016Fvodu odvolac\u00EDmu soudu navrhoval odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 vyhov\u011Bt, odvolac\u00ED soud se p\u0159iklonil k tvrzen\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00E1 nepova\u017Euje za relevantn\u00ED. Odvolac\u00ED soud toti\u017E v t\u00E9to souvislosti konstatoval, \u017Ee pokud by se nehodov\u00FD d\u011Bj odehr\u00E1l tak, jak uv\u00E1d\u00ED obvin\u011Bn\u00E1 a znalec Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek, m\u011Bl po\u0161kozen\u00FD jako \u0159idi\u010D druh\u00E9ho vozidla dostatek \u010Dasu, aby i z uveden\u00E9 rychlosti sta\u010Dil v\u00FDrazn\u011B zpomalit \u010Di se vozidlu obvin\u011Bn\u00E9 vyhnout. Vzhledem k tomu, \u017Ee tak po\u0161kozen\u00FD neu\u010Dinil, nab\u00EDz\u00ED se podle odvolac\u00EDho soudu dv\u011B varianty vysv\u011Btluj\u00EDc\u00ED po\u010D\u00EDn\u00E1n\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho, kter\u00E9 vypl\u00FDvaj\u00ED z norm\u00E1ln\u00ED logiky \u2013 bu\u010F po\u0161kozen\u00FD nem\u011Bl p\u0159irozen\u00FD pud sebez\u00E1chovy, nebo nem\u011Bl dostatek \u010Dasu na reakci. Jeliko\u017E odvolac\u00ED soud nem\u011Bl d\u016Fvod p\u0159edpokl\u00E1dat, \u017Ee po\u0161kozen\u00FD postr\u00E1d\u00E1 jeden ze z\u00E1kladn\u00EDch lidsk\u00FDch pud\u016F, dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee plat\u00ED varianta druh\u00E1. Chce-li v\u0161ak odvolac\u00ED soud argumentovat ot\u00E1zkou pudovosti jedn\u00E1n\u00ED, mus\u00ED podle obvin\u011Bn\u00E9 disponovat odborn\u00FDm psychologick\u00FDm posouzen\u00EDm, nebo\u0165 v opa\u010Dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B se dopou\u0161t\u00ED spekulac\u00ED; nemluv\u011B o tom, \u017Ee v\u00FD\u0161e nazna\u010Den\u00E9 \u00FAvahy zalo\u017Een\u00E9 na tzv. norm\u00E1ln\u00ED logice zcela opom\u00EDj\u00ED mo\u017Enost, \u017Ee se po\u0161kozen\u00FD nev\u011Bnoval n\u00E1le\u017Eit\u011B \u0159\u00EDzen\u00ED a ned\u00E1val pozor, anebo \u017Ee nejel takovou rychlost\u00ED, jakou uv\u00E1d\u00ED, resp. \u017Ee jel rychlost\u00ED vy\u0161\u0161\u00ED.\n\n\nExistovaly-li dv\u011B protich\u016Fdn\u00E9 verze pr\u016Fb\u011Bhu dopravn\u00ED nehody a ka\u017Ed\u00E1 z nich byla podporov\u00E1na znaleck\u00FDm posudkem ( co\u017E p\u0159ipustil i odvolac\u00ED soud ), m\u011Bl soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u010Di soud odvolac\u00ED vyslovit nevinu obvin\u011Bn\u00E9, pop\u0159\u00EDpad\u011B m\u011Bl na\u0159\u00EDdit vypracov\u00E1n\u00ED revizn\u00EDho znaleck\u00E9ho posudku.\n\n\nPodle n\u00E1zoru obvin\u011Bn\u00E9 m\u00E1 Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud s ohledem na konzistentn\u00ED rozhodovac\u00ED praxi \u00DAstavn\u00EDho soudu povinnost zkoumat d\u016Fvodnost dovol\u00E1n\u00ED nejen z d\u016Fvod\u016F explicitn\u011B vypo\u010Dten\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159., n\u00FDbr\u017E i z hlediska napln\u011Bn\u00ED obsahu Listiny ( \u010Dl. 36-40 ) a Evropsk\u00E9 \u00FAmluvy o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod ( \u010Dl. 6 a 7 ), p\u0159i\u010Dem\u017E takov\u00E9to p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED je potom nutno pod\u0159adit pod dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. ( srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 5. 9. 2006, sp. zn. II. \u00DAS 669/05 ).\n\n\nDruh\u00E1 oblast obvin\u011Bnou uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek se vztahuje k teorii p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti. Obvin\u011Bn\u00E1 se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F m\u011Bly povinnost zab\u00FDvat se ot\u00E1zkou m\u00EDry \u00FA\u010Dasti po\u0161kozen\u00E9ho na dopravn\u00ED nehod\u011B. Zejm\u00E9na se m\u011Bly zab\u00FDvat t\u00EDm, zda by k dopravn\u00ED nehod\u011B v\u016Fbec do\u0161lo, pokud by po\u0161kozen\u00FD plnil sv\u00E9 povinnosti plynouc\u00ED z ustanoven\u00ED \u00A7 4 a \u00A7 5 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., o provozu na pozemn\u00EDch komunikac\u00EDch a o zm\u011Bn\u00E1ch n\u011Bkter\u00FDch z\u00E1kon\u016F ( z\u00E1kon o silni\u010Dn\u00EDm provozu ), ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E z\u00E1kon \u010D. 361/2000 Sb. \u201C ), pop\u0159\u00EDpad\u011B se m\u011Bly zab\u00FDvat \u00FAvahou, zda po\u0161kozen\u00FD sv\u00FDm zp\u016Fsobem j\u00EDzdy neporu\u0161il n\u011Bkter\u00E9 z konkr\u00E9tn\u00EDch pravidel silni\u010Dn\u00EDho provozu ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 11 a\u017E \u00A7 60 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., a to nap\u0159. \u00A7 18 vztahuj\u00EDc\u00ED se k rychlosti j\u00EDzdy. Jeliko\u017E m\u00E1 obvin\u011Bn\u00E1 za to, \u017Ee zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka, tj. ot\u00E1zka m\u00EDry \u00FA\u010Dasti po\u0161kozen\u00E9ho na dopravn\u00ED nehod\u011B, byla soudy \u0159e\u0161ena nespr\u00E1vn\u011B, byl podle jej\u00EDho n\u00E1zoru napln\u011Bn dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n\n\nObvin\u011Bn\u00E1 navrhla, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud napaden\u00E9 usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 5. 6. 2013, sp. zn. 5 To 175/2013, zru\u0161il a aby sou\u010Dasn\u011B tak\u00E9 zru\u0161il i v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E9 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu, a d\u00E1le aby Krajsk\u00E9mu soudu v Brn\u011B p\u0159ik\u00E1zal v\u011Bc znovu projednat a rozhodnout.\n\n\nSt\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED p\u0159edeslal, \u017Ee z textu dovol\u00E1n\u00ED je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 vztahuje dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. k nal\u00E9zac\u00EDmu rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B. D\u00E1le konstatoval, \u017Ee z obsahu dovol\u00E1n\u00ED je patrno, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 nesouhlas\u00ED se zp\u016Fsobem hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F a se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi u\u010Din\u011Bn\u00FDmi nal\u00E9zac\u00EDm soudem a potvrzen\u00FDmi soudem odvolac\u00EDm, p\u0159i\u010Dem\u017E podle n\u00E1zoru st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce obvin\u011Bn\u00E1 opakuje d\u016Fvody ji\u017E d\u0159\u00EDve uveden\u00E9 v odvol\u00E1n\u00ED. Jeliko\u017E n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00E9 zjevn\u011B nenapl\u0148uj\u00ED d\u016Fvody dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., zb\u00FDv\u00E1 podle st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce zodpov\u011Bd\u011Bt, zda nedo\u0161lo k takov\u00E9mu poru\u0161en\u00ED z\u00E1sad spravedliv\u00E9ho procesu, kter\u00E9 by m\u011Blo za n\u00E1sledek extr\u00E9mn\u00ED rozpor mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi ve smyslu judikatury \u00DAstavn\u00EDho soudu ( viz nap\u0159. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 18. 11. 2004, sp. zn. III. \u00DAS 177/04 ).\n\n\nA\u010Dkoliv se obvin\u011Bn\u00E1 z\u00E1sad spravedliv\u00E9ho procesu obecn\u011B dovol\u00E1v\u00E1, extr\u00E9mn\u00ED rozpor mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi v\u00FDslovn\u011B nenam\u00EDt\u00E1, co\u017E by mohlo b\u00FDt pova\u017Eov\u00E1no za p\u0159ek\u00E1\u017Eku p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1n\u00ED napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED a jim p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED ( usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 11 Tdo 1494/2011 ). Na druh\u00E9 stran\u011B je podle st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce z obsahu dovol\u00E1n\u00ED patrno, \u017Ee takov\u00FD extr\u00E9mn\u00ED rozpor spat\u0159uje obvin\u011Bn\u00E1 ve zp\u016Fsobu, jak\u00FDm soudy hodnotily obhajobou p\u0159edlo\u017Een\u00FD znaleck\u00FD posudek Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka, podle n\u011Bho\u017E m\u00E1 dopravn\u00ED nehoda v\u00EDce mo\u017En\u00FDch \u0159e\u0161en\u00ED, v\u010Detn\u011B toho, \u017Ee po\u0161kozen\u00FD K. D. p\u0159ij\u00ED\u017Ed\u011Bl k m\u00EDstu nehody rychlost\u00ED a\u017E 92 km/h a tuto rychlost sn\u00ED\u017Eil a\u017E bezprost\u0159edn\u011B p\u0159ed nehodou na n\u00E1razov\u00FDch 53 km/h.\n\n\nSt\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee nal\u00E9zac\u00ED soud proveden\u00E9 d\u016Fkazy v z\u00E1sad\u011B spr\u00E1vn\u011B vyhodnotil a zejm\u00E9na se zab\u00FDval i obsahem znaleck\u00E9ho posudku Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka, p\u0159i\u010Dem\u017E na str. 4 a 5 sv\u00E9ho rozsudku soud podrobn\u011B a p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u011B odm\u00EDtl to z mo\u017En\u00FDch \u0159e\u0161en\u00ED dopravn\u00ED nehody, kter\u00E9 pova\u017Eoval za mo\u017En\u00E9 citovan\u00FD znalec. Soud uvedl, \u017Ee pro intenzivn\u00ED sni\u017Eov\u00E1n\u00ED rychlosti j\u00EDzdy z 92 km/h na 53 km/h nesv\u011Bd\u010D\u00ED stopy na vozovce a oba znalci se shodli v tom z\u00E1sadn\u00EDm, tj. \u017Ee vozidlo obvin\u011Bn\u00E9 v dob\u011B nehody st\u00E1lo nebo velmi pomalu jelo; d\u00E1le soud shledal, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 vozidlo po\u0161kozen\u00E9ho K. D. patrn\u011B p\u0159ehl\u00E9dla a \u017Ee t\u011Bsn\u011B p\u0159ed jeho vozidlem vjela do jeho j\u00EDzdn\u00ED dr\u00E1hy. Na tom, \u017Ee se s t\u011Bmito \u00FAvahami nal\u00E9zac\u00EDho soudu st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce ztoto\u017E\u0148uje, nic nem\u011Bn\u00ED ani dopl\u0148uj\u00EDc\u00ED \u00FAvaha odvolac\u00EDho soudu o pudu sebez\u00E1chovy, kde ve shod\u011B s obvin\u011Bnou st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce sice p\u0159ipou\u0161t\u00ED sp\u00ED\u0161e spekulativn\u00ED charakter dan\u00E9 \u00FAvahy ne\u017E konkr\u00E9tn\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav, av\u0161ak z\u00E1rove\u0148 dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED mo\u017Eno podat jen proti od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED.\n\n\nPodle st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce je nejpodstatn\u011Bj\u0161\u00ED, \u017Ee obvin\u011Bnou nam\u00EDtan\u00FD rozpor mezi ob\u011Bma znaleck\u00FDmi posudky je v podstat\u011B jen fiktivn\u00ED, nebo\u0165 ve skute\u010Dnostech rozhodn\u00FDch pro pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku [v n\u00E1razov\u00E9 rychlosti ( 53 km/h ), v popisu pohybu vozidla obvin\u011Bn\u00E9 ( v dob\u011B n\u00E1razu asi \u201E skoro \u201C st\u00E1lo ) i v tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 sv\u00FDm vozidlem zablokovala cel\u00FD j\u00EDzdn\u00ED pruh po\u0161kozen\u00E9ho K. D. ( viz v\u00FDpov\u011B\u010F Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 8. 1. 2013] se oba znalci shodli. Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek se u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED odli\u0161il od Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho jen v tom, \u017Ee podle n\u011Bj jel po\u0161kozen\u00FD podstatn\u011B rychleji ne\u017E 50 km/h, nebo\u0165 jinak by se obvin\u011Bn\u00E9 vyhnul, a \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 zastavila na m\u00EDst\u011B st\u0159etu ( tedy v j\u00EDzdn\u00EDm pruhu po\u0161kozen\u00E9ho K. D. ) po dobu 1,5 s \u201E plus m\u00EDnus n\u011Bjak\u00E9 desetiny sekundy \u201C. St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce s ohledem na proveden\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED pokl\u00E1dal za mo\u017En\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 do pruhu po\u0161kozen\u00E9ho \u0159\u00E1dn\u011B nevid\u011Bla p\u0159es vozidla odbo\u010Duj\u00EDc\u00ED v protism\u011Bru. Proto najela a\u017E do protism\u011Bru, kde na velmi kr\u00E1tkou dobu, nanejv\u00FD\u0161 na 1,5 s, zastavila. To, \u017Ee po\u0161kozen\u00FD v t\u00E9to dob\u011B nemohl bezpe\u010Dn\u011B u\u010Dinit \u00FAsudek, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 ji\u017E najisto stoj\u00ED a v\u010Das tak zastavit sv\u00E9 vozidlo nebo u\u010Dinit vyh\u00FDbac\u00ED man\u00E9vr, je podle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED z\u0159ejm\u00E9 i n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm laick\u00FDm v\u00FDpo\u010Dtem : Skute\u010Dn\u00E1 brzdn\u00E1 dr\u00E1ha v\u010Detn\u011B reak\u010Dn\u00ED doby \u0159idi\u010De by podle znalce Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka m\u011Bla \u010Dinit celkem 25 m. P\u0159i rychlosti 50 km/h by jen b\u011Bhem sv\u00E9 reak\u010Dn\u00ED doby v trv\u00E1n\u00ED 1 s ujel \u0159idi\u010D 13,9 m. P\u0159i maxim\u00E1ln\u00ED reak\u010Dn\u00ED dob\u011B 1,34 s by ujel 18,6 m. Teprve pak by se\u0161l\u00E1pl brzdov\u00FD ped\u00E1l a vozidlo by m\u011Blo zastavit. Na vlastn\u00ED brzd\u011Bn\u00ED z 50 km/h by tak po\u0161kozen\u00E9mu zb\u00FDvalo podle \u010Dasu spot\u0159ebovan\u00E9ho na jeho reak\u010Dn\u00ED dobu jen 6,4 a\u017E 11,1 m. Reak\u010Dn\u00ED doba po\u0161kozen\u00E9ho K. D. p\u0159itom nutn\u011B musela b\u00FDt sp\u00ED\u0161e del\u0161\u00ED vzhledem k ne\u010Dekan\u00E9mu zp\u016Fsobu j\u00EDzdy obvin\u011Bn\u00E9, kter\u00E1 1,5 s p\u0159ed po\u0161kozen\u00FDm najela do jeho j\u00EDzdn\u00EDho pruhu a m\u00EDsto toho, aby rychle pruh opustila ( co\u017E je pro takov\u00FD razantn\u00ED styl j\u00EDzdy obvykl\u00E9 ), naopak zde zastavila a t\u00EDm tento pruh zablokovala ( co\u017E je naopak pro takov\u00FD styl j\u00EDzdy neobvykl\u00E9 ). Obvin\u011Bn\u00E1 tedy do j\u00EDzdn\u00EDho pruhu po\u0161kozen\u00E9ho nejprve netrp\u011Bliv\u011B najela a pot\u00E9 zde pasivn\u011B setrvala. Po\u0161kozen\u00FD musel b\u00FDt v nejistot\u011B, zda a jak\u00FDm sm\u011Brem se obvin\u011Bn\u00E1 d\u00E1le vyd\u00E1 ( nakonec nebylo vylou\u010Deno ani to, \u017Ee by sta\u010Dila couvnout ). Z pohledu po\u0161kozen\u00E9ho se proto muselo jednat ze strany obvin\u011Bn\u00E9 o \u201E n\u00E1hl\u00E9 najet\u00ED \u201C, a to bez ohledu na to, zda v jeho pruhu pot\u00E9 obvin\u011Bn\u00E1 setrvala 0,1 s, 1 s nebo znalcem obhajoby tvrzen\u00FDch 1,5 s. \u017D\u00E1dn\u00E1 z t\u011Bchto dob zjevn\u011B nebyla dostate\u010Dn\u011B dlouh\u00E1 k tomu, aby po\u0161kozen\u00E9ho nep\u0159inutila \u201E n\u00E1hle zm\u011Bnit sm\u011Br nebo rychlost j\u00EDzdy \u201C ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 p\u00EDsm. q ) z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., a tedy mu d\u00E1t p\u0159ednost p\u0159i odbo\u010Dov\u00E1n\u00ED vlevo podle \u00A7 21 odst. 5 ozna\u010Den\u00E9ho z\u00E1kona. Aby byla doba setrv\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 v j\u00EDzdn\u00EDm pruhu po\u0161kozen\u00E9ho podstatn\u00E1 pro zv\u00E1\u017Een\u00ED jeho spoluzavin\u011Bn\u00ED, musela by \u010Dinit n\u011Bkolik sekund, kter\u00E9 by obvin\u011Bn\u00E9mu umo\u017Enily vyhodnotit jej\u00ED sm\u011Br j\u00EDzdy, ve zp\u011Btn\u00FDch zrc\u00E1tk\u00E1ch zkontrolovat, zda neohroz\u00ED nikoho v prav\u00E9m j\u00EDzdn\u00EDm pruhu nebo za sebou, a podle toho bezpe\u010Dn\u011B ( ne prudce ) zastavit, nebo se obvin\u011Bn\u00E9 bezpe\u010Dn\u011B ( ne prudce ) vyhnout vpravo.\n\n\nPokud tyto z\u00E1v\u011Bry plat\u00ED pro rychlost 50 km/h, je podle n\u00E1zoru st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce zbyte\u010Dn\u00E9 zab\u00FDvat se variantou pro rychlost 92 km/h, zejm\u00E9na kdy\u017E takov\u00E9 variant\u011B zat\u00EDm nic nenasv\u011Bd\u010Duje. K tomu st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee nez\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00FD sv\u011Bdek V. \u0158. n\u011Bjak\u00FD extr\u00E9mn\u011B nebezpe\u010Dn\u00FD zp\u016Fsob j\u00EDzdy protijedouc\u00EDho \u0159idi\u010De nezaznamenal a \u017Ee prudk\u00E9mu zpomalovan\u00ED p\u0159ed nehodou nenasv\u011Bd\u010Duj\u00ED ani na m\u00EDst\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9 brzdn\u00E9 stopy po\u0161kozen\u00E9ho v d\u00E9lce pouh\u00FDch 1,2 m. St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce uzav\u0159el, \u017Ee znaleck\u00FD posudek Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka nebyl soudem opomenut, byl proveden procesn\u011B p\u0159\u00EDpustn\u00FDm zp\u016Fsobem a tvrzen\u00FD rozpor mezi n\u00EDm a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi je jen fiktivn\u00ED, nebo\u0165 se net\u00FDk\u00E1 okolnost\u00ED, kter\u00E9 by mohly b\u00FDt v\u00FDznamn\u00E9 pro pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku.\n\n\nJeliko\u017E konkr\u00E9tn\u00ED d\u016Fvody, kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00E1 uplatnila, zjevn\u011B neodpov\u00EDdaj\u00ED d\u016Fvod\u016Fm dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtl, nebo\u0165 bylo pod\u00E1no z jin\u00E9ho d\u016Fvodu, ne\u017E je uveden v \u00A7 265b tr. \u0159.\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED zjistil, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je podle \u00A7 265a tr. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \u017Ee je podala v\u010Das opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba a \u017Ee spl\u0148uje n\u00E1le\u017Eitosti obsahu dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159. Shledal v\u0161ak, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 je zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9.\n\n\nObvin\u011Bn\u00E1 uplatnila dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ), l ) tr. \u0159.\n\n\nS odkazem na dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, bylo-li rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED nebo odm\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku proti rozsudku nebo usnesen\u00ED uveden\u00E9mu v \u00A7 265a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a\u017E g ) tr. \u0159., ani\u017E byly spln\u011Bny procesn\u00ED podm\u00EDnky stanoven\u00E9 z\u00E1konem pro takov\u00E9 rozhodnut\u00ED nebo p\u0159esto\u017Ee byl v \u0159\u00EDzen\u00ED mu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v \u00A7 265b odst. 1 pod p\u00EDsmeny a ) a\u017E k ) tr. \u0159.\n\n\nDovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159. tedy spo\u010D\u00EDv\u00E1 ve t\u0159ech r\u016Fzn\u00FDch okolnostech ( srov. \u0160\u00E1mal, P. a kol. Trestn\u00ED \u0159\u00E1d II. \u00A7 157 a\u017E 314s. Koment\u00E1\u0159. 7. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 3174-3175. ): \u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek byl zam\u00EDtnut z tzv. form\u00E1ln\u00EDch d\u016Fvod\u016F podle \u00A7 148 odst. 1 p\u00EDsm. a ) a b ) tr. \u0159. nebo podle \u00A7 253 odst. 1 tr. \u0159., p\u0159esto\u017Ee nebyly spln\u011Bny procesn\u00ED podm\u00EDnky stanoven\u00E9 pro takov\u00E9 rozhodnut\u00ED, nebo odvol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto pro nespln\u011Bn\u00ED jeho obsahov\u00FDch n\u00E1le\u017Eitost\u00ED podle \u00A7 253 odst. 3 tr. \u0159., a\u010Dkoli opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba nebyla \u0159\u00E1dn\u011B pou\u010Dena nebo j\u00ED nebyla poskytnuta pomoc p\u0159i odstran\u011Bn\u00ED vad odvol\u00E1n\u00ED, nebo \u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek byl zam\u00EDtnut z jak\u00FDchkoli jin\u00FDch d\u016Fvod\u016F, ne\u017E jsou d\u016Fvody uveden\u00E9 v\u00FD\u0161e jako prvn\u00ED okolnost, ale \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED napaden\u00E9mu rozhodnut\u00ED je zat\u00ED\u017Eeno vadami, kter\u00E9 jsou ostatn\u00EDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. a ) a\u017E k ) tr. \u0159.\n\n\nK zam\u00EDtnut\u00ED ani odm\u00EDtnut\u00ED odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 nedo\u0161lo z procesn\u00EDch d\u016Fvod\u016F, tj. podle \u00A7 253 odst. 1 tr. \u0159., resp. podle \u00A7 253 odst. 3 tr. \u0159., a proto se na dan\u00FD p\u0159\u00EDpad ta \u010D\u00E1st ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159., kter\u00E1 je vyj\u00E1d\u0159ena dikc\u00ED \u201E bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED nebo odm\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku \u2026, ani\u017E byly spln\u011Bny procesn\u00ED podm\u00EDnky stanoven\u00E9 z\u00E1konem pro takov\u00E9 rozhodnut\u00ED \u201C a na ni\u017E odk\u00E1zala obvin\u011Bn\u00E1, evidentn\u011B nevztahuje. Odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 bylo zam\u00EDtnuto jako ned\u016Fvodn\u00E9 pot\u00E9, co odvolac\u00ED soud meritorn\u011B p\u0159ezkoumal rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B. Dovol\u00E1n\u00ED je v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B mo\u017En\u00E9 podat, jen byl-li v \u0159\u00EDzen\u00ED napaden\u00E9mu rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. a ) a\u017E k ) tr. \u0159. V souladu s touto podm\u00EDnkou obvin\u011Bn\u00E1 odk\u00E1zala na d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n\n\nPodle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. V\u00FDklad tohoto ustanoven\u00ED v kontextu dal\u0161\u00EDch d\u016Fvod\u016F dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159. standardn\u011B vych\u00E1z\u00ED z \u00FAvahy, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je opravn\u00FDm prost\u0159edkem mimo\u0159\u00E1dn\u00FDm a odpov\u00EDdaj\u00ED tomu i z\u00E1konem stanoven\u00E9 podm\u00EDnky rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u011Bm. Dovol\u00E1n\u00ED je z\u00E1konem ur\u010Deno k n\u00E1prav\u011B procesn\u00EDch a pr\u00E1vn\u00EDch vad rozhodnut\u00ED vymezen\u00FDch v \u00A7 265a tr. \u0159., nen\u00ED ( a ani nem\u016F\u017Ee b\u00FDt ) dal\u0161\u00ED instanc\u00ED p\u0159ezkoum\u00E1vaj\u00EDc\u00ED skutkov\u00FD stav v cel\u00E9 \u0161\u00ED\u0159i. Procesn\u011B pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a posl\u00E9ze p\u0159ed soudem odvolac\u00EDm poskytuje dostate\u010Dn\u00FD prostor k tomu, aby se skutkovou str\u00E1nkou v\u011Bci nemusel ( a vzhledem k pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B rozhodov\u00E1n\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED ani nem\u011Bl ) zab\u00FDvat Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED.\n\n\nV mez\u00EDch uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu lze nam\u00EDtat, \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoliv o trestn\u00FD \u010Din nejde nebo jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Na podklad\u011B tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu nelze p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, na nich\u017E je napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eeno, ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5, 6 tr. \u0159., pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. Proto je t\u00E9\u017E dovolac\u00ED soud v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, event. soudu odvolac\u00EDho, a t\u011Bmito soudy zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je pro n\u011Bj v\u00FDchodiskem pro posouzen\u00ED skutku z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Sou\u010Dasn\u011B plat\u00ED, \u017Ee obsah konkr\u00E9tn\u011B uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek, o n\u011B\u017E se op\u00EDr\u00E1 existence ur\u010Dit\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, mus\u00ED v\u011Bcn\u011B odpov\u00EDdat z\u00E1konn\u00E9mu vymezen\u00ED takov\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b tr. \u0159., nesta\u010D\u00ED jen form\u00E1ln\u00ED odkaz na p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED obsahuj\u00EDc\u00ED n\u011Bkter\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n\n\nV kontextu shora uveden\u00E9ho by bylo mo\u017En\u00E9 bez dal\u0161\u00EDho konstatovat, \u017Ee broj\u00ED-li obvin\u011Bn\u00E1 proti postupu soud\u016F, kter\u00E9 navzdory existenci dvou protich\u016Fdn\u00FDch tvrzen\u00ED ( tvrzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 versus tvrzen\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho ) a tomu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDch dvou odporuj\u00EDc\u00EDch si znaleck\u00FDch posudk\u016F uv\u011B\u0159ily verzi pr\u016Fb\u011Bhu dopravn\u00ED nehody p\u0159edlo\u017Een\u00E9 po\u0161kozen\u00FDm, p\u0159i\u010Dem\u017E jin\u00E9 d\u016Fkazy neprovedly, protestuje tak ve skute\u010Dnosti proti spr\u00E1vnosti hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F a \u00FAplnosti proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5, odst. 6 tr. \u0159., \u010D\u00EDm\u017E jednozna\u010Dn\u011B uplat\u0148uje n\u00E1mitku skutkovou, a vzhledem k tomu, \u017Ee n\u00E1mitky skutkov\u00E9 nezakl\u00E1daj\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FD z d\u016Fvod\u016F dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b tr. \u0159., neexistuje ve vztahu k nim z\u00E1konn\u00E1 povinnost Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu dovol\u00E1n\u00ED p\u0159ezkoumat ( srov. t\u00E9\u017E usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu sp. zn. II. \u00DAS 651/02, III. \u00DAS 78/05 aj. ).\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u0161ak ji\u017E v minulosti opakovan\u011B p\u0159ipustil, \u017Ee se z\u00E1sada, s n\u00ED\u017E dovolac\u00ED soud p\u0159istupuje k hodnocen\u00ED skutkov\u00FDch n\u00E1mitek, nemus\u00ED uplatnit bezv\u00FDhradn\u011B, a to v p\u0159\u00EDpad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED m\u00E1 za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED z\u00E1sadn\u00EDch po\u017Eadavk\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle n\u011Bkter\u00FDch rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu se rozhodov\u00E1n\u00ED o mimo\u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m prost\u0159edku nem\u016F\u017Ee ocitnout mimo r\u00E1mec ochrany z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v jednotlivce a tato \u00FAstavn\u011B garantovan\u00E1 pr\u00E1va mus\u00ED b\u00FDt respektov\u00E1na ( a chr\u00E1n\u011Bna ) t\u00E9\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED o v\u0161ech opravn\u00FDch prost\u0159edc\u00EDch ( k tomu viz p\u0159. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu sp. zn. I. \u00DAS 125/04, I. \u00DAS 55/04, I. \u00DAS 554/04 ). \u00DAstavn\u00ED soud vymezil takt\u00E9\u017E zobec\u0148uj\u00EDc\u00ED podm\u00EDnky, za jejich\u017E spln\u011Bn\u00ED m\u00E1 nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED postul\u00E1t\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle \u00DAstavn\u00EDho soudu tak lze vy\u010Dlenit p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F opomenut\u00FDch, p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F z\u00EDskan\u00FDch, a tud\u00ED\u017E posl\u00E9ze i pou\u017Eit\u00FDch v rozporu s procesn\u00EDmi p\u0159edpisy a kone\u010Dn\u011B p\u0159\u00EDpady sv\u00E9voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho bez jak\u00E9hokoliv akceptovateln\u00E9ho racion\u00E1ln\u00EDho logick\u00E9ho z\u00E1kladu ( k tomu nap\u0159. n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu sp. zn. III. \u00DAS 177/04, IV. \u00DAS 570/03 aj. ). Pochyben\u00ED pod\u0159aditeln\u00E1 pod v\u00FD\u0161e zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 vady v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci dovolac\u00ED soud neshledal. P\u0159\u00EDpadn\u00FD extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi u\u010Din\u011Bn\u00FDmi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soud\u016F a proveden\u00FDmi d\u016Fkazy ( by\u0165 jej obvin\u011Bn\u00E1 v dovol\u00E1n\u00ED ani explicitn\u011B nenam\u00EDtla ) toti\u017E nem\u016F\u017Ee b\u00FDt zalo\u017Een jen na tom, \u017Ee dovolatelka sama na z\u00E1klad\u011B sv\u00E9ho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED hodnot\u00ED tyt\u00E9\u017E d\u016Fkazy s jin\u00FDm v \u00FAvahu p\u0159ich\u00E1zej\u00EDc\u00EDm v\u00FDsledkem.\n\n\nObvin\u011Bn\u00E1 p\u0159edev\u0161\u00EDm nam\u00EDtala, \u017Ee soudy se nemohly p\u0159iklonit k verzi pr\u016Fb\u011Bhu dopravn\u00ED nehody po\u0161kozen\u00E9ho K. D., podporovan\u00E9 znaleck\u00FDm posudkem znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho, a tedy uznat ji vinnou, jeliko\u017E \u201E existoval jednozna\u010Dn\u00FD d\u016Fkaz zakl\u00E1daj\u00EDc\u00ED jej\u00ED nevinu \u201C, tj. znaleck\u00FD posudek Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka. M\u011Bly bu\u010F vyslovit jej\u00ED nevinu, nebo dokazov\u00E1n\u00ED doplnit revizn\u00EDm znaleck\u00FDm posudkem, v n\u011Bm\u017E by byl zevrubn\u011B zpracov\u00E1n nehodov\u00FD d\u011Bj a anal\u00FDza, zda mohl po\u0161kozen\u00FD K. D. dopravn\u00ED nehodu sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm odvr\u00E1tit a jakou jel rychlost\u00ED, kdy\u017E do\u0161lo k dopravn\u00ED nehod\u011B. S touto n\u00E1mitku se podrobn\u011B vypo\u0159\u00E1dal v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soud prvn\u00EDho stupn\u011B ( viz strany 4 a 5 ) a dovolac\u00ED soud ve shod\u011B s n\u00E1zorem st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce m\u00E1 jeho \u00FAvahy za logick\u00E9 a spr\u00E1vn\u00E9.\n\n\nNal\u00E9zac\u00ED soud p\u0159edev\u0161\u00EDm p\u0159ipomn\u011Bl, \u017Ee p\u0159es ve\u0161kerou rozpornost v celkov\u00E9m vyzn\u011Bn\u00ED ohledn\u011B mo\u017Enosti zabr\u00E1nit st\u0159etu se znaleck\u00E9 posudky znalc\u016F Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho a Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka shoduj\u00ED jednak ohledn\u011B st\u0159etov\u00E9 rychlosti vozidla po\u0161kozen\u00E9ho Fiat s vozidlem obvin\u011Bn\u00E9 ( 53 km/h ) a t\u00E9\u017E st\u0159etov\u00E9 rychlosti vozidla obvin\u011Bn\u00E9, je\u017E se mohla pohybovat v rozmez\u00ED 0 a\u017E 5 km/h. Pakli\u017Ee d\u00E1le znalec Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek nazna\u010Duje, \u017Ee dopravn\u00ED nehoda m\u016F\u017Ee m\u00EDt v\u00EDcero \u0159e\u0161en\u00ED a p\u0159iklonil se k variant\u011B, \u017Ee po\u0161kozen\u00FD bezprost\u0159edn\u011B p\u0159ed nehodou poru\u0161il ustanoven\u00ED o povolen\u00E9 rychlosti, kdy\u017E k p\u0159edm\u011Btn\u00E9 k\u0159i\u017Eovatce p\u0159ij\u00ED\u017Ed\u011Bl rychlost\u00ED a\u017E 92 km/h, rychlost nesn\u00ED\u017Eil na povinn\u00FDch 50 km/h a t\u011Bsn\u011B p\u0159ed nehodou ji sn\u00ED\u017Eil na 53 km/h, soud konstatoval, \u017Ee tato \u00FAvaha nem\u00E1 podklad ve v\u00FDsledc\u00EDch proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED. Pro intenzivn\u00ED sni\u017Eov\u00E1n\u00ED rychlosti j\u00EDzdy z 92 km/h na 53 km/h nesv\u011Bd\u010D\u00ED stopy na vozovce; zde byla nalezena pouze d\u0159ec\u00ED ( \u010Di brzdn\u00E1 ) stopa v d\u00E9lce 1,2 m, kterou znalec Ing. Ji\u0159\u00ED Finsterle p\u0159i\u0159adil ke kr\u00E1tk\u00E9 brzdn\u00E9 reakci, jak o tom vypov\u00EDdal po\u0161kozen\u00FD K. D. jako sv\u011Bdek. Soud reagoval i na tu \u010D\u00E1st v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9 a znaleck\u00E9ho posudku Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka, podle nich\u017E obvin\u011Bn\u00E1 p\u0159i odbo\u010Dov\u00E1n\u00ED vlevo v \u00FAmyslu bezpe\u010Dn\u011B projet k\u0159i\u017Eovatkou profilem sv\u00E9ho vozidla zcela ucpala j\u00EDzdn\u00ED pruh po\u0161kozen\u00E9ho a v pozici kolmo ke sm\u011Bru jeho j\u00EDzdy \u010Dekala, a\u017E se j\u00ED uvoln\u00ED v\u00FDhled a bude moci bezpe\u010Dn\u011B dokon\u010Dit odbo\u010Den\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E za t\u00E9to situace do n\u00ED po\u0161kozen\u00FD narazil. Konstatoval, \u017Ee takov\u00FD zp\u016Fsob pr\u016Fjezdu k\u0159i\u017Eovatkou a d\u00E1v\u00E1n\u00ED p\u0159ednosti protijedouc\u00EDm vozidl\u016Fm neodpov\u00EDd\u00E1 bezpe\u010Dn\u00E9mu chov\u00E1n\u00ED; jde o neobvykl\u00FD a nebezpe\u010Dn\u00FD postup pro proj\u00ED\u017Ed\u011Bn\u00ED k\u0159i\u017Eovatkou. Tato v\u00FDpov\u011B\u010F obvin\u011Bn\u00E9 byla v rozporu s v\u00FDpov\u011Bd\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho, v souladu s n\u00ED\u017E vyzn\u011Bl i znaleck\u00FD posudek Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho, kter\u00E9\u017Eto d\u016Fkazy soud vzal za podklad sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9. Podle zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu tedy obvin\u011Bn\u00E1 nejprve st\u00E1la v k\u0159i\u017Eovatce, ji\u017E ozna\u010Dil jako p\u0159ehlednou, tak, jak j\u00ED ukl\u00E1daly jej\u00ED povinnosti, odkud byla i pozorov\u00E1na po\u0161kozen\u00FDm, ale tohoto z\u0159ejm\u011B p\u0159ehl\u00E9dla a t\u011Bsn\u011B p\u0159ed jeho vozidlem mu vjela do j\u00EDzdn\u00ED dr\u00E1hy.\n\n\nOdvolac\u00ED soud z\u00E1sadn\u011B odk\u00E1zal na od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a s\u00E1m zd\u016Fraznil, \u017Ee z fotodokumentace i obou znaleck\u00FDch posudk\u016F vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee samotn\u00E1 k\u0159i\u017Eovatka i p\u0159\u00EDjezd k n\u00ED ze strany po\u0161kozen\u00E9ho jsou p\u0159ehledn\u00E9 a obvin\u011Bn\u00E1 tedy mohla vid\u011Bt p\u0159ij\u00ED\u017Ed\u011Bj\u00EDc\u00ED vozidlo na vzd\u00E1lenost des\u00EDtek metr\u016F. Pokud vjela do jeho j\u00EDzdn\u00ED dr\u00E1hy a zde podle sv\u00FDch slov zastavila, poru\u0161ila vedle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., o n\u011Bm\u017E hovo\u0159\u00ED nal\u00E9zac\u00ED soud, i ustanoven\u00ED \u00A7 27 odst. 1 p\u00EDsm. d ) tohoto z\u00E1kona. Jej\u00ED zavin\u011Bn\u00ED \u010Di spoluzavin\u011Bn\u00ED pokl\u00E1dal odvolac\u00ED soud za nesporn\u00E9 a zab\u00FDval se i ot\u00E1zkou p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho spoluzavin\u011Bn\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho. Odvolac\u00ED soud mimo jin\u00E9 doplnil \u00FAvahy nal\u00E9zac\u00EDho soudu t\u00EDm, \u017Ee pokud se vozidlo obvin\u011Bn\u00E9 m\u011Blo ze sv\u00E9ho j\u00EDzdn\u00EDho pruhu pohybovat do m\u00EDsta st\u0159etu a pot\u00E9 st\u00E1t po uvedenou dobu, jak o tom hovo\u0159\u00ED obvin\u011Bn\u00E1 i znalec Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek, m\u011Bl po\u0161kozen\u00FD dostatek \u010Dasu, aby i z ud\u00E1van\u00E9 rychlosti sta\u010Dil v\u00FDrazn\u011B zpomalit \u010Di se vozidlu obvin\u011Bn\u00E9 vyhnout. Jestli\u017Ee tak neu\u010Dinil, nab\u00EDz\u00ED se dv\u011B varianty : bu\u010F po\u0161kozen\u00FD nem\u00E1 p\u0159irozen\u00FD pud sebez\u00E1chovy ( snaha vyhnout se st\u0159etu dvou vozidel ), nebo nem\u011Bl dostatek \u010Dasu na reakci, k \u010Demu\u017E se p\u0159iklonil v souladu s v\u00FDpov\u011Bd\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho i odvolac\u00ED soud. Ten tak\u00E9 nepokl\u00E1dal za nezbytn\u00E9 prov\u00E1d\u011Bt anal\u00FDzu nehodov\u00E9ho d\u011Bje s argumentem \u201E norm\u00E1ln\u00ED logiky \u201C ( viz strany 2, 3 usnesen\u00ED ).\n\n\nJakkoliv lze m\u00EDt v\u00FDhrady proti argument\u016Fm odvolac\u00EDho soudu zalo\u017Een\u00FDm na \u201E norm\u00E1ln\u00ED logice \u201C \u010Di \u201E p\u0159irozen\u00E9m pudu sebez\u00E1chovy \u201C po\u0161kozen\u00E9ho, jak tak\u00E9 nam\u00EDt\u00E1 dovolatelka, jsou \u00FAvahy soud\u016F jako celek p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E9 a logick\u00E9. Stejn\u011B jako soudy obou stup\u0148\u016F a st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED i dovolac\u00ED soud pokl\u00E1d\u00E1 za podstatn\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bnou nam\u00EDtan\u00FD rozpor mezi ob\u011Bma znaleck\u00FDmi posudky je v podstat\u011B jen fiktivn\u00ED, nebo\u0165 ve skute\u010Dnostech rozhodn\u00FDch pro pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku, tj. v n\u00E1razov\u00E9 rychlosti 53 km/h, v popisu pohybu vozidla obvin\u011Bn\u00E9 ( v dob\u011B n\u00E1razu asi \u201E skoro \u201C st\u00E1lo, pohybovalo se rychlost\u00ED v rozmez\u00ED 0 a\u017E 5 km/h ) i v tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 sv\u00FDm vozidlem zablokovala cel\u00FD j\u00EDzdn\u00ED pruh po\u0161kozen\u00E9ho K. D., se oba znalci shodli ( viz v\u00FDpov\u011B\u010F znalce Ing. Vladim\u00EDra Chl\u00E1dka u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 8. 1. 2013 \u010D. l. 279, znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho \u010D. l. 267 ). Znalec Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek se u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED odli\u0161il od znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho jen v tom, \u017Ee podle n\u011Bj jel po\u0161kozen\u00FD podstatn\u011B rychleji ne\u017E 50 km/h, nebo\u0165 jinak by se obvin\u011Bn\u00E9 vyhnul, a \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 zastavila na m\u00EDst\u011B st\u0159etu ( tedy v j\u00EDzdn\u00EDm pruhu po\u0161kozen\u00E9ho K. D. ) po dobu 1,5 s \u201E plus m\u00EDnus n\u011Bjak\u00E9 desetiny sekundy \u201C. Nal\u00E9zac\u00ED soud v\u011Bnoval hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F n\u00E1le\u017Eitou pozornost a jeho postup koresponduje se z\u00E1sadami uveden\u00FDmi v ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. Logicky vysv\u011Btlil, pro\u010D vy\u0161el z v\u00FDpov\u011Bdi po\u0161kozen\u00E9ho K. D. a znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho a pro\u010D naopak neuv\u011B\u0159il v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9 podporovan\u00E9 znalcem Ing. Vladim\u00EDrem Chl\u00E1dkem. Jde-li o rychlost j\u00EDzdy po\u0161kozen\u00E9ho p\u0159ed p\u0159\u00EDjezdem do k\u0159i\u017Eovatky, znalec Ing. Vladim\u00EDr Chl\u00E1dek modeluje situaci, podle n\u00ED\u017E po\u0161kozen\u00FD jel p\u0159ed st\u0159etem rychlost\u00ED p\u0159esahuj\u00EDc\u00ED 90 km/h, ani\u017E by v\u0161ak m\u011Bl pro tento \u00FAsudek podklad ve v\u00FDsledc\u00EDch dokazov\u00E1n\u00ED. T\u00EDm rozhodn\u011B nen\u00ED nejen nalezen\u00E1 d\u0159ec\u00ED ( \u010Di brzdn\u00E1 ) stopa v d\u00E9lce 1,2 m, ale ani v\u00FDpov\u011B\u010F sv\u011Bdka V. \u0158. ( \u010D. l. 263 ). \u00DAvahy p\u0159edkl\u00E1dan\u00E9 znalcem ohledn\u011B vztahu mezi rychlost\u00ED j\u00EDzdy, funguj\u00EDc\u00EDm ABS a absenc\u00ED brzdn\u00FDch stop ( \u010D. l. 243, 244 ) jsou jen hypotetick\u00E9, nereaguj\u00ED na konkr\u00E9tn\u00ED d\u016Fkazn\u00ED stav. Stejn\u011B tak nen\u00ED podlo\u017Eena \u00FAvaha tohoto znalce, \u017Ee je technicky mo\u017En\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 m\u011Bla zakryt\u00FD v\u00FDhled; sv\u011Bdek V.\u0158. naopak uvedl, \u017Ee kdy\u017E st\u00E1l na k\u0159i\u017Eovatce, tak si mysl\u00ED, \u017Ee v protism\u011Bru nest\u00E1lo v\u016Fbec nic ( neru\u010D\u00ED za to, viz \u010D. l. 263 ), z \u010Deho\u017E vych\u00E1zel i znalec Ing. Ji\u0159\u00ED Finsterle. V\u00FDsledky proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED vedly odvolac\u00ED soud k podlo\u017Een\u00E9mu \u00FAsudku, \u017Ee nen\u00ED t\u0159eba dokazov\u00E1n\u00ED doplnit o anal\u00FDzu nehodov\u00E9ho d\u011Bje, jak ostatn\u011B pom\u011Brn\u011B jednoduch\u00FDm \u201E laick\u00FDm v\u00FDpo\u010Dtem \u201C demonstroval i st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED.\n\n\n Pro \u00FAplnost je t\u0159eba dodat, \u017Ee v\u011Bnuje-li dovolatelka nezanedbatelnou \u010D\u00E1st dovol\u00E1n\u00ED polemice s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu ( odvolac\u00ED soud se nevypo\u0159\u00E1dal s odvolac\u00EDmi n\u00E1mitkami, od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED je kus\u00E9, argumenty nep\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E9 a nepodlo\u017Een\u00E9 ), pak nutno p\u0159ipomenout, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED jen proti d\u016Fvod\u016Fm rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( \u00A7 265a odst. 4 tr. \u0159. ).\n\n\nZ hlediska obsahu podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED a n\u00E1mitek v n\u011Bm uplatn\u011Bn\u00FDch je mo\u017Eno s ur\u010Ditou benevolenc\u00ED ozna\u010Dit za relevantn\u011B uplatn\u011Bnou ot\u00E1zku problematiky p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi jedn\u00E1n\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9 jako \u0159idi\u010Dky osobn\u00EDho automobilu Honda Civic a vznikl\u00FDm n\u00E1sledkem v podob\u011B smrti spolujezdkyn\u011B po\u0161kozen\u00E9 A. B., sed\u00EDc\u00ED v tomto vozidel na p\u0159edn\u00EDm sedadle, a zran\u011Bn\u00EDm vykazuj\u00EDc\u00EDm znaky ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED po\u0161kozen\u00E9 nezletil\u00E9.\n\n\nP\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost ( tzv. kauz\u00E1ln\u00ED nexus ) je pr\u00E1v\u011B v p\u0159\u00EDpadech dopravn\u00EDch nehod jednou z nejd\u016Fle\u017Eit\u011Bj\u0161\u00EDch ot\u00E1zek z hlediska posouzen\u00ED viny obvin\u011Bn\u00E9ho, nebo\u0165 je jedn\u00EDm ze z\u00E1kladn\u00EDch p\u0159edpoklad\u016F jeho trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti. P\u0159\u00ED\u010Dinn\u00FD vztah, kter\u00FD spojuje jedn\u00E1n\u00ED s n\u00E1sledkem, je obligatorn\u00EDm znakem objektivn\u00ED str\u00E1nky trestn\u00E9ho \u010Dinu, a proto je p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost objektivn\u00ED kategori\u00ED. Samotn\u00E1 p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi protipr\u00E1vn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm pachatele a zp\u016Fsoben\u00FDm trestn\u011Bpr\u00E1vn\u011B relevantn\u00EDm n\u00E1sledkem ( \u00FA\u010Dinkem \u010Di t\u011B\u017E\u0161\u00EDm n\u00E1sledkem ) zakl\u00E1d\u00E1 trestn\u00ED odpov\u011Bdnost pachatele jen za p\u0159edpokladu, je-li v\u00FDvoj p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti alespo\u0148 v hrub\u00FDch rysech zahrnut jeho zavin\u011Bn\u00EDm ( k tomu srov. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B rozhodnut\u00ED publikovan\u00E1 pod \u010D. 20/1981 a \u010D. 21/1981 Sb. rozh. tr. ). Po\u017Eadavek p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9ho vztahu znamen\u00E1, \u017Ee ur\u010Dit\u00E1 osoba m\u016F\u017Ee b\u00FDt trestn\u00E1 jen tehdy, jestli\u017Ee sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm n\u00E1sledek skute\u010Dn\u011B zp\u016Fsobila.\n\n\n Pr\u00E1v\u011B u dopravn\u00EDch nehod b\u00FDv\u00E1 ka\u017Ed\u00FD n\u00E1sledek zpravidla v\u00FDsledkem mnoha p\u0159\u00ED\u010Din, p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159\u00ED\u010Dinou n\u00E1sledku je ka\u017Ed\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED, bez kter\u00E9ho by n\u00E1sledek nenastal. Ur\u010Dit\u00E1 \u010Dinnost, okolnost apod. neztr\u00E1c\u00ED sv\u016Fj charakter p\u0159\u00ED\u010Diny jenom proto, \u017Ee mimo n\u00ED vedly k n\u00E1sledku i dal\u0161\u00ED \u010Di jin\u00E9 p\u0159\u00ED\u010Diny, podm\u00EDnky, okolnosti atd. P\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi jedn\u00E1n\u00EDm pachatele a n\u00E1sledkem se nep\u0159eru\u0161uje, jestli\u017Ee k jedn\u00E1n\u00ED pachatele p\u0159istoup\u00ED dal\u0161\u00ED skute\u010Dnost, je\u017E spolup\u016Fsob\u00ED p\u0159i vzniku n\u00E1sledku, av\u0161ak jedn\u00E1n\u00ED pachatele z\u016Fst\u00E1v\u00E1 takovou skute\u010Dnost\u00ED, bez n\u00ED\u017E by k n\u00E1sledku nebylo do\u0161lo ( k tomu srov. rozhodnut\u00ED \u010D. 37/1975 Sb. rozh. tr. ). P\u0159\u00ED\u010Dinou je toti\u017E ka\u017Ed\u00FD jev, bez n\u011Bho\u017E by jin\u00FD jev nenastal, resp. nenastal zp\u016Fsobem, jak\u00FDm nastal ( co do rozsahu poruchy \u010Di ohro\u017Een\u00ED, m\u00EDsta, \u010Dasu apod. ).\n\n\n Ka\u017Ed\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED, bez kter\u00E9ho by n\u00E1sledek nebyl nastal, v\u0161ak nen\u00ED stejn\u011B d\u016Fle\u017Eitou p\u0159\u00ED\u010Dinou n\u00E1sledku ( tzv. z\u00E1sada gradace p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti ). D\u016Fle\u017Eit\u00E9 tak\u00E9 je, aby jedn\u00E1n\u00ED pachatele bylo z hlediska zp\u016Fsoben\u00ED n\u00E1sledku p\u0159\u00ED\u010Dinou dostate\u010Dn\u011B v\u00FDznamnou. Rozli\u0161ov\u00E1n\u00ED mezi n\u00E1sledky nevyhnuteln\u00FDmi a nahodil\u00FDmi v\u0161ak nen\u00ED rozhoduj\u00EDc\u00ED pro stanoven\u00ED trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti. Jedn\u00E1n\u00ED jako p\u0159\u00ED\u010Dina n\u00E1sledku nen\u00ED v\u017Edy stejn\u00E9, ale naopak m\u016F\u017Ee vyjad\u0159ovat rozd\u00EDln\u00E9 stupn\u011B zp\u016Fsoben\u00ED n\u00E1sledku. Stupe\u0148 zp\u016Fsoben\u00ED n\u00E1sledku je pak jednou z okolnost\u00ED, kter\u00E9 spoluur\u010Duj\u00ED stupe\u0148 spole\u010Densk\u00E9 \u0161kodlivosti konkr\u00E9tn\u00EDho posuzovan\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu.\n\n\n Nen\u00ED tak\u00E9 rozhoduj\u00EDc\u00ED, jestli k n\u00E1sledku do\u0161lo p\u016Fsoben\u00EDm v\u00EDce okolnost\u00ED, nejenom tedy jedn\u00E1n\u00EDm jedin\u00E9ho pachatele. Ur\u010Dit\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED nebo okolnost m\u00E1 povahu p\u0159\u00ED\u010Diny i tehdy, kdy\u017E krom\u011B n\u00ED k n\u00E1sledku vedla dal\u0161\u00ED jedn\u00E1n\u00ED, okolnosti apod. P\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost je d\u00E1na i tehdy, kdy\u017E vedle p\u0159\u00ED\u010Diny, kter\u00E1 bezprost\u0159edn\u011B zp\u016Fsobila n\u00E1sledek, p\u016Fsobila i dal\u0161\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dina, p\u0159i\u010Dem\u017E je nerozhodn\u00E9, jestli ka\u017Ed\u00E1 z t\u011Bchto p\u0159\u00ED\u010Din byla jinak zp\u016Fsobil\u00E1 p\u0159ivodit n\u00E1sledek sama o sob\u011B nebo mohla tento n\u00E1sledek p\u0159ivodit jen ve vz\u00E1jemn\u00E9m spolup\u016Fsoben\u00ED s druhou p\u0159\u00ED\u010Dinou ( srov. rozhodnut\u00ED \u010D. 47/1970-II. Sb. rozh. tr. ).\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud v t\u00E9to souvislosti pova\u017Euje za pot\u0159ebn\u00E9 d\u00E1le zd\u016Fraznit, \u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi jedn\u00E1n\u00EDm pachatele a n\u00E1sledkem je d\u00E1na tehdy, pokud by bez zavin\u011Bn\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED pachatele \u0161kodliv\u00FD n\u00E1sledek nenastal. P\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi jedn\u00E1n\u00EDm pachatele a zp\u016Fsoben\u00FDm n\u00E1sledkem ( \u00FA\u010Dinkem ) se nep\u0159eru\u0161uje, jestli\u017Ee k jedn\u00E1n\u00ED pachatele p\u0159istupuje dal\u0161\u00ED skute\u010Dnost, je\u017E spolup\u016Fsob\u00ED p\u0159i vzniku n\u00E1sledku, av\u0161ak jedn\u00E1n\u00ED pachatele z\u016Fst\u00E1v\u00E1 skute\u010Dnost\u00ED, bez n\u00ED\u017E by ke vzniku n\u00E1sledku nebylo do\u0161lo. K p\u0159eru\u0161en\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti by do\u0161lo jedin\u011B tehdy, pokud by nov\u00E1 okolnost p\u016Fsobila jako v\u00FDlu\u010Dn\u00E1 a samostatn\u00E1 p\u0159\u00ED\u010Dina, kter\u00E1 by zp\u016Fsobila n\u00E1sledek bez ohledu na jedn\u00E1n\u00ED pachatele. Pokud tedy p\u0159i vzniku n\u00E1sledku spolup\u016Fsobilo v\u00EDce p\u0159\u00ED\u010Din, je t\u0159eba hodnotit ka\u017Edou p\u0159\u00ED\u010Dinu co do jej\u00EDho v\u00FDznamu pro vznik n\u00E1sledku zvl\u00E1\u0161\u0165 a ur\u010Dit jej\u00ED d\u016Fle\u017Eitost pro n\u00E1sledek, kter\u00FD z jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 nastal. Zavin\u011Bn\u00ED mus\u00ED zahrnovat v\u0161echny znaky charakterizuj\u00EDc\u00ED objektivn\u00ED str\u00E1nku trestn\u00E9ho \u010Dinu, tedy i p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00FD vztah mezi jedn\u00E1n\u00EDm pachatele a n\u00E1sledkem trestn\u00E9ho \u010Dinu ( srov. rozhodnut\u00ED \u010D. 21/1981 Sb. rozh. tr. ).\n\n\nP\u0159i aplikaci t\u011Bchto teoretick\u00FDch v\u00FDchodisek na posuzovan\u00FD p\u0159\u00EDpad dosp\u011Bl Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovolac\u00ED n\u00E1mitky nejsou opodstatn\u011Bn\u00E9. Obvin\u011Bn\u00E1 ob\u011Bma soud\u016F vytkla, \u017Ee bylo jejich povinnost\u00ED zab\u00FDvat se m\u00EDrou \u00FA\u010Dasti po\u0161kozen\u00E9ho na dopravn\u00ED nehod\u011B, zejm\u00E9na pak \u00FAvahou, zda by k n\u00ED v\u016Fbec do\u0161lo, splnil-li by po\u0161kozen\u00FD sv\u00E9 povinnosti plynouc\u00ED z ustanoven\u00ED \u00A7 4 a \u00A7 5 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., p\u0159\u00EDpadn\u011B zda neporu\u0161il n\u011Bkter\u00E9 z pravidel silni\u010Dn\u00EDho provozu uveden\u00FDch v \u00A7 11 a\u017E 60 ozna\u010Den\u00E9ho z\u00E1kona. Jestli\u017Ee tak neu\u010Dinily, nemohla b\u00FDt d\u016Fsledn\u011B objasn\u011Bna objektivn\u00ED str\u00E1nka p\u0159e\u010Din\u016F, jimi\u017E byla uzn\u00E1na vinnou, a to konkr\u00E9tn\u011B znak p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi jej\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm a n\u00E1sledkem. Obvin\u011Bn\u00E1 v\u0161ak t\u011Bmito v\u00FDtkami ignoruje skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E1 nal\u00E9zac\u00EDm soudem. Podstata jej\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED kvalifikovan\u00E9ho jako p\u0159e\u010Diny usmrcen\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 143 odst. 1, 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku a ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 148 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku spo\u010D\u00EDvala v tom, \u017Ee na sv\u011Bteln\u011B \u0159\u00EDzen\u00E9 k\u0159i\u017Eovatce v r\u00E1mci odbo\u010Dov\u00E1n\u00ED vlevo, v d\u016Fsledku nerespektov\u00E1n\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 361/2000 Sb., nedala p\u0159ednost v j\u00EDzd\u011B protijedouc\u00EDmu vozidlu Fiat Punto, \u0159\u00EDzen\u00E9mu K. D., a vjela mu p\u0159\u00EDmo do jeho j\u00EDzdn\u00ED dr\u00E1hy, p\u0159i\u010Dem\u017E do\u0161lo k prudk\u00E9mu n\u00E1razu p\u0159edn\u00ED \u010D\u00E1sti vozidla Fiat do prav\u00E9ho boku vozidla Honda, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E jej\u00ED spolujezdkyn\u011B sed\u00EDc\u00ED na p\u0159edn\u00EDm sedadle A. B. utrp\u011Bla polytrauma, v d\u016Fsledku \u010Deho\u017E n\u00E1sledn\u011B v nemocnici zem\u0159ela, dal\u0161\u00ED spolujezdkyn\u011B nezletil\u00E1 utrp\u011Bla zran\u011Bn\u00ED vy\u017Eaduj\u00EDc\u00ED l\u00E9\u010Den\u00ED s citeln\u00FDm omezen\u00EDm obvykl\u00E9ho zp\u016Fsobu \u017Eivota po dobu 3 t\u00FDdn\u016F. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B ot\u00E1zku mo\u017Enosti p\u0159edej\u00EDt nehod\u011B nepominul a i k n\u00ED soust\u0159edil svoji pozornost. Op\u00EDraje se o v\u00FDpov\u011B\u010F po\u0161kozen\u00E9ho K. D. a z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku znalce Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho, zp\u016Fsobu jejich\u017E hodnocen\u00ED ji\u017E byla v\u011Bnov\u00E1na pozornost, uzav\u0159el, \u017Ee to bylo pr\u00E1v\u011B a z\u00E1sadn\u011B jen jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9, kter\u00E9 bylo z hlediska zp\u016Fsoben\u00ED n\u00E1sledku p\u0159\u00ED\u010Dinou v\u00FDznamnou, bez kter\u00E9ho by n\u00E1sledek nenastal. Jak z v\u00FDpov\u011Bdi po\u0161kozen\u00E9ho, tak ze z\u00E1v\u011Br\u016F znaleck\u00E9ho posudku Ing. Ji\u0159\u00EDho Finsterleho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee v mo\u017Enostech po\u0161kozen\u00E9ho a ani technick\u00FDch mo\u017Enostech jeho vozidla nebylo st\u0159etu vozidel zabr\u00E1nit ( \u010D. l. 266 ). Nen\u00ED proto d\u016Fvodn\u00FDch pochybnost\u00ED o existenci p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi jedn\u00E1n\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9 a vznikl\u00FDm trestn\u011Bpr\u00E1vn\u011B relevantn\u00EDm n\u00E1sledkem ( \u00FA\u010Dinkem ). \u010Cin obvin\u011Bn\u00E9 byl zcela opodstatn\u011Bn\u011B pr\u00E1vn\u011B posouzen jako p\u0159e\u010Diny usmrcen\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 143 odst. 1, 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku a ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED z nedbalosti podle \u00A7 148 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n\n\nNapaden\u00E9 usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu nespo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku ani na jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED ve smyslu d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., tud\u00ED\u017E dovolac\u00ED n\u00E1mitky jsou v tomto ohledu zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. odm\u00EDtl. U\u010Dinil tak v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159.\n\n\nP o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n\n\nV Brn\u011B dne 15. ledna 2014\n\n\n P\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu :\n\n JUDr. V\u011Bra K\u016Frkov\u00E1\n\n