\n \n

\n\n \n 7 Tdo 1106/2013-55\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozhodl dne 16. ledna 2014 v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED, o dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce proti usnesen\u00ED \n Vrchn\u00EDho soudu v Praze\n ze dne 28. 3. 2013, \n sp. zn. 4 To 2/2013\n , podan\u00E9m v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00FDch J. \u017D., R. C., L. Z. a E. B. v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n pod \n sp. zn. 5 T 31/2010\n , takto :\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n se dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n I.\n \n\n\n \n Rozsudkem \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 2. 2. 2011, \n sp. zn. 5 T 31/2010\n , byl obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. uzn\u00E1n vinn\u00FDm p\u0159e\u010Dinem pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n a byl podle tohoto ustanoven\u00ED odsouzen k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED jednoho roku, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD se trestn\u00E9ho \u010Dinu dopustil t\u00EDm, \u017Ee v dob\u011B nejm\u00E9n\u011B od \u010Dervna 2009 do 12. 9. 2009 v R. p. R., v byt\u011B v ul. O. s v\u011Bdom\u00EDm, \u017Ee se jedn\u00E1 o pad\u011Blek prav\u00FDch pen\u011Bz, si opat\u0159il a m\u011Bl v dr\u017Een\u00ED pad\u011Blek bankovky v nomin\u00E1ln\u00ED hodnot\u011B 100 USD, v hodnot\u011B odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED dle aktu\u00E1ln\u00EDho sm\u011Bnn\u00E9ho kursu \u010D\u00E1stce 1.730 K\u010D.\n \n\n\n \n T\u00FDm\u017E rozsudkem byli obvin\u011Bn\u00ED J. \u017D., R. C., L. Z. a E. B. podle \u00A7 226 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. zpro\u0161t\u011Bni ob\u017Ealoby pro skutek, ve kter\u00E9m byl spat\u0159ov\u00E1n zlo\u010Din pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1, 4 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , kter\u00E9ho se m\u011Bli dopustit t\u00EDm, \u017Ee ad I. obv. J. \u017D. s\u00E1m dne 29. 6. 2009 kolem 15 :00 hod. v prostoru \u010Derpac\u00ED stanice Shell, na d\u00E1lnici D-1, k. \u00FA. N., okr. P.-v., m\u011Bl v dr\u017Een\u00ED a n\u00E1sledn\u011B p\u0159edal pracovn\u00EDku Policie \u010CR p\u0159i pln\u011Bn\u00ED jeho slu\u017Eebn\u00EDch povinnost\u00ED v r\u00E1mci p\u0159edst\u00EDran\u00E9ho p\u0159evodu dle \u00A7 158c \n odst. 1 p\u00EDsm. c ), d ), odst. 2 tr. \u0159.\n jako vzorky po 1 ks pad\u011Blan\u00E9 bankovky nomin\u00E1ln\u00EDch hodnot 20, 50 a 100 euro, jejich\u017E hodnota dle aktu\u00E1ln\u00EDho sm\u011Bnn\u00E9ho kurzu odpov\u00EDd\u00E1 \u010D\u00E1stce 4.423 K\u010D; ad II. obvin\u011Bn\u00ED J. \u017D., R. C., L. Z. a E. B. spole\u010Dn\u011B po p\u0159edchoz\u00ED dohod\u011B se spole\u010Dn\u00FDm z\u00E1m\u011Brem a v \u00FAmyslu nab\u00EDzet z\u00E1jemc\u016Fm ke koupi za dohodnutou procentu\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1st nomin\u00E1ln\u00ED hodnoty pad\u011Blan\u00E9 bankovky m\u011Bny euro, dne 12. 9. 2009 kolem 13 :50 hod. v B., v are\u00E1lu obchodn\u00EDho centra Olympia, v prostoru motorov\u00E9ho vozidla tov. zn. Audi 8, RZ ..., obvin\u011Bn\u00ED J. \u017D., R. C., E. B. a L. Z. prodali pracovn\u00EDku Policie \u010CR p\u0159i pln\u011Bn\u00ED jeho slu\u017Eebn\u00EDch povinnost\u00ED v r\u00E1mci p\u0159edst\u00EDran\u00E9ho p\u0159evodu dle \u00A7 158c \n odst. 1 p\u00EDsm. c ) d ), odst. 2 tr. \u0159.\n , pad\u011Blan\u00E9 bankovky m\u011Bny euro v po\u010Dtu 1.990 ks v nomin\u00E1ln\u00ED hodnot\u011B 100 euro, jejich\u017E hodnota dle aktu\u00E1ln\u00EDho sm\u011Bnn\u00E9ho kursu odpov\u00EDd\u00E1 \u010D\u00E1stce 5.071.515 K\u010D.\n \n\n\n \n Proti odsuzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku \n soudu I. stupn\u011B\n podal odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D., proti zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku podal odvol\u00E1n\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce. Ob\u011B odvol\u00E1n\u00ED byla podle \n \u00A7 256 tr. \u0159.\n usnesen\u00EDm \n Vrchn\u00EDho soudu v Praze\n ze dne 28. 3. 2013, \n sp. zn. 4 To 2/2013\n , zam\u00EDtnuta jako ned\u016Fvodn\u00E1.\n \n\n\n \n II.\n \n\n\n \n Proti rozhodnut\u00ED soudu II. stupn\u011B podal nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce dovol\u00E1n\u00ED v neprosp\u011Bch v\u0161ech obvin\u011Bn\u00FDch. Dovol\u00E1n\u00ED se op\u00EDr\u00E1 o dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) alinea druh\u00E1 tr. \u0159.\n a \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce zrekapituloval, \u017Ee v\u00FD\u0161e uveden\u00FDm rozhodnut\u00EDm p\u0159edch\u00E1zel rozsudek \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 1. 9. 2010, \n sp. zn. 5 T 31/2010\n , kter\u00FDm byli v\u0161ichni obvin\u011Bn\u00ED uzn\u00E1ni vinn\u00FDmi trestn\u00FDm \u010Dinem pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , a byly jim v\u0161em ulo\u017Eeny tresty odn\u011Bt\u00ED svobody. Tento rozsudek v\u0161ak byl na podklad\u011B odvol\u00E1n\u00ED v\u0161ech obvin\u011Bn\u00FDch i st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce usnesen\u00EDm \n Vrchn\u00EDho soudu v Praze\n ze dne 15. 12. 2010, \n sp. zn. 4 To 67/2010\n , podle \n \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. b ), c ) tr. \u0159.\n zru\u0161en a v\u011Bc byla podle \n \u00A7 259 odst. 1 tr. \u0159.\n vr\u00E1cena \n Krajsk\u00E9mu soudu v Praze\n k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED. Zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1st rozsudku nal\u00E9zac\u00ED soud zd\u016Fvodnil konstatov\u00E1n\u00EDm, \u017Ee nebyly odstran\u011Bny pochybnosti o tom, zda jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch nebylo v rozhoduj\u00EDc\u00ED m\u00ED\u0159e vyprovokov\u00E1no Polici\u00ED \u010CR, tedy zda ne\u0161lo o nep\u0159\u00EDpustn\u00FD z\u00E1sah policejn\u00EDch slo\u017Eek do skutkov\u00E9ho d\u011Bje. Nal\u00E9zac\u00ED soud nijak nezpochybnil procesn\u00ED bezvadnost p\u0159edst\u00EDran\u00FDch p\u0159evod\u016F dle \n \u00A7 158 odst. 1 p\u00EDsm. c ), d ), odst. 2 tr. \u0159.\n dne 29. 6. 2009 a dne 12. 9. 2009. Ozna\u010Dil v\u0161ak za nevyvr\u00E1cenou obhajobu obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., podle kter\u00E9 m\u011Bl b\u00FDt k trestn\u00E9 \u010Dinnosti vyprovokov\u00E1n nezn\u00E1m\u00FDm mu\u017Eem, kter\u00E9ho nejd\u0159\u00EDve ozna\u010Dil jm\u00E9nem K., pozd\u011Bji ( v r\u00E1mci odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ) jm\u00E9nem M. Obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. uvedl, \u017Ee tohoto mu\u017Ee kontaktoval v z\u00E1le\u017Eitosti obchodu s cigaretami, mu\u017E v\u0161ak p\u0159i\u0161el s t\u00EDm, zda by obvin\u011Bn\u00FD mohl sehnat fale\u0161n\u00E1 eura. Obvin\u011Bn\u00FD tvrdil, \u017Ee s\u00E1m se nikdy obchodov\u00E1n\u00EDm s fale\u0161n\u00FDmi bankovkami nezab\u00FDval, dal\u0161\u00ED aktivity sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k obstar\u00E1n\u00ED pad\u011Blk\u016F z It\u00E1lie vyv\u00EDjel na z\u00E1klad\u011B po\u017Eadavku K., resp. M. a do uzav\u0159en\u00ED obchodu m\u011Bl b\u00FDt dotla\u010Den jeho kamar\u00E1dem H. Podle nal\u00E9zac\u00EDho soudu existuj\u00ED v d\u016Fkazech rozpory a pochybnosti \u201E \u2026t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se po\u010D\u00E1tku jedn\u00E1n\u00ED v\u010Detn\u011B toho, kdo byl osobou, kter\u00E1 s obvin\u011Bn\u00FDm J. \u017D. jednala a ot\u00E1zky, zda ne\u0161lo o policistu nebo spolupracovn\u00EDka policie\u2026 \u201C Nal\u00E9zac\u00ED soud proto uzav\u0159el, \u017Ee nebyla vyvr\u00E1cena obhajoba, podle kter\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo obvin\u011Bn\u00FDm kladeno za vinu, bylo iniciov\u00E1no polici\u00ED, \u017Ee \u0161lo ze strany policie o nep\u0159\u00EDpustn\u00FD z\u00E1sah do skutkov\u00E9ho d\u011Bje, kter\u00FDm byla vytv\u00E1\u0159ena a usm\u011Br\u0148ov\u00E1na v\u016Fle obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. a zprost\u0159edkovan\u011B n\u00E1sledn\u011B ostatn\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch. Nelze tedy podle nal\u00E9zac\u00EDho soudu dosp\u011Bt k jin\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru ne\u017E, \u017Ee skutek ozna\u010Den\u00FD v ob\u017Ealob\u011B nen\u00ED trestn\u00FDm \u010Dinem. \n Odvolac\u00ED soud\n se se z\u00E1v\u011Bry soudu nal\u00E9zac\u00EDho v cel\u00E9m rozsahu ztoto\u017Enil.\n \n\n\n \n S uveden\u00FDmi n\u00E1zory soud\u016F v\u0161ak podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce nelze souhlasit. Podle n\u011Bj je nepochybn\u00E9, \u017Ee jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch tak, jak je vymezeno v tzv. skutkov\u00FDch v\u011Bt\u00E1ch zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDho v\u00FDroku rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu, napl\u0148uje v\u0161echny z\u00E1konn\u00E9 znaky zlo\u010Dinu pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1, 4 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n V p\u0159edm\u011Btn\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce v \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nelze hovo\u0159it o takov\u00E9 \u00FA\u010Dasti Policie \u010CR na skutkov\u00E9m d\u011Bji, kter\u00FD by bylo mo\u017Eno ozna\u010Dit za policejn\u00ED provokaci.\n \n\n\n \n Podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce jsou \u00FAvahy soud\u016F o policejn\u00ED provokaci spekulativn\u00ED, nebo\u0165 nebylo u\u010Din\u011Bno \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED o toto\u017Enosti osoby jm\u00E9nem K., resp. M., a o tom, \u017Ee by tato osoba byla policistou, pop\u0159. byla v jin\u00E9m vztahu k Policii \u010CR. Soudy v tomto sm\u011Bru vych\u00E1zej\u00ED pouze z v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., kter\u00E1 podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce vzbuzuje pochybnosti ji\u017E vzhledem ke sv\u00E9 variabilit\u011B. Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce pouk\u00E1zal na to, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD nejprve v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED uvedl, \u017Ee byl s \u017E\u00E1dost\u00ED o pad\u011Blky osloven policistou vystupuj\u00EDc\u00EDm jako H., u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 27. 7. 2010 o z\u00E1jemci o pad\u011Blky hovo\u0159il jako o K. a teprve ve stadiu \u0159\u00EDzen\u00ED o odvol\u00E1n\u00ED proti prvn\u00EDmu odsuzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku ( vlastnoru\u010Dn\u011B sepsan\u00E9 odvol\u00E1n\u00ED ze dne 3. 11. 2010 ) tuto osobu ozna\u010Dil jako M. s t\u00EDm, \u017Ee toto jm\u00E9no si \u00FAdajn\u011B vybavil a\u017E p\u0159i pro\u010D\u00EDt\u00E1n\u00ED z\u00E1znam\u016F odposlech\u016F proveden\u00FDch Polici\u00ED \u010CR. Nav\u00EDc se soudy podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce bl\u00ED\u017Ee nezab\u00FDvaly \u010Dasov\u00FDmi souvislostmi p\u0159\u00EDpadu, tj. kdy vlastn\u011B m\u011Blo ke kontaktu obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. s onou neztoto\u017En\u011Bnou osobou doj\u00EDt a kdy za\u010Dal obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. vyv\u00EDjet aktivity k opat\u0159en\u00ED pad\u011Blan\u00FDch bankovek. Podle v\u00FDpov\u011Bdi spoluobvin\u011Bn\u00E9ho R. C. u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 27. 7. 2010 projevil J. \u017D. z\u00E1jem o pad\u011Blan\u00E9 bankovky ji\u017E v b\u0159eznu 2009. Obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. ov\u0161em p\u0159i v\u00FDslechu v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED dne 13. 9. 2009 uvedl, \u017Ee na tohoto obvin\u011Bn\u00E9ho ( \u201ER. \u201C ) se pot\u00E9, kdy byl osloven \u201E H. \u201C, s \u017E\u00E1dost\u00ED o pad\u011Blan\u00E1 eura obr\u00E1til \u201E tak t\u0159i m\u011Bs\u00EDce zp\u00E1tky \u201C. Z\u00E1v\u011Br o policejn\u00ED provokaci v\u0161ak podle st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce nem\u016F\u017Ee obst\u00E1t ani v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee bude vych\u00E1zeno ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED v t\u00E9 podob\u011B, jak je soudy na podklad\u011B v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. u\u010Dinily. Ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED ohledn\u011B prvotn\u00EDho kontaktu obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. s osobou vystupuj\u00EDc\u00ED jako K., resp. M., vypl\u00FDv\u00E1 pouze tolik, \u017Ee tato osoba u\u010Dinila dotaz na mo\u017Enost obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. obstarat pad\u011Blan\u00E9 bankovky m\u011Bny euro ( zda by obvin\u011Bn\u00FD \u201E nev\u011Bd\u011Bl o n\u011Bjak\u00FDch eurech \u201C ). V \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nebylo podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce u\u010Din\u011Bno skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED o tom, \u017Ee by tato osoba obvin\u011Bn\u00E9ho ke sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9 \u010Dinnosti p\u0159\u00EDmo nav\u00E1d\u011Bla, instruovala nebo dokonce nutila. Pouh\u00FDm dotazem nemohla osoba \u00FAdajn\u00E9ho K., resp. M. vyvolat u obvin\u011Bn\u00E9ho dosud neexistuj\u00EDc\u00ED \u00FAmysl sp\u00E1chat trestn\u00FD \u010Din, co\u017E je podstatn\u00FDm znakem policejn\u00ED provokace. Okam\u017Eit\u00E1 pozitivn\u00ED reakce obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce nepochybn\u011B sv\u011Bd\u010D\u00ED o tom, \u017Ee \u00FAmysl obchodovat s pad\u011Blan\u00FDmi bankovkami u n\u011Bho vznikl spont\u00E1nn\u011B nez\u00E1visle na aktivit\u011B Policie \u010CR. Obvin\u011Bn\u00E9mu nic nebr\u00E1nilo, aby na vznesen\u00FD dotaz reagoval negativn\u011B. I pokud k tomuto prvotn\u00EDmu kontaktu neztoto\u017En\u011Bn\u00E9 osoby vystupuj\u00EDc\u00ED jako K., resp. M., do\u0161lo v r\u00E1mci operativn\u011B p\u00E1trac\u00ED \u010Dinnosti Policie \u010CR, jej\u00EDm\u017E c\u00EDlem je zachytit sign\u00E1ly \u010Di poznatky o sp\u00E1chan\u00FDch trestn\u00FDch \u010Dinech, kter\u00E9 jsou prozat\u00EDm skryt\u00E9, pop\u0159. opat\u0159it informace o teprve p\u0159ipravovan\u00FDch trestn\u00FDch \u010Dinech a zabr\u00E1nit jejich sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED, nelze podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce hovo\u0159it o policejn\u00ED provokaci. V t\u00E9to souvislosti pouk\u00E1zal na rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ve v\u011Bci \n sp. zn. 5 Tdo 1180/2012.\n \n \n \n\n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce pouk\u00E1zal tak\u00E9 na to, \u017Ee prvn\u00ED poznatky, by\u0165 v t\u00E9 dob\u011B nedostate\u010Dn\u011B konkr\u00E9tn\u00ED a pr\u016Fkazn\u00E9, o kontaktech obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. s osobami poch\u00E1zej\u00EDc\u00EDmi z It\u00E1lie, mj. R. C., kter\u00E9 vedle jin\u00E9 trestn\u00E9 \u010Dinnosti byly podez\u0159el\u00E9 i z obchodov\u00E1n\u00ED s pad\u011Blan\u00FDmi bankovkami, z\u00EDskala Policie \u010CR ji\u017E v r. 2006 ( viz z\u00E1znam na \n \u010D. l. 1121 tr.\n spisu, t\u00E9\u017E operativn\u00ED spis Policie \u010CR, \u00DAtvaru pro odhalov\u00E1n\u00ED organizovan\u00E9ho zlo\u010Dinu, Slu\u017Eby krimin\u00E1ln\u00ED policie a vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED, odboru pad\u011Bl\u00E1n\u00ED sp. zn. UOOZ 267/V6-2006, p\u0159edlo\u017Een\u00FD st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem kr\u00E1tkou cestou soudu p\u0159i hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED dne 2. 11. 2011- spr\u00E1vn\u011B m\u011Blo b\u00FDt uvedeno 2. 2. 2011 ).\n \n\n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce d\u00E1le uvedl, \u017Ee ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. vyvinul v sou\u010Dinnosti s dal\u0161\u00EDm obvin\u011Bn\u00FDm R. C. rozs\u00E1hl\u00E9 aktivity, p\u0159i kter\u00FDch zcela jen ze sv\u00E9 v\u016Fle a podle sv\u00E9ho m\u00EDn\u011Bn\u00ED jednal tak, aby zajistil pad\u011Blan\u00E9 bankovky. Toto stadium skutkov\u00E9ho d\u011Bje je dokumentov\u00E1no p\u0159edev\u0161\u00EDm z\u00E1znamy odposlech\u016F telefonn\u00EDch hovor\u016F a samotn\u00FDmi p\u0159edst\u00EDran\u00FDmi p\u0159evody. K t\u011Bmto procesn\u00EDm postup\u016Fm org\u00E1n\u016F \u010Dinn\u00FDch v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED soudy \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED v\u00FDhrady nevznesly a nevytkly \u017E\u00E1dnou nep\u0159\u00EDpustnou ingerenci t\u011Bchto org\u00E1n\u016F do skutkov\u00E9ho d\u011Bje. Nebylo zji\u0161t\u011Bno \u017E\u00E1dn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED ze strany Policie \u010CR, konkr\u00E9tn\u011B policisty, kter\u00FD byl s obvin\u011Bn\u00FDm v kontaktu a kter\u00FD v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vypov\u00EDdal jako utajen\u00FD sv\u011Bdek pod jm\u00E9nem Z. Z., kter\u00E9 by bylo mo\u017Eno pova\u017Eovat za provokov\u00E1n\u00ED a iniciov\u00E1n\u00ED trestn\u00E9 \u010Dinnosti. Soudy nijak nezpochybnily ani trestn\u00ED odpov\u011Bdnost obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. za p\u0159echov\u00E1v\u00E1n\u00ED pad\u011Blan\u00E9 bankovky 100 USD, by\u0165 i tato bankovka se podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED m\u011Bla dostat do dr\u017Een\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho a\u017E v souvislosti s t\u011Bmito aktivitami. ( Byla mu doru\u010Dena spole\u010Dn\u011B se vzorky pad\u011Blan\u00FDch eurobankovek, by\u0165 zasl\u00E1n\u00ED pad\u011Blan\u00FDch dolar\u016F v\u00FDslovn\u011B nepo\u017Eadoval ). Nal\u00E9zac\u00ED soud naopak v\u00FDslovn\u011B konstatoval, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. po pr\u016Fb\u011B\u017En\u00E9m projedn\u00E1v\u00E1n\u00ED s obvin\u011Bn\u00FDm R. C. projevoval v\u016Fli k dohod\u011B o prodeji pad\u011Blk\u016F a p\u0159esv\u011Bd\u010Doval sv\u011Bdka Z. Z., aby akceptoval j\u00EDm navr\u017Een\u00FD zp\u016Fsob transakce. Nal\u00E9zac\u00ED soud d\u00E1le uvedl, \u017Ee z charakteru jedn\u00E1n\u00ED je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. nab\u00EDzel pad\u011Blky, jejich mno\u017Estv\u00ED nijak neomezoval, kdy\u017E bez dal\u0161\u00EDho akceptoval p\u016Fvodn\u00ED, se sv\u011Bdkem Z. Z. dohodnut\u00E9 mno\u017Estv\u00ED. D\u00E1le nal\u00E9zac\u00ED soud konstatoval, \u017Ee nelze pova\u017Eovat za projev n\u00E1tlaku, jestli\u017Ee policista, sv\u011Bdek Z. Z., odm\u00EDtal platit p\u0159edem nebo jet kv\u016Fli obchodu s pad\u011Blky do It\u00E1lie. Ur\u010Dit\u00E9 p\u0159ekro\u010Den\u00ED mez\u00ED pro aktivity policie soud p\u0159ipustil pouze ohledn\u011B rozsahu trestn\u00E9 \u010Dinnosti. Takov\u00E1to ingerence Policie \u010CR by ov\u0161em mohla b\u00FDt d\u016Fvodem nanejv\u00FD\u0161e pro pou\u017Eit\u00ED m\u00EDrn\u011Bj\u0161\u00ED pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace ( co\u017E ostatn\u011B nal\u00E9zac\u00ED soud u\u010Dinil v prvn\u00EDm odsuzuj\u00EDc\u00EDm rozsudku ), nikoli d\u016Fvodem pro z\u00E1v\u011Br o beztrestnosti jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch.\n \n\n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce tedy s ohledem na v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 shrnul, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. se tedy pot\u00E9, co byl \u00FAdajn\u011B kontaktov\u00E1n osobou vystupuj\u00EDc\u00ED jako K., resp. M., dobrovoln\u011B a ani\u017E by byl Polici\u00ED \u010CR k n\u011B\u010Demu nucen, opakovan\u011B a velmi aktivn\u011B dopou\u0161t\u011Bl jedn\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00EDho k tomu, aby byl uzav\u0159en obchod s pad\u011Blan\u00FDmi bankovkami. Sp\u00E1chan\u00FD skutek podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce vykazuje standardn\u00ED znaky protipr\u00E1vn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED. Jedn\u00E1n\u00ED neztoto\u017En\u011Bn\u00E9 osoby K., resp. M., pokud k n\u011Bmu do\u0161lo, a i kdyby \u0161lo o policistu nebo o osobu jednaj\u00EDc\u00ED ve spojen\u00ED s polici\u00ED, tvo\u0159ilo v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B pouze jeden z d\u00EDl\u010D\u00EDch element\u016F celkov\u00E9ho pr\u016Fb\u011Bhu ud\u00E1losti. Nelze je pokl\u00E1dat za ur\u010Duj\u00EDc\u00ED \u010Di podstatn\u00FD prvek trestn\u00E9ho \u010Dinu. Byl to podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce naopak obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. a n\u00E1sledn\u011B t\u00E9\u017E dal\u0161\u00ED obvin\u011Bn\u00ED, kdo vystupoval aktivn\u011B a c\u00EDlev\u011Bdom\u011B k jeho sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED. Jestli\u017Ee nelze podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce hovo\u0159it o policejn\u00ED provokaci ve vztahu k obvin\u011Bn\u00E9mu J. \u017D., pak se to t\u00EDm sp\u00ED\u0161e t\u00FDk\u00E1 dal\u0161\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch, jejich\u017E v\u016Fle m\u011Bla b\u00FDt podle soud\u016F ovliv\u0148ov\u00E1na prost\u0159ednictv\u00EDm J. \u017D. Ve vztahu k t\u011Bmto obvin\u011Bn\u00FDm nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce zd\u016Fraznil, \u017Ee osoba jm\u00E9nem K., resp. M., byla v kontaktu v\u00FDlu\u010Dn\u011B, pokud v\u016Fbec, s obvin\u011Bn\u00FDm J. \u017D. U dal\u0161\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch R. C., L. Z. a E. B., kte\u0159\u00ED obstarali pad\u011Blky v It\u00E1lii a zajistili jejich dopravu do \u010Cesk\u00E9 republiky, neexistuje podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce naprosto \u017E\u00E1dn\u00FD podklad pro z\u00E1v\u011Br, \u017Ee by jejich d\u0159\u00EDve neexistuj\u00EDc\u00ED \u00FAmysl sp\u00E1chat trestn\u00FD \u010Din vyvolaly aktivity Policie \u010CR. Tito obvin\u011Bn\u00ED se dostali do kontaktu s p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDkem Policie \u010CR a\u017E v z\u00E1v\u011Bre\u010Dn\u00E9 f\u00E1zi skutkov\u00E9ho d\u011Bje p\u0159i vlastn\u00EDm p\u0159edst\u00EDran\u00E9m p\u0159evodu dne 12. 9. 2009. Spoluobvin\u011Bn\u00ED L. Z. a E. B. se nav\u00EDc i s obvin\u011Bn\u00FDm J. \u017D. dostali do kontaktu a\u017E kr\u00E1tce p\u0159ed 12. 9. 2009 v dob\u011B, kdy ji\u017E pad\u011Blky byly dopraveny na \u00FAzem\u00ED \u010CR a kdy jejich \u00FAmysl sp\u00E1chat trestn\u00FD \u010Din ji\u017E nepochybn\u011B existoval. Nep\u0159ich\u00E1z\u00ED tedy u nich v \u00FAvahu ani n\u011Bjak\u00E9 \u201E zprost\u0159edkovan\u00E9 \u201C ovlivn\u011Bn\u00ED jejich v\u016Fle v d\u016Fsledku policejn\u00EDch aktivit.\n \n\n\n \n Podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce je tak z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee skutek v podob\u011B vymezen\u00E9 ve zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku rozsudku nal\u00E9zac\u00EDho soudu, vykazoval v\u0161echny znaky zlo\u010Dinu pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1, 4 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n Pokud nal\u00E9zac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee toto jedn\u00E1n\u00ED nen\u00ED trestn\u00FDm \u010Dinem, spo\u010D\u00EDvalo jeho rozhodnut\u00ED na vadn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku a bylo zat\u00ED\u017Eeno vadou uvedenou v \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n Soud odvolac\u00ED, pokud tuto vadu nenapravil a odvol\u00E1n\u00ED st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce podle \n \u00A7 256 tr. \u0159.\n zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9, svoje rozhodnut\u00ED zat\u00ED\u017Eil t\u00E9\u017E vadou uvedenou v \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159.\n \n \n \n\n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce proto navrhl, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n podle \n \u00A7 265k odst. 1, 2 tr. \u0159.\n zru\u0161il rozhodnut\u00ED \n Vrchn\u00EDho soudu\n ve v\u00FDroku o zam\u00EDtnut\u00ED odvol\u00E1n\u00ED st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce, ve v\u0161ech zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00EDch v\u00FDroc\u00EDch rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , a p\u0159ik\u00E1zal \n Krajsk\u00E9mu soudu v Praze\n , aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n K dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce se prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce vyj\u00E1d\u0159il obvin\u011Bn\u00FD R. C. P\u0159edev\u0161\u00EDm vyj\u00E1d\u0159il souhlas s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci soudem nal\u00E9zac\u00EDm, jako\u017E i \n soudem odvolac\u00EDm\n , nebo\u0165 podle n\u011Bj z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nepochybn\u011B vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pokud by policie nekontaktovala obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., v\u016Fbec by nedo\u0161lo k aktivit\u00E1m spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDm v obstar\u00E1n\u00ED a distribuci pad\u011Blan\u00FDch pen\u011Bz. Podle obvin\u011Bn\u00E9ho se tak jednalo o nep\u0159\u00EDpustn\u00FD z\u00E1sah policie do skutkov\u00E9ho d\u011Bje, p\u0159i\u010Dem\u017E souhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Bry soud\u016F, \u017Ee tuto skute\u010Dnost nelze na z\u00E1klad\u011B proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED vyvr\u00E1tit. Dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce je podle obvin\u011Bn\u00E9ho pouhou snahou bagatelizovat \u00FAlohu policie v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B. Pouk\u00E1zal tak\u00E9 na to, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED neslou\u017E\u00ED k revizi skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED a hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy I. a II. stupn\u011B a \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce bylo pod\u00E1no prakticky ve stejn\u00E9m rozsahu jako odvol\u00E1n\u00ED vrchn\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce. Obvin\u011Bn\u00FD proto navrhl, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n odm\u00EDtl dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce jako zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n K podan\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED se prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9 obh\u00E1jkyn\u011B stru\u010Dn\u011B vyj\u00E1d\u0159il tak\u00E9 obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D., kter\u00FD se ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Bry \n Vrchn\u00EDho soudu v Praze\n , v podrobnostech na rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n odk\u00E1zal a navrhl, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9 podle \u00A7 265j \n tr. \u0159.\n \n \n \n\n\n \n III.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n shledal, \u017Ee nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce podal dovol\u00E1n\u00ED proti zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti rozhodnut\u00ED nal\u00E9zac\u00EDho soudu, a to v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00FDch. Dovol\u00E1n\u00ED op\u0159el o dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ), g ) tr. \u0159.\n Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159.\n byl uplatn\u011Bn v jeho druh\u00E9 alternativ\u011B, tedy \u017Ee bylo rozhodnuto o zam\u00EDtnut\u00ED nebo odm\u00EDtnut\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku proti rozsudku nebo usnesen\u00ED uveden\u00E9mu v \n \u00A7 265a odst. 1 p\u00EDsm. a ) a\u017E g ) tr. \u0159.\n , a\u010Dkoliv byl v \u0159\u00EDzen\u00ED mu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm d\u00E1n d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v \n p\u00EDsmenech a ) a\u017E k\n ), p\u0159i\u010Dem\u017E m\u00E1 za to, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED byl d\u00E1n dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n \n \n \n\n\n \n Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n je d\u00E1n, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED.\n \n\n\n \n Z dikce uveden\u00E9ho ustanoven\u00ED plyne, \u017Ee ve vztahu ke zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu skutku je mo\u017En\u00E9 dovol\u00E1n\u00EDm vyt\u00FDkat v\u00FDlu\u010Dn\u011B vady hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED. Proto\u017Ee zpochybn\u011Bn\u00ED spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED do z\u00E1konem vymezen\u00E9ho okruhu dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F podle \n \u00A7 265b tr. \u0159.\n zahrnout nelze, je \n dovolac\u00ED soud\n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi \n soudu prvn\u00EDho\n , event. druh\u00E9ho stupn\u011B v\u00E1z\u00E1n a t\u011Bmito soudy zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je pro n\u011Bj v\u00FDchodiskem pro posouzen\u00ED skutku z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. \n Dovolac\u00ED soud\n tedy mus\u00ED vych\u00E1zet ze skutkov\u00E9ho stavu tak, jak byl zji\u0161t\u011Bn v pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a jak je vyj\u00E1d\u0159en p\u0159edev\u0161\u00EDm ve v\u00FDroku odsuzuj\u00EDc\u00EDho rozsudku, a je povinen zjistit, zda pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutku je v souladu s vyj\u00E1d\u0159en\u00EDm zp\u016Fsobu jedn\u00E1n\u00ED v p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 skutkov\u00E9 podstat\u011B trestn\u00E9ho \u010Dinu s ohledem na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav.\n \n\n\n \n V mez\u00EDch dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n lze tedy nam\u00EDtat, \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoliv o trestn\u00FD \u010Din nejde, nebo \u017Ee jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va.\n \n\n\n \n Na podklad\u011B dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n nelze ov\u0161em nam\u00EDtat a ani p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00E9ho stavu ve smyslu \n \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159.\n ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F podle \n \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159.\n , pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n v r\u00E1mci dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED neprov\u00E1d\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED bu\u010F v\u016Fbec, anebo jen zcela v\u00FDjime\u010Dn\u011B, a to pouze za \u00FA\u010Delem rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 265r odst. 7 tr. \u0159.\n ), a nen\u00ED tak opr\u00E1vn\u011Bn, pouze na podklad\u011B spisu a bez mo\u017Enosti proveden\u00E9 d\u016Fkazy zopakovat za dodr\u017Een\u00ED z\u00E1sad \u00FAstnosti a bezprost\u0159ednosti, zpochyb\u0148ovat dosavadn\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED a prov\u011B\u0159ovat spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F. Jinak \u0159e\u010Deno, dovol\u00E1n\u00ED lze op\u00EDrat jen o n\u00E1mitky hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED povahy, nikoli o n\u00E1mitky skutkov\u00E9.\n \n\n\n \n Sou\u010Dasn\u011B plat\u00ED, \u017Ee obsah konkr\u00E9tn\u011B uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek, o n\u011B\u017E se op\u00EDr\u00E1 existence ur\u010Dit\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, mus\u00ED v\u011Bcn\u011B odpov\u00EDdat z\u00E1konn\u00E9mu vymezen\u00ED takov\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b tr. \u0159.\n , nesta\u010D\u00ED jen form\u00E1ln\u00ED odkaz na p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED obsahuj\u00EDc\u00ED n\u011Bkter\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n \n\n\n \n Z pr\u00E1v\u011B uveden\u00E9ho tedy vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee v\u00FDchodiskem pro existenci dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n jsou v pravomocn\u011B ukon\u010Den\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED stabilizovan\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E1 soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n p\u0159edev\u0161\u00EDm shledal, \u017Ee nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce v dovol\u00E1n\u00ED uplatnil prakticky toto\u017En\u00E9 n\u00E1mitky, kter\u00E9 byly sou\u010D\u00E1st\u00ED ji\u017E odvol\u00E1n\u00ED st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce ( \n \u010D. l. 1852 a n\u00E1sl. tr.\n spisu ) a \n odvolac\u00ED soud\n se jimi zab\u00FDval a vypo\u0159\u00E1dal se s nimi. Podstatou dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce tak z\u016Fst\u00E1v\u00E1 n\u00E1mitka, \u017Ee skutek tak jak je popsan\u00FD ve zpro\u0161\u0165uj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti v\u00FDroku o vin\u011B rozsudku soudu I. stupn\u011B vykazoval v\u0161echny znaky zlo\u010Dinu pad\u011Bl\u00E1n\u00ED a pozm\u011Bn\u011Bn\u00ED pen\u011Bz podle \n \u00A7 233 odst. 1, 4 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku\n , p\u0159i\u010Dem\u017E podle n\u011Bj neexistuje \u017E\u00E1dn\u00FD podklad pro z\u00E1v\u011Br, \u017Ee by d\u0159\u00EDve neexistuj\u00EDc\u00ED \u00FAmysl pachatel\u016F trestn\u00E9ho \u010Dinu vyvolaly aktivity Policie \u010CR. O policejn\u00ED provokaci tak podle n\u011Bj nelze hovo\u0159it u obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., a t\u00EDm sp\u00ED\u0161e ani u dal\u0161\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch R. C., L. Z. a E. B., kte\u0159\u00ED obstarali pad\u011Blky v It\u00E1lii a zajistili jejich dopravu do \u010Cesk\u00E9 republiky.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n se touto n\u00E1mitkou zab\u00FDval, proto\u017Ee ot\u00E1zka policejn\u00ED provokace, a p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho vylou\u010Den\u00ED protipr\u00E1vnosti \u010Dinu, je z\u00E1v\u011Brem pr\u00E1vn\u00EDm a tedy odpov\u00EDd\u00E1 uplatn\u011Bn\u00E9mu d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n N\u00E1mitku ale shledal zjevn\u011B neopodstatn\u011Bnou. P\u0159edn\u011B nutno upozornit, \u017Ee valn\u00E1 \u010D\u00E1st argument\u016F nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce podporuj\u00EDc\u00EDch v\u00FD\u0161e uvedenou n\u00E1mitku evidentn\u011B spo\u010D\u00EDv\u00E1 v polemice ohledn\u011B \u00FAplnosti proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, spr\u00E1vnosti hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F a proti spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E1 u\u010Dinil \n Krajsk\u00FD soud v Praze\n a ze kter\u00FDch vych\u00E1zel v napaden\u00E9m usnesen\u00ED tak\u00E9 \n Vrchn\u00ED soud v Praze\n . Takov\u00E9 n\u00E1mitky v\u0161ak uplatn\u011Bn\u00FD ani jin\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod nenapl\u0148uj\u00ED.\n \n\n\n \n Pokud jde o n\u00E1mitku nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce, \u017Ee jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch nebylo vyprovokov\u00E1no \u010Dinnost\u00ED policie, pova\u017Euje \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n za pot\u0159ebn\u00E9 nejprve poznamenat, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED \u0159\u00E1d \u010Cesk\u00E9 republiky p\u0159\u00EDmo nevymezuje, co lze pova\u017Eovat za policejn\u00ED provokaci, a v\u00FDslovn\u011B se nevyjad\u0159uje k jej\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti. Pravomoci org\u00E1n\u016F \u010Dinn\u00FDch v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, v\u010Detn\u011B policejn\u00EDch org\u00E1n\u016F jsou upraveny v trestn\u00EDm \u0159\u00E1du a v tomto sm\u011Bru je nutn\u00E9 rozli\u0161ovat aktivity policie v dob\u011B p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED napl\u0148ov\u00E1n\u00ED znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty a aktivity policie v dob\u011B, kdy jedn\u00E1n\u00ED pachatele ji\u017E napl\u0148uje znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu, ani\u017E by bylo toto jedn\u00E1n\u00ED iniciov\u00E1no polici\u00ED. Trestn\u00ED \u0159\u00E1d s n\u011Bkter\u00FDmi policejn\u00EDmi aktivitami po\u010D\u00EDt\u00E1 a stanov\u00ED omezuj\u00EDc\u00ED podm\u00EDnky pro jejich vyu\u017Eit\u00ED ( nap\u0159. nasazen\u00ED policejn\u00EDho agenta \u00A7 158e \n tr. \u0159.,\n atd. ). Podle judikatury Evropsk\u00E9ho soudu pro lidsk\u00E1 pr\u00E1va ( d\u00E1le jen \u201E ESLP \u201C ) nejde o policejn\u00ED provokaci, kdy\u017E je skryt\u00E1 policejn\u00ED aktivita pouze reakc\u00ED na jedn\u00E1n\u00ED pachatele, jen\u017E je schopen \u010Din sp\u00E1chat nez\u00E1visle i bez zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho p\u0159isp\u011Bn\u00ED ze strany policie, projevil \u00FAmysl ho sp\u00E1chat a tento sv\u016Fj \u00FAmysl za\u010Dal napl\u0148ovat. Nep\u0159\u00EDpustn\u00FDm z\u00E1sahem podle judikatury ESLP do skutkov\u00E9ho d\u011Bje by v\u0161ak bylo dopl\u0148ov\u00E1n\u00ED chyb\u011Bj\u00EDc\u00EDch z\u00E1konn\u00FDch znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty ur\u010Dit\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu iniciativou policie ( srov. usnesen\u00ED \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 29. 1. 2003, \n sp. zn. I. \u00DAS 728/2001\n ), p\u0159\u00EDpadn\u011B kdy\u017E se dot\u010Den\u00ED policist\u00E9 \u2013 a\u0165 \u010Dlenov\u00E9 bezpe\u010Dnostn\u00EDch sil, nebo osoby jednaj\u00EDc\u00ED na z\u00E1klad\u011B jejich instrukc\u00ED \u2013 neomez\u00ED pouze na vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED trestn\u00E9 \u010Dinnosti v podstat\u011B pasivn\u00EDm zp\u016Fsobem, ale uplat\u0148uj\u00ED takovou formu vlivu na jedince, aby podn\u00EDtily sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, kter\u00FD by jinak nebyl sp\u00E1ch\u00E1n, a to za t\u00EDm \u00FA\u010Delem, aby byl odhalen trestn\u00FD \u010Din, to znamen\u00E1, aby byly opat\u0159eny d\u016Fkazy a zah\u00E1jeno trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED. Ze z\u00E1v\u011Br\u016F rozhodnut\u00ED ESLP vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee i kdy\u017E rozmach organizovan\u00E9ho zlo\u010Dinu nepochybn\u011B vy\u017Eaduje p\u0159ijet\u00ED p\u0159im\u011B\u0159en\u00FDch opat\u0159en\u00ED, pr\u00E1vo na \u0159\u00E1dn\u00FD chod spravedlnosti zauj\u00EDm\u00E1 v demokratick\u00E9 spole\u010Dnosti tak v\u00FDsadn\u00ED m\u00EDsto, \u017Ee nem\u016F\u017Ee b\u00FDt ob\u011Btov\u00E1no tomu, co je v\u00FDhodn\u00E9. Ve\u0159ejn\u00FD z\u00E1jem nem\u016F\u017Ee ospravedlnit pou\u017Eit\u00ED d\u016Fkaz\u016F z\u00EDskan\u00FDch v d\u016Fsledku policejn\u00ED provokace ( k tomu nap\u0159. rozsudek ESLP ve v\u011Bci L\u00FCdi proti \u0160v\u00FDcarsku, rozsudek ve v\u011Bci Teixeira de Castro a dal\u0161\u00ED proti Portugalsku, rozsudky Eurofinacom proti Francii a Ramanauskas proti Litv\u011B ).\n \n\n\n \n Obdobn\u011B tuto ot\u00E1zku formuloval i \n \u00DAstavn\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n , kter\u00FD uvedl, \u017Ee je nep\u0159\u00EDpustn\u00FDm postupem, st\u00E1v\u00E1-li se jedn\u00E1n\u00ED policie sou\u010D\u00E1st\u00ED skutkov\u00E9ho d\u011Bje, cel\u00E9 posloupnosti \u00FAkon\u016F, z nich\u017E se trestn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED skl\u00E1d\u00E1 ( nap\u0159. provokace \u010Di iniciov\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, jeho dokon\u00E1n\u00ED apod. ). Nep\u0159\u00EDpustn\u00FD je proto takov\u00FD z\u00E1sah st\u00E1tu do skutkov\u00E9ho d\u011Bje, jen\u017E ve sv\u00E9 komplexnosti tvo\u0159\u00ED trestn\u00FD \u010Din, resp. takov\u00FD pod\u00EDl st\u00E1tu na jedn\u00E1n\u00ED osoby, jeho\u017E d\u016Fsledkem je trestn\u00ED kvalifikace tohoto jedn\u00E1n\u00ED. Je patrn\u00E9, \u017Ee \n \u00DAstavn\u00ED soud\n obecn\u011B nevylu\u010Duje z\u00E1sah policie do jedn\u00E1n\u00ED pachatele trestn\u00E9ho \u010Dinu, klade v\u0161ak d\u016Fraz na to, aby policie nepostupovala z vlastn\u00ED iniciativy a sama jedn\u00E1n\u00ED pachatele nepodn\u011Bcovala nebo nevytv\u00E1\u0159ela podm\u00EDnky pro napln\u011Bn\u00ED ur\u010Dit\u00FDch znak\u016F skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu, kter\u00E9 by pachatel bez jej\u00EDho p\u0159isp\u011Bn\u00ED nenaplnil ( srov. nap\u0159. n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 22. 6. 2000, \n sp. zn. III. \u00DAS 597/1999\n ).\n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho tedy plyne, \u017Ee je nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, aby policejn\u00ED org\u00E1ny jako org\u00E1ny st\u00E1tu nav\u00E1d\u011Bly jin\u00E9ho ke sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9 \u010Dinnosti, posilovaly jeho v\u016Fli sp\u00E1chat trestn\u00FD \u010Din \u010Di mu jakoukoli formou pom\u00E1haly. Je toti\u017E nep\u0159\u00EDpustn\u00FDm poru\u0161en\u00EDm \n \u010Dl. 39 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod\n , pakli\u017Ee jedn\u00E1n\u00ED st\u00E1tn\u00EDch org\u00E1n\u016F ( Policie \u010Cesk\u00E9 republiky ) se st\u00E1v\u00E1 sou\u010D\u00E1st\u00ED skutkov\u00E9ho d\u011Bje, cel\u00E9 posloupnosti \u00FAkon\u016F, z nich\u017E se trestn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED skl\u00E1d\u00E1 ( nap\u0159. provokace \u010Di iniciov\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu ). Jak \n \u00DAstavn\u00ED soud\n konstatoval v \u0159ad\u011B sv\u00FDch n\u00E1lez\u016F, z\u00E1sah st\u00E1tu do skutkov\u00E9ho d\u011Bje, jen\u017E ve sv\u00E9 komplexnosti tvo\u0159\u00ED trestn\u00FD \u010Din, resp. takov\u00FD pod\u00EDl st\u00E1tu na jedn\u00E1n\u00ED osoby, jeho\u017E d\u016Fsledkem je trestn\u00ED kvalifikace tohoto jedn\u00E1n\u00ED, je nep\u0159\u00EDpustn\u00FD. Takov\u00FD postup policejn\u00EDch org\u00E1n\u016F je sou\u010Dasn\u011B i vybo\u010Den\u00EDm z p\u0159esn\u011B vymezen\u00FDch hranic, v jejich\u017E r\u00E1mci m\u00E1 prob\u00EDhat z\u00E1konn\u00FD a z\u00E1rove\u0148 spravedliv\u00FD proces zaru\u010Den\u00FD \n \u010Dl. 6 odst. 1 \u00DAmluvy o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod\n ( srov. n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 25. 3. 2003, \n sp. zn. II. \u00DAS 710/2001\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 100 ve sv. 30 Sb. n\u00E1l. a usn. \u00DAS \u010CR ). O policejn\u00ED provokaci by se nemuselo jednat, jestli\u017Ee by skryt\u00E1 policejn\u00ED aktivita byla pouze reakc\u00ED na jedn\u00E1n\u00ED pachatele, jen\u017E byl schopen \u010Din sp\u00E1chat nez\u00E1visle i bez zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho p\u0159isp\u011Bn\u00ED ze strany policie, projevil \u00FAmysl ho sp\u00E1chat a tento sv\u016Fj \u00FAmysl za\u010Dal napl\u0148ovat.\n \n\n\n \n O provokaci jde tehdy, jestli\u017Ee n\u011Bkter\u00E1 policejn\u00ED slo\u017Eka za situace, kdy \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED podez\u0159en\u00ED u ur\u010Dit\u00E9 osoby z p\u0159\u00EDpravy, pokusu \u010Di p\u00E1ch\u00E1n\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDho trestn\u00E9ho \u010Dinu nen\u00ED d\u00E1no, dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee by se za ur\u010Dit\u00FDch podm\u00EDnek a okolnost\u00ED mohla takov\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu dopustit a pro jeho p\u0159\u00EDpadn\u00E9 sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED j\u00ED bez jej\u00EDho v\u011Bdom\u00ED vytvo\u0159\u00ED p\u0159edpoklady a podm\u00EDnky.\n \n\n\n \n V n\u00E1vaznosti na to ji\u017E i \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n obdobn\u011B vyj\u00E1d\u0159il, \u017Ee pokud policista vstoup\u00ED do kontaktu s pachatelem a ur\u010Dit\u00FDm zp\u016Fsobem ovliv\u0148uje jeho jedn\u00E1n\u00ED, v\u017Edy se tak m\u016F\u017Ee st\u00E1t v\u00FDlu\u010Dn\u011B na podklad\u011B z\u00E1kona, formou a v rozsahu z\u00E1konem stanoven\u00E9m. Tento vstup policie mus\u00ED m\u00EDt charakter pasivn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, aby pachatele nepodn\u011Bcovalo k realizaci toho, co s\u00E1m nem\u00E1 v \u00FAmyslu konat ( srov. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 3. 7. 2006, \n sp. zn. 5 Tdo 718/2006\n ).\n \n\n\n \n Z obsahu spisov\u00E9ho materi\u00E1lu v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee sporn\u00FDm okam\u017Eikem je po\u010D\u00E1tek cel\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED. Z\u00E1sadn\u00ED tedy pro rozhodnut\u00ED soud\u016F bylo vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky, zda jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch bylo iniciov\u00E1no \u010Dinnost\u00ED policie \u010Di nikoli. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F je nepochybn\u00E9, \u017Ee se touto problematikou pe\u010Dliv\u011B zab\u00FDvaly. O po\u010D\u00E1tku jedn\u00E1n\u00ED existuj\u00ED podle obsahu spisu dv\u011B verze pr\u016Fb\u011Bhu skutkov\u00E9ho d\u011Bje.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. popisuje sv\u00E9 setk\u00E1n\u00ED s osobou vystupuj\u00EDc\u00ED pod jm\u00E9nem K., resp. M. ( \n \u010D. l. 1372 a n\u00E1sl. tr.\n spisu ), kterou poznal p\u0159es sv\u00E9ho zn\u00E1m\u00E9ho a setkal se s n\u00ED v restauraci v R. p. R., p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159i prvn\u00ED sch\u016Fzce projedn\u00E1vali mo\u017Enou koupi cigaret, kter\u00E9 nab\u00EDzel obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. Na druh\u00E9 sch\u016Fzce iniciovan\u00E9 K., ji\u017E tento nem\u011Bl z\u00E1jem o koupi cigaret, ale vznesl dotaz na mo\u017Enost obstar\u00E1n\u00ED fale\u0161n\u00FDch bankovek euro. S touto \u017E\u00E1dost\u00ED se obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D., a\u010Dkoli tvrdil, \u017Ee s obchodem s pad\u011Blky nem\u00E1 zku\u0161enost, obr\u00E1til na sv\u00E9ho zn\u00E1m\u00E9ho z It\u00E1lie obvin\u011Bn\u00E9ho R. C. Pot\u00E9 n\u00E1sledovalo obdob\u00ED od b\u0159ezna 2009 ( jak uv\u00E1d\u00ED ve sv\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. i obvin\u011Bn\u00FD R. C. ) do \u010Dervna 2009, kdy se obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. sna\u017Eil prost\u0159ednictv\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9ho R. C. v It\u00E1lii pro K. zjistit informaci o mo\u017Enosti obstar\u00E1n\u00ED pad\u011Blan\u00FDch bankovek a mo\u017Enosti jejich dopraven\u00ED do \u010Cesk\u00E9 republiky. Nakonec obvin\u011Bn\u00FD J. \u017D. zajistil vyroben\u00ED vzork\u016F bankovek, kter\u00E9 byly z It\u00E1lie zasl\u00E1ny do \u010Cesk\u00E9 republiky. K. obvin\u011Bn\u00E9mu J. \u017D. ozn\u00E1mil, \u017Ee se p\u0159evzet\u00ED vzork\u016F pad\u011Blk\u016F nem\u016F\u017Ee z\u00FA\u010Dastnit a sd\u011Blil mu, \u017Ee se mu ozve jeho kamar\u00E1d H. Ten skute\u010Dn\u011B obvin\u011Bn\u00E9mu J. \u017D. n\u00E1sledn\u011B telefonoval, p\u0159i\u010Dem\u017E je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee se ji\u017E jednalo o policistu vystupuj\u00EDc\u00EDho pod jm\u00E9nem H. a vypov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDho v utajen\u00ED pod jm\u00E9nem Z. Z. Podle obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. tak k posuzovan\u00E9mu skutku do\u0161lo v\u00FDlu\u010Dn\u011B na z\u00E1klad\u011B iniciativy osoby vystupuj\u00EDc\u00ED pod jm\u00E9nem K., resp. M., kter\u00E1 mohla b\u00FDt utajen\u00FDm policistou. Z obsahu spisu je tak\u00E9 z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee Policie \u010CR provedla \u0161et\u0159en\u00ED ohledn\u011B toto\u017Enosti osoby K. v R. p. R. ve zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 restauraci i jinde, av\u0161ak s negativn\u00EDm v\u00FDsledkem ( \n \u010D. l. 1197 tr.\n spisu ).\n \n\n\n \n Odli\u0161n\u00E1 verze sv\u011Bdka Mgr. F. K ( \n \u010D. l. 1423 a n\u00E1sl. tr.\n spisu ) o pr\u016Fb\u011Bhu prvn\u00EDho kontaktu s obvin\u011Bn\u00FDm J. \u017D. spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee tento se p\u0159i \u0161et\u0159en\u00ED dne 25. 6. 2009 ( \u010D. l. 1 tr. spisu ) v jin\u00E9 v\u011Bci v klubu Kamikaze sezn\u00E1mil s osobou jm\u00E9nem H., kter\u00FD mu sd\u011Blil, \u017Ee by pot\u0159eboval, aby n\u011Bco vyzvedl, konkr\u00E9tn\u011B mu sd\u011Blil, \u017Ee m\u00E1 j\u00EDt o vzorky pad\u011Blan\u00FDch bankovek. \u0158ekl, \u017Ee vzorky m\u00E1 osoba jm\u00E9nem J. a rovn\u011B\u017E mu dal jeho telefonn\u00ED \u010D\u00EDslo s t\u00EDm, \u017Ee se mu m\u00E1 zavolat a p\u0159edstavit se jm\u00E9nem H. Tento sv\u011Bdek zapsal sv\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED z uveden\u00E9ho ve\u010Dera do \u00FA\u0159edn\u00EDho z\u00E1znamu a p\u0159edal v\u011Bc k dal\u0161\u00EDmu zpracov\u00E1n\u00ED. Z obsahu spisu d\u00E1le vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee v uveden\u00E9m klubu Kamikaze bylo dne 2. 7. 2009 ( \u010D. l. 1122 tr. spisu ) prov\u00E1d\u011Bno \u0161et\u0159en\u00ED ohledn\u011B ztoto\u017En\u011Bn\u00ED osoby jm\u00E9nem H., av\u0161ak tento se do klubu nedostavil a nepoda\u0159ilo se ho kontaktovat. Ze dne 26. 6. 2009 je z\u00E1znam o zah\u00E1jen\u00ED \u00FAkon\u016F trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, tento den byl rovn\u011B\u017E povolen p\u0159edst\u00EDran\u00FD p\u0159evod, kter\u00FD byl proveden sv\u011Bdkem Z. Z. vystupuj\u00EDc\u00EDm pod jm\u00E9nem H. dne 29. 6. 2013, a bylo tak\u00E9 tento den povoleno sledov\u00E1n\u00ED J. \u017D. ( \n \u010D. l. 1 a n\u00E1sl. tr.\n spisu ).\n \n\n\n \n Z obsahu od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee soudy v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 d\u016Fkazy v\u00FDpov\u011Bd\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., jako\u017E i v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdka Mgr. F. K., podrobily pe\u010Dliv\u00E9mu hodnocen\u00ED jak samostatn\u011B, tak v souvislosti s dal\u0161\u00EDmi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, a zcela opr\u00E1vn\u011Bn\u011B dosp\u011Bly k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee se proveden\u00FDm dokazov\u00E1n\u00EDm nepoda\u0159ilo vyvr\u00E1tit obhajobu obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D., \u017Ee k posuzovan\u00E9mu skutku do\u0161lo v\u00FDhradn\u011B na z\u00E1klad\u011B iniciativy osoby vystupuj\u00EDc\u00ED pod jm\u00E9nem K., resp. M., kter\u00E1 mohla b\u00FDt policistou.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi \n krajsk\u00E9ho soudu\n , s nimi\u017E se v napaden\u00E9m rozsudku ztoto\u017Enil tak\u00E9 \n vrchn\u00ED soud\n , a proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, neshledal \u017E\u00E1dn\u00FD rozpor. Skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F maj\u00ED odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED obsahov\u00FD z\u00E1klad p\u0159edev\u0161\u00EDm ve v\u00FDpov\u011Bd\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch, sv\u011Bdk\u016F a v dal\u0161\u00EDch proveden\u00FDch d\u016Fkazech ( monitorech hovor\u016F, listinn\u00FDch d\u016Fkazech ). Soudy opr\u00E1vn\u011Bn\u011B vyj\u00E1d\u0159ily pochybnosti o v\u011Brohodnosti verze sv\u011Bdka Mgr. F. K., kdy\u017E se naopak sp\u00ED\u0161e p\u0159iklonily k verzi prezentovan\u00E9 obvin\u011Bn\u00FDm J. \u017D., kter\u00E1 je podporov\u00E1na dal\u0161\u00EDmi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy ( odposlechy telefonick\u00FDch hovor\u016F s H., s obvin\u011Bn\u00FDm R. C., n\u00E1zev operativn\u00ED akce policie v t\u00E9to v\u011Bci rovn\u011B\u017E koresponduje se zp\u016Fsobem, jak se podle obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u017D. prezentovala osoba, kter\u00E1 si u n\u011Bj vzorky pad\u011Blk\u016F objednala \u2013 tedy K., resp. M. ). Soudy se ve sv\u00FDch rozhodnut\u00EDch zab\u00FDvaly tak\u00E9 nejvy\u0161\u0161\u00EDm st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem nam\u00EDtan\u00FDmi \u010Dasov\u00FDmi souvislostmi p\u0159\u00EDpadu ( str. 8 rozhodnut\u00ED soudu II. stupn\u011B ), jako\u017E i ot\u00E1zkou, zda byly ji\u017E p\u0159ed posuzovan\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm zn\u00E1my takov\u00E9 poznatky, kter\u00E9 by sv\u011Bd\u010Dily o konkr\u00E9tn\u00EDm podez\u0159en\u00ED, \u017Ee se obvin\u011Bn\u00FD dopou\u0161t\u00ED nez\u00E1konn\u00E9 \u010Dinnosti v oblasti pad\u011Bl\u00E1n\u00ED pen\u011Bz. Takov\u00E9 aktivity obvin\u011Bn\u00E9ho v\u0161ak podle soud\u016F z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F prokazateln\u00E9 nejsou. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n se s t\u011Bmito z\u00E1v\u011Bry ztoto\u017E\u0148uje. K n\u00E1mitce nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce ohledn\u011B rozporu mezi v\u00FDpov\u011B\u010Fmi obvin\u011Bn\u00FDch J. \u017D. a R. C. v souvislosti s prvn\u00EDm dotazem na mo\u017Enost obstar\u00E1n\u00ED pad\u011Blk\u016F eur, je sice skute\u010Dnost\u00ED, \u017Ee J. \u017D. ve sv\u00E9m v\u00FDslechu dne 13. 9. 2009 vypov\u011Bd\u011Bl, \u017Ee se na pad\u011Blan\u00E1 eura zeptal \u201E asi tak t\u0159i m\u011Bs\u00EDce zp\u00E1tky \u201C. N\u00E1sledn\u011B ale k tomuto \u010Dasov\u00E9mu \u00FAdaji uvedl, \u017Ee ty t\u0159i m\u011Bs\u00EDce zp\u00E1tky bylo to setk\u00E1n\u00ED s H. na pump\u011B, kde p\u0159inesl uk\u00E1zat vzorky pad\u011Blk\u016F. Toto setk\u00E1n\u00ED se uskute\u010Dnilo dne 29. 6. 2009, tak\u017Ee o \u017E\u00E1dn\u00FD rozpor se tu nejedn\u00E1.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n neshledal takov\u00E9 okolnosti, z nich\u017E by vypl\u00FDvaly pochybnosti o postupu soud\u016F v souladu se z\u00E1konem. Nen\u00ED \u00FAkolem \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n jako \n soudu dovolac\u00EDho\n , aby d\u016Fkazy znovu reprodukoval, rozeb\u00EDral, porovn\u00E1val, p\u0159ehodnocoval a vyvozoval z nich vlastn\u00ED skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry. Podstatn\u00E9 je, \u017Ee soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B hodnotily d\u016Fkazy ve shod\u011B s jejich obsahem, \u017Ee se nedopustily \u017E\u00E1dn\u00E9 deformace d\u016Fkaz\u016F, \u017Ee ani jinak nevybo\u010Dily z r\u00E1mce voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F podle \n \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159.\n a sv\u00E9 hodnot\u00EDc\u00ED \u00FAvahy jasn\u011B, srozumiteln\u011B a p\u0159edev\u0161\u00EDm logicky vysv\u011Btlily.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n tedy uzav\u00EDr\u00E1, \u017Ee uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n nebyl z\u010D\u00E1sti n\u00E1mitkami nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce napln\u011Bn a pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00ED n\u00E1mitku ohledn\u011B policejn\u00ED provokace shledal \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n zjevn\u011B neopodstatn\u011Bnou. Proto\u017Ee dovolac\u00EDmi n\u00E1mitkami nebyl napln\u011Bn d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n , nen\u00ED ve v\u011Bci d\u00E1n ani dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159 .\n \n \n \n\n\n \n S ohledem na v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce podle \n \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n odm\u00EDtl, jako zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n tak u\u010Dinil v souladu s ustanoven\u00EDm \n \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159.\n v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 16. ledna 2014\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu :\n \n\n\n \n JUDr. Michal Mikl\u00E1\u0161\n \n\n

\n \n \n