\n \n

\n\n \n 6 Tz 20/2013-11\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 30. kv\u011Btna 2013 v \u0159\u00EDzen\u00ED o st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho R. N., proti pravomocn\u00E9mu usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, takto :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 275 odst. 4 tr. \u0159. se obvin\u011Bn\u00E9mu R. N. p\u0159eru\u0161uje a\u017E do rozhodnut\u00ED o st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona v\u00FDkon trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, kter\u00FD mu byl ulo\u017Een rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, ve spojen\u00ED s usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED let, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, byl obvin\u011Bn\u00FD R. N. ( d\u00E1le jen \u201E obvin\u011Bn\u00FD \u201C ) uzn\u00E1n vinn\u00FDm p\u0159e\u010Dinem zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 196 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, nebo\u0165 podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED jmenovan\u00E9ho soudu \u201E v obdob\u00ED od 1. 6. 2010 a\u017E do dne\u0161n\u00EDho dne, tedy do 9. 11. 2011, neplnil v B. ani jinde vy\u017Eivovac\u00ED povinnost v\u016F\u010Di dce\u0159i S. N., a\u010Dkoli tato povinnost vypl\u00FDv\u00E1 ze z\u00E1kona o rodin\u011B a byla mu stanovena rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 14. 4. 2010, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 15. 9. 2010, \u010D.j. : 40 P 73/2007 ve v\u00FD\u0161i 6.000,- K\u010D m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B splatn\u00E9 v\u017Edy do ka\u017Ed\u00E9ho 15. dne v m\u011Bs\u00EDci p\u0159edem k ruk\u00E1m matky Z. N. a dlu\u017E\u00ED tak na v\u00FD\u017Eivn\u00E9m celkovou \u010D\u00E1stku ve v\u00FD\u0161i 102.000,- K\u010D ke \u0161kod\u011B Z. N., p\u0159i\u010Dem\u017E uveden\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED se dopustil i p\u0159esto, \u017Ee byl za obdobnou trestnou \u010Dinnost pravomocn\u011B odsouzen, a to trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 28. 7. 2009 pod \u010D.j. 21 T 98/2009, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 16. 4. 2010, pro trestn\u00FD \u010Din zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 213 odst. 1 trestn\u00EDho z\u00E1kona \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 31. 12. 2009 k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody podm\u00EDn\u011Bn\u011B na dobu \u010Dty\u0159 m\u011Bs\u00EDc\u016F, trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 26. 7. 2011 pod \u010D.j. 2 T 89/2011, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 11. 8. 2011, pro p\u0159e\u010Din zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 196 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody podm\u00EDn\u011Bn\u011B na dobu 12ti m\u011Bs\u00EDc\u016F a trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 8. 6. 2011 sp. zn. 92 T 66/2011, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 22. 7. 2011, pro p\u0159e\u010Din zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy dle \u00A7 196 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku k trestu obecn\u011B prosp\u011B\u0161n\u00FDch prac\u00ED ve v\u00FDm\u011B\u0159e 300 hodin \u201C. Za tento p\u0159e\u010Din byl podle \u00A7 196 odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku odsouzen k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED let, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem.\n \n\n\n \n O odvol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 proti tomuto rozsudku podal obvin\u011Bn\u00FD, rozhodl ve druh\u00E9m stupni Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B usnesen\u00EDm ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, j\u00EDm\u017E toto odvol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 256 tr. \u0159. zam\u00EDtl.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD nastoupil v\u00FDkon trestu z rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, ve spojen\u00ED s usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, dne 20. 7. 2012 a nyn\u00ED vykon\u00E1v\u00E1 tento trest ve V\u011Bznici P.\n \n\n\n \n Proti pravomocn\u00E9mu usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, podal dne 6. 5. 2013 ministr spravedlnosti ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 275 odst. 4 tr. \u0159. p\u0159ed rozhodnut\u00EDm o st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona m\u016F\u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud odlo\u017Eit nebo p\u0159eru\u0161it v\u00FDkon rozhodnut\u00ED, proti n\u011Bmu\u017E byla pod\u00E1na st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona. Navrhl-li odlo\u017Een\u00ED nebo p\u0159eru\u0161en\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED ministr spravedlnosti, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodne o takov\u00E9m n\u00E1vrhu usnesen\u00EDm nejpozd\u011Bji do \u010Dtrn\u00E1cti dn\u016F po obdr\u017Een\u00ED spisu.\n \n\n\n \n Jakkoliv nelze p\u0159edj\u00EDmat rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu o podan\u00E9 st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona, nelze vylou\u010Dit, \u017Ee shora uveden\u00E1 rozhodnut\u00ED budou ( z d\u016Fvod\u016F ve st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona uveden\u00FDch ) zru\u0161ena. V takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B by se stal v\u00FDkon trestu na podklad\u011B t\u011Bchto rozhodnut\u00ED nep\u0159\u00EDpustn\u00FDm.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal d\u016Fvod pro p\u0159eru\u0161en\u00ED v\u00FDkonu trestu u obvin\u011Bn\u00E9ho, a proto podle \u00A7 275 odst. 4 tr. \u0159. rozhodl o p\u0159eru\u0161en\u00ED v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, kter\u00FD obvin\u011Bn\u00FD nyn\u00ED vykon\u00E1v\u00E1 na z\u00E1klad\u011B pravomocn\u00E9ho rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, ve spojen\u00ED s usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, a to a\u017E do rozhodnut\u00ED o st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona.\n \n\n\n \n Pou\u010Den\u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED st\u00ED\u017Enost p\u0159\u00EDpustn\u00E1.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 30. kv\u011Btna 2013\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n \n JUDr. Vladim\u00EDr Vesel\u00FD\n \n\n\n \n Soud : Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n \n \n\n\n \n Spisov\u00E1 zna\u010Dka : 6 Tz 20/2013\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED : 19.6.2013\n \n\n\n \n Typ rozhodnut\u00ED : USNESEN\u00CD\n \n\n\n \n Heslo : P\u0159\u00EDtomnost p\u0159i soudn\u00EDch jedn\u00E1n\u00EDch\n \n\n\n \n Dot\u010Den\u00E9 p\u0159edpisy : \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159., \u00A7 202 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Kategorie rozhodnut\u00ED : D\n \n\n\n \n 6 Tz 20/2013-35\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal ve ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 19. \u010Dervna 2013 v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Vladim\u00EDra Vesel\u00E9ho a soudc\u016F JUDr. Jana Engelmanna a JUDr. Ivo Kou\u0159ila st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho R. N., proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, a rozhodl t a k t o :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159. se st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona z a m \u00ED t \u00E1 .\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, byl obvin\u011Bn\u00FD R. N. ( d\u00E1le jen \u201E obvin\u011Bn\u00FD \u201C ) uzn\u00E1n vinn\u00FDm p\u0159e\u010Dinem zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 196 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku. Za tento p\u0159e\u010Din byl podle \u00A7 196 odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku odsouzen k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED let, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem.\n \n\n\n \n O odvol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 proti tomuto rozsudku podal obvin\u011Bn\u00FD, rozhodl ve druh\u00E9m stupni Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B usnesen\u00EDm ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, j\u00EDm\u017E toto odvol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 256 tr. \u0159. zam\u00EDtl.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho podan\u00E9 proti citovan\u00E9mu usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED usnesen\u00EDm ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 3 Tdo 1161/2012, podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n Proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, podal ministr spravedlnosti \u010Cesk\u00E9 republiky podle \u00A7 266 odst. 1 tr. \u0159. st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona, a to ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n V od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona odcitoval dikci ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 4, \u00A7 202 odst. 2, \u00A7 254 odst. 1 a \u00A7 256 tr. \u0159. a \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ( d\u00E1le jen \u201E Listina \u201C ) a shledal, \u017Ee t\u011Bmito z\u00E1konn\u00FDmi ustanoven\u00EDmi se soudy obou stup\u0148\u016F p\u0159i sv\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED d\u016Fsledn\u011B ne\u0159\u00EDdily.\n \n\n\n \n N\u00E1sledn\u011B poznamenal, \u017Ee M\u011Bstsk\u00FD soud v Brn\u011B na\u0159\u00EDdil ve v\u011Bci hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED na 10. 1. 2012. Jak vypl\u00FDv\u00E1 z protokolu o kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, byla samosoudkyn\u00ED konstatovan\u00E1 omluva obvin\u011Bn\u00E9ho s \u017E\u00E1dost\u00ED o odro\u010Den\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED zaslan\u00E1 e-mailem s t\u00EDm, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD p\u0159isl\u00EDbil dolo\u017Eit potvrzen\u00ED o do\u010Dasn\u00E9 pracovn\u00ED neschopnosti, co\u017E u\u010Dinil je\u0161t\u011B t\u00E9ho\u017E dne. Hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bylo odro\u010Deno na 2. 2. 2012. Z obsahu protokolu o hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED konan\u00E9m dne 2. 2. 2012 se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee samosoudkyn\u011B po zji\u0161t\u011Bn\u00ED doru\u010Den\u00ED p\u0159edvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9mu vyhl\u00E1sila usnesen\u00ED o kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho podle \u00A7 202 odst. 2, 3, 4, 5 tr. \u0159. V jeho pr\u016Fb\u011Bhu byla vyslechnuta sv\u011Bdkyn\u011B Z. N., podle \u00A7 207 odst. 2 tr. \u0159. byla p\u0159e\u010Dtena v\u00FDpov\u011B\u010F obvin\u011Bn\u00E9ho a podle \u00A7 213 odst. 1 tr. \u0159. byly p\u0159edlo\u017Eeny stran\u00E1m listinn\u00E9 d\u016Fkazy. Z\u00E1v\u011Brem hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED byl vyhl\u00E1\u0161en odsuzuj\u00EDc\u00ED rozsudek, kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm shora uveden\u00FDm p\u0159e\u010Dinem a odsouzen k nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED t\u0159\u00ED let. A\u017E po vypracov\u00E1n\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B byla do spisu zalo\u017Eena omluva obvin\u011Bn\u00E9ho spolu s potvrzen\u00EDm o pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED jeho do\u010Dasn\u00E9 pracovn\u00ED neschopnosti, a\u010D soudu prvn\u00EDho stupn\u011B byla doru\u010Dena ji\u017E dne 1. 2. 2012, tedy je\u0161t\u011B p\u0159ed kon\u00E1n\u00EDm odro\u010Den\u00E9ho hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED. Na omluvu obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00FD v p\u0159ipojen\u00E9m textu uv\u00E1d\u011Bl, \u017Ee v dob\u011B kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED bude hospitalizov\u00E1n, a \u017Ee proto nen\u00ED schopen se k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED dostavit, samosoudkyn\u011B reagovala z\u00E1znamem, v n\u011Bm\u017E uvedla, \u017Ee omluva byla do spisu zalo\u017Eena a\u017E po kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 2. 2. 2012. Vzhledem k tomu, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD p\u0159edal omluvu k listovn\u00ED p\u0159eprav\u011B a\u017E dne 31. 1. 2012, nepova\u017Eovala ji samosoudkyn\u011B za \u0159\u00E1dnou a v\u010Dasnou.\n \n\n\n \n Ministr spravedlnosti vyslovil n\u00E1zor, \u017Ee pokud s ohledem na v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 skute\u010Dnosti p\u0159esto M\u011Bstsk\u00FD soud v Brn\u011B provedl hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho a v tomto hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED vyhl\u00E1sil napaden\u00FD rozsudek, poru\u0161il t\u00EDm ustanoven\u00ED \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny, kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00E9mu zaru\u010Dovalo pr\u00E1vo na projedn\u00E1n\u00ED v\u011Bci v jeho p\u0159\u00EDtomnosti. P\u0159itom povinnost M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B pln\u011B \u0161et\u0159it pr\u00E1va a svobody zaru\u010Den\u00E9 Listinou vypl\u00FDvala z ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 4 tr. \u0159. Zd\u016Fraznil, \u017Ee skute\u010Dnost, \u017Ee omluva obvin\u011Bn\u00E9ho byla na M\u011Bstsk\u00FD soud v Brn\u011B doru\u010Dena jeden den p\u0159ed kon\u00E1n\u00EDm hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, ov\u0161em do spisu byla zalo\u017Eena a\u017E po kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, nem\u016F\u017Ee b\u00FDt v \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B kladena k t\u00ED\u017Ei obvin\u011Bn\u00E9ho. Je toti\u017E povinnost\u00ED soudu, resp. jeho kancel\u00E1\u0159\u00ED, aby svoji \u010Dinnost zorganizovaly tak, aby p\u00EDsemnosti byly zakl\u00E1d\u00E1ny do spis\u016F bez zbyte\u010Dn\u00FDch pr\u016Ftah\u016F, zvl\u00E1\u0161t\u011B kdy\u017E je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee jsou sm\u011B\u0159ov\u00E1ny ke konkr\u00E9tn\u00ED spisov\u00E9 zna\u010Dce a v\u011Bci, kter\u00E1 m\u00E1 b\u00FDt z\u00E1hy v hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED projedn\u00E1v\u00E1na. V dan\u00FDch souvislostech pouk\u00E1zal na z\u00E1v\u011Bry usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 8 Tdo 99/2010.\n \n \n\n\n \n Dodal, \u017Ee pochyben\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B, kter\u00FD rozhodoval o odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, je nutno spat\u0159ovat v tom, \u017Ee ned\u016Fsledn\u011B a v rozporu s ustanoven\u00EDm \u00A7 254 odst. 1 tr. \u0159. p\u0159ezkoumal postup nal\u00E9zac\u00EDho soudu, kter\u00FD shledal spr\u00E1vn\u00FDm. Odvolac\u00ED soud, pokud cht\u011Bl dost\u00E1t sv\u00E9 p\u0159ezkumn\u00E9 povinnosti, m\u011Bl naopak napaden\u00FD rozsudek podle \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159. zru\u0161it a podle \u00A7 259 odst. 1 tr. \u0159. v\u011Bc vr\u00E1tit soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED. Odvolac\u00ED soud sv\u00FDm postupem, kdy\u017E zam\u00EDtl odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, tedy jednal v rozporu s ustanoven\u00EDm \u00A7 256 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud : 1/ podle \u00A7 268 odst. 2 tr. \u0159. vyslovil, \u017Ee pravomocn\u00FDm usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 17. 5. 2012, sp. zn. 5 To 143/2012, byl v ustanoven\u00EDch \u00A7 254 odst. 1 a \u00A7 256 tr. \u0159. a v \u0159\u00EDzen\u00ED tomuto rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 2. 2. 2012, sp. zn. 92 T 185/2011, v ustanoven\u00EDch \u00A7 2 odst. 4, \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159. a \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod poru\u0161en z\u00E1kon v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho, 2/ podle \u00A7 269 odst. 2 tr. \u0159. napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED zru\u0161il a zru\u0161il i v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na n\u011B obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu, 3/ a d\u00E1le postupoval podle \u00A7 270 odst. 1 tr. \u0159. a M\u011Bstsk\u00E9mu soudu v Brn\u011B p\u0159ik\u00E1zal, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 267 odst. 3 tr. \u0159. p\u0159ezkoumal z\u00E1konnost a od\u016Fvodn\u011Bnost rozhodnut\u00ED, proti n\u011Bmu\u017E byla st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona pod\u00E1na, v rozsahu a z d\u016Fvod\u016F v n\u00ED uveden\u00FDch, jako\u017E i \u0159\u00EDzen\u00ED napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED, ale poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona neshledal.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v prvn\u00ED \u0159ad\u011B poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED o st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona lze p\u0159ezkoum\u00E1vat jen rozhodnut\u00ED, kter\u00E9 je pravomocn\u00E9. Z t\u00E9to jeho vlastnosti vypl\u00FDv\u00E1 presumpce spr\u00E1vnosti a z\u00E1konnosti takov\u00E9ho rozhodnut\u00ED, tj. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud mus\u00ED vych\u00E1zet ze z\u00E1sady, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED bylo u\u010Din\u011Bno po v\u0161ech str\u00E1nk\u00E1ch v souladu se z\u00E1konem, nen\u00ED-li zji\u0161t\u011Bn opak. Poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona tedy m\u016F\u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vyslovit a p\u0159\u00EDpadn\u011B napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zru\u0161it toliko za p\u0159edpokladu, jestli\u017Ee je po p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED rozhodnut\u00ED i \u0159\u00EDzen\u00ED mu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDho dostate\u010Dn\u011B z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee rozhodnut\u00ED z\u00E1konu neodpov\u00EDd\u00E1, a to do takov\u00E9 m\u00EDry, \u017Ee nelze trvat na jeho vlastnostech vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch z pr\u00E1vn\u00ED moci, tj. na z\u00E1vaznosti a nezm\u011Bnitelnosti rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 2 odst. 4 tr. \u0159. plat\u00ED, \u017Ee jestli\u017Ee tento z\u00E1kon nestanov\u00ED n\u011Bco jin\u00E9ho, postupuj\u00ED org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED z \u00FA\u0159edn\u00ED povinnosti. Trestn\u00ED v\u011Bci mus\u00ED projedn\u00E1vat urychlen\u011B bez zbyte\u010Dn\u00FDch pr\u016Ftah\u016F; s nejv\u011Bt\u0161\u00EDm urychlen\u00EDm projedn\u00E1vaj\u00ED zejm\u00E9na vazebn\u00ED v\u011Bci a v\u011Bci, ve kter\u00FDch byl zaji\u0161t\u011Bn majetek, je-li to zapot\u0159eb\u00ED vzhledem k hodnot\u011B a povaze zaji\u0161t\u011Bn\u00E9ho majetku. Trestn\u00ED v\u011Bci projedn\u00E1vaj\u00ED s pln\u00FDm \u0161et\u0159en\u00EDm pr\u00E1v a svobod zaru\u010Den\u00FDch Listinou a mezin\u00E1rodn\u00EDmi smlouvami o lidsk\u00FDch pr\u00E1vech a z\u00E1kladn\u00EDch svobod\u00E1ch, jimi\u017E je \u010Cesk\u00E1 republika v\u00E1z\u00E1na.\n \n\n\n \n V ustanoven\u00ED \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny je zakotveno, \u017Ee ka\u017Ed\u00FD m\u00E1 pr\u00E1vo, aby jeho v\u011Bc byla projedn\u00E1na ve\u0159ejn\u011B, bez zbyte\u010Dn\u00FDch pr\u016Ftah\u016F a v jeho p\u0159\u00EDtomnosti a aby se mohl vyj\u00E1d\u0159it ke v\u0161em prov\u00E1d\u011Bn\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm. Ve\u0159ejnost m\u016F\u017Ee b\u00FDt vylou\u010Dena jen v p\u0159\u00EDpadech stanoven\u00FDch z\u00E1konem.\n \n\n\n \n Podm\u00EDnky, za nich\u017E lze konat hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED, jsou upraveny v ustanoven\u00ED \u00A7 202 tr. \u0159. Podle \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159. lze konat hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho, jen kdy\u017E m\u00E1 soud za to, \u017Ee lze v\u011Bc spolehliv\u011B rozhodnout a \u00FA\u010Delu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED dos\u00E1hnout i bez p\u0159\u00EDtomnosti ob\u017Ealovan\u00E9ho, a p\u0159itom a ) ob\u017Ealoba byla ob\u017Ealovan\u00E9mu \u0159\u00E1dn\u011B doru\u010Dena a ob\u017Ealovan\u00FD byl k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED v\u010Das a \u0159\u00E1dn\u011B p\u0159edvol\u00E1n ab ) o skutku, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem ob\u017Ealoby, byl ob\u017Ealovan\u00FD u\u017E n\u011Bkter\u00FDm org\u00E1nem \u010Dinn\u00FDm v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vyslechnut a bylo dodr\u017Eeno ustanoven\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED ( \u00A7 160 ) a obvin\u011Bn\u00FD byl upozorn\u011Bn na mo\u017Enost prostudovat spis a u\u010Dinit n\u00E1vrhy na dopln\u011Bn\u00ED vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED ( \u00A7 166 odst. 1 ).\n \n\n\n \n Podle \u00A7 202 odst. 4 tr. \u0159. plat\u00ED, \u017Ee hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti ob\u017Ealovan\u00E9ho nelze konat, je-li ob\u017Ealovan\u00FD ve vazb\u011B nebo ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody nebo jde-li o trestn\u00FD \u010Din, na kter\u00FD z\u00E1kon stanov\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody, jeho\u017E horn\u00ED hranice p\u0159evy\u0161uje p\u011Bt let. V p\u0159\u00EDpadech nutn\u00E9 obhajoby ( \u00A7 36 ) nelze konat hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bez p\u0159\u00EDtomnosti obh\u00E1jce. Podle \u00A7 202 odst. 5 tr. \u0159. se ustanoven\u00ED prvn\u00ED v\u011Bty odstavce 4 neu\u017Eije, pokud ob\u017Ealovan\u00FD po\u017E\u00E1d\u00E1, aby hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bylo kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti.\n \n\n\n \n Se z\u0159etelem k ustanoven\u00ED \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny m\u00E1 soud v\u00E1\u017Eit, zda konat hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho i tehdy, jsou-li podm\u00EDnky ustanoven\u00ED \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159. spln\u011Bny. Zpravidla proto nebude na m\u00EDst\u011B prov\u00E9st hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy mu objektivn\u00ED d\u016Fvody skute\u010Dn\u011B br\u00E1n\u00ED v osobn\u00ED \u00FA\u010Dasti u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, obvin\u011Bn\u00FD existenci t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F soudu v\u010Das sd\u011Bl\u00ED a \u0159\u00E1dn\u011B dolo\u017E\u00ED a po\u017E\u00E1d\u00E1, aby hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bylo odro\u010Deno.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 254 odst. 1 tr. \u0159. nezam\u00EDtne-li nebo neodm\u00EDtne-li odvolac\u00ED soud odvol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 253, p\u0159ezkoum\u00E1 z\u00E1konnost a od\u016Fvodn\u011Bnost jen t\u011Bch odd\u011Bliteln\u00FDch v\u00FDrok\u016F rozsudku, proti nim\u017E bylo pod\u00E1no odvol\u00E1n\u00ED, i spr\u00E1vnost postupu \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 jim p\u0159edch\u00E1zelo, a to z hlediska vyt\u00FDkan\u00FDch vad. K vad\u00E1m, kter\u00E9 nejsou odvol\u00E1n\u00EDm vyt\u00FDk\u00E1ny, odvolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED, jen pokud maj\u00ED vliv na spr\u00E1vnost v\u00FDrok\u016F, proti nim\u017E bylo pod\u00E1no odvol\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 256 tr. \u0159. \n odvolac\u00ED soud odvol\u00E1n\u00ED zam\u00EDtne, shled\u00E1-li, \u017Ee nen\u00ED d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n\n \n Z p\u0159edlo\u017Een\u00E9ho trestn\u00EDho spisu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zjistil, \u017Ee M\u011Bstsk\u00FD soud v Brn\u011B na\u0159\u00EDdil ve v\u011Bci hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED na 10. 1. 2012. Z protokolu o kon\u00E1n\u00ED tohoto hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED ( zalo\u017Een na \u010D. l. 65 spisu ) se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee samosoudkyn\u011B konstatovala prost\u0159ednictv\u00EDm e-mailu zaslanou omluvu obvin\u011Bn\u00E9ho s \u017E\u00E1dost\u00ED o odro\u010Den\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED a s p\u0159\u00EDslibem dolo\u017Eit potvrzen\u00ED o do\u010Dasn\u00E9 pracovn\u00ED neschopnosti a v z\u00E1p\u011Bt\u00ED stanovila nov\u00FD term\u00EDn hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED na den 2. 2. 2012. Kopie rozhodnut\u00ED o do\u010Dasn\u00E9 pracovn\u00ED neschopnosti obvin\u011Bn\u00E9ho od 5. 1. 2012 byla soudu prvn\u00EDho stupn\u011B doru\u010Dena je\u0161t\u011B dne 10. 1. 2012. Ani k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED konan\u00E9mu dne 2. 2. 2012 se obvin\u011Bn\u00FD nedostavil. V n\u00E1vaznosti na zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED bylo obvin\u011Bn\u00E9mu doru\u010Deno a \u017Ee u jeho osoby byla zachov\u00E1na z\u00E1konn\u00E1 lh\u016Fta k p\u0159\u00EDprav\u011B, vyhl\u00E1sila samosoudkyn\u011B podle \u00A7 202 odst. 2, 3, 4, 5 tr. \u0159. usnesen\u00ED, \u017Ee hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bude kon\u00E1no v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho. N\u00E1sledn\u011B bylo provedeno d\u016Fkazn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED a vyhl\u00E1\u0161en rozsudek, j\u00EDm\u017E byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm shora uveden\u00FDm p\u0159e\u010Dinem a odsouzen k nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody ( viz protokol o hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED na \u010D. l. 73 a\u017E 78 spisu ). Nutno d\u00E1le zd\u016Fraznit, \u017Ee na \u010D. l. 84 spisu se nach\u00E1z\u00ED kopie potvrzen\u00ED o pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED do\u010Dasn\u00E9 pracovn\u00ED neschopnosti obvin\u011Bn\u00E9ho s jeho p\u0159\u00EDpisem ze dne 31. 1. 2012, j\u00EDm\u017E omlouv\u00E1 svou ne\u00FA\u010Dast u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED t\u00EDm, \u017Ee v dob\u011B jeho kon\u00E1n\u00ED bude hospitalizov\u00E1n. P\u0159esto, \u017Ee soudu prvn\u00EDho stupn\u011B byla tato omluva doru\u010Dena ji\u017E dne 1. 2. 2012 ( viz ob\u00E1lka na \u010D. l. 85 spisu ), z \u00FA\u0159edn\u00EDho z\u00E1znamu na \u010D. l. 84 vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee do trestn\u00EDho spisu byla zalo\u017Eena teprve po kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED ze dne 2. 2. 2012, resp. \u017Ee samosoudkyn\u011B, s poukazem na skute\u010Dnost, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD m\u011Bl o d\u016Fvodech sv\u00E9 ne\u00FA\u010Dasti pov\u011Bdom\u00ED od kontroly dne 13. 1. 2011 a \u017Ee p\u0159edal omluvu k listovn\u00ED p\u0159eprav\u011B a\u017E dne 31. 1. 2012, tuto nepova\u017Eovala za \u0159\u00E1dnou a v\u010Dasnou.\n \n\n\n \n V n\u00E1vaznosti na shora uveden\u00E9 Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud konstatuje, \u017Ee form\u00E1ln\u00ED podm\u00EDnky pro proveden\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 2. 2. 2012 v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho podle \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159. byly v dan\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci spln\u011Bny, tedy, \u017Ee ob\u017Ealoba byla obvin\u011Bn\u00E9mu \u0159\u00E1dn\u011B doru\u010Dena ( viz doru\u010Denka na \u010D. l. 56 spisu ), tento byl k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED, je\u017E v dan\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci prob\u011Bhlo dne 2. 2. 2012, v\u010Das a \u0159\u00E1dn\u011B p\u0159edvol\u00E1n ( viz doru\u010Denka \u010D. l. 65 spisu ), o skutku, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem ob\u017Ealoby, byl u\u017E n\u011Bkter\u00FDm org\u00E1nem \u010Dinn\u00FDm v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vyslechnut ( viz protokol o v\u00FDslechu obvin\u011Bn\u00E9ho na \u010D. l. 20 a 21 spisu ), rovn\u011B\u017E bylo dodr\u017Eeno ustanoven\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED ( viz usnesen\u00ED na \u010D. l. 2 a 3 spisu ) a obvin\u011Bn\u00FD byl upozorn\u011Bn na mo\u017Enost prostudovat spis a u\u010Dinit n\u00E1vrhy na dopln\u011Bn\u00ED vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED ( viz vyrozum\u011Bn\u00ED na \u010D. l. 46 spisu ). Vadn\u00FDm neshledal Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ani z\u00E1v\u011Br soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee existovaly tak\u00E9 materi\u00E1ln\u00ED p\u0159edpoklady pro aplikaci \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159., nebo\u0165 bylo mo\u017En\u00E9 v\u011Bc spolehliv\u011B rozhodnout a dos\u00E1hnout \u00FA\u010Delu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED i bez p\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho p\u0159i hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED konan\u00E9m dne 2. 2. 2012. Postup nal\u00E9zac\u00EDho soudu nekolidoval ani s ustanoven\u00EDm \u00A7 202 odst. 4 tr. \u0159., nebo\u0165 obvin\u011Bn\u00FD nebyl v dob\u011B kon\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED ve vazb\u011B nebo ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody a byl trestn\u011B st\u00EDh\u00E1n pro trestn\u00FD \u010Din, na kter\u00FD z\u00E1kon stanov\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody, jeho\u017E horn\u00ED hranice nep\u0159evy\u0161uje p\u011Bt let.\n \n\n\n \n V souvislosti s uveden\u00FDmi skute\u010Dnostmi je t\u0159eba d\u00E1le zd\u016Fraznit, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B na\u0159\u00EDzen\u00E9ho prvn\u00EDho hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED obvin\u011Bn\u00FD nejen omluvil svoji nep\u0159\u00EDtomnost, ale tak\u00E9 v\u00FDslovn\u011B po\u017E\u00E1dal o odro\u010Den\u00ED ( \u201Eo na\u0159\u00EDzen\u00ED nov\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED \u201C ), v p\u0159\u00EDpad\u011B druh\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED pouze omluvil svoji nep\u0159\u00EDtomnost, av\u0161ak ne\u017E\u00E1dal o odro\u010Den\u00ED a ani jinak neprojevil svoji v\u016Fli b\u00FDt tomuto jedn\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDtomen. Nutno dodat, \u017Ee ani v odvol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zaslal je\u0161t\u011B p\u0159ed doru\u010Den\u00EDm meritorn\u00EDho rozhodnut\u00ED a pot\u00E9 ani p\u0159i ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED odvolac\u00EDho soudu netvrdil, \u017Ee by \u017E\u00E1dal o odro\u010Den\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee chce b\u00FDt jedn\u00E1n\u00ED osobn\u011B p\u0159\u00EDtomen.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rovn\u011B\u017E pova\u017Euje za pot\u0159ebn\u00E9 akcentovat, \u017Ee p\u0159i ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 17. 5. 2012 o odvol\u00E1n\u00ED proti rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( viz protokol o ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED na \u010D. l. 100 a\u017E 101 spisu ) byl obvin\u011Bn\u00FD p\u0159\u00EDtomen a byl vyslechnut, a tedy m\u011Bl ( a vyu\u017Eil ) mo\u017Enost se v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem k v\u011Bci vyj\u00E1d\u0159it. Sou\u010Dasn\u011B m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD tak\u00E9 mo\u017Enost navrhnout dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED ( prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce k dotazu odvolac\u00EDho soudu podle \u00A7 215 odst. 4 tr. \u0159. stran n\u00E1vrh\u016F na dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED v\u0161ak toliko ponechal na \u00FAvaze soudu, zda by nebylo vhodn\u00E9 vyslechnout matku d\u00EDt\u011Bte a prov\u00E9st d\u016Fkaz sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k tomu, jestli jsou zaji\u0161t\u011Bny pen\u00EDze k \u00FAhrad\u011B cel\u00E9ho dlu\u017En\u00E9ho v\u00FD\u017Eivn\u00E9ho ).\n \n\n\n \n Vzhledem ke shora rozveden\u00FDm skute\u010Dnostem ( s op\u011Btovn\u00FDm p\u0159ipomenut\u00EDm zvl\u00E1\u0161t\u011B skute\u010Dnosti, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD ve sv\u00E9 omluv\u011B ne\u00FA\u010Dasti u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED konan\u00E9ho dne 2. 2. 2012 nepo\u017E\u00E1dal o jeho odro\u010Den\u00ED ), Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dosp\u011Bl nejen k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee v\u0161echny z\u00E1konn\u00E9 podm\u00EDnky pro kon\u00E1n\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED dne 2. 2. 2012 v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho byly spln\u011Bny, ale tak\u00E9 k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee postup nal\u00E9zac\u00EDho soudu ( a pota\u017Emo i soudu odvolac\u00EDho ) nebyl v kolizi ani s \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00FDm pr\u00E1vem obvin\u011Bn\u00E9ho na spravedliv\u00FD ( fair ) proces ve smyslu ustanoven\u00ED \u010Dl. 38 odst. 2 Listiny. Jinak \u0159e\u010Deno, \u0159\u00EDzen\u00ED jako celek nepozbylo rys\u016F spravedliv\u00E9ho procesu ( nelze dovozovat, \u017Ee by do\u0161lo k takov\u00E9mu z\u00E1sahu do pr\u00E1v obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00FD by od\u016Fvodnil z\u00E1v\u011Br, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED jako celek pozbylo rys\u016F spravedliv\u00E9ho procesu ).\n \n\n\n \n Nutno dodat, \u017Ee z\u00E1v\u011Bry usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 3. 2. 2010, sp. zn. 8 Tdo 99/2010, na kter\u00E9 ve sv\u00E9 st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona poukazoval ministr spravedlnosti, nelze s ohledem na odli\u0161n\u00E9 okolnosti p\u0159\u00EDpadu v trestn\u00ED v\u011Bci obvin\u011Bn\u00E9ho aplikovat.\n \n\n\n \n Na z\u00E1klad\u011B uveden\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee st\u00ED\u017Enost pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona nen\u00ED d\u016Fvodn\u00E1, a proto ji podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159. zam\u00EDtl. Takto rozhodl podle \u00A7 274 tr. \u0159. ve ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 19. \u010Dervna 2013\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu :JUDr. Vladim\u00EDr Vesel\u00FD\n \n\n

\n \n \n