"Jakkoliv nelze p\u0159edj\u00EDmat rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu o podan\u00E9 st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona, nelze vylou\u010Dit, \u017Ee shora uveden\u00E1 rozhodnut\u00ED budou ( z d\u016Fvod\u016F ve st\u00ED\u017Enosti pro poru\u0161en\u00ED z\u00E1kona uveden\u00FDch ) zru\u0161ena. V takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B by se stal v\u00FDkon trestu na podklad\u011B t\u011Bchto rozhodnut\u00ED nep\u0159\u00EDpustn\u00FDm." . "\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rovn\u011B\u017E pova\u017Euje za pot\u0159ebn\u00E9 akcentovat, \u017Ee p\u0159i ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 17. 5. 2012 o odvol\u00E1n\u00ED proti rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( viz protokol o ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED na \u010D. l. 100 a\u017E 101 spisu ) byl obvin\u011Bn\u00FD p\u0159\u00EDtomen a byl vyslechnut, a tedy m\u011Bl ( a vyu\u017Eil ) mo\u017Enost se v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem k v\u011Bci vyj\u00E1d\u0159it. Sou\u010Dasn\u011B m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD tak\u00E9 mo\u017Enost navrhnout dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED ( prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce k dotazu odvolac\u00EDho soudu podle \u00A7 215 odst. 4 tr. \u0159. stran n\u00E1vrh\u016F na dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED v\u0161ak toliko ponechal na \u00FAvaze soudu, zda by nebylo vhodn\u00E9 vyslechnout matku d\u00EDt\u011Bte a prov\u00E9st d\u016Fkaz sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k tomu, jestli jsou zaji\u0161t\u011Bny pen\u00EDze k \u00FAhrad\u011B cel\u00E9ho dlu\u017En\u00E9ho v\u00FD\u017Eivn\u00E9ho )." . . . . . . . .