\n \n

\n\n \n 6 Tdo 330/2013-30\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED dne 17. dubna 2013 o dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho M. D. , proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 8 To 493/2012, v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B pod sp. zn. 2 T 163/2012, t a k t o :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho o d m \u00ED t \u00E1 .\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Usnesen\u00EDm Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 8 To 493/2012, bylo podle \u00A7 256 tr. \u0159. zam\u00EDtnuto odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 2 T 163/2012, kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm p\u0159e\u010Dinem kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku a p\u0159e\u010Dinem ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku a byl odsouzen podle \u00A7 205 odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku za pou\u017Eit\u00ED \u00A7 43 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku k \u00FAhrnn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 rok\u016F, kdy\u017E pro v\u00FDkon ulo\u017Een\u00E9ho trestu byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s ostrahou, a podle \u00A7 228 odst. 1 tr. \u0159. a \u00A7 229 odst. 2 tr. \u0159. bylo rozhodnuto o n\u00E1roku po\u0161kozen\u00FDch na n\u00E1hradu \u0161kody.\n \n\n\n \n Proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 8 To 493/2012 ( v\u0161em jeho v\u00FDrok\u016Fm ), ve spojen\u00ED s rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 13. 11. 2012, sp. zn. 2 T 163/2012, podal obvin\u011Bn\u00FD prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce dovol\u00E1n\u00ED, ve kter\u00E9m uplatnil dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ), e ) tr. \u0159. V souvislosti s uplatn\u011Bn\u00FDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody poukazuje na to, \u017Ee v d\u016Fsledku nespr\u00E1vn\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu do\u0161lo napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm k nespr\u00E1vn\u00E9mu rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, kter\u00E9 spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku. Obvin\u011Bn\u00FD s odkazem na rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00E9 bylo odvolac\u00EDm soudem jako v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9 potvrzeno, v podrobnostech polemizuje s argumentac\u00ED uv\u00E1d\u011Bnou v jeho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED. Zejm\u00E9na vyt\u00FDk\u00E1, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B vych\u00E1zel z nespr\u00E1vn\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci a t\u00EDm, \u017Ee nespr\u00E1vn\u011B hodnotil d\u016Fkazy, dosp\u011Bl k nespr\u00E1vn\u00E9mu hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED skutk\u016F v bodech I. a II. rozsudku. Ohledn\u011B skutku v bodu I. se obvin\u011Bn\u00FD domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee p\u0159e\u010Din kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku m\u011Bl b\u00FDt p\u0159ekvalifikov\u00E1n na p\u0159e\u010Din neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED ciz\u00ED v\u011Bci podle \u00A7 207 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, nebo\u0165 d\u016Fkazy p\u0159ed soudem proveden\u00E9 dokazuj\u00ED, \u017Ee automobil u\u017E\u00EDval v \u00FAmyslu jej u\u017E\u00EDvat jen p\u0159echodn\u011B. Za poleh\u010Duj\u00EDc\u00ED okolnost m\u011Blo b\u00FDt br\u00E1no, pokud se k tomuto jedn\u00E1n\u00ED, z n\u011Bho\u017E je usv\u011Bd\u010Dov\u00E1n \u00FA\u0159edn\u00EDm z\u00E1znamem Policie \u010CR ze dne 15. 6. 202 a protokolem o zadr\u017Een\u00ED, doznal, \u017Ee majiteli vozu se omluvil a m\u011Bl snahu dohodnout se na \u00FAhrad\u011B zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kody. Nespr\u00E1vn\u011B byla podle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED stanovena i v\u00FD\u0161e \u0161kody, kdy\u017E v tomto sm\u011Bru odm\u00EDt\u00E1 z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru ekonomika, odv\u011Btv\u00ED ceny a odhady, nebo\u0165 znalec si vozidlo neprohl\u00E9dl a vych\u00E1zel toliko z \u00FAdaj\u016F v cen\u00EDku a sd\u011Blen\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho. Ohledn\u011B skutku v bod\u011B II. nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee ke vznesen\u00ED obvin\u011Bn\u00ED pro p\u0159e\u010Din kr\u00E1de\u017Ee a ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED do\u0161lo neopr\u00E1vn\u011Bn\u011B, nebo\u0165 se t\u011Bchto nedopustil, p\u0159i\u010Dem\u017E proveden\u00E9 d\u016Fkazy toto neprokazuj\u00ED. Jestli\u017Ee nebyla napln\u011Bna skutkov\u00E1 podstata p\u0159e\u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 1, odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku, tak podle obvin\u011Bn\u00E9ho nemohlo doj\u00EDt ani ke sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED p\u0159e\u010Dinu ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku.V t\u00E9to souvislosti nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci bylo nespr\u00E1vn\u00E9 zejm\u00E9na z hlediska hodnocen\u00ED d\u016Fkazn\u00ED situace, kdy je usv\u011Bd\u010Dov\u00E1n toliko z\u00E1znamem Policie \u010CR ze dne 4. 6. 2012, kdy vozidlo bylo nalezeno. Vzn\u00E1\u0161\u00ED t\u00E9\u017E v\u00FDhrady k odborn\u00E9mu vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru kriminalistika, odv\u011Btv\u00ED metody pachov\u00E9 identifikace, pokud se z protokolu o ohled\u00E1n\u00ED m\u00EDsta \u010Dinu pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee byla zji\u0161t\u011Bna pachov\u00E1 stopa shodn\u00E1 s pachovou stopou obvin\u011Bn\u00E9ho, p\u0159i\u010Dem\u017E nedok\u00E1zal vysv\u011Btlit, kde se tato ve voze vzala, kdy\u017E po\u0161kozenou nezn\u00E1 a nikdy ji nevid\u011Bl. K tomu uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee pachov\u00E1 stopa je jen podp\u016Frn\u00FDm d\u016Fkazem, pokud existuj\u00ED jin\u00E9 p\u0159\u00EDm\u00E9 d\u016Fkazy, kter\u00E9 vinu dokazuj\u00ED, co\u017E v\u0161ak v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B nenastalo a v tomto sm\u011Bru odkazuje na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu dan\u00E9 problematiky se t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED. Za pouhou spekulaci ozna\u010Duje obsah odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED hasi\u010Dsk\u00E9ho z\u00E1chrann\u00E9ho sboru, v t\u00E9 \u010D\u00E1sti, \u017Ee z vozu utekly dv\u011B osoby tmav\u0161\u00ED pleti. Podle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED t\u00E9\u017E do\u0161lo k poru\u0161en\u00ED z\u00E1sad trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 v podrobnostech rozv\u00E1d\u00ED, kdy\u017E jak p\u0159\u00EDpravn\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED, tak i soudn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED bylo vedeno nestandardn\u00EDm zp\u016Fsobem, nebyly provedeny obh\u00E1jcem navr\u017Een\u00E9 d\u016Fkazy ( v\u00FDslechem znalce z oboru kynologie ohledn\u011B pachov\u00FDch stop, znaleck\u00FDm posudkem ohledn\u011B v\u00FD\u0161e zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kody nam\u00EDsto odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, v\u011Bze\u0148skou zdravotn\u00ED kartou, v\u00FDslechem vedouc\u00EDho l\u00E9ka\u0159e V\u011Bznice Brno, v\u00FDslechem policisty Ing. Zde\u0148ka Pokorn\u00E9ho ). Domn\u00EDv\u00E1 se, \u017Ee soudkyn\u011B M\u011Bstsk\u00E9ho soudu byla zaujat\u00E1, co\u017E dovozuje z jej\u00EDho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED u hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, kter\u00E9 cituje. Rovn\u011B\u017E zmi\u0148uje z\u00E1va\u017En\u00E9 pochyben\u00ED soud\u016F p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o trestu, kter\u00FD ozna\u010Duje za nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B p\u0159\u00EDsn\u00FD, kdy\u017E k jeho odsouzen\u00ED do\u0161lo jen proto, \u017Ee byl ji\u017E v minulosti za obdobnou trestnou \u010Dinnost odsouzen. Pokud jde o rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, toto s odkazem na v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 ozna\u010Duje za nespr\u00E1vn\u00E9, pokud odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k toto\u017En\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B, jeho\u017E v\u00FDrok o vin\u011B, trestu i n\u00E1hrad\u011B \u0161kody potvrdil. V souvislosti s t\u00EDm ozna\u010Duje jeho postup za ukvapen\u00FD a neobjektivn\u00ED, pokud v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED dovozuje, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B provedl ve\u0161ker\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 nebylo t\u0159eba dopl\u0148ovat, zab\u00FDval se v\u0161emi n\u00E1mitkami obvin\u011Bn\u00E9ho, kdy\u017E nen\u00ED povinen vyhov\u011Bt v\u0161em d\u016Fkazn\u00EDm n\u00E1vrh\u016Fm, ale o t\u011Bchto pouze rozhodnout, zda je p\u0159ipust\u00ED a pokud jim nevyhov\u00ED, toto zd\u016Fvodnit, skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED odpov\u00EDdaj\u00ED v\u00FDsledk\u016Fm dokazov\u00E1n\u00ED, jsou \u00FApln\u00E1 a spr\u00E1vn\u00E1 a rovn\u011B\u017E pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry jsou jasn\u00E9 a p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E9, odborn\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED se bl\u00ED\u017E\u00ED sv\u00FDm charakterem znaleck\u00E9mu posudku a ulo\u017Een\u00FD trest s ohledem na zp\u016Fsobenou \u0161kodu nen\u00ED nep\u0159im\u011B\u0159en\u00FD. Podle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED soudy m\u011Bly v\u011Bc hodnotit i z pohledu z\u00E1sady in dubio pro reo. Z d\u016Fvod\u016F shora uveden\u00FDch obvin\u011Bn\u00FD navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 11. 12. 2012, sp. zn. 8 To 493/2012, zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til M\u011Bstsk\u00E9mu soudu v Brn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupkyn\u011B Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED ve sv\u00E9m p\u0159\u00EDpisu k dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho uvedla, \u017Ee se k tomuto nebude v\u011Bcn\u011B vyjad\u0159ovat a souhlas\u00ED s t\u00EDm, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud o podan\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED, a to v r\u00E1mci urychlen\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 265c tr. \u0159. ) shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 [\u00A7 265a odst. 1, 2 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159.], bylo pod\u00E1no obvin\u011Bn\u00FDm jako osobou opr\u00E1vn\u011Bnou prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce [\u00A7 265d odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2 tr. \u0159.], v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B a na m\u00EDst\u011B, kde lze pod\u00E1n\u00ED u\u010Dinit ( \u00A7 265e odst. 1, 2 tr. \u0159. ). Dovol\u00E1n\u00ED obsahuje i obligatorn\u00ED n\u00E1le\u017Eitosti stanoven\u00E9 v \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Proto\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED lze podat jen z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 265b tr. \u0159., bylo d\u00E1le nutno posoudit, zda obvin\u011Bn\u00FDm vznesen\u00E9 n\u00E1mitky napl\u0148uj\u00ED j\u00EDm uplatn\u011Bn\u00FD z\u00E1konem stanoven\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod, jeho\u017E existence je sou\u010Dasn\u011B nezbytnou podm\u00EDnkou proveden\u00ED p\u0159ezkumu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED dovolac\u00EDm soudem podle \u00A7 265i odst. 3 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. [prost\u0159ednictv\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. l ) tr. \u0159.] lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. V mez\u00EDch tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu je pak mo\u017Eno nam\u00EDtat, \u017Ee skutek zji\u0161t\u011Bn\u00FD soudem byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, t\u0159eba\u017Ee nejde o trestn\u00FD \u010Din nebo sice jde o trestn\u00FD \u010Din, ale jeho pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace neodpov\u00EDd\u00E1 tomu, jak byl skutek ve skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B v\u00FDroku o vin\u011B pops\u00E1n. Z t\u011Bchto skute\u010Dnost\u00ED pak vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se nem\u016F\u017Ee odch\u00FDlit od skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 bylo provedeno v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00EDch, a proto\u017Ee nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn v r\u00E1mci dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED jak\u00FDmkoliv zp\u016Fsobem nahrazovat \u010Dinnost nal\u00E9zac\u00EDho soudu, je takto zji\u0161t\u011Bn\u00FDm skutkov\u00FDm stavem v\u00E1z\u00E1n ( srov. rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. II. \u00DAS 760/02, IV. \u00DAS 449/03 ). Povahu pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00EDch n\u00E1mitek nemohou tedy m\u00EDt n\u00E1mitky, kter\u00E9 sm\u011B\u0159uj\u00ED do oblasti skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F \u010Di takov\u00E9 n\u00E1mitky, kter\u00FDmi dovolatel vyt\u00FDk\u00E1 soudu ne\u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED. Ke shora uveden\u00E9mu je d\u00E1le vhodn\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee z\u00E1v\u011Br obsa\u017Een\u00FD ve v\u00FDroku o vin\u011B je v\u00FDsledkem ur\u010Dit\u00E9ho procesu. Tento proces prim\u00E1rn\u011B spad\u00E1 do pravomoci nal\u00E9zac\u00EDho soudu a v jeho pr\u016Fb\u011Bhu soudy mus\u00ED nejprve z\u00E1konn\u00FDm zp\u016Fsobem prov\u00E9st d\u016Fkazy, tyto pak hodnotit podle sv\u00E9ho vnit\u0159n\u00EDho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED zalo\u017Een\u00E9ho na pe\u010Dliv\u00E9m uv\u00E1\u017Een\u00ED v\u0161ech okolnost\u00ED p\u0159\u00EDpadu jednotliv\u011B i v jejich souhrnu a v\u00FDsledkem t\u00E9to \u010Dinnosti je zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci. Nejvy\u0161\u0161\u00EDmu soudu tedy v r\u00E1mci dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci podle \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159., ani p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAplnosti proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED \u010Di se zab\u00FDvat ot\u00E1zkou hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. N\u00E1mitky t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, tj. hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F, ne\u00FAplnosti dokazov\u00E1n\u00ED apod. nemaj\u00ED povahu pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00EDch n\u00E1mitek.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud d\u00E1le zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 tr. \u0159. je dovol\u00E1n\u00ED mimo\u0159\u00E1dn\u00FDm opravn\u00FDm prost\u0159edkem ur\u010Den\u00FDm k n\u00E1prav\u011B v\u00FDslovn\u011B uveden\u00FDch procesn\u00EDch a hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch vad, ale nikoli k revizi skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B ani k p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1n\u00ED jimi proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED. T\u011B\u017Ei\u0161t\u011B dokazov\u00E1n\u00ED je toti\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a jeho skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry m\u016F\u017Ee dopl\u0148ovat, pop\u0159\u00EDpad\u011B korigovat jen soud druh\u00E9ho stupn\u011B v \u0159\u00EDzen\u00ED o \u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m prost\u0159edku ( \u00A7 259 odst. 3, \u00A7 263 odst. 6, 7 tr. \u0159. ). T\u00EDm je napln\u011Bno z\u00E1kladn\u00ED pr\u00E1vo obvin\u011Bn\u00E9ho dos\u00E1hnout p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u011Bci ve dvoustup\u0148ov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED ve smyslu \u010Dl. 13 \u00DAmluvy o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod ( d\u00E1le jen \u201E \u00DAmluva \u201C ) a \u010Dl. 2 odst. 1 Protokolu \u010D. 7 k \u00DAmluv\u011B. \n Dovolac\u00ED soud nen\u00ED obecnou t\u0159et\u00ED instanc\u00ED zam\u011B\u0159enou na p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u0161ech rozhodnut\u00ED soud\u016F druh\u00E9ho stupn\u011B a samotnou spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED nem\u016F\u017Ee posuzovat u\u017E jen z toho d\u016Fvodu, \u017Ee nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn bez dal\u0161\u00EDho p\u0159ehodnocovat proveden\u00E9 d\u016Fkazy, ani\u017E by je mohl podle z\u00E1sad \u00FAstnosti a bezprost\u0159ednosti v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED s\u00E1m prov\u00E1d\u011Bt ( srov. omezen\u00FD rozsah dokazov\u00E1n\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED podle \u00A7 265r odst. 7 tr. \u0159. ). Pokud by z\u00E1konod\u00E1rce zam\u00FD\u0161lel povolat Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako t\u0159et\u00ED stupe\u0148 pln\u00E9ho p\u0159ezkumu, nep\u0159edepisoval by katalog dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F. U\u017E samo ch\u00E1p\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED jako mimo\u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku ospravedl\u0148uje restriktivn\u00ED pojet\u00ED dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem ( viz usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 73/03 ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody a jejich od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm ( \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159. ) a nen\u00ED povol\u00E1n k revizi napaden\u00E9ho rozsudku z vlastn\u00ED iniciativy. Pr\u00E1vn\u011B fundovanou argumentaci m\u00E1 p\u0159itom zajistit povinn\u00E9 zastoupen\u00ED odsouzen\u00E9ho obh\u00E1jcem \u2013 advok\u00E1tem ( \u00A7 265d odst. 2 tr. \u0159. ).\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud mus\u00ED p\u0159edn\u011B uv\u00E9st, \u017Ee dovolac\u00ED n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00E9ho jsou obsahov\u011B shodn\u00E9 s n\u00E1mitkami, se kter\u00FDmi se musel vypo\u0159\u00E1dat jak soud prvn\u00EDho, tak zejm\u00E9na druh\u00E9ho stupn\u011B v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED. Ve vztahu k takto koncipovan\u00E9mu okruhu n\u00E1mitek obvin\u011Bn\u00E9ho je nezbytn\u00E9 odk\u00E1zat na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 5 Tdo 86/2002, ze kter\u00E9ho mj. vypl\u00FDv\u00E1 : \u201E opakuje-li obvin\u011Bn\u00FD v dovol\u00E1n\u00ED v podstat\u011B jen n\u00E1mitky uplatn\u011Bn\u00E9 ji\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, s kter\u00FDmi se soudy obou stup\u0148\u016F dostate\u010Dn\u011B a spr\u00E1vn\u011B vypo\u0159\u00E1daly, jde zpravidla o dovol\u00E1n\u00ED zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9 ve smyslu \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. \u201C ( viz Soubor rozh. NS \u010D. 408, sv. 17, C. H. Beck ).\n \n\n\n \n V souvislosti s podan\u00FDm dovol\u00E1n\u00EDm nutno konstatovat, \u017Ee pokud se obvin\u011Bn\u00FD v r\u00E1mci uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek mj. dom\u00E1h\u00E1 tak\u00E9 zm\u011Bny v\u00FDroku o vin\u011B a argumentuje t\u00EDm, \u017Ee soudy pochybily p\u0159i z\u00E1v\u011Brech o pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci jeho jedn\u00E1n\u00ED v bod\u011B I. rozsudku jako p\u0159e\u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee, kter\u00E9 v rozporu se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi zpochyb\u0148uje tvrzen\u00EDm, \u017Ee cht\u011Bl vozidlo Audi S 3 majitele C. U. u\u017E\u00EDvat jen do\u010Dasn\u011B, cht\u011Bl se pouze projet a pot\u00E9 je vr\u00E1tit, nikoli ukr\u00E1st a ponechat si je a dopustil se tak toliko p\u0159e\u010Dinu neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED ciz\u00ED v\u011Bci ve smyslu ust. \u00A7 207 odst. 1 tr. \u0159., pak je pot\u0159ebn\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee jak soud prvn\u00EDho stupn\u011B na str. 7 - 8 sv\u00E9ho rozsudku, tak i soud odvolac\u00ED v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED na \u010D. l. 3 - 5 rozvedly, pro\u010D nepova\u017Euj\u00ED v\u00FDpov\u011B\u010F obvin\u011Bn\u00E9ho za pravdivou. Spr\u00E1vn\u011B soudy argumentovaly t\u00EDm, \u017Ee odsouzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho vych\u00E1zelo nejen z jeho v\u00FDpov\u011Bdi, ale bylo vybudov\u00E1no i na dal\u0161\u00EDch d\u016Fkazech. Z t\u011Bchto lze zm\u00EDnit zejm\u00E9na protokol o ohled\u00E1n\u00ED m\u00EDsta \u010Dinu ze dne 27. 5. 2012 a fotodokumentaci ( \u010D. l. 161-165, 168-186 trestn\u00EDho spisu ), odborn\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru metody pachov\u00E9 identifikace ( \u010D. l. 124-125 trestn\u00EDho spisu ), \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam Policie \u010CR ze dne 15. 6. 2012 a protokol o zadr\u017Een\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho z t\u00E9ho\u017E dne, z nich\u017E lze zjistit, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD byl zadr\u017Een v okam\u017Eiku, kdy nastupoval do odcizen\u00E9ho vozidla Audi S 3 a chystal se s n\u00EDm odjet, p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159i n\u00E1sledn\u00E9 osobn\u00ED prohl\u00EDdce u n\u011Bj byl nalezen vylamovac\u00ED kl\u00ED\u010D na autoz\u00E1mky tzv. lam\u00E1k ( \u010D. l. 80-81, 82-83 trestn\u00EDho spisu ). Rovn\u011B\u017E nelze p\u0159ehl\u00E9dnout, \u017Ee na vozidle byly vym\u011Bn\u011Bny RZ, kdy se na vozidle nach\u00E1zela jin\u00E1 RZ p\u0159id\u011Blen\u00E1 jin\u00E9mu vozu Audi S 3, je\u017E bylo takt\u00E9\u017E odcizeno. Za pov\u0161imnut\u00ED stoj\u00ED rovn\u011B\u017E i fakt, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo obvin\u011Bn\u00FD \u201E u\u017E\u00EDval po dobu 20 dn\u016F, b\u011Bhem nich\u017E najel 3.650 km \u201C, co\u017E o jeho tvrzen\u00E9m \u00FAmyslu toliko se projet rozhodn\u011B nesv\u011Bd\u010D\u00ED. S t\u011Bmito d\u016Fkazy koresponduj\u00ED rovn\u011B\u017E z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru ekonomika, odv\u011Btv\u00ED ceny a odhady znalce Ing. Jaroslava Sedl\u00E1ka, z n\u011Bho\u017E soudy vych\u00E1zely i p\u0159i stanoven\u00ED v\u00FD\u0161e zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kody v obou obvin\u011Bn\u00FDm sp\u00E1chan\u00FDch skutc\u00EDch, odcizen\u00EDm vozidel \u0160koda Octavia a Audi S 3 A. S. a C. U. ( \u010D. l. 128-145 trestn\u00EDho spisu ), stejn\u011B jako z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED V. M. z oboru ekonomika, ceny a odhady o hodnot\u011B odcizen\u00FDch v\u011Bc\u00ED z vozidla \u0160koda Octavia ( \u010D. l. 148-149 trestn\u00EDho spisu ). Osamoceny nez\u016Fstaly ani \u00FAvahy soudu o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho v bod\u011B II. ) rozsudku, kter\u00FDm m\u011Bl sp\u00E1chat p\u0159e\u010Din kr\u00E1de\u017Ee a p\u0159e\u010Din ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, kter\u00E9\u017Eto jedn\u00E1n\u00ED pop\u00EDr\u00E1 a zpochyb\u0148uje skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu tvrzen\u00EDm, \u017Ee v tomto sm\u011Bru o jeho vin\u011B neexistuje \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fkaz, p\u0159i\u010Dem\u017E v t\u00E9to souvislosti p\u0159ehl\u00ED\u017E\u00ED a za nev\u011Brohodnou ozna\u010Duje zejm\u00E9na pachovou stopu nalezenou v automobilu, kterou nemohl zp\u016Fsobit, a kter\u00E9 byly podpo\u0159eny \u0159adou dal\u0161\u00EDch d\u016Fkaz\u016F. S t\u011Bmito z\u00E1v\u011Bry soudu zejm\u00E9na korespondovaly listinn\u00E9 d\u016Fkazy - protokol o ohled\u00E1n\u00ED m\u00EDsta \u010Dinu ze dne 3. 6. 2012 v\u010Detn\u011B fotodokumentace ( \u010D. l. 223-228, 237-248 ), z nich\u017E bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee odcizen\u00E9 vozidlo \u0160koda Octavia majitelky A. S. bylo nalezeno dne 3. 6. 2012 na parkovi\u0161ti, kde bylo zachv\u00E1ceno po\u017E\u00E1rem, kter\u00FD na m\u00EDst\u011B likvidoval Hasi\u010Dsk\u00FD z\u00E1chrann\u00FD sbor JmK Brno. Nelze p\u0159ehl\u00E9dnout, \u017Ee z jeho odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED ze dne 24. 6. 2012 mj. vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee podle o\u010Dit\u00FDch sv\u011Bdk\u016F vozidlo p\u0159ijelo na parkovi\u0161t\u011B, najelo do t\u00FAje mimo parkovi\u0161t\u011B, vr\u00E1tilo se zp\u011Bt a n\u00E1sledn\u011B z vozu utekly dv\u011B osoby tmav\u0161\u00ED pleti ( \u010D. l. 267-270 trestn\u00EDho spisu ). Nutno zm\u00EDnit t\u00E9\u017E protokol o ohled\u00E1n\u00ED m\u00EDsta \u010Dinu a seznam stop ze dne 4. 6. 2012 ( \u010D. l. 234-235 trestn\u00EDho spisu ), z nich\u017E se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee uvnit\u0159 vozidla na lev\u00E9m p\u0159edn\u00EDm sedadle \u0159idi\u010De byla zaji\u0161t\u011Bna pachov\u00E1 stopa obvin\u011Bn\u00E9ho a na knofl\u00EDku brzdov\u00E9 p\u00E1ky stopa biologick\u00E1, kdy\u017E v t\u00E9to souvislosti nelze bez pov\u0161imnut\u00ED ponechat obsah odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru kriminalistika, odv\u011Btv\u00ED metody pachov\u00E9 identifikace, z n\u011Bho\u017E je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee byla zji\u0161t\u011Bna shoda pachov\u00E9 stopy se srovn\u00E1vac\u00ED pachovou konzervou obvin\u011Bn\u00E9ho, a jej\u00ED\u017E p\u016Fvod obvin\u011Bn\u00FD nedok\u00E1zal vysv\u011Btlit ( \u010D. l. 257-259 trestn\u00EDho spisu ). Nutno dodat, \u017Ee rovn\u011B\u017E na tomto vozidle byla namontov\u00E1na odcizen\u00E1 RZ p\u0159id\u011Blen\u00E1 jin\u00E9mu vozu Audi A3, je\u017E bylo takt\u00E9\u017E odcizeno a byl zji\u0161t\u011Bn shodn\u00FD zp\u016Fsob vniknut\u00ED jako v p\u0159\u00EDpad\u011B skutku v bod\u011B I.\n \n\n\n \n Ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED tak jednozna\u010Dn\u011B vypl\u00FDv\u00E1 a za dan\u00FDch okolnost\u00ED pak soud nem\u011Bl pochyb o tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm popsan\u00FDm ve skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B v\u00FDroku rozsudku naplnil po objektivn\u00ED i subjektivn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1konn\u00E9 znaky p\u0159e\u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku a p\u0159e\u010Dinu ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, kdy\u017E z hlediska subjektivn\u00ED str\u00E1nky se jednalo \u00FAmyslnou formu zavin\u011Bn\u00ED a to ve form\u011B \u00FAmyslu p\u0159\u00EDm\u00E9ho [\u00A7 15 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku]. Pokud tedy obvin\u011Bn\u00FD v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED poukazuje na to, \u017Ee soudy nebyla jeho vina uveden\u00FDmi trestn\u00FDmi \u010Diny, kter\u00FDmi byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm prok\u00E1z\u00E1na, pak jeho argumentace stoj\u00ED zcela mimo dovolac\u00ED d\u016Fvod vymezen\u00FD \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., nebo\u0165 jeho v\u00FDhrady jsou skutkov\u00E9ho, nikoli pr\u00E1vn\u00EDho charakteru.\n \n\n\n \n Pod deklarovan\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod nespad\u00E1 prim\u00E1rn\u011B skutkov\u00E1 n\u00E1mitka obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee byla nespr\u00E1vn\u011B stanovena v\u00FD\u0161e \u0161kody a v tomto sm\u011Bru zpochyb\u0148uje z\u00E1v\u011Bry odborn\u00E9ho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED z oboru ekonomika, odv\u011Btv\u00ED ceny a odhady, nebo\u0165 ve skute\u010Dnosti vyt\u00FDk\u00E1 nespr\u00E1vn\u00FD postup soud\u016F p\u0159i vyhodnocen\u00ED d\u016Fkazn\u00EDho stavu v\u011Bci, z n\u011Bho\u017E soudy vych\u00E1zely p\u0159i zji\u0161t\u011Bn\u00ED celkov\u00E9 v\u00FD\u0161e zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kody. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nemohl za relevantn\u00ED v\u00FDhradu pova\u017Eovat ani tvrzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee soudy nepostupovaly v souladu se z\u00E1sadou presumpce neviny, resp. pravidlem in dubio pro reo. Tato n\u00E1mitka toti\u017E sm\u011B\u0159uje rovn\u011B\u017E v\u00FDlu\u010Dn\u011B do oblasti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED a pota\u017Emo proti zp\u016Fsobu hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F. Je tomu tak proto, \u017Ee uveden\u00E9 pravidlo vypl\u00FDv\u00E1 ze z\u00E1sady presumpce neviny zakotven\u00E9 v \u010Dl. 40 odst. 2 Listiny a \u00A7 2 odst. 2 tr. \u0159. a m\u00E1 tedy vztah pouze ke zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci na z\u00E1klad\u011B proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, a to bez d\u016Fvodn\u00FDch pochybnost\u00ED ( \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159. ), kdy plat\u00ED \u201E v pochybnostech ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho \u201C. Je tud\u00ED\u017E zjevn\u00E9, \u017Ee toto pravidlo m\u00E1 procesn\u00ED charakter, t\u00FDk\u00E1 se jen ot\u00E1zek skutkov\u00FDch a jako takov\u00E9 nen\u00ED zp\u016Fsobil\u00E9 naplnit obvin\u011Bn\u00FDm zvolen\u00FD ( av\u0161ak ani \u017E\u00E1dn\u00FD jin\u00FD ) dovolac\u00ED d\u016Fvod.\n \n\n\n \n Je t\u0159eba odk\u00E1zat na to, \u017Ee zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je v\u00FDsledkem ur\u010Dit\u00E9ho procesu, kter\u00FD spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee soudy mus\u00ED nejprve z\u00E1konu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm zp\u016Fsobem prov\u00E9st d\u016Fkazy, kter\u00E9 pova\u017Euj\u00ED za nezbytn\u00E9 pro zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci a tyto d\u016Fkazy mus\u00ED d\u00E1le hodnotit v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. Na z\u00E1klad\u011B hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F zalo\u017Een\u00E9m na pe\u010Dliv\u00E9m uv\u00E1\u017Een\u00ED v\u0161ech okolnost\u00ED p\u0159\u00EDpadu jednotliv\u011B i v jejich souhrnu pak dosp\u00EDv\u00E1 soud ke zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci, o n\u011Bm\u017E nejsou d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti ( pro org\u00E1n \u010Dinn\u00FD v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ) a tento z\u00E1v\u011Br je pak shrnut ve skutkov\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED \u2013 skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B. Shora popsan\u00E9 hodnot\u00EDc\u00ED \u00FAvahy, stejn\u011B jako ot\u00E1zka objas\u0148ov\u00E1n\u00ED tohoto skutkov\u00E9ho stavu jsou rozvedeny v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED. V od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku ( \u00A7 125 tr. \u0159. ) soud stru\u010Dn\u011B vylo\u017E\u00ED, kter\u00E9 skute\u010Dnosti vzal za prok\u00E1zan\u00E9 a o kter\u00E9 d\u016Fkazy sv\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED op\u0159el a jak\u00FDmi \u00FAvahami se \u0159\u00EDdil p\u0159i hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, pokud si vz\u00E1jemn\u011B odporuj\u00ED. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED p\u0159itom mus\u00ED b\u00FDt patrno, jak se soud vypo\u0159\u00E1dal s obhajobou, pro\u010D nevyhov\u011Bl n\u00E1vrh\u016Fm na proveden\u00ED dal\u0161\u00EDch d\u016Fkaz\u016F a jak\u00FDmi pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FAvahami se \u0159\u00EDdil, kdy\u017E posuzoval prok\u00E1zan\u00E9 skute\u010Dnosti podle p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona v ot\u00E1zce viny a trestu. Pokud tedy obvin\u011Bn\u00FD v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED poukazuje na to, \u017Ee soudy nebyla jeho vina trestn\u00FDmi \u010Diny, kter\u00FDmi byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm prok\u00E1z\u00E1na, pak jeho argumentace stoj\u00ED zcela mimo dovolac\u00ED d\u016Fvod vymezen\u00FD \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., nebo\u0165 jeho v\u00FDhrady jsou skutkov\u00E9ho, nikoli pr\u00E1vn\u00EDho charakteru.\n \n\n\n \n V souvislosti s takto koncipovan\u00FDmi n\u00E1mitkami, jejich\u017E podstata spo\u010D\u00EDv\u00E1 ve zpochybn\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, je nutno zm\u00EDnit rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. II. \u00DAS 681/04, ze kter\u00E9ho mj. vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee pr\u00E1vo na spravedliv\u00FD proces ve smyslu \u010Dl. 36 odst. 1 Listiny nen\u00ED mo\u017Eno vykl\u00E1dat tak, \u017Ee garantuje \u00FAsp\u011Bch v \u0159\u00EDzen\u00ED \u010Di zaru\u010Duje pr\u00E1vo na rozhodnut\u00ED, je\u017E odpov\u00EDd\u00E1 p\u0159edstav\u00E1m obvin\u011Bn\u00E9ho. Uveden\u00FDm z\u00E1kladn\u00EDm pr\u00E1vem je \u201E pouze \u201C zaji\u0161\u0165ov\u00E1no pr\u00E1vo na spravedliv\u00E9 soudn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E se uplatn\u00ED v\u0161echny z\u00E1sady soudn\u00EDho rozhodov\u00E1n\u00ED podle z\u00E1kona v souladu s \u00FAstavn\u00EDmi principy. To plat\u00ED i pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED. Ve vztahu k form\u00E1ln\u00EDmu pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED je pot\u0159ebn\u00E9 tak\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee \u00DAstavn\u00ED soud pod sp. zn. III. \u00DAS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, mj. uvedl, \u017Ee ozna\u010Den\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu uveden\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159. p\u0159itom nem\u016F\u017Ee b\u00FDt pouze form\u00E1ln\u00ED; Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je povinen v\u017Edy nejd\u0159\u00EDve posoudit ot\u00E1zku, zda dovolatelem uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod lze i podle j\u00EDm vyt\u00FDkan\u00FDch vad pod\u0159adit pod n\u011Bkter\u00FD ze specifick\u00FDch dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 265b tr. \u0159., nebo\u0165 pouze skute\u010Dn\u00E1 existence z\u00E1konn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, nikoli jen jeho ozna\u010Den\u00ED, je z\u00E1rove\u0148 z\u00E1konnou podm\u00EDnkou i r\u00E1mcem, v n\u011Bm\u017E doch\u00E1z\u00ED k p\u0159ezkumu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED dovolac\u00EDm soudem.\n \n\n\n \n D\u00E1le je t\u0159eba konstatovat, \u017Ee \u201E N\u00E1mitky v\u016F\u010Di druhu a v\u00FDm\u011B\u0159e ulo\u017Een\u00E9ho trestu s v\u00FDjimkou trestu odn\u011Bt\u00ED svobody na do\u017Eivot\u00ED lze v dovol\u00E1n\u00ED \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B uplatnit jen v r\u00E1mci z\u00E1konn\u00E9ho d\u016Fvodu uveden\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159. ( kter\u00FD obvin\u011Bn\u00FD ani neuplatnil ), tedy jen tehdy, jestli\u017Ee byl obvin\u011Bn\u00E9mu ulo\u017Een druh trestu, kter\u00FD z\u00E1kon nep\u0159ipou\u0161t\u00ED, nebo trest ve v\u00FDm\u011B\u0159e mimo trestn\u00ED sazbu stanovenou z\u00E1konem na trestn\u00FD \u010Din, j\u00EDm\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Jin\u00E1 pochyben\u00ED soudu spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v nespr\u00E1vn\u00E9m druhu \u010Di v\u00FDm\u011B\u0159e ulo\u017Een\u00E9ho trestu, zejm\u00E9na nespr\u00E1vn\u00E9 vyhodnocen\u00ED krit\u00E9ri\u00ED uveden\u00FDch v \u00A7 31 a\u017E \u00A7 34 tr. z\u00E1k. a v d\u016Fsledku toho ulo\u017Een\u00ED nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B p\u0159\u00EDsn\u00E9ho nebo naopak m\u00EDrn\u00E9ho trestu, nelze v dovol\u00E1n\u00ED nam\u00EDtat prost\u0159ednictv\u00EDm tohoto ani jin\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 tr. \u0159. Za jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED, na n\u011Bm\u017E je zalo\u017Eeno rozhodnut\u00ED ve smyslu d\u016Fvodu uveden\u00E9ho v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., je mo\u017Eno, pokud jde o v\u00FDrok o trestu, pova\u017Eovat jen jin\u00E9 vady tohoto v\u00FDroku z\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED v poru\u0161en\u00ED hmotn\u00E9ho pr\u00E1va, ne\u017E jsou ot\u00E1zky druhu a v\u00FDm\u011Bry trestu, jako je nap\u0159. pochyben\u00ED soudu v pr\u00E1vn\u00EDm z\u00E1v\u011Bru o tom, zda m\u011Bl \u010Di nem\u011Bl b\u00FDt ulo\u017Een souhrnn\u00FD trest nebo \u00FAhrnn\u00FD trest, pop\u0159. spole\u010Dn\u00FD trest za pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED v trestn\u00E9m \u010Dinu \u201C ( viz rozhodnut\u00ED \u010D. 22/2003 Sb. rozh. tr. ).\n \n\n\n \n V dan\u00FDch souvislostech pova\u017Euje Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud za pot\u0159ebn\u00E9 k dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159. v\u00FDslovn\u011B zm\u00EDnit usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. III. \u00DAS 2866/07. V tomto rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00ED soud \u201E p\u0159ipom\u00EDn\u00E1, \u017Ee s odkazem na uveden\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod lze napadat toliko pochyben\u00ED soudu t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se druhu a v\u00FDm\u011Bry ulo\u017Een\u00E9ho trestu v jasn\u011B vymezen\u00FDch intenc\u00EDch, tzn. druh trestu mus\u00ED b\u00FDt podle z\u00E1kona nep\u0159\u00EDpustn\u00FD anebo trest byl ulo\u017Een mimo hranice p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 trestn\u00ED sazby, a\u0165 ji\u017E nez\u00E1konn\u00FDm p\u0159ekro\u010Den\u00EDm jej\u00ED horn\u00ED hranice, \u010Di ned\u016Fvodn\u00FDm prolomen\u00EDm jej\u00ED doln\u00ED hranice. \u2026 S poukazem na citovan\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod se \u2026 nelze dom\u00E1hat zru\u0161en\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED pouze pro nep\u0159im\u011B\u0159enou p\u0159\u00EDsnost ulo\u017Een\u00E9ho trestu, a to ani za situace, kdyby v\u00FDrokem o trestu nebyla d\u016Fsledn\u011B respektov\u00E1na ustanoven\u00ED \u00A7 23 odst. 1 tr. z\u00E1k. a \u00A7 31 odst. 1, 2 tr. z\u00E1k., kter\u00E1 definuj\u00ED \u00FA\u010Del trestu a stanov\u00ED obecn\u00E9 z\u00E1sady pro jeho ukl\u00E1d\u00E1n\u00ED. \u201C\n \n\n\n \n V n\u00E1vaznosti na uveden\u00E9 skute\u010Dnosti nelze n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00E9 sm\u011B\u0159uj\u00ED proti nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 p\u0159\u00EDsnosti ulo\u017Een\u00E9ho trestu, pod \u017E\u00E1dn\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F podle \u00A7 265b tr. \u0159. pod\u0159adit. Nadto lze jen stru\u010Dn\u011B dodat, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu byl ukl\u00E1d\u00E1n \u00FAhrnn\u00FD trest odn\u011Bt\u00ED svobody a ten mu byl ukl\u00E1d\u00E1n v r\u00E1mci trestn\u00ED sazby nejp\u0159\u00EDsn\u011Bji trestn\u00E9ho \u010Dinu, kter\u00FDm byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm. T\u00EDmto byl p\u0159e\u010Din kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2, odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku, kde bylo mo\u017Eno obvin\u011Bn\u00E9mu ulo\u017Eit trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED od jednoho do p\u011Bti let a pokud soud v r\u00E1mci \u00A7 43 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku ulo\u017Eil obvin\u011Bn\u00E9mu \u00FAhrnn\u00FD trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 rok\u016F nepodm\u00EDn\u011Bn\u011B, nelze tento trest co do druhu a jeho v\u00FDm\u011Bry pova\u017Eovat za trest, kter\u00FD by byl ulo\u017Een mimo trestn\u00ED sazbu stanovenou v z\u00E1kon\u011B na trestn\u00FD \u010Din, j\u00EDm\u017E byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm, ani se nejedn\u00E1 o druh trestu, kter\u00FD z\u00E1kon nep\u0159ipou\u0161t\u00ED [\u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. h ) tr. \u0159.]. Jak odvolac\u00ED soud v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED konstatuje, obvin\u011Bn\u00FD se dopustil dvou d\u00EDl\u010D\u00EDch pokra\u010Duj\u00EDc\u00EDch \u00FAtok\u016F trestn\u00E9ho \u010Dinu, z nich\u017E ka\u017Ed\u00FD byl z\u00E1va\u017En\u00FDm trestn\u00FDm \u010Dinem, za kter\u00FD mu hrozil trest ve stejn\u00E9 trestn\u00ED sazb\u011B jako za oba d\u00EDl\u010D\u00ED skutky a rovn\u011B\u017E mu p\u0159it\u011B\u017Eovalo, \u017Ee je speci\u00E1ln\u00EDm recidivistou, kdy\u017E p\u0159edm\u011Btn\u00E9 trestn\u00E9 \u010Dinnosti se dopustil kr\u00E1tce po propu\u0161t\u011Bn\u00ED z posledn\u00EDho v\u00FDkonu trestu v podstat\u011B pro stejnou trestnou \u010Dinnost.\n \n\n\n \n Ve vztahu k dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159., kter\u00FD obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E uplatnil n\u00E1mitkou, \u017Ee k jeho obvin\u011Bn\u00ED pro p\u0159e\u010Din kr\u00E1de\u017Ee a ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED v bod\u011B II. do\u0161lo neopr\u00E1vn\u011Bn\u011B, pova\u017Euje Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud za vhodn\u00E9 zd\u016Fraznit, \u017Ee tento dovolac\u00ED d\u016Fvod je d\u00E1n tehdy, jestli\u017Ee proti obvin\u011Bn\u00E9mu bylo vedeno trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED, a\u010Dkoliv podle z\u00E1kona bylo nep\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n V dan\u00FDch souvislostech pova\u017Euje Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud za pot\u0159ebn\u00E9 zm\u00EDnit, \u017Ee pokud jde o dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159., tak v\u00FD\u0161e citovan\u00E9 ustanoven\u00ED se vztahuje na p\u0159\u00EDpady, kdy ve v\u011Bci existoval n\u011Bkter\u00FD z obligatorn\u00EDch d\u016Fvod\u016F nep\u0159\u00EDpustnosti trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED uveden\u00FDch v \u00A7 11 odst. 1 tr. \u0159., pro n\u011Bj\u017E trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED nelze zah\u00E1jit, a bylo-li ji\u017E zah\u00E1jeno, nelze v n\u011Bm pokra\u010Dovat a mus\u00ED b\u00FDt zastaveno, av\u0161ak p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD org\u00E1n \u010Dinn\u00FD v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED o zastaven\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9 osoby nerozhodl podle \u00A7 172 odst. 1, \u00A7 188 odst. 1 p\u00EDsm. c ), \u00A7 223 odst. l, \u00A7 231 odst. 1, \u00A7 257 odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 ani podle \u00A7 314c odst. l p\u00EDsm. a ) tr. \u0159., \u010D\u00EDm\u017E do\u0161lo k jin\u00E9mu, pro obvin\u011Bn\u00E9ho m\u00E9n\u011B p\u0159\u00EDzniv\u00E9mu rozhodnut\u00ED. Zvl\u00E1\u0161tn\u00ED p\u0159\u00EDpady nep\u0159\u00EDpustnosti trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED jsou stanoveny v \u00A7 11a tr. \u0159. Jin\u00E9 nam\u00EDtan\u00E9 vady nezakl\u00E1daj\u00ED d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Podle n\u00E1zoru Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu tak obvin\u011Bn\u00FD uplat\u0148uje v dovol\u00E1n\u00ED v\u00FDhrady, kter\u00E9 dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. a ani \u017E\u00E1dn\u00FD jin\u00FD v z\u00E1kon\u011B taxativn\u011B stanoven\u00FD d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED obsahov\u011B nenapl\u0148uj\u00ED. N\u00E1mitka obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED jeho osoby bylo nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 se skutku nedopustil, je zcela zjevn\u011B mimo dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. \u2013 nelze ji pod\u0159adit pod \u017E\u00E1dn\u00FD z obligatorn\u00EDch d\u016Fvod\u016F nep\u0159\u00EDpustnosti trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED taxativn\u011B uveden\u00FDch v \u00A7 11 odst. 1 nebo \u00A7 11a tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n V podan\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E konstatoval, \u017Ee soudkyn\u011B M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B byla zaujat\u00E1. V t\u00E9to souvislosti odkazuje Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud na mo\u017Enost postupu podle \u00A7 30 tr. \u0159. a n\u00E1sl., kter\u00E9 v\u0161ak aplikov\u00E1ny nebyly. Za situace, kdy takov\u00E1 okolnost byla obvin\u011Bn\u00E9mu zn\u00E1ma, ale nebyla j\u00EDm uplatn\u011Bna \u2013 nam\u00EDtnuta \u0159\u00E1dn\u011B p\u0159ed rozhodnut\u00EDm org\u00E1nu druh\u00E9ho stupn\u011B, pak nep\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu ani ev. odkaz na ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. ( Tolik pova\u017Eoval Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud za pot\u0159ebn\u00E9 uv\u00E9st k n\u00E1mitce zaujatosti soudkyn\u011B ).\n \n\n\n \n Vzhledem ke v\u0161em shora uveden\u00FDm skute\u010Dnostem Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho odm\u00EDtl jako celek podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. Z toho d\u016Fvodu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nemusel v\u011Bc meritorn\u011B p\u0159ezkoum\u00E1vat podle \u00A7 265i odst. 3 tr. \u0159. V souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159. o odm\u00EDtnut\u00ED dovol\u00E1n\u00ED rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED. Pokud jde o rozsah od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED, odkazuje v tomto sm\u011Bru na zn\u011Bn\u00ED \u00A7 265i odst. 2 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED s v\u00FDjimku obnovy \u0159\u00EDzen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD ( \u00A7 265n tr. \u0159. ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 17. dubna 2013\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu :\n \n\n \n JUDr. Jan Engelmann\n \n\n

\n \n \n