\n\n 32 Cdo 83/2013\n\n\n\u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudc\u016F JUDr. Pavla P\u0159\u00EDhody a JUDr. Hany Gajdziokov\u00E9 v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B MONTAKO s.r.o., se s\u00EDdlem v Kralupech nad Vltavou, Lobe\u010Dek 732, PS\u010C 278 01, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 25123017, zastoupen\u00E9 JUDr. Ji\u0159\u00EDm Str\u00E1nsk\u00FDm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Kralupech nad Vltavou, Riegrova 172/3, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) R. V. a 2 ) A. V., o zaplacen\u00ED 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 304 671,40 K\u010D, veden\u00E9 u Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem pod sp. zn. 19 Cm 38/2011, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 10. \u0159\u00EDjna 2012, \u010D. j. 12 Cmo 116/2012-494, takto :\n\n\nRozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 10. \u0159\u00EDjna 2012, \u010D. j. 12 Cmo 116/2012-494, v rozsahu potvrzuj\u00EDc\u00EDho v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED, a rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem ze dne 15. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 19 Cm 38/2011-469, ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED ze dne 11. kv\u011Btna 2012, \u010D. j. 19 Cm 38/2011-483, v rozsahu zam\u00EDtav\u00E9ho v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED, se zru\u0161uj\u00ED a v\u011Bc se v tomto rozsahu vrac\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\n\nOd\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n\n\nKrajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem rozsudkem ze dne 15. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 19 Cm 38/2011-469, ve zn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED ze dne 11. kv\u011Btna 2012, \u010D. j. 19 Cm 38/2011-483, zam\u00EDtl proti \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) \u017Ealobu na zaplacen\u00ED kupn\u00ED ceny dodan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED ve v\u00FD\u0161i 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 304 671,40 K\u010D za prodlen\u00ED s \u00FAhradou p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pen\u011B\u017Eit\u00E9ho z\u00E1vazku, kdy\u017E uspokojen\u00ED t\u011Bchto n\u00E1rok\u016F se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1hala v \u0159\u00EDzen\u00ED proti \u017Ealovan\u00E9mu 1 ) jako dlu\u017En\u00EDku a proti \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) jako ru\u010Diteli za z\u00E1vazky \u017Ealovan\u00E9ho 1 ). D\u00E1le rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nV pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B byl na \u017Ealovan\u00E9ho 1 ) prohl\u00E1\u0161en konkurs; soud proto pokra\u010Doval v \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu \u017Ealobkyn\u011B k \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) a zab\u00FDval se ot\u00E1zkou platnosti ru\u010Ditelsk\u00E9ho z\u00E1vazku \u017Ealovan\u00E9ho 2 ) za z\u00E1vazky \u017Ealovan\u00E9ho 1 ). Z r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy \u010D. 46/2005 ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2005 soud zjistil, \u017Ee v \u010Dl. 11 \u017Ealovan\u00FD 2 ) jako ru\u010Ditel prohla\u0161uje, \u017Ee uspokoj\u00ED pohled\u00E1vku prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho vzniklou na z\u00E1klad\u011B t\u00E9to smlouvy, pokud kupuj\u00EDc\u00ED z\u00E1vazek z t\u00E9to smlouvy nespln\u00ED. V \u010Dl. 5 smlouvy je dohodnuta smluvn\u00ED pokuta ve v\u00FD\u0161i 20 % z dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky jako pau\u0161alizovan\u00E1 n\u00E1hrada n\u00E1klad\u016F na vym\u00E1h\u00E1n\u00ED pohled\u00E1vky, kter\u00E1 v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B \u010Din\u00ED 304 671,40 K\u010D. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl za aplikace \u00A7 37 odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb. \u2013 d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ) a \u00A7 303 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E obch. z\u00E1k. \u201C ) k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED obsa\u017Een\u00E9 v \u010Dl. 11 smlouvy je neplatn\u00E9 z d\u016Fvodu neur\u010Ditosti, a proto \u017Ealobu proti \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) zam\u00EDtl. Podle n\u00E1zoru soudu prohl\u00E1\u0161en\u00ED ru\u010Ditele o tom, \u017Ee uspokoj\u00ED pohled\u00E1vku v\u011B\u0159itele, jestli\u017Ee dlu\u017En\u00EDk v\u016F\u010Di n\u011Bmu nespln\u00ED z\u00E1vazky z budouc\u00EDch kupn\u00EDch smluv, neumo\u017E\u0148uje ru\u010Diteli u\u010Dinit toto prohl\u00E1\u0161en\u00ED svobodn\u011B a v\u00E1\u017En\u011B, ur\u010Dit\u011B a srozumiteln\u011B. Aby se tak stalo, mus\u00ED zn\u00E1t ru\u010Ditel podm\u00EDnky, za kter\u00FDch takov\u00FD \u00FAkon \u010Din\u00ED. O v\u00E1\u017En\u00E9 a svobodn\u00E9 rozhodnut\u00ED ru\u010Ditele nem\u016F\u017Ee tak j\u00EDt v situaci, kdy nezn\u00E1 budouc\u00ED kupn\u00ED cenu, nebo\u0165 v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nejde o rozhodov\u00E1n\u00ED se s plnou v\u00E1\u017Enost\u00ED. Z uveden\u00E9ho m\u00E1 soud prvn\u00EDho stupn\u011B za nepochybn\u00E9, \u017Ee m\u00E1-li b\u00FDt ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED platn\u00E9, mus\u00ED b\u00FDt i budouc\u00ED z\u00E1vazek, za n\u011Bj\u017E se ru\u010Ditel zaru\u010Duje, dostate\u010Dn\u011B ur\u010Dit\u00FD; nen\u00ED-li tomu tak, je podle soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E9 bez znalosti budouc\u00EDho v\u00FDvoje cen, bez znalosti dlu\u017En\u00EDka \u010Di dlu\u017En\u00EDk\u016F absolutn\u011B neplatn\u00E9, nebo\u0165 takov\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED nem\u016F\u017Ee b\u00FDt u\u010Din\u011Bno svobodn\u011B a v\u00E1\u017En\u011B, ur\u010Dit\u011B a srozumiteln\u011B.\n\nK odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B Vrchn\u00ED soud v Praze ve v\u00FDroku ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v zam\u00EDtav\u00E9m v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a zm\u011Bnil ho ve zb\u00FDvaj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti zam\u00EDtav\u00E9ho v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 tak, \u017Ee ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) zaplatit \u017Ealobkyni 304 671,40 K\u010D ( v\u00FDrok I. ). D\u00E1le rozhodl ve vztahu mezi \u017Ealobkyn\u00ED a \u017Ealovan\u00FDm 2 ) o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ).\n\nOhledn\u011B n\u00E1roku na zaplacen\u00ED kupn\u00ED ceny dodan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED ve v\u00FD\u0161i 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud ve shod\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee z r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy \u010D. 46/2005 ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2005 nelze dovodit \u017E\u00E1dn\u00FD konkr\u00E9tn\u00ED z\u00E1vazek, za jeho\u017E spln\u011Bn\u00ED by se \u017Ealovan\u00FD 2 ) mohl platn\u011B zaru\u010Dit v p\u0159\u00EDpad\u011B jeho nespln\u011Bn\u00ED ze strany \u017Ealovan\u00E9ho 1 ). Je tomu tak proto, \u017Ee z\u00E1vazky stran jsou ve smlouv\u011B pouze obecn\u011B vyj\u00E1d\u0159eny jako objedn\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED dle jednotliv\u00FDch objedn\u00E1vek kupuj\u00EDc\u00EDho u\u010Din\u011Bn\u00FDch v budoucnu, dod\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm kupuj\u00EDc\u00EDmu a po jeho dod\u00E1n\u00ED zaplacen\u00ED kupn\u00ED ceny kupuj\u00EDc\u00EDm dle dohodnut\u00FDch kupn\u00EDch cen, nebo cen dle cen\u00EDku prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho. Odvolac\u00ED soud sice shledal d\u016Fvodnou n\u00E1mitku odvolatelky, \u017Ee se lze zaru\u010Dit i za budouc\u00ED z\u00E1vazek \u010Di za z\u00E1vazek, kter\u00FD je z\u00E1visl\u00FD na spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky, nicm\u00E9n\u011B i v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je t\u0159eba z\u00E1vazek dostate\u010Dn\u011B a ur\u010Dit\u011B vymezit, co\u017E opakovan\u011B judikoval Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud, na jeho\u017E konkr\u00E9tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry formulovan\u00E9 v rozsudc\u00EDch sp. zn. 32 Cdo 3867/2009 a 32 Cdo 1769/2009 v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED poukazuje. Vzhledem k tomu, \u017Ee ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho 2 ) podle n\u00E1zoru odvolac\u00EDho soudu uveden\u00FDm po\u017Eadavk\u016Fm z hlediska ur\u010Ditosti nevyhovuje, p\u0159isv\u011Bd\u010Dil z\u00E1v\u011Bru soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee \u017Ealob\u011B nelze v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) jako ru\u010Diteli za z\u00E1vazky \u017Ealovan\u00E9ho 1 ) vyhov\u011Bt.\n\nOdvolac\u00ED soud se v\u0161ak ji\u017E neztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B o zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealobn\u00EDho n\u00E1roku na zaplacen\u00ED smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 304 671,40 K\u010D. Ujedn\u00E1n\u00ED v \u010Dl. 5 p\u0159edm\u011Btn\u00E9 r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, j\u00EDm\u017E opakoval dokazov\u00E1n\u00ED, posoudil jako ur\u010Dit\u00E9 a platn\u00E9 ujedn\u00E1n\u00ED, z n\u011Bho\u017E jednozna\u010Dn\u011B vypl\u00FDv\u00E1 povinnost kupuj\u00EDc\u00EDho [\u017Ealovan\u00E9ho 1 )] zaplatit prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 20 % z dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky nezaplacen\u00E9 kupn\u00ED ceny dodan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED. Pakli\u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD 1 ) dlu\u017E\u00ED \u017Ealobkyni vym\u00E1hanou pohled\u00E1vku z nezaplacen\u00E9 kupn\u00ED ceny dodan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED, kterou \u017Ealovan\u00FD 1 ) jako sv\u016Fj z\u00E1vazek uznal, a \u017Ealobkyn\u011B nejprve uplatnila \u017Ealobou pr\u00E1vo na zaplacen\u00ED smluvn\u00ED pokuty v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9mu 1 ), kter\u00FD toto pr\u00E1vo \u017Ealobkyn\u011B neuspokojil, dom\u00E1h\u00E1 se podle n\u00E1zoru odvolac\u00EDho soudu \u017Ealobkyn\u011B pr\u00E1vem uspokojen\u00ED na \u017Ealovan\u00E9m 2 ) jako ru\u010Diteli za z\u00E1vazky \u017Ealovan\u00E9ho 1 ). Zam\u00EDtl-li proto soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u017Ealobu na zaplacen\u00ED smluvn\u00ED pokuty, pr\u00E1vn\u011B pochybil. Odvolac\u00ED soud v t\u00E9to \u010D\u00E1sti zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee \u017Ealob\u011B vyhov\u011Bl.\n\nRozsudek odvolac\u00EDho soudu v rozsahu potvrzuj\u00EDc\u00EDho v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 napadla \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00EDm, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDr\u00E1 o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), maj\u00EDc za to, \u017Ee odvolac\u00ED soud posoudil pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku ru\u010Ditelsk\u00E9ho z\u00E1vazku jinak, ne\u017E je \u0159e\u0161ena v judikatu\u0159e dovolac\u00EDho soudu. V ot\u00E1zce d\u016Fvodnosti odkazuje na dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n\nDovolatelka nezpochyb\u0148uje spr\u00E1vnost z\u00E1v\u011Br\u016F p\u0159ijat\u00FDch Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem v rozhodnut\u00EDch sp. zn. 32 Cdo 3867/2009 a 32 Cdo 1769/2009, na n\u011B\u017E odvolac\u00ED soud odk\u00E1zal v napaden\u00E9m rozsudku. Nicm\u00E9n\u011B se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee odvolac\u00ED soud ozna\u010Denou judikaturu nespr\u00E1vn\u011B interpretoval a aplikoval. Podle dovolatelky p\u0159edm\u011Btn\u00E9 ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED vyhovuje po\u017Eadavku ur\u010Ditosti zaji\u0161\u0165ovan\u00E9ho z\u00E1vazku, kter\u00E1 je podle odkazovan\u00FDch rozsudk\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu d\u00E1na tehdy, pokud je zaji\u0161\u0165ovan\u00FD z\u00E1vazek nezam\u011Bniteln\u00FD s jin\u00FDm. Tvrd\u00ED, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je z ru\u010Ditelsk\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED obsahuj\u00EDc\u00EDho jinak z\u00E1konn\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee kryje ve\u0161ker\u00E9 z\u00E1vazky, kter\u00E9 na z\u00E1klad\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00E9 r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy vzniknou. Dovolatelka, kter\u00E1 na podporu sv\u00E9ho n\u00E1zoru o ur\u010Ditosti p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho ru\u010Ditelsk\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED argumentuje i dal\u0161\u00EDmi judik\u00E1ty Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee interpretace pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkon\u016F soudy obou stup\u0148\u016F odporuje princip\u016Fm zakotven\u00FDm v \u00A7 35 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. a \u00A7 266 obch. z\u00E1k., ust\u00E1len\u00E9 judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( zejm\u00E9na rozhodnut\u00ED uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9mu pod \u010D\u00EDslem 35/2001 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ), jako\u017E i z\u00E1sad\u00E1m, kter\u00E9 zast\u00E1v\u00E1 \u00DAstavn\u00ED soud v n\u00E1lezu I. \u00DAS 625/03, kter\u00E9 preferuj\u00ED mimo jin\u00E9 v\u00FDklad sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k zachov\u00E1n\u00ED platnosti pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkon\u016F.\n\nDovolatelka ozna\u010Duje z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu za nep\u0159ijateln\u00E9 i z pohledu p\u0159irozenopr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDkladu. Uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9mu 2 ) muselo b\u00FDt z\u0159ejm\u00E9, za jak\u00E9 z\u00E1vazky se zaru\u010Duje. Bylo-li tedy ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED zapracov\u00E1no p\u0159\u00EDmo do r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, je nepochybn\u00E9, \u017Ee jde o ru\u010Den\u00ED za v\u0161echny z\u00E1vazky, kter\u00E9 vzniknou z realizace d\u00EDl\u010D\u00EDch smluvn\u00EDch vztah\u016F vych\u00E1zej\u00EDc\u00EDch z p\u0159edm\u011Btn\u00E9 r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, p\u0159i\u010Dem\u017E \u017Ealovan\u00FD 2 ) musel b\u00FDt z\u00E1rove\u0148 srozum\u011Bn s t\u00EDm, \u017Ee v\u00FD\u0161e z\u00E1vazk\u016F zaji\u0161t\u011Bn\u00FDch ru\u010Den\u00EDm nen\u00ED p\u0159\u00EDmo vyj\u00E1d\u0159ena. Akcentuje, \u017Ee po\u017Eadavek ur\u010Ditosti je spln\u011Bn dostate\u010Dnou individualizac\u00ED z\u00E1vazku zaji\u0161t\u011Bn\u00E9ho ru\u010Den\u00EDm ve smyslu jeho nezam\u011Bnitelnosti s jin\u00FDm a \u017Ee uveden\u00ED v\u00FD\u0161e tohoto z\u00E1vazku nen\u00ED z\u00E1konem po\u017Eadov\u00E1no.\n\nDovolatelka navrhuje, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il rozsudek odvolac\u00EDho soudu, p\u0159\u00EDp. rozsudky soud\u016F obou stup\u0148\u016F a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nSe z\u0159etelem k datu vyd\u00E1n\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu se uplatn\u00ED pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED \u2013 v souladu s bodem 7. \u010Dl\u00E1nku II., \u010D\u00E1sti prvn\u00ED, p\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony \u2013 ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012.\n\nDovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159., nebo\u0165 sm\u011B\u0159uje proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu v rozsahu, v n\u011Bm\u017E byl potvrzen v po\u0159ad\u00ED prvn\u00ED rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9, a dovolac\u00ED soud spat\u0159uje z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED v ot\u00E1zce ur\u010Ditosti ru\u010Ditelsk\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED v p\u0159edm\u011Btn\u00E9 r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouv\u011B, kterou odvolac\u00ED soud \u0159e\u0161il v rozporu s ust\u00E1lenou judikatorn\u00ED prax\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu.\n\nPodle od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED zalo\u017Eil odvolac\u00ED soud sv\u00E9 rozhodnut\u00ED na z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee prohl\u00E1\u0161en\u00ED ru\u010Ditele [\u017Ealovan\u00E9ho 2 )] uveden\u00E9 v \u010Dl. 11 p\u0159edm\u011Btn\u00E9 r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy nevyhovuje po\u017Eadavk\u016Fm vyj\u00E1d\u0159en\u00FDm v judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( konkr\u00E9tn\u011B v rozsudc\u00EDch ze dne 22. \u00FAnora 2011, sp. zn. 32 Cdo 1769/2009, a ze dne 31. srpna 2011, sp. zn. 32 Cdo 3867/2009, je\u017E jsou \u2013 stejn\u011B jako n\u00ED\u017Ee odkazovan\u00E9 rozhodnut\u00ED \u2013 ve\u0159ejnosti k dispozici in www.nsoud.cz ), podle n\u00ED\u017E po\u017Eadavek ur\u010Ditosti zaji\u0161\u0165ovan\u00E9ho z\u00E1vazku je nezbytn\u00E9 vykl\u00E1dat tak, \u017Ee jde o jeho identifikaci takov\u00FDm zp\u016Fsobem, aby nebyl zam\u011Bniteln\u00FD s jin\u00FDm. Odvolac\u00ED soud v\u0161ak nejen\u017Ee nevysv\u011Btlil, v \u010Dem spat\u0159uje zam\u011Bnitelnost zaji\u0161\u0165ovan\u00FDch z\u00E1vazk\u016F, ale t\u00E9\u017E p\u0159ehl\u00E9dl pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vyj\u00E1d\u0159en\u00FD Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem v jeho rozsudku ze dne 28. kv\u011Btna 2008, sp. zn. 32 Odo 629/2006. V odkazovan\u00E9 v\u011Bci \u0161lo rovn\u011B\u017E o ru\u010Den\u00ED za z\u00E1vazky vznikl\u00E9 z kupn\u00EDch smluv uzav\u00EDran\u00FDch v budoucnu na z\u00E1klad\u011B r\u00E1mcov\u00E9 smlouvy. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zde dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee identifikace ru\u010Den\u00EDm zaji\u0161\u0165ovan\u00FDch z\u00E1vazk\u016F zp\u016Fsobem, \u017Ee jde o z\u00E1vazky, je\u017E v budoucnu vzniknou z kupn\u00EDch smluv uzav\u0159en\u00FDch na z\u00E1klad\u011B r\u00E1mcov\u00E9 kupn\u00ED smlouvy, je z hlediska po\u017Eadavku ur\u010Ditosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu dostate\u010Dn\u00E1. V p\u0159\u00EDpad\u011B ru\u010Den\u00ED za z\u00E1vazky, kter\u00E9 maj\u00ED vzniknout v budoucnu ( srov. \u00A7 304 odst. 2 obch. z\u00E1k. ), nebude zpravidla ani jin\u00E1 jejich identifikace, ne\u017E vymezen\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu jejich vzniku, mo\u017En\u00E1, nebo\u0165 v dob\u011B u\u010Din\u011Bn\u00ED ru\u010Ditelsk\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED nemus\u00ED b\u00FDt z\u0159ejm\u00E9, kter\u00E9 z\u00E1vazky, v jak\u00E9m rozsahu a v jak\u00E9 v\u00FD\u0161i v budoucnu vzniknou. Tato skute\u010Dnost je ov\u0161em p\u0159\u00EDpustn\u00FDm rizikem, kter\u00E9 ru\u010Ditel sv\u00FDm ru\u010Ditelsk\u00FDm prohl\u00E1\u0161en\u00EDm dobrovoln\u011B p\u0159ij\u00EDm\u00E1, nikoli skute\u010Dnost\u00ED omezuj\u00EDc\u00ED jeho v\u00E1\u017Enou a svobodnou v\u016Fli, jak nespr\u00E1vn\u011B posoudil soud prvn\u00EDho stupn\u011B. Identifikace ru\u010Den\u00EDm zaji\u0161t\u011Bn\u00FDch z\u00E1vazk\u016F, kter\u00E9 vzniknou v budoucnu, vyjad\u0159uj\u00EDc\u00ED pr\u00E1vn\u00ED d\u016Fvod vzniku t\u011Bchto z\u00E1vazk\u016F ( nap\u0159. tak, \u017Ee jde o z\u00E1vazky vznikl\u00E9 z ur\u010Dit\u00E9 smlouvy ), je proto z hlediska po\u017Eadavku ur\u010Ditosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ( srov. \u00A7 37 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ) dostate\u010Dn\u00E1.\n\nDosp\u011Bl-li proto odvolac\u00ED soud v souzen\u00E9 v\u011Bci k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 ru\u010Ditelsk\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED po\u017Eadavku ur\u010Ditosti zaji\u0161\u0165ovan\u00E9ho z\u00E1vazku ve smyslu z\u00E1v\u011Br\u016F p\u0159ijat\u00FDch Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem v odkazovan\u00FDch judik\u00E1tech nevyhovuje, pr\u00E1vn\u011B pochybil a dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci v ot\u00E1zce ur\u010Ditosti p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho ru\u010Ditelsk\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED byl ve smyslu \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. napln\u011Bn. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto, ani\u017E na\u0159izoval jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ), rozsudek odvolac\u00EDho soudu v potvrzuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 ( v\u010Detn\u011B z\u00E1visl\u00E9ho v\u00FDroku o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ) zru\u0161il ( \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. ); jeliko\u017E d\u016Fvody, pro kter\u00E9 bylo zru\u0161eno rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED i na rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zru\u0161il Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud i jej v rozsahu zam\u00EDtav\u00E9ho v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 1 523 357 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( a v souvisej\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ) a v\u011Bc v tomto rozsahu vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 3 o. s. \u0159. ). Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor dovolac\u00EDho soudu je pro odvolac\u00ED soud ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) z\u00E1vazn\u00FD ( \u00A7 243d odst. 1 \u010D\u00E1st prvn\u00ED v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. ).\n\nO n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED soud rozhodne v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. ). Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n\n\nV Brn\u011B dne 18. \u00FAnora 2014\n\n\nJUDr. Miroslav Gallusp\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n