\n \n

\n\n \n 30 Cdo 3227/2013\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudc\u016F JUDr. Pavla Pavl\u00EDka a JUDr. Lubom\u00EDra Pt\u00E1\u010Dka, Ph.D., v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce MUDr. M. F., zastoupen\u00E9ho JUDr. Radkem Kellerem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Brn\u011B, Jaselsk\u00E1 23, proti \u017Ealovan\u00E9mu Z. S., zastoupen\u00E9ho JUDr. Zde\u0148kou Dole\u017E\u00EDlkovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B-Moravsk\u00E9 Ostrav\u011B, P\u0159\u00EDvozsk\u00E1 6, o ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Ostrav\u011B pod sp. zn. 23 C 229/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 29. dubna 2013, \u010D. j. 71 Co 493/2012-211, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B ze dne 29. dubna 2013, \u010D. j. 71 Co 493/2012-211, jako\u017E i rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Ostrav\u011B ze dne 19. \u010Dervence 2012, \u010D. j. 23 C 229/2010-156, se zru\u0161uj\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Ostrav\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\u017Dalobce se \u017Ealobou, kterou podal proti \u017Ealovan\u00E9mu u Okresn\u00EDho soudu v Ostrav\u011B ( d\u00E1le ji\u017E \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) dne 30. \u0159\u00EDjna 2010, dom\u00E1hal ur\u010Den\u00ED, \u017Ee jeho matka Z. S., zem\u0159el\u00E1 dne 11. b\u0159ezna 2010 ( d\u00E1le ji\u017E \u201E z\u016Fstavitelka \u201C ), byla ke dni sv\u00E9ho \u00FAmrt\u00ED ( 11. b\u0159ezna 2010 ) vlastnic\u00ED ozna\u010Den\u00E9 bytov\u00E9 jednotky se specifikovan\u00FDm spoluvlastnick\u00FDm pod\u00EDlem na ozna\u010Den\u00FDch pozemc\u00EDch v O. a v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED P. \u2013 s. ( d\u00E1le ji\u017E \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt \u201C ). \u017Dalobce v \u017Ealob\u011B tvrdil, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt z\u016Fstavitelka darovala \u017Ealovan\u00E9mu darovac\u00ED smlouvou ze dne 23. dubna 2008, kter\u00E1 je mj. absolutn\u011B neplatn\u00E1 ve smyslu \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 zdravotn\u00ED stav z\u016Fstavitelky \u201E ji \u010Dinil neschopnou disponovat jakkoliv se sv\u00FDm majetkem. Jak vypl\u00FDv\u00E1 z diagn\u00F3zy, trp\u011Bla dlouhodob\u011B mnoha nemocemi, nap\u0159. Parkinsonsk\u00FD syndrom a atrofie mozku. Z tohoto d\u016Fvodu nebyla schopna \u010Dinit v podstat\u011B jak\u00E9koliv v\u00E1\u017En\u00E9 rozhodnut\u00ED, av\u0161ak zp\u016Fsobilosti k pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkon\u016Fm zbavena nebyla \u201C Soud prvn\u00EDho stupn\u011B ( v po\u0159ad\u00ED druh\u00FDm ) rozsudkem ze dne 19. \u010Dervence 2012, \u010D. j. 23 C 229/2010-156, p\u0159edm\u011Btnou \u017Ealobu zam\u00EDtl s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, \u017Ee \u201E Na dan\u00FD p\u0159\u00EDpad nelze aplikovat \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k., a to tak\u00E9 s ohledem na skute\u010Dnost, \u017Ee darovac\u00ED smlouva z 23. 4. 2008 je p\u00EDsemn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem. Na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav nelze aplikovat ani ust. \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k., proto\u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee p. S. byla k 23. 4. 2008 zt\u00ED\u017Eena du\u0161evn\u00ED poruchou, p\u0159\u00EDp. \u017Ee by jednala v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e, kter\u00E1 ji \u010Din\u00ED k tomuto pr\u00E1vn\u00EDmu \u00FAkonu neschopnou. \u201C Znaleck\u00FD posudek stran zji\u0161t\u011Bn\u00ED zdravotn\u00EDho stavu z\u016Fstavitelky v dob\u011B, kdy u\u010Dinila p\u0159edm\u011Btn\u00FD darovac\u00ED akt, v prvoinstan\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED zpracov\u00E1n ( vyhotoven ) nebyl. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B ( d\u00E1le ji\u017E \u201E odvolac\u00ED soud \u201C ) rozsudkem ze dne 29. dubna 2013, \u010D. j. 71 Co 493/2012-211, napaden\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B dle \u00A7 219 o. s. \u0159. ( jako v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ) potvrdil a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. K \u017Ealobcem nam\u00EDtan\u00E9 neplatnosti darovac\u00ED smlouvy podle \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. a k nezbytnosti zpracovat znaleck\u00FD posudek ohledn\u011B zdravotn\u00EDho stavu z\u016Fstavitelky v dob\u011B, kdy \u010Dinila p\u0159edm\u011Btn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, odvolac\u00ED soud uvedl n\u00E1sleduj\u00EDc\u00ED : \u201E V \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by Z. S. byla ke dni podpisu zmaten\u00E1 a nev\u011Bd\u011Bla, co podepisuje. V tomto sm\u011Bru v\u00FDpov\u011B\u010F o\u0161et\u0159uj\u00EDc\u00ED l\u00E9ka\u0159ky pln\u011B koresponduje s v\u00FDpov\u011Bd\u00ED pracovnice not\u00E1\u0159e. Z proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED tak nevyplynula \u017E\u00E1dn\u00E1 skute\u010Dnost, kter\u00E1 by od\u016Fvodnila z\u00E1v\u011Br, \u017Ee darovac\u00ED smlouva nebyla u\u010Din\u011Bna v\u00E1\u017En\u011B a svobodn\u011B, p\u0159\u00EDp. v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e ( \u00A7 37 a \u00A7 38 OZ ). \u201C Proti tomuto rozsudku podal \u017Ealobce ( d\u00E1le ji\u017E \u201E dovolatel \u201C ) prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho advok\u00E1ta v\u010Dasn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED, ve kter\u00E9m dovolac\u00ED d\u016Fvod ve smyslu \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. vymezuje ( ve stru\u010Dnosti shrnuto z podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED ) tak, \u017Ee odvolac\u00ED soud pochybil, nep\u0159istoupil-li k proveden\u00ED d\u016Fkazu k ( dovolatelem tvrzen\u00E9 ) du\u0161evn\u00ED poru\u0161e z\u016Fstavitelky znaleck\u00FDm posudkem, tedy rozhodoval-li v dan\u00FDch skutkov\u00FDch pom\u011Brech bez proveden\u00ED tohoto d\u016Fkazu. Tuto dovolac\u00ED argumentaci Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le ji\u017E \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C nebo \u201E dovolac\u00ED soud \u201C ) shled\u00E1v\u00E1 relevantn\u00ED, nebo\u0165 koresponduje jeho ust\u00E1len\u00E9 judikatu\u0159e. Dovol\u00E1n\u00ED je tedy ve smyslu \u00A7 237 o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9 a je i d\u016Fvodn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve sv\u00E9 judikatu\u0159e opakovan\u011B p\u0159ipomenul, \u017Ee neplatnost pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu podle \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. vy\u017Eaduje bezpe\u010Dn\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDk pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu v dob\u011B, kdy u\u010Dinil pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, nedok\u00E1zal posoudit n\u00E1sledky sv\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED nebo sv\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED ovl\u00E1dnout. \u0158e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky, zda osoba v dob\u011B, kdy \u010Dinila p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, jednala v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e, z\u00E1vis\u00ED na posouzen\u00ED skute\u010Dnost\u00ED, k nim\u017E je t\u0159eba ve smyslu \u00A7 127 odst. 1 o. s. \u0159. odborn\u00FDch znalost\u00ED. V \u0159\u00EDzen\u00ED je zapot\u0159eb\u00ED zjistit existenci du\u0161evn\u00ED poruchy, a zda tato du\u0161evn\u00ED porucha m\u011Bla vliv na schopnost jednaj\u00EDc\u00ED osoby posoudit n\u00E1sledky sv\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED a ovl\u00E1dnout svou v\u016Fli. Zji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED t\u011Bchto pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED si ( z povahy v\u011Bci ) vy\u017Eaduje znaleck\u00E9 posouzen\u00ED. Znaleck\u00FD posudek by tedy m\u011Bl b\u00FDt ( z hlediska odborn\u00E9ho posouzen\u00ED zdravotn\u00EDho stavu osoby, je\u017E v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m obdob\u00ED m\u011Bla u\u010Dinit pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e ) odborn\u00FDm podkladem ve form\u011B d\u016Fkazu, kter\u00FD ve spojitosti s dal\u0161\u00EDmi d\u016Fkazy by m\u011Bl soud v\u00E9st k tvorb\u011B jeho z\u00E1v\u011Bru o tom, zda posuzovan\u00E1 osoba v inkriminovan\u00FD okam\u017Eik p\u0159i uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu jednala v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e \u010Di nikoli ( k tomu srov. nap\u0159. rozsudky Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 21. prosince 2010, sp. zn. 30 Cdo 3614/2009, ze dne 19. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 30 Cdo 5226/2009, nebo ze dne 21. prosince 2012, sp. zn. 30 Cdo 3061/2012, kter\u00E9 jsou ve\u0159ejnosti p\u0159\u00EDstupn\u00E9 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu http ://nsoud.cz ). Soud prvn\u00EDho stupn\u011B ov\u0161em v \u0159\u00EDzen\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED znaleck\u00FDm posudkem ohledn\u011B du\u0161evn\u00EDho stavu z\u016Fstavitelky v inkriminovan\u00E9m obdob\u00ED neprovedl a v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a\u010D na tuto skute\u010Dnost v odvol\u00E1n\u00ED poukazoval dovolatel, takto nepostupoval ani odvolac\u00ED soud, maje nespr\u00E1vn\u011B za to, \u017Ee v tomto typu \u0159\u00EDzen\u00ED a p\u0159i shora tvrzen\u00FDch skute\u010Dnostech lze posuzovat ot\u00E1zku neplatnosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ve smyslu \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. bez znaleck\u00E9 verifikace zdravotn\u00EDho stavu p\u0159edm\u011Btn\u00E9 ( jednaj\u00EDc\u00ED ) osoby, je\u017E podle \u017Ealuj\u00EDc\u00ED strany m\u011Bla u\u010Dinit pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e, kter\u00E1 ji k tomu \u00FAkonu \u010Dinila neschopnou. Jakkoliv lze kvitovat, \u017Ee jak soud prvn\u00EDho stupn\u011B, tak i dovolac\u00ED soud v dan\u00E9 v\u011Bci prov\u00E1d\u011Bly ob\u0161\u00EDrn\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED a zjevn\u011B m\u011Bly snahu dos\u00E1hnout vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9ho a spravedliv\u00E9ho rozhodnut\u00ED, p\u0159esto se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud neztoto\u017E\u0148uje s jejich z\u00E1v\u011Brem o mo\u017Enosti rozhodnout v dan\u00E9 v\u011Bci, ani\u017E by byl k d\u016Fkazu proveden p\u0159edm\u011Btn\u00FD znaleck\u00FD posudek ve smyslu \u00A7 127 odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Jinak lze ov\u0161em konstatovat, \u017Ee odvolac\u00ED soud ve skutkov\u00FDch pom\u011Brech dan\u00E9 v\u011Bci spr\u00E1vn\u011B uzav\u0159el, \u017Ee \u201E Jakkoliv jsou vztahy mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky napjat\u00E9\u2026nem\u00E1 pro posouzen\u00ED toho, zda jedn\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho v\u016F\u010Di \u017Ealobci bylo v rozporu s dobr\u00FDmi mravy, z\u00E1sadn\u00EDm v\u00FDznam. M\u011Bla-li by b\u00FDt smlouva ze dne 23.04. 2008 posouzena jako v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( roz. ve smyslu zva\u017Eovan\u00E9 aplikace \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. jako pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, kter\u00FD sv\u00FDm obsahem nebo \u00FA\u010Delem se p\u0159\u00ED\u010D\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm ), musel by se tohoto jedn\u00E1n\u00ED dopustit \u017Ealovan\u00FD v\u016F\u010Di Z. S. samotn\u00E9. \u201C Jde o pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, kter\u00FD s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm ke skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm koresponduje rozhodovac\u00ED praxi dovolac\u00EDho soudu ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. \u010Dervence 2013, sp. zn. 30 Cdo 1693/2013 ). Proto\u017Ee dosavadn\u00ED v\u00FDsledky \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDmu soudu neumo\u017E\u0148ovaly zm\u011Bnit rozsudek odvolac\u00EDho soudu ( \u00A7 243d p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. ), nezbylo, ne\u017E ve smyslu \u00A7 243e odst. 1 o. s. \u0159. p\u0159istoupit k vyd\u00E1n\u00ED tohoto kasa\u010Dn\u00EDho rozhodnut\u00ED, tj. zru\u0161it dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu. Jeliko\u017E d\u016Fvody, pro kter\u00E9 bylo zru\u0161eno rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED tak\u00E9 na rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zru\u0161il dovolac\u00ED soud i toto rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243e odst. 2, v\u011Bta druh\u00E1, o. s. \u0159. ), Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu je pro odvolac\u00ED soud z\u00E1vazn\u00FD. O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodne soud v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243g, v\u011Bta druh\u00E1, o. s. \u0159. ). Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 6. listopadu 2013\n \n\n\n \n JUDr. Pavel V r c h a\n \n\n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n