. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "\n Okresn\u00ED soud Praha \u2013 v\u00FDchod ( d\u00E1le ji\u017E \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 13. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 4 C 182/2010-160, zam\u00EDtl \u017Ealobu \u201E o ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B k domu \u010Dp. 180, pozemkov\u00E9 parcele \u010D. st. 202/1, pozemkov\u00E9 parcele 105/68, v\u0161e v k. \u00FA. M. u P., zapsan\u00FDch na LV \u010D. 189, u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro St\u0159edo\u010Desk\u00FD kraj, katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B Praha \u2013 v\u00FDchod \u201C ( d\u00E1le t\u00E9\u017E \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti \u201C ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Usnesen\u00EDm ze dne 20. \u010Dervence 2012, \u010D. j. 4 C 182/2010-175, soud prvn\u00EDho stupn\u011B ulo\u017Eil \u017Ealobkyni povinnost, aby nahradila st\u00E1tu specifikovan\u00E9 n\u00E1klady \u0159\u00EDzen\u00ED. Sv\u00E9 rozhodnut\u00ED soud prvn\u00EDho stupn\u011B od\u016Fvodnil t\u00EDm, \u017Ee \u201E se \u0159\u00EDdil pokyny krajsk\u00E9ho soudu jako\u017Eto soudu odvolac\u00EDho, \u0159\u00EDzen\u00ED doplnil znaleck\u00FDm posudkem dopln\u011Bn\u00FDm v\u00FDpov\u011Bd\u00ED znalce a z nich vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B 9. 2. 2010 netrp\u011Bla du\u0161evn\u00ED poruchou, pro kterou by byla neschopna nakl\u00E1dat se sv\u00FDm domem. \u017D\u00E1dn\u00E1 zdravotn\u00ED dokumentace \u017Ealobkyn\u011B neobsahuje diagn\u00F3zy a du\u0161evn\u00ED poruchy, pro kter\u00E9 by nebyla schopna 9. 2. 2010 k takov\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu \u00FAkonu. \u017Dalobkyn\u011B netrp\u00ED a netrp\u011Bla demenc\u00ED ani obdobn\u011B z\u00E1va\u017Enou du\u0161evn\u00ED poruchou. Zji\u0161t\u011Bn\u00ED o jej\u00EDm tehdej\u0161\u00EDm psychick\u00E9m stavu podklad pro zm\u011Bnu jej\u00EDch ovl\u00E1dac\u00EDch schopnost\u00ED ned\u00E1v\u00E1. Soudem ustanoven\u00FD znalec Matanelli se ve sv\u00E9m posudku vypo\u0159\u00E1dal i se z\u00E1v\u011Bry znalce Urbana, kter\u00FD zpracoval znaleck\u00FD posudek p\u0159edlo\u017Een\u00FD \u017Ealobkyn\u00ED. P\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00FDm zp\u016Fsobem vylo\u017Eil, pro\u010D pokl\u00E1d\u00E1 z\u00E1v\u011Bry znalce Urbana za ne\u00FApln\u00E9, respektive nepodlo\u017Een\u00E9, s\u00E1m se ve znaleck\u00E9m posudku na rozd\u00EDl od znalce Urbana vyhnul hodnocen\u00ED a z\u00E1v\u011Br\u016F, kter\u00E9 mu jako\u017Eto znalci nep\u0159\u00EDslu\u0161ely. Ze z\u00E1v\u011Br\u016F znalce Matanelliho soud vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B 9. 2. 2010 netrp\u011Bla du\u0161evn\u00ED poruchou, kter\u00E1 by ji \u010Dinila k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy neschopnou ( \u00A7 38 odst. 2 o. z. ). \u201C K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B Krajsk\u00FD soud v Praze ( d\u00E1le ji\u017E \u201E odvolac\u00ED soud \u201C ) rozsudkem ze dne 18. \u00FAnora 2013, \u010D. j. 32 Co 500/2012-228, potvrdil ve v\u011Bci sam\u00E9 dle \u00A7 219 rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zm\u011Bnil jej ve v\u00FDroku o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED, stejn\u011B jako v jeho dopl\u0148uj\u00EDc\u00EDm usnesen\u00ED o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F st\u00E1tu, a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Odvolac\u00ED soud se ztoto\u017Enil s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci, p\u0159i\u010Dem\u017E neshledal, \u017Ee by prvoinstan\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED bylo zat\u00ED\u017Eeno vadou, kter\u00E1 by mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci. K odvolac\u00ED v\u00FDtce \u017Ealobkyn\u011B, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B znalci MUDr. Otto Matanelli ( d\u00E1le t\u00E9\u017E \u201E znalec Matanelli \u201C ) neposkytl soudn\u00ED spis, uvedl, \u017Ee \u201E \u00DAkolem znalce bylo vypracovat znaleck\u00FD posudek a odpov\u011Bd\u011Bt na soudem prvn\u00EDho stupn\u011B polo\u017Eenou ot\u00E1zku. Znalec tak u\u010Dinil v\u00FDlu\u010Dn\u011B na z\u00E1klad\u011B sv\u00FDch odborn\u00FDch znalost\u00ED a postupem pro dan\u00FD obor p\u0159edpokl\u00E1dan\u00FDm, v dan\u00E9 v\u011Bci konkr\u00E9tn\u011B vy\u0161et\u0159en\u00EDm \u017Ealobkyn\u011B a vy\u017E\u00E1d\u00E1n\u00EDm a posouzen\u00EDm jej\u00ED dostupn\u00E9 zdravotnick\u00E9 dokumentace v rozhodn\u00E9m obdob\u00ED. Znalci naopak nep\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED hodnotit skutkov\u00E1 tvrzen\u00ED \u017Ealobkyn\u011B, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji\u017E u\u010Din\u011Bn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu, tak\u017Ee za t\u00EDm \u00FA\u010Delem nebylo podle n\u00E1zoru odvolac\u00EDho soudu nezbytn\u00E9, aby se sezn\u00E1mil s obsahem spisu, a vych\u00E1zel tak i z jin\u00FDch ne\u017E pro z\u00E1v\u011Br znaleck\u00E9ho posudku rozhodn\u00FDch odborn\u00FDch znalost\u00ED. Znalec\u2026nav\u00EDc\u2026provedl vy\u0161et\u0159en\u00ED \u017Ealobkyn\u011B, z n\u011Bho\u017E m\u011Bl mo\u017Enost zjistit p\u0159edm\u011Bt \u0159\u00EDzen\u00ED a skutkov\u00E9 okolnosti uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy z 9. 2. 2010. Krom\u011B toho mu byla ze strany osob doprov\u00E1zej\u00EDc\u00EDch \u017Ealobkyn\u00ED na vy\u0161et\u0159en\u00ED p\u0159edlo\u017Eena dokumentace obsahuj\u00EDc\u00ED kupn\u00ED smlouvu z 9. 2. 2010, p\u0159ehled p\u016Fj\u010Dek \u017Ealobkyn\u011B od 2. 6. 2006 do 23. 6. 2010 v\u010Detn\u011B p\u0159ehledu m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00EDch spl\u00E1tek, jako\u017E i znaleck\u00FD posudek MUDr. Ing. Ale\u0161e Urbana, Ph.D\u2026..Z p\u00EDsemn\u00E9ho vypracovan\u00ED znaleck\u00E9ho posudku MUDr. Otto Matanelli z 26. 12. 2011 ani z v\u00FDslechu znalce p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B tak nevypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee by znalci chyb\u011Bly pro vypracov\u00E1n\u00ED znaleck\u00E9ho posudku jak\u00E9koliv podklady. \u201C Odvolac\u00ED soud uzav\u0159el, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by \u017Ealobkyn\u011B k 9. 2. 2010 trp\u011Bla du\u0161evn\u00ED poruchou, a nebyl zji\u0161t\u011Bn ani \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fvod neplatnosti p\u0159edm\u011Btn\u00E9 kupn\u00ED smlouvy dle \u00A7 37 odst. 1 nebo dle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. Proti tomuto rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B ( d\u00E1le ji\u017E \u201E dovolatelka \u201C ) prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9 advok\u00E1tky v\u010Dasn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED p\u0159i uplatn\u011Bn\u00ED dovolac\u00EDho d\u016Fvodu ve smyslu \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. Nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci spat\u0159uje dovolatelka jednak v tom, \u017Ee vzhledem k obsahu p\u0159edm\u011Btn\u00E9 kupn\u00ED smlouvy a v\u0161em okolnostem p\u0159\u00EDpadu byly spln\u011Bny podm\u00EDnky pro z\u00E1v\u011Br, \u017Ee smlouva je lichevn\u00EDho charakteru a tud\u00ED\u017E ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. absolutn\u011B neplatn\u00E1. Dovolatelka d\u00E1le vyt\u00FDk\u00E1 odvolac\u00EDmu soudu, \u017Ee vych\u00E1zel ze znaleck\u00E9ho posudku znalce Matanelli, kter\u00FD ov\u0161em nem\u011Bl k dispozici ve\u0161ker\u00E9 podklady pro odborn\u00E9 posouzen\u00ED du\u0161evn\u00EDho stavu dovolatelky v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9 kupn\u00ED smlouvy. Odvolac\u00ED soud tak nem\u011Bl pot\u0159ebn\u00FD podklad pro posouzen\u00ED, zda dovolatelka v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy dne 9. 2. 2010 nejednala v du\u0161evn\u00ED poru\u0161e, kter\u00E1 ji \u010Dinila k tomuto pr\u00E1vn\u00EDmu \u00FAkonu neschopnou podle \u00A7 38 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Dovolatelka v dal\u0161\u00ED \u010D\u00E1sti sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED podrobn\u011B rozv\u00E1d\u00ED uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod, p\u0159i\u010Dem\u017E k ot\u00E1zce znaleck\u00E9ho posudku znalce Matanelli zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee tento posudek vypracoval znalec, ani\u017E mu soud poskytl soudn\u00ED spis; znaleck\u00FD posudek tak nelze pova\u017Eovat za \u0159\u00E1dn\u011B zpracovan\u00FD. Z\u00E1v\u011Brem dovolatelka navrhla, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le ji\u017E \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C nebo \u201E dovolac\u00ED soud \u201C ) zru\u0161il rozsudek odvolac\u00EDho soudu, jako\u017E i soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u011Bc vr\u00E1til prvoinstan\u010Dn\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. \u017Dalovan\u00FD se k podan\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED p\u00EDsemn\u011B nevyj\u00E1d\u0159il." . . . . . . . . . . .