\n \n

\n\n \n 30 Cdo 2715/2013\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Franti\u0161ka I\u0161tv\u00E1nka a soudc\u016F JUDr. Lubom\u00EDra Pt\u00E1\u010Dka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve v\u011Bci \u017Ealobce JUDr. D. R., zastoupen\u00E9ho Mgr. Janou Jel\u00EDnkovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Semic\u00EDch 336, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu dopravy, se s\u00EDdlem v Praze 1, n\u00E1b\u0159e\u017E\u00ED Ludv\u00EDka Svobody 12/1222, o n\u00E1hradu \u0161kody, veden\u00E9 u \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 1\n pod \n sp. zn. 19 C 119/2011\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku \n M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 17. 1. 2013, \n \u010D. j. 29 Co 445/2012 \u2013 56\n , takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se v rozsahu, v n\u011Bm\u017E sm\u011B\u0159uje proti v\u00FDrok I. rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. Ve zbyl\u00E9m rozsahu se dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n III. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n Odvolac\u00ED soud\n potvrdil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , j\u00EDm\u017E byla zam\u00EDtnuta \u017Ealoba o113.033,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n V\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho se \u017Ealobce dom\u00E1hal z titulu n\u00E1hrady \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 v\u00FDkonem ve\u0159ejn\u00E9 moci. \u017Dalobce byl \u00FA\u010Dastn\u00EDkem dopravn\u00ED nehody jako \u0159idi\u010D vozu Lexus RZ 7AO 2161. Podez\u0159el\u00FDm z p\u0159estupku byl podle protokolu policie \u0159idi\u010D vozu Volvo RZ CH 5566 I. K. z B. Odbor dopravy M\u011Bstsk\u00E9ho \u00FA\u0159adu Rokycany dne 28. 11. 2008 rozhodl tak, \u017Ee se p\u0159estupku dopustil \u017Ealobce. Na z\u00E1klad\u011B odporu \u017Ealobce bylo toto rozhodnut\u00ED zru\u0161eno, dopln\u011Bno dokazov\u00E1n\u00ED a dne 6. 4. 2009 bylo spr\u00E1vn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED podle \n \u00A7 76 odst. 1 p\u00EDsm. c ) z\u00E1kona \u010D. 200/1990 Sb.\n , o p\u0159estupc\u00EDch zastaveno s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, \u017Ee sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED p\u0159estupku nebylo \u017Ealobci prok\u00E1z\u00E1no. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce toto rozhodnut\u00ED bylo zru\u0161eno a v\u011Bc byla vr\u00E1cena spr\u00E1vn\u00EDmu org\u00E1nu prvn\u00EDho stupn\u011B k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED. Dne 7. 9. 2009 v\u0161ak bylo spr\u00E1vn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED zastaveno pro z\u00E1nik odpov\u011Bdnosti za p\u0159estupek uplynut\u00EDm ro\u010Dn\u00ED prekluzivn\u00ED lh\u016Fty.\n \n\n \n \u017Dalobce spat\u0159oval nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup v chybn\u00E9m veden\u00ED p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E m\u011Bl b\u00FDt za vin\u00EDka dopravn\u00ED nehody ozna\u010Den \u0159idi\u010D K. Proto\u017Ee o p\u0159estupku nemohlo b\u00FDt z d\u016Fvodu uplynut\u00ED prekluzivn\u00ED doby rozhodnuto, chyb\u011Bl \u017Ealobci podklad pro vyplacen\u00ED pojistn\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED ke kryt\u00ED n\u00E1klad\u016F zp\u016Fsoben\u00FDch \u017Ealobci uvedenou dopravn\u00ED nehodou. Poji\u0161\u0165ovna \u0159idi\u010De K. odm\u00EDtla dne 15. 10. 2009 nahradit \u017Ealobci \u0161kodu v \u017Ealovan\u00E9 v\u00FD\u0161i s od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm, \u017Ee vin\u00EDk dopravn\u00ED nehody nebyl ve spr\u00E1vn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ozna\u010Den.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u201E \u0161kodn\u00FD d\u011Bj spo\u010D\u00EDval v nehodov\u00E9m d\u011Bji \u201C. Tvrdil-li \u017Ealobce, \u017Ee \u201E n\u00E1sledn\u00FD pr\u016Fb\u011Bh p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED mu zkomplikoval vymo\u017Een\u00ED pojistn\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED, nebylo vyvr\u00E1ceno, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B jednozna\u010Dn\u00E9ho rozhodnut\u00ED o zavin\u011Bn\u00ED nehody \u0159idi\u010Dem K. by \u017Ealobce m\u011Bl usnadn\u011Bno jedn\u00E1n\u00ED o n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody s poji\u0161\u0165ovnou. Rozhodn\u011B tuto souvislost a mo\u017Enost snaz\u0161\u00EDho pr\u016Fb\u011Bhu vyjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED s poji\u0161\u0165ovnou nelze kvalifikovat jako p\u0159\u00ED\u010Dinu \u0161kody. Smyslem p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo dosp\u011Bt k rozhodnut\u00ED o vin\u011B a trestu. A\u010Dkoliv by takov\u00E9 rozhodnut\u00ED mohlo m\u00EDt ( v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee by byl za vin\u00EDka dopravn\u00ED nehody ozna\u010Den \u0159idi\u010D K. ) z\u0159ejm\u011B p\u0159\u00EDzniv\u00FD vliv na jedn\u00E1n\u00ED \u017Ealobce s poji\u0161\u0165ovnou provozovatele vozu Volvo, nemohlo to nic zm\u011Bnit na pasivn\u00ED legitimaci v p\u0159edpokl\u00E1dan\u00E9m sporu o n\u00E1hradu \u0161kody. \n Odvolac\u00ED soud\n se ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , \u017Ee mezi \u0161kodou, kter\u00E1 \u017Ealobci vznikla, a jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9 nen\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost. \u017Dalovan\u00E1 tud\u00ED\u017E za \u0161kodu \u017Ealobci vzniklou neodpov\u00EDd\u00E1.\n \n\n \n Proti v\u0161em v\u00FDrok\u016Fm rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuje z \n \u00A7 237 o. s. \u0159.\n a jeho\u017E d\u016Fvodnost op\u00EDr\u00E1 o tvrzen\u00ED, \u017Ee soudy nespr\u00E1vn\u011B aplikovaly a vylo\u017Eily ustanoven\u00ED \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n a tak\u00E9 nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eily ustanoven\u00ED z\u00E1kona \n \u010D. 82/1998 Sb.\n , o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem nebo nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E Odp\u0160k \u201C ). Vy\u0159e\u0161en\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky maj\u00ED b\u00FDt \n dovolac\u00EDm soudem\n posouzeny jinak. Dovolatel pokl\u00E1d\u00E1 za d\u016Fle\u017Eit\u00E9, aby \n dovolac\u00ED soud\n zodpov\u011Bd\u011Bl ot\u00E1zku, zda lze kvalifikovat chybn\u00E9 veden\u00ED p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED jako p\u0159\u00ED\u010Dinu vzniku \u0161kodu ve smyslu z\u00E1kona \n \u010D. 82/1998 Sb.\n , do\u0161lo-li ke \u0161kod\u011B t\u00EDm, \u017Ee chybn\u00E9 veden\u00ED p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED vedlo k nemo\u017Enosti vyplacen\u00ED pojistn\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED. Dovolatel tak\u00E9 zpochyb\u0148uje od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, kter\u00E9 argumentovaly toliko poukazem na pr\u00E1vn\u00ED literaturu, nikoliv rozhodnut\u00EDm soudu vy\u0161\u0161\u00EDho stupn\u011B. Podle dovolatele nen\u00ED spr\u00E1vn\u00E9 ani to, \u017Ee j\u00EDm uplatn\u011Bn\u00FD n\u00E1rok byl zam\u00EDtnut s poukazem na nedostatek p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti, ani\u017E byla vy\u0159e\u0161ena z\u00E1kladn\u00ED ot\u00E1zka existence nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu na stran\u011B spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu. Nespr\u00E1vnost \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu spat\u0159uje v tom, \u017Ee spr\u00E1vn\u00ED org\u00E1ny v z\u00E1konem stanoven\u00E9 lh\u016Ft\u011B nerozhodly o vin\u011B a trestu v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED a \u017Ee tento v\u00FDsledek \u0159\u00EDzen\u00ED byl zap\u0159\u00ED\u010Din\u011Bn celou \u0159adou procesn\u00EDch pochyben\u00ED p\u0159i obstar\u00E1v\u00E1n\u00ED a hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F. Neb\u00FDt tohoto nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu, za vin\u00EDka dopravn\u00ED nehody by byl ozna\u010Den \u0159idi\u010D K., a \u017Ealobce by tak na jeho poji\u0161\u0165ovn\u011B vymohl pojistn\u00E9 pln\u011Bn\u00ED v \u017Ealovan\u00E9 v\u00FD\u0161i. Dan\u00E9 p\u0159estupkov\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159itom nebylo slo\u017Eit\u00E9, a to ani skutkov\u011B, ani procesn\u011B, a bylo jej tak mo\u017Eno skon\u010Dit ve lh\u016Ft\u011B jednoho roku. Dovolatel je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n v souzen\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B postupoval procesn\u011B nespr\u00E1vn\u011B, nebo\u0165 jej pou\u010Dil o nutnosti prok\u00E1zat p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost mezi \u0161kodou a tvrzen\u00FDm nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem, nicm\u00E9n\u011B v z\u00E1v\u011Bru sv\u00E9ho rozsudku uvedl, \u017Ee \u017Ealoba byla zam\u00EDtnuta pro neunesen\u00ED b\u0159emen tvrzen\u00ED a dokazov\u00E1n\u00ED ohledn\u011B skute\u010Dnosti, \u017Ee \u0161koda byla \u017Ealobci zp\u016Fsobena p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci odborem dopravy M\u011Bstsk\u00E9ho \u00FA\u0159adu Rokycany. Dovolatel trv\u00E1 na tom, \u017Ee splnil svou povinnost tvrzen\u00ED i povinnost d\u016Fkazn\u00ED, nebo\u0165 vyl\u00ED\u010Dil skutek dostate\u010Dn\u011B ob\u0161\u00EDrn\u011B a ve v\u0161ech jeho souvislostech. Dovolatel nesouhlas\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee m\u011Bl \u017Ealovat p\u0159\u00EDmo \u0161k\u016Fdce, tedy skute\u010Dn\u00E9ho vin\u00EDka, nebo\u0165 ten nen\u00ED do dne\u0161n\u00ED doby v podstat\u011B zn\u00E1m a p\u0159edev\u0161\u00EDm nen\u00ED povinnost\u00ED \u017Ealobce prokazovat zavin\u011Bn\u00ED dopravn\u00ED nehody jej\u00EDm druh\u00FDm \u00FA\u010Dastn\u00EDkem. K tomu jsou kompetentn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 spr\u00E1vn\u00ED org\u00E1ny. Rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soud\n nelze pova\u017Eovat za zcela srozumiteln\u00E9 a hlavn\u011B p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E9. \n Odvolac\u00ED soud\n se nevypo\u0159\u00E1dal se v\u0161emi n\u00E1mitkami \u017Ealobce. Dovolatel navrhl, aby \n dovolac\u00ED soud\n rozsudky soud\u016F obou stup\u0148\u016F zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00E1 k dovol\u00E1n\u00ED uvedla, \u017Ee se pln\u011B ztoto\u017E\u0148uje s rozsudky obou soud\u016F a nepova\u017Euje dovol\u00E1n\u00ED za p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Navrhla, aby \n dovolac\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce odm\u00EDtl.\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n jako\u017Eto \n soud dovolac\u00ED\n p\u0159i projedn\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED o n\u011Bm postupoval podle z\u00E1kona \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n , ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 1. 2013 ( viz p\u0159echodn\u00E9 ustanoven\u00ED \n \u010Dl. II, bod 7, z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb.\n ) \u2013 d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201CDovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou, zastoupenou podle \n \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159.\n Dovol\u00E1n\u00ED t\u00E9\u017E spl\u0148uje z\u00E1konem vy\u017Eadovan\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti ( \n \u00A7 241a odst. 2 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n se proto d\u00E1le zab\u00FDval ot\u00E1zkou p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n shledal dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce p\u0159\u00EDpustn\u00FDm, a to v rozsahu, v n\u011Bm\u017E \u017Ealobce napad\u00E1 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n ve v\u011Bci sam\u00E9. To proto, \u017Ee \n dovolac\u00ED soud\n se ve sv\u00E9 rozhodovac\u00ED \u010Dinnosti dosud nezab\u00FDval ot\u00E1zkou, zda mezi ( nespr\u00E1vn\u00FDm ) \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDm v tom, \u017Ee nebyl pravomocn\u00FDm rozhodnut\u00EDm spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu zji\u0161t\u011Bn pachatel p\u0159estupku v d\u016Fsledku z\u00E1niku odpov\u011Bdnosti za p\u0159estupek podle \n \u00A7 20 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 200/1990 Sb.\n , o p\u0159estupc\u00EDch, a vznikem \u0161kody na stran\u011B jin\u00E9 osoby ( \u017Ealobce v kompenza\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED podle z\u00E1kona \n \u010D. 82/1998 Sb.\n ), ke kter\u00E9 do\u0161lo v d\u016Fsledku jedn\u00E1n\u00ED projedn\u00E1van\u00E9ho v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED, m\u016F\u017Ee b\u00FDt d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost. D\u00E1le se tak\u00E9 \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n doposud nevyj\u00E1d\u0159il k ot\u00E1zce, zda v\u00FD\u0161e uveden\u00FD v\u00FDsledek p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED m\u016F\u017Ee b\u00FDt ve vztahu k osob\u011B po\u0161kozen\u00E9 p\u0159estupkov\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm shled\u00E1n nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem ve smyslu \n \u00A7 13 odst. 1 Odp\u0160k.\n \n \n \n\n \n Nejprve je t\u0159eba p\u0159edeslat, \u017Ee po novele dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9 od 1. 1. 2013 je jedin\u00FDm z\u00E1konem stanoven\u00FDm, a tedy i p\u0159\u00EDpustn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci ( \n \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159.\n ). \n Dovolac\u00ED soud\n tak nen\u00ED v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B povol\u00E1n k posouzen\u00ED toho, zda by v p\u0159\u00EDpad\u011B rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu o tom, kdo z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F dopravn\u00ED nehody p\u0159estupek sp\u00E1chal a jak\u00FD mu za to n\u00E1le\u017E\u00ED postih, byl za vin\u00EDka nehody ozna\u010Den \u0159idi\u010D K. \u010Di \u017Ealobce a zda by v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B byl \u017Ealobce v lep\u0161\u00EDm postaven\u00ED se sv\u00FDm n\u00E1rokem na n\u00E1hradu \u0161kody v\u016F\u010Di poji\u0161\u0165ovn\u011B druh\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka dopravn\u00ED nehody.\n \n\n \n Nav\u00EDc tyto ot\u00E1zky nejsou pro rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce d\u016Fle\u017Eit\u00E9. Prvn\u011B a p\u0159edev\u0161\u00EDm proto, \u017Ee ot\u00E1zkou rozhoduj\u00EDc\u00ED pro posouzen\u00ED tohoto p\u0159\u00EDpadu bylo a je, zda mezi p\u0159\u00EDpadn\u00FDm nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem org\u00E1nu rozhoduj\u00EDc\u00EDho v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED ( kter\u00FD vy\u00FAstil v zastaven\u00ED tohoto \u0159\u00EDzen\u00ED pro uplynut\u00ED z\u00E1konem stanoven\u00E9 prekluzivn\u00ED lh\u016Fty ) a vznikem \u0161kody na stran\u011B dovolatele m\u016F\u017Ee b\u00FDt d\u00E1n vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti, jen\u017E je vedle existence \u0161kody na stran\u011B \u017Ealobce a nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9 jednou z podm\u00EDnek vzniku odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu.\n \n\n \n Dovolatel s\u00E1m tvrd\u00ED, \u017Ee dopravn\u00ED nehodu, v d\u016Fsledku n\u00ED\u017E byla na jeho automobilu zp\u016Fsobena \u0161koda, zavinil pan K. ( druh\u00FD \u00FA\u010Dastn\u00EDk dopravn\u00ED nehody ), a \u017Ee tedy on nese povinnost takto vzniklou \u0161kodu nahradit. I kdyby tedy soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee v nam\u00EDtan\u00E9m spr\u00E1vn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED do\u0161lo k nespr\u00E1vn\u00E9mu \u00FA\u0159edn\u00EDmu postupu, nemohlo by to m\u00EDt vliv na z\u00E1v\u011Br u\u010Din\u011Bn\u00FD soudy v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED, \u017Ee \u0161kodu mohl odvolateli zp\u016Fsobit jen druh\u00FD \u00FA\u010Dastn\u00EDk dopravn\u00ED nehody ( vyjma p\u0159\u00EDpadu, \u017Ee by vin\u00EDkem dopravn\u00ED nehody byl s\u00E1m \u017Ealobce ). Skute\u010Dnost, \u017Ee spr\u00E1vn\u00ED org\u00E1n rozhoduj\u00EDc\u00ED v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED nakonec pravomocn\u011B nerozhodl o tom, \u017Ee vin\u00EDkem dopravn\u00ED nehody byla dovolatelem ozna\u010Den\u00E1 osoba, nemohlo m\u00EDt na vznik \u0161kody \u010Di jej\u00ED nahrazen\u00ED ( a\u0165 u\u017E p\u0159\u00EDmo ze strany t\u00E9to osoby \u010Di jej\u00ED poji\u0161\u0165ovny ) vliv, a to i z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch n\u00ED\u017Ee.\n \n\n \n Podle ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n nav\u00EDc plat\u00ED, \u017Ee odpov\u011Bdnost st\u00E1tu za \u0161kodu nastupuje a\u017E ve chv\u00EDli, kdy po\u0161kozen\u00FD nem\u016F\u017Ee dos\u00E1hnout uspokojen\u00ED sv\u00E9 pohled\u00E1vky v\u016F\u010Di p\u016Fvodn\u00EDmu dlu\u017En\u00EDku z d\u016Fvodu pochyben\u00ED st\u00E1tu, a\u010Dkoliv pohled\u00E1vku v\u016F\u010Di n\u011Bmu m\u011Bl a byl by dos\u00E1hl jej\u00EDho uspokojen\u00ED, neb\u00FDt nez\u00E1konn\u00E9ho rozhodnut\u00ED nebo nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu ( viz nap\u0159. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 25. 8. 2010, \n sp. zn. 25 Cdo 2601/2010\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 48/2011 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, nebo usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 27. 11. 2013, \n sp. zn. 30 Cdo 1906/2013\n ; ob\u011B rozhodnut\u00ED jsou t\u00E9\u017E dostupn\u00E1 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n , www.nsoud.cz ).\n \n\n \n Z pr\u00E1v\u011B vylo\u017Een\u00E9ho z\u00E1v\u011Bru t\u00E9\u017E plyne ned\u016Fvodnost dovolatelov\u00FDch n\u00E1mitek, kter\u00E9 se vztahuj\u00ED k postupu \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n stran pou\u010Den\u00ED o prok\u00E1z\u00E1n\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi \u017Ealobcem tvrzen\u00FDm nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a tvrzenou \u0161kodou.\n \n\n \n Za druh\u00E9 \u2013 k odpov\u011Bdi na ot\u00E1zku polo\u017Eenou dovolatelem \u2013 je nezbytn\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee v\u00FD\u0161e popsan\u00FD v\u00FDsledek p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED nemohl b\u00FDt ve vztahu k dovolateli jako osob\u011B p\u0159estupkem po\u0161kozen\u00E9 ( vych\u00E1z\u00ED-li \n dovolac\u00ED soud\n z tvrzen\u00ED dovolatele ) kvalifikov\u00E1n jako nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup ve smyslu \n \u00A7 13 odst. 1 Odp\u0160k.\n \n \n \n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED spr\u00E1vn\u00ED soud ve sv\u00E9 judikatu\u0159e zd\u016Fraznil, \u017Ee \u201E v \u0159\u00EDzen\u00ED o p\u0159estupku je rozhodov\u00E1no o vin\u011B a trestu za poru\u0161en\u00ED pr\u00E1va. Zkoum\u00E1 se v n\u011Bm proto napln\u011Bn\u00ED obecn\u00FDch znak\u016F p\u0159estupku, a to p\u0159edev\u0161\u00EDm v tom sm\u011Bru, zda jedn\u00E1n\u00ED pachatele p\u0159estupku bylo v rozporu s pr\u00E1vem, tj. zda byla poru\u0161ena nebo nespln\u011Bna pr\u00E1vn\u00ED povinnost stanoven\u00E1 z\u00E1konem, ale tak\u00E9 zda je napln\u011Bna ot\u00E1zka zavin\u011Bn\u00ED, jako\u017E i napln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F pro ulo\u017Een\u00ED sankce a jej\u00ED v\u00FD\u0161e \u201C ( nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho \n soudu\n ze dne 7. 11. 2013, \u010D. j. 7 As 29/2013 \u2013 24, dostupn\u00FD t\u00E9\u017E na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho soudu, www.nssoud.cz ).\n \n\n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED spr\u00E1vn\u00ED soud d\u00E1le zd\u016Fraznil, \u017Ee \u201E [J]\u00E1drov\u00FDm obsahem p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED je posuzov\u00E1n\u00ED viny obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159estupku a p\u0159\u00EDpadn\u00E9 ukl\u00E1d\u00E1n\u00ED sankce. Toto posuzov\u00E1n\u00ED se d\u011Bje v\u00FDlu\u010Dn\u011B ve vztahu st\u00E1tu a obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159estupku a m\u00E1 \u010Dist\u011B ve\u0159ejnopr\u00E1vn\u00ED povahu \u2013 st\u00E1t zde ( a\u017E na ne\u010Detn\u00E9 v\u00FDjimky z \u00FA\u0159edn\u00ED povinnosti ) ve ve\u0159ejn\u00E9m z\u00E1jmu st\u00EDh\u00E1 jedn\u00E1n\u00ED napl\u0148uj\u00EDc\u00ED znaky skutkov\u00FDch podstat p\u0159estupk\u016F, tj. specifick\u00FDch delikt\u016F. Po\u0161kozen\u00FD v tomto vztahu nem\u00E1 postaven\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED, n\u00FDbr\u017E eventu\u00E1ln\u011B toliko sv\u011Bdka, kter\u00FD m\u016F\u017Ee podat sv\u011Bdectv\u00ED o jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159estupku, o n\u00E1sledc\u00EDch jeho \u010Dinu \u010Di o jin\u00FDch rozhodn\u00FDch skute\u010Dnostech. Podle \n \u00A7 70 odst. 2 z\u00E1kona o\n p\u0159estupc\u00EDch, jestli\u017Ee \u0161koda a jej\u00ED v\u00FD\u0161e byla spolehliv\u011B zji\u0161t\u011Bna a \u0161koda nebyla dobrovoln\u011B nahrazena, ulo\u017E\u00ED spr\u00E1vn\u00ED org\u00E1n pachateli p\u0159estupku povinnost ji nahradit; jinak odk\u00E1\u017Ee po\u0161kozen\u00E9ho s jeho n\u00E1rokem na n\u00E1hradu \u0161kody na soud nebo jin\u00FD p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD org\u00E1n. Vztah mezi po\u0161kozen\u00FDm a obvin\u011Bn\u00FDm z p\u0159estupku, z n\u011Bho\u017E vypl\u00FDv\u00E1 omezen\u00E9 \u00FA\u010Dastenstv\u00ED po\u0161kozen\u00E9ho v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED, m\u00E1 povahu soukromopr\u00E1vn\u00ED \u2013 jeho p\u0159edm\u011Btem jsou v\u00FDlu\u010Dn\u011B majetkov\u011Bpr\u00E1vn\u00ED n\u00E1roky ( a je\u0161t\u011B jen n\u011Bkter\u00E9 ), a sice n\u00E1rok po\u0161kozen\u00E9ho na n\u00E1hradu majetkov\u00E9 \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 jedn\u00E1n\u00EDm, kter\u00E9 bude pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1no jako p\u0159estupek. O tomto n\u00E1roku m\u016F\u017Ee b\u00FDt v r\u00E1mci \u0159\u00EDzen\u00ED o p\u0159estupku rozhodnuto ( a z\u00E1sadn\u011B \u2013 jsou-li pro to d\u00E1ny podm\u00EDnky \u2013 i rozhodnuto b\u00FDt m\u00E1 ), nicm\u00E9n\u011B v\u017Edy zde pro po\u0161kozen\u00E9ho z\u016Fst\u00E1v\u00E1 otev\u0159ena mo\u017Enost vym\u00E1hat sv\u016Fj majetkov\u00FD n\u00E1rok i mimo p\u0159estupkov\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED cestou jeho uplatn\u011Bn\u00ED v \u0159\u00EDzen\u00ED ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDm. N\u00E1rok je po\u0161kozen\u00E9mu p\u0159izn\u00E1n tehdy \u2013 a jen tehdy \u2013 d\u00E1v\u00E1-li k tomu v\u00FDsledek \u0159\u00EDzen\u00ED o posuzov\u00E1n\u00ED viny obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159estupku podklad, p\u0159i\u010Dem\u017E po\u0161kozen\u00FD do tohoto p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED \u201Av u\u017E\u0161\u00EDm smyslu\u2018 jako \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED zasahovat nem\u016F\u017Ee. Jeho n\u00E1rok se ov\u0161em projedn\u00E1v\u00E1 toliko za podm\u00EDnky, \u017Ee v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED \u201Av u\u017E\u0161\u00EDm smyslu\u2018 je rozhodnuto o tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD z p\u0159estupku p\u0159estupek sp\u00E1chal, tj. \u017Ee je pachatelem p\u0159estupku. Posuzov\u00E1n\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky se v\u0161ak nach\u00E1z\u00ED mimo sf\u00E9ru ovlivnitelnou procesn\u00ED aktivitou po\u0161kozen\u00E9ho jako \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED, nebo\u0165 je sv\u011B\u0159eno v\u00FDlu\u010Dn\u011B interakci procesn\u00ED aktivity st\u00E1tu, kter\u00FD vede p\u0159estupkov\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED \u201Av u\u017E\u0161\u00EDm slova smyslu\u2018, a obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159estupku. Po\u0161kozen\u00FD nem\u00E1 subjektivn\u00ED pr\u00E1vo na to, aby osoba, kterou ozna\u010D\u00ED za pachatele p\u0159estupku, nebo jin\u00E1 osoba, o n\u00ED\u017E skute\u010Dnost, \u017Ee p\u0159estupek sp\u00E1chala, v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED vy\u0161la najevo, byla takovou osobou tak\u00E9 shled\u00E1na ( a to ani u p\u0159estupk\u016F projednateln\u00FDch jen na n\u00E1vrh ve smyslu \n \u00A7 68 odst. 1 z\u00E1kona o\n p\u0159estupc\u00EDch, nebo\u0165 zde je n\u00E1vrh nutnou podm\u00EDnkou toliko ve vztahu k mo\u017Enosti zah\u00E1jit a v\u00E9st \u0159\u00EDzen\u00ED o p\u0159estupku, ne\u010Din\u00ED v\u0161ak z navrhovatele plnohodnotn\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED o p\u0159estupku a nezakl\u00E1d\u00E1 jeho subjektivn\u00ED \u201Apr\u00E1vo na shled\u00E1n\u00ED viny\u2018 u pachatele p\u0159estupku )\u201C ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho \n soudu\n ze dne 31. 10. 2007, \u010D. j. 2 As 46/2006-100, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD ve Sb\u00EDrce rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho soudu, ro\u010Dn\u00EDk 2011, sv. 5, str. 466, p\u0159evzato s ASPI JUD104357CZ ).\n \n\n \n Z uveden\u00E9ho je tedy z\u0159eteln\u00E9, \u017Ee \u00FA\u010Delem p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED nen\u00ED zaji\u0161t\u011Bn\u00ED podklad\u016F pro to, aby osoba p\u0159\u00EDpadn\u011B p\u0159estupkem po\u0161kozen\u00E1 m\u011Bla snadn\u011Bj\u0161\u00ED v\u00FDchoz\u00ED pozici pro uplat\u0148ov\u00E1n\u00ED n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody proti domn\u011Bl\u00E9mu \u0161k\u016Fdci. Nem\u016F\u017Ee tedy ve vztahu k dovolateli ( coby osob\u011B p\u0159estupkem potencion\u00E1ln\u011B po\u0161kozen\u00E9 ) doj\u00EDt k nespr\u00E1vn\u00E9mu \u00FA\u0159edn\u00EDmu postupu, jestli\u017Ee vin\u00EDk p\u0159estupku nebude v p\u0159estupkov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED zji\u0161t\u011Bn, nebo\u0165 n\u00E1hrada \u0161kody p\u0159estupkem zp\u016Fsoben\u00E9 nen\u00ED prim\u00E1rn\u00EDm \u00FA\u010Delem p\u0159estupkov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E po\u0161kozen\u00FD m\u00E1 nez\u00E1visle na v\u00FDsledku spr\u00E1vn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED mo\u017Enost dom\u00E1hat se n\u00E1hrady \u0161kody v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n \n \n \n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n z pr\u00E1v\u011B vylo\u017Een\u00FDch d\u016Fvod\u016F shledal dovol\u00E1n\u00ED ned\u016Fvodn\u00FDm, a proto jej v rozsahu, v n\u011Bm\u017E sm\u011B\u0159ovalo proti v\u00FDroku \n odvolac\u00EDho soudu\n o v\u011Bci sam\u00E9, podle \n \u00A7 243d p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n zam\u00EDtl.\n \n\n \n Dovolatel nicm\u00E9n\u011B rozsah dovol\u00E1n\u00ED vymezil tak, \u017Ee je pod\u00E1v\u00E1 proti v\u0161em v\u00FDrok\u016Fm rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , tedy i proti v\u00FDroku II. v n\u011Bm\u017E bylo rozhodnuto o povinnosti n\u00E1hrady n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky \u0159\u00EDzen\u00ED. Ve vztahu k t\u00E9to \u010D\u00E1sti dovol\u00E1n\u00ED v\u0161ak dovolatel neuvedl, v \u010Dem spat\u0159uje napln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu \n \u00A7 237 o. s. \u0159.\n , ani neuvedl \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fvod ( nato\u017E pak d\u016Fvod ve smyslu \n \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159.\n ), z n\u011Bj\u017E by bylo mo\u017Eno zjistit, pro\u010D s rozhodnut\u00EDm \n odvolac\u00EDho soudu\n ve v\u00FDroku II. nesouhlas\u00ED. P\u0159itom pr\u00E1v\u011B uveden\u00E9 z\u00E1kon ( mezi jin\u00FDm ) \u0159ad\u00ED mezi nezbytn\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti dovol\u00E1n\u00ED, jejich\u017E absence br\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00EDmu soudu\n , aby dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm ( \n \u00A7 241a odst. 2 a 3 o. s. \u0159.\n ). \n Dovolac\u00ED soud\n proto postupoval podle \n \u00A7 243c odst. 1 o. s. \u0159.\n a dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce v tomto rozsahu odm\u00EDtl.\n \n\n \n O povinnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED hradit n\u00E1klady \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve v\u00FDroku III., nebo\u0165 \u017Ealobce, jeho\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B zam\u00EDtnuto a \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B odm\u00EDtnuto, nem\u00E1 na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED n\u00E1rok a \u017Ealovan\u00E9 v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00E9 n\u00E1klady nevznikly. Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 22. ledna 2014\n \n\n\n \n JUDr. Franti\u0161ek I \u0161 t v \u00E1 n e k\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n