\n \n

\n\n \n 30 Cdo 2017/2013\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudc\u016F JUDr. Pavla Pavl\u00EDka a JUDr. Lubom\u00EDra Pt\u00E1\u010Dka, PhD., v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce \u010Cesk\u00E9 republiky \u2013 \u00DA\u0159adu pro zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch, se s\u00EDdlem v Praze, Ra\u0161\u00EDnovo n\u00E1b\u0159e\u017E\u00ED 42, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) L. B., 2 ) S. B., zastoupen\u00FDm JUDr. Hanou \u0160\u0165astnou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Mari\u00E1nsk\u00FDch L\u00E1zn\u00EDch, Hlavn\u00ED 132, 3 ) O. V., zastoupen\u00E9mu JUDr. Vladim\u00EDrem Proch\u00E1zkou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Plzni, Rooseveltova 16, 4 ) T. J., a 5 ) \u0160. J., ob\u011Bma zastoupen\u00FDm JUDr. Ji\u0159\u00EDm Byd\u017Eovsk\u00FDm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Tachov\u011B, N\u00E1dra\u017En\u00ED 779, o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitostem, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Chebu pod sp. zn. 17 C 378/2006, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni, ze dne 13. b\u0159ezna 2013, \u010D. j. 12 Co 25/2013-639, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni, ze dne 13. b\u0159ezna 2013, \u010D.j. 12 Co 25/2013-639, se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Chebu ( d\u00E1le ji\u017E \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00FDm rozsudkem ze dne 27. z\u00E1\u0159\u00ED 2012, \n \u010D. j. 17 C 378/2006-605, zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED v \u010D\u00E1sti, \u201E kterou se \u017Ealobce dom\u00E1hal ur\u010Den\u00ED,, \u017Ee je spoluvlastn\u00EDkem ve v\u00FD\u0161i jedn\u00E9 poloviny nemovitost\u00ED, a to domu \u010D.p.146 na stavebn\u00ED parcele \u010D. 713, pozemku par. \u010D.713 o v\u00FDm\u011B\u0159e 218 m2, pozemku par. \u010D. 530/7 o v\u00FDm\u011B\u0159e 369 m2, pozemku par. \u010D. 530/10 o v\u00FDm\u011B\u0159e 228 m2,a to d\u00EDlu 1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 186 m2 a d\u00EDlu 2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 42 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci V. H. ve vztahu k \u017Ealovan\u00FDm 4 ) a 5 ), spoluvlastn\u00EDkem ve v\u00FD\u0161i jedn\u00E9 poloviny nemovitost\u00ED, a to pozemku par. \u010D. 3155/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 473 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u M. L., vlastn\u00EDkem nemovitost\u00ED, a to domu \u010D.p. 30 na stavebn\u00ED parcele \u010D. 187/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e, pozemku parc. \u010D.187/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 635 m2, pozemku par. \u010D. 4718/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 383 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u pozemku parc. \u010D.187/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 635 m2 M. L. a vlastn\u00EDkem pozemku par. \u010D. 3554/4 o v\u00FDm\u011B\u0159e 1982 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u M. L. ve vztahu k \u017Ealovan\u00E9mu 3 )\u201C [v\u00FDrok I.], a d\u00E1le rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED [v\u00FDrok II. a III.]. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vych\u00E1zel ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee p\u016Fvodn\u00ED \u017Ealovan\u00FD F. B. spole\u010Dn\u011B s druhou \u017Ealovanou nabyli do bezpod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED man\u017Eel\u016F ( d\u00E1le ji\u017E \u201E BSM \u201C ) v rozsude\u010Dn\u00E9m v\u00FDroku uveden\u00E9 nemovitosti, a to spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl ve v\u00FD\u0161i jedn\u00E9 poloviny nemovitost\u00ED - domu \u010D.p.146 na stavebn\u00ED parcele \u010D. 713, pozemku par. \u010D. 713 o v\u00FDm\u011B\u0159e 218 m2, pozemku par. \u010D. 530/7 o v\u00FDm\u011B\u0159e 369 m2, pozemku par. \u010D. 530/10 o v\u00FDm\u011B\u0159e 228 m2, a to d\u00EDlu 1 o v\u00FDm\u011B\u0159e 186 m2 a d\u00EDlu 2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 42 m2 v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci V. H. ve vztahu k \u017Ealovan\u00FDm 4 ) a 5 ), na z\u00E1klad\u011B kupn\u00ED smlouvy ze dne 5. \u010Dervna 1997, od prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED N. M.. Na z\u00E1klad\u011B dohody o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED zanikl\u00E9ho BSM ze dne 5. \u010Dervna 1997 se stala v\u00FDlu\u010Dnou vlastnic\u00ED t\u011Bchto nemovitost\u00ED \u017Ealovan\u00E1 2 ) v souladu s n\u00E1sledn\u00FDm z\u00E1pisem v katastru nemovitost\u00ED. Mezi t\u00EDm do\u0161lo rozhodnut\u00EDm Krajsk\u00E9ho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce v Plzni ze dne 1. \u00FAnora 1995, sp. zn. 2 KVZ 11/95, k zaji\u0161t\u011Bn\u00ED cel\u00E9ho majetku F. B. a n\u00E1sledn\u011B i k propadnut\u00ED jeho majetku. Bez ohledu na uveden\u00E9 rozhodnut\u00ED \u017Ealovan\u00E1 2 ) tyto nemovitosti p\u0159evedla darovac\u00ED smlouvou ze dne 27. \u010Dervence 2005 na svoji dceru N. \u0160., kter\u00E1 n\u00E1sledn\u011B uveden\u00E9 nemovitosti prodala dne 21. ledna 2008 \u017Ealovan\u00FDm 4 ) a 5 ). Za t\u00FDch\u017E okolnost\u00ED do\u0161lo i k prodeji kupn\u00ED smlouvou ze dne 7. z\u00E1\u0159\u00ED 2004 v rozsude\u010Dn\u00E9m v\u00FDroku d\u00E1le uveden\u00FDch nemovitost\u00ED, a to spoluvlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu ve v\u00FD\u0161i jedn\u00E9 poloviny nemovitost\u00ED \u2013 pozemku par. \u010D. 3155/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 473 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u M. L., a vlastnictv\u00ED domu \u010D.p. 30 na stavebn\u00ED parcele \u010D. 187/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 635 m2, pozemku parc. \u010D.187/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 635 m2 a pozemku par. \u010D. 4718/2 o v\u00FDm\u011B\u0159e 383 m2, v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u M. L. a vlastnictv\u00ED pozemku par. \u010D. 3554 o v\u00FDm\u011B\u0159e 1982 m2 v kat. \u00FAzem\u00ED a obci S. V. u M. L., \u017Ealovan\u00E9mu 3 ).\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dovodil, \u017Ee p\u0159evod p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho majetku na z\u00E1klad\u011B dohody o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED zanikl\u00E9ho BSM F. B. a \u017Ealovan\u00E9 2 ) S. B. ze dne 5. \u010Dervna 1997, je absolutn\u011B neplatn\u00FD pro rozpor se z\u00E1konem dle ustanoven\u00ED \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 k uveden\u00E9mu p\u0159evodu do\u0161lo v rozporu s rozhodnut\u00EDm org\u00E1n\u016F \u010Dinn\u00FDch v trestn\u00EDm, kter\u00E9 zajistily majetek F. B. a ohledn\u011B kter\u00E9ho n\u00E1sledn\u011B bylo tak\u00E9 vysloveno jeho propadnut\u00ED. S odkazem na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le ji\u017E \u201E \u00DAstavn\u00ED soud \u201C ) ze dne 11. kv\u011Btna 2011, sp. zn. II. \u00DAS 165/11, soud prvn\u00EDho soudu vych\u00E1zel ze z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee ot\u00E1zku platnosti nabyt\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho majetku \u017Ealovan\u00FDmi 3 ), 4 ) a 5 ) je t\u0159eba hodnotit na z\u00E1klad\u011B posouzen\u00ED jejich dobr\u00E9 v\u00EDry. Na z\u00E1klad\u011B z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee jmenovan\u00ED p\u0159i koupi p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED byli v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ealobu zam\u00EDtl.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Krajsk\u00FD soud v Plzni ( d\u00E1le ji\u017E \u201E odvolac\u00ED soud \u201C ) v z\u00E1hlav\u00ED citovan\u00FDm rozsudkem ve smyslu \u00A7 219 o. s. \u0159. potvrdil ( jako v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ) rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( v\u00FDrok I. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDroky II. III. ). Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED potvrzuj\u00EDc\u00EDho rozsudku vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee odvolac\u00ED soud se ztoto\u017Enil se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a z nich vyvozen\u00FDmi pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry.\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce ( d\u00E1le ji\u017E \u201E dovolatel \u201C ) prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho advok\u00E1ta v\u010Dasn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuje z ustanoven\u00ED \u00A7 237 o. s. \u0159. a dovolac\u00ED d\u016Fvod spat\u0159uje v ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. \n Odvolac\u00EDmu soudu vytkl, \u017Ee up\u0159ednostnil \u2013 s poukazem na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 11. kv\u011Btna 2011, sp. zn. II. \u00DAS 165/11 - z\u00E1sadu dobr\u00E9 v\u00EDry oproti z\u00E1sad\u011B ochrany vlastnictv\u00ED p\u016Fvodn\u00EDho vlastn\u00EDka, by\u0165 dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru o absolutn\u00ED neplatnosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu p\u0159evodu nemovitost\u00ED od nevlastn\u00EDka. Odvolac\u00ED soud nezohlednil skute\u010Dnost, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le ji\u017E \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C nebo \u201E dovolac\u00ED soud \u201C ) po vyd\u00E1n\u00ED citovan\u00E9ho n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu, zaujal zcela odli\u0161n\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry, a potvrdil tak svou dosavadn\u00ED judikaturu o nemo\u017Enosti nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED od nevlastn\u00EDka, nejde-li o z\u00E1konem p\u0159edv\u00EDdan\u00E9 situace jako je nap\u0159. vydr\u017Een\u00ED, nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED od neprav\u00E9ho d\u011Bdice apod. Dovolatel pot\u00E9 odk\u00E1zal na p\u0159\u00EDslu\u0161nou judikaturu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, nap\u0159. na rozhodnut\u00ED ve v\u011Bcech sp. zn. 30 Cdo 4280/2009, 31 Odo 1424/2006 ( R 56/2010 ), 29 Cdo 2015/2011, 30 Cdo 1587/2011. Dovolatel sou\u010Dasn\u011B nam\u00EDtal i procesn\u00ED pochyben\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se nespr\u00E1vn\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9ho stavu. \u017Dalobce navrhl zru\u0161en\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00ED 4 ) a 5 ) se v podan\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ztoto\u017Enili s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem. Zd\u016Fraznili, \u017Ee \u201E v modern\u00EDm ob\u010Dansk\u00E9m z\u00E1kon\u00EDku, co\u017E je nyn\u00ED v platn\u00E9m z . \u010D. 89/2012 Sb., plat\u00ED obecn\u00E1 z\u00E1sada, kter\u00E1 zakotvuje pr\u00E1vn\u00ED ochranu nabyvatele pr\u00E1va jsouc\u00EDho v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e. V tomto sm\u011Bru se rozhodovac\u00ED praxe soudu vr\u00E1tila k princip\u016Fm zast\u00E1van\u00FDch ji\u017E za platnosti obecn\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ob\u010Dansk\u00E9ho ( viz c\u00EDs. patent z 1. 6. 1811, \u010D. 946 Sb. z. s., ve zn\u011Bn\u00ED novel. )\u201C. D\u00E1le pouk\u00E1zali, \u017Ee p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED ot\u00E1zky \u0159e\u0161en\u00E9 odvolac\u00EDm soudem by se m\u011Blo p\u0159ihl\u00E9dnout rovn\u011B\u017E k pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B vysp\u011Bl\u00FDch evropsk\u00FDch st\u00E1t\u016F nap\u0159. N\u011Bmecka, Rakouska, Holandska a dal\u0161\u00EDch ). \u017Dalovan\u00ED 4 ) a 5 ) z\u00E1v\u011Brem navrhli, aby dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F zam\u00EDtl.\n \n\n \n \n Dovolac\u00ED soud pot\u00E9, co p\u0159ihl\u00E9dl k \u010Dl. II bod\u016F 1 a 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, dovol\u00E1n\u00ED proti napaden\u00E9mu rozhodnut\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm ve zn\u011Bn\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. ledna 2013. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) konstatuje, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED proti shora cit. rozsudku odvolac\u00EDho soudu bylo pod\u00E1no v\u010Das, osobou opr\u00E1vn\u011Bnou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ), v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B ( \u00A7 240 odst. 1 o.s.\u0159. ), je ve smyslu \u00A7 237 o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9 a je opodstatn\u011Bn\u00E9. P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho d\u016Fvodu vych\u00E1z\u00ED dovolac\u00ED soud z toho, jak jej odvolatel obsahov\u011B vymezil ( \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Obsah dovol\u00E1n\u00ED oprav\u0148uje z\u00E1v\u011Br, \u017Ee \u017Ealobce uplatnil z hlediska z\u00E1konn\u00FDch podm\u00EDnek p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED dle \u00A7 237 o. s. \u0159. ( jedin\u00FD zp\u016Fsobil\u00FD ) dovolac\u00ED d\u016Fvod ve smyslu \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159., tj. nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci, a to v z\u00E1v\u011Brech odvolac\u00EDho soudu o tom, \u017Ee p\u0159i absolutn\u00ED neplatnosti smlouvy o p\u0159evodu vlastnictv\u00ED k nemovitostem se uplatn\u00ED princip nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e s t\u00EDm, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED uveden\u00E9 ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu. V\u00FDklad uveden\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky se v judikatu\u0159e dovolac\u00EDho soudu ji\u017E ust\u00E1lil. K jej\u00EDmu \u0159e\u0161en\u00ED se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vyj\u00E1d\u0159il nap\u0159. v usnesen\u00ED ze dne 1. \u010Dervna 2011, sp. zn. 30 Cdo 4280/2009 ( v\u0161echna zde ozna\u010Den\u00E1 rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu jsou ve\u0159ejnosti dostupn\u00E1 na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch tohoto soudu http ://nsoud.cz, zat\u00EDmco rovn\u011B\u017E zde ozna\u010Den\u00E1 rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu jsou ve\u0159ejnosti dostupn\u00E1 na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \u00DAstavn\u00EDho soudu http ://nalus.usoud.cz ), ve kter\u00E9m vylo\u017Eil : \u201E \u00DAstavn\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky sice v aktu\u00E1ln\u00EDm n\u00E1lezu ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. II. \u00DAS 165/11, mj. judikoval, \u017Ee ,obecn\u00E9 soudy [mus\u00ED] v d\u016Fsledku dlouhodob\u00E9 ne\u010Dinnosti z\u00E1konod\u00E1rce poskytovat ochranu vlastnick\u00E9mu pr\u00E1vu v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e jednaj\u00EDc\u00EDm osob\u00E1m', av\u0161ak , nosn\u00E9 d\u016Fvody', z nich\u017E by bylo mo\u017Eno dovozovat relevantn\u00ED argumentaci vyt\u011Bs\u0148uj\u00EDc\u00ED dosud v rozhodovac\u00ED ( pr\u00E1vn\u00ED ) praxi ust\u00E1len\u00FD pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo nelze nab\u00FDt od nevlastn\u00EDka, i kdyby ,nabyvatel' byl v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, leda\u017Ee by byly spln\u011Bny podm\u00EDnky pro vydr\u017Een\u00ED v\u011Bci, od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED tohoto n\u00E1lezu neobsahuje. Jin\u00FDmi slovy \u0159e\u010Deno, z\u00E1v\u011Br o mo\u017Enosti nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va od nevlastn\u00EDka s ohledem na dobrou v\u00EDru, nabyvatele', tedy mimo z\u00E1konn\u00FD rozsah institutu vydr\u017Een\u00ED ( \u00A7 134 ob\u010D. z\u00E1k. ), vypl\u00FDv\u00E1 z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED tohoto n\u00E1lezu implicite a vzhledem k tomu, \u017Ee ponech\u00E1v\u00E1 zcela stranou institut dr\u017Eby ve smyslu \u00A7 129 a \u00A7 130 ob\u010D. z\u00E1k., tzn. instituty, je\u017E reglementuj\u00ED mj. vztahy opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho dr\u017Eitele, z\u00E1niku dr\u017Eby a podm\u00EDnek pro vydr\u017Een\u00ED ( i ) nemovit\u00E9 v\u011Bci, tj. situace, kter\u00E9 mohou nastat v p\u0159\u00EDpad\u011B nabyt\u00ED v\u011Bci od nevlastn\u00EDka, nelze za t\u00E9to absence \u0159e\u0161en\u00ED z\u00E1sadn\u00EDch hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek bez dal\u0161\u00EDho uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee ten, kdo jednal dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, m\u016F\u017Ee nab\u00FDt ( mimo institut vydr\u017Een\u00ED p\u0159\u00EDp. v situaci p\u0159edv\u00EDdan\u00E9 v \u00A7 486 ob\u010D. z\u00E1k. - nabyt\u00ED od neprav\u00E9ho d\u011Bdice ) vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k v\u011Bci od nevlastn\u00EDka.\" Pro \u00FAplnost lze je\u0161t\u011B doplnit, \u017Ee posledn\u011B cit. pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor dovolac\u00EDho soudu byl implicite ( jako spr\u00E1vn\u00FD ) potvrzen usnesen\u00EDm \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 24. srpna 2011, sp. zn. I. \u00DAS 3391/10 ( je\u017E je ve\u0159ejnosti k dispozici na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \u00DAstavn\u00EDho soudu - www.nalus.usoud.cz ), ve kter\u00E9m bylo mj. vylo\u017Eeno, \u017Ee \u201E Je-li smlouva o p\u0159evodu nemovitost\u00ED uzav\u0159en\u00E1 mezi subjekty A ( prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm ) a B ( kupuj\u00EDc\u00EDm ) absolutn\u011B neplatn\u00E1, nemohl se kupuj\u00EDc\u00ED B st\u00E1t vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED a nemohl je ani ( v duchu z\u00E1sady nemo plus iuris ad alienum transfere potest, quam ipse habet ) p\u0159ev\u00E9st do vlastnictv\u00ED subjektu C.\" ( uveden\u00E9 rozhodnut\u00ED s cit. pr\u00E1vn\u00ED v\u011Btou bylo publikov\u00E1no v \u010Dasopise Soudn\u00ED rozhledy \u010D. 11/2011, str. 402 a n\u00E1sl. ) [srovnej usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 544/2012, je\u017E je ve\u0159ejnosti k dispozici na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu www.nsoud.cz]. Dovolac\u00ED soud opakovan\u011B zaujal pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee \u201E V p\u0159\u00EDpad\u011B absolutn\u00ED neplatnosti smlouvy o p\u0159evodu vlastnictv\u00ED k nemovitostem nelze uplatnit princip nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e \u201C [srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, sp. zn. 30 Cdo 250/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Pr\u00E1vn\u00ED rozhledy 2011, \u010D\u00EDslo 3, zejm\u00E9na pak rozsudek velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Odo 1424/2006, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 56/2010 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 23. \u00FAnora 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 29/2007 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek. \u201C ). Rovn\u011B\u017E v rozsudku ze dne 18. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 2018/2011, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ve v\u011Bci sp. zn. II. \u00DAS 165/11, vylo\u017Eil, \u017Ee toto rozhodnut\u00ED se \u201E jev\u00ED jako odklon od dosavadn\u00ED rozhodovac\u00ED praxe ( nejen ) \u00DAstavn\u00EDho soudu, je\u017E vych\u00E1zela z premisy, \u017Ee p\u0159\u00EDpady, kdy pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava v\u00FDslovn\u011B umo\u017E\u0148uje nabyt\u00ED v\u011Bci od nevlastn\u00EDka, zasahuj\u00ED v\u00FDznamn\u00FDm zp\u016Fsobem do \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00E9ho pr\u00E1va vlastnit majetek ( \u010Dl\u00E1nek 11 Listiny ) a up\u0159ednost\u0148uj\u00ED p\u0159ed n\u00EDm dobrou v\u00EDru a jistotu \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F pr\u00E1vn\u00EDch vztah\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E, koncepce up\u0159ednostn\u011Bn\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry nabyvatele p\u0159ed ochranou vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va p\u016Fvodn\u00EDho vlastn\u00EDka p\u0159edstavuje v rovin\u011B \u00FAstavn\u011Bpr\u00E1vn\u00ED z\u00E1konn\u00E9 omezen\u00ED jednoho z nejpodstatn\u011Bj\u0161\u00EDch z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ( \u010Dl\u00E1nek 4 odst. 4 Listiny )' ( srov. v\u00FD\u0161e citovan\u00E9 n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu, zejm. pak n\u00E1lez pl\u00E9na sp. zn. Pl. \u00DAS 75/04 ). N\u00E1lez sp. zn. II. \u00DAS 165/11 naopak d\u00E1v\u00E1 p\u0159ednost dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e nabyvatele p\u0159ed ochranou vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va p\u016Fvodn\u00EDho vlastn\u00EDka, a bez v\u00FDslovn\u00E9 z\u00E1konn\u00E9 \u00FApravy ( umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED od nevlastn\u00EDka ) prolamuje obecn\u011B p\u0159ij\u00EDmanou z\u00E1sadu, podle kter\u00E9 nikdo nem\u016F\u017Ee p\u0159ev\u00E9st v\u00EDce pr\u00E1v, ne\u017E m\u00E1 s\u00E1m. \u201C V rozsudku ze dne 26. z\u00E1\u0159\u00ED 2012, sp. zn. 30 Cdo 1587/2011, pak Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud reagoval na rozhodovac\u00ED praxi \u00DAstavn\u00EDho soudu k dan\u00E9 materii n\u00E1sledovn\u011B :\u201E Je sice pravdou, \u017Ee se \u00DAstavn\u00ED soud ve sv\u00E9m ( ned\u00E1vno vydan\u00E9m ) n\u00E1lezu ze dne 13. srpna 2012, sp. zn. I. \u00DAS 3061/11, ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Bry vyj\u00E1d\u0159en\u00FDmi v jeho ji\u017E shora cit. n\u00E1lezu ve v\u011Bci sp. zn. II. \u00DAS 165/11, kdy\u017E vylo\u017Eil, \u017Ee \u201Av \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nehodl\u00E1 absolutizovat z\u00E1sadu nemo plus iuris alium transferre potest, quam ipse habet, av\u0161ak \u2013 na druh\u00E9 stran\u011B \u2013 z hlediska ochrany vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va nepova\u017Euje za \u017E\u00E1douc\u00ED jej\u00ED prolomen\u00ED, proto akcentuje nezbytnost n\u00E1le\u017Eit\u00E9ho posouzen\u00ED a p\u0159\u00EDsn\u00E9ho hodnocen\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry nabyvatelky ( \u010D\u00EDm\u017E vlastn\u011B zaujal pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee nemovitost lze nab\u00FDt i od nevlastn\u00EDka, byl-li \u201Anabyvatel\u2018 s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm ke v\u0161em okolnostem v\u011Bci v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e ), av\u0161ak v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED tohoto n\u00E1lezu se krom\u011B odkazu na p\u0159edchoz\u00ED n\u00E1lez, resp. citace p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pas\u00E1\u017E\u00ED z jeho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED a zd\u016Frazn\u011Bn\u00ED nezbytnosti posuzovat na stran\u011B nabyvatele dobrou v\u00EDru, neuv\u00E1d\u011Bj\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 \u201Anosn\u00E9 d\u016Fvody\u2018, z nich\u017E by bylo mo\u017Eno dovozovat relevantn\u00ED argumentaci vyt\u011Bs\u0148uj\u00EDc\u00ED dosud v rozhodovac\u00ED ( pr\u00E1vn\u00ED ) praxi ust\u00E1len\u00FD pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo nelze nab\u00FDt od nevlastn\u00EDka, i kdyby \u201Anabyvatel\u2018 byl v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, leda\u017Ee by byly spln\u011Bny z\u00E1konem stanoven\u00E9 podm\u00EDnky pro nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED. Uveden\u00FD argumenta\u010Dn\u00ED deficit, absence reflexe ( zhodnocen\u00ED ) relevantn\u00ED judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu k \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky nabyt\u00ED nemovitosti od nevlastn\u00EDka ( srov. krom\u011B ji\u017E shora cit. judikatury nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 1. \u010Dervna 2011, sp. zn. 1523/2011, ze dne 21. \u010Dervna 2011, sp. zn. 30 Cdo 2010/2011, nebo jeho rozsudky ze dne 18. srpna 2011, sp. zn. 29 Cdo 1955/2010, sp. zn. 29 Cdo 2015/2011, nebo ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. 30 Cdo 2881/2011 ), jako\u017E i nikoliv nev\u00FDznamn\u00E1 okolnost, \u017Ee v t\u00FD\u017E den ( 13. srpna 2012 ) \u00DAstavn\u00ED soud ve v\u011Bci sp. zn. I. \u00DAS 2016/10 p\u0159istoupil ( by\u0165 ve form\u011B usnesen\u00ED ) k vyd\u00E1n\u00ED usnesen\u00ED, ve kter\u00E9m naopak p\u0159isv\u011Bd\u010Dil dosavadn\u00ED judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu p\u0159i aplikaci z\u00E1sady, \u017Ee nikdo nem\u016F\u017Ee na jin\u00E9ho p\u0159ev\u00E9st v\u00EDce pr\u00E1v ne\u017E s\u00E1m m\u00E1 [viz arg. : \u201ACo se t\u00FD\u010De uplatn\u011Bn\u00ED principu dobr\u00E9 v\u00EDry, nelze ne\u017E odk\u00E1zat na propracovan\u00E1 a p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E1 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED obecn\u00FDch soud\u016F a Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu p\u0159edev\u0161\u00EDm ( srov. tak\u00E9 jeho odkaz na rozsudek velk\u00E9ho sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Odo 1424/2006 )\u2026\u2018], neumo\u017E\u0148uj\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDmu soudu mechanicky p\u0159evz\u00EDt dosud argumenta\u010Dn\u011B nepodlo\u017Een\u00FD z\u00E1v\u011Br o mo\u017Enosti nabyt\u00ED nemovit\u00E9 v\u011Bci od nevlastn\u00EDka \u201E nabyvatelem \u201C jednaj\u00EDc\u00EDm v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e mimo z\u00E1konem p\u0159edv\u00EDdan\u00E9 p\u0159\u00EDpady a p\u0159istoupit tak ke zm\u011Bn\u011B sv\u00E9 ( dosud argumenta\u010Dn\u011B nijak nezpochybn\u011Bn\u00E9 ) judikatury. Na tomto m\u00EDst\u011B je pak v\u00EDce ne\u017E vhodn\u00E9 citovat \u00DAstavn\u00EDm soudem vysloven\u00FD pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, kter\u00FD byl dovolac\u00EDm soudem i v t\u00E9to v\u011Bci reflektov\u00E1n : \u201AJudikatura nem\u016F\u017Ee b\u00FDt bez v\u00FDvoje a nen\u00ED vylou\u010Deno, aby ( a to i p\u0159i nezm\u011Bn\u011Bn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B ) byla nejen dopl\u0148ov\u00E1na o nov\u00E9 interpreta\u010Dn\u00ED z\u00E1v\u011Bry, ale i m\u011Bn\u011Bna. Zm\u011Bna rozhodovac\u00ED soudn\u00ED praxe, zvl\u00E1\u0161t\u011B jde-li o praxi nejvy\u0161\u0161\u00ED soudn\u00ED instance povolan\u00E9 i k sjednocov\u00E1n\u00ED judikatury ni\u017E\u0161\u00EDch soud\u016F, je ov\u0161em jevem ve sv\u00E9 podstat\u011B ne\u017E\u00E1douc\u00EDm, nebo\u0165 takovouto zm\u011Bnou zjevn\u011B je naru\u0161en jeden z princip\u016F demokratick\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho st\u00E1tu, a to princip p\u0159edv\u00EDdatelnosti soudn\u00EDho rozhodov\u00E1n\u00ED. To je prioritn\u00EDm d\u016Fvodem, pro\u010D platn\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava p\u0159edepisuje pro soudy nejvy\u0161\u0161\u00EDch instanc\u00ED i pro \u00DAstavn\u00ED soud zvl\u00E1\u0161tn\u00ED a z\u00E1vazn\u00E1 pravidla p\u0159ij\u00EDm\u00E1n\u00ED rozhodnut\u00ED v situac\u00EDch, kdy jimi m\u00E1 b\u00FDt jejich dosavadn\u00ED judikatura p\u0159ekon\u00E1na.1 Dokonce i kdyby takov\u00E9to procedury nebyly pro uveden\u00E9 p\u0159\u00EDpady pozitivn\u00EDm pr\u00E1vem zakotveny, nic by to nem\u011Bnilo na povinnosti soud\u016F p\u0159istupovat ke zm\u011Bn\u011B judikatury nejen opatrn\u011B a zdr\u017Eenliv\u011B ( tj. v\u00FDlu\u010Dn\u011B v nezbytn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech opodstat\u0148uj\u00EDc\u00EDch p\u0159ekro\u010Den\u00ED principu p\u0159edv\u00EDdatelnosti ), ale t\u00E9\u017E s d\u016Fkladn\u00FDm od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm takov\u00E9ho postupu; jeho sou\u010D\u00E1st\u00ED nezbytn\u011B by m\u011Blo b\u00FDt p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00E9 vysv\u011Btlen\u00ED toho, pro\u010D, vzdor o\u010Dek\u00E1v\u00E1n\u00ED respektu k dosavadn\u00ED rozhodovac\u00ED praxi, bylo rozhodnuto jinak. \u201C ( n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 18. dubna 2007, sp. zn. IV. \u00DAS 613/06 ).\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud tedy konstatuje, \u017Ee vyjma z\u00E1konem stanoven\u00FDch p\u0159\u00EDpad\u016F nelze p\u0159i pouh\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED osoby jednaj\u00EDc\u00ED v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e v z\u00E1pis do katastru nemovitost\u00ED, kter\u00E1 uzav\u0159ela ( absolutn\u011B ) neplatnou p\u0159evodn\u00ED smlouvu, p\u0159istoupit k pr\u00E1vn\u011B kvalifika\u010Dn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee i v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B do\u0161lo k nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitosti od nevlastn\u00EDka, nebo\u0165 pro takov\u00FD z\u00E1v\u011Br zde absentuje p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00ED ustanoven\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku \u010Di jin\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu, jen\u017E by takovou situaci reglementoval. A pon\u011Bvad\u017E ani s\u00E1m \u00DAstavn\u00ED soud v \u017E\u00E1dn\u00E9m ze sv\u00FDch n\u00E1lez\u016F takovou aplika\u010Dn\u00ED mo\u017Enost ve skutkov\u011B obdobn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech nevylo\u017Eil, nem\u00E1 Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u017E\u00E1dn\u00FD relevantn\u00ED d\u016Fvod m\u011Bnit sv\u016Fj ust\u00E1len\u00FD a dosud argumenta\u010Dn\u011B nijak nevyt\u011Bsn\u011Bn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br o nemo\u017Enosti nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED od nevlastn\u00EDka mimo z\u00E1konem p\u0159edv\u00EDdan\u00E9 d\u016Fvody. Z uveden\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1v\u011Bru \u2013 jak vypl\u00FDv\u00E1 z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozsudku \u2013 odvolac\u00ED soud v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci z hlediska uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu nevych\u00E1zel.\n \n\n \n Napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu tedy spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci; nebylo p\u0159itom zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee by rozsudek odvolac\u00EDho soudu byl posti\u017Een n\u011Bkterou z vad uveden\u00FDch v ustanoven\u00EDch \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ), b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159., a nebyla zji\u0161t\u011Bna ani jin\u00E1 vada \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto napaden\u00FD rozsudek podle ustanoven\u00ED \u00A7 243e odst. 1 o. s. \u0159. zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243e odst. 2 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v tomto rozsudku je z\u00E1vazn\u00FD; v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci rozhodne soud nejen o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F nov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED a dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, ale znovu i o n\u00E1kladech p\u016Fvodn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243g odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B 8. \u0159\u00EDjna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Pavel Vrcha\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n