\n \n

\n\n \n 3 Tdo 1058/2013-16\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 13. listopadu 2013 o dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9m nejvy\u0161\u0161\u00EDm st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho R. \u0160., proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni \n sp. zn. 50 To 112/2013 ze dne 22. dubna 2013, jako soudu odvolac\u00EDho v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech pod sp. zn. 6 T 125/2012, t a k t o :\n \n\n\n \n I. Podle \u00A7 265k odst. 1 trestn\u00EDho \u0159\u00E1du se rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni \n sp. zn. 50 To 112/2013 ze dne 22. dubna 2013 zru\u0161uje v \u010D\u00E1sti t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se skutku, pro kter\u00FD byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm pokusem p\u0159e\u010Dinu ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED podle \u00A7 21 odst. 1 k \u00A7 146 odst. 1 trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, a ve v\u00FDroku o trestu.\n \n\n\n \n II. Podle \u00A7 265k odst. 2 trestn\u00EDho \u0159\u00E1du se zru\u0161uj\u00ED tak\u00E9 v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu.\n \n\n\n \n III. Podle \u00A7 265l odst. 1 trestn\u00EDho \u0159\u00E1du s e \n Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni p\u0159ikazuje,\n \n\n \n aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech \n sp. zn. 6 T 125/2012 ze dne 26. listopadu 2012 byl obvin\u011Bn\u00FD R. \u0160. uzn\u00E1n vinn\u00FDm v bod\u011B ad 1 ) pokusem p\u0159e\u010Dinu ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED podle \u00A7 21 odst. 1 k \u00A7 146 odst. 1 trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( z\u00E1k. \u010D. 40/2009 Sb., trestn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku \u00FA\u010Dinn\u00E9ho od 1. 1. 2010, d\u00E1le jen tr. z\u00E1kon\u00EDk ) , kter\u00FD spo\u010D\u00EDval ve skute\u010Dnosti, \u017Ee \u201E dne 14. 10. 2011 kr\u00E1tce po 13. hodin\u011B v K. V. - S. v ulici N. V. v rodinn\u00E9m dom\u011B nejprve slovn\u011B vulg\u00E1rn\u00EDmi v\u00FDrazy nad\u00E1val sv\u00E9 tehdej\u0161\u00ED dru\u017Ece po\u0161kozen\u00E9 O. N., n\u00E1sledn\u011B vzal do ruky kladivo a v roz\u010Dilen\u00ED za\u010Dal ni\u010Dit za\u0159\u00EDzen\u00ED a vybaven\u00ED domu, po\u0161kozen\u00E1 p\u0159i tomto cht\u011Bla opustit d\u016Fm, ale obvin\u011Bn\u00FD ji chytil za ramena a odhodil ji z\u00E1dy a bokem na sk\u0159\u00ED\u0148 u vchodov\u00FDch dve\u0159\u00ED, pot\u00E9 si po\u0161kozen\u00E1 do\u0161la pro sv\u016Fj mobiln\u00ED telefon, ob\u017Ealovan\u00FD na to reagoval tak, \u017Ee ji op\u011Btovn\u011B chytl a shodil ji na zem, kde se j\u00ED z lev\u00E9 ruky sna\u017Eil vytrhnout mobiln\u00ED telefon, co\u017E se mu ale nepoda\u0159ilo, proto po\u0161kozen\u00E9 levou rukou zkroutil, op\u0159el ji o stolek a kladivem ji za\u010Dal do ruky b\u00EDt, p\u0159i\u010Dem\u017E ji nejm\u00E9n\u011B jedenkr\u00E1t ude\u0159il p\u0159es lev\u00FD ukazov\u00E1\u010Dek, po\u0161kozen\u00E1 v d\u016Fsledku toho mobiln\u00ED telefon upustila, obvin\u011Bn\u00FD ho sebral, rozml\u00E1til kladivem a pochv\u00EDli d\u016Fm opustil, \u010D\u00EDm\u017E zp\u016Fsobil po\u0161kozen\u00E9 O. N. otok a bolestivost II. prstu lev\u00E9 ruky, od\u011Brky, hematom, pohmo\u017Ed\u011Bn\u00ED hlavy a bolestivost lev\u00E9 bedern\u00ED krajiny, co\u017E si vy\u017E\u00E1dalo o\u0161et\u0159en\u00ED a dvoudenn\u00ED hospitalizaci v nemocnici bez n\u00E1sledn\u00E9ho v\u00FDrazn\u011Bj\u0161\u00EDho omezen\u00ED v b\u011B\u017En\u00E9m zp\u016Fsobu \u017Eivota, \u201C v bod\u011B ad 2 - 3 ) p\u0159e\u010Dinem zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 196 odst. 1, 3 p\u00EDsm. b ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, kdy\u017E p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD skutkov\u00FD d\u011Bj je podrobn\u011B pops\u00E1n ve v\u00FDrokov\u00E9 \u010D\u00E1sti citovan\u00E9ho rozsudku. Za skutek ad 1 ) byl obvin\u011Bn\u00FD odsouzen k souhrnn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u0161esti m\u011Bs\u00EDc\u016F a pro jeho v\u00FDkon byl za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem. Sou\u010Dasn\u011B byl zru\u0161en v\u00FDrok o trestu z rozsudku Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 6 T 196/2011 za skutek ad 2 ), jako\u017E i v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00FD v\u00FDrok obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud zru\u0161en\u00EDm, k n\u011Bmu\u017E do\u0161lo, pozbyla podkladu. Za skutky ad 2 - 3 ) byl obvin\u011Bn\u00E9mu ulo\u017Een trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED jednoho roku a pro jeho v\u00FDkon byl za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem. T\u00FDm\u017E rozsudkem bylo rozhodnuto o vznesen\u00FDch n\u00E1roc\u00EDch na n\u00E1hradu \u0161kody.\n \n\n\n \n O odvol\u00E1n\u00ED R. \u0160. ( a p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce ) rozhodl ve druh\u00E9m stupni Krajsk\u00FD soud v Plzni rozsudkem sp. zn. 50 To 112/2013 ze dne 22. dubna 2013 tak, \u017Ee podle \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. d ), odst. 2 trestn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen tr. \u0159. ) zru\u0161il napaden\u00FD rozsudek ve v\u00FDroku o vin\u011B pod body 2 a 3, ve v\u00FDroc\u00EDch o trestech a podle \u00A7 259 odst. 3 tr. \u0159. znovu rozhodl tak, \u017Ee v bodech ad 2 a 3 ) sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED uznal obvin\u011Bn\u00E9ho vinn\u00FDm p\u0159e\u010Dinem zanedb\u00E1n\u00ED povinn\u00E9 v\u00FD\u017Eivy podle \u00A7 196 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, kdy\u017E p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD skutkov\u00FD d\u011Bj je podrobn\u011B pops\u00E1n ve v\u00FDrokov\u00E9 \u010D\u00E1sti citovan\u00E9ho rozsudku. Za tento trestn\u00FD \u010Din a za jedn\u00E1n\u00ED pod bodem 1 ) napaden\u00E9ho rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B jej potom odsoudil k \u00FAhrnn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED jednoho roku a jeho v\u00FDkon mu podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Eil na zku\u0161ebn\u00ED dobu dvou let za sou\u010Dasn\u00E9ho vysloven\u00ED dohledu nad pachatelem. D\u00E1le mu bylo ulo\u017Eeno, aby ve zku\u0161ebn\u00ED dob\u011B podm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho odsouzen\u00ED s dohledem \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das hradil b\u011B\u017En\u00E9 v\u00FD\u017Eivn\u00E9 k nezletil\u00FDm d\u011Btem \u0160. a podle sv\u00FDch sil uhradil i dlu\u017En\u00E9 v\u00FD\u017Eivn\u00E9.\n \n\n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu podal dovol\u00E1n\u00ED nejvy\u0161\u0161\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce, a to v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho R. \u0160., kdy\u017E dovol\u00E1n\u00ED podal v\u010Das a za spln\u011Bn\u00ED v\u0161ech dal\u0161\u00EDch, z\u00E1konem pro pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED stanoven\u00FDch podm\u00EDnek, kdy\u017E jako d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010Dil ten, kter\u00FD je uveden v \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. V d\u016Fvodech tohoto sv\u00E9ho mimo\u0159\u00E1dn\u00E9ho opravn\u00E9ho prost\u0159edku uvedl, \u017Ee odvolac\u00ED soud nespr\u00E1vn\u011B nep\u0159istoupil na argumentaci st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce v podan\u00E9m odvol\u00E1n\u00ED, kdy\u017E ten po\u017Eadoval, aby jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho pod bodem 1 ) bylo pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1no i jako zlo\u010Din vyd\u00EDr\u00E1n\u00ED podle \u00A7 175 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, kdy\u017E rozbit\u00ED mobiln\u00EDho telefonu kladivem soud prvn\u00EDho stupn\u011B nespr\u00E1vn\u011B pova\u017Eoval pouze za sou\u010D\u00E1st \u201E vyb\u00EDjen\u00ED si jeho vzteku \u201C a nikoli za jeho snahu zabr\u00E1nit po\u0161kozen\u00E9 v jeho u\u017Eit\u00ED ( p\u0159ivol\u00E1n\u00ED policie ) a obdobn\u011B nespr\u00E1vn\u011B posuzoval jeho chov\u00E1n\u00ED ve vztahu k po\u0161kozen\u00E9, kdy\u017E ji odstr\u010Dil v dob\u011B, kdy cht\u011Bla z domu odej\u00EDt. St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce vyj\u00E1d\u0159il p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED, \u017Ee uveden\u00E1 argumentace je v extr\u00E9mn\u00EDm nesouladu s proveden\u00FDmi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi. To proto, \u017Ee z v\u00FDpov\u011Bdi po\u0161kozen\u00E9 N. vyplynulo, \u017Ee m\u011Bla z jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho strach, cht\u011Bla opustit d\u016Fm, ale obvin\u011Bn\u00FD j\u00ED v tom zabr\u00E1nil, kdy\u017E ji chytil za rameno a odhodil ji z\u00E1dy a bokem na sk\u0159\u00ED\u0148 u vchodov\u00FDch dve\u0159\u00ED. N\u00E1sledn\u011B po\u0161kozen\u00E1 vstala a b\u011B\u017Eela pro mobiln\u00ED telefon, aby p\u0159ivolala pomoc, ale obvin\u011Bn\u00FD to vid\u011Bl a v tomto jedn\u00E1n\u00ED se po\u0161kozen\u00E9 op\u011Bt sna\u017Eil pomoc\u00ED n\u00E1sil\u00ED zabr\u00E1nit, kdy ji op\u011Bt srazil na zem a sna\u017Eil se j\u00ED z ruky mobiln\u00ED telefon vytrhnout, po\u0161kozen\u00E1 ho necht\u011Bla vydat, proto ji ruku zkroutil a za\u010Dal ji do n\u00ED b\u00EDt kladivem, p\u0159i\u010Dem\u017E v d\u016Fsledku toho po\u0161kozen\u00E1 telefon upustila a obvin\u011Bn\u00FD jej n\u00E1sledn\u011B rozbil kladivem. Podle nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce tak bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD n\u00E1sil\u00EDm nutil po\u0161kozenou, aby neodch\u00E1zela z domu a pot\u00E9, aby nevolala mobiln\u00EDm telefonem pomoc a d\u00E1le, aby mu mobiln\u00ED telefon vydala, p\u0159i\u010Dem\u017E takov\u00FD \u010Din sp\u00E1chal se zbran\u00ED, kdy\u017E kladivo je nepochybn\u011B zbran\u00ED ve smyslu \u00A7 118 tr. z\u00E1kon\u00EDku. Uzav\u0159el tak, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD m\u011Bl b\u00FDt uzn\u00E1n vinn\u00FDm pro takov\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED i pokra\u010Duj\u00EDc\u00EDm zlo\u010Dinem vyd\u00EDr\u00E1n\u00ED dle \u00A7 175 odst. 1, 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku v jedno\u010Dinn\u00E9m soub\u011Bhu s p\u0159e\u010Dinem ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED podle \u00A7 146 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku ve stadiu pokusu dle \u00A7 21 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku. Z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ad 1. podle \u00A7 265k odst. 1, 2 tr. \u0159. zru\u0161il rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni ze dne 22. 4. 2013 sp. zn. 50 To 112/2013, jako\u017E i rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Karlov\u00FDch Varech ze dne 26. 11. 2013 sp. zn. 6 T 125/2012, a d\u00E1le zru\u0161il i v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu, ad 2., aby d\u00E1le postupoval podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159. a p\u0159ik\u00E1zal Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl, a ad 3., aby v souladu s \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. o dovol\u00E1n\u00ED rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED. S jeho kon\u00E1n\u00EDm souhlasil st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce i pro p\u0159\u00EDpad jin\u00E9ho rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ve smyslu \u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n K takto podan\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED se p\u00EDsemn\u011B vyj\u00E1d\u0159il prost\u0159ednictv\u00EDm sv\u00E9ho obh\u00E1jce obvin\u011Bn\u00FD \u0160. V tomto vyj\u00E1d\u0159en\u00ED uvedl, \u017Ee st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce uv\u00E1d\u00ED stejn\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 ji\u017E byly p\u0159edm\u011Btem odvol\u00E1n\u00ED. Uvedl, \u017Ee tvrzen\u00ED st\u00E1tn\u00EDho z\u00E1stupce nejsou podlo\u017Eena \u017E\u00E1dn\u00FDmi d\u016Fkazy, kdy\u017E se jedn\u00E1 o ni\u010D\u00EDm nepodlo\u017Een\u00E9 spekulace. Uvedl, \u017Ee po\u0161kozen\u00E1 opakovan\u011B m\u011Bnila svoji v\u00FDpov\u011B\u010F a nen\u00ED osobou v\u011Brohodnou. D\u00E1le uvedl, \u017Ee st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce napad\u00E1 skutkovou podstatu projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci a nikoli pouh\u00E9 posouzen\u00ED v\u011Bci, co\u017E odporuje povaze deklarovan\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu. Vzhledem k v\u00FD\u0161e uveden\u00E9mu navrhl, aby podan\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto \u201E podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. a ), p\u0159\u00EDpadn\u011B p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. \u201C\n \n\n\n \n Na tomto m\u00EDst\u011B je nutno opakovan\u011B p\u0159ipomenout, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED jako mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek lze podat jen a v\u00FDlu\u010Dn\u011B z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159. a je tedy nezbytn\u00E9 v\u017Edy posoudit, zda uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod v t\u00E9 kter\u00E9 v\u011Bci je pr\u00E1v\u011B t\u00EDm, kter\u00FD lze pova\u017Eovat za d\u016Fvod uveden\u00FD v citovan\u00E9m ustanoven\u00ED z\u00E1kona, kdy\u017E bez jeho existence nelze v\u016Fbec prov\u00E9st p\u0159ezkum napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n D\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED vymezen\u00FD ustanoven\u00EDm \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. je d\u00E1n tehdy, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo na jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. Poukazem na uveden\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod se nelze v z\u00E1sad\u011B dom\u00E1hat p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, pokud ov\u0161em tato jsou takov\u00E9ho druhu a rozsahu, \u017Ee na jejich z\u00E1klad\u011B lze p\u0159ijmout jim adekv\u00E1tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry. Skutkov\u00FD stav je tak p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jin\u00E1 okolnost skutkov\u00E9 povahy byly spr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B posouzeny v souvislosti s proveden\u00FDm dokazov\u00E1n\u00EDm a n\u00E1sledn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1ny v souladu s p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi ustanoven\u00EDmi hmotn\u00E9ho pr\u00E1va. Za dan\u00E9 situace se tak nelze s poukazem na ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod dom\u00E1hat p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, na kter\u00FDch je napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED vystav\u011Bno. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se tedy nem\u016F\u017Ee odch\u00FDlit od skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 bylo provedeno v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00EDch a je takto zji\u0161t\u011Bn\u00FDm skutkov\u00FDm stavem v\u00E1z\u00E1n. Povahu pr\u00E1vn\u011B relevantn\u00EDch n\u00E1mitek nemohou m\u00EDt takov\u00E9 n\u00E1mitky, kter\u00E9 sm\u011B\u0159uj\u00ED do oblasti skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F \u010Di takov\u00E9 n\u00E1mitky, kter\u00FDmi dovolatel vyt\u00FDk\u00E1 ne\u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Skutek, kter\u00E9ho se dopustil obvin\u011Bn\u00FD \u0160. byl v tzv. skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B pops\u00E1n takto : \u201E dne 14. 10. 2011 kr\u00E1tce po 13. hodin\u011B v K. V. - S. v ulici N. V. v rodinn\u00E9m dom\u011B nejprve slovn\u011B vulg\u00E1rn\u00EDmi v\u00FDrazy nad\u00E1val sv\u00E9 tehdej\u0161\u00ED dru\u017Ece po\u0161kozen\u00E9 O. N., n\u00E1sledn\u011B vzal do ruky kladivo a v roz\u010Dilen\u00ED za\u010Dal ni\u010Dit za\u0159\u00EDzen\u00ED a vybaven\u00ED domu, po\u0161kozen\u00E1 p\u0159i tomto cht\u011Bla opustit d\u016Fm, ale obvin\u011Bn\u00FD ji chytil za ramena a odhodil z\u00E1dy a bokem na sk\u0159\u00ED\u0148 u vchodov\u00FDch dve\u0159\u00ED, pot\u00E9 si po\u0161kozen\u00E1 do\u0161la pro sv\u016Fj mobiln\u00ED telefon, ob\u017Ealovan\u00FD na to reagoval tak, \u017Ee ji op\u011Btovn\u011B chytl a shodil ji na zem, kde se j\u00ED z lev\u00E9 ruky sna\u017Eil vytrhnout mobiln\u00ED telefon, co\u017E se mu ale nepoda\u0159ilo, proto po\u0161kozen\u00E9 levou rukou zkroutil, op\u0159el ji o stolek a kladivem ji za\u010Dal do ruky b\u00EDt, p\u0159i\u010Dem\u017E ji nejm\u00E9n\u011B jedenkr\u00E1t ude\u0159il p\u0159es lev\u00FD ukazov\u00E1\u010Dek, po\u0161kozen\u00E1 v d\u016Fsledku toho mobiln\u00ED telefon upustila, obvin\u011Bn\u00FD ho sebral, rozml\u00E1til kladivem a pochv\u00EDli d\u016Fm opustil, \u010D\u00EDm\u017E zp\u016Fsobil po\u0161kozen\u00E9 O. N. otok a bolestivost II. prstu lev\u00E9 ruky, od\u011Brky, hematom, pohmo\u017Ed\u011Bn\u00ED hlavy a bolestivost lev\u00E9 bedern\u00ED krajiny, co\u017E si vy\u017E\u00E1dalo o\u0161et\u0159en\u00ED a dvoudenn\u00ED hospitalizaci v nemocnici bez n\u00E1sledn\u00E9ho v\u00FDrazn\u011Bj\u0161\u00EDho omezen\u00ED v b\u011B\u017En\u00E9m zp\u016Fsobu \u017Eivota. \u201C\n \n\n\n \n P\u0159e\u010Dinu vyd\u00EDr\u00E1n\u00ED se podle \u00A7 175 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku dopust\u00ED ten, kdo jin\u00E9ho n\u00E1sil\u00EDm, pohr\u016F\u017Ekou n\u00E1sil\u00ED nebo pohr\u016F\u017Ekou jin\u00E9 t\u011B\u017Ek\u00E9 \u00FAjmy nut\u00ED, aby n\u011Bco konal, opominul nebo trp\u011Bl. Zlo\u010Dinu vyd\u00EDr\u00E1n\u00ED podle \u00A7 175 odst. 2 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku se dopust\u00ED ten, kdo sp\u00E1ch\u00E1 takov\u00FD \u010Din se zbran\u00ED.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 118 tr. z\u00E1kon\u00EDku je trestn\u00FD \u010Din sp\u00E1ch\u00E1n se zbran\u00ED, jestli\u017Ee pachatel nebo s jeho v\u011Bdom\u00EDm n\u011Bkter\u00FD ze spolupachatel\u016F u\u017Eije zbran\u011B k \u00FAtoku, k p\u0159ekon\u00E1n\u00ED nebo zamezen\u00ED odporu anebo jestli\u017Ee ji k tomu \u00FA\u010Delu m\u00E1 u sebe; zbran\u00ED se tu rozum\u00ED, pokud z jednotliv\u00E9ho ustanoven\u00ED trestn\u00EDho z\u00E1kona nevypl\u00FDv\u00E1 n\u011Bco jin\u00E9ho, cokoli, \u010D\u00EDm je mo\u017Eno u\u010Dinit \u00FAtok proti t\u011Blu d\u016Frazn\u011Bj\u0161\u00EDm.\n \n\n\n \n Soud nal\u00E9zac\u00ED se zp\u016Fsobem a okolnostmi, za jak\u00FDch do\u0161lo ke zmocn\u011Bn\u00ED se mobiln\u00EDho telefonu obvin\u011Bn\u00FDm, nezab\u00FDval v\u016Fbec, kdy\u017E pouze obecn\u011B konstatoval, \u017Ee \u201E \u2026lze dovozovat, \u017Ee ob\u017Ealovan\u00FD ve vzteku ni\u010Dil za\u0159\u00EDzen\u00ED obydl\u00ED a v souvislosti s t\u00EDm po\u0161kozenou srazil na zem ve dvou p\u0159\u00EDpadech a rovn\u011B\u017E ji kladivem ude\u0159il\u2026 \u201C. Odvolac\u00ED soud uvedl, \u017Ee \u201E rozbit\u00ED mobiln\u00EDho telefonu v t\u00E9to situaci okresn\u00ED soud dle n\u00E1zoru krajsk\u00E9ho soudu d\u016Fvodn\u011B pova\u017Eoval za sou\u010D\u00E1st vyb\u00EDjen\u00ED si vzteku ob\u017Ealovan\u00FDm, nikoli za jeho snahu zabr\u00E1nit po\u0161kozen\u00E9 v jeho u\u017Eit\u00ED, obdobn\u011B to plat\u00ED i o dal\u0161\u00EDm chov\u00E1n\u00ED ob\u017Ealovan\u00E9ho ve vztahu k po\u0161kozen\u00E9, tedy ve vztahu k tomu, \u017Ee ji odstr\u010Dil v dob\u011B, kdy podle sv\u00E9ho tvrzen\u00ED cht\u011Bla z domu odej\u00EDt. \u201C\n \n\n\n \n Z hlediska popisu p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho skutku tak nezb\u00FDv\u00E1 ne\u017E souhlasit se st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem, \u017Ee pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace ( popsan\u00E9ho ) jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, jako pouh\u00E9ho pokusu p\u0159e\u010Dinu ubl\u00ED\u017Een\u00ED na zdrav\u00ED podle \u00A7 21 odst. 1 k \u00A7 146 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, se jev\u00ED jako ne\u00FApln\u00E1. Ze skutkov\u00E9 v\u011Bty ( citovan\u00E9ho ) rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zjevn\u011B vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD minim\u00E1ln\u011B br\u00E1nil po\u0161kozen\u00E9 v odchodu z domu, a to n\u00E1sil\u00EDm. Co se t\u00FDk\u00E1 zmocn\u011Bn\u00ED se mobiln\u00EDho telefonu, nen\u00ED nam\u00EDst\u011B takov\u00E9to jedn\u00E1n\u00ED ( bez dal\u0161\u00EDho ) pojmout pouze jako \u201E vyb\u00EDjen\u00ED si vzteku. \u201C I kdyby soudy nedovodily, \u017Ee je zde dostate\u010Dn\u00FD podklad pro z\u00E1v\u011Br, \u017Ee se obvin\u011Bn\u00FD sna\u017Eil zabr\u00E1nit po\u0161kozen\u00E9 v p\u0159ivol\u00E1n\u00ED policie, je nade v\u0161\u00ED pochybnost z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee se obvin\u011Bn\u00FD n\u00E1sil\u00EDm zmocnil ciz\u00ED v\u011Bci, aby zabr\u00E1nil jej\u00EDmu dal\u0161\u00EDmu u\u017Eit\u00ED. Je sice pravdou, \u017Ee takto obvin\u011Bn\u00FD jednal v r\u00E1mci jak\u00E9hosi n\u00E1valu vzteku, av\u0161ak jeho jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 je mo\u017Eno pod\u0159adit pod skutkovou podstatu konkr\u00E9tn\u00EDho trestn\u00E9ho \u010Dinu uveden\u00E9ho v trestn\u00EDm z\u00E1kon\u011B, nelze p\u0159ej\u00EDt t\u00EDm, \u017Ee se jednalo o pouh\u00E9 \u201E vyb\u00EDjen\u00ED vzteku. \u201C Jedn\u00E1n\u00ED, kdy pachatel pou\u017Eije zbran\u011B ke zmocn\u011Bn\u00ED se ciz\u00ED v\u011Bci \u010Di zabr\u00E1n\u011Bn\u00ED po\u0161kozen\u00E9mu takovouto v\u011Bc u\u017E\u00EDt, je nutn\u00E9 pod\u0159adit pod p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED trestn\u00EDho z\u00E1kona, i kdy\u017E se tak d\u011Bje v h\u00E1dce \u010Di jin\u00E9m zlostn\u00E9m v\u00FDbuchu. Je nam\u00EDst\u011B pouze dodat, \u017Ee uveden\u00E9 z\u00E1v\u011Bry lze p\u0159ijmout na z\u00E1klad\u011B dosud u\u010Din\u011Bn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, a to zejm\u00E9na v d\u016Fsledku nezpochybniteln\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi po\u0161kozen\u00E9, u\u010Din\u011Bn\u00E9 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDm procesn\u00EDm postupem v r\u00E1mci konan\u00E9ho hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED, kdy\u017E ta je z hlediska do \u00FAvahy p\u0159ich\u00E1zej\u00EDc\u00ED pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho skutku reflektov\u00E1na z\u010D\u00E1sti i v tzv. skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B i v d\u016Fvodech soudy p\u0159ijat\u00FDch rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, je tedy zat\u00ED\u017Eeno popsanou vadou do t\u00E9 m\u00EDry, \u017Ee dovolac\u00EDmu soudu nezbylo ne\u017E rozhodnut\u00ED podle \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159. zru\u0161it s t\u00EDm, \u017Ee se podle \u00A7 265k odst. 2 tr. \u0159. zru\u0161uj\u00ED tak\u00E9 dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E9 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu. Podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159. pak p\u0159ik\u00E1zal Krajsk\u00E9mu soudu v Plzni, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl, s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k z\u00E1v\u011Br\u016Fm, kter\u00E9 u\u010Dinil ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ( \u00A7 265s odst. 1 tr. \u0159. ). Vzhledem ke skute\u010Dnosti, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED nebylo zru\u0161eno jen v d\u016Fsledku dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9ho ve prosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho, n\u00FDbr\u017E bylo zru\u0161eno z podn\u011Btu dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9ho nejvy\u0161\u0161\u00EDm st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem v jeho neprosp\u011Bch, nen\u00ED soud povinen aplikovat ustanoven\u00ED \u00A7 265s odst. 2 tr. \u0159., podle kter\u00E9ho nem\u016F\u017Ee v nov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED doj\u00EDt ke zm\u011Bn\u011B rozhodnut\u00ED v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00E9ho ( z\u00E1kaz reformace in peius ).\n \n\n\n \n Toto rozhodnut\u00ED u\u010Dinil dovolac\u00ED soud v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee vady nelze odstranit ve ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED [\u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159.].\n \n\n\n \n Pou\u010Den\u00ED : Proti rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED s v\u00FDjimkou obnovy \u0159\u00EDzen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD ( \u00A7 265n tr. \u0159. ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 13. listopadu 2013\n \n\n\n \n P\u0159edseda sen\u00E1tu :JUDr. Vladim\u00EDr Jurka\n \n\n

\n \n \n