. . . "\n
\n \n
\n\n \n 29 Cdo 1265/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Petra \u0160uka a soudc\u016F JUDr. Filipa Cile\u010Dka a Mgr. Milana Pol\u00E1\u0161ka v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobc\u016F a ) A. Z., a b ) B. Z., obou zastoupen\u00FDch Mgr. Vadimem Ryb\u00E1\u0159em, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B \u2013 Moravsk\u00E9 Ostrav\u011B, Tyr\u0161ova 1714/27, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) BISinvest s. r. o., se s\u00EDdlem v Bohum\u00EDn\u011B, Lidick\u00E1 330, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 46580018, zastoupen\u00E9 JUDr. Michalem Ka\u010Dma\u0159\u00EDkem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B 1, Po\u0161tovn\u00ED 2, PS\u010C 702 00, a 2 ) Cement Hranice, akciov\u00E1 spole\u010Dnost, se s\u00EDdlem v Hranici, Hranici I \u2013 M\u011Bst\u011B, B\u011Blot\u00EDnsk\u00E1 288, PS\u010C 753 39, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 15504077, zastoupen\u00E9 JUDr. Matejem Zachvejou, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B \u2013 Moravsk\u00E9 Ostrav\u011B, 28. \u0159\u00EDjna 1727/108, PS\u010C 702 00, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 32,604.000,- K\u010D, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v P\u0159erov\u011B pod sp. zn. 10 C 127/2005, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dky v Olomouci ze dne 18. \u010Dervence 2012, \u010D. j. 75 Co 184/2010-639, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDtaj\u00ED.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v P\u0159erov\u011B rozsudkem ze dne 19. kv\u011Btna 2009, \u010D. j. 10 C 127/2005-326, ulo\u017Eil prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zaplatit \u017Ealobci a ) 11,500.000,- K\u010D ( v\u00FDrok I. ), zam\u00EDtl \u017Ealobu v rozsahu, v n\u011Bm\u017E se \u017Ealobce a ) dom\u00E1hal po prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED dal\u0161\u00EDch 21,104.000,- K\u010D, v rozsahu, v n\u011Bm\u017E se \u017Ealobkyn\u011B b ) dom\u00E1hala v\u016F\u010Di prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 32,604.000,- K\u010D, jako\u017E i v rozsahu, v n\u011Bm\u017E se \u017Ealobci dom\u00E1hali zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 32,604.000,- K\u010D v\u016F\u010Di druh\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 ( v\u00FDrok II. ), a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDroky III., IV. a V. ). V z\u00E1hlav\u00ED ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti v\u00FDroku I. tak, \u017Ee zam\u00EDtl \u017Ealobu i v rozsahu, v n\u011Bm\u017E se \u017Ealobce a ) dom\u00E1hal v\u016F\u010Di prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 5,750.000,- K\u010D ( prvn\u00ED v\u00FDrok ), potvrdil jej v napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti v\u00FDroku II. o zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealoby v rozsahu, v n\u011Bm\u017E se \u017Ealobkyn\u011B b ) dom\u00E1hala v\u016F\u010Di prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 5.750.000,- K\u010D ( druh\u00FD v\u00FDrok ), a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( t\u0159et\u00ED a\u017E \u0161est\u00FD v\u00FDrok ).\n \n\n \n Jde p\u0159itom o v po\u0159ad\u00ED druh\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kdy\u017E rozsudek ze dne 23. b\u0159ezna 2011, \u010D. j. 75 Co 184/2010-549, v \u010D\u00E1sti v\u00FDroku I. ve v\u011Bci sam\u00E9, j\u00ED\u017E byl zm\u011Bn\u011Bn rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 ulo\u017Eeno zaplatit ka\u017Ed\u00E9mu ze \u017Ealobc\u016F 5,750.000,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku, a ve v\u00FDroc\u00EDch II. a\u017E IV. o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F, zru\u0161il Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k dovol\u00E1n\u00ED prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 rozsudkem ze dne 15. \u00FAnora 2012, sp. zn. 29 Cdo 3768/2011, a v tomto rozsahu vr\u00E1til v\u011Bc odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu, a to v\u00FDslovn\u011B \u201E v cel\u00E9m jeho rozsahu \u201C, podali \u017Ealobci dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDraj\u00ED o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a/ a c/ z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), maj\u00EDce za to, \u017Ee jsou napln\u011Bny dovolac\u00ED d\u016Fvody vymezen\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ a odst. 3 o. s. \u0159. a navrhuj\u00EDce, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. Dovol\u00E1n\u00ED proti t\u0159et\u00EDmu a\u017E \u0161est\u00E9mu v\u00FDroku napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED nen\u00ED objektivn\u011B p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( srov. nap\u0159. d\u016Fvody usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 4/2003 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ), proto je Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v tomto rozsahu bez dal\u0161\u00EDho odm\u00EDtl. Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce a ) proti m\u011Bn\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9, je\u017E je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159., Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud odm\u00EDtl podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 1 o. s. \u0159. jako zjevn\u011B bezd\u016Fvodn\u00E9. Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B b ) proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku ve v\u011Bci sam\u00E9 m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 pouze podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. ( o situaci p\u0159edv\u00EDdanou v ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. nejde ), tedy tak, \u017Ee dovolac\u00ED soud \u2013 jsa p\u0159itom v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody v\u010Detn\u011B jejich obsahov\u00E9ho vymezen\u00ED ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ) \u2013 dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud d\u016Fvod p\u0159ipustit dovol\u00E1n\u00ED neshledal; dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B b ) proto odm\u00EDtl podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 218 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n \n U\u010Dinil tak proto, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED obou \u017Ealobc\u016F jsou p\u0159edev\u0161\u00EDm pouhou polemikou se z\u00E1v\u011Brem plynouc\u00EDm z ust\u00E1len\u00E9 judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( srov. nap\u0159. rozsudek ze dne 29. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 192/2006 ), k n\u011Bmu\u017E se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ihl\u00E1sil i v p\u0159edchoz\u00EDm ( kasa\u010Dn\u00EDm ) rozhodnut\u00ED vydan\u00E9m v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci ( rozsudek sp. zn. 29 Cdo 3768/2011 ) a podle kter\u00E9ho z\u00E1pis zv\u00FD\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDho jm\u011Bn\u00ED spole\u010Dnosti s ru\u010Den\u00EDm omezen\u00FDm do obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku nem\u011Bl podle pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy \u00FA\u010Dinn\u00E9 do 31. prosince 2000 konstitutivn\u00ED, n\u00FDbr\u017E toliko deklaratorn\u00ED \u00FA\u010Dinky. Ot\u00E1zka platnosti smluv o p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu, uzav\u0159en\u00FDch mezi \u017Ealobcem a ) a ostatn\u00EDmi spole\u010Dn\u00EDky prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9, j\u00ED\u017E dovolatel\u00E9 tak\u00E9 otev\u00EDraj\u00ED, pak vliv na posouzen\u00ED \u017Ealobou uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku v\u016F\u010Di prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 m\u00EDt nem\u016F\u017Ee ( a odvolac\u00ED soud na jej\u00EDm posouzen\u00ED napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED spr\u00E1vn\u011B nezalo\u017Eil ). D\u016Fvod p\u0159ipustit dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B b ) postupem podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159., resp. zab\u00FDvat se v\u011Bcn\u011B dovol\u00E1n\u00EDm \u017Ealobce a ) za t\u00E9to situace Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nevid\u00ED. V\u00FDrok o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED se op\u00EDr\u00E1 o ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159., kdy\u017E dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F bylo odm\u00EDtnuto a \u017Ealovan\u00FDm podle obsahu spisu n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nevznikly. Rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, podle kter\u00E9ho Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm ( do 31. prosince 2012 ) se pod\u00E1v\u00E1 z \u010D\u00E1sti prvn\u00ED, \u010Dl. II bodu 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony.\n \n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 29. srpna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Petr \u0160ukp\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n
\n \n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v P\u0159erov\u011B\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 10 C 127/2005\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 75 Co 184/2010-639\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v P\u0159erov\u011B\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 10 C 127/2005-326\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v P\u0159erov\u011B\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v P\u0159erov\u011B\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 29 Cdo 3768/2011\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. a), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 2 p\u00EDsm. b), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 29 Odo 874/2001\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. a), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7243b odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. b), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7242 odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7243b odst. 5, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7218, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 29 Odo 192/2006\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 29 Cdo 3768/2011\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7243b odst. 5, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7224 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7146 odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7ii, 404-2012/2012 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
" . .