\n\n 28 Cdo 3885/2013\n\n\nROZSUDEK\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a soudc\u016F JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D. a Mgr. Petra Krause v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B Ing. M. S., , zastoupen\u00E9 JUDr. Josefem Ka\u0161parem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Karlov\u00FDch Varech, J\u00E1chymovsk\u00E1 27, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 St\u00E1tn\u00EDmu pozemkov\u00E9mu \u00FA\u0159adu, se s\u00EDdlem v Praze 3, Husineck\u00E1 1024/11a, 2 ) m\u011Bstu Kada\u0148, se s\u00EDdlem v Kadani, M\u00EDrov\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 1 a 3 ) \u010CEZ Tepl\u00E1rensk\u00E1, a. s., se s\u00EDdlem v Chomutov\u011B, \u0160koln\u00ED 1051/30, zastoupen\u00E9 Kate\u0159inou Astlovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Praze 1, Washingtova 1760/3, o \u017Ealob\u011B proti rozhodnut\u00ED Ministerstva zem\u011Bd\u011Blstv\u00ED, Pozemkov\u00E9ho \u00FA\u0159adu Chomutov ze dne 24. 1. 2008, \u010D. j. P\u00DA/190/2008/Ba/Re1/1226/2000/3, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Chomutov\u011B pod sp. zn. 20 C 110/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem ze dne 3. 5. 2013, \u010D. j. 12 Co 834/2011-232, takto :\n\n\nZru\u0161uje se rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem ze dne 3. 5. 2013, \u010D. j. 12 Co 834/2011-232, jako\u017E i rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Chomutov\u011B ze dne 4. 10. 2011, \u010D. j. 20 C 110/2008-199.\n\nV\u011Bc se vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Chomutov\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nO d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :Okresn\u00ED soud v Chomutov\u011B jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozsudkem ze dne 4. 10. 2011, \u010D. j. 20 C 110/2008-199, zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B je vlastnic\u00ED nemovitost\u00ED bl\u00ED\u017Ee popsan\u00FDch ve v\u00FDroku rozsudku. U\u010Dinil tak v \u0159\u00EDzen\u00ED o \u017Ealob\u011B, j\u00ED\u017E se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1hala p\u0159ezkumu rozhodnut\u00ED Ministerstva zem\u011Bd\u011Blstv\u00ED, Pozemkov\u00E9ho \u00FA\u0159adu Pozemkov\u00E9ho \u00FA\u0159adu v Chomutov\u011B ze dne 24. 1. 2008, \u010D. j. P\u00DA/190/2008/Ba/Re1/1226/2000/3, kter\u00FDm spr\u00E1vn\u00ED org\u00E1n rozhodoval o \u017Ealobkyn\u00ED uplatn\u011Bn\u00E9m n\u00E1roku na vyd\u00E1n\u00ED pozemk\u016F, jejich\u017E vlastn\u00EDky byli rodinn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDci, p\u0159i\u010Dem\u017E rozhodnut\u00EDm spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu bylo ur\u010Deno, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED, nebo\u0165 nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb.\n\nK odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem jako soud odvolac\u00ED rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, \u010D. j. 12 Co 834/2011-232, shora uveden\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil.\n\nOdvolac\u00ED soud p\u0159evzal skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a ztoto\u017Enil se rovn\u011B\u017E s jeho pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm. Shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee jako spoluvlastn\u00EDci p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED byli v pozemkov\u00FDch knih\u00E1ch zaps\u00E1ni H. U., K. I. U. a A. I. U. Vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee kupn\u00ED smlouvou ze dne 15. 12. 1942 byly p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti p\u0159evedeny na m\u011Bsto Kada\u0148. D\u00E1le zjistil, \u017Ee H. U. a A. U. byli prohl\u00E1\u0161eni za mrtv\u00E9 dnem 17. 9. 1942 a K. U. byl prohl\u00E1\u0161en za mrtv\u00E9ho dnem 6. 3. 1944. E. V. jako \u0161vagrov\u00E1 H. U. a teta synovc\u016F K. U. a A. U. zah\u00E1jila restitu\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ohledn\u011B majetku rodiny U. podle z\u00E1kona \u010D. 128/1946 Sb. a toto restitu\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo skon\u010Deno. Vzal t\u00E9\u017E za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B je dcerou E. V. Odvolac\u00ED soud shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B v\u011Bc posoudil podle \u00A7 2 odst. 1, 2, 3 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. Podle odvolac\u00EDho soudu p\u0159edm\u011Btem odvolac\u00EDho p\u0159ezkumu z\u016Fstala ( jako p\u0159edb\u011B\u017En\u00E1 ) ot\u00E1zka, zda \u017Ealobkyn\u011B je opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. Ztoto\u017Enil se s n\u00E1zorem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee \u017Ealobkyni nelze p\u0159isv\u011Bd\u010Dit, pokud tvrdila, \u017Ee j\u00ED sv\u011Bd\u010D\u00ED postaven\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 osoby ve smyslu \u00A7 2 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. Vyslovil, \u017Ee matka \u017Ealobkyn\u011B E. V. sice zem\u0159ela v dob\u011B p\u0159ed uplynut\u00EDm lh\u016Fty uveden\u00E9 v \u00A7 11a z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb., av\u0161ak aby se \u017Ealobkyn\u011B stala opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle \u00A7 2 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb., pak by p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti musela pozb\u00FDt ( ztratit ) p\u0159\u00EDmo matka \u017Ealobkyn\u011B a sou\u010Dasn\u011B j\u00ED vznikl majetkov\u00FD ( restitu\u010Dn\u00ED ) n\u00E1rok. Podle odvolac\u00EDho soudu matka \u017Ealobkyn\u011B by musela b\u00FDt v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED trhov\u00E9 smlouvy dne 15. 12. 1942 sama v\u00FDlu\u010Dnou vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED a sou\u010Dasn\u011B j\u00ED musel ( n\u00E1sledn\u011B ) sv\u011Bd\u010Dit n\u00E1rok podle z\u00E1kona \u010D. 128/1946 Sb., o neplatnosti n\u011Bkter\u00FDch majetkov\u011B-pr\u00E1vn\u00EDch jedn\u00E1n\u00ED z doby nesvobody a o n\u00E1rodn\u00ED spr\u00E1v\u011B majetkov\u00FDch hodnot N\u011Bmc\u016F, Ma\u010Far\u016F, zr\u00E1dc\u016F a kolaborant\u016F a n\u011Bkter\u00FDch organizac\u00ED a \u00FAstav\u016F.\n\n Dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee matka \u017Ealobkyn\u011B E. V. vlastnic\u00ED pozemk\u016F v dob\u011B jejich p\u0159evodu v prosinci 1942 nebyla, co\u017E ostatn\u011B ani netvrdila a vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F ani b\u00FDt nemohla. Odvolac\u00ED soud d\u00E1le uvedl, \u017Ee v dob\u011B p\u0159evodu byli ji\u017E n\u011Bkte\u0159\u00ED ze spoluvlastn\u00EDk\u016F prohl\u00E1\u0161eni za mrtv\u00E9 a dal\u0161\u00ED ze spoluvlastn\u00EDk\u016F K. U. byl prohl\u00E1\u0161en za mrtv\u00E9ho a\u017E n\u00E1sledn\u011B dnem 6. 3. 1944. Uzav\u0159el, \u017Ee n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B tedy nen\u00ED d\u016Fvodn\u00FD, a to bez ohledu na skute\u010Dnost, \u017Ee ( zda ) n\u00E1rok podle z\u00E1kona \u010D. 128/1946 Sb. E. V. skute\u010Dn\u011B uplatnila a s jak\u00FDm v\u00FDsledkem.\n\n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B v\u010Dasn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED ( do v\u0161ech v\u00FDrok\u016F ), jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozovala z ustanoven\u00ED \u00A7 237 o. s. \u0159. Pokud jde o d\u016Fvody dovol\u00E1n\u00ED, uplatnila dovolatelka dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem podle \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. Vyt\u00FDkala odvolac\u00EDmu soudu, \u017Ee nespr\u00E1vn\u011B posoudil pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, zda je \u017Ealobkyn\u011B v dan\u00E9 v\u011Bci opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle \u00A7 2 odst. 3 p\u00EDsm. c ) z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb., a zda matka \u017Ealobkyn\u011B byla opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle \u00A7 2 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. V dovol\u00E1n\u00ED odkazovala na rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu sp. zn. II. \u00DAS 66/98 a sp. zn. I. \u00DAS 617/08 a na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu sp. zn. 28 Cdo 3763/2010 a sp. zn. 28 Cdo 1596/2011. Podle dovolatelky pokud jde o p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti, a\u010D bylo ohledn\u011B nich restitu\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 128/46 Sb. zah\u00E1jeno, co\u017E plyne z d\u011Bdick\u00FDch spis\u016F, nikdy nebylo \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B ukon\u010Deno. Tvrdila, \u017Ee poz\u016Fstalostn\u00EDmi spisy bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee matka \u017Ealobkyn\u011B byla opr\u00E1vn\u011Bnou d\u011Bdi\u010Dkou po H. U., A. U. a K. U., p\u0159i\u010Dem\u017E uplatnila n\u00E1rok na restituci zkonfiskovan\u00E9ho majetku rodiny. Tvrdila, \u017Ee matka dovolalatelky se tedy ji\u017E smrt\u00ED z\u016Fstavitel\u016F H. U. a A. U. stala vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED. Nam\u00EDtala, \u017Ee rozhodnut\u00ED, kter\u00FDm m\u011Blo b\u00FDt matce dovolatelky potvrzeno nabyt\u00ED d\u011Bdictv\u00ED, m\u00E1 pouze deklaratorn\u00ED charakter. Dovozovala, \u017Ee bez ohledu na skute\u010Dnost, \u017Ee rozhodnut\u00ED o nabyt\u00ED d\u011Bdictv\u00ED vyd\u00E1no nebylo, stala se jej\u00ED matka vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED. Pokud byla n\u00E1sledn\u011B vyhotovena trhov\u00E1 smlouva, stalo se tak v dob\u011B, kdy jej\u00ED matka byla vlastnic\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED a byla to tedy ona, kdo p\u0159edm\u011Btn\u00FD majetek neplatnou trhovou smlouvou pozbyl. Podle dovolatelky jsou tedy spln\u011Bny v\u0161echny podm\u00EDnky, aby matku dovolatelky bylo mo\u017Eno pova\u017Eovat za osobu opr\u00E1vn\u011Bnou podle \u00A7 2 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. s t\u00EDm, \u017Ee ona a ani zesnul\u00ED rodinn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDci rodiny U. nebyli osobami st\u00E1tn\u011B nespolehliv\u00FDmi. Navrhla proto zru\u0161en\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\n Vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED nebylo pod\u00E1no.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED v\u011Bc projednal podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED dot\u010Den\u00E9m novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb., \u00FA\u010Dinnou od 1. 1. 2013.\n\nPodle \u00A7 237 o. s. \u0159. nen\u00ED-li stanoveno jinak, je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti ka\u017Ed\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm se odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, jestli\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho nebo procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu nebo kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo je dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B anebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak.\n\nDovolac\u00ED soud p\u0159edn\u011B p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci bral do \u00FAvahy d\u016Fsledky plynouc\u00ED z v\u00E1zanosti obecn\u00FDch soud\u016F n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu, jak plynou ji\u017E z n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 14. 12. 1996, sp. zn. II. \u00DAS 156/95 ( uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 9 ve svazku 5/1996 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR, a pro informaci obecn\u00FDch soud\u016F oti\u0161t\u011Bn\u00E9m i v ro\u010Dn\u00EDku 1997 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, vyd\u00E1van\u00E9 Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem, str. 149-151 /259-261/ ) bylo vylo\u017Eeno : \u201E Rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu je podle ustanoven\u00ED \u010Dl. 89 odst. 2 \u00DAstavy \u010CR z\u00E1vazn\u00E9 pro v\u0161echny org\u00E1ny i osoby s t\u00EDm, \u017Ee za situace, kdy je \u00DAstavn\u00ED soud \u010CR nejvy\u0161\u0161\u00EDm org\u00E1nem ochrany \u00FAstavnosti ( srov. hlavu \u010Dtvrtou, \u010Dl. 83 a \u010Dl. 87 \u00DAstavy \u010CR ) jsou obecn\u00E9 soudy per analogiam v\u00E1z\u00E1ny pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem \u00DAstavn\u00EDho soudu rovn\u011B\u017E podle ustanoven\u00ED \u00A7 226 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du \u201C.\n\n Aplikov\u00E1no na posuzovanou v\u011Bc, nutno dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru p\u0159edn\u011B o p\u0159\u00EDpustnosti podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED. Podm\u00EDnky p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu \u00A7 237 o. s. \u0159. jsou tak spln\u011Bny a dovol\u00E1n\u00ED je t\u0159eba pova\u017Eovat rovn\u011B\u017E za opodstatn\u011Bn\u00E9. Ze spisu plyne, \u017Ee E. V. jako \u0161vagrov\u00E1 H. U. a teta synovc\u016F K. U. a A. U. zah\u00E1jila restitu\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ohledn\u011B majetku rodiny U. podle z\u00E1kona \u010D. 128/1946 Sb., av\u0161ak restitu\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED nikdy nebylo \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B ukon\u010Deno. V dan\u00E9 v\u011Bci tedy nebylo prok\u00E1z\u00E1no, zda a jak bylo o uplatn\u011Bn\u00E9m restitu\u010Dn\u00EDm n\u00E1roku rozhodnuto.\n\nDovolac\u00ED soud ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED ze dne 19. 8. 1999, sp. zn. 24 Cdo 1212/98 vych\u00E1z\u00ED z pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1zoru, \u017Ee pokud byla pod\u00E1na \u017E\u00E1dost o restituci majetku podle z\u00E1k. \u010D. 128/1948 Sb., nelze v\u0161ak zjistit, zda a jak o t\u00E9to \u017E\u00E1dosti soud rozhodl, je t\u0159eba v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee nebudou zji\u0161t\u011Bny z\u00E1konn\u00E9 p\u0159ek\u00E1\u017Eky, kter\u00E9 br\u00E1nily restituci majetku, vych\u00E1zet z toho, \u017Ee t\u00E9to \u017E\u00E1dosti bylo vyhov\u011Bno. \u00DA\u010Dinky restituce pak nastaly ex tunc, tedy k okam\u017Eiku p\u0159echodu majetku na N\u011Bmeckou \u0159\u00ED\u0161i ( viz t\u00E9\u017E R 525/1948 Sb\u00EDrky rozhodnut\u00ED ). Pokud toti\u017E v d\u016Fsledku z\u00E1va\u017En\u00FDch nedostatk\u016F v pr\u00E1ci st\u00E1tn\u00EDch org\u00E1n\u016F po roce 1948, kdy zde byly jen omezen\u00E9 mo\u017Enosti sjedn\u00E1n\u00ED n\u00E1pravy, nelze v\u016Fbec zjistit, zda a jak bylo o \u0159\u00E1dn\u011B uplatn\u011Bn\u00E9m z\u00E1konn\u00E9m n\u00E1roku rozhodnuto, nem\u016F\u017Ee j\u00EDt tato skute\u010Dnost k t\u00ED\u017Ei ob\u010Dana, kter\u00FD n\u00E1rok uplatnil. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED ze dne 23. 11. 2005, sp. zn. 28 Cdo 1034/2005 vyslovil, \u017Ee nebyla-li zjedn\u00E1na n\u00E1prava ve smyslu \u00A7 2 odst. 2 in fine z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb., a \u017Ealobkyn\u011B nem\u016F\u017Ee b\u00FDt opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle tohoto odstavce proto, \u017Ee majetek v dob\u011B od 29. 9. 1938 do 8. 5. 1945 pozbyla nikoli ona, ale jej\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdce, pak je z hlediska citovan\u00E9ho z\u00E1kona \u017Ealobkyn\u011B opr\u00E1vn\u011Bnou osobou k vyd\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED ( \u010Di k jin\u00E9mu zp\u016Fsobu kompenzace restitu\u010Dn\u00EDch n\u00E1rok\u016F ve smyslu z\u00E1kona \u010D. 229/1991 Sb. ) jako pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1stupkyn\u011B sv\u00E9ho otce, v p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9m rozsahu vlastnick\u00E9ho pod\u00EDlu, podle \u00A7 2 odst. 3 p\u00EDsm. c/ z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb. Mohl-li dovolac\u00ED soud z dosavadn\u00EDho rozhodov\u00E1n\u00ED ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED posoudit, pak ostatn\u00ED podm\u00EDnky restituce se jev\u00ED ve v\u011Bci jako spln\u011Bn\u00E9.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud d\u00E1le ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED ze dne 24. 9. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1600/2004 zaujal n\u00E1zor, \u017Ee \u201E za neuspokojen\u00ED n\u00E1roku z d\u016Fvodu politick\u00E9 \u010Di jin\u00E9 perzekuce lze m\u00EDt nejen v\u00FDsledek \u0159\u00EDzen\u00ED, j\u00EDm\u017E je meritorn\u00ED rozhodnut\u00ED soudu \u010Di spr\u00E1vn\u00EDho org\u00E1nu obsahuj\u00EDc\u00ED od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED, z n\u011Bho\u017E jasn\u011B vypl\u00FDv\u00E1 diskrimina\u010Dn\u00ED povaha t\u011Bchto rozhodnut\u00ED, ale i jin\u00FD zp\u016Fsob ukon\u010Den\u00ED pov\u00E1le\u010Dn\u00E9ho restitu\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED motivovan\u00FD diskriminac\u00ED n\u00E1rokovatele. \u201C( srov. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2001/98, publikovan\u00E9m v Pr\u00E1vn\u00EDch rozhledech 6/2000V n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soud \u010CR ze dne 16. 12. 2004,sp. zn. III. \u00DAS 10/04, byl uveden pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, \u017Ee n\u00E1prava k\u0159ivd, ke kter\u00FDm do\u0161lo v letech 1948 a\u017E 1989 ( nikoliv k\u0159ivd jin\u00FDch ) je jasn\u011B vymezena restitu\u010Dn\u00EDmi z\u00E1kony a jen ve v\u011Bcn\u00E9m i \u010Dasov\u00E9m rozsahu t\u011Bmito z\u00E1kony vymezen\u00E9m je n\u00E1prava p\u0159\u00EDpustn\u00E1. Restitu\u010Dn\u00ED z\u00E1konod\u00E1rstv\u00ED, vyd\u00E1van\u00E9 po roce 1989, si nekladlo za c\u00EDl odstranit v\u0161echny majetkov\u00E9 k\u0159ivdy, ke kter\u00FDm v pov\u00E1le\u010Dn\u00E9 dob\u011B ( od kv\u011Btna 1945 do 25. 2. 1948 ) mohlo doch\u00E1zet. Pr\u00E1vn\u00ED jistota vy\u017Eaduje, aby pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED soud\u016F \u010Di spr\u00E1vn\u00EDch org\u00E1n\u016F, na jejich\u017E z\u00E1klad\u011B ur\u010Dit\u00E1 osoba v pov\u00E1le\u010Dn\u00E9m obdob\u00ED pozbyla nebo nabyla vlastnictv\u00ED v\u011Bci, z\u00E1sadn\u011B byla nezpochybnitelnou pr\u00E1vn\u00ED skute\u010Dnost\u00ED; ostatn\u00ED tvrzen\u00E9 k\u0159ivdy nast\u00E1l\u00E9 p\u0159ed rozhodn\u00FDm obdob\u00EDm, nemohou b\u00FDt napraviteln\u00E9 dne\u0161n\u00EDmi pr\u00E1vn\u00EDmi prost\u0159edky. Restitu\u010Dn\u00ED z\u00E1kon omezil p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED p\u0159evod\u016F majetku, odehr\u00E1vaj\u00EDc\u00EDch se mimo rozhodn\u00E9 obdob\u00ED toliko na nejextr\u00E9mn\u011Bj\u0161\u00ED p\u0159\u00EDpady bezpr\u00E1v\u00ED, p\u00E1chan\u00E9 zejm\u00E9na formou holocaustu, nikoli v\u0161ak na jin\u00E9 formy perzekuce nap\u0159. z d\u016Fvod\u016F n\u00E1rodnostn\u00EDch.\n\nV n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR z 2. 2. 1999 z 2. 2. 1999, II. \u00DAS 66/98 ( uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 18 ve svazku 13 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ) byl vyj\u00E1d\u0159en kup\u0159. n\u00E1zor, \u017Ee nelze opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 osob\u011B p\u0159i\u010D\u00EDtat k t\u00ED\u017Ei do\u0161lo-li z jej\u00ED strany nap\u0159. k zp\u011Btvzet\u00ED n\u00E1vrhu podle z\u00E1kona \u010D. 128/1946 Sb.( srov. rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. 28 Cdo 2793/2010 ). V n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 24. 2. 2009, I. \u00DAS 617/08 ( uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 33 ve svazku 52 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ) byly zaujaty tyto pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry : ,,Ke spln\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Delu a c\u00EDle restituc\u00ED je nutn\u00E9 interpretovat z\u00E1konem stanoven\u00E9 okolnosti v jejich\u017E d\u016Fsledku do\u0161lo k p\u0159echodu majetku na st\u00E1t, v\u010Detn\u011B opr\u00E1vn\u011Bn\u00ED i povinnosti soudu p\u0159ezkoumat, zda rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho org\u00E1nu z obdob\u00ED po 25. 2. 1948 bylo \u010Di nebylo d\u016Fsledkem politick\u00E9 perzekuce nebo postupu poru\u010Duj\u00EDc\u00EDho obecn\u011B uzn\u00E1van\u00E1 lidsk\u00E1 pr\u00E1va a svobody, a tedy za v\u0161ech okolnost\u00ED zkoumat, zda to konkr\u00E9tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED situaci ovliv\u0148ovalo nebo neovliv\u0148ovalo. Opomene-li \u010Di odm\u00EDt\u00E1-li soud, zab\u00FDvaj\u00EDc\u00ED se restituc\u00ED, p\u0159ezkoumat, zda rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho org\u00E1nu bylo \u010Di nebylo d\u016Fsledkem politick\u00E9 perzekuce anebo postupu poru\u010Duj\u00EDc\u00EDho z\u00E1kladn\u00ED lidsk\u00E1 pr\u00E1va a svobody, nedostoj\u00ED tak sv\u00E9 povinnosti chr\u00E1nit z\u00E1kladn\u00ED pr\u00E1va a svobody podle \u010Dl\u00E1nk\u016F 4 \u00DAstavy \u010CR a zas\u00E1hne i do pr\u00E1va na spravedliv\u00FD proces podle \u010Dl\u00E1nk\u016F 36 odst. 1 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod. \u201CPodle n\u00E1zoru dovolac\u00EDho soudu, kter\u00FD koresponduje se shora uveden\u00FDmi n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky, rozsudek odvolac\u00EDho soudu dovozuj\u00EDc\u00ED, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnou osobou podle \u00A7 2 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 243/1992 Sb., spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. P\u0159ikro\u010Dil proto dovolac\u00ED soud ke zru\u0161en\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu ve smyslu \u00A7 243e odst. 1 o. s. \u0159. Proto\u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 do\u0161lo ke zru\u0161en\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED rovn\u011B\u017E na rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zru\u0161il dovolac\u00ED soud i toto rozhodnut\u00ED a vr\u00E1til v\u011Bc soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nO n\u00E1kladech tohoto dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bude rozhodnuto v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ( \u00A7 243g odst. 1, v\u011Bta druh\u00E1, ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ).\n\nProti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n\n\nV Brn\u011B dne 27. \u00FAnora 2014\n\n\n JUDr. Josef R a k o v s k \u00FD\n\n\n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n