. "
\n\n 28 Cdo 2586/2013\n\n\nU S N E S E N \u00CD\n\n\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a soudc\u016F JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a Mgr. Petra Krause, v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B \u010Cesk\u00E9 republiky - \u00DA\u0159adu pro zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch, se s\u00EDdlem v Praze 2, Ra\u0161\u00EDnovo n\u00E1b\u0159e\u017E\u00ED 390/42, proti \u017Ealovan\u00E9mu hlavn\u00EDmu m\u011Bstu Praze, I\u010C 00064581, se s\u00EDdlem v Praze 1, Mari\u00E1nsk\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 2, zastoupen\u00E9mu JUDr. Sv\u011Btlanou Semr\u00E1dovou Zvol\u00E1nkovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Praze 2, Karlovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 18, o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitostem, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 25 C 17/2011, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 26. 2. 2013, \u010D. j. 25 Co 498/2012-154, takto :\n\n\n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n\n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nO d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n\n\n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8 jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozsudkem ze dne 18. 5. 2012, \u010D.j. 25 C 17/2011-123, ur\u010Dil, \u017Ee \u017Ealobce je vlastn\u00EDkem nemovitost\u00ED bl\u00ED\u017Ee uveden\u00FDch v enunci\u00E1tu rozsudku s p\u0159\u00EDslu\u0161nost\u00ED hospoda\u0159en\u00ED s majetkem st\u00E1tu pro \u00DA\u0159ad po zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch. Vy\u0161el p\u0159itom ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee ve v\u011Bci m\u00E1 \u017Ealobce nal\u00E9hav\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1jem na po\u017Eadovan\u00E9m ur\u010Dovac\u00EDm v\u00FDroku ve smyslu \u00A7 80 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159., se z\u0159etelem k duplicitn\u00EDmu z\u00E1pisu v katastru nemovitost\u00ED, sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00EDmu pro oba \u00FA\u010Dastn\u00EDky sporu. K n\u00E1mitce \u017Ealobce, kter\u00FD tvrdil, \u017Ee vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm nemovitostem vydr\u017Eel, uznal jej\u00ED d\u016Fvodnost s ohledem na to, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD prost\u0159ednictv\u00EDm m\u011Bstsk\u00E9 \u010D\u00E1sti pov\u011B\u0159en\u00E9 spr\u00E1vou obecn\u00EDho majetku opakovan\u011B odm\u00EDtal vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm nemovitostem a naopak \u010Dinil \u00FAkony pro pokra\u010Dov\u00E1n\u00ED spr\u00E1vy nemovitost\u00ED st\u00E1tem., tak\u017Ee obsahov\u011B \u010Dinil v pr\u016Fb\u011Bhu tvrzen\u00E9 proml\u010Dec\u00ED doby \u0159adu \u00FAkon\u016F, kter\u00FDmi pop\u00EDral sv\u00E9 vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo.\n\n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B pouk\u00E1zal na z\u00E1v\u011Bry plynouc\u00ED z judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, jmenovit\u011B rozhodnut\u00ED uveden\u00E9ho soudu ve v\u011Bci sp. zn. 28 Cdo 3508/2006 a sp. zn. 28 Cdo 2311/2005. Vzhledem k z\u00E1v\u011Br\u016Fm citovan\u00FDch rozhodnut\u00ED, kter\u00E1 p\u0159edpokl\u00E1dala ur\u010Ditou aktivitu z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00FDch subjekt\u016F, aby byly z\u00E1konem dot\u010Den\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED vztahy vyjasn\u011Bny co nejd\u0159\u00EDve v rozumn\u00E9 dob\u011B, aby p\u0159itom neutrp\u011Bla pr\u00E1vn\u00ED jistota relevantn\u00EDch subjekt\u016F pr\u00E1va, m\u011Bl \u017Ealovan\u00FD \u010Dinit kroky sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k vyzna\u010Den\u00ED sv\u00E9ho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb. proto v t\u00E9to v\u011Bci soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee za dan\u00E9 situace nedo\u0161lo k p\u0159echodu vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va na \u017Ealovan\u00E9ho, pop\u0159\u00EDpad\u011B v d\u016Fsledku \u00FAkon\u016Fm m\u011Bstsk\u00E9 \u010D\u00E1sti pov\u011B\u0159en\u00E9 spr\u00E1vou obecn\u00EDho majetku do\u0161lo k jeho p\u0159echodu zp\u011Bt na st\u00E1t.\n\nK odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze jako soud odvolac\u00ED v\u00FD\u0161e ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem zm\u011Bnil v\u00FDrok I. byl zm\u011Bn\u011Bn rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee vlastnic\u00ED budovy bl\u00ED\u017Ee specifikovan\u00E9 ve v\u00FDroku I. rozsudku odvolac\u00EDho soudu je \u010Cesk\u00E1 republika s p\u0159\u00EDslu\u0161nost\u00ED hospoda\u0159en\u00ED s majetkem st\u00E1tu pro \u00DA\u0159ad pro zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch. Rozhodl d\u00E1le o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F za \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F.\n\nOdvolac\u00ED soud p\u0159evzal u\u010Din\u011Bn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E1 soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, podle nich\u017E pozemky p\u0159e\u0161ly do vlastnictv\u00ED st\u00E1tu konfiskac\u00ED a stavba byla vybudov\u00E1na po jejich p\u0159evzet\u00ED st\u00E1tem, av\u0161ak neztoto\u017Enil se s jeho pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm. Neshledal v\u0161ak d\u016Fvod k aplikaci z\u00E1v\u011Br\u016F shora citovan\u00FDch rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, na nich\u017E soud prvn\u00EDho stupn\u011B sv\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eil. Odvolac\u00ED soud pouk\u00E1zal na to, \u017Ee ve smyslu \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb., o p\u0159echodu n\u011Bkter\u00FDch v\u011Bc\u00ED z majetku \u010Cesk\u00E9 republiky do vlastnictv\u00ED obc\u00ED, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 28. 6. 2012, byly obce povinny do jednoho roku po nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED k nemovitostem podle tohoto z\u00E1kona u\u010Dinit n\u00E1vrh k p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9mu st\u0159edisku geod\u00E9zie na z\u00E1pis t\u011Bchto nemovit\u00FDch v\u011Bc\u00ED do evidence nemovitost\u00ED. P\u0159edeslal, \u017Ee citovan\u00E9 ustanoven\u00ED neobsahovalo sankci za ne\u010Dinnost obce pro nespln\u011Bn\u00ED povinnost\u00ED uveden\u00FDch v \u00A7 8 z\u00E1kona, oproti sou\u010Dasn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B, v n\u00ED\u017E je stanovena pr\u00E1vn\u00ED domn\u011Bnka vlastnictv\u00ED st\u00E1tu ke dni 1. 4. 2013 ( za p\u0159edpokladu, \u017Ee dosud nen\u00ED zaps\u00E1no vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo, kter\u00E9 na obec p\u0159e\u0161lo podle \u00A7 1, \u00A7 2, \u00A7 2a nebo \u00A7 2b v katastru nemovitost\u00ED ..za p\u0159edpokladu, \u017Ee obec nejpozd\u011Bji do 31. 3. 2013 n\u00E1vrh v\u016F\u010Di katastru neuplatnila nebo nepodala \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9 pr\u00E1va u soudu \u201C ). Podle odvolac\u00EDho soudu v dan\u00E9 v\u011Bci \u017Ealovan\u00FD nabyl vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm nemovitostem na z\u00E1klad\u011B rozhodnut\u00ED Ministerstva \u0161kolstv\u00ED, ml\u00E1de\u017Ee a t\u011Blov\u00FDchovy \u010CR a Ministerstva financ\u00ED \u010CR ze dne 27. 1. 1993 vydan\u00FDch podle \u00A7 6 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb., a tedy na \u017E\u00E1dost obce, kter\u00E1 takto nabyt\u00E9 vlastnictv\u00ED nikdy nepozbyla a z \u017E\u00E1dn\u00FDch d\u016Fkaz\u016F tak\u00E9 nevyplynulo, \u017Ee by obec cht\u011Bla vlastnictv\u00ED takto nabyt\u00E9 pozb\u00FDt \u010Di snad necht\u011Bla na z\u00E1klad\u011B tohoto z\u00E1kona nab\u00FDt. D\u00E1le zaujal n\u00E1zor, \u017Ee v t\u00E9to souvislosti nem\u016F\u017Ee obst\u00E1t argumentace \u017Ealobce sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k procesn\u00EDmu stanovisku \u017Ealovan\u00E9ho v restitu\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb. ( v\u011Bc veden\u00E1 u soudu pod sp. zn. 11 C 294/95 ), nebo\u0165 toto procesn\u00ED stanovisko se vztahovalo k ot\u00E1zce pasivn\u00ED legitimace, a tedy definice povinn\u00E9 osoby podle z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb. a nav\u00EDc ani na z\u00E1klad\u011B tohoto stanoviska nemohla obec vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va pozb\u00FDt.\n\nProti rozsudku odvolac\u00EDho soudu ( ob\u011Bma v\u00FDrok\u016Fm ) podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozovala z ustanoven\u00ED \u00A7 237 o. s. \u0159. s t\u00EDm, \u017Ee se jedn\u00E1 o ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena. Pro dovolatelku m\u00E1 vy\u0159e\u0161en\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky v\u00FDznam i pro jin\u00E9 p\u0159\u00EDpady, kdy do vlastnictv\u00ED obce na z\u00E1klad\u011B jej\u00ED \u017E\u00E1dosti a rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho ministerstva p\u0159ech\u00E1zel majetek \u010Cesk\u00E9 republiky, kter\u00FD obec nepot\u0159ebovala a nep\u0159evzala. Konstatovala, \u017Ee v Praze se jedn\u00E1 o objekty, kter\u00E9 mohou b\u00FDt dot\u010Deny z\u00E1konem \u010D. 428/2012 Sb., o majetkov\u00E9m vyrovn\u00E1n\u00ED s c\u00EDrkvemi a n\u00E1bo\u017Eensk\u00FDmi spole\u010Dnostmi a o zm\u011Bn\u011B n\u011Bkter\u00FDch z\u00E1kon\u016F. V dovol\u00E1n\u00ED shrnula skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F. Dovolatelka poukazovala na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu sp. zn. 28 Cdo 3508/2006, kter\u00FD judikoval, \u017Ee z\u00E1kon \u010D. 172/1991 Sb. nep\u0159edpokl\u00E1dal p\u0159echod majetku st\u00E1tu na obce zcela ,,automaticky \u201C, n\u00FDbr\u017E presumoval ur\u010Ditou aktivitu z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00FDch subjekt\u016F. Podle dovolatelky v\u00FDrazem tohoto p\u0159\u00EDstupu je ustanoven\u00ED \u00A7 8 z\u00E1kona, podle n\u011Bho\u017E byly obce povinny do jednoho roku od \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona u\u010Dinit n\u00E1vrh tehdej\u0161\u00EDmu p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9mu st\u0159edisku geod\u00E9zie na z\u00E1pis sv\u00E9ho vlastnictv\u00ED. Podle dovolatelky \u017Ealovan\u00FD tvrdil, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti p\u0159e\u0161ly do jeho vlastnictv\u00ED na z\u00E1klad\u011B rozhodnut\u00ED Ministerstva \u0161kolstv\u00ED, ml\u00E1de\u017Ee a t\u011Blov\u00FDchovy a Ministerstva financ\u00ED. Poukazovala na skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD do dobu 17 let nerealizoval vlastnick\u00E1 pr\u00E1va k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm nemovitostem, nehl\u00E1sil se po tuto dobu ke sv\u00FDm pr\u00E1v\u016Fm a povinnostem spojen\u00FDm s vlastnictv\u00EDm p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED a u\u010Dinil kroky, z nich\u017E lze dovodit, \u017Ee se nec\u00EDtil b\u00FDt vlastn\u00EDkem. V t\u00E9to souvislosti odkazovala na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu sp. zn. 28 Cdo 1966/2012 a 28 Cdo 3094/2012, kde dovolac\u00ED soud vyslovil, \u017Ee v d\u016Fsledku pasivity obce uplynula z\u00E1konn\u00E1 vydr\u017Eec\u00ED doba a majetek, kter\u00FD ex lege podle \u00A7 1 a \u00A7 2 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb. p\u0159e\u0161el na obec, se stal vlastnictv\u00EDm st\u00E1tu. Podle dovolatelky tak byla soudn\u00ED prax\u00ED vy\u0159e\u0161ena i ot\u00E1zka vlastnictv\u00ED majetku, kter\u00FD podle z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb. se stal majetkem obce, ale obec jeho vlastn\u00EDkem b\u00FDt necht\u011Bla ( nap\u0159. m\u00E1lo atraktivn\u00ED pozemky zat\u00ED\u017Een\u00E9 \u010Dernou skl\u00E1dkou apod. ). V dovol\u00E1n\u00ED dovolatelka kladla ot\u00E1zku, zda shora uvedenou ust\u00E1lenou judikaturu lze aplikovat na p\u0159echod podle ustanoven\u00ED \u00A7 5 a \u00A7 6 z\u00E1kona \u010D. 72/1991 Sb. nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle \u00A7 5 a \u00A7 6 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 p\u0159edpokl\u00E1dalo dva kroky, a to \u017E\u00E1dost obce a kladn\u00E9 rozhodnut\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho ministerstva, proti n\u011Bmu\u017E nebylo odvol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nesouhlasila s n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD nabyl vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm nemovitostem na z\u00E1klad\u011B rozhodnut\u00ED Ministerstva \u0161kolstv\u00ED, ml\u00E1de\u017Ee a t\u011Blov\u00FDchovy \u010CR a Ministerstva financ\u00ED \u010CR ze dne 27. 1. 1993, tedy na \u017E\u00E1dost obce, kter\u00E1 takto nabyt\u00E9 vlastnictv\u00ED nikdy nepozbyla a ani pozb\u00FDt necht\u011Bla. Navrhla zru\u0161en\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu.\n\n\u017Dalovan\u00FD se k podan\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159il.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED v\u011Bc projednal podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED dot\u010Den\u00E9m novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb., \u00FA\u010Dinnou od 1. 1. 2013. Zjistil, \u017Ee \u017Ealobce podal dovol\u00E1n\u00ED v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B ( \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159. ). P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED byla dovozov\u00E1na z ustanoven\u00ED \u00A7 237 o. s. \u0159. a dovolac\u00ED d\u016Fvod byl uplatn\u011Bn z\u0159ejm\u011B podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159.\n\nPodle \u00A7 237 o. s. \u0159. nen\u00ED-li stanoveno jinak, je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti ka\u017Ed\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm se odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, jestli\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho nebo procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu nebo kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo je dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B anebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak.\n\nDovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n\nK ot\u00E1zce posouzen\u00ED povahy lh\u016Fty uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED\u00A7 8 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb. se vyslovil \u00DAstavn\u00ED soud v n\u00E1lezu ze dne 13. listopadu 2013, sp. zn. \u00DAS II. \u00DAS 2876/12. Podle z\u00E1v\u011Br\u016F tam zaujat\u00FDch : \u201E Z\u00E1kon \u010D. 172/1991 Sb. zalo\u017Eil vlastnictv\u00ED obc\u00ED k tzv. historick\u00E9mu majetku svou \u00FA\u010Dinnost\u00ED. A\u017E novelou s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 29. 6. 2012, z\u00E1konod\u00E1rce novelizoval ustanoven\u00ED \u00A7 8 z\u00E1kon \u010D. 172/1991 Sb. tak, \u017Ee p\u016Fvodn\u00ED zn\u011Bn\u00ED upravuj\u00EDc\u00ED lh\u016Ftu k pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrhu a z\u00E1pis do katastru nemovitost\u00ED ( p\u0159edt\u00EDm u st\u0159ediska geod\u00E9zie ) bylo nahrazeno nov\u00FDm zn\u011Bn\u00EDm, kter\u00FDm se teprve jednozna\u010Dn\u011B stanov\u00ED lh\u016Fta, do kdy nejpozd\u011Bji je t\u0159eba podat n\u00E1vrh na z\u00E1pis vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, a sou\u010Dasn\u011B se stanov\u00ED, \u017Ee uplynut\u00EDm tohoto term\u00EDnu p\u0159ech\u00E1z\u00ED majetek do vlastnictv\u00ED st\u00E1tu. T\u00EDm s\u00E1m z\u00E1konod\u00E1rce vylou\u010Dil mo\u017Enost vydr\u017Een\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va st\u00E1tem v d\u016Fsledku nedodr\u017Een\u00ED p\u016Fvodn\u011B stanoven\u00E9 lh\u016Fty. \u201CDovolac\u00ED soud p\u0159edn\u011B p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci bral do \u00FAvahy d\u016Fsledky plynouc\u00ED z v\u00E1zanosti obecn\u00FDch soud\u016F n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu, jak plynou ji\u017E z n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 14. 12. 1996, II. \u00DAS 156/95 ( uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 9 ve svazku 5/1996 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR, a pro informaci obecn\u00FDch soud\u016F oti\u0161t\u011Bn\u00E9m i v ro\u010Dn\u00EDku 1997 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, vyd\u00E1van\u00E9 Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem, str. 149-151 /259-261/ ) bylo vylo\u017Eeno : \u201E Rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu je podle ustanoven\u00ED \u010Dl. 89 odst. 2 \u00DAstavy \u010CR z\u00E1vazn\u00E9 pro v\u0161echny org\u00E1ny i osoby s t\u00EDm, \u017Ee za situace, kdy je \u00DAstavn\u00ED soud \u010CR nejvy\u0161\u0161\u00EDm org\u00E1nem ochrany \u00FAstavnosti ( srov. hlavu \u010Dtvrtou, \u010Dl. 83 a \u010Dl. 87 \u00DAstavy \u010CR ) jsou obecn\u00E9 soudy per analogiam v\u00E1z\u00E1ny pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem \u00DAstavn\u00EDho soudu rovn\u011B\u017E podle ustanoven\u00ED \u00A7 226 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du \u201C.\n\nDovolac\u00ED soud p\u0159i respektov\u00E1n\u00ED shora uveden\u00FDch d\u016Fsledk\u016F v\u00E1zanosti z\u00E1v\u011Bry rozhodovac\u00ED \u010Dinnost\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu sd\u00EDl\u00ED nyn\u00ED shodn\u00FD n\u00E1zor, posledn\u011B vyj\u00E1d\u0159en\u00FD nap\u0159. v rozsudku ze dne 19. \u00FAnora 2014 ve v\u011Bci sp. zn. 28 Cdo 4365/2013.\n\n Aplikov\u00E1no na nyn\u00ED posuzovanou v\u011Bc, nutno dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru o spr\u00E1vnosti posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem, kter\u00FD v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho m\u011Bn\u00EDc\u00EDho rozsudku p\u0159il\u00E9hav\u011B a srozumiteln\u011B vylo\u017Eil d\u016Fvody, pro kter\u00E9 nemohlo doj\u00EDt k p\u0159echodu vlastnictv\u00ED z obce zp\u011Btn\u011B na st\u00E1t za podm\u00EDnek vydr\u017Een\u00ED. Obsahov\u011B tak odvolac\u00ED soud posoudil v\u011Bc v souladu se z\u00E1v\u011Bry shora zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E byl mimo jin\u00E9 zru\u0161en pr\u00E1v\u011B rozsudek ve v\u011Bci sp. zn. 28 Cdo 3962/2011, vyjad\u0159uj\u00EDc\u00ED odli\u0161n\u00E9 posouzen\u00ED, jak na n\u011Bj \u017Ealobce v dovol\u00E1n\u00ED poukazuje. Nemohl proto dovolac\u00ED soud dosp\u011Bt ke spolehliv\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee by odvolac\u00ED soud v t\u00E9to v\u011Bci vych\u00E1zel p\u0159i aplikaci j\u00EDm zm\u00EDn\u011Bn\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 172/1991 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED novel a z ustanoven\u00ED \u00A7 134 o.z. z jin\u00E9ho \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky uv\u00E1d\u011Bn\u00FDch hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch ustanoven\u00ED, ne\u017E kter\u00E9 vypl\u00FDv\u00E1 nyn\u00ED z n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR \u010CR ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. II. \u00DAS 2876/12 ( p\u0159\u00EDpadn\u011B obsahov\u011B shodn\u00E9ho dal\u0161\u00EDho n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 28. ledna 2014, sp. zn. II. \u00DAS 1604/12 ).\n\nZpochyb\u0148uje-li dovolatelka z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu o \u00FAplnosti \u010Di spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED vztahuj\u00EDc\u00EDm se na proces, j\u00EDm\u017E \u017Ealovan\u00FD nabyl p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti od p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho resortn\u00EDho ministerstva, jde o polemiku nikoliv s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci ( s v\u00FDkladem a aplikac\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED normy ), n\u00FDbr\u017E se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi odvolac\u00EDho soudu. Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159., ur\u010Den\u00FD k n\u00E1prav\u011B vad skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED ( vych\u00E1z\u00ED-li rozhodnut\u00ED ze skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 nem\u00E1 podle obsahu spisu v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED ), v\u0161ak zde \u017Ealobkyni k dispozici nen\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n\nV t\u00E9to v\u011Bci tak v\u011Bci nen\u00ED napln\u011Bno ani jedno z hledisek, pro kter\u00E9 by m\u011Bla b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem dovozena p\u0159\u00EDpustnost podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 o. s. \u0159. a proto se dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDt\u00E1 ( \u00A7 243c odst. 1 ). Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n\n\nV Brn\u011B dne 27. \u00FAnora 2014\n\n\n JUDr. Josef R a k o v s k \u00FD\n\n\n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
25 C 17/2011
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
25 Co 498/2012-154
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
25 C 17/2011-123
\u00A780, 99-1963/1963 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
soud ve
28 Cdo 3508/2006
28 Cdo 2311/2005
\u00A78, 172-1991/1991 Sb.
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
soud odvolac\u00ED
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
\u00A78, 172-1991/1991 Sb.
\u00A78, 172-1991/1991 Sb.
\u00A71, 172-1991/1991 Sb.
\u00A72, 172-1991/1991 Sb.
\u00A72a, 172-1991/1991 Sb.
\u00A72b, 172-1991/1991 Sb.
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
\u00A76 odst. 2, 172-1991/1991 Sb.
87-1991/1991 Sb.
87-1991/1991 Sb.
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
\u00A7237, 99-1963/1963 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
428-2012/2012 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
28 Cdo 3508/2006
172-1991/1991 Sb.
\u00A78, 99-1963/1963 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
\u00A71, 172-1991/1991 Sb.
\u00A72, 172-1991/1991 Sb.
172-1991/1991 Sb.
\u00A75, 72-1991/1991 Sb.
\u00A76, 72-1991/1991 Sb.
\u00A75, 72-1991/1991 Sb.
\u00A76, 72-1991/1991 Sb.
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
99-1963/1963 Sb.
404-2012/2012 Sb.
\u00A7240 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7241 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7237, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7241a odst. 1, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7237, 99-1963/1963 Sb.
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
\u00A78 odst. 1, 172-1991/1991 Sb.
\u00DAstavn\u00ED soud
172-1991/1991 Sb.
\u00A78, 172-1991/1991 Sb.
\u00DAstavn\u00ED soud
\u00DAstavn\u00ED soud \u010CR
\u00DAstavn\u00ED soud \u010CR
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
\u00DAstavn\u00ED soud
\u00A789 odst. 2, 1-2003/2003 Sb.
\u00DAstavn\u00ED soud \u010CR nejvy\u0161\u0161\u00EDm
\u00DAstavn\u00ED soud
\u00A7226, 99-1963/1963 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
\u00DAstavn\u00ED soud
28 Cdo 4365/2013
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
\u00DAstavn\u00ED soud
28 Cdo 3962/2011
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
172-1991/1991 Sb.
\u00DAstavn\u00ED soud \u010CR \u010CR
\u00DAstavn\u00ED soud
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze
\u00A7241a odst. 3, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7237 odst. 3, 99-1963/1963 Sb.
Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud
\u00A7237, 99-1963/1963 Sb.
\u00A7243c odst. 1, 99-1963/1963 Sb.
" . . . .