\n \n

\n\n \n 28 Cdo 1899/2013U S N E S E N \u00CDNejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a soudc\u016F JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla o dovol\u00E1n\u00ED dovolatele Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni, I\u010C 1035 8986, 323 00 Plze\u0148, Vlastina 602/23, zastoupen\u00E9ho JUDr. Jind\u0159ichem Sk\u00E1celem, advok\u00E1tem, 602 00 Brno, Zachova 4, proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, sp. zn. 35 Co 377/2012, vydan\u00E9mu v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 13 C 264/2010 ( \u017Ealobce Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni, 323 00 Plze\u0148, Vlastina 602/23, zastoupen\u00E9ho JUDr. Jind\u0159ichem Sk\u00E1celem, advok\u00E1tem, 602 00 Brno, Zachova 4, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu vnitra, I\u010C 0000 7064, zastoupen\u00E9 \u00DA\u0159adem pro zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch, 120 00 Praha 2, Ra\u0161\u00EDnovo n\u00E1b\u0159e\u017E\u00ED \u010D. 42, o uspo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pom\u011Br\u016F mezi vlastn\u00EDkem pozemk\u016F a vlastn\u00EDkem stavby, za \u00FA\u010Dasti v \u0159\u00EDzen\u00ED vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED ( na stran\u011B \u017Ealovan\u00E9 ) Plze\u0148sk\u00E9ho prazdroje, a. s., I\u010C 4535 7366, Plze\u0148, U Prazdroje 7, zastoupen\u00E9ho JUDr. Jitkou Kallistovou, advok\u00E1tkou, 326 00 Plze\u0148, Gruz\u00EDnsk\u00E1 8, t a k t o :\n \n\n\n \n I. Zru\u0161uj\u00ED se usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, \u010D. j. 35Co 377/2012-253, i usnesen\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2012, \u010D. j. 13C 264/2010-202.\n \n \n\n \n II. V\u011Bc se vrac\u00ED k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 5.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Usnesen\u00EDm Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2012, \u010D. j. 13C 264/2010-202, bylo zastaveno \u0159\u00EDzen\u00ED o \u017Ealob\u011B \u017Ealobce, dom\u00E1haj\u00EDc\u00EDho se uspo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pom\u011Br\u016F mezi vlastn\u00EDkem pozemk\u016F a vlastn\u00EDkem stavby. Toto zastaven\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED od\u016Fvodnil soud prvn\u00EDho stupn\u011B t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealobce p\u0159es v\u00FDzvu soudu nep\u0159edlo\u017Eil \u017E\u00E1dn\u00E9 doklady ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 18 a \u00A7 19 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, kter\u00FDmi by dolo\u017Eil, \u017Ee je pr\u00E1vnickou osobou se zp\u016Fsobilost\u00ED m\u00EDt pr\u00E1va a povinnosti ( zakladatelsk\u00E9 dokumenty, v\u00FDpis z p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho rejst\u0159\u00EDku ); soud prvn\u00EDho stupn\u011B byl toho n\u00E1zoru, \u017Ee \u017Ealuj\u00EDc\u00ED pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9 m\u011B\u0161\u0165anstvo zaniklo ze z\u00E1kona dnem 1. 1. 1951 podle ustanoven\u00ED \u00A7 563 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 141/1950 Sb. O n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodl soud prvn\u00EDho stupn\u011B tak, \u017Ee mezi \u017Ealobcem a \u017Ealovanou nem\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00FD z nich pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED, ale ve vztahu mezi \u017Ealobcem a vedlej\u0161\u00EDm \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED je \u017Ealobce povinen zaplatit vedlej\u0161\u00EDmu \u00FA\u010Dastn\u00EDku \u0159\u00EDzen\u00ED na \u00FAhradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED 11.880,- K\u010D.\n \n\n \n O odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti uveden\u00E9mu usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B bylo rozhodnuto usnesen\u00EDm M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, sp. zn. 35 Co 377/2012. T\u00EDmto usnesen\u00EDm odvolac\u00EDho soudu bylo usnesen\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 ze dne 4. 7. 2012, \u010D. j. 13 C 264/2010-202, potvrzeno ve v\u00FDroku o zastaven\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi \u017Ealobcem a \u017Ealovan\u00FDm, ale bylo zm\u011Bn\u011Bno o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED mezi \u017Ealobcem a vedlej\u0161\u00EDm \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED, a to tak, \u017Ee \u017Ealobce a vedlej\u0161\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED nemaj\u00ED pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B. O n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto tak, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n V od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo uvedeno, \u017Ee odvolac\u00ED soud p\u0159ezkoumal usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B podle ustanoven\u00ED \u00A7 212, \u00A7 212a odst. 1, 5 a 6 a \u00A7 214 odst. 1, 2 p\u00EDsm. d ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du a dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee odvol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159ev\u00E1\u017En\u011B d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud poukazoval na to, \u017Ee \u017Ealuj\u00EDc\u00ED Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstvo v Plzni tvrdilo, \u017Ee je pr\u00E1vnickou osobou s pr\u00E1vn\u00ED subjektivitou a sv\u016Fj vznik datuje p\u0159es rok 1800. Podle n\u00E1zoru odvolac\u00EDho soudu v\u0161ak \u201E ze \u017E\u00E1dn\u00E9ho \u017Ealobcem p\u0159edlo\u017Een\u00E9ho listinn\u00E9ho d\u016Fkazu nevypl\u00FDv\u00E1, jak\u00FDm typem pr\u00E1vnick\u00E9 osoby \u017Ealobce je; \u017Ealobce nep\u0159edlo\u017Eil \u017E\u00E1dn\u00E9 listiny osv\u011Bd\u010Duj\u00EDc\u00ED vznik pr\u00E1vnick\u00E9 osoby \u010Di z\u00E1pis do p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho rejst\u0159\u00EDku \u201C; z \u017Ealobcem p\u0159edlo\u017Een\u00FDch listin \u201E nevypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee \u017Ealobce je subjektem zalo\u017Een\u00FDm p\u0159ed rokem 1800 a \u017Ee se u \u017Ealobce jedn\u00E1 u subjekt kontinu\u00E1ln\u011B existuj\u00EDc\u00ED a\u017E do sou\u010Dasnosti \u201C. Odvolac\u00ED soud je\u0161t\u011B dovozoval, \u017Ee \u201E samotn\u00E1 skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealobci bylo p\u0159id\u011Bleno identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo neznamen\u00E1, \u017Ee t\u00EDmto aktem z\u00EDskal zp\u016Fsobilost m\u00EDt pr\u00E1va a povinnosti \u201C.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud proto potvrdil usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u00FDroku o zastaven\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi \u017Ealobcem a \u017Ealovan\u00FDm jako v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9, ale ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi \u017Ealobcem a vedlej\u0161\u00EDm \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodl, \u017Ee nemaj\u00ED pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED \u201E nebo\u0165 \u0159\u00EDzen\u00ED bylo zastaveno pro nedostatek pr\u00E1vn\u00ED subjektivity \u017Ealobce \u201C ( \u00A7 146 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ). O n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 142 odst. 2 ve spojen\u00ED s ustanoven\u00EDm \u00A7 224 odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n \n\n \n Usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo doru\u010Deno dne 13. 2. 2013 advok\u00E1tce, kter\u00E1 \u017Ealobce zastupovala v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F a dovol\u00E1n\u00ED ze strany \u017Ealobce bylo v pond\u011Bl\u00ED dne 15. 4. 2013 p\u0159ed\u00E1no na po\u0161t\u011B k doru\u010Den\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, tedy ve lh\u016Ft\u011B stanoven\u00E9 v \u00A7 240 odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( v souvislosti i s ustanoven\u00EDm \u00A7 57 odst. 2 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Dovolatel navrhoval, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. 2. 2012 ( sp. zn. 35 Co 377/2012 \n M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ) i usnesen\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ze dne 4. 7. 2012, \u010D. j. 13 C 264/2010-202 \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5, a aby v\u011Bc byla vr\u00E1cena soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Dovolatel m\u00E1 za to, \u017Ee je jeho dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du a jako dovolac\u00ED d\u016Fvod uplat\u0148oval, \u017Ee usnesen\u00ED dovolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ).\n \n\n \n Podle n\u00E1zoru dovolatele chybn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee je j\u00EDm pop\u00EDr\u00E1no, \u017Ee by \u017Ealuj\u00EDc\u00ED Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9 m\u011B\u0161\u0165anstvo v Plzni bylo subjektem, kter\u00FD m\u00E1 zp\u016Fsobilost m\u00EDt pr\u00E1va a povinnosti a kter\u00FD m\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED subjektivitu a zp\u016Fsobilost b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Dovolatel tak\u00E9 broj\u00ED proti tvrzen\u00ED odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee tu nen\u00ED spln\u011Bna podm\u00EDnka \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 103 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du a \u017Ee tu jde o takov\u00FD nedostatek podm\u00EDnky \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00FD nelze odstranit ( \u00A7 104 odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ).\n \n\n \n Dovolatel poukazoval ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED z hlediska existence a v\u00FDvoje pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev nejen na poznatky z historick\u00FDch pramen\u016F, z odborn\u00E9 pr\u00E1vnick\u00E9 literatury, z p\u0159edv\u00E1le\u010Dn\u00E9 soudn\u00ED judikatury, ale zejm\u00E9na poukazoval na z\u00E1v\u011Bry z ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu ( srov. \u00A7 237 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ), kter\u00E9 byly zaujaty zejm\u00E9na v rozhodnut\u00EDch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 23Cdo 1639/99, sp. zn. 28 Cdo 2000/99, sp. zn. 28 Cdo 1254/2000 a sp. zn. 28 Cdo 1254/2000 ( v nich\u017E byly i odkazy na d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED judik\u00E1ty Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu nap\u0159. R I 549/21, Rv I 833/27, R I 434/31 a Rv I 236/33 ). Z t\u011Bchto pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F vypl\u00FDv\u00E1 ust\u00E1len\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, \u017Ee pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E1 m\u011B\u0161\u0165anstva jsou \u00FAtvarem sui generis, jim\u017E nelze up\u0159\u00EDt samostatnou pr\u00E1vn\u00ED existenci a je t\u0159eba je \u0159adit mezi pr\u00E1vnick\u00E9 osoby. Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E1 m\u011B\u0161\u0165anstva vznikla v dob\u011B, kdy nebyl je\u0161t\u011B \u00FA\u010Dinn\u00FD ani obecn\u00FD z\u00E1kon\u00EDk ob\u010Dansk\u00FD z roku 1811 a pak n\u00E1sledn\u00FD ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk z roku 1951 i z roku 1964. Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E1 m\u011B\u0161\u0165anstva nezanikla ( ex lege ) ze \u017E\u00E1dn\u00E9ho dal\u0161\u00EDho pozd\u011Bj\u0161\u00EDho z\u00E1kona a nebyla dot\u010Dena jmenovit\u011B ani p\u0159edpisy o zn\u00E1rodn\u011Bn\u00ED; nezanikla ani \u017E\u00E1dn\u00FDm dolo\u017Een\u00FDm projevem v\u016Fle org\u00E1n\u016F pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev.\n \n\n \n Toto pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev, jak je vyj\u00E1d\u0159eno v ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxi dovolac\u00EDho soudu, nebylo v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B, podle n\u00E1zoru dovolatele, dovolac\u00EDm soudem br\u00E1no v \u00FAvahu a nebylo j\u00EDm respektov\u00E1no. T\u00EDm se odvolac\u00ED soud ve sv\u00E9m usnesen\u00ED ze dne 6. 2. 2013 zjevn\u011B odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu.\n \n\n \n Dovolatel v\u0161ak d\u00E1le poukazoval i na to, \u017Ee odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl ke sv\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee ze \u017E\u00E1dn\u00FDch listin, p\u0159edlo\u017Een\u00FDch \u017Ealobcem, nelze zjistit, \u017Ee \u017Ealobce je subjektem kontinu\u00E1ln\u011B existuj\u00EDc\u00EDm do sou\u010Dasnosti, t\u0159eba\u017Ee se odvolac\u00ED soud bl\u00ED\u017Ee nezab\u00FDval obsahem t\u011Bchto p\u0159edlo\u017Een\u00FDch listin, i kdy\u017E tyto listiny dokl\u00E1daly z\u00E1v\u011Br opa\u010Dn\u00FD. Dovolatel ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED poukazoval v tomto smyslu nap\u0159. na soudu p\u0159edlo\u017Een\u00E9 \u201E povolen\u00ED Magistr\u00E1tu kr\u00E1lovsk\u00E9ho m\u011Bsta Plze\u0148 ze dne 25. 2. 1842 \u010D. 722 k v\u00FDrob\u011B piva Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDm m\u011B\u0161\u0165anstvem v Plzni \u201C nebo na \u201E V\u00FDtah ( Auszug ) z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku podle \u010Dl\u00E1nku 12 obecn\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku obchodn\u00EDho \u010D. l/1863 \u0159. z., dokl\u00E1daj\u00EDc\u00ED, \u017Ee dne 19. 4. 1864 byla do tohoto rejst\u0159\u00EDku ( do svazku I/173, veden\u00E9ho u Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni ) zaps\u00E1na firma M\u011B\u0161\u0165ansk\u00FD pivovar v Plzni, jej\u00EDm\u017E vlastn\u00EDkem bylo Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9 m\u011B\u0161\u0165anstvo v Plzni \u201C ( srov. i \u00FAdaj o tom v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 23Cdo 1639/99 ), anebo na v\u00FDpis z pozemkov\u00E9 knihy pro Plze\u0148 ( ve vlo\u017Ece \u010D. 26, ohledn\u011B parc. \u010D. 730 ), t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED zahrady o v\u00FDm\u011B\u0159e 1378 s\u00E1h\u016F, dne 28. 4. 1939 Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDm m\u011B\u0161\u0165anstvem v Plzni, jako\u017E i z\u00E1pis v pozemkov\u00E9 knize pro katastr\u00E1ln\u00ED \u00FAzem\u00ED P. o nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDm m\u011B\u0161\u0165anstvem v Plzni ke 34 pozemkov\u00FDm parcel\u00E1m a 9 stavb\u00E1m. Naproti tomu nedo\u0161lo v cel\u00E9m dlouh\u00E9m obdob\u00ED existence pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev \u017E\u00E1dn\u00FDm aktem ke zru\u0161en\u00ED jmenovit\u011B Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni.\n \n\n \n Ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED Plze\u0148sk\u00E9ho Prazdroje, a. s., k dovol\u00E1n\u00ED Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni bylo uvedeno, \u017Ee by tomuto dovol\u00E1n\u00ED nem\u011Blo b\u00FDt vyhov\u011Bno, nebo\u0165 soudy obou stup\u0148\u016F v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED spr\u00E1vn\u011B vy\u0161ly z toho, \u017Ee \u017Ealobce neprok\u00E1zal svou zp\u016Fsobilost b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem tohoto \u0159\u00EDzen\u00ED. Podle n\u00E1zoru vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka Plze\u0148sk\u00E9ho Prazdroje, a. s., nebylo \u017Ealobcem p\u0159edlo\u017Een\u00FDmi d\u016Fkazy dolo\u017Eeno tvrzen\u00ED \u017Ealobce o kontinu\u00E1ln\u00ED existenci Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni od bl\u00ED\u017Ee neur\u010Den\u00E9 doby p\u0159ed rokem 1800 do sou\u010Dasn\u00E9 doby. Podle n\u00E1zoru vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED nelze m\u00EDt ze \u017Ealobci p\u0159edlo\u017Een\u00FDch d\u016Fkaz\u016F prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9 m\u011B\u0161\u0165anstvo v Plzni nebylo spole\u010Dnost\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 26 obecn\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ob\u010Dansk\u00E9ho z roku 1811 ( tyto spole\u010Dnosti, jak zn\u00E1mo, zanikly nejpozd\u011Bji dne 1. 1. 1951 ). Z \u017Ealobcem p\u0159edlo\u017Een\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9mu m\u011B\u0161\u0165anstvu v Plzni z\u016Fstala zachov\u00E1na subjektivita po zn\u00E1rodn\u011Bn\u00ED M\u011B\u0161\u0165ansk\u00E9ho pivovaru v Plzni pak i po 1. 1. 1951. Podle n\u00E1zoru vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9 m\u011B\u0161\u0165anstvo v Plzni zaniklo ze z\u00E1kona, \u201E p\u0159i\u010Dem\u017E z\u016Fst\u00E1v\u00E1 pouze ot\u00E1zka, zda zaniklo retroaktivn\u00EDm zp\u016Fsobem k 27. 10. 1945 \u010Di a\u017E dne 1. 1. 1951 \u201C. Vedlej\u0161\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED je p\u0159esv\u011Bd\u010Den o tom, \u017Ee na stran\u011B \u017Ealobce nejsou spln\u011Bny podm\u00EDnky \u0159\u00EDzen\u00ED ( ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 103 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ), a to \u201E pro neodstranitelnou p\u0159ek\u00E1\u017Eku \u0159\u00EDzen\u00ED, kterou je neexistence \u017Ealuj\u00EDc\u00EDho Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni \u201C.\n \n\n \n Ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED \u00DA\u0159adu pro zastupov\u00E1n\u00ED st\u00E1tu ve v\u011Bcech majetkov\u00FDch ( za \u017Ealovanou \u010Ceskou republiku ) k dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce bylo zejm\u00E9na zd\u016Frazn\u011Bno, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nejsou spln\u011Bny podm\u00EDnky \u0159\u00EDzen\u00ED pro neodstranitelnou p\u0159ek\u00E1\u017Eku \u0159\u00EDzen\u00ED, kterou je neexistence dovolatele. Proto je ze strany \u017Ealovan\u00E9 navrhov\u00E1no, aby dovol\u00E1n\u00ED dovolatele bylo odm\u00EDtnuto ( \u00A7 241c odst. 1 o. s. \u0159. ), respektive zam\u00EDtnuto ( \u00A7 243d p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. ).\n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED dovolatele proti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu ze dne 6. 2. 2013 bylo t\u0159eba posoudit podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( v jeho novelizovan\u00E9m zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 1. 2013 ), podle n\u011Bho\u017E je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti ka\u017Ed\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E se \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho nebo procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 praxe dovolac\u00EDho soudu nebo ot\u00E1zky, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena, nebo je dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B anebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak.\n \n\n \n V dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B se odvolac\u00ED soud ( stejn\u011B jako soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) v \u0159\u00EDzen\u00ED o \u017Ealob\u011B, dom\u00E1haj\u00EDc\u00ED se uspo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pom\u011Br\u016F mezi vlastn\u00EDkem pozemk\u016F a vlastn\u00EDkem stavby, zab\u00FDval, jak v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho usnesen\u00ED uv\u00E1d\u011Bl, p\u0159edb\u011B\u017Enou ot\u00E1zkou ( zejm\u00E9na vzhledem k procesn\u00EDmu vyj\u00E1d\u0159en\u00ED vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED ) zp\u016Fsobilost\u00ED \u017Ealobce - Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED, tedy zp\u016Fsobilost\u00ED m\u00EDt procesn\u00ED pr\u00E1va a povinnosti, kter\u00E9 z\u00E1kon \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm p\u0159izn\u00E1v\u00E1 ( zejm\u00E9na v ustanoven\u00ED \u00A7 19 a \u00A7 104 odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du v souvislosti i s ustanoven\u00EDm \u00A7 18 odst. 1, \u00A7 19 a \u00A7 19a odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ).\n \n\n \n Toto posouzen\u00ED se t\u00FDkalo \u017Ealuj\u00EDc\u00EDho Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni, tedy jednoho z pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev jako \u00FAtvar\u016F sui generis, jak jsou z\u00E1sadn\u011B ozna\u010Dov\u00E1na v rozhodnut\u00EDch dovolac\u00EDho soudu ( viz nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. 9. 2000, sp. zn. 28 Cdo 1254/2000 ), p\u0159i\u010Dem\u017E v tomto i dal\u0161\u00EDch rozhodnut\u00EDch dovolac\u00EDch soud\u016F ( viz nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. 8. 1999, sp. zn. 23 Cdo 1639/99 ) byl k pr\u00E1vn\u00ED povaze pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva zaujat v\u00FDkladov\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, \u017Ee jde o \u00FAtvary, kter\u00E9 nelze sm\u011B\u0161ovat se spole\u010Dnostmi podle d\u0159\u00EDve platn\u00E9ho ustanoven\u00ED \u00A7 26 obecn\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ob\u010Dansk\u00E9ho z roku 1811, je\u017E dnem 1. 1. 1951 zanikly. Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDm m\u011B\u0161\u0165anstv\u016Fm nelze tedy up\u0159\u00EDt pr\u00E1vn\u00ED existenci a je t\u0159eba je ch\u00E1pat jako subjekty zp\u016Fsobil\u00E9 m\u00EDt pr\u00E1va a povinnosti a tedy m\u00EDt i zp\u016Fsobilost b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDky ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( jak to bylo uvedeno nap\u0159. v rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. 8. 1999, sp. zn. 23 Cdo 1639/99 ).\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud v\u0161ak v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B ( sp. zn. 13 C 264/2010 \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 5 ) p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED uveden\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky zp\u016Fsobilosti Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a m\u00EDt procesn\u00ED pr\u00E1va a povinnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159izn\u00E1van\u00E1 dosp\u011Bl k pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee konkr\u00E9tn\u011B ohledn\u011B uveden\u00E9ho Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni nelze m\u00EDt pr\u00E1va a povinnosti jako spole\u010Dnost vznikl\u00E1 ji\u017E v 19. stolet\u00ED, by\u0165 i \u0161lo o subjekt, kter\u00E9mu bylo p\u0159id\u011Bleno v roce 2000 identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo a tak\u00E9 v ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED bylo s t\u00EDmto pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDm m\u011B\u0161\u0165anstvem jedn\u00E1no jako s \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ( nap\u0159. u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 47 C 68/2009\n ). Odvolac\u00EDmu soudu byla p\u0159itom zn\u00E1ma, jak vyplynulo z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED jeho usnesen\u00ED, judikatura dovolac\u00EDho soudu, obsahuj\u00EDc\u00ED v\u00FDklad pr\u00E1vn\u00ED povahy a pr\u00E1vn\u00ED subjektivity pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev.\n \n\n \n Uveden\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm odvolac\u00EDho soudu ohledn\u011B pr\u00E1vn\u00ED povahy a zp\u016Fsobilosti pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00FDch m\u011B\u0161\u0165anstev b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED do\u0161lo tedy nepochybn\u011B k odch\u00FDlen\u00ED se odvolac\u00EDho soudu od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu, jak to jmenovit\u011B zd\u016Fraz\u0148uje ustanoven\u00ED \u00A7 237 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( v novelizovan\u00E9m zn\u011Bn\u00ED ). Tento postup odvolac\u00EDho soudu neodpov\u00EDd\u00E1 tomu, co zd\u016Fraz\u0148uje i \u00DAstavn\u00ED soud \u010CR ve sv\u00FDch n\u00E1lezech ( viz nap\u0159. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. IV. \u00DAS 290/03, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 34 ve svazku 32 Sb\u00EDrky n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ), \u017Ee toti\u017E \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud m\u00E1 za povinnost svoji judikaturou sjednocovat judikaturu soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, co\u017E je d\u016Fle\u017Eit\u00E9 pro zachov\u00E1n\u00ED p\u0159edvidatelnosti rozhodov\u00E1n\u00ED soudu jako\u017Eto jednoho z komponent\u016F spravedliv\u00E9ho procesu \u201C.\n \n\n \n Z uv\u00E1d\u011Bn\u00FDch argument\u016F odvolac\u00EDho soudu v jeho usnesen\u00ED ze dne 6. 2. 2013 ( sp. zn. 25 Co 377/2012 M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ), pou\u017Eit\u00FDch k dolo\u017Een\u00ED odli\u0161n\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED zp\u016Fsobilosti \u017Ealuj\u00EDc\u00EDho Pr\u00E1vov\u00E1re\u010Dn\u00E9ho m\u011B\u0161\u0165anstva v Plzni b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a m\u00EDt procesn\u00ED pr\u00E1va a povinnosti, kter\u00E9 z\u00E1kon p\u0159izn\u00E1v\u00E1 \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm \u0159\u00EDzen\u00ED, pak podle n\u00E1zoru dovolac\u00EDho soudu nelze p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u011B p\u0159isv\u011Bd\u010Dit tomuto odli\u0161n\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED uveden\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky tak, aby bylo na m\u00EDst\u011B odch\u00FDlit se od pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F obsa\u017Een\u00FDch v ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxi dovolac\u00EDho soudu ( viz zejm\u00E9na rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n 23 Cdo 1639/99, 28 Cdo 2000/99, 28 Cdo 1254/2000 a 28 Cdo 1254/2000 ). Dovol\u00E1n\u00ED dovolatele, kter\u00E9 je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( jako dovol\u00E1n\u00ED proti \u0159e\u0161en\u00ED odchyluj\u00EDc\u00EDmu se od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu ) bylo tedy t\u0159eba posoudit dovolac\u00EDm soudem jako dovol\u00E1n\u00ED i d\u016Fvodn\u00E9, sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDmu na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED \u0159e\u0161en\u00E9 ot\u00E1zky zp\u016Fsobilosti \u017Ealobce b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n P\u0159ikro\u010Dil proto dovolac\u00ED soud podle ustanoven\u00ED \u00A7 243e odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ke zru\u0161en\u00ED usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu a k vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. Proto\u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 bylo zru\u0161eno rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED tak\u00E9 na rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, zru\u0161il dovolac\u00ED soud i toto rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. V tomto dal\u0161\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( v n\u011Bm\u017E bude soud prvn\u00EDho stupn\u011B v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem dovolac\u00EDho soudu ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 243g odst. 1 a \u00A7 226 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ), p\u0159ikro\u010D\u00ED ji\u017E soud prvn\u00EDho stupn\u011B k projedn\u00E1n\u00ED \u017Ealoby \u017Ealobce ve v\u011Bci sam\u00E9 ( t. j. \u017Ealoby o uspo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pom\u011Br\u016F mezi vlastn\u00EDkem pozemk\u016F a vlastn\u00EDkem stavby ) na podklad\u011B dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E9 p\u0159edb\u011B\u017En\u00E9 ot\u00E1zky zp\u016Fsobilosti \u017Ealobce b\u00FDt \u00FA\u010Dastn\u00EDkem tohoto ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED a m\u00EDt zp\u016Fsobilost k p\u0159izn\u00E1n\u00ED procesn\u00EDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED, kter\u00E9 ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159izn\u00E1v\u00E1. O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F tohoto dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodne soud ( ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 243g odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1, ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ) v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci.\n \n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED dovolac\u00EDho soudu ( viz \u00A7 243f odst. 1 ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ), j\u00EDm\u017E bylo zru\u0161eno usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu i soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u011Bc vr\u00E1cena k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ), nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n \n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 7. listopadu 2013\n \n\n \n JUDr. Josef Rakovsk\u00FD\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n