. . . . . . . . "\n Odvolac\u00ED soud poukazoval na to, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B jsou \u017Ealobce i \u017Ealovan\u00FD zaps\u00E1ni v katastru nemovitost\u00ED jako vlastn\u00EDci nemovitost\u00ED, o n\u011B\u017E jde v tomto soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a to \u017Ealobce na z\u00E1klad\u011B rozsudku Okresn\u00EDho soudu v Pardubic\u00EDch ze dne 1. 7. 2008, \u010D. j. 10 C 9/2007-108, a \u017Ealovan\u00FD na z\u00E1klad\u011B kupn\u00ED smlouvy, kterou \u017Ealovan\u00FD uzav\u0159el jako kupuj\u00EDc\u00ED dne 27. 9. 1995 s Tov\u00E1rnou ml\u00FDnsk\u00FDch stroj\u016F, akciovou spole\u010Dnost\u00ED, jako s prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm. Odvolac\u00ED soud ( shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ) byl toho n\u00E1zoru, \u017Ee kupn\u00ED smlouva, kterou uzav\u0159el \u017Ealovan\u00FD v roce 1995, je neplatn\u00E1, a to jednak proto, \u017Ee byla uzav\u0159ena v rozporu s ustanoven\u00EDm \u00A7 3 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 229/1991 Sb. ( z\u00E1kona o p\u016Fd\u011B ) a d\u00E1le proto, \u017Ee akciov\u00E1 spole\u010Dnost Tov\u00E1rny ml\u00FDnsk\u00FDch stroj\u016F \u201E nemohla na \u017Ealovan\u00E9ho p\u0159ev\u00E9st nemovitosti, nebo\u0165 nebyla jejich vlastn\u00EDkem \u201C. Odvolac\u00ED soud dovozoval toti\u017E, \u017Ee byl-li tu uplatn\u011Bn restitu\u010Dn\u00ED n\u00E1rok, nemohla povinn\u00E1 osoba ( Tov\u00E1rny ml\u00FDnsk\u00FDch stroj\u016F, a. s. ) p\u0159ev\u00E9st tento majetek v r\u00E1mci privatizace podle z\u00E1kona \u010D. 92/1991 Sb. na \u017Ealovanou akciovou spole\u010Dnost ( viz \u00A7 3 z\u00E1kona \u010D. 92/1991 Sb. a \u00A7 3 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 229/1991 Sb. ) a povinnou osobou tu nad\u00E1le z\u016Fst\u00E1valy Tov\u00E1rny ml\u00FDnsk\u00FDch stroj\u016F, a. s. Vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED byl v roce 1995 st\u00E1t ( \u010Cesk\u00E1 republika ), kter\u00FD tak mohl ( pokud to nebylo v rozporu s ustanoven\u00EDm \u00A7 5 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 229/1991 Sb. ) p\u0159ev\u00E9st na \u017Ealovan\u00E9ho nemovitosti, o n\u011B\u017E jde v tomto soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED. Pokud k p\u0159evodu p\u0159ikro\u010Dily Tov\u00E1rny ml\u00FDnsk\u00FDch stroj\u016F, a. s. ( se s\u00EDdlem v Pardubic\u00EDch ) a p\u0159evedly p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti na \u017Ealovan\u00E9ho, a\u010D nebyly jejich vlastn\u00EDkem, pak od nevlastn\u00EDka v \u017E\u00E1dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nemohla \u017Ealovan\u00E1 spole\u010Dnost do sv\u00E9ho vlastnictv\u00ED nemovitosti nab\u00FDt. Naproti tomu odvolac\u00ED soud nem\u011Bl pochybnosti o tom, \u017Ee \u017Ealobce Ing. J. B. je vlastn\u00EDkem nemovitost\u00ED, o n\u011B\u017E jde v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED, kdy\u017E toti\u017E vlastnictv\u00ED nabyl rozhodnut\u00EDm soudu \u2013 rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Pardubic\u00EDch ze dne 1. 7. 2008, \u010D. j. 10 C 9/2007-108, kter\u00FD byl potvrzen rozsudkem Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 \u2013 pobo\u010Dky v Pardubic\u00EDch ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 22 Co 368/2008. \u017Dalobci se tedy poda\u0159ilo, dovozoval odvolac\u00ED soud, dolo\u017Eit, \u017Ee \u201E dal\u0161\u00ED vlastn\u00EDk, kter\u00FD je zaps\u00E1n duplicitn\u011B spolu s n\u00EDm jako vlastn\u00EDk v katastru nemovitost\u00ED ohledn\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED, vlastn\u00EDkem b\u00FDt nem\u016F\u017Ee a kupn\u00ED smlouva ze dne 27. 9. 1995 je tedy absolutn\u011B neplatn\u00E1. \u017Dalob\u011B \u017Ealobce na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee je vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED, mohlo tedy b\u00FDt vyhov\u011Bno." . . . . . . . . . . .