\n \n

\n\n \n 28 Cdo 1539/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B MTD \u2013 modern\u00ED technologie pro d\u016Fm spol. s r. o., I\u010C : 27370712, se s\u00EDdlem Velk\u00E1 Dobr\u00E1, Ak\u00E1tov\u00E1 327, zastoupen\u00E9 JUDr. Pavlem Tomkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Karlov\u00FDch Varech, Polsk\u00E1 4, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) E. K., 2 ) J. K., zastoupen\u00FDm JUDr. Lum\u00EDrem \u010Cervenkou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Kladn\u011B, Saskova 1625, o zaplacen\u00ED 70.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm a o vz\u00E1jemn\u00E9m n\u00E1vrhu na zaplacen\u00ED 420.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B pod sp. zn. 25 C 11/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 28. \u00FAnora 2013, \u010D. j. 28 Co 88/2013-459, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Shora ozna\u010Den\u00FDm usnesen\u00EDm odvolac\u00ED soud z podn\u011Btu odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B zru\u0161il rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B ze dne 17. 9. 2012, \u010D.j. 25 C 11/2008-396, j\u00EDm\u017E bylo \u017Ealobkyni ulo\u017Eeno, aby \u017Ealovan\u00FDm opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B zaplatila 377.816,- K\u010D se specifikovan\u00FDmi \u00FAroky z prodlen\u00ED ( v\u00FDrok I. ), byla zam\u00EDtnuta \u017Ealoba o zaplacen\u00ED 34.632,- K\u010D \u017Ealovan\u00FDmi \u017Ealobkyni ( v\u00FDrok II. ) a bylo rozhodnuto o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ( v\u00FDroky III. a\u017E V. ), a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. Uzav\u0159el toti\u017E, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B bylo posti\u017Eeno vadami, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, a za odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nemohla b\u00FDt zjedn\u00E1na n\u00E1prava ( \u00A7 219a odst. 1 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159. ). Vadu \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159itom spat\u0159oval v okolnosti, \u017Ee v\u011Bc byla projedn\u00E1na, ani\u017E byly odstran\u011Bny vady vz\u00E1jemn\u00E9ho n\u00E1vrhu \u017Ealovan\u00FDch. Soudu prvn\u00EDho stupn\u011B rovn\u011B\u017E vytkl, \u017Ee nerozhodl o cel\u00E9m p\u0159edm\u011Btu \u0159\u00EDzen\u00ED. Ned\u016Fvodnou p\u0159itom shledal n\u00E1mitku podjatosti soudkyn\u011B pov\u011B\u0159en\u00E9 rozvrhem pr\u00E1ce projednat a rozhodnout p\u0159edm\u011Btnou v\u011Bc p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B. Dovodil, \u017Ee soudkyn\u011B k \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm \u0159\u00EDzen\u00ED, jejich z\u00E1stupc\u016Fm ani k projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci nem\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00FD vztah ( \u00A7 14 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, d\u00E1le jen \u2013 \u201E o. s. \u0159. \u201C ), p\u0159i\u010Dem\u017E d\u016Fvodem k jej\u00EDmu vylou\u010Den\u00ED nejsou ani okolnosti spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v jej\u00EDm postupu v \u0159\u00EDzen\u00ED o projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci ( \u00A7 14 odst. 4 o. s. \u0159. ). Nad r\u00E1mec v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho se odvolac\u00ED soud ztoto\u017Enil se skutkov\u00FDmi z\u00E1v\u011Bry soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B coby zhotovitel na z\u00E1klad\u011B smlouvy o d\u00EDlo uzav\u0159en\u00E9 dne 24. 11. 2006 prov\u00E1d\u011Bla pro \u017Ealovan\u00E9 objednatele za sjednanou cenu 975.550,- K\u010D d\u00EDlo spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve v\u00FDstavb\u011B rodinn\u00E9ho domu, je\u017E m\u011Blo b\u00FDt dokon\u010Deno do 20. 11. 2006. \u017Dalobkyn\u011B od smlouvy odstoupila pod\u00E1n\u00EDm ze dne 22. 11. 2007 pro neuhrazen\u00ED ceny d\u00EDla na z\u00E1klad\u011B d\u00EDl\u010D\u00EDch faktur, neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 z\u00E1sahy do stavby a znemo\u017En\u011Bn\u00ED vstupu na staveni\u0161t\u011B. \u017Dalovan\u00ED od smlouvy odstoupili pod\u00E1n\u00EDm ze dne 25. 7. 2008, nebo\u0165 \u017Ealobkyn\u011B d\u00EDlo v\u010Das nedokon\u010Dila a neu\u010Dinila tak ani v dodate\u010Dn\u00E9 p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 lh\u016Ft\u011B. Odvolac\u00ED soud sjednanou smlouvu pr\u00E1vn\u011B kvalifikoval jako smlouvu o d\u00EDlo podle \u00A7 631 a n\u00E1sleduj\u00EDc\u00ED z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u2013 \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ). Odstoupen\u00ED od smlouvy u\u010Din\u011Bn\u00E9 \u017Ealuj\u00EDc\u00EDm zhotovitelem shledal neplatn\u00FDm z\u010D\u00E1sti pro neur\u010Ditost dle \u00A7 37 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ( v p\u00EDsemn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED tohoto pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu nebyly specifikov\u00E1ny d\u00EDl\u010D\u00ED faktury, pro jejich\u017E nezaplacen\u00ED m\u011Blo b\u00FDt odstoupeno ), z\u010D\u00E1sti proto, \u017Ee neposkytnut\u00ED sou\u010Dinnosti ze strany objednatel\u016F \u010Di br\u00E1n\u011Bn\u00ED v p\u0159\u00EDstupu na staveni\u0161t\u011B nebylo v \u0159\u00EDzen\u00ED prok\u00E1z\u00E1no, p\u0159i\u010Dem\u017E \u017Ealobkyn\u011B \u017Ealovan\u00E9 k poskytnut\u00ED sou\u010Dinnosti ani nevyz\u00FDvala postupem podle \u00A7 638 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. Odstoupen\u00ED od smlouvy u\u010Din\u011Bn\u00E9 \u017Ealovan\u00FDmi objednateli shledal odvolac\u00ED soud naopak platn\u00FDm, nebo\u0165 k n\u011Bmu do\u0161lo teprve pot\u00E9, co uplynula dodate\u010Dn\u00E1 p\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 lh\u016Fta stanoven\u00E1 objednateli k dokon\u010Den\u00ED d\u00EDla ( \u00A7 642 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. ). Odvolac\u00ED soud p\u0159itom vyj\u00E1d\u0159il z\u00E1vazn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee vz\u00E1jemn\u00E9 n\u00E1roky \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ze smlouvy o d\u00EDlo zru\u0161en\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 642 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. je t\u0159eba vypo\u0159\u00E1dat dle z\u00E1sad platn\u00FDch pro vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED ( \u00A7 457 ob\u010D. z\u00E1k. ). Uvedl t\u00E9\u017E, \u017Ee p\u0159i posouzen\u00ED v\u00FD\u0161e pen\u011B\u017Eit\u00E9 n\u00E1hrady n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED zhotoviteli za nedokon\u010Den\u00E9 d\u00EDlo je t\u0159eba vych\u00E1zet z nejni\u017E\u0161\u00EDch n\u00E1klad\u016F, kter\u00E9 by z\u00E1kazn\u00EDk v dan\u00E9m m\u00EDst\u011B a \u010Dase musel vynalo\u017Eit na stejn\u00E9 pln\u011Bn\u00ED s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k jeho p\u0159\u00EDpadn\u00E9 vadnosti. Proti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED. Cituj\u00EDc ustanoven\u00ED \u00A7 237 z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u2013 \u201E o. s. \u0159. \u201C ), dovozovala p\u0159\u00EDpustnost podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED z okolnosti, \u017Ee \u201E z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka ve sporu \u201C m\u00E1 b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem posouzena jinak, ne\u017E jak ji posoudil odvolac\u00ED soud. M\u011Bla p\u0159itom za to, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. ). Konkr\u00E9tn\u011B pak nam\u00EDtala, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B spr\u00E1vn\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F m\u011Bl odvolac\u00ED soud dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee odstoupen\u00ED od smlouvy u\u010Din\u011Bn\u00E9mu \u017Ealobkyn\u00ED p\u0159edch\u00E1zela v\u00FDzva k \u00FAhrad\u011B dluhu v dodate\u010Dn\u00E9 p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 lh\u016Ft\u011B obsahuj\u00EDc\u00ED pou\u010Den\u00ED o tom, \u017Ee pro p\u0159\u00EDpad nespln\u011Bn\u00ED dluhu bude od smlouvy odstoupeno. Odstoupen\u00ED od smlouvy tud\u00ED\u017E dle dovolatelky m\u011Blo b\u00FDt posouzeno jako platn\u00E9 ( \u00A7 517 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ). Dovolatelka z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F sou\u010Dasn\u011B vyvozovala z\u00E1v\u011Br, \u017Ee ji \u017Ealovan\u00ED k proveden\u00ED d\u00EDla neposkytli pot\u0159ebnou sou\u010Dinnost. Vyjad\u0159ovala p\u0159itom n\u00E1zor, \u017Ee uveden\u00E1 skute\u010Dnost rovn\u011B\u017E od\u016Fvod\u0148uje platn\u00E9 odstoupen\u00ED od smlouvy o d\u00EDlo. Dovolatelka rovn\u011B\u017E vyt\u00FDkala podjatost soudkyn\u011B, kter\u00E1 v\u011Bc projednala a rozhodla p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, upozor\u0148uj\u00EDc na okolnost, \u017Ee advok\u00E1tem \u017Ealovan\u00FDch je b\u00FDval\u00FD p\u0159edseda soudu prvn\u00EDho stupn\u011B. Uv\u00E1d\u011Bla t\u00E9\u017E, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B do\u0161lo k pr\u016Ftah\u016Fm a procesn\u00EDm pochyben\u00EDm. Dovolatelka navrhla, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) v\u011Bc projednal podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 1. 2013, nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00EDm bylo napadeno usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD bylo vyd\u00E1no po 31. 12. 2012 ( srov. \u010Dl\u00E1nek II., bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony ).\n \n\n\n \n Nen\u00ED-li stanoveno jinak, je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti ka\u017Ed\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm se odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, jestli\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho nebo procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu nebo kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo je dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B anebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak ( \u00A7 237 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 o. s. \u0159. v dovol\u00E1n\u00ED mus\u00ED b\u00FDt vedle obecn\u00FDch n\u00E1le\u017Eitost\u00ED ( \u00A7 42 odst. 4 ) uvedeno, proti kter\u00E9mu rozhodnut\u00ED sm\u011B\u0159uje, v jak\u00E9m rozsahu se rozhodnut\u00ED napad\u00E1, vymezen\u00ED d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED, v \u010Dem dovolatel spat\u0159uje spln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ( \u00A7 237 a\u017E 238a ) a \u010Deho se dovolatel dom\u00E1h\u00E1 ( dovolac\u00ED n\u00E1vrh ).\n \n\n\n \n Po\u017Eadavek, aby dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED uvedl, v \u010Dem spat\u0159uje spln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED, je podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 o. s. \u0159. obligatorn\u00ED n\u00E1le\u017Eitost\u00ED dovol\u00E1n\u00ED. M\u016F\u017Ee-li b\u00FDt dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen podle \u00A7 237 o. s. \u0159. ( jako v t\u00E9to v\u011Bci ), je dovolatel povinen v dovol\u00E1n\u00ED vymezit, kter\u00E9 z tam uveden\u00FDch hledisek pova\u017Euje za spln\u011Bn\u00E9, p\u0159i\u010Dem\u017E k projedn\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED neposta\u010Duje pouh\u00E1 citace textu ustanoven\u00ED \u00A7 237 o. s. \u0159. ( \u010Di jeho \u010D\u00E1sti ). K dopln\u011Bn\u00ED dovol\u00E1n\u00ED o vyl\u00ED\u010Den\u00ED d\u016Fvod\u016F, v nich\u017E je spat\u0159ov\u00E1no spln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED, dovolatele v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nelze vyz\u00FDvat ( \u00A7 243b \u010D\u00E1sti v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem, \u00A7 43 o. s. \u0159. ). O uvedenou obligatorn\u00ED n\u00E1le\u017Eitost lze dovol\u00E1n\u00ED doplnit jen po dobu trv\u00E1n\u00ED dovolac\u00ED lh\u016Fty ( \u00A7 241b odst. 3 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Dovolatelka v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci okolnosti, v nich\u017E spat\u0159uje spln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ( \u00A7 241a odst. 2 o. s. \u0159. ), nevymezuje. Uv\u00E1d\u00ED pouze, \u017Ee \u201E z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka ve sporu \u201C m\u00E1 b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem posouzena jinak, ne\u017E jak ji posoudil odvolac\u00ED soud. Takov\u00E9to vymezen\u00ED ot\u00E1zky, je\u017E m\u00E1 b\u00FDt v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u0159e\u0161ena, ov\u0161em po\u017Eadavku, aby \u201E dovolac\u00EDm soudem ( ji\u017E d\u0159\u00EDve ) vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka byla t\u00EDmto ( dovolac\u00EDm soudem ) posouzena jinak \u201C, v\u00FDznamov\u011B ( ve smyslu \u00A7 237 o. s. \u0159. ) neodpov\u00EDd\u00E1 ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013 ) a nelze je pod\u0159adit ani pod jinou z\u00E1konem stanovenou okolnost zakl\u00E1daj\u00EDc\u00ED p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 o. s. \u0159. Dovolatelka ostatn\u011B ve sv\u00E9m pod\u00E1n\u00ED ani \u017E\u00E1dnou judikaturu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, od n\u00ED\u017E se m\u011Bl odklonit odvolac\u00ED soud, eventu\u00E1ln\u011B od kter\u00E9 by se p\u0159i sv\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED m\u011Bl odklonit soud dovolac\u00ED, neozna\u010Duje. Vzhledem k absenci vymezen\u00ED p\u0159edpoklad\u016F p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED, je\u017E v d\u016Fsledku marn\u00E9ho uplynut\u00ED dovolac\u00ED lh\u016Fty ji\u017E nelze doplnit ( \u00A7 241b odst. 3 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. ), tak v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED pro vady dovol\u00E1n\u00ED nelze pokra\u010Dovat.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 kasa\u010Dn\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je nav\u00EDc od\u016Fvodn\u011Bno existenc\u00ED vad \u0159\u00EDzen\u00ED spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDch v tom, \u017Ee v\u011Bc byla projedn\u00E1na, ani\u017E byly odstran\u011Bny vady vz\u00E1jemn\u00E9ho n\u00E1vrhu \u017Ealovan\u00FDch, a soud prvn\u00EDho stupn\u011B nerozhodl o cel\u00E9m p\u0159edm\u011Btu \u0159\u00EDzen\u00ED. Uveden\u00E9 procesn\u00ED ot\u00E1zky, na jejich\u017E vy\u0159e\u0161en\u00ED usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu z\u00E1vis\u00ED, ov\u0161em dovolatelka Nejvy\u0161\u0161\u00EDmu soudu k dovolac\u00EDmu p\u0159ezkumu nep\u0159edkl\u00E1d\u00E1. Zmi\u0148uje toliko jin\u00E9 ot\u00E1zky ( platnost odstoupen\u00ED od smlouvy, podjatost soudkyn\u011B ), na jejich\u017E vy\u0159e\u0161en\u00ED kasa\u010Dn\u00ED usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu zalo\u017Eeno nen\u00ED. Z uveden\u00E9ho d\u016Fvodu by podan\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED ( i kdyby bylo projednateln\u00E9 ) nemohlo b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( \u00A7 237 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Nad r\u00E1mec v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho slu\u0161\u00ED se uv\u00E9st, \u017Ee uplatn\u011Bn\u00EDm zp\u016Fsobil\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu ve smyslu \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159. nen\u00ED zpochybn\u011Bn\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci, vych\u00E1z\u00ED-li z jin\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu, ne\u017E z jak\u00E9ho vy\u0161el p\u0159i posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00ED soud, a \u017Ee samotn\u00E9 hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F odvolac\u00EDm soudem ( op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o z\u00E1sadu voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F zakotvenou v ustanoven\u00ED \u00A7 132 o. s. \u0159. ) nelze v re\u017Eimu dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. ledna 2013 \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B napadnout \u017E\u00E1dn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem. Nelze tedy p\u0159iznat pr\u00E1vn\u00ED relevanci dovolac\u00EDm n\u00E1mitk\u00E1m \u017Ealobkyn\u011B zalo\u017Een\u00FDm na kritice spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED odvolac\u00EDho soudu. Vzn\u00E1\u0161\u00ED-li dovolatelka n\u00E1mitku podjatosti soudkyn\u011B projedn\u00E1vaj\u00EDc\u00ED v\u011Bc p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, argumentuj\u00EDc, \u017Ee se \u201E m\u016F\u017Ee zn\u00E1t \u201C se z\u00E1stupcem \u017Ealovan\u00FDch, slu\u0161\u00ED se uv\u00E9st, \u017Ee se z obsahu spisu nepod\u00E1v\u00E1 existence \u017E\u00E1dn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED, je\u017E by mohly zavd\u00E1vat pochybnosti o nepodjatosti vy\u0159izuj\u00EDc\u00ED soudkyn\u011B pro vztah se \u017Ealovanou stranou \u010Di jej\u00EDm z\u00E1stupcem. Samotn\u00E1 okolnost, \u017Ee by soudkyn\u011B mohla zn\u00E1t z\u00E1stupce \u017Ealovan\u00FDch z jeho d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDho p\u016Fsoben\u00ED u soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, p\u0159itom d\u016Fvod jej\u00ED podjatosti nezakl\u00E1d\u00E1 ( srov. nap\u0159. obdobn\u011B usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 6. 2012, sp. zn. 29 NSCR 40/2012 ). Postup soudce v \u0159\u00EDzen\u00ED o projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci pak dle v\u00FDslovn\u00E9ho zn\u011Bn\u00ED z\u00E1kona d\u016Fvodem jeho podjatosti rovn\u011B\u017E nen\u00ED ( \u00A7 14 odst. 4 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Vzhledem k v\u00FD\u0161e uveden\u00E9mu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED, ani\u017E na\u0159izoval jedn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. ), pro jeho vady odm\u00EDtl ( \u00A7 243c odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED ve spojen\u00ED s \u00A7 243f odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo p\u0159izn\u00E1no \u017E\u00E1dn\u00E9mu z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, nebo\u0165 \u017Ealobkyn\u011B, jej\u00ED\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto, nem\u00E1 na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1vo a \u017Ealovan\u00FDm v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00E9 n\u00E1klady nevznikly ( \u00A7 243b \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 23. \u0159\u00EDjna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Jan E l i \u00E1 \u0161, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n