. . "Podle dovolatelky a.s. M-SILNICE sm\u011B\u0159uje jej\u00ED dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm se odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, a toto rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED sporn\u00FDch ot\u00E1zek hmotn\u00E9ho a procesn\u00EDho pr\u00E1va, kter\u00E9 dovolatelka ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010Duje takto :1. zda soudy mohou rozhodovat ve v\u011Bci o \u017Ealob\u011B na ur\u010Den\u00ED, pokud ji\u017E ve stejn\u00E9 v\u011Bci existuje rozhodnut\u00ED o \u017Ealob\u011B na pln\u011Bn\u00ED;2. zda dobr\u00E1 v\u00EDra opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho dr\u017Eitele m\u016F\u017Ee b\u00FDt naru\u0161ena procesn\u00EDm rozhodnut\u00EDm soudu do t\u00E9 m\u00EDry, \u017Ee dojde k jej\u00ED ztr\u00E1t\u011B jako z\u00E1kladn\u00ED podm\u00EDnky vydr\u017Een\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va;3. zda lze konstatovat v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED soudn\u00EDho rozhodnut\u00ED absolutn\u00ED neplatnost kupn\u00ED smlouvy, respektive jej\u00EDho st\u011B\u017Eejn\u00E9ho dodatku, uzav\u0159en\u00E9ho p\u0159ed 17 lety, a v d\u016Fsledku toho ve v\u00FDroku rozhodnut\u00ED dovozovat pr\u00E1vo \u017Ealobce na ur\u010Den\u00ED jeho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, a d\u00E1le zda lze v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B tuto neplatnost dovozovat z ustanoven\u00ED \u00A7 3 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 92/1991 Sb., o podm\u00EDnk\u00E1ch p\u0159evodu majetku st\u00E1tu na jin\u00E9 osoby, ve zn\u011Bn\u00ED do 31. 12. 2012;4. zda je mo\u017En\u00E9 v restitu\u010Dn\u00EDch v\u011Bcech rozhodovat o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va, jestli\u017Ee soud m\u00E1 za to, \u017Ee \u017Ealobce disponuje dohodou o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci a v\u011Bc je mu mo\u017Eno vydat;5. zda je dohoda o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci uzav\u0159en\u00E1 s osobou, kter\u00E1 v rozhodn\u00E9 dob\u011B, tj. ke dni \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb., v\u011Bc nedr\u017E\u00ED, dohodou o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci podle restitu\u010Dn\u00EDho p\u0159edpisu, a zda dohoda s Fondem n\u00E1rodn\u00EDho majetku ze dne 1. 12. 1992 v d\u016Fsledku projevu v\u016Fle \u017Ealobc\u016F i Fondu n\u00E1rodn\u00EDho majetku zanikla;6. zda lze na z\u00E1klad\u011B dohody o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci, kter\u00E1 nebyla uzav\u0159ena s osobou povinnou, nerespektovat z\u00E1kaz vyd\u00E1n\u00ED stavby a pozemku podle ustanoven\u00ED \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb., s odkazem na jeho dispozitivnost;7. zda existuje nal\u00E9hav\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1jem na ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k nemovitosti, jestli\u017Ee \u017Ealobce disponuje platnou dohodou o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci a m\u00E1 podle restitu\u010Dn\u00EDho p\u0159edpisu n\u00E1rok na jej\u00ED vyd\u00E1n\u00ED na z\u00E1klad\u011B t\u00E9to dohody nebo na z\u00E1klad\u011B soudn\u00EDho rozhodnut\u00ED;8. zda je podle restitu\u010Dn\u00EDho p\u0159edpisu mo\u017En\u00E9, aby soud na z\u00E1klad\u011B dohody o vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci, kter\u00E1 se t\u00FDk\u00E1 men\u0161\u00ED \u010D\u00E1sti nemovitost\u00ED, ur\u010Dil, \u017Ee \u017Ealobci na z\u00E1klad\u011B t\u00E9to dohody n\u00E1le\u017E\u00ED vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k cel\u00E9 nemovitosti;9. zda lze z\u00E1jem na vyd\u00E1n\u00ED v\u011Bci nad\u0159adit nad z\u00E1jem na zachov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00ED jistoty a z\u00E1jem na ochran\u011B z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod." . . . .