\n \n

\n\n \n 26 Cdo 3330\n /2013ROZSUDEKNejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Pavl\u00EDny Brzobohat\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Miroslava Fer\u00E1ka a JUDr. Jitky D\u00FD\u0161kov\u00E9 ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B A. M., P., proti \u017Ealovan\u00E9 m\u011Bstsk\u00E9 \u010D\u00E1sti Praha 3, se s\u00EDdlem v Praze 3, Havl\u00ED\u010Dkovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 9, zastoupen\u00E9 JUDr. Franti\u0161kem Vesel\u00FDm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 3, Seifertova 455/17, o ur\u010Den\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho a slev z n\u00E1jemn\u00E9ho, veden\u00E9 u \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 3\n pod \n sp. zn. 12 C 212/2007\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku \n M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 29. listopadu 2012, \n \u010D. j. 20 Co 5/2012-248\n , takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED proti v\u00FDroku rozsudku \n M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 29. listopadu 2012, \n \u010D. j. 20 Co 5/2012-248\n , j\u00EDm\u017E potvrdil rozsudek \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 3\n ze dne 1. \u010Dervna 2011, \n \u010D. j. 12 C 212/2007-163\n , v odstavc\u00EDch I., II., III. a VI. v\u00FDroku se odm\u00EDt\u00E1, jinak se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobkyn\u011B se \u017Ealobou do\u0161lou soudu dne 30. 11. 2007 dom\u00E1hala ur\u010Den\u00ED, \u017Ee byt \u010D. 3 o velikosti 1+1 nach\u00E1zej\u00EDc\u00ED se v p\u0159\u00EDzem\u00ED domu v P. ( d\u00E1le jen \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt \u201C, pop\u0159. \u201E byt \u201C ), byl a\u017E do platnosti z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n , o jednostrann\u00E9m zvy\u0161ov\u00E1n\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho z bytu a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \n \u010D. 40/1964 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, bytem II. kategorie a \u017Ee d\u016Fvodem pro za\u0159azen\u00ED bytu do t\u00E9to kategorie je i neposkytnut\u00ED vybaven\u00ED koupelny a kuchy\u0148sk\u00E9ho koutu, d\u00E1le ur\u010Den\u00ED v\u00FD\u0161e n\u00E1jemn\u00E9ho od roku 2002, ur\u010Den\u00ED neplatnosti jednostrann\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho ze dne 13. 12. 2007, p\u0159izn\u00E1n\u00ED slevy z n\u00E1jemn\u00E9ho od 1. 11. 2004, a zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 16.017,- K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED. Tvrdila, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt by m\u011Bl b\u00FDt posuzov\u00E1n jako byt se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou ( \u201Ebyt ni\u017E\u0161\u00ED kategorie \u201C ), nebo\u0165 nem\u00E1 \u00FAst\u0159edn\u00ED vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED, je vyt\u00E1p\u011Bn kamny WAW, kter\u00E1 v\u0161ak nejsou um\u00EDst\u011Bna v koupeln\u011B, WC a p\u0159eds\u00EDni, kter\u00E9 jsou rovn\u011B\u017E pova\u017Eov\u00E1ny za obytn\u00E9 m\u00EDstnosti, a \u017Ee byt m\u00E1 vady ( je\u017E se t\u00FDkaj\u00ED zejm\u00E9na tepeln\u00FDch izolac\u00ED domu a bytu, a funk\u010Dnosti koupelny ), a m\u011Bla by j\u00ED proto b\u00FDt p\u0159izn\u00E1na sleva.\n \n\n \n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 3\n ( \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n ) rozsudkem ze dne 1. 6. 2011, \n \u010D. j. 12 C 212/2007-163\n , ve zn\u011Bn\u00ED rozsudku ze dne 5. 3. 2012, \u010D. j. 12 C 212/2007-222, a rozsudku ze dne 16. 5. 2012, \u010D. j. 12 C 212/2007-227, zam\u00EDtl \u017Ealobu o ur\u010Den\u00ED, \u017Ee byt byl a\u017E do \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n bytem II. kategorie ( odstavec I. v\u00FDroku ), \u017Ee n\u00E1jemn\u00E9 \u010Dinilo od roku 2002 do platnosti z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n \u010D\u00E1stku 27,79 K\u010D/m2 ( odstavec II. v\u00FDroku ), \u017Ee aktu\u00E1ln\u00ED n\u00E1jemn\u00E9 pro \u00FA\u010Dely jednostrann\u00E9ho zvy\u0161ov\u00E1n\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n je 27,79 K\u010D/m2 ( odstavec III. v\u00FDroku ), \u017Ee je neplatn\u00E9 jednostrann\u00E9 zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho ze dne 13. 12. 2007 ( odstavec IV. v\u00FDroku ), zam\u00EDtl \u017Ealobu i v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E se \u017Ealobkyn\u011B dom\u00E1hala slevy z n\u00E1jmu p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu z d\u016Fvodu nedostate\u010Dn\u00E9 tepeln\u00E9 izolace bytu ve v\u00FD\u0161i 20% od 1. 11. 2004 do 4. 3. 2007 ( \n odstavec VI.\n v\u00FDroku ), dal\u0161\u00ED slevy z n\u00E1jmu ve v\u00FD\u0161i 10% od 1. 11. 2004 do 13. 2. 2008 ( odstavec VIII. v\u00FDroku ), zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 16.017,- K\u010D s \u00FArokem z prodlen\u00ED od 30. 11. 2007 do zaplacen\u00ED ( odstavec IX., XII. v\u00FDroku ) a ur\u010Den\u00ED, \u017Ee neposkytnut\u00ED vybaven\u00ED koupelny a kuchy\u0148sk\u00E9ho koutu je d\u016Fvodem pro za\u0159azen\u00ED bytu do II. kategorie v souladu s \n \u00A7 2 p\u00EDsm. e ) z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n ( odstavec X. v\u00FDroku ). Z\u00E1rove\u0148 p\u0159iznal \u017Ealobkyni slevu z n\u00E1jmu p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu ve v\u00FD\u0161i 20% od 5. 3. 2007 z d\u016Fvodu nedostate\u010Dn\u00E9 tepeln\u00E9 izolace bytu ( odstavec V. v\u00FDroku ) a dal\u0161\u00ED slevu z n\u00E1jmu ve v\u00FD\u0161i 10% od 14. 2. 2008 do odstran\u011Bn\u00ED z\u00E1vad ( odstavec VII. v\u00FDroku ), a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F a st\u00E1tu.\n \n\n \n Po proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee byt byl do platnosti z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n bytem II. kategorie, \u017Ee od roku 2002 \u010Dinilo n\u00E1jemn\u00E9 27,79 K\u010D/m2 ( odstavce I. \u2013 III. v\u00FDroku ), a na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee neposkytnut\u00ED vybaven\u00ED koupelny a kuchy\u0148sk\u00E9ho koutu je d\u016Fvodem pro za\u0159azen\u00ED bytu do II. kategorie, nem\u00E1 \u017Ealobkyn\u011B nal\u00E9hav\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1jem ( \n \u00A7 80 p\u00EDsm. c/ z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n , ve zn\u011Bn\u00ED do 31. 12. 2012, d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201C ). Jednostrann\u00E9 zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho dopisem ze dne 13. 12. 2007 pova\u017Eoval za platn\u00E9, nebo\u0165 bylo u\u010Din\u011Bno v souladu se z\u00E1konem \n \u010D. 107/2006 Sb.\n Zjistil, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 \u2013 pronaj\u00EDmatelka p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu \u2013 zv\u00FD\u0161ila n\u00E1jemn\u00E9 postupem podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n ji\u017E s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 5. 2007, a to na \u010D\u00E1stku 47,4496 K\u010D/m2, platnost tohoto jednostrann\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED \u017Ealobkyn\u011B \u017Ealobou u soudu nenapadla, a proto pro dal\u0161\u00ED obdob\u00ED je t\u0159eba vych\u00E1zet z v\u00FD\u0161e takto stanoven\u00E9ho n\u00E1jemn\u00E9ho. M\u011Bl za to, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 pro rok 2008 vypo\u010Detla n\u00E1jemn\u00E9 v souladu se z\u00E1konem \n \u010D. 107/2006 Sb.\n , p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt nen\u00ED bytem se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou, nebo\u0165 podle \n \u00A7 2 p\u00EDsm. g ) z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n se za \u00FAst\u0159edn\u00ED vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED bytu pova\u017Euje i plynov\u00E9 vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED a v \u0159\u00EDzen\u00ED bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee byt ( jen\u017E m\u00E1 koupelnu i toaletu ) je vyt\u00E1p\u011Bn kamny WAW um\u00EDst\u011Bn\u00FDmi v obytn\u00FDch pokoj\u00EDch. D\u00E1le zjistil, \u017Ee v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m byt\u011B jsou z\u00E1vady zhor\u0161uj\u00EDc\u00ED jeho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED, jde o vady jednak neodstraniteln\u00E9 ( trvale zhor\u0161uj\u00EDc\u00ED u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED bytu ), a to nedostate\u010Dn\u00FD tepeln\u00FD odpor podlah a st\u011Bn bytu vedouc\u00ED k jeho prochl\u00E1d\u00E1n\u00ED, a d\u00E1le o vady odstraniteln\u00E9, zejm\u00E9na opakovan\u00E9 pl\u00EDsn\u011B a net\u011Bsn\u00EDc\u00ED okna, \u017Ee pr\u00E1vo na slevu z n\u00E1jemn\u00E9ho za neodstraniteln\u00E9 vady \u017Ealobkyn\u011B uplatnila u \u017Ealovan\u00E9 dopisem ze dne 26. 11. 2003, av\u0161ak po t\u00E9, co \u017Ealovan\u00E1 jej\u00ED \u017E\u00E1dosti nevyhov\u011Bla, \u017Ealobu u soudu nepodala, \u017Ee n\u00E1sledn\u011B uplatnila slevu ve v\u00FD\u0161i 20% dopisem ze dne 5. 3. 2007 a \u017Ealobu podala dne 30. 11. 2007, \u017Ee slevu z n\u00E1jemn\u00E9ho za odstraniteln\u00E9 vady uplatnila v \u017Ealob\u011B, kter\u00E1 byla \u017Ealovan\u00E9 doru\u010Dena dne 14. 2. 2008. Dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee j\u00ED n\u00E1le\u017E\u00ED sleva ve v\u00FD\u0161i 20% od 5. 3. 2007 za neodstraniteln\u00E9 vady a ve v\u00FD\u0161i 10% od 14. 2. 2008 za odstraniteln\u00E9 vady, tedy od doby, kdy slevy uplatnila u \u017Ealovan\u00E9 ( soudu ). \u017Dalobu v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E se dom\u00E1hala p\u0159izn\u00E1n\u00ED slevy z n\u00E1jmu i za dobu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED, zam\u00EDtl, nebo\u0165 m\u011Bl za to, \u017Ee do\u0161lo k jej\u00EDmu proml\u010Den\u00ED. Zam\u00EDtl i \u017Ealobu v \u010D\u00E1sti t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 16.017,- K\u010D s \u00FArokem z prodlen\u00ED, je\u017E m\u011Bla podle tvrzen\u00ED \u017Ealobkyn\u011B p\u0159edstavovat rozd\u00EDl mezi zaplacen\u00FDm n\u00E1jemn\u00FDm a n\u00E1jemn\u00FDm po slev\u00E1ch, nebo\u0165 nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by k bezd\u016Fvodn\u00E9mu obohacen\u00ED do\u0161lo.\n \n\n \n \n \n M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze\n ( \n odvolac\u00ED soud\n ) rozsudkem ze dne 29. 11. 2012, \n \u010D. j. 20 Co 5/2012-248\n , potvrdil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v odstavc\u00EDch I. \u2013 IV., VI., VIII. \u2013 X., XII. v\u00FDroku, jimi\u017E byla \u017Ealoba zam\u00EDtnuta, a v odstavci V. v\u00FDroku ( o p\u0159izn\u00E1n\u00ED slevy ve v\u00FD\u0161i 20% od 5. 3. 2007 ), zm\u011Bnil ho v odstavci VII. v\u00FDroku tak, \u017Ee \u017Ealobkyni \u201E p\u0159iznal slevu z n\u00E1jmu bytu ve v\u00FD\u0161i 5% od 14. 2. 2008 do odstran\u011Bn\u00ED z\u00E1vad, a \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED dal\u0161\u00ED slevy z n\u00E1jmu tohoto bytu ve v\u00FD\u0161i 5% od 14. 2. 2008 do odstran\u011Bn\u00ED z\u00E1vad zam\u00EDtl \u201C, z\u00E1rove\u0148 rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F a n\u00E1kladech st\u00E1tu.\n \n\n \n Za spr\u00E1vn\u00FD pova\u017Eoval z\u00E1v\u011Br \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n o nedostatku nal\u00E9hav\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1jmu na ur\u010Den\u00ED po\u017Eadovan\u00E9m v odstavc\u00EDch I. \u2013 III. a X. v\u00FDroku podle \n \u00A7 80 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n , nebo\u0165 p\u0159edstavuj\u00ED p\u0159edb\u011B\u017En\u00E9 ot\u00E1zky posouzen\u00ED platnosti jednostrann\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho, o n\u011Bm\u017E bylo rozhodnuto v odstavci IV. v\u00FDroku. Za spr\u00E1vn\u00E9 pova\u017Eoval i z\u00E1v\u011Bry \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ohledn\u011B platnosti jednostrann\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho ze dne 13. 12. 2007, o neopodstatn\u011Bnosti n\u00E1roku o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 16.017,- K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED a p\u0159izn\u00E1n\u00ED slevy ve v\u00FD\u0161i 20% za neodstraniteln\u00E9 vady. Pokud jde o dal\u0161\u00ED slevu ve v\u00FD\u0161i 10% za odstraniteln\u00E9 vady, dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee zjistil-li \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n , \u017Ee pl\u00EDse\u0148 v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m byt\u011B byla naposledy v roce 2001, a \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B ani slevu z tohoto d\u016Fvodu nepo\u017Eadovala, a uvedla, \u017Ee pl\u00EDse\u0148 sama odstranila, pak j\u00ED sleva z n\u00E1jmu pro tuto vadu nen\u00E1le\u017E\u00ED. Po dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED \n odvolac\u00ED soud\n zjistil, \u017Ee okna v byt\u011B maj\u00ED vady, pro kter\u00E9 net\u011Bsn\u00ED, nejdou zav\u0159\u00EDt a nezaji\u0161\u0165uj\u00ED tak stanoven\u00E9 tepeln\u011B izola\u010Dn\u00ED po\u017Eadavky, s ohledem na charakter vad a st\u00E1\u0159\u00ED domu, v n\u011Bm\u017E se byt nach\u00E1z\u00ED, pak pova\u017Eoval za p\u0159im\u011B\u0159enou slevu ve v\u00FD\u0161i 5%. Shodn\u011B se \n soudem prvn\u00EDho stupn\u011B\n pova\u017Eoval \u010D\u00E1st uplatn\u011Bn\u00E9 slevy za proml\u010Denou.\n \n\n \n Proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , a to proti v\u00FDrok\u016Fm, jimi\u017E potvrdil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v odstavc\u00EDch I. \u2013 IV., VI. a zm\u011Bnil ho v odstavci VII., podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u0159ela o ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n , nam\u00EDtala, \u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n ). Vyt\u00FDkala \n odvolac\u00EDmu soudu\n , \u017Ee se p\u0159i v\u00FDkladu pojmu \u201E aktu\u00E1ln\u00ED \u2013 nyn\u00ED placen\u00E9 n\u00E1jemn\u00E9 \u201C podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n nevypo\u0159\u00E1dal s d\u016Fsledky zru\u0161en\u00ED \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 176/1993 Sb.\n , a nespr\u00E1vn\u011B proto posuzoval p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt nikoliv podle \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 60/1964 Sb.\n , ale podle zru\u0161en\u00E9 \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 176/1993 Sb.\n Nam\u00EDtala, \u017Ee a\u010D je byt vyt\u00E1p\u011Bn jen dv\u011Bma plynov\u00FDmi topidly um\u00EDst\u011Bn\u00FDmi v obytn\u00FDch m\u00EDstnostech, a p\u0159eds\u00ED\u0148, WC, kuchy\u0148sk\u00FD kout, ani koupelna vyt\u00E1p\u011Bn\u00E9 nejsou, po\u017Eadovala \u017Ealovan\u00E1 n\u00E1jemn\u00E9 ve v\u00FD\u0161i odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED I. kategorii a toto n\u00E1jemn\u00E9 pak pou\u017Eila jako \u201E aktu\u00E1ln\u00ED n\u00E1jemn\u00E9 \u201C i podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n M\u011Bla za to, \u017Ee i kdy\u017E byly kategorie byt\u016F zru\u0161eny, byl-li byt podle \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 60/1964 Sb.\n bytem II. kategorie, a posl\u00E9ze byl podle \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 176/1993 Sb.\n s ohledem na zp\u016Fsob vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED kvalifikov\u00E1n jako byt I. kategorie, m\u011Blo po jej\u00EDm zru\u0161en\u00ED doj\u00EDt k op\u011Btovn\u00E9mu za\u0159azen\u00ED bytu do II. kategorie a \u017Ealovan\u00E1 m\u011Bla po nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti z. \n \u010D. 107/2006 Sb.\n pou\u017E\u00EDt pro v\u00FDpo\u010Det n\u00E1jemn\u00E9ho n\u00E1jemn\u00E9, kter\u00E9 by vych\u00E1zelo z t\u00E9to sn\u00ED\u017Een\u00E9 kategorie bytu. Zd\u016Fraznila, \u017Ee \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee byt byl bytem II. kategorie, \u017Ee n\u00E1jemn\u00E9 do platnosti z. \n \u010D. 107/2006 Sb.\n \u010Dinilo 27,79 K\u010D a v t\u00E9to v\u00FD\u0161i bylo i aktu\u00E1ln\u00ED n\u00E1jemn\u00E9 pro \u00FA\u010Dely zvy\u0161ov\u00E1n\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho podle z. \n \u010D. 107/2006 Sb.\n , podala proto, aby p\u0159ede\u0161la dal\u0161\u00EDm spor\u016Fm o dlu\u017En\u00E9 n\u00E1jemn\u00E9 a v\u00FDpov\u011Bdi z n\u00E1jmu bytu. Nesouhlasila ani se zam\u00EDtnut\u00EDm \u017Ealoby v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E se dom\u00E1hala slevy z n\u00E1jemn\u00E9ho ve v\u00FD\u0161i 20% za neodstraniteln\u00E9 vady od 1. 11. 2004 do 4. 3. 2007, nam\u00EDtala, \u017Ee n\u00E1rok na slevu uplatnila \u0159\u00E1dn\u011B dopisem ze dne 3. 1. 2000, soud se v\u0161ak stavem domu nezab\u00FDval a neprovedl d\u016Fkazy, kter\u00E9 navrhovala. Nesouhlasila ani s p\u0159izn\u00E1n\u00EDm slevy jen ve v\u00FD\u0161i 5% za odstraniteln\u00E9 vady, nebo\u0165 okna v byt\u011B jsou st\u00E1le ve \u0161patn\u00E9m stavu, je nutn\u00E9 je vym\u011Bnit, zateplit p\u0159eds\u00ED\u0148ov\u00E9 st\u011Bny do chodby domu a zateplit podlahy v byt\u011B. Navrhla, aby \n dovolac\u00ED soud\n zru\u0161il rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F a vr\u00E1til v\u011Bc \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Proto\u017Ee rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n bylo vyhl\u00E1\u0161eno p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \n \u010D. 404/2012 Sb.\n , kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony ( tj. p\u0159ed 1. 1. 2013 ), \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n jako \n soud dovolac\u00ED\n v souladu s \n \u010Dl. II bodu 7\n tohoto z\u00E1kona projednal dovol\u00E1n\u00ED a rozhodl o n\u011Bm podle z\u00E1kona \n \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \n \u010D. 404/2012 Sb.\n ( d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201D ). \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, subjektem k tomu opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm \u2013 \u00FA\u010Dastnic\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( \n \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159.\n ), za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky zastoupen\u00ED advok\u00E1tem ( \n \u00A7 241 odst. 1 a 4 o. s. \u0159.\n ), se zab\u00FDval jeho p\u0159\u00EDpustnost\u00ED. Podle \n \u00A7 242 odst. 1 a 3 o. s. \u0159.\n \n \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ezkoumal rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n v rozsahu, ve kter\u00E9m byl napaden; byl p\u0159itom v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody v\u010Detn\u011B toho, jak je dovolatelka obsahov\u011B vymezila.\n \n\n \n Dovolatelka napadla rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E potvrdil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v odstavc\u00EDch I. \u2013 IV., VI. v\u00FDroku.\n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n se \u0159\u00EDd\u00ED ustanoven\u00EDmi \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) a c ) o. s. \u0159.\n Proto\u017Ee ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nezakl\u00E1d\u00E1 ( rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , potvrzen\u00FD napaden\u00FDm rozsudkem, byl jeho prvn\u00EDm rozhodnut\u00EDm ve v\u011Bci ), zab\u00FDval se \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159\u00EDpustnost\u00ED dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n ( kter\u00FD byl n\u00E1lezem \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 21. 2. 2012, \n sp. zn. Pl.\u00DAS 29/11\n , uplynut\u00EDm dne 31. 12. 2012 zru\u0161en, pro dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E1 do uplynut\u00ED t\u00E9to doby v\u0161ak z\u016Fst\u00E1v\u00E1 aplikovateln\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem \u2013 srovnej n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 6. 3.2012, \n sp. zn. IV.\u00DAS 1572/11\n ). P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n je spjata se z\u00E1v\u011Brem o z\u00E1sadn\u00EDm v\u00FDznamu rozsudku po str\u00E1nce pr\u00E1vn\u00ED, zp\u016Fsobil\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem je proto z\u00E1sadn\u011B jen d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n ( nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED ); k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \n \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159.\n - j\u00EDm\u017E lze vyt\u00FDkat nespr\u00E1vnosti ve zji\u0161t\u011Bn\u00E9m skutkov\u00E9m stavu - a \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a\n ) - \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED je posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci - se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n Je-li p\u0159edm\u011Btem p\u0159ezkumn\u00E9 \u010Dinnosti \n dovolac\u00ED soudu\n pravomocn\u00E9 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , je pro z\u00E1v\u011Br, zda napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED, relevantn\u00ED jen pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprava \u00FA\u010Dinn\u00E1 v dob\u011B vyd\u00E1n\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED, a je nev\u00FDznamn\u00E9, \u017Ee s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 1. 2014 byly pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpisy, z nich\u017E \n odvolac\u00ED soud\n p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci vych\u00E1zel, zm\u011Bn\u011Bny \u010Di zru\u0161eny z\u00E1konem \n \u010D. 89/2012 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk.\n \n\n \n Ot\u00E1zka, zda m\u00E1 dovolatelka nal\u00E9hav\u00FD pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1jem ( \n \u00A7 80 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159.\n ) na ur\u010Den\u00ED, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt byl do platnosti z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n bytem II. kategorie, \u017Ee od roku 2002 \u010Dinilo n\u00E1jemn\u00E9 27,79 K\u010D/m2 ( odstavec I., II., III. v\u00FDroku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ), nem\u016F\u017Ee b\u00FDt z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E1; tuto ot\u00E1zku toti\u017E \n odvolac\u00ED soud\n ( \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n ) vy\u0159e\u0161il v souladu s n\u00E1zorem zauj\u00EDman\u00FDm v ust\u00E1len\u00E9 soudn\u00ED praxi ( srovnej nap\u0159. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 27. 3. 1997, \n sp. zn. 3 Cdon 1338/96\n , rozsudek t\u00E9ho\u017E \n soudu\n ze dne 11. 1. 2011, \n sp. zn. 21 Cdo 3820/2009\n ).\n \n\n \n Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED nem\u016F\u017Ee b\u00FDt spojen ani s ot\u00E1zkou proml\u010Den\u00ED pr\u00E1va dovolatelky na slevu z n\u00E1jemn\u00E9ho ve v\u00FD\u0161i 20% za dobu od 1. 11. 2004 do 4. 3. 2007 ( \n odstavec VI.\n v\u00FDroku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ). Dovolatelka sice odk\u00E1zala na dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n , podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159.\n ) v\u0161ak z\u00E1v\u011Br \n odvolac\u00EDho soudu\n , \u017Ee pr\u00E1vo na slevu z n\u00E1jemn\u00E9ho je za toto obdob\u00ED proml\u010Deno, zpochybnila prost\u0159ednictv\u00EDm n\u00E1mitek skutkov\u00FDch a uplatnila tak nep\u0159\u00EDpustn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to \u010D\u00E1sti tedy sm\u011B\u0159uje z pohledu uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch n\u00E1mitek proti rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , v\u016F\u010Di n\u011Bmu\u017E nen\u00ED tento mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD; \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n je proto v t\u00E9to \u010D\u00E1sti podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n odm\u00EDtl.\n \n\n \n Dovolatelka zpochybnila i spr\u00E1vnost z\u00E1v\u011Bru \n odvolac\u00EDho soudu\n o platnosti jednostrann\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho podle z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb. z 13. 12. 2007 ( odstavec IV. v\u00FDroku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ), spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDm na \u0159e\u0161en\u00ED ( p\u0159edb\u011B\u017En\u00E9 ) ot\u00E1zky, zda byt vyt\u00E1p\u011Bn\u00FD lok\u00E1ln\u00EDm plynov\u00FDm topen\u00EDm je bytem bez \u00FAst\u0159edn\u00EDho vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED a tedy bytem se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou podle \n \u00A7 2 p\u00EDsm. e/, g/ z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n Proto\u017Ee touto pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zkou se judikatura \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n dosud v\u00FDslovn\u011B nezab\u00FDvala, m\u00E1 napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam, a dovol\u00E1n\u00ED se t\u00EDm st\u00E1v\u00E1 \u2013 pro \u0159e\u0161en\u00ED zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 ot\u00E1zky \u2013 p\u0159\u00EDpustn\u00FDm podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n Je-li dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \n dovolac\u00ED soud\n p\u0159ihl\u00E9dne t\u00E9\u017E k vad\u00E1m uveden\u00FDm v \n \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159.\n , jako\u017E i k jin\u00FDm vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci ( \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159.\n ). Podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159.\n ) dovolatelka posl\u00E9ze uvedenou vadu \u0159\u00EDzen\u00ED nam\u00EDtla ( n\u00E1mitkami, \u017Ee se soudy \u201E nezab\u00FDvaly \u201C jej\u00EDmi tvrzen\u00EDmi a \u017Ee neprovedly dal\u0161\u00ED d\u016Fkazy, je\u017E navrhovala ). Z obsahu spisu a od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozsudku je v\u0161ak z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee soudy provedly v\u0161echny d\u016Fkazy v\u00FDznamn\u00E9 pro pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci a sv\u00E9 z\u00E1v\u011Bry od\u016Fvodnily v souladu s ustanoven\u00EDm \n \u00A7 157 odst. 2 o. s. \u0159.\n Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n tedy nebyl u\u017Eit opodstatn\u011Bn\u011B; jin\u00E9 vady \u0159\u00EDzen\u00ED pod\u0159aditeln\u00E9 pod tento dovolac\u00ED d\u016Fvod z obsahu spisu nevyplynuly.\n \n\n \n \n \n Odvolac\u00ED soud\n shodn\u011B se \n soudem prvn\u00EDho stupn\u011B\n zjistil ( se z\u0159etelem ke zp\u016Fsobu, j\u00EDm\u017E byla zalo\u017Eena p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED, nelze zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B zpochybnit a \n dovolac\u00ED soud\n z n\u011Bj proto vych\u00E1z\u00ED ), \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 dopisem ze dne 13. 12. 2007 zv\u00FD\u0161ila podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n \u017Ealobkyni n\u00E1jemn\u00E9 z p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu, p\u0159i v\u00FDpo\u010Dtu c\u00EDlov\u00E9 hodnoty m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00EDho n\u00E1jemn\u00E9ho pak vych\u00E1zela z toho, \u017Ee nejde o byt se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou.\n \n\n \n Podle \n \u00A7 2 p\u00EDsm. e ) z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n se pro \u00FA\u010Dely tohoto z\u00E1kona rozum\u00ED bytem se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou byt bez \u00FAst\u0159edn\u00EDho vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED a s \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00FDm nebo spole\u010Dn\u00FDm z\u00E1kladn\u00EDm p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, nebo byt bez \u00FAst\u0159edn\u00EDho vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED a bez z\u00E1kladn\u00EDho p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED, nebo byt s \u00FAst\u0159edn\u00EDm vyt\u00E1p\u011Bn\u00EDm bez z\u00E1kladn\u00EDho p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED. \u00DAst\u0159edn\u00EDm vyt\u00E1p\u011Bn\u00EDm se pak rozum\u00ED ( \n \u00A7 2 p\u00EDsm. g/\n ) vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED zdrojem tepla, kter\u00FD je um\u00EDst\u011Bn mimo byt, nebo kter\u00FD je um\u00EDst\u011Bn v m\u00EDstnosti k tomu ur\u010Den\u00E9, v\u010Detn\u011B sklepa v rodinn\u00E9m dom\u011B s jedn\u00EDm bytem, nebo jin\u00E9 elektrick\u00E9 nebo plynov\u00E9 vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED.\n \n\n \n Pro z\u00E1v\u011Br, zda jde o byt s \u00FAst\u0159edn\u00EDm vyt\u00E1p\u011Bn\u00EDm, nen\u00ED tedy podle \n \u00A7 2 p\u00EDsm. g ) z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n , v\u00FDznamn\u00E9, zda byt je vyt\u00E1p\u011Bn d\u00E1lkov\u00FDm \u010Di et\u00E1\u017Eov\u00FDm topen\u00EDm, ale zda je vyt\u00E1p\u011Bn n\u011Bkter\u00FDm ze zp\u016Fsob\u016F, zde uveden\u00FDch ( spojka \u201E nebo \u201C je \u2013 a\u017E na posledn\u00ED spojen\u00ED /\u2026 jin\u00E9 elektrick\u00E9 nebo plynov\u00E9 \u2026/ - evidentn\u011B pou\u017E\u00EDv\u00E1na v tomto ustanoven\u00ED ve v\u00FDznamu vylu\u010Dovac\u00EDm ). Za \u00FAst\u0159edn\u00ED vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED je proto podle \n \u00A7 2 p\u00EDsm. g ) z\u00E1kona \u010D. 107/2006 Sb.\n t\u0159eba pova\u017Eovat i plynov\u00E9 /elektrick\u00E9/ vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED, a to i v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee jde o zdroj tepla um\u00EDst\u011Bn\u00FD v jednotliv\u00FDch pokoj\u00EDch, obsluhovan\u00FD n\u00E1jemcem - nap\u0159. kamna WAW.\n \n\n \n Nam\u00EDt\u00E1-li dovolatelka, \u017Ee p\u0159i v\u00FDpo\u010Dtu p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho zv\u00FD\u0161en\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho podle z\u00E1kona \n \u010D. 107/2006 Sb.\n je t\u0159eba p\u0159ihl\u00ED\u017Eet ke kategori\u00EDm byt\u016F tak, jak byly d\u0159\u00EDve upraveny vyhl\u00E1\u0161kou \n \u010D. 60/1964 Sb.\n , a \u017Ee za byt se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou je t\u0159eba pova\u017Eovat v\u0161echny byty, kter\u00E9 nebyly bytem I. kategorie podle t\u00E9to vyhl\u00E1\u0161ky, p\u0159ehl\u00ED\u017E\u00ED, \u017Ee tato vyhl\u00E1\u0161ka byla zru\u0161ena ji\u017E k 1. 1. 1994 vyhl\u00E1\u0161kou \n \u010D. 176/1993 Sb.\n K jej\u00EDmu \u201E obnoven\u00ED \u201C ( jak se myln\u011B domn\u00EDv\u00E1 dovolatelka ) nemohlo doj\u00EDt jen t\u00EDm, \u017Ee vyhl\u00E1\u0161ka \n \u010D. 176/1993 Sb.\n byla k 1. 1. 2002 zru\u0161ena N\u00E1lezem \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \n \n \u010D. 231/2000 Sb.\n ze dne 21. 6. 2000. Vyhl\u00E1\u0161ka \n \u010D. 60/1964 Sb.\n rozd\u011Blovala byty do \u010Dty\u0159 kategori\u00ED ( \n \u00A7 4\n ), a \u00FAst\u0159edn\u00ED vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED a za\u0159azen\u00ED bytu do I. kategorie spojovala s d\u00E1lkov\u00FDm vyt\u00E1p\u011Bn\u00EDm, po jej\u00EDm zru\u0161en\u00ED v\u0161ak ji\u017E vyhl\u00E1\u0161ka \n \u010D. 176/1993 Sb.\n s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 1. 1994 definovala \u00FAst\u0159edn\u00ED vyt\u00E1p\u011Bn\u00ED obdobn\u011B jako z\u00E1kon \n \u010D. 107/2006 Sb. ( \u00A7 3 odst. 5\n ) a k za\u0159azen\u00ED bytu do I. kategorie posta\u010Dovalo, \u017Ee v byt\u011B jsou \u00FAst\u0159edn\u00EDm vyt\u00E1p\u011Bn\u00EDm vyt\u00E1p\u011Bny jen v\u0161echny obytn\u00E9 m\u00EDstnosti ( \n \u00A7 4, \u00A7 3 odst. 4\n ), nikoliv cel\u00FD byt. Kategorizace byt\u016F ( ve smyslu uveden\u00FDch vyhl\u00E1\u0161ek ) pak nebyla znovu zavedena ani z\u00E1konem \n \u010D. 107/2006 Sb.\n Tento z\u00E1kon sice nov\u011B vymezuje pojem \u201E byt se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou \u201C, a to v n\u00E1vaznosti na stanoven\u00ED c\u00EDlov\u00E9 hodnoty n\u00E1jemn\u00E9ho ( tak, aby do\u0161lo k p\u0159ibl\u00ED\u017Een\u00ED regulovan\u00E9ho n\u00E1jemn\u00E9ho a smluvn\u00EDho n\u00E1jemn\u00E9ho ), kter\u00E1 by u byt\u016F se sn\u00ED\u017Eenou kvalitou, m\u011Bla odr\u00E1\u017Eet jejich ni\u017E\u0161\u00ED kvalitu, vymezen\u00ED tohoto pojmu v \n \u00A7 2 p\u00EDsm. e ) \u2013 g\n ) v\u0161ak nijak na kategorizaci byt\u016F vymezen\u00E9 ve vyhl\u00E1\u0161ce 60/1964 Sb. nenavazuje. I podle d\u016Fvodov\u00E9 zpr\u00E1vy k z\u00E1konu \n \u010D. 107/2006 Sb.\n vych\u00E1z\u00ED vymezen\u00ED byt\u016F s ni\u017E\u0161\u00ED kvalitou a navazuj\u00EDc\u00EDch pojm\u016F z vymezen\u00ED byt\u016F tzv. III. a IV. kategorie upraven\u00FDch ve vyhl\u00E1\u0161ce \n \u010D. 176/1993 Sb.\n Lze uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n je v t\u00E9to \u010D\u00E1sti ( tj. ohledn\u011B potvrzen\u00ED odstavce IV. v\u00FDroku \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ) z pohledu uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F a jejich obsahov\u00E9 konkretizace spr\u00E1vn\u00FD, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n \u2013 ani\u017E ve v\u011Bci na\u0159\u00EDdil jedn\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 243a odst. 1 o. s. \u0159.\n ) \u2013 proto dovol\u00E1n\u00ED jako ned\u016Fvodn\u00E9 zam\u00EDtl ( \n \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bta p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem a odst. 6 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n Dovolatelka napadla dovol\u00E1n\u00EDm i v\u00FDrok, j\u00EDm\u017E \n odvolac\u00ED soud\n zm\u011Bnil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v odstavci VII. tak, \u017Ee zam\u00EDtl \u017Ealobu v \u010D\u00E1sti, j\u00ED\u017E se dom\u00E1hala slevy z n\u00E1jemn\u00E9ho ve v\u00FD\u0161i 5% z n\u00E1jemn\u00E9ho od 14. 2. 2008 do odstran\u011Bn\u00ED z\u00E1vad. Dovol\u00E1n\u00ED je v t\u00E9to \u010D\u00E1sti p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n , nebo\u0165 sm\u011B\u0159uje proti \u010D\u00E1sti rozsudku, j\u00EDm\u017E \n odvolac\u00ED soud\n zm\u011Bnil rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ve v\u011Bci sam\u00E9. Dovolatelka nesouhlasila se z\u00E1v\u011Brem \n odvolac\u00EDho soudu\n , \u017Ee s ohledem na charakter odstraniteln\u00FDch vad ( vady oken ) a jejich rozsah, lze za p\u0159im\u011B\u0159enou slevu z n\u00E1jemn\u00E9ho podle \n \u00A7 698 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E \n ob\u010D. z\u00E1k.\n \u201C ), pova\u017Eovat 5%.\n \n\n \n Dovolatelka zpochybnila z\u00E1v\u011Br \n odvolac\u00EDho soudu\n o rozsahu vad v byt\u011B a jejich z\u00E1va\u017Enosti i prost\u0159ednictv\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \n \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. ( \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159.\n ). Skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n o vad\u00E1ch v byt\u011B, u\u010Dinil soud z d\u016Fkaz\u016F proveden\u00FDch u \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B i v odvolac\u00EDm\n \u0159\u00EDzen\u00ED ( zejm\u00E9na z odborn\u00E9ho posudku firmy JANO\u0160\u00CDK OKNA - DVE\u0158E s. r. o. ) a maj\u00ED oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED, dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159.\n tak nebyl napln\u011Bn.\n \n\n \n Soudy obou stup\u0148\u016F se zab\u00FDvaly rovn\u011B\u017E v\u00FD\u0161\u00ED p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 slevy z n\u00E1jemn\u00E9ho podle \n \u00A7 698 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k.\n a \n odvolac\u00ED soud\n od\u016Fvodnil i sv\u016Fj z\u00E1v\u011Br, pro\u010D \u2013 na rozd\u00EDl od \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B \u2013\n pova\u017Euje za p\u0159im\u011B\u0159enou slevu jen 5% ( \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n p\u0159iznal dovolatelce slevu ve v\u00FD\u0161i 10% ). Jeho \u00FAvahy o v\u00FD\u0161i slevy z n\u00E1jemn\u00E9ho nejsou zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9, odpov\u00EDdaj\u00ED skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm, \n dovolac\u00ED soud\n je pova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00E9 a v podrobnostech na n\u011B odkazuje.\n \n\n \n Lze tak uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n je v t\u00E9to napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti z pohledu uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F a jejich obsahov\u00E9 konkretizace spr\u00E1vn\u00FD, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n \u2013 ani\u017E ve v\u011Bci na\u0159\u00EDdil jedn\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 243a odst. 1 o. s. \u0159.\n ) \u2013 proto dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to \u010D\u00E1sti jako ned\u016Fvodn\u00E9 zam\u00EDtl ( \n \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bta p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem a odst. 6 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodl soud podle \n \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o. s. \u0159.\n , s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9 podle obsahu spisu nevznikly v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED n\u00E1klady, na kter\u00E9 by m\u011Bla v\u016F\u010Di dovolatelce pr\u00E1vo.\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 16. ledna 2014\n \n\n\n \n JUDr. Pavl\u00EDna Brzobohat\u00E1\n \n\n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n