\n \n

\n\n \n 26 Cdo 1712/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B Doc. JUDr. V\u011Bry Koreck\u00E9, CSc., a soudc\u016F JUDr. Miroslava Fer\u00E1ka a JUDr. Pavl\u00EDny Brzobohat\u00E9 ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B A. G., zastoupen\u00E9 JUDr. Petrem Balcarem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Praha 1, Pansk\u00E1 6, proti \u017Ealovan\u00E9 m\u011Bstsk\u00E9 \u010D\u00E1sti Praha 10, se s\u00EDdlem Praha 10, Vr\u0161ovick\u00E1 68, zastoupen\u00E9 Mgr. So\u0148ou Hanzalovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem Praha 2, \u0160afa\u0159\u00EDkova 785/1, o ur\u010Den\u00ED neplatnosti v\u00FDpov\u011Bdi z n\u00E1jmu bytu, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 12 C 361/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 20. z\u00E1\u0159\u00ED 2012, \u010D. j. 53 Co 211/2012-146, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalobkyn\u011B je povinna zaplatit \u017Ealovan\u00E9 na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 1.573,- K\u010D, k ruk\u00E1m Mgr. Soni Hanzalov\u00E9, advok\u00E1tky se s\u00EDdlem Praha 2, \u0160afa\u0159\u00EDkova 785/1, do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 10 ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, \u010D.j. 12 C 361/2009-107 ( pot\u00E9, co jeho zam\u00EDtav\u00FD rozsudek ze dne 2. 12 2010, \u010D.j. 12 C 361/2009-61, byl k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B zru\u0161en usnesen\u00EDm M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 7. 7. 2011, \u010D.j. 53 Co 146/2011-91, a v\u011Bc mu byla vr\u00E1cena k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ), op\u011Btovn\u011B zam\u00EDtl \u017Ealobu na ur\u010Den\u00ED neplatnosti v\u00FDpov\u011Bdi z n\u00E1jmu bytu \u010D. 5, ve 3. podla\u017E\u00ED domu v P. ( d\u00E1le \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt \u201C, resp. \u201E byt \u201C ) ze dne 16. 7. 2009 ( d\u00E1le t\u00E9\u017E \u201E V\u00FDpov\u011B\u010F \u201C ) a sou\u010Dasn\u011B rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze ( soud odvolac\u00ED ) rozsudkem ze dne 20. 9. 2012, \u010D.j. 53 Co 211/2012-146, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n Odvolac\u00ED soud vzal ve shod\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee man\u017Eel \u017Ealovan\u00E9 JUDr. J. G. se z p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu v roce 1994 odst\u011Bhoval s \u00FAmyslem se ji\u017E do n\u011Bho nevr\u00E1tit, \u017Ee od t\u00E9 doby spolu nehospoda\u0159ili ani neprojevili z\u00E1jem spole\u010Dn\u00E9 sou\u017Eit\u00ED obnovit, \u017Ee jejich man\u017Eelstv\u00ED je pouze form\u00E1ln\u00ED, \u017Ee v roce 1994 nabyla \u017Ealovan\u00E1 se sv\u00FDm man\u017Eelem do SJM byt v P. ( d\u00E1le \u201E byt v M. \u201C ), kter\u00FD darovac\u00ED smlouvou z 17. 8. 2010 p\u0159evedli na svoji zletilou dceru, je\u017E se z p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu odst\u011Bhovala koncem roku 2009 a se sv\u00FDm man\u017Eelem \u017Eije v byt\u011B v P., \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 nikdy v byt\u011B v M. nebydlela a nebydlel tam ani jej\u00ED man\u017Eel, kter\u00FD je od roku 2005 hl\u00E1\u0161en k trval\u00E9mu pobytu v \u0158. a od roku 2010 na adrese P., a \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 j\u00ED dala V\u00FDpov\u011B\u010F z d\u016Fvodu podle \u00A7 711 odst. 2 p\u00EDsm. c ) ob\u010D.z\u00E1k., kter\u00E1 j\u00ED byla doru\u010Dena 1. 10. 2009. Odvolac\u00ED soud p\u0159isv\u011Bd\u010Dil z\u00E1v\u011Bru soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee V\u00FDpov\u011B\u010F vyhovuje z\u00E1konn\u00FDm n\u00E1le\u017Eitostem ( \u00A7 34, \u00A7 711 odst. 2 a 3 ob\u010D.z\u00E1k. ), a \u017Ee dan\u00FD v\u00FDpov\u011Bdn\u00ED d\u016Fvod byl napln\u011Bn, nebo\u0165 ke dni doru\u010Den\u00ED V\u00FDpov\u011Bdi m\u011Bla \u017Ealovan\u00E1 dva byty \u2013 vedle p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu j\u00ED sv\u011Bd\u010Dilo ( spolu )vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k bytu v M. a lze na n\u00ED spravedliv\u011B po\u017Eadovat, aby u\u017E\u00EDvala pouze jeden byt. Konstatoval, \u017Ee uspo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED jej\u00EDch rodinn\u00FDch vztah\u016F a neu\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED bytu v M. je jej\u00ED soukromou z\u00E1le\u017Eitost\u00ED, kterou nelze \u0159e\u0161it na \u00FAkor pronaj\u00EDmatele, j\u00EDm\u017E je v dan\u00E9 v\u011Bci obec. \u017Dalovan\u00E1 m\u011Bla mo\u017Enost uspokojit svoji pot\u0159ebu bydlen\u00ED ve vlastn\u00EDm byt\u011B, jeho\u017E se \u00FA\u010Delov\u011B ( po doru\u010Den\u00ED V\u00FDpov\u011Bdi ) zbavila; p\u0159itom jej\u00ED dcera m\u011Bla ji\u017E svoji bytovou situaci vy\u0159e\u0161enou a v M. nebydlel ani jej\u00ED man\u017Eel. Za t\u011Bchto okolnost\u00ED nelze shledat, \u017Ee by V\u00FDpov\u011B\u010F byla v rozporu s dobr\u00FDmi mravy; na tom nem\u016F\u017Ee ni\u010Deho zm\u011Bnit ani okolnost, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B \u0159\u00E1dn\u011B hrad\u00ED n\u00E1jemn\u00E9 z bytu a bydl\u00ED v n\u011Bm \u0159adu let.\n \n\n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u0159ela o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. Ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu spat\u0159uje v tom, \u201E zda nen\u00ED v rozporu s dobr\u00FDmi mravy uplatn\u011Bn\u00ED v\u00FDpov\u011Bdn\u00EDho d\u016Fvodu \u2026 ve smyslu \u00A7 711 odst. 2 p\u00EDsm. c ) ob\u010D.z\u00E1k. za situace, kdy n\u00E1jemci sice sv\u011Bd\u010D\u00ED u\u017E\u00EDvac\u00ED pr\u00E1vo k druh\u00E9mu bytu z titulu spole\u010Dn\u00E9ho jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F, av\u0161ak n\u00E1jemce je od man\u017Eela trvale odlou\u010Den, man\u017Eelstv\u00ED je pouze form\u00E1ln\u00ED a n\u00E1jemce nikdy byt neu\u017E\u00EDval, ani se \u017E\u00E1dn\u00FDm zp\u016Fsobem nepod\u00EDlel na \u00FAhrad\u011B n\u00E1klad\u016F s u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00EDm bytu spojen\u00FDch \u201C, tedy \u201E zda lze v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B up\u0159ednostnit pr\u00E1vo vlastn\u00EDka bytu na ochranu jeho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va p\u0159ed pr\u00E1vem n\u00E1jemce na bydlen\u00ED a na ochranu jeho soukrom\u00E9ho a rodinn\u00E9ho \u017Eivota \u201C. Dovolatelka m\u00E1 d\u00E1le za to, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed odvolac\u00EDm soudem je posti\u017Eeno vadou ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ ob\u010D.z\u00E1k. ) a \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o.s.\u0159. ). Napln\u011Bn\u00ED posl\u00E9ze uveden\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu spat\u0159uje v tom, \u017Ee odvolac\u00ED soud mechanicky a form\u00E1ln\u011B aplikoval ustanoven\u00ED \u00A7 711 odst. 2 p\u00EDsm. c ) ob\u010D.z\u00E1k., co\u017E vedlo k rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp.zn. II. \u00DAS 544/2000 a sp.zn. I \u00DAS 170/11 )). Dovozuje d\u00E1le, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED je \u201E v rozporu s judikaturou a odborn\u00FDmi koment\u00E1\u0159i \u201C ( srov. Ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk, koment\u00E1\u0159, Praha, Linde 2008, v n\u011Bm\u017E byl vysloven n\u00E1zor, \u017Ee dan\u00FD v\u00FDpov\u011Bdn\u00ED d\u016Fvod je \u201E poz\u016Fstatkem minulosti a je do jist\u00E9 m\u00EDry diskrimina\u010Dn\u00ED \u201C ). Poukazuje na sv\u00E9 rodinn\u00E9 pom\u011Bry a uzav\u00EDr\u00E1, \u017Ee na n\u00ED nelze spravedliv\u011B po\u017Eadovat, aby opustila p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt a u\u017E\u00EDvala spolu s man\u017Eelem byt, v n\u011Bm\u017E nikdy nebydlela. Navrhla, aby napaden\u00FD rozsudek byl zru\u0161en a v\u011Bc byla vr\u00E1cena odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED; sou\u010Dasn\u011B u\u010Dinila n\u00E1vrh na odklad jeho vykonatelnosti.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9 \u017Ealobkyn\u00ED proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED v souladu s \u010Dl. II bodem 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., projednal a o n\u011Bm rozhodl podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( d\u00E1le \u201E o.s.\u0159.\u201D ).\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ), b ) o.s.\u0159. ( sm\u011B\u0159uje proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku odvolac\u00EDho soudu, soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozhodl ve sv\u00E9m v po\u0159ad\u00ED druh\u00E9m rozsudku, potvrzen\u00E9m napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm odvolac\u00EDho soudu stejn\u011B, jako ve sv\u00E9m v po\u0159ad\u00ED prvn\u00EDm rozsudku, zru\u0161en\u00E9m usnesen\u00EDm odvolac\u00EDho soudu ), m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. ( je\u017E z\u016Fst\u00E1v\u00E1 \u2013 i po jeho zru\u0161en\u00ED n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 21. 2. 2012, sp.zn. Pl. \u00DAS 29/11 \u2013 pou\u017Eiteln\u00E9 pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. 12. 2012 /srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 6. 3. 2012, sp.zn. IV. \u00DAS 1572/11/ ) jen tehdy, jde-li o \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek a jde-li z\u00E1rove\u0148 o pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho v\u00FDznamu.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 237 odst. 3 o.s.\u0159. rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ( odstavec 1 p\u00EDsm. c/ ) zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 241a odst. 3 o.s.\u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n\n \n Jeliko\u017E ve smyslu \u00A7 242 odst. 3 o.s.\u0159. je dovolac\u00ED soud ( s v\u00FDjimkou ur\u010Dit\u00FDch vad \u0159\u00EDzen\u00ED ) v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem, jsou pro \u00FAsudek, zda rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam \u010Di nikoli, relevantn\u00ED pouze ot\u00E1zky ( z t\u011Bch, na kter\u00FDch rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 ), jejich\u017E posouzen\u00ED odvolac\u00EDm soudem dovolatel napadl.\n \n\n\n \n Dovolatelkou ozna\u010Den\u00E1 ot\u00E1zka z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nezakl\u00E1d\u00E1.\n \n\n\n \n V\u00FDklad ustanoven\u00ED \u00A7 711 odst. 2 p\u00EDsm. c ) ob\u010D.z\u00E1k. se v judikatu\u0159e dovolac\u00EDho soudu ust\u00E1lil, p\u0159i\u010Dem\u017E i za sou\u010Dasn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy jsou aplikovateln\u00E9 z\u00E1v\u011Bry, je\u017E p\u0159ijal ve vztahu k obsahov\u011B stejn\u00E9mu ustanoven\u00ED \u00A7 711 odst. 1 p\u00EDsm. g ) ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ve zn\u011Bn\u00ED do 30. 3. 2006 ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 26 Cdo 3407/2007 ). Ot\u00E1zku, zda lze na n\u00E1jemci spravedliv\u011B po\u017Eadovat, aby u\u017E\u00EDval pouze jeden byt, je zapot\u0159eb\u00ED posuzovat z objektivn\u00EDho hlediska; proto subjektivn\u00ED z\u00E1jmy n\u00E1jemce ( zaji\u0161t\u011Bn\u00ED bydlen\u00ED pr\u00E1v\u011B v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m byt\u011B ) nejsou v tomto ohledu pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9. Nelze je \u0159e\u0161it na \u00FAkor pronaj\u00EDmatele, tj. u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00EDm jeho n\u00E1jemn\u00EDho bytu, by\u0165 by \u017Ealobkyn\u011B mohla \u2013 z objektivn\u00EDho hlediska \u2013 uspokojovat svou bytovou pot\u0159ebu pouze v byt\u011B v M. V uveden\u00FDch souvislostech nelze p\u0159ehl\u00E9dnout ani to, \u017Ee v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je pronaj\u00EDmatelem obec ( m\u011Bstsk\u00E1 \u010D\u00E1st ), kter\u00E1 m\u00E1 specifick\u00E9 postaven\u00ED p\u0159i zaji\u0161\u0165ov\u00E1n\u00ED bytov\u00FDch pot\u0159eb ob\u010Dan\u016F zde \u017Eij\u00EDc\u00EDch ( srov. v tomto sm\u011Bru od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 17. 7. 2013, sp.zn. 26 Cdo 1802/2012 ). Z pohledu ust\u00E1len\u00E9 judikatury jsou proto pro skutkovou podstatu upravenou v ustanoven\u00ED \u00A7 711 odst. 2 p\u00EDsm. c ) ob\u010D. z\u00E1k. ( d\u0159\u00EDve \u00A7 711 odst. 1 p\u00EDsm. g/ ob\u010D. z\u00E1k. p\u0159ed novelou ) pr\u00E1vn\u011B bezv\u00FDznamn\u00E9 ryze subjektivn\u00ED okolnosti zmi\u0148ovan\u00E9 \u017Ealobkyn\u00ED ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu z 19. 11. 2003, sp.zn. 26 Cdo 1772/2002; \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost podanou proti citovan\u00E9mu rozsudku \u00DAstavn\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky odm\u00EDtl usnesen\u00EDm ze dne 18. 8. 2004, sp.zn. I. \u00DAS 81/04 ).\n \n\n\n \n Se z\u0159etelem k uveden\u00E9mu je t\u0159eba u\u010Dinit z\u00E1v\u011Br, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED podle\n \n\n\n \n \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je proto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00ED soud rozhodl podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o.s.\u0159. a zav\u00E1zal dovolatelku, kter\u00E1 nebyla v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E1, k n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vznikl\u00FDch \u017Ealovan\u00E9 v souvislosti s pod\u00E1n\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED prost\u0159ednictv\u00EDm advok\u00E1ta. Uveden\u00E9 n\u00E1klady sest\u00E1vaj\u00ED z jednoho \u00FAkonu pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ( vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ) v \u010D\u00E1stce 1.000,- K\u010D ( \u00A7 9 odst. 1 ve spojen\u00ED s \u00A7 7 a \u00A7 11 odst. 1 p\u00EDsm. k/ vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012, \u010D. II vyhl. \u010D. 486/2012 Sb. ), z pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stky n\u00E1hrad hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D, je\u017E stoj\u00ED vedle odm\u011Bny ( srov. \u00A7 2 odst. 1, \u00A7 13 odst. 1 a 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ), a z \u010D\u00E1stky 273,- K\u010D p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED 21 % DPH ( \u00A7 137 odst. 3 o.s.\u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n Nespln\u00ED-li povinn\u00E1, co j\u00ED ukl\u00E1d\u00E1 vykonateln\u00E9 soudn\u00ED rozhodnut\u00ED, m\u016F\u017Ee se opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 dom\u00E1hat soudn\u00EDho v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED ( exekuce ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 15. \u0159\u00EDjna 2013\n \n\n\n \n Doc. JUDr. V\u011Bra K o r e c k \u00E1, CSc.\n \n\n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n