" Dovolatelka m\u00E1 za to, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se \n odvolac\u00ED soud\n odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe \n dovolac\u00EDho soudu\n . M\u00E1 za to, \u017Ee \n odvolac\u00ED soud\n pochybil, pokud p\u0159ipustil jej\u00ED vstup do \u0159\u00EDzen\u00ED. Jeho rozhodnut\u00ED je v rozporu s ust\u00E1lenou judikaturou i literaturou, kter\u00E1 zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159istoupen\u00ED dal\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka do \u0159\u00EDzen\u00ED, resp. v p\u0159\u00EDpad\u011B z\u00E1m\u011Bny \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, nen\u00ED soud opr\u00E1vn\u011Bn zji\u0161\u0165ovat skute\u010Dnou pasivn\u00ED v\u011Bcnou legitimaci konkr\u00E9tn\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka. Pokud tedy bylo rozhodnut\u00EDm soudu ur\u010Deno vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo \u017Ealobce, kter\u00FD odstoupil od kupn\u00ED smlouvy, k nemovitosti, kter\u00E1 je p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED, pak nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn \u017Ealovat na vyklizen\u00ED, n\u00FDbr\u017E na vyd\u00E1n\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED. Uvedla, \u017Ee nemovitosti fakticky u\u017E\u00EDv\u00E1 na z\u00E1klad\u011B souhlasu \u017Ealovan\u00E9 1 ), tedy z jej\u00ED strany se nejedn\u00E1 o u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED v\u011Bci bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu. Dovolatelka se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee by m\u011Bl b\u00FDt spr\u00E1vn\u011B za\u017Ealov\u00E1n jen jeden subjekt. Sv\u00FDm procesn\u00EDm postupem tak soud t\u00EDm, \u017Ee p\u0159ipustil jej\u00ED vstup do \u0159\u00EDzen\u00ED, obe\u0161el institut z\u00E1m\u011Bny \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F. Navrhla proto, aby \n dovolac\u00ED soud\n rozhodnut\u00ED nal\u00E9zac\u00EDch soud\u016F zru\u0161il a v\u011Bc jim vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED." . . . . . .