\n \n

\n\n \n 22 Cdo 1449/2013U S N E S E N \u00CD Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a Mgr. Davida Havl\u00EDka ve v\u011Bci \u017Ealobc\u016F : a ) J. H., b ) D. H., obou bytem v P. 2, K. 1477/15, zastoupen\u00FDch JUDr. Karlem Hejn\u00FDm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 8, Ko\u0161\u0165\u00E1lkova 1105/1, proti \u017Ealovan\u00FDm : 1 ) S. G., a 2 ) A. G., ob\u011Bma bytem ve V., M., \u0160. 1, zastoupen\u00FDm Mgr. Rudolfem Axmannem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Litom\u011B\u0159ic\u00EDch, M\u00EDrov\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 157/30, o ur\u010Den\u00ED vlastnictv\u00ED, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Litom\u011B\u0159ic\u00EDch pod sp. zn. 10 C 333/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem ze dne 21. ledna 2013, \u010D. j. 10 Co 491/2011-294, takto :I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00ED jsou povinni zaplatit spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B ka\u017Ed\u00E9mu ze \u017Ealobc\u016F na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 1.331,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m z\u00E1stupce \u017Ealobc\u016F JUDr. Karla Hejn\u00E9ho.\n \n\n\n \n Stru\u010Dn\u00E9 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED ( \u00A7 243f odst. 3 o. s. \u0159. ):\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Litom\u011B\u0159ic\u00EDch ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) rozsudkem ze dne 4. kv\u011Btna 2011, \u010D. j. 10 C 333/2008-245, ur\u010Dil, \u017Ee v\u00FDlu\u010Dn\u00FDmi vlastn\u00EDky studny na stavebn\u00ED parcele \u010D. 2/1 zapsan\u00E9 v katastru nemovitost\u00ED na LV pro k. \u00FA. M. u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro \u00DAsteck\u00FD kraj - Katastr\u00E1ln\u00ED pracovi\u0161t\u011B Litom\u011B\u0159ice, jsou \u017Ealobci. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem rozsudkem ze dne 21. ledna 2013, \u010D. j. 10 Co 491/2011-294, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil. Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, obsah dovol\u00E1n\u00ED i vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, kter\u00E9 k n\u011Bmu bylo pod\u00E1no, jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, a proto na n\u011B dovolac\u00ED soud pro stru\u010Dnost odkazuje. Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nen\u00ED-li stanoveno jinak, je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti ka\u017Ed\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FDm se odvolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED kon\u010D\u00ED, jestli\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED z\u00E1vis\u00ED na vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky hmotn\u00E9ho nebo procesn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i jej\u00EDm\u017E \u0159e\u0161en\u00ED se odvolac\u00ED soud odch\u00FDlil od ust\u00E1len\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe dovolac\u00EDho soudu nebo kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo je dovolac\u00EDm soudem rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B anebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak ( \u00A7 237 z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb. ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 1. 2013, d\u00E1le o. s. \u0159. ). V dan\u00E9 v\u011Bci nebyly podm\u00EDnky tohoto ustanoven\u00ED napln\u011Bny; rozhodnut\u00ED je v souladu s judikaturou dovolac\u00EDho soudu a nen\u00ED d\u016Fvod pro to, aby pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka byla \u0159e\u0161ena jinak. Nevymezil-li \u017Ealobce v dovol\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, jej\u00ED\u017E \u0159e\u0161en\u00ED by mohlo navodit p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED, pak dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 odm\u00EDtne ( srov. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 28. ledna 2004, sp. zn. 28 Cdo 1996/2003, Soubor civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n \n \u010D. C 2463 \n ).\n \n\n \n Dovolatel v\u00FDslovn\u011B nevymezil pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 by mohla zalo\u017Eit p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED, a takovou ot\u00E1zku nelze ani v\u00FDkladem dovodit z obsahu dovol\u00E1n\u00ED. K n\u011Bmu lze poznamenat, \u017Ee a\u017E do 1. 1. 1951, kdy nabyl \u00FA\u010Dinnosti ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk \u010D. 141/1950 Sb., byla studna jen sou\u010D\u00E1st\u00ED pozemku ( platila z\u00E1sada \u201E superficies solo cedit \u201C ), pat\u0159ila jeho vlastn\u00EDkovi a nebylo mo\u017Eno k n\u00ED nab\u00FDt samostatn\u00E9ho vlastnictv\u00ED; pro pozd\u011Bj\u0161\u00ED obdob\u00ED nebyl zji\u0161t\u011Bn pr\u00E1vn\u00ED titul, na jeho\u017E z\u00E1klad\u011B by studna p\u0159ipadla n\u011Bkomu jin\u00E9mu. Dovolatel\u00E9 op\u00EDraj\u00ED sv\u00E9 tvrzen\u00E9 pr\u00E1vo o vydr\u017Een\u00ED. Dovolac\u00ED soud opakovn\u011B konstatoval, \u017Ee p\u0159ezkoum\u00E1 ot\u00E1zku existence dobr\u00E9 v\u00EDry dr\u017Eitele, \u017Ee mu sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED, jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 ( viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n \n \u010D. C 1068\n ). V \u0159\u00EDzen\u00ED o posouzen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnosti dr\u017Eby jsou \u010Dasto d\u00E1ny skute\u010Dnosti, umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit jak dobrou v\u00EDru, tak jej\u00ED nedostatek. Rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci je tak v z\u00E1sad\u011B na \u00FAvaze soudu, kter\u00E1 v\u0161ak mus\u00ED b\u00FDt \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodn\u011Bna; sou\u010Dasn\u011B, jak vypl\u00FDv\u00E1 ze zn\u011Bn\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je dovolac\u00ED soud p\u0159i \u00FAvaze o p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podle tohoto ustanoven\u00ED v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDm stavem zji\u0161t\u011Bn\u00FDm v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED. V dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED nic, co by \u010Dinilo \u00FAvahu odvolac\u00EDho soudu zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159enou. Odvolac\u00ED soud op\u0159el z\u00E1v\u011Br o nedostatku objektivn\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry o zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee jak dovolatel\u00E9, tak i pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdci byli upozorn\u011Bni, \u017Ee studna jim nepat\u0159\u00ED. Podle konstantn\u00ED judikatury plat\u00ED : \u201E Posouzen\u00ED, je-li dr\u017Eitel v\u011Bci v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e \u010Di nikoli, je v\u017Edy t\u0159eba hodnotit objektivn\u011B, nikoli pouze ze subjektivn\u00EDho hlediska samotn\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka, a je v\u017Edy t\u0159eba br\u00E1t v \u00FAvahu, zda dr\u017Eitel p\u0159i norm\u00E1ln\u00ED opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu po ka\u017Ed\u00E9m po\u017Eadovat, nem\u011Bl, respektive nemohl m\u00EDt po celou vydr\u017Eec\u00ED dobu d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti o tom, \u017Ee mu v\u011Bc nebo pr\u00E1vo pat\u0159\u00ED. Dobr\u00E1 v\u00EDra zanik\u00E1 v okam\u017Eiku, kdy se dr\u017Eitel sezn\u00E1mil se skute\u010Dnostmi, kter\u00E9 objektivn\u011B musely vyvolat pochybnost o tom, \u017Ee mu v\u011Bc po pr\u00E1vu pat\u0159\u00ED. Na tom nem\u011Bn\u00ED nic ani to, \u017Ee dr\u017Eitel bude nad\u00E1le subjektivn\u011B v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e; ke ztr\u00E1t\u011B dobr\u00E9 v\u00EDry posta\u010D\u00ED, jestli\u017Ee dr\u017Eitel p\u0159i obvykl\u00E9 opatrnosti mohl a m\u011Bl doj\u00EDt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee mu v\u011Bc nepat\u0159\u00ED ( nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 7. ledna 2003, sp. zn. 22 Cdo 1401/2001 ). Pro posouzen\u00ED v\u011Bci tak nebylo podstatn\u00E9, zda \u017Ealovan\u00ED ( neopodstatn\u011Bn\u011B ) domn\u00EDvali, \u017Ee studna jim pat\u0159\u00ED. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 243c odst. 1 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. odm\u00EDtl. V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED se nezd\u016Fvod\u0148uje. Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 26. srpna 2013JUDr. Ji\u0159\u00ED S p \u00E1 \u010D i l, CSc. p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n