\n \n

\n\n \n 20 Cdo 99/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Vladim\u00EDra Miku\u0161ka a soudky\u0148 JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9 a JUDr. Miroslavy Jirmanov\u00E9, Ph.D. v exeku\u010Dn\u00ED v\u011Bci opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho Dopravn\u00EDho podniku hl.m. Prahy, akciov\u00E9 spole\u010Dnosti, se s\u00EDdlem v Praze 9, Sokolovsk\u00E1 217/42, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 000 05 886, zastoupen\u00E9 JUDr. Tom\u00E1\u0161em Sokolem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 2, Sokolsk\u00E1 60, proti povinn\u00E9mu V. L., zastoupen\u00E9mu opatrovn\u00EDkem M\u011Bstysem Zlonice se s\u00EDdlem \u00DA\u0159adu M\u011Bstyse Zlonice, Zlonice, N\u00E1m\u011Bst\u00ED Pod Lipami 29, pr\u00E1vn\u011B zastoupen\u00E9mu JUDr. Ji\u0159inou Jir\u00E1kovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem ve Slan\u00E9m, T\u0159eb\u00EDzsk\u00E9ho 175, pro 800,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B pod sp. zn. 57 EXE 1609/2011, o dovol\u00E1n\u00ED povinn\u00E9ho proti usnesen\u00ED Krajsk\u00E9ho soudu v Praze z 28. \u010Dervna 2012, \u010D. j. 28 Co 341/2012 - 52, takto :\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n Shora ozna\u010Den\u00FDm usnesen\u00EDm krajsk\u00FD soud potvrdil usnesen\u00ED z 16. 5. 2012, \u010D. j. 57 EXE 1609/2011 - 37, j\u00EDm\u017E okresn\u00ED soud zam\u00EDtl n\u00E1vrh povinn\u00E9ho na zastaven\u00ED exekuce podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. h ) o. s. \u0159. na\u0159\u00EDzen\u00E9 usnesen\u00EDm t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 22. 12. 2011, \u010D. j. 57 EXE 1609/2011 - 9, od\u016Fvodn\u011Bn\u00FD tvrzen\u00EDm, \u017Ee v dob\u011B doru\u010Dov\u00E1n\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho titulu ( rozsudku Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B ze dne 24. 7. 2007, \u010D. j. 18 C 92/2007-17 ) nem\u011Bl procesn\u00ED zp\u016Fsobilost ( \u00A7 20 odst. 1 o. s. \u0159. ) a \u017Ee exeku\u010Dn\u00ED titul nen\u00ED proto pravomocn\u00FD a vykonateln\u00FD. Odvolac\u00ED soud vy\u0161el shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee exeku\u010Dn\u00ED titul byl povinn\u00E9mu doru\u010Den do vlastn\u00EDch rukou, \u017Ee povinn\u00FD byl rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B ze dne 23. 2. 2011, sp. zn. 9 Nc 803/2010, omezen ve zp\u016Fsobilosti k pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkon\u016Fm tak, \u017Ee je nad\u00E1le schopen nakl\u00E1dat s finan\u010Dn\u00ED \u010D\u00E1stkou do 5.000,- K\u010D, a \u017Ee usnesen\u00EDm t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 4. 10. 2011 mu byl ustanoven opatrovn\u00EDk. Odvolac\u00ED soud uzav\u0159el, \u017Ee okolnost, zda v dob\u011B nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED byl povinn\u00FD jako jeho \u00FA\u010Dastn\u00EDk sti\u017Een du\u0161evn\u00ED nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v \u0159\u00EDzen\u00ED jednat, a zda mu tedy m\u011Bl soud ustanovit opatrovn\u00EDka, je v exeku\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED pro posouzen\u00ED vykonatelnosti titulu nerelevantn\u00ED. S odkazem na usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, sp. zn. 20 Cdo 3286/2008, a ze dne 8. 4. 2010, sp. zn. 20 Cdo 1676/2008, konstatoval, \u017Ee st\u011B\u017Eejn\u00EDm principem exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED je z\u00E1sada, podle n\u00ED\u017E v\u011Bcn\u00E1 spr\u00E1vnost vykon\u00E1van\u00E9ho rozhodnut\u00ED nem\u016F\u017Ee b\u00FDt jakkoli, tedy ani nep\u0159\u00EDmo prost\u0159ednictv\u00EDm v\u00FDtky vad nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, zpochybn\u011Bna, p\u0159i\u010Dem\u017E k n\u00E1prav\u011B vad nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED mohou slou\u017Eit pouze z\u00E1konem stanoven\u00E9 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 jin\u00E9 procesn\u00ED prost\u0159edky, ne\u017Eli n\u00E1mitky uplat\u0148ovan\u00E9 v r\u00E1mci exekuce; p\u0159\u00EDpadn\u00E1 zmate\u010Dnostn\u00ED vada nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, i kdyby byla chybn\u00FDm procesn\u00EDm postupem nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED zalo\u017Eena, je do exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159enositeln\u00E1 a \u017Ee proto nep\u0159edstavuje d\u016Fvod zastaven\u00ED exekuce podle \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. h ) o. s. \u0159., ani podle jin\u00E9ho z\u00E1konn\u00E9ho ustanoven\u00ED. Sou\u010Dasn\u011B plat\u00ED, \u017Ee exekuce ( v\u00FDkon rozhodnut\u00ED ) nem\u016F\u017Ee b\u00FDt v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ve smyslu \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 jde o realizaci procesn\u00EDho pr\u00E1va opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho vymoci exeku\u010Dn\u00EDm titulem p\u0159iznan\u00E9 pln\u011Bn\u00ED, nikoliv o v\u00FDkon pr\u00E1va hmotn\u00E9ho. Pokud pak povinn\u00FD tvrdil, \u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD proti n\u011Bmu podal soub\u011B\u017En\u011B n\u011Bkolik n\u00E1vrh\u016F na na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuc\u00ED pro obdobn\u00E9 pohled\u00E1vky z tzv. \u010Dern\u00FDch j\u00EDzd, je na soudn\u00EDm exekutorovi, aby tyto v\u011Bci spojil ke spole\u010Dn\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED \u010Di tuto skute\u010Dnost alespo\u0148 \u201E odrazil v rozsahu p\u0159iznan\u00E9 n\u00E1hrady n\u00E1klad\u016F exekuce \u201C ( viz nap\u0159. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 7. 6. 2011, sp. zn. II. \u00DAS 2780/10 ).\n \n\n\n \n Usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu napadl povinn\u00FD dovol\u00E1n\u00EDm, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost dovozuje z \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) a \u00A7 238a odst. 1 o. s. \u0159., a pod\u00E1v\u00E1 je z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) o. s. \u0159. Op\u011Btovn\u011B nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee exeku\u010Dn\u00ED titul byl vyd\u00E1n i p\u0159esto, \u017Ee jako \u017Ealovan\u00FD nem\u011Bl procesn\u00ED zp\u016Fsobilost a nebyl \u0159\u00E1dn\u011B zastoupen. P\u0159ipou\u0161t\u00ED, \u017Ee je mu zn\u00E1mo, \u017Ee v ot\u00E1zce p\u0159\u00EDpadn\u00E9 zmate\u010Dnostn\u00ED vady nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, i kdyby byla chybn\u00FDm procesn\u00EDm postupem nal\u00E9zac\u00EDho soudu zalo\u017Eena, ji\u017E bylo ust\u00E1lenou judikaturou vy\u0159e\u0161eno, \u017Ee tato je do exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159enositeln\u00E1, p\u0159esto se domn\u00EDv\u00E1, \u017Ee dan\u00FD p\u0159\u00EDpad by bylo mo\u017Eno hodnotit jako \u201E zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele hodn\u00FD \u201C. Poukazuje na to, \u017Ee rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B ze dne 23. 2. 2011, \u010D. j. 9 Nc 803/2010 - 38, pravomocn\u00FDm dne 11. 3. 2011, byl omezen ve zp\u016Fsobilosti k pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkon\u016Fm tak, \u017Ee je nad\u00E1le schopen nakl\u00E1dat s finan\u010Dn\u00ED \u010D\u00E1stkou 5.000,- K\u010D, \u017Ee s ohledem na z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku se lze d\u016Fvodn\u011B domn\u00EDvat, \u017Ee zji\u0161t\u011Bnou du\u0161evn\u00ED chorobou trp\u011Bl ji\u017E v d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED dob\u011B a \u017Ee v\u016F\u010Di n\u011Bmu je ze strany opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho evidov\u00E1no 58 splatn\u00FDch pohled\u00E1vek z d\u016Fvodu tzv. \u010Dern\u00FDch j\u00EDzd v pra\u017Esk\u00E9 integrovan\u00E9 doprav\u011B, kter\u00E9 jsou exeku\u010Dn\u011B vym\u00E1h\u00E1ny v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Domn\u00EDv\u00E1 se proto, \u017Ee \u201E nebyla zachov\u00E1na rovnost stran v soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u201C a \u017Ee \u201E takovou situaci je mo\u017Eno ch\u00E1pat i jako diskriminuj\u00EDc\u00ED a bylo by mo\u017Eno si polo\u017Eit i ot\u00E1zku, zda v jeho p\u0159\u00EDpad\u011B nebylo poru\u0161eno jeho pr\u00E1vo na spravedliv\u00FD proces \u201C. Navrhl, aby dovolac\u00ED soud usnesen\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F zru\u0161il a \u201E v\u011Bc vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED \u201C. V pod\u00E1n\u00ED ze dne 17. 10. 2012 d\u00E1le uvedl, \u017Ee trp\u00ED du\u0161evn\u00ED chorobou ji\u017E od d\u011Btstv\u00ED ( sou\u010Dasn\u011B p\u0159ipojil kopii pr\u016Fkazu ZTP/P a pr\u016Fkazu o neschopnosti k vojensk\u00E9 slu\u017Eb\u011B ).\n \n\n\n \n \n Dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz \u010Dl\u00E1nek II, bod 12. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 7/2009 Sb. a \u010Dl\u00E1nek II, bod 7. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ) a po p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED v\u011Bci podle \u00A7 242 o. s. \u0159. dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( toto ustanoven\u00ED bylo sice zru\u0161eno n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 28. \u00FAnora 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11, ale a\u017E uplynut\u00EDm dne 31. 12. 2012, p\u0159i\u010Dem\u017E podle z\u00E1v\u011Bru uveden\u00E9ho v n\u00E1lezu t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 6. b\u0159ezna 2012, sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11, z\u016Fst\u00E1v\u00E1 pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. prosince 2012 i nad\u00E1le pou\u017Eiteln\u00E9 ) ve spojen\u00ED s \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 a s \u00A7 130 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb. nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, pokud to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED.\n \n\n\n \n Ve smyslu \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. - je\u017E podle \u00A7 238a odst. 2 o. s. \u0159. plat\u00ED obdobn\u011B a podle n\u011Bho\u017E je p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nutno v p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci posuzovat vedle \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. - je dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu, jemu\u017E nep\u0159edch\u00E1zelo kasa\u010Dn\u00ED rozhodnut\u00ED, p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen, dosp\u011Bje-li dovolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam; ten je d\u00E1n zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je odvolac\u00EDmi soudy \u010Di soudem dovolac\u00EDm rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Z toho, \u017Ee p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED je ve smyslu citovan\u00E9ho ustanoven\u00ED spjata se z\u00E1v\u011Brem o z\u00E1sadn\u00EDm v\u00FDznamu rozhodnut\u00ED po str\u00E1nce pr\u00E1vn\u00ED, vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee dovolac\u00ED p\u0159ezkum se otev\u00EDr\u00E1 z\u00E1sadn\u011B pro posouzen\u00ED ot\u00E1zek pr\u00E1vn\u00EDch maj\u00EDc\u00EDch z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ( jin\u00E9 ot\u00E1zky, zejm\u00E9na posouzen\u00ED spr\u00E1vnosti nebo \u00FAplnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED neumo\u017E\u0148uj\u00ED ). Zp\u016Fsobil\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem, kter\u00FDm lze dovol\u00E1n\u00ED od\u016Fvodnit, je tedy [vyjma p\u0159\u00EDpadu - o kter\u00FD zde nejde, a netvrd\u00ED to ani dovolatel - kdy by samotn\u00E1 vada podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. spl\u0148ovala podm\u00EDnku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu, tedy \u0161lo-li by o tzv. \u201E spor o pr\u00E1vo \u201C ( ve smyslu sporn\u00E9ho v\u00FDkladu \u010Di aplikace p\u0159edpis\u016F procesn\u00EDch )] jen dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., j\u00EDm\u017E lze nam\u00EDtat nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci. P\u0159i p\u0159ezkumu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED je Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud uplatn\u011Bn\u00FDm d\u016Fvodem v\u010Detn\u011B jeho obsahov\u00E9ho vymezen\u00ED v\u00E1z\u00E1n ( \u00A7 242 odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ), z \u010Deho\u017E vypl\u00FDv\u00E1 mimo jin\u00E9, \u017Ee p\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED, zda napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 ve smyslu \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam, m\u016F\u017Ee posuzovat jen takov\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E9 dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED ozna\u010Dil ( viz usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervna 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura pod 132/2004 ).\n \n\n\n \n Dovolatel \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku, kter\u00E1 by m\u011Bla \u010Dinit rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00FDm ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ), v dovol\u00E1n\u00ED nevymezil a ani na z\u00E1klad\u011B n\u00E1mitek obsa\u017Een\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED k tomuto z\u00E1v\u011Bru nelze dosp\u011Bt.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v mnoha rozhodnut\u00EDch ( nap\u0159. v usnesen\u00ED ze dne 25. kv\u011Btna 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 11, ro\u010Dn\u00EDku 2000, pod \u010D\u00EDslem 123, usnesen\u00ED ze dne 29. kv\u011Btna 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v t\u00E9m\u017Ee \u010Dasopise \u010D\u00EDslo 6, ro\u010Dn\u00EDku 2002, pod \u010D\u00EDslem 105, \u010Di usnesen\u00ED ze dne 25. \u0159\u00EDjna 2002, sp. zn. 20 Cdo 554/2002, publikovan\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 62/2004 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ) vysv\u011Btlil, \u017Ee okolnost, \u017Ee soudn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED, je\u017E p\u0159edch\u00E1zelo vyd\u00E1n\u00ED k v\u00FDkonu ( exekuci ) navr\u017Een\u00E9ho rozhodnut\u00ED, bylo posti\u017Eeno vadou [a\u0165 ji\u017E zmate\u010Dnostn\u00ED nebo \u201E jinou \u201C vadou podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.], nezakl\u00E1d\u00E1 sou\u010Dasn\u011B vadu \u0159\u00EDzen\u00ED o v\u00FDkon ( exekuci ) takov\u00E9ho rozhodnut\u00ED. V usnesen\u00ED ze dne 24. \u010Dervna 2008, sp. zn. 20 Cdo 3547/2006, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u00FDslovn\u011B formuloval a vysv\u011Btlil z\u00E1v\u011Br, \u017Ee p\u0159\u00EDpadn\u00E9 vady nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, by\u0165 by skute\u010Dn\u011B existovaly, se do exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159en\u00E1\u0161ej\u00ED a nep\u0159edstavuj\u00ED okolnosti rozhodn\u00E9 pro na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce. Obdobn\u011B t\u00FD\u017E soud v usnesen\u00ED ze dne 8. srpna 2006, sp. zn. 20 Cdo 1558/2006, zd\u016Fraznil, \u017Ee st\u011B\u017Eejn\u00EDm principem exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED je z\u00E1sada, podle n\u00ED\u017E v\u011Bcn\u00E1 spr\u00E1vnost vykon\u00E1van\u00E9ho rozhodnut\u00ED nem\u016F\u017Ee b\u00FDt \u201E jakkoli, tedy ani nep\u0159\u00EDmo prost\u0159ednictv\u00EDm v\u00FDtky vad nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, \u201C v \u0159\u00EDzen\u00ED exeku\u010Dn\u00EDm zpochybn\u011Bna, jeliko\u017E opa\u010Dn\u00FD z\u00E1v\u011Br by ve sv\u00E9m d\u016Fsledku vedl k naru\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00ED jistoty osob vych\u00E1zej\u00EDc\u00EDch v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e z v\u011Bcn\u00E9 spr\u00E1vnosti vykon\u00E1van\u00E9ho rozhodnut\u00ED. Krom\u011B toho v uveden\u00E9m rozhodnut\u00ED vysv\u011Btlil, \u017Ee k n\u00E1prav\u011B vad nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED mohou slou\u017Eit pouze z\u00E1konem stanoven\u00E9 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 jin\u00E9 procesn\u00ED prost\u0159edky ne\u017Eli n\u00E1mitky uplat\u0148ovan\u00E9 v r\u00E1mci exekuce \u201C. Rovn\u011B\u017E \u00DAstavn\u00ED soud ve sv\u00E9m usnesen\u00ED ze dne 10. listopadu 2006, sp. zn. IV. \u00DAS 530/06, zd\u016Fraznil, \u017Ee \u201E pr\u00E1v\u011B exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED je \u0159\u00EDzen\u00EDm form\u00E1ln\u00EDm, jeliko\u017E sleduje jin\u00FD c\u00EDl ne\u017E \u0159\u00EDzen\u00ED nal\u00E9zac\u00ED, a to nucenou realizaci v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ji\u017E stanoven\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED, a \u017Ee tud\u00ED\u017E v n\u011Bm vady nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED zkoumat a odstra\u0148ovat nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 \u201C.\n \n\n\n \n Pokud jde konkr\u00E9tn\u011B o p\u0159\u00EDpadn\u00FD nedostatek procesn\u00ED zp\u016Fsobilosti \u00FA\u010Dastn\u00EDka, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ji\u017E v usnesen\u00ED ze dne 23. listopadu 2006, sp. zn. 20 Cdo 543/2006, dovodil, \u017Ee okolnost, zda v dob\u011B nal\u00E9zac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED byl povinn\u00FD jako jeho \u00FA\u010Dastn\u00EDk sti\u017Een du\u0161evn\u00ED nebo jinou poruchou, pro kterou nemohl v \u0159\u00EDzen\u00ED jednat, a zda mu tedy m\u011Bl soud ustanovit opatrovn\u00EDka, je v exeku\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED pro posouzen\u00ED vykonatelnosti titulu nerelevantn\u00ED ( shodn\u011B srov. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, sp. zn. 20 Cdo 3286/2008, usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. b\u0159ezna 2011, sp. zn. 20 Cdo 1234/2009 ). D\u00E1le srov. usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 2. \u0159\u00EDjna 2012, sp. zn. III. \u00DAS 549/12, a ze dne 31. \u010Dervence 2012, sp. zn. III. \u00DAS 1026/12, v nich\u017E zd\u016Fraznil, \u017Ee \u201E od 1. 1. 2001 je k dispozici jako procesn\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek \u017Ealoba pro zmate\u010Dnost \u201C a proto je odkaz na n\u00E1lez sp. zn. III. \u00DAS 747/2000 \u201E t\u0159eba pova\u017Eovat za dnes ji\u017E nikoli relevantn\u00ED \u201C.\n \n\n\n \n Od uveden\u00FDch judikatorn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F nem\u00E1 dovolac\u00ED soud d\u016Fvod odch\u00FDlit se ani v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci.\n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu nem\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ve smyslu \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159., a dovol\u00E1n\u00ED proti n\u011Bmu podle \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012, a s \u00A7 130 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb. nen\u00ED tud\u00ED\u017E p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto dovol\u00E1n\u00ED povinn\u00E9ho podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl, ani\u017E p\u0159ihl\u00E9dl k opo\u017Ed\u011Bn\u011B podan\u00E9mu pod\u00E1n\u00ED povinn\u00E9ho ze dne 17. 10. 2012.\n \n\n\n \n O p\u0159\u00EDpadn\u00FDch n\u00E1kladech exekuce bude rozhodnuto podle ustanoven\u00ED hlavy VI. exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n \n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 31. ledna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Vladim\u00EDr Miku\u0161ek, v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n