\n \n

\n\n \n 20 Cdo 708/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Vladim\u00EDra Miku\u0161ka a JUDr. Miroslavy Jirmanov\u00E9, Ph.D., v exeku\u010Dn\u00ED v\u011Bci opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 Crocodille \u010CR, spol. s r.o., se s\u00EDdlem v Praze 9, Pod\u011Bbradsk\u00E1 88/55, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 430 01 343, zastoupen\u00E9 Mgr. Robertem Vladykou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze-Star\u00E9m M\u011Bst\u011B, Revolu\u010Dn\u00ED 655/1, proti povinn\u00E9 P. V., pro 10.459,10 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, o rozvrhu rozd\u011Blovan\u00E9 podstaty, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch\n pod \n sp. zn. 49 EXE 2407/2011\n , a u soudn\u00EDho exekutora Mgr. \u010Ce\u0148ka B\u011Blasty, Exekutorsk\u00FD \u00FA\u0159ad Brunt\u00E1l, pod \n sp. zn. 005 EX 209/2011\n , o dovol\u00E1n\u00ED p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9ho v\u011B\u0159itele - Finan\u010Dn\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Jiho\u010Desk\u00FD kraj, se s\u00EDdlem v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch, M\u00E1nesova 3a, proti usnesen\u00ED \n Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch\n ze dne 6. prosince 2012, \n \u010D. j. 24 Co 2343/2012 - 311\n , takto :\n \n\n\n \n Usnesen\u00ED \n Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch\n ze dne 6. prosince 2012, \n \u010D. j. 24 Co 2343/2012 - 311\n , se ru\u0161\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \n \n Krajsk\u00FD soud\n shora ozna\u010Den\u00FDm usnesen\u00EDm k odvol\u00E1n\u00ED p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9ho v\u011B\u0159itele Finan\u010Dn\u00EDho \u00FA\u0159adu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ( s \u00FA\u010Dinnost\u00ED ode dne 1. 1. 2013 Finan\u010Dn\u00ED \u00FA\u0159ad pro Jiho\u010Desk\u00FD kraj - d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E spr\u00E1vce dan\u011B \u201C ) potvrdil usnesen\u00ED pov\u011B\u0159en\u00E9ho soudn\u00EDho exekutora Mgr. \u010Ce\u0148ka B\u011Blasty, Exekutorsk\u00FD \u00FA\u0159ad Brunt\u00E1l, ze dne 7. 8. 2012, \n \u010D. j. 005 EX 209/2011 - 255\n , j\u00EDm\u017E rozd\u011Blovanou podstatu ve v\u00FD\u0161i 38.667,- K\u010D rozvrhl tak, \u017Ee se z n\u00ED uspokoj\u00ED p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9 pohled\u00E1vky v tomto po\u0159ad\u00ED a v\u00FD\u0161i : 1. pohled\u00E1vka soudn\u00EDho exekutora Mgr. \u010Ce\u0148ka B\u011Blasty, Exekutorsk\u00FD \u00FA\u0159ad Brunt\u00E1l, na n\u00E1kladech exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 12.454,90 K\u010D, k hotov\u00E9mu zaplacen\u00ED, n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED do skupiny podle \u00A7 337c \n odst. 1 p\u00EDsm. a ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n , ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201C ), 2. pohled\u00E1vka Okresn\u00ED spr\u00E1vy soci\u00E1ln\u00EDho zabezpe\u010Den\u00ED \u010Cesk\u00E9 Bud\u011Bjovice v \u010D\u00E1stce 22.052,37 K\u010D, k hotov\u00E9mu zaplacen\u00ED, zaji\u0161t\u011Bn\u00E1 z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem s po\u0159ad\u00EDm ke dni 25. 5. 2010, n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED do skupiny podle \u00A7 337c \n odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n , a 3. pohled\u00E1vka opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho Crocodille \u010CR, spol. s r.o., v \u010D\u00E1stce 4.159,73 K\u010D, k hotov\u00E9mu zaplacen\u00ED, n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED takt\u00E9\u017E do t\u0159et\u00ED skupiny s po\u0159ad\u00EDm ke dni 5. 5. 2011, \u010D\u00EDm\u017E rozd\u011Blovan\u00E1 podstata byla vy\u010Derp\u00E1na a dal\u0161\u00ED pohled\u00E1vky se neuspokojuj\u00ED. D\u00E1le \n odvolac\u00ED soud\n odvolateli ulo\u017Eil povinnost zaplatit opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 na n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 6.200,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m jej\u00EDho z\u00E1stupce.\n \n\n\n \n \n \n Odvolac\u00ED soud\n ze spisu soudn\u00EDho exekutora zjistil, \u017Ee ten p\u0159i rozvrhu rozd\u011Blovan\u00E9 podstaty nep\u0159ihl\u00ED\u017Eel k p\u0159ihl\u00E1\u0161k\u00E1m, kter\u00E9 nespl\u0148ovaly n\u00E1le\u017Eitosti podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n , mezi nimi i k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce spr\u00E1vce dan\u011B, je\u017E mu byla doru\u010Dena dne 13. 4. 2012. Vych\u00E1zeje z \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n dovodil, \u017Ee v\u011B\u0159itel mus\u00ED spolu s p\u0159ihl\u00E1\u0161kou pohled\u00E1vky p\u0159edlo\u017Eit i relevantn\u00ED listiny, kter\u00FDmi jsou zejm\u00E9na exeku\u010Dn\u00ED tituly, a to ve form\u011B origin\u00E1lu ( stejnopisu ) \u010Di \u00FA\u0159edn\u011B ov\u011B\u0159en\u00E9ho opisu. K n\u00E1mitce odvolatele, \u017Ee citovan\u00E9 ustanoven\u00ED formu t\u011Bchto listin v\u00FDslovn\u011B nestanov\u00ED, uvedl, \u017Ee je t\u0159eba vych\u00E1zet z toho, \u017Ee se jedn\u00E1 o pohled\u00E1vku, kter\u00E1 m\u00E1 b\u00FDt uspokojena v exeku\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a kter\u00E1 proto mus\u00ED b\u00FDt dostate\u010Dn\u00FDm zp\u016Fsobem prok\u00E1z\u00E1na, stejn\u011B tak jako pohled\u00E1vka opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho [\n \u00A7 38 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n , o soudn\u00EDch exekutorech a exeku\u010Dn\u00ED \u010Dinnosti ( exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d ) a o zm\u011Bn\u011B dal\u0161\u00EDch z\u00E1kon\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012, d\u00E1le jen \u201E exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d \u201C]. Jeliko\u017E spr\u00E1vce dan\u011B p\u0159ihl\u00E1sil do exekuce svou pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 197.344,- K\u010D, kter\u00E1 byla ur\u010Dena v\u00FDkazem nedoplatk\u016F ze dne 16. 9. 2011, \n \u010D. j. 403450/11/077910301586\n , platebn\u00EDm v\u00FDm\u011Brem ze dne 11. 4. 2012, \n \u010D. j. 232603\n /12/077910301586, a platebn\u00EDm v\u00FDm\u011Brem ze dne 11. 4. 2012, \n \u010D. j. 232511\n /12/077910301586, \u201E kter\u00FD byl zaji\u0161t\u011Bn z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem ke dni 8. 9. 2010 \u201C ( v odvol\u00E1n\u00ED je uvedeno, \u017Ee \u201E p\u0159ihl\u00E1\u0161kou spr\u00E1vce dan\u011B p\u0159ihl\u00E1sil pohled\u00E1vku v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 197.344,- K\u010D, z nich\u017E 80.110,- K\u010D bylo zaji\u0161t\u011Bno z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem \u201C - pozn\u00E1mka NS ), av\u0161ak p\u0159edm\u011Btn\u00E9 platebn\u00ED v\u00FDm\u011Bry ani v\u00FDkaz nedoplatk\u016F nep\u0159edlo\u017Eil v po\u017Eadovan\u00E9 form\u011B, soudn\u00ED exekutor k t\u00E9to p\u0159ihl\u00E1\u0161ce spr\u00E1vn\u011B nep\u0159ihl\u00ED\u017Eel. V t\u00E9to souvislosti pouk\u00E1zal na rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. 20 Cdo 443/2005\n , podle n\u011Bj\u017E v\u011B\u0159itel spln\u00ED svou povinnost podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n prok\u00E1zat vymahatelnost p\u0159ihla\u0161ovan\u00E9 pohled\u00E1vky nejen p\u0159edlo\u017Een\u00EDm stejnopisu p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED rozhodnut\u00ED opat\u0159en\u00E9ho dolo\u017Ekou vykonatelnosti, ale i jeho opisu ( kopie ), na n\u011Bm\u017E je vyzna\u010Dena ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eka podle \n \u00A7 73 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 358/1992 Sb.\n nebo podle \n \u00A7 3 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 41/1993 Sb.\n ( pozn. NS - nyn\u00ED dle \n \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 21/2006 Sb.\n ), a d\u00E1le na rozhodnut\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu \n sp. zn. 20 Cdo 785/2002\n , v n\u011Bm\u017E byla uveden\u00E1 problematika takt\u00E9\u017E \u0159e\u0161ena, by\u0165 se t\u00FDkala povinnosti podle \n \u00A7 261 odst. 2 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159.\n , ov\u0161em dle n\u00E1zoru \n odvolac\u00EDho soudu\n se jedn\u00E1 o srovnateln\u00E9 situace, kter\u00E9 \u201E mus\u00ED m\u00EDt stejn\u00E9 \u0159e\u0161en\u00ED \u201C.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED podal p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00FD v\u011B\u0159itel - Finan\u010Dn\u00ED \u00FA\u0159ad pro Jiho\u010Desk\u00FD kraj dovol\u00E1n\u00ED z d\u016Fvodu, \u017Ee rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. S poukazem na to, \u017Ee dne 12. 4. 2012 podal u soudn\u00EDho exekutora p\u0159ihl\u00E1\u0161ku pohled\u00E1vky, v n\u00ED\u017E uvedl jednotliv\u00E9 pohled\u00E1vky a jejich v\u00FD\u0161i, kter\u00E9 jsou zaji\u0161t\u011Bny z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem dle jeho pravomocn\u00E9ho rozhodnut\u00ED ze dne 7. 9. 2010 o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va \u010D. j. 226083/10/077940306431, \u017Ee k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce p\u0159ilo\u017Eil fotokopie p\u00EDsemnost\u00ED, zalo\u017Een\u00FDch ve spisu [\n \u00A7 64 odst. 1 a odst. 4 p\u00EDsm. b ) z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , da\u0148ov\u00FD \u0159\u00E1d], v\u010Detn\u011B rozhodnut\u00ED o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va, p\u0159i\u010Dem\u017E ve\u0161ker\u00E9 tyto p\u00EDsemnosti byly opat\u0159eny origin\u00E1ln\u00EDmi raz\u00EDtky obsahuj\u00EDc\u00EDmi ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eky o jejich shod\u011B a o jejich vykonatelnosti, dovolatel p\u0159edn\u011B nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n citovan\u00E1 \n odvolac\u00EDm soudem\n se vztahuj\u00ED k listin\u00E1m vydan\u00FDm soudy. Vyd\u00E1v\u00E1-li v\u0161ak spr\u00E1vce dan\u011B rozhodnut\u00ED, pak jejich po\u010Det odpov\u00EDd\u00E1 po\u010Dtu jejich p\u0159\u00EDjemc\u016F, p\u0159i\u010Dem\u017E jedno vyhotoven\u00ED rozhodnut\u00ED s n\u00E1le\u017Eitostmi podle \n \u00A7 102 z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du ( do 31. 12. 2010 dle \n \u00A7 32 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 337/1992 Sb.\n ), se zakl\u00E1d\u00E1 do spisu, a spr\u00E1vce dan\u011B po jeho vyd\u00E1n\u00ED v\u017Edy disponuje jedn\u00EDm origin\u00E1ln\u00EDm vyhotoven\u00EDm rozhodnut\u00ED, kter\u00E9 obsahuje z\u00E1konem stanoven\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti. V t\u00E9to souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho soudu \n sp. zn. 5 Afs 71/2004\n , z n\u011Bj\u017E vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee nelze dodate\u010Dn\u011B vytisknout rozhodnut\u00ED, kter\u00E1 jsou technicky zpracov\u00E1na, a podepsat je. D\u00E1le dovolatel pouk\u00E1zal na \n \u00A7 67 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , podle n\u011Bj\u017E je spr\u00E1vce dan\u011B na \u017E\u00E1dost da\u0148ov\u00E9ho subjektu opr\u00E1vn\u011Bn prov\u00E1d\u011Bt ov\u011B\u0159ov\u00E1n\u00ED p\u00EDsemnost\u00ED zalo\u017Een\u00FDch ve spise. M\u00E1 zato, \u017Ee vyd\u00E1-li v r\u00E1mci sv\u00E9 pravomoci rozhodnut\u00ED, kter\u00FDm dokl\u00E1d\u00E1 pro jin\u00E1 ne\u017E da\u0148ov\u00E1 \u0159\u00EDzen\u00ED, skute\u010Dnosti o da\u0148ov\u00E9m dluhu za \u00FA\u010Delem jeho \u00FAhrady, pak nen\u00ED-li opr\u00E1vn\u011Bn zalo\u017Eit do spisu v\u00EDce stejnopis\u016F listin, m\u016F\u017Ee i pro tyto \u00FA\u010Dely pou\u017E\u00EDt jejich fotokopie a p\u0159\u00EDpadn\u011B je opat\u0159it ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Ekou. Po\u017Eadavek, aby si pravost a v\u011Brohodnost listin, kter\u00E9 s\u00E1m vydal a zalo\u017Eil do spisu, nechal \u00FA\u0159edn\u011B ov\u011B\u0159it, a p\u0159edlo\u017Eil jako p\u0159\u00EDlohy k prok\u00E1z\u00E1n\u00ED sv\u00E9 pohled\u00E1vky, nem\u016F\u017Ee b\u00FDt v souladu se smyslem \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n ; takov\u00FDto postup by byl formalistick\u00FD. Nespr\u00E1vnost rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n d\u00E1le spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n se p\u0159ipojen\u00ED listin prokazuj\u00EDc\u00EDch vymahatelnou pohled\u00E1vku nepo\u017Eaduje, pokud \u201E skute\u010Dnosti \u201C vypl\u00FDvaj\u00ED z obsahu spisu ( viz rozhodnut\u00ED \n sp. zn. 20 Cdo 443/2005\n , v n\u011Bm\u017E \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, nespln\u011Bn\u00ED povinnosti p\u0159ipojit listinu o tom, \u017Ee pohled\u00E1vka je zaji\u0161t\u011Bna z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, je zhojeno, je-li p\u0159\u00EDlohou exeku\u010Dn\u00EDho spisu v\u00FDpis z katastru nemovitost\u00ED ). V dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je v exeku\u010Dn\u00EDm spise zalo\u017Een list vlastnictv\u00ED \u010D. 1030, veden\u00FD u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Jiho\u010Desk\u00FD kraj, na kter\u00E9m je vyzna\u010Deno z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo ve prosp\u011Bch dovolatele pro pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 221.607,66 K\u010D a tato skute\u010Dnost vypl\u00FDv\u00E1 t\u00E9\u017E z rozhodnut\u00ED soudn\u00EDho exekutora; v\u00FD\u0161i zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 pohled\u00E1vky pak up\u0159esnil v podan\u00E9 p\u0159ihl\u00E1\u0161ce. D\u00E1le uvedl, \u017Ee praxe ohledn\u011B po\u017Eadavk\u016F na p\u0159edkl\u00E1d\u00E1n\u00ED listin org\u00E1ny finan\u010Dn\u00ED spr\u00E1vy do rozvrhov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n je nejednotn\u00E1, nebo\u0165 n\u011Bkter\u00E9 soudy a exekutorsk\u00E9 \u00FA\u0159ady akceptuj\u00ED fotokopie listin ze spis\u016F veden\u00FDch org\u00E1ny finan\u010Dn\u00ED spr\u00E1vy, opat\u0159en\u00E9 ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Ekou a dolo\u017Ekou o jejich vykonatelnosti, zat\u00EDmco jin\u00E9 soudy a exekutorsk\u00E9 \u00FA\u0159ady naopak vy\u017Eaduj\u00ED, aby p\u0159edkl\u00E1dan\u00E9 p\u00EDsemnosti byly ov\u011B\u0159ov\u00E1ny pouze k tomu p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi org\u00E1ny. Proto\u017Ee tato ot\u00E1zka nebyla dosud \n dovolac\u00EDm soudem\n \u0159e\u0161ena, \u201E m\u011Blo by rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pro\n postup podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, a to nejen pro org\u00E1ny finan\u010Dn\u00ED spr\u00E1vy \u201C. Navrhl, aby usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n bylo zru\u0161eno a v\u011Bc mu byla vr\u00E1cena k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz \n \u010Dl\u00E1nek II, bod 12. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 7/2009 Sb.\n a \u010Dl\u00E1nek II, bod 7. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ). Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou, \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED, zastoupen\u00FDm zam\u011Bstnancem s pr\u00E1vnick\u00FDm vzd\u011Bl\u00E1n\u00EDm, dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je podle \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. e ), odst. 2 o. s. \u0159.\n ve spojen\u00ED \n s \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n p\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n m\u00E1 ve smyslu \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159.\n po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam dan\u00FD t\u00EDm, \u017Ee v rozhodov\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00EDho soudu\n dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena ot\u00E1zka, jej\u00ED\u017E posouzen\u00ED bylo pro rozhodnut\u00ED v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci v\u00FDznamn\u00E9 ( ur\u010Duj\u00EDc\u00ED ), a to zda i pro spr\u00E1vce dan\u011B jako v\u011B\u0159itele ( z\u00E1stavn\u00EDho v\u011B\u0159itele ) plat\u00ED, \u017Ee povinnost podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n prok\u00E1zat vymahatelnost p\u0159ihla\u0161ovan\u00E9 pohled\u00E1vky spln\u00ED ( lze splnit ) jen tehdy, p\u0159edlo\u017E\u00ED-li stejnopis p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED rozhodnut\u00ED opat\u0159en\u00FD dolo\u017Ekou vykonatelnosti nebo jeho opis ( kopii ), na n\u011Bm\u017E je vyzna\u010Dena ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eka podle \n \u00A7 73 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 358/1992 Sb.\n nebo podle \n \u00A7 8 z\u00E1kona \u010D. 21/2006 Sb.\n ( d\u0159\u00EDve podle \n \u00A7 3 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 41/1993 Sb.\n ), tak, jako v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee v\u011B\u0159itelem p\u0159edkl\u00E1danou listinou ve smyslu \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n je soudn\u00ED rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n Po p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n ve smyslu \n \u00A7 242 o. s. \u0159.\n , kter\u00E9 provedl bez jedn\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 243a odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159.\n ), dosp\u011Bl \n dovolac\u00ED soud\n k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je opodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci je ve smyslu \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n nespr\u00E1vn\u00E9, jestli\u017Ee \n odvolac\u00ED soud\n v\u011Bc posoudil podle pr\u00E1vn\u00ED normy ( nejen hmotn\u00E9ho pr\u00E1va, ale - a o tento p\u0159\u00EDpad jde v souzen\u00E9 v\u011Bci - i pr\u00E1va procesn\u00EDho ), je\u017E na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav nedopad\u00E1, nebo pr\u00E1vn\u00ED normu sice spr\u00E1vn\u011B ur\u010Denou nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eil, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji na dan\u00FD skutkov\u00FD stav nespr\u00E1vn\u011B aplikoval ( z pod\u0159azen\u00ED skutkov\u00E9ho stavu hypot\u00E9ze normy vyvodil nespr\u00E1vn\u00E9 z\u00E1v\u011Bry o pr\u00E1vech a povinnostech \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ).\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 336f odst. 1 o. s. \u0159.\n v\u011B\u0159itel, kter\u00FD m\u00E1 pohled\u00E1vku zaji\u0161t\u011Bnou z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem k nemovitosti anebo kter\u00FD m\u00E1 proti povinn\u00E9mu pohled\u00E1vku p\u0159iznanou rozhodnut\u00EDm, sm\u00EDrem nebo jin\u00FDm titulem uveden\u00FDm v \n \u00A7 274\n ( vymahatelnou pohled\u00E1vku ), m\u016F\u017Ee ji do \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ihl\u00E1sit nejpozd\u011Bji do zah\u00E1jen\u00ED dra\u017Eebn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED. Opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD a ten, kdo do \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159istoupil jako dal\u0161\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD, mohou sv\u00E9 pohled\u00E1vky p\u0159ihl\u00E1sit, jen jestli\u017Ee jim byly p\u0159izn\u00E1ny rozhodnut\u00EDm, sm\u00EDrem nebo jin\u00FDm titulem uveden\u00FDm v \n \u00A7 274\n po pr\u00E1vn\u00ED moci usnesen\u00ED o na\u0159\u00EDzen\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED. Podle odst. 2 tohoto ustanoven\u00ED v p\u0159ihl\u00E1\u0161ce mus\u00ED b\u00FDt uvedena v\u00FD\u0161e pohled\u00E1vky a jej\u00EDho p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED, jej\u00EDho\u017E uspokojen\u00ED se v\u011B\u0159itel povinn\u00E9ho dom\u00E1h\u00E1, jinak se k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED; o tomto n\u00E1sledku mus\u00ED b\u00FDt v\u011B\u0159itel pou\u010Den v dra\u017Eebn\u00ED vyhl\u00E1\u0161ce. K p\u0159ihl\u00E1\u0161ce mus\u00ED b\u00FDt p\u0159ipojeny listiny prokazuj\u00EDc\u00ED, \u017Ee jde o vymahatelnou pohled\u00E1vku nebo o pohled\u00E1vku zaji\u0161t\u011Bnou z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, leda\u017Ee tyto skute\u010Dnosti vypl\u00FDvaj\u00ED z obsahu spisu.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n v usnesen\u00ED ze dne 27. \u0159\u00EDjna 2005, \n sp. zn. 20 Cdo 443/2005\n , publikovan\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 49/2006 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, na n\u011B\u017E pouk\u00E1zal \n odvolac\u00ED soud\n i dovolatel, uvedl, \u017Ee soudn\u00ED praxe je jednotn\u00E1 v tom, \u017Ee p\u0159ihl\u00E1\u0161kou se rozum\u00ED procesn\u00ED \u00FAkon ( pod\u00E1n\u00ED ) opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho, dal\u0161\u00EDho opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho nebo jin\u00E9ho v\u011B\u0159itele povinn\u00E9ho, adresovan\u00FD soudu, kter\u00FD mus\u00ED obsahovat - vedle obecn\u00FDch n\u00E1le\u017Eitost\u00ED uveden\u00FDch v \n \u00A7 42 odst. 4 o. s. \u0159.\n - ozna\u010Den\u00ED pohled\u00E1vky a jej\u00ED v\u00FD\u0161i s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm. Pohled\u00E1vka mus\u00ED b\u00FDt prok\u00E1z\u00E1na ( dolo\u017Eena ) kvalifikovanou listinou ( nap\u0159. stejnopisem p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED rozhodnut\u00ED opat\u0159en\u00E9ho dolo\u017Ekou vykonatelnosti, v\u00FDpisem z katastru nemovitost\u00ED, z n\u011Bho\u017E se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee pohled\u00E1vka je zaji\u0161t\u011Bna z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem na posti\u017Een\u00E9 nemovitosti ), kterou p\u0159ihla\u0161ovatel p\u0159ipoj\u00ED k pod\u00E1n\u00ED, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji dolo\u017E\u00ED dodate\u010Dn\u011B, v\u017Edy v\u0161ak - stejn\u011B jako samotnou p\u0159ihl\u00E1\u0161ku - nejpozd\u011Bji do zah\u00E1jen\u00ED dra\u017Eebn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED. Speci\u00E1ln\u00ED upozorn\u011Bn\u00ED a pou\u010Den\u00ED, jich\u017E se v\u011B\u0159itel\u016Fm dost\u00E1v\u00E1 dra\u017Eebn\u00ED vyhl\u00E1\u0161kou, sou\u010Dasn\u011B vylu\u010Duje aplikaci ustanoven\u00ED \n \u00A7 43 o. s. \u0159.\n ; soud tedy nen\u00ED povinen nejen postarat se o odstran\u011Bn\u00ED vad p\u0159ihl\u00E1\u0161ky, ale ani vyhled\u00E1vat ( vy\u017Eadovat po p\u0159ihla\u0161ovateli, pop\u0159. jin\u00E9m subjektu ) listiny prokazuj\u00EDc\u00ED zp\u016Fsobilost p\u0159ihl\u00E1\u0161en\u00E9 pohled\u00E1vky k rozvrhu rozd\u011Blovan\u00E9 podstaty. K ne\u00FApln\u00E9, nesrozumiteln\u00E9 nebo nejasn\u00E9 p\u0159ihl\u00E1\u0161ce, stejn\u011B jako k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce nepodlo\u017Een\u00E9 kvalifikovan\u00FDmi listinami \n soud prost\u011B\n nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED, co\u017E m\u00E1 za n\u00E1sledek, \u017Ee takov\u00FDch pohled\u00E1vek se rozvrh rozd\u011Blovan\u00E9 podstaty net\u00FDk\u00E1. Je-li listinou ve smyslu \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159. soudn\u00ED\n rozhodnut\u00ED, spln\u00ED v\u011B\u0159itel povinnost prok\u00E1zat vymahatelnost pohled\u00E1vky nejen p\u0159edlo\u017Een\u00EDm stejnopisu p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED rozhodnut\u00ED opat\u0159en\u00E9ho dolo\u017Ekou vykonatelnosti, ale i jeho opisu ( kopie ), na n\u011Bm\u017E je vyzna\u010Dena ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eka podle \n \u00A7 73 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 358/1992 Sb.\n nebo podle \n \u00A7 3 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 41/1993 Sb.\n ( srov. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 20. b\u0159ezna 2003, \n sp. zn. 20 Cdo 785/2002\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 33/2004 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ). D\u016Fsledky toho, \u017Ee p\u0159ihla\u0161ovatel nesplnil povinnost p\u0159ipojit listinu prokazuj\u00EDc\u00ED, \u017Ee pohled\u00E1vka je vymahateln\u00E1 nebo zaji\u0161t\u011Bn\u00E1 z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, jsou zhojeny jen tehdy, pokud uveden\u00E9 skute\u010Dnosti vypl\u00FDvaj\u00ED p\u0159\u00EDmo ze spisu, jin\u00FDmi slovy, je-li p\u0159ed zah\u00E1jen\u00EDm dra\u017Eebn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 rozhodnut\u00ED nebo jin\u00FD exeku\u010Dn\u00ED titul, pop\u0159\u00EDpad\u011B v\u00FDpis z katastru nemovitost\u00ED, z n\u011Bho\u017E se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee pohled\u00E1vka je zaji\u0161t\u011Bna z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, p\u0159\u00EDlohou exeku\u010Dn\u00EDho spisu; v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B soud k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce p\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED, i kdy\u017E samotn\u00FD p\u0159ihla\u0161ovatel listinu nedolo\u017Eil. Uzav\u0159el, \u017Ee je-li listina prokazuj\u00EDc\u00ED, \u017Ee pohled\u00E1vka je vymahateln\u00E1 nebo zaji\u0161t\u011Bn\u00E1 z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, zalo\u017Eena do exeku\u010Dn\u00EDho spisu do zah\u00E1jen\u00ED dra\u017Eebn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED, soud k n\u00ED p\u0159ihl\u00E9dne, i kdy\u017E ji nep\u0159edlo\u017Eil p\u0159ihla\u0161ovatel pohled\u00E1vky \u201C.\n \n\n\n \n V posuzovan\u00E9 v\u011Bci - jak z obsahu spisu soudn\u00EDho exekutora vypl\u00FDv\u00E1 - p\u0159ihl\u00E1sil Finan\u010Dn\u00ED \u00FA\u0159ad v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch p\u0159ihl\u00E1\u0161kou, doru\u010Denou soudn\u00EDmu exekutorovi dne 13. 4. 2012, da\u0148ovou pohled\u00E1vku celkem ve v\u00FD\u0161i 197.334,- K\u010D, sest\u00E1vaj\u00EDc\u00ED podle polo\u017Eky 1 ) z \u010D\u00E1stky 170.187,- K\u010D ( da\u0148 z p\u0159idan\u00E9 hodnoty podle vykonateln\u00E9ho v\u00FDkazu nedoplatk\u016F \n \u010D. j. 403450/11/077910301586\n , sestaven\u00E9ho ke dni 14. 9. 2011, zahrnuj\u00EDc\u00EDho pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 52.953,- K\u010D podle rozhodnut\u00ED ze dne 25. 8. 2010, \u010D. j. 221408/10/077910303575, pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 55.505,- K\u010D podle rozhodnut\u00ED ze dne 27. 9. 2010, \u010D. j. 241287/10/077910301586, a pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 61.729,- K\u010D podle rozhodnut\u00ED ze dne 25. 10. 2010, \u010D. j. 260789/10/077910301586 ) a z \u010D\u00E1stky celkem ve v\u00FD\u0161i 27.157,- K\u010D podle platebn\u00EDho v\u00FDm\u011Bru ze dne 11. 4. 2012, \n \u010D. j. 232603\n /12/077910301586, a platebn\u00EDho v\u00FDm\u011Bru ze dne 11. 4. 2012, \n \u010D. j. 232511\n /12/077910301586 - viz polo\u017Eky 2 ) a 3 ). V p\u0159ihl\u00E1\u0161ce d\u00E1le uvedl, \u017Ee \u201E polo\u017Eka \u010D. 1 ( ve v\u00FD\u0161i 52.953,- K\u010D ), polo\u017Eka \n \u010D. 2 a \u010D. 3\n jsou zaji\u0161t\u011Bny z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, kter\u00E9 bylo z\u0159\u00EDzeno\u2026k p\u0159edm\u011Btu dra\u017Eby rozhodnut\u00EDm o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va \u010D.j. 226083/10/077940306431 ze dne 7. 9. 2010 \u201C, \u017Ee z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo vzniklo dne 8. 9. 2010, a \u017Ee \u201E \u010D\u00E1stka zaji\u0161t\u011Bn\u00E1 t\u00EDmto z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem k dne\u0161n\u00EDmu dni \u010Din\u00ED 80.110,- K\u010D \u201C. Vznik p\u0159ihla\u0161ovan\u00FDch pohled\u00E1vek spr\u00E1vce dan\u011B dokl\u00E1dal ( velmi m\u00E1lo \u010Diteln\u00FDmi ) kopiemi ji\u017E d\u0159\u00EDve po\u0159\u00EDzen\u00FDch kopi\u00ED 1 ) v\u00FDkazu nedoplatk\u016F \u010D.j. 403450/11/077910301586 a 2 ) rozhodnut\u00ED o z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va \u010D.j. 226083/10/077940306431 k zaji\u0161t\u011Bn\u00ED da\u0148ov\u00FDch pohled\u00E1vek za povinnou podle rozhodnut\u00ED vydan\u00FDch v obdob\u00ED od 24. 2. 2010 do 25. 8. 2010, opat\u0159en\u00FDch ov\u011B\u0159ovac\u00EDmi dolo\u017Ekami o shod\u011B se spisem dle \n \u00A7 67 odst. 4 z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , ne\u010Diteln\u00FDmi podpisy \u00FA\u0159edn\u00ED osoby, otisky \u00FA\u0159edn\u00EDho raz\u00EDtka se st\u00E1tn\u00EDm znakem a dolo\u017Ekami vykonatelnosti, a 3 ) a 4 ) kopiemi d\u0159\u00EDve po\u0159\u00EDzen\u00FDch kopi\u00ED platebn\u00EDho v\u00FDm\u011Bru ze dne 11. 4. 2012, \u010D.j. 232603/12/077910301586, a platebn\u00EDho v\u00FDm\u011Bru ze dne 11. 4. 2012, \n \u010D. j. 232511\n /12/077910301586, opat\u0159en\u00FDch ov\u011B\u0159ovac\u00EDmi dolo\u017Ekami o shod\u011B se spisem dle \n \u00A7 67 odst. 4 z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , ne\u010Diteln\u00FDmi podpisy \u00FA\u0159edn\u00ED osoby, a d\u00E1le otisky \u00FA\u0159edn\u00EDho raz\u00EDtka se st\u00E1tn\u00EDm znakem ( takt\u00E9\u017E velmi m\u00E1lo \u010Diteln\u00FDmi ).\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 175 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 280/2009 Sb.\n , da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E da\u0148ov\u00FD \u0159\u00E1d \u201C ) spr\u00E1vce dan\u011B m\u016F\u017Ee vym\u00E1hat nedoplatek da\u0148ovou exekuc\u00ED nebo zabezpe\u010Dit vym\u00E1h\u00E1n\u00ED nedoplatku prost\u0159ednictv\u00EDm soudu nebo soudn\u00EDho exekutora, pop\u0159\u00EDpad\u011B jej uplatnit v insolven\u010Dn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nebo p\u0159ihl\u00E1sit jej do ve\u0159ejn\u00E9 dra\u017Eby.\n \n\n\n \n Pokud jde o vztah k \n ob\u010Dansk\u00E9mu soudn\u00EDmu \u0159\u00E1du\n , je v \n \u00A7 177 odst. 1\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du uvedeno, \u017Ee nestanov\u00ED-li tento z\u00E1kon jinak, postupuje se p\u0159i da\u0148ov\u00E9 exekuci podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n Podle odstavce 2 tohoto ustanoven\u00ED pak plat\u00ED, \u017Ee pravomoci spr\u00E1vce dan\u011B, jako\u017Eto exeku\u010Dn\u00EDho org\u00E1nu, upravuje v\u00FDlu\u010Dn\u011B tento z\u00E1kon. Tam, kde vystupuje spr\u00E1vce dan\u011B coby opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD z exeku\u010Dn\u00EDho titulu, pou\u017Eij\u00ED se obdobn\u011B ustanoven\u00ED \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n upravuj\u00EDc\u00ED postaven\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n V d\u016Fvodov\u00E9 zpr\u00E1v\u011B se k tomuto ustanoven\u00ED uv\u00E1d\u00ED : \u201E Odstavec 1 stanov\u00ED pro v\u00FDkon da\u0148ov\u00E9 exekuce subsidi\u00E1rn\u00ED pou\u017Eit\u00ED \n o. s. \u0159.\n v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee nen\u00ED v tomto z\u00E1kon\u011B upraveno jinak. Z \u00FApravy v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED obsa\u017Een\u00E9 v \n o. s. \u0159.\n se vyu\u017Eij\u00ED zejm\u00E9na ustanoven\u00ED, kter\u00E1 upravuj\u00ED postup poddlu\u017En\u00EDk\u016F, a\u0165 ji\u017E se jedn\u00E1 o pl\u00E1tce mzdy, poskytovatele platebn\u00EDch slu\u017Eeb, nebo povinn\u00E9 z jin\u00FDch pohled\u00E1vek, nebo\u0165 se p\u0159i t\u00E9to \u00FAprav\u011B vych\u00E1zelo z nutnosti stanovit co nejp\u0159esn\u011Bji postup spr\u00E1vc\u016F dan\u00ED a zachovat obecn\u00E1 pravidla tak, aby poddlu\u017En\u00EDci nemuseli diferencovat podle toho, k\u00FDm je v\u00FDkon rozhodnut\u00ED veden. Odstavec 2 konkretizuje pravidla, kter\u00FDmi se subsidi\u00E1rn\u00ED pou\u017Eit\u00ED \n o. s. \u0159.\n \u0159\u00EDd\u00ED. Je tak t\u0159eba vych\u00E1zet z toho, \u017Ee pravomoci spr\u00E1vce dan\u011B jsou komplexn\u00EDm zp\u016Fsobem upraveny v da\u0148ov\u00E9m \u0159\u00E1du, tud\u00ED\u017E normy, kter\u00E9 upravuj\u00ED postup soudu, se nepou\u017Eij\u00ED. Naopak ustanoven\u00ED, kter\u00E1 na tyto normy odkazuj\u00ED, pou\u017E\u00EDt lze, nebo\u0165 c\u00EDlem da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du nen\u00ED p\u0159evypr\u00E1v\u011Bt v\u0161echny normy, kde je pou\u017Eito slovo \u201E soud \u201C. Tato koncepce z\u00E1rove\u0148 negativn\u011B vymezuje, kter\u00E9 \u00FAkony spr\u00E1vci dan\u011B nep\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED, tud\u00ED\u017E nap\u0159. zp\u016Fsoby exekuce, kter\u00E9 da\u0148ov\u00FD \u0159\u00E1d spr\u00E1vci dan\u011B v\u00FDslovn\u011B neumo\u017E\u0148uje prov\u00E9st ( prodej podniku ), spr\u00E1vce dan\u011B nem\u016F\u017Ee v r\u00E1mci da\u0148ov\u00E9 exekuce vyu\u017E\u00EDt. Tam, kde \n o. s. \u0159.\n hovo\u0159\u00ED o opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9m \u010Di o vztahu t\u0159et\u00EDch osob ( zejm\u00E9na poddlu\u017En\u00EDk\u016F ) v\u016F\u010Di opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu, lze naopak subsidi\u00E1rn\u011B aplikovat \n o. s. \u0159.\n , tj. v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee da\u0148ov\u00FD \u0159\u00E1d neobsahuje speci\u00E1ln\u00ED \u00FApravu. Spr\u00E1vce dan\u011B, kter\u00FD zde zastupuje z\u00E1jmy toho kter\u00E9ho ve\u0159ejn\u00E9ho rozpo\u010Dtu ( v drtiv\u00E9 v\u011Bt\u0161in\u011B st\u00E1tn\u00EDho ), m\u00E1 pro pot\u0159eby pou\u017Eit\u00ED \n o. s. \u0159.\n pozici opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho, nebo\u0165 tato pozice ( na rozd\u00EDl od pozice soudu ) nevyjad\u0159uje vrchnostensk\u00E9 postaven\u00ED spr\u00E1vce dan\u011B \u201C.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 176 odst. 1\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du exeku\u010Dn\u00EDm titulem je a ) v\u00FDkaz nedoplatk\u016F sestaven\u00FD z \u00FAdaj\u016F evidence dan\u00ED, b ) vykonateln\u00E9 rozhodnut\u00ED, kter\u00FDm je stanoveno pen\u011B\u017Eit\u00E9 pln\u011Bn\u00ED, c ) vykonateln\u00FD zaji\u0161\u0165ovac\u00ED p\u0159\u00EDkaz. Podle odstavce 2 tohoto ustanoven\u00ED v\u00FDkaz nedoplatk\u016F obsahuje a ) ozna\u010Den\u00ED spr\u00E1vce dan\u011B, kter\u00FD v\u00FDkaz nedoplatk\u016F vydal, b ) \u010D\u00EDslo jednac\u00ED, c ) ozna\u010Den\u00ED da\u0148ov\u00E9ho subjektu, kter\u00FD neuhradil nedoplatek ( d\u00E1le jen \u201E dlu\u017En\u00EDk \u201C ), d ) \u00FAdaje o jednotliv\u00FDch nedoplatc\u00EDch, e ) podpis \u00FA\u0159edn\u00ED osoby s uveden\u00EDm jm\u00E9na, p\u0159\u00EDjmen\u00ED a pracovn\u00EDho za\u0159azen\u00ED a otisk \u00FA\u0159edn\u00EDho raz\u00EDtka; tuto n\u00E1le\u017Eitost lze nahradit uzn\u00E1van\u00FDm elektronick\u00FDm podpisem \u00FA\u0159edn\u00ED osoby, f ) potvrzen\u00ED o vykonatelnosti, g ) den, k n\u011Bmu\u017E je v\u00FDkaz nedoplatk\u016F sestaven.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 94 odst. 1\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du listina vydan\u00E1 org\u00E1nem ve\u0159ejn\u00E9 moci v mez\u00EDch jeho pravomoci, jako\u017E i listina, kter\u00E1 je z\u00E1konem prohl\u00E1\u0161ena za ve\u0159ejnou, potvrzuje, \u017Ee jde o prohl\u00E1\u0161en\u00ED org\u00E1nu ve\u0159ejn\u00E9 moci, kter\u00FD listinu vydal, a nen\u00ED-li dok\u00E1z\u00E1n opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v n\u00ED osv\u011Bd\u010Deno nebo potvrzeno.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 67 odst. 3\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du na \u017E\u00E1dost da\u0148ov\u00E9ho subjektu po\u0159\u00EDd\u00ED spr\u00E1vce dan\u011B z \u010D\u00E1sti spisu, do n\u00ED\u017E lze nahl\u00ED\u017Eet, doslovn\u00E9 opisy, kopie, v\u00FDpisy nebo potvrzen\u00ED o skute\u010Dnostech v n\u00ED obsa\u017Een\u00FDch a vyd\u00E1 je da\u0148ov\u00E9mu subjektu. Na \u017E\u00E1dost da\u0148ov\u00E9ho subjektu spr\u00E1vce dan\u011B rovn\u011B\u017E ov\u011B\u0159\u00ED jejich shodu s obsahem spisu. O po\u0159\u00EDzen\u00ED listiny a vyd\u00E1n\u00ED ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eky provede \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam. Podle odstavce 4 tohoto ustanoven\u00ED v ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Ece o shod\u011B se spisem spr\u00E1vce dan\u011B uvede a ) zda opis, kopie nebo stejnopis souhlas\u00ED doslovn\u011B s listinou, z n\u00ED\u017E byl po\u0159\u00EDzen, a zda tato listina je prvopisem, opisem, kopi\u00ED nebo stejnopisem a z kolika list\u016F nebo arch\u016F se skl\u00E1d\u00E1, b ) po\u010Det list\u016F nebo arch\u016F, kter\u00E9 ov\u011B\u0159en\u00E1 listina obsahuje, c ) m\u00EDsto a datum ov\u011B\u0159en\u00ED, d ) podpis \u00FA\u0159edn\u00ED osoby a otisk \u00FA\u0159edn\u00EDho raz\u00EDtka se st\u00E1tn\u00EDm znakem.\n \n\n\n \n K tomuto ustanoven\u00ED se v D\u016Fvodov\u00E9 zpr\u00E1v\u011B k da\u0148ov\u00E9mu \u0159\u00E1du mimo jin\u00E9 uv\u00E1d\u00ED : \u201E Po\u0159izov\u00E1n\u00ED opis\u016F, kopi\u00ED, stejnopis\u016F, v\u00FDpis\u016F nebo potvrzen\u00ED na \u017E\u00E1dost da\u0148ov\u00E9ho subjektu spr\u00E1vcem dan\u011B upravuje odstavec 3, p\u0159i\u010Dem\u017E da\u0148ov\u00FD subjekt je opr\u00E1vn\u011Bn po spr\u00E1vci dan\u011B takov\u00FD \u00FAkon po\u017Eadovat pouze ve vztahu k t\u00E9 \u010D\u00E1sti spisu, kter\u00E1 je p\u0159\u00EDstupn\u00E1 k nahl\u00E9dnut\u00ED, a spr\u00E1vce dan\u011B toto po\u0159\u00EDzen\u00ED zaznamen\u00E1 do \u00FA\u0159edn\u00EDho z\u00E1znamu. Da\u0148ov\u00E9mu subjektu je d\u00E1le umo\u017En\u011Bno \u017E\u00E1dat po spr\u00E1vci dan\u011B ov\u011B\u0159en\u00ED shody kopie s origin\u00E1lem ( vidimaci ). Pro zp\u0159esn\u011Bn\u00ED postupu v da\u0148ov\u00E9m procesu se v odstavci 4 uv\u00E1d\u00ED n\u00E1le\u017Eitosti ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eky vyd\u00E1van\u00E9 spr\u00E1vcem dan\u011B, tak aby bylo z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee se ov\u011B\u0159uje pouze shoda s listinou ulo\u017Eenou ve spise \u201C.\n \n\n\n \n Z t\u00E9to pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy tedy zcela jednozna\u010Dn\u011B vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee spr\u00E1vce dan\u011B je podle \n \u00A7 67 odst. 4\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du s\u00E1m opr\u00E1vn\u011Bn vyd\u00E1vat ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Eku o shod\u011B kopie ( opisu, stejnopisu ) se spisem, jak dovolatel nam\u00EDtal ji\u017E v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a to jak na \u017E\u00E1dost da\u0148ov\u00E9ho subjektu, tak samoz\u0159ejm\u011B i p\u0159i vym\u00E1h\u00E1n\u00ED nedoplatk\u016F dan\u00ED zp\u016Fsoby uveden\u00FDmi v \n \u00A7 175 odst. 1\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n proto dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee p\u0159ihla\u0161ovatel pohled\u00E1vky, je-li j\u00EDm spr\u00E1vce dan\u011B jako v\u011B\u0159itel ( z\u00E1stavn\u00ED v\u011B\u0159itel ), spln\u00ED svou povinnost podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n prok\u00E1zat vymahatelnost p\u0159ihla\u0161ovan\u00E9 da\u0148ov\u00E9 pohled\u00E1vky p\u0159edlo\u017Een\u00EDm opisu, kopie nebo stejnopisu listiny zalo\u017Een\u00E9 ve spise, kterou opat\u0159il dolo\u017Ekou vykonatelnosti a ov\u011B\u0159ovac\u00ED dolo\u017Ekou podle \n \u00A7 67 odst. 4\n da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du.\n \n\n\n \n Nen\u00ED proto spr\u00E1vn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor \n odvolac\u00EDho soudu\n , \u017Ee i v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdy p\u0159ihla\u0161ovatelem pohled\u00E1vky do rozvrhu rozd\u011Blovan\u00E9 podstaty ( v exekuci prodejem nemovitosti ) je spr\u00E1vce dan\u011B, se uplatn\u00ED z\u00E1v\u011Bry uveden\u00E9 v rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. 20 Cdo 443/2005\n a \n sp. zn. 20 Cdo 785/2002\n ; ob\u011B tato rozhodnut\u00ED toti\u017E \u0159e\u0161\u00ED situaci, kdy listinou ve smyslu \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n bylo soudn\u00ED rozhodnut\u00ED, a nikoliv listina ( exeku\u010Dn\u00ED titul ) vydan\u00E1 ( vydan\u00FD ) spr\u00E1vcem dan\u011B podle da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00E1du. \u201E O srovnateln\u00E9 situace, kter\u00E9 mus\u00ED m\u00EDt stejn\u00E9 \u0159e\u0161en\u00ED \u201C, se tud\u00ED\u017E - jak se \n odvolac\u00ED soud\n myln\u011B domn\u00EDv\u00E1 - nejedn\u00E1. Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n tak byl napln\u011Bn.\n \n\n\n \n D\u00E1le dovolatel vych\u00E1zeje ze z\u00E1v\u011Br\u016F uveden\u00FDch v rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n \n \n sp. zn. 20 Cdo 443/2005\n nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee podle \u00A7 336f \n odst. 2 o. s. \u0159.\n se p\u0159ipojen\u00ED listin prokazuj\u00EDc\u00EDch vymahatelnou pohled\u00E1vku nepo\u017Eaduje, pokud \u201E skute\u010Dnosti \u201C vypl\u00FDvaj\u00ED z obsahu spisu, a \u017Ee o pr\u00E1v\u011B takov\u00FD p\u0159\u00EDpad se v dan\u00E9 v\u011Bci jedn\u00E1, nebo\u0165 v exeku\u010Dn\u00EDm spise je zalo\u017Een list vlastnictv\u00ED \u010D. 1030, veden\u00FD u Katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pro Jiho\u010Desk\u00FD kraj, na kter\u00E9m je vyzna\u010Deno z\u00E1stavn\u00ED pr\u00E1vo v jeho prosp\u011Bch pro pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 221.607,66 K\u010D, p\u0159i\u010Dem\u017E tato skute\u010Dnost vypl\u00FDv\u00E1 t\u00E9\u017E z rozhodnut\u00ED soudn\u00EDho exekutora, a \u017Ee v\u00FD\u0161i zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 pohled\u00E1vky up\u0159esnil v podan\u00E9 p\u0159ihl\u00E1\u0161ce.\n \n\n\n \n Jak je z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED z\u0159ejm\u00E9, \n odvolac\u00ED soud\n - a\u010Dkoliv spr\u00E1vce dan\u011B v odvol\u00E1n\u00ED uvedl, \u017Ee \u201E p\u0159ihl\u00E1\u0161kou...p\u0159ihl\u00E1sil pohled\u00E1vku v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 197.344,- K\u010D, z nich\u017E 80.110,- K\u010D bylo zaji\u0161t\u011Bno z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem \u201C, tuto jeho n\u00E1mitku zcela pominul a nikterak se k n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159il; jeho pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci je tak v tomto ohledu ne\u00FApln\u00E9 a tud\u00ED\u017E nespr\u00E1vn\u00E9.\n \n\n\n \n Jen pro \u00FAplnost \n dovolac\u00ED soud\n dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee dovolatelova argumentace rozsudkem Nejvy\u0161\u0161\u00EDho spr\u00E1vn\u00EDho \n soudu\n ze dne 31. \u0159\u00EDjna 2006, sp. zn. 5 Afs 71/2004 - 83, je nep\u0159\u00EDpadn\u00E1, nebo\u0165 je v n\u011Bm \u0159e\u0161ena zcela odli\u0161n\u00E1 problematika, ne\u017E v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B.\n \n\n\n \n Proto\u017Ee usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n nen\u00ED spr\u00E1vn\u00E9, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soudu\n je, v\u010Detn\u011B z\u00E1visl\u00E9ho v\u00FDroku o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, zru\u0161il ( \n \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159.\n ) a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \n \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159.\n ). V tomto \u0159\u00EDzen\u00ED na \n odvolac\u00EDm soudu\n bude, aby posoudil, zda listiny ( velmi m\u00E1lo \u010Diteln\u00E9 kopie ji\u017E d\u0159\u00EDve po\u0159\u00EDzen\u00FDch kopi\u00ED listin ) p\u0159ipojen\u00E9 spr\u00E1vcem dan\u011B k p\u0159ihl\u00E1\u0161ce pohled\u00E1vky spl\u0148uj\u00ED p\u0159edpoklady pro prok\u00E1z\u00E1n\u00ED, \u017Ee jde o vymahateln\u00E9 pohled\u00E1vky, a o pohled\u00E1vky zaji\u0161t\u011Bn\u00E9 z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem, a d\u00E1le, zda existence z\u00E1stavn\u00EDm pr\u00E1vem zaji\u0161t\u011Bn\u00FDch pohled\u00E1vek vypl\u00FDv\u00E1 z obsahu spisu. Teprve pot\u00E9 bude moci u\u010Dinit z\u00E1v\u011Br, zda rozhodnut\u00ED soudn\u00EDho exekutora je spr\u00E1vn\u00E9, \u010Di nikoliv.\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v tomto usnesen\u00ED je z\u00E1vazn\u00FD ( \n \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 26. listopadu 2013\n \n\n\n \n JUDr. Olga Pu\u0161kinov\u00E1\n \n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n