\n \n

\n\n \n 20 Cdo 1643/2013\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Olgy Pu\u0161kinov\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Vladim\u00EDra Miku\u0161ka a JUDr. Miroslavy Jirmanov\u00E9, Ph.D., v exeku\u010Dn\u00ED v\u011Bci opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho \u00DAv\u011Brov\u00E9ho servisu s.r.o., se s\u00EDdlem v Pravon\u00EDn\u011B 88, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 274 13 861, zastoupen\u00E9ho Mgr. Stanislavem Sochorem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Olomouci, Pavel\u010D\u00E1kova 14, proti povinn\u00FDm 1 ) L. B., 2 ) A. B. a 3 ) H. \u010C., pro 104.971,- K\u010D a smluvn\u00ED pokutu, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu v Kladn\u011B\n pod \n sp. zn. 25 EXE 15/2011\n , o dovol\u00E1n\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho proti usnesen\u00ED \n Krajsk\u00E9ho soudu v Praze\n ze dne 29. kv\u011Btna 2012, \n \u010D. j. 22 Co 181/2012 - 95\n , takto :\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \n \n Okresn\u00ED soud v Kladn\u011B\n usnesen\u00EDm ze dne 22. 6. 2011, \n \u010D. j. 25 EXE 15/2001 - 30\n , \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B zastavil ( bez n\u00E1vrhu ) podle \n \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. h ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ( d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201C ), ve spojen\u00ED s \n \u00A7 269 odst. 1 o. s. \u0159.\n a \n s \u00A7 55 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n , o soudn\u00EDch exekutorech a exeku\u010Dn\u00ED \u010Dinnosti ( exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d ) a o zm\u011Bn\u011B dal\u0161\u00EDch z\u00E1kon\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( d\u00E1le jen \u201E exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d \u201C ), exekuci na\u0159\u00EDzenou jeho usnesen\u00EDm z t\u00E9ho\u017E data \n \u010D. j. 25 EXE 15/2011 - 28\n , \u201E co do \u010D\u00E1stky 64.971,- K\u010D a co do smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D od 22. 2. 2011 do 20. 6. 2011.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho \n krajsk\u00FD soud\n shora ozna\u010Den\u00FDm usnesen\u00EDm usnesen\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v \u010D\u00E1sti v\u00FDroku, kterou byla exekuce pro \u010D\u00E1stku 64.971,- K\u010D zastavena, zm\u011Bnil tak, \u017Ee exekuce se pro \u010D\u00E1stku 64.971,- K\u010D nezastavuje, a v dal\u0161\u00EDm je potvrdil. Vy\u0161el z toho, \u017Ee exekuce na majetek povinn\u00FDch byla na\u0159\u00EDzena usnesen\u00EDm \n okresn\u00EDho soudu\n ze dne 22. 6. 2011, \n \u010D. j. 25 EXE 15/2011 - 28\n , podle vykonateln\u00E9ho exekutorsk\u00E9ho z\u00E1pisu se svolen\u00EDm k vykonatelnosti, sepsan\u00E9ho Mgr. M. H., exekutorsk\u00FDm kandid\u00E1tem JUDr. Roberta Paz\u00E1ka, soudn\u00EDho exekutora Exekutorsk\u00E9ho \u00FA\u0159adu Brno-venkov ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 059 EZ 24/2011, k uspokojen\u00ED pohled\u00E1vky opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho ve v\u00FD\u0161i 104.971,- K\u010D se smluvn\u00ED pokutou ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D od 22. 2. 2011 do 20. 6. 2011 a pro n\u00E1klady opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho a soudn\u00EDho exekutora, kter\u00E9 budou v pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED stanoveny, jej\u00EDm\u017E proveden\u00EDm byl pov\u011B\u0159en jmenovan\u00FD soudn\u00ED exekutor; co do smluvn\u00ED pokuty ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D od 21. 6. 2011 do zaplacen\u00ED byl n\u00E1vrh na na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce zam\u00EDtnut. Z ozna\u010Den\u00E9ho exekutorsk\u00E9ho z\u00E1pisu \n odvolac\u00ED soud\n zjistil, \u017Ee ( v bodu I. ) opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD a povinn\u00ED souhlasn\u011B prohl\u00E1sili, \u017Ee je mezi nimi nesporn\u00E9, \u017Ee povinn\u00ED dlu\u017E\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B ke dni 14. 2. 2011 \u010D\u00E1stku 104.971,- K\u010D, kter\u00E1 vznikla z titulu smlouvy o p\u016Fj\u010Dce ze dne 20. 11. 2010, na z\u00E1klad\u011B n\u00ED\u017E povinn\u00ED obdr\u017Eeli \u010D\u00E1stku 40.000,- K\u010D, \u017Ee podle smlouvy o p\u016Fj\u010Dce se povinn\u00ED d\u00E1le zav\u00E1zali uhradit opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu souhrnn\u00FD poplatek ve v\u00FD\u0161i 33.598,- K\u010D. D\u00E1le se v tomto bodu z\u00E1pisu uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee dlu\u017En\u00EDci jsou d\u00E1le povinni zaplatit za obdob\u00ED od 6. 2. 2011 do 14. 2. 2011 smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 2.460,- K\u010D a jednor\u00E1zovou smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 34.170,- K\u010D a \u017Ee na sv\u016Fj dluh dne 23. 12. 2010 uhradili \u010D\u00E1stku 5.257,- K\u010D. V bodu II. tohoto z\u00E1pisu se \u00FA\u010Dastn\u00EDci dohodli na \u00FAhrad\u011B dluhu tak, \u017Ee povinn\u00ED uhrad\u00ED spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B \u010D\u00E1stku 104.971,- K\u010D nejpozd\u011Bji do 21. 2. 2011, a v bodu III. ujednali, \u017Ee \u201E pokud se dlu\u017En\u00EDci dostanou do prodlen\u00ED se splatnost\u00ED dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky, tj. neuhrad\u00ED-li dlu\u017Enou \u010D\u00E1stku, tedy p\u016Fj\u010Dku a souhrnn\u00FD poplatek za uzav\u0159en\u00ED p\u016Fj\u010Dky, ve v\u00FD\u0161i 68.341,- K\u010D \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das, zavazuj\u00ED se zaplatit spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B v\u011B\u0159iteli krom\u011B nezaplacen\u00E9 p\u016Fj\u010Dky a souhrnn\u00E9ho poplatku za uzav\u0159en\u00ED p\u016Fj\u010Dky ve v\u00FD\u0161i 68.341,- K\u010D \u010Di jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti i smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti, od prvn\u00EDho dne prodlen\u00ED se zaplacen\u00EDm dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti dle tohoto z\u00E1pisu do zaplacen\u00ED \u201C. Dlu\u017En\u00EDci a v\u011B\u0159itel se d\u00E1le dohodli, \u017Ee \u201E splatnost smluvn\u00ED pokuty je v\u017Edy II. den po jej\u00EDm vzniku, tj. v\u017Edy II. dnem, n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm po ka\u017Ed\u00E9m dni, kdy n\u00E1rok na ni vznik\u00E1 \u201C. V bodu IV. z\u00E1pisu dali dlu\u017En\u00EDci v\u00FDslovn\u00E9 svolen\u00ED dle \n \u00A7 79 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n k tomu, aby tento exekutorsk\u00FD z\u00E1pis byl vykonateln\u00FD a stal se exeku\u010Dn\u00EDm titulem dle \n \u00A7 40 odst. 1 p\u00EDsm. d\n ) tohoto z\u00E1kona. \n Odvolac\u00ED soud\n se neztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , \u017Ee exeku\u010Dn\u00ED titul lze vykonat pouze \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B ( co do \u010D\u00E1stky 40.000,- K\u010D, p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED dluh povinn\u00FDch ze smlouvy o p\u016Fj\u010Dce ) z d\u016Fvodu, \u017Ee dal\u0161\u00ED ujedn\u00E1n\u00ED stran jsou absolutn\u011B neplatn\u00E1 podle \n \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k.\n pro rozpor se z\u00E1konem, jeliko\u017E tento z\u00E1v\u011Br u\u010Dinil pouze na z\u00E1klad\u011B obsahu spisu, tedy bez na\u0159\u00EDzen\u00ED jedn\u00E1n\u00ED, a \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm tak byla od\u0148ata mo\u017Enost vyj\u00E1d\u0159it se ke skute\u010Dnostem, v nich\u017E je spat\u0159ov\u00E1n d\u016Fvod k zastaven\u00ED exekuce; rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n o zastaven\u00ED exekuce co do \u010D\u00E1stky 64.971,- K\u010D proto posoudil jako p\u0159ed\u010Dasn\u00E9. Pokud pak jde o smluvn\u00ED pokutu ( kter\u00E1 nen\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm pohled\u00E1vky ) dohodnutou v exekutorsk\u00E9m z\u00E1pise, vy\u0161el z \n \u00A7 78 a z \u00A7 79 exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00E1du\n a dovodil, \u017Ee v n\u011Bm nen\u00ED p\u0159esn\u011B konkretizov\u00E1n p\u0159edm\u011Bt pln\u011Bn\u00ED ( p\u0159esn\u00FD obsah a rozsah pln\u011Bn\u00ED ), ani p\u0159esn\u011B a ur\u010Dit\u011B ur\u010Dena doba pln\u011Bn\u00ED, kdy\u017E \u201E smluvn\u00ED pokuta je dohodnuta ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti od prvn\u00EDho dne prodlen\u00ED se zaplacen\u00EDm dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti do zaplacen\u00ED \u201C. V t\u00E9to \u010D\u00E1sti vym\u00E1han\u00E9 pohled\u00E1vky proto usnesen\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n o zastaven\u00ED exekuce potvrdil.\n \n\n \n 20 Cdo 3719/201Proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n podal opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dovol\u00E1n\u00ED z d\u016Fvodu nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee p\u0159edm\u011Bt pln\u011Bn\u00ED ( tj. z\u00E1klad, ze kter\u00E9ho se smluvn\u00ED pokuta po\u010D\u00EDt\u00E1 ) je v exekutorsk\u00E9m z\u00E1pise konkretizov\u00E1n zcela dostate\u010Dn\u011B, a to pevnou \u010D\u00E1stkou s mo\u017Enost\u00ED jej\u00EDho sn\u00ED\u017Een\u00ED v p\u0159\u00EDpad\u011B \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00FDch \u00FAhrad ze strany povinn\u00FDch; takov\u00FD zp\u016Fsob ur\u010Den\u00ED je podle n\u011Bj obvykl\u00FD a judikaturou akceptovan\u00FD. Nesouhlas\u00ED ani s n\u00E1zorem \n odvolac\u00EDho soudu\n o neur\u010Ditosti doby pln\u011Bn\u00ED, nebo\u0165 \u201E splatnost smluvn\u00ED pokuty je v\u017Edy II. den po jej\u00EDm vzniku, tj. v\u017Edy II. dnem n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm po dni, kdy n\u00E1rok na ni vznik\u00E1 \u201C. Exekutorsk\u00FD z\u00E1pis tedy v souladu s judikaturou \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ( nap\u0159. usnesen\u00ED \n sp. zn. 20 Cdo 2737/2004\n ) obsahuje dostate\u010Dn\u011B ur\u010Dit\u00FDm zp\u016Fsobem ur\u010Den\u00ED doby, do kter\u00E9 se \u201E povinn\u00E1 osoba \u201C zav\u00E1zala takov\u00E9 zaji\u0161\u0165ovac\u00ED pln\u011Bn\u00ED poskytnout. D\u00E1le dovolatel nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 \n krajsk\u00FD soud\n exekuci \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B zastavil, jsou d\u016Fvody \u201E pro zam\u00EDtnut\u00ED exekuce \u201C, nikoliv pro jej\u00ED zastaven\u00ED. Navrhl, aby usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n bylo v napaden\u00E9m v\u00FDroku zru\u0161eno a aby mu v\u011Bc byla vr\u00E1cena k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2009 do 31. 12. 2012 ( viz \n \u010Dl. II P\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED, bod 12. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 7/2009 Sb.\n a \u010Dl\u00E1nek II, bod 7. \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ) a po p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n v napaden\u00E9m potvrzuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159.\n lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , pokud to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED. Ve smyslu \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n - je\u017E podle \n \u00A7 238a odst. 2 o. s. \u0159.\n plat\u00ED obdobn\u011B, a podle n\u011Bho\u017E je p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nutno v p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci posuzovat vedle \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n - je dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , jemu\u017E nep\u0159edch\u00E1zelo kasa\u010Dn\u00ED rozhodnut\u00ED, p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen, dosp\u011Bje-li \n dovolac\u00ED soud\n k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam; ten je d\u00E1n zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00EDho soudu\n dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je odvolac\u00EDmi soudy \u010Di \n soudem dovolac\u00EDm\n rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt \n dovolac\u00EDm soudem\n vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak ( \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n\n \n Dovolatel \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku, kter\u00E1 by m\u011Bla \u010Dinit rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00FDm ( \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159.\n ), v dovol\u00E1n\u00ED nevymezil a ani na z\u00E1klad\u011B n\u00E1mitek v n\u011Bm obsa\u017Een\u00FDch nelze k tomuto z\u00E1v\u011Bru dosp\u011Bt.\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 40 odst. 1 p\u00EDsm. d ) exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00E1du\n , je exeku\u010Dn\u00EDm titulem exekutorsk\u00FD z\u00E1pis podle \n \u00A7 78 p\u00EDsm. a\n ) tohoto z\u00E1kona, tj. z\u00E1pis o dohod\u011B, kterou se \u00FA\u010Dastn\u00EDk zav\u00E1\u017Ee splnit pohled\u00E1vku nebo jin\u00FD n\u00E1rok druh\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED ze z\u00E1vazkov\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho vztahu, v n\u00ED\u017E svol\u00ED, aby podle tohoto z\u00E1pisu byl na\u0159\u00EDzen a proveden v\u00FDkon rozhodnut\u00ED nebo exekuce, jestli\u017Ee svou povinnost \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das nespln\u00ED. Exekutor nezkoum\u00E1, zda osoba opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 m\u00E1 skute\u010Dn\u00FD n\u00E1rok na p\u0159edm\u011Bt pln\u011Bn\u00ED, kter\u00FD je obsahem exekutorsk\u00E9ho z\u00E1pisu, a v souladu s \n \u00A7 79 odst. 4 exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00E1du\n n\u00E1le\u017Eitosti dohody uvede v z\u00E1pisu podle shodn\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u00FAkonu [srov. Kas\u00EDkov\u00E1, M. a kol. Z\u00E1kon o soudn\u00EDch exekutorech a exeku\u010Dn\u00ED \u010Dinnosti ( exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d ). Koment\u00E1\u0159. 2. vyd\u00E1n\u00ED, Praha 2010, str. 318 - 319]. Exekutorsk\u00FD z\u00E1pis se svolen\u00EDm k vykonatelnosti je exeku\u010Dn\u00EDm titulem, jestli\u017Ee spl\u0148uje form\u00E1ln\u00ED n\u00E1le\u017Eitosti stanoven\u00E9 pro sepisov\u00E1n\u00ED exekutorsk\u00FDch z\u00E1pis\u016F ( \n \u00A7 79 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n ) a materi\u00E1ln\u00ED ( v\u011Bcn\u00E9 ) n\u00E1le\u017Eitosti [\n \u00A7 78 p\u00EDsm. a ), \u00A7 79 odst. 2 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n ]. S exekutorsk\u00FDm z\u00E1pisem, kter\u00FD neobsahuje n\u011Bkterou z form\u00E1ln\u00EDch n\u00E1le\u017Eitost\u00ED, nelze spojovat vlastnost p\u0159\u00EDm\u00E9 vykonatelnosti ( srov. usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 25. srpna 2004, \n sp. zn. 20 Cdo 1232/2004\n , \u010Di usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E \n soudu\n ze dne 12. prosince 2012, \n sp. zn. 20 Cdo 3527/2012\n ).\n \n\n\n \n Podle \n \u00A7 79 odst. 2 p\u00EDsm. d ) a e ) z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n , ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012, dohoda \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F podle \n \u00A7 78 p\u00EDsm. a\n ) mus\u00ED t\u00E9\u017E obsahovat [krom\u011B n\u00E1le\u017Eitost\u00ED uveden\u00FDch v odstavci 1 tohoto ustanoven\u00ED a v odstavci 2 pod p\u00EDsmeny \n a ), b ) c ) a f\n ] p\u0159edm\u011Bt pln\u011Bn\u00ED a dobu pln\u011Bn\u00ED. P\u0159edm\u011Btem pln\u011Bn\u00ED se v exekutorsk\u00E9m z\u00E1pisu se svolen\u00EDm k vykonatelnosti vymezuje - jak ji\u017E uvedeno v\u00FD\u0161e - p\u0159esn\u00FD obsah a rozsah pln\u011Bn\u00ED, tedy, \u0159e\u010Deno jinak, jak\u00E9 pln\u011Bn\u00ED a v jak\u00E9m mno\u017Estv\u00ED m\u00E1 povinn\u00E1 osoba podle \u00FAdaj\u016F obsa\u017Een\u00FDch v tomto z\u00E1pisu se svolen\u00EDm k vykonatelnosti poskytnout opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 osob\u011B. Doba pln\u011Bn\u00ED uveden\u00E1 v tomto z\u00E1pisu mus\u00ED p\u0159esn\u011B a ur\u010Dit\u011B stanovit dobu, do kter\u00E9 je povinn\u00E1 osoba povinna p\u0159edm\u011Bt pln\u011Bn\u00ED poskytnout opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 osob\u011B, a t\u00EDm sou\u010Dasn\u011B vymezit dobu, po jej\u00EDm\u017E marn\u00E9m uplynut\u00ED m\u016F\u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba d\u016Fvodn\u011B podle exekutorsk\u00E9ho z\u00E1pisu se svolen\u00EDm k vykonatelnosti navrhnout exekuci ( na\u0159\u00EDzen\u00ED v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED ) - k tomu srov. nap\u0159. od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 24. b\u0159ezna 2005, \n sp. zn. 20 Cdo 2737/2004\n , na n\u011B\u017E dovolatel pouk\u00E1zal ).\n \n\n\n \n Exekutorsk\u00FD z\u00E1pis se svolen\u00EDm k vykonatelnosti, sepsan\u00FD Mgr. M. H., exekutorsk\u00FDm kandid\u00E1tem JUDr. Roberta Paz\u00E1ka, soudn\u00EDho exekutora Exekutorsk\u00E9ho \u00FA\u0159adu Brno-venkov, ze dne 14. 2. 2011, sp. zn. 059 EZ 24/2011, jen\u017E je v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci exeku\u010Dn\u00EDm titulem, obsahuje v bodu III. ujedn\u00E1n\u00ED o tom, \u017Ee \u201E pokud se dlu\u017En\u00EDci dostanou do prodlen\u00ED se splatnost\u00ED dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky, tj. neuhrad\u00ED-li dlu\u017Enou \u010D\u00E1stku, tedy p\u016Fj\u010Dku a souhrnn\u00FD poplatek za uzav\u0159en\u00ED p\u016Fj\u010Dky, ve v\u00FD\u0161i 68.341,- K\u010D \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das, zavazuj\u00ED se zaplatit spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B v\u011B\u0159iteli krom\u011B nezaplacen\u00E9 p\u016Fj\u010Dky a souhrnn\u00E9ho poplatku za uzav\u0159en\u00ED p\u016Fj\u010Dky ve v\u00FD\u0161i 68.341,- K\u010D \u010Di jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti i smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti, od prvn\u00EDho dne prodlen\u00ED se zaplacen\u00EDm dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti dle tohoto z\u00E1pisu do zaplacen\u00ED \u201C, a \u017Ee \u201E splatnost smluvn\u00ED pokuty je v\u017Edy II. den po jej\u00EDm vzniku, tj. v\u017Edy II. dnem, n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm po ka\u017Ed\u00E9m dni, kdy n\u00E1rok na ni vznik\u00E1 \u201C.\n \n\n\n \n Dovolatel se m\u00FDl\u00ED, pova\u017Euje-li za z\u00E1konu vyhovuj\u00EDc\u00ED takov\u00E9 ur\u010Den\u00ED p\u0159edm\u011Btu pln\u011Bn\u00ED smluvn\u00ED pokuty v exekutorsk\u00E9m z\u00E1pise, jej\u00ED\u017E v\u00FD\u0161e je vymezena 0,4 % denn\u011B z \u010D\u00E1stky 68.341,- K\u010D nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti, od prvn\u00EDho dne prodlen\u00ED se zaplacen\u00EDm dlu\u017En\u00E9 \u010D\u00E1stky nebo jej\u00ED zbyl\u00E9 \u010D\u00E1sti dle tohoto z\u00E1pisu do zaplacen\u00ED. Z hlediska p\u0159edm\u011Btu pln\u011Bn\u00ED ve smyslu \n \u00A7 79 odst. 2 p\u00EDsm. d ) exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00E1du\n tato formulace po\u017Eadavku z\u00E1kona neodpov\u00EDd\u00E1, nebo\u0165 denn\u00ED v\u00FD\u0161i smluvn\u00ED pokuty nelze jednozna\u010Dn\u011B ur\u010Dit. Ohledn\u011B doby pln\u011Bn\u00ED odpov\u00EDd\u00E1 po\u017Eadavku na p\u0159esn\u00E9 vymezen\u00ED rozsahu a obsahu pln\u011Bn\u00ED jen \u00FAdaj v exekutorsk\u00E9m z\u00E1pise o tom, \u017Ee \u201E splatnost smluvn\u00ED pokuty je v\u017Edy II. den po jej\u00EDm vzniku, tj. v\u017Edy II. dnem, n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm po ka\u017Ed\u00E9m dni, kdy n\u00E1rok na ni vznik\u00E1 \u201C; z exekutorsk\u00E9ho z\u00E1pisu v\u0161ak nelze dovodit, od kdy m\u011Bla b\u00FDt opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu placena ( tj. od kter\u00E9ho m\u011Bs\u00EDce a roku ) a kdy by m\u011Bla b\u00FDt tato povinnost spln\u011Bna. Proto z\u00E1vazek povinn\u00FDch v tomto sm\u011Bru nem\u016F\u017Ee b\u00FDt materi\u00E1ln\u011B vykonateln\u00FD [srov. t\u00E9\u017E od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 17. kv\u011Btna 2007, \n sp. zn. 20 Cdo 3288/2006\n , v n\u011Bm\u017E uvedl : \u201E Z\u00E1konu by\u2026odpov\u00EDdalo kup\u0159\u00EDkladu takov\u00E9 vymezen\u00ED doby pln\u011Bn\u00ED smluvn\u00ED pokuty v not\u00E1\u0159sk\u00E9m z\u00E1pise, v n\u011Bm\u017E se povinn\u00FD zav\u00E1\u017Ee kapitalizovanou smluvn\u00ED pokutu ze v\u0161ech jistin vzniklou do dne seps\u00E1n\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu zaplatit do ur\u010Dit\u00E9 doby od jeho seps\u00E1n\u00ED ( jednor\u00E1zov\u011B nebo ve spl\u00E1tk\u00E1ch ) a u smluvn\u00ED pokuty vznikl\u00E9 v budoucnu se vy\u010D\u00EDsl\u00ED pevn\u00E1 sazba smluvn\u00ED pokuty z ka\u017Ed\u00E9 jistiny za ka\u017Ed\u00FD den prodlen\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee povinn\u00FD se zav\u00E1\u017Ee platit takto vzniklou smluvn\u00ED pokutu v\u017Edy jednou m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u011B do posledn\u00EDho dne ka\u017Ed\u00E9ho kalend\u00E1\u0159n\u00EDho m\u011Bs\u00EDce. Naposledy je povinn\u00FD povinen platit smluvn\u00ED pokutu za den zaplacen\u00ED jistiny, k n\u00ED\u017E se smluvn\u00ED pokuta v\u00E1\u017Ee, p\u0159i\u010Dem\u017E smluvn\u00ED pokuta za m\u011Bs\u00EDc, v n\u011Bm\u017E byla jistina zaplacena, je op\u011Bt splatn\u00E1 do posledn\u00EDho dne tohoto kalend\u00E1\u0159n\u00EDho m\u011Bs\u00EDce \u201C. Tento pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor se analogicky uplatn\u00ED i v dan\u00E9 v\u011Bci].\n \n\n\n \n K dovolatelov\u011B n\u00E1mitce, \u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 \n krajsk\u00FD soud\n exekuci \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B zastavil, jsou d\u016Fvody \u201E pro zam\u00EDtnut\u00ED exekuce \u201C, nikoliv pro jej\u00ED zastaven\u00ED, je mo\u017Eno pouk\u00E1zat nap\u0159. na usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 24. \u0159\u00EDjna 2007, \n sp. zn. 20 Cdo 3203/2006\n , v n\u011Bm\u017E dovodil, \u017Ee byl-li v\u00FDkon rozhodnut\u00ED ( exekuce ) nespr\u00E1vn\u011B na\u0159\u00EDzen ( na\u0159\u00EDzena ), mus\u00ED b\u00FDt v ka\u017Ed\u00E9m st\u00E1diu i bez n\u00E1vrhu zastaven ( zastavena ) podle \n \u00A7 268 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n a \n \u00A7 269 odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n \n\n\n \n Z uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n nem\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ve smyslu \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159.\n , a dovol\u00E1n\u00ED proti n\u011Bmu podle \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. c ), odst. 2 o. s. \u0159.\n ve spojen\u00ED \n s \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n nen\u00ED tud\u00ED\u017E p\u0159\u00EDpustn\u00E9. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n proto dovol\u00E1n\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho podle \n \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O p\u0159\u00EDpadn\u00FDch n\u00E1kladech dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodne soudn\u00ED exekutor ( \n \u00A7 88 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb.\n ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 26. listopadu 2013\n \n\n\n \n JUDr. Olga Pu\u0161kinov\u00E1\n \n\n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n