\n \n

\n\n \n 8 Tdo 1487/2012-24\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 19. prosince 2012 dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho O. B., proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, jako odvolac\u00EDho soudu v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 101 T 11/2011, a rozhodl t a k t o :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159. s e usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, a rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011, z r u \u0161 u j \u00ED .\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265k odst. 2 tr. \u0159. s e sou\u010Dasn\u011B z r u \u0161 u j \u00ED tak\u00E9 dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159. s e \n Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 9 p \u0159 i k a z u j e , aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011, byl obvin\u011Bn\u00FD O. B. uzn\u00E1n vinn\u00FDm p\u0159e\u010Diny kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku a ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku a odsouzen podle \u00A7 205 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku, \u00A7 43 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku k \u00FAhrnn\u00E9mu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody na deset m\u011Bs\u00EDc\u016F, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 2 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s ostrahou.\n \n\n\n \n Podle skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED nal\u00E9zac\u00EDho soudu se obvin\u011Bn\u00FD p\u0159e\u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku dopustil t\u00EDm, \u017Ee :1 ) dne 10. 6. 2010 v dob\u011B kolem 14.20 hod. v P., P., v prodejn\u011B O., odcizil 3 ks kle\u0161t\u00ED, 3ks \u0161t\u00EDpac\u00EDch kle\u0161t\u00ED a 3 ks oh\u00FDba\u010Dek, v\u0161e v celkov\u00E9 cen\u011B 4.043,- K\u010D, tak, \u017Ee zbo\u017E\u00ED odebral ve voln\u00E9m prodeji, postupn\u011B si ho ukryl pod bundu, a s takto ukryt\u00FDm zbo\u017E\u00EDm pro\u0161el bez zaplacen\u00ED prostorem pokladny, byl v\u0161ak zadr\u017Een pracovn\u00EDky bezpe\u010Dnostn\u00ED slu\u017Eby a zbo\u017E\u00ED bylo nepo\u0161kozen\u00E9 vr\u00E1ceno zp\u011Bt do prodeje, \u010D\u00EDm\u017E zp\u016Fsobil spole\u010Dnosti OBI \u010Cesk\u00E1 republika, s. r. o., H., P., \u0161kodu v\u00FD\u0161i 4.043,- K\u010D, a tohoto jedn\u00E1n\u00ED se dopustil p\u0159esto, \u017Ee byl trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 4T 86/2009, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 23. 10. 2009, uzn\u00E1n vinn\u00FDm trestn\u00FDm \u010Dinem kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 247 odst. 1 p\u00EDsm. a ), e ) tr. z\u00E1kona, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 31. 12. 2009, a byl mu ulo\u017Een trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED 3 m\u011Bs\u00EDc\u016F, jeho\u017E v\u00FDkon byl podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Een na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED 18 m\u011Bs\u00EDc\u016F, a trest z\u00E1kazu pobytu na \u00FAzem\u00ED hl. m. P. v trv\u00E1n\u00ED 1 roku;\n \n\n\n \n p\u0159e\u010Din ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku m\u011Bl sp\u00E1chat t\u00EDm, \u017Ee 2 ) nejm\u00E9n\u011B dne 10. 6. 2010 v dob\u011B kolem 14.20 hod., kdy byl v P., ul. P., v souvislosti se sp\u00E1ch\u00E1n\u00EDm p\u0159e\u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee zadr\u017Een v prodejn\u011B O., bez povolen\u00ED a bez v\u00E1\u017En\u00E9ho d\u016Fvodu pob\u00FDval na \u00FAzem\u00ED hl. m. P., a tohoto jedn\u00E1n\u00ED se dopustil p\u0159esto, \u017Ee si byl v\u011Bdom skute\u010Dnosti, \u017Ee mu byl trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 4T 86/2009, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 23. 10. 2009, a kter\u00FDm byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm trestn\u00FDm \u010Dinem kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 247 odst. 1 p\u00EDsm. a ), e ) tr. z\u00E1kona, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 31. 12. 2009, ulo\u017Een vedle trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED 3 m\u011Bs\u00EDc\u016F, jeho\u017E v\u00FDkon byl podm\u00EDn\u011Bn\u011B odlo\u017Een na zku\u0161ebn\u00ED dobu v trv\u00E1n\u00ED 18 m\u011Bs\u00EDc\u016F, trest z\u00E1kazu pobytu na \u00FAzem\u00ED hl. m. P. v trv\u00E1n\u00ED 1 roku.\n \n\n\n \n Ozna\u010Den\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B obvin\u011Bn\u00FD napadl odvol\u00E1n\u00EDm sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00EDm proti v\u00FDrok\u016Fm o vin\u011B i trestu. Usnesen\u00EDm M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, bylo odvol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 256 tr. \u0159. zam\u00EDtnuto jako ned\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD podal proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B dovol\u00E1n\u00ED v rozsahu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku o vin\u011B pod body 1 ) i 2 ) rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u00FDroku o trestu. Form\u00E1ln\u011B a bez bli\u017E\u0161\u00EDho zd\u016Fvodn\u011Bn\u00ED v n\u011Bm odk\u00E1zal na v\u0161echny dovolac\u00ED d\u016Fvody vyjmenovan\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 tr. \u0159. V n\u00E1sledn\u011B dopln\u011Bn\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED v\u0161ak ji\u017E od\u016Fvod\u0148oval pouze n\u00E1mitky op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o dovolac\u00ED d\u016Fvody uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. c ), d ) a g ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n K prvn\u011B jmenovan\u00E9mu dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu uvedl, \u017Ee mu jako nemajetn\u00E9 osob\u011B, kter\u00E1 nedisponovala pat\u0159i\u010Dn\u00FDmi v\u011Bdomostmi o d\u016Fsledc\u00EDch opomenut\u00ED n\u011Bkter\u00FDch procesn\u00EDch \u00FAkon\u016F, byl soudem ustanoven obh\u00E1jce teprve pro \u00FA\u010Dely pod\u00E1n\u00ED odvol\u00E1n\u00ED ( spr\u00E1vn\u011B m\u011Blo b\u00FDt \u201E dovol\u00E1n\u00ED \u201C ), a\u010Dkoliv v r\u00E1mci realizace pr\u00E1va na spravedliv\u00FD proces m\u011Bl soud k takov\u00E9mu kroku p\u0159istoupit ji\u017E mnohem d\u0159\u00EDve.\n \n\n\n \n Druh\u00FD dovolatelem deklarovan\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod m\u011Bl b\u00FDt podle jeho m\u00EDn\u011Bn\u00ED napln\u011Bn t\u00EDm, \u017Ee hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bylo kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti, p\u0159i\u010Dem\u017E nep\u0159\u00EDtomen byl proto, \u017Ee jej zam\u011Bstnavatel odm\u00EDtl uvolnit z pr\u00E1ce, t\u00E9\u017E proto, \u017Ee si byl v\u011Bdom trvaj\u00EDc\u00EDho trestu z\u00E1kazu pobytu na \u00FAzem\u00ED hl. m. P. a ob\u00E1val se n\u00E1sledk\u016F p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho poru\u0161en\u00ED tohoto z\u00E1kazu. Obvin\u011Bn\u00FD tvrdil, \u017Ee jako osoba neznal\u00E1 pr\u00E1va nep\u0159ikl\u00E1dal sv\u00E9 nep\u0159\u00EDtomnosti p\u0159i hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, pokud by ale tu\u0161il, jak\u00E9 d\u016Fsledky jeho absence p\u0159i soudn\u00EDch jedn\u00E1n\u00EDch bude m\u00EDt, s projedn\u00E1n\u00EDm v\u011Bci bez sv\u00E9 p\u0159\u00EDtomnosti by nesouhlasil.\n \n\n\n \n Hlavn\u00ED \u010D\u00E1st n\u00E1mitek v\u0161ak dovolatel soust\u0159edil k dovolac\u00EDmu d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. Uvedl, \u017Ee soudy neprovedly v\u0161echny pot\u0159ebn\u00E9 d\u016Fkazy, aby byl zji\u0161t\u011Bn skutkov\u00FD stav, o n\u011Bm\u017E nejsou d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti, a to v rozsahu, kter\u00FD byl nezbytn\u00FD pro jejich rozhodnut\u00ED. Zejm\u00E9na pop\u0159el, \u017Ee by kdy p\u0159iznal, \u017Ee se dopustil p\u0159e\u010Din\u016F, jimi\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm, jak to vypl\u00FDv\u00E1 z rozhodnut\u00ED soudu nal\u00E9zac\u00EDho i soudu odvolac\u00EDho. Jedin\u00FDm d\u016Fkazem, na jeho\u017E z\u00E1klad\u011B mohlo b\u00FDt dovozov\u00E1no jeho p\u0159izn\u00E1n\u00ED, tak mohl b\u00FDt pouze \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o podan\u00E9m vysv\u011Btlen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho podle \u00A7 158 odst. 5 tr. \u0159. ze dne 2. 12. 2012, a protokol o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011, kter\u00FD se m\u011Bl uskute\u010Dnit ve V. O. K vlastn\u00EDmu v\u00FDslechu obvin\u011Bn\u00E9ho soud nikdy nep\u0159istoupil.\n \n\n\n \n K t\u011Bmto dv\u011Bma posledn\u011B uv\u00E1d\u011Bn\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm obvin\u011Bn\u00FD podotkl, \u017Ee jak p\u0159edm\u011Btn\u00FD protokol o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho z 8. 4. 2011, sepsan\u00FD prap. D. E. za p\u0159\u00EDtomnosti pprap. T. B., tak \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o pod\u00E1n\u00ED vysv\u011Btlen\u00ED z 2. 12. 2010, jsou falzifik\u00E1ty, nebo\u0165 v\u00FDslechu se nikdy nez\u00FA\u010Dastnil. Toto tvrzen\u00ED podlo\u017Eil potvrzen\u00EDm o ukon\u010Den\u00ED v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody a prohl\u00E1\u0161en\u00EDm V\u011Bze\u0148sk\u00E9 slu\u017Eby \u010Cesk\u00E9 republiky, V. O., kter\u00E1 potvrdila, \u017Ee uveden\u00E9ho dne v\u00FDslech dovolatele v\u016Fbec neprob\u011Bhl. Podle tvrzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho dva p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00EDci Policie \u010Cesk\u00E9 republiky, a to prap. D. E. a pprap. T. B., jej za vyu\u017Eit\u00ED jeho stavu t\u00EDsn\u011B, vyvolan\u00E9 nedostatkem finan\u010Dn\u00EDch prost\u0159edk\u016F, jejich po\u010Detn\u00ED p\u0159evahou a postaven\u00EDm, jako\u017E i pohr\u016F\u017Ekou zneu\u017Eit\u00ED sv\u00FDch pravomoc\u00ED, bezprost\u0159edn\u011B po propu\u0161t\u011Bn\u00ED z v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody donutili podepsat uveden\u00FD protokol o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho, ani\u017E by mu umo\u017Enili se s dokumentem sezn\u00E1mit a p\u0159e\u010D\u00EDst si jej.\n \n\n\n \n Obdobn\u011B dovolatel zpochybnil i \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o podan\u00E9m vysv\u011Btlen\u00ED podle \u00A7 158 odst. 5 tr. \u0159. ze dne 2. 12. 2012, kter\u00FD m\u011Bl b\u00FDt seps\u00E1n ve V. v. P. \u2013 P. a podle n\u011Bho\u017E se obvin\u011Bn\u00FD m\u011Bl doznat k \u010Dinu v pln\u00E9m rozsahu. Obvin\u011Bn\u00FD pop\u0159el v\u011Brohodnost tohoto listinn\u00E9ho d\u016Fkazu a nam\u00EDtl, \u017Ee se tohoto \u00FAkonu nikdy nez\u00FA\u010Dastnil. Tuto listinu dokonce ani nikdy nepodepsal. Jeho podpis na t\u00E9to listin\u011B je podle tvrzen\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho zfal\u0161ov\u00E1n, co\u017E je schopen prok\u00E1zat znaleck\u00FDm posudkem z oboru p\u00EDsmoznalectv\u00ED. Z p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho protokolu rovn\u011B\u017E vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee osoba, je\u017E jej podepsala, nebyla nijak identifikov\u00E1na, proto\u017Ee nedisponovala p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi doklady ( ob\u010Dansk\u00FDm pr\u016Fkazem ). Tvrzen\u00ED zde uveden\u00E1 proto mohl nam\u00EDsto obvin\u011Bn\u00E9ho uv\u00E9st kdokoliv a rovn\u011B\u017E kdokoliv tento z\u00E1znam nam\u00EDsto n\u011Bj podepsat. \u017D\u00E1dn\u00E9 z t\u011Bchto tvrzen\u00ED se p\u0159itom nezakl\u00E1d\u00E1 na pravd\u011B.\n \n\n\n \n I p\u0159i letm\u00E9m porovn\u00E1n\u00ED v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho protokolu o v\u00FDslechu a \u00FA\u0159edn\u00EDho z\u00E1znamu o pod\u00E1n\u00ED vysv\u011Btlen\u00ED je podle obhajoby z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee se v\u011Btn\u00E1 struktura i typick\u00E1 slovn\u00ED spojen\u00ED shoduj\u00ED v obou dokumentech, p\u0159i\u010Dem\u017E r\u016Fzn\u00E9 v\u011Bty se \u010Dasto li\u0161\u00ED pouze v jedin\u00E9m slovu. Je velice nezvykl\u00E9, \u017Ee by obvin\u011Bn\u00FD popsal jistou ud\u00E1lost t\u011Bmi sam\u00FDmi slovy a v\u011Btami, kdyby byl t\u011Bmto \u00FAkon\u016Fm skute\u010Dn\u011B p\u0159\u00EDtomen a kdyby mezi nimi existovala \u010Dasov\u00E1 prodleva \u010Dty\u0159i m\u011Bs\u00EDce. Dovolatel vyvozoval, \u017Ee uveden\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam a ani protokol o v\u00FDslechu nelze za dan\u00FDch podm\u00EDnek jako d\u016Fkaz v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED proti n\u011Bmu pou\u017E\u00EDt.\n \n\n\n \n Dal\u0161\u00EDmi d\u016Fkazy prokazuj\u00EDc\u00EDmi vinu dovolatele maj\u00ED b\u00FDt podle soudu \u201E nesporn\u00E9 listinn\u00E9 d\u016Fkazy \u201C, a to mimo jin\u00E9 tak\u00E9 \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o podan\u00E9m vysv\u011Btlen\u00ED podle \u00A7 158 odst. 5 tr. \u0159. ze dne 30. 3. 2011 sepsan\u00FDm s V. M., kde sv\u011Bdek V. M. uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee dne 10. 6. 2010 v 14 :20, v \u017Eivnostensk\u00E9 provozovn\u011B OBI, s. r. o., odcizil jeho osob\u011B nezn\u00E1m\u00FD mu\u017E 3 ks kle\u0161t\u00ED, 3 ks \u0161t\u00EDpac\u00EDch kle\u0161t\u00ED a 3 ks oh\u00FDba\u010Dek. V tomto p\u0159\u00EDpad\u011B soudu k identifikaci obvin\u011Bn\u00E9ho sta\u010Dil pojem \u201E nezn\u00E1m\u00FD mu\u017E \u201C, ani\u017E by soud p\u0159istoupil k rekognici podle \u00A7 104b tr. \u0159. za \u00FA\u010Delem vylou\u010Den\u00ED pochybnost\u00ED o toto\u017Enosti pachatele. Odvolac\u00ED soud p\u0159itom nespr\u00E1vn\u011B shledal takov\u00FD postup v \u0159\u00EDzen\u00ED a z\u00E1v\u011Bry prvostup\u0148ov\u00E9ho soudu na z\u00E1klad\u011B toho u\u010Din\u011Bn\u00E9 jako spr\u00E1vn\u00E9.\n \n\n\n \n Ve sv\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi V. M. tak\u00E9 uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee n\u00E1sledn\u011B byl p\u0159ivol\u00E1n str\u00E1\u017En\u00EDk M\u011Bstsk\u00E9 policie hlavn\u00EDho m\u011Bsta Prahy, O\u0158 P., kter\u00E9mu byl \u201E nezn\u00E1m\u00FD mu\u017E \u201C n\u00E1sledn\u011B p\u0159ed\u00E1n. V \u00FA\u0159edn\u00EDch z\u00E1znamech nikde nefiguruje jm\u00E9no ani jin\u00E1 identifikace tohoto str\u00E1\u017En\u00EDka. V reakci na \u017E\u00E1dost obvin\u011Bn\u00E9ho o zasl\u00E1n\u00ED v\u00FDpov\u011Bdi str\u00E1\u017En\u00EDka M\u011Bstsk\u00E9 policie, jen\u017E m\u011Bl prov\u00E9st jeho \u00FAdajn\u00E9 zat\u010Den\u00ED, bylo dovolateli sd\u011Bleno Polici\u00ED \u010Cesk\u00E9 republiky, \u017Ee tento str\u00E1\u017En\u00EDk nebyl k v\u011Bci samostatn\u011B vysl\u00FDch\u00E1n. Okolnost, \u017Ee toto\u017Enost str\u00E1\u017En\u00EDka, jen\u017E m\u011Bl b\u00FDt k incidentu n\u00E1sledn\u011B p\u0159ivol\u00E1n, nebyla \u017E\u00E1dn\u00FDm zp\u016Fsobem zji\u0161t\u011Bna a nebyl k v\u011Bci ani vyslechnut, m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD za dal\u0161\u00ED z procesn\u00EDch pochyben\u00ED, kter\u00E9 vedly k nez\u00E1konn\u00E9mu rozhodnut\u00ED soudu. \u017D\u00E1dal, aby byl tento str\u00E1\u017En\u00EDk M\u011Bstsk\u00E9 policie k okolnostem jeho zadr\u017Een\u00ED vyslechnut a aby byla ve vztahu k n\u011Bmu i ke v\u0161em sv\u011Bdk\u016Fm provedena rekognice pachatele trestn\u00E9ho \u010Dinu, jeho\u017E se m\u011Bl \u00FAdajn\u011B dopustit on.\n \n\n\n \n Dovolatel proto navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud napaden\u00E9 usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze, sp. zn. 7 To 492/2011, ze dne 9. 2. 2012, jako\u017E i rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011, zru\u0161il a rozhodl tak, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD se zpro\u0161\u0165uje ob\u017Ealoby.\n \n\n\n \n St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED nevyu\u017Eil sv\u00E9ho opr\u00E1vn\u011Bn\u00ED podle \u00A7 265h odst. 2 tr. \u0159. a k dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho se v\u011Bcn\u011B nevyj\u00E1d\u0159il.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED zjistil, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je podle \u00A7 265a tr. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, \u017Ee je podala v\u010Das opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba a \u017Ee spl\u0148uje n\u00E1le\u017Eitosti obsahu dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu \u00A7 265f odst. 1 tr. \u0159. Proto\u017Ee nebylo mo\u017En\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtnout podle \u00A7 265i odst. 1 tr. \u0159., dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoumal podle \u00A7 265i odst. 3 tr. \u0159. z\u00E1konnost a od\u016Fvodn\u011Bnost t\u011Bch v\u00FDrok\u016F rozhodnut\u00ED, proti nim\u017E bylo dovol\u00E1n\u00ED pod\u00E1no, v rozsahu a z d\u016Fvod\u016F uveden\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED, jako\u017E i \u0159\u00EDzen\u00ED napaden\u00E9mu rozhodnut\u00ED p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED, a shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED je z\u010D\u00E1sti d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n\n \n P\u0159edev\u0161\u00EDm je t\u0159eba p\u0159ipomenout, \u017Ee obsah konkr\u00E9tn\u011B uplatn\u011Bn\u00FDch n\u00E1mitek, o n\u011B\u017E se op\u00EDr\u00E1 existence ur\u010Dit\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu, mus\u00ED v\u011Bcn\u011B odpov\u00EDdat z\u00E1konn\u00E9mu vymezen\u00ED takov\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b tr. \u0159., nesta\u010D\u00ED jen form\u00E1ln\u00ED odkaz na p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 ustanoven\u00ED obsahuj\u00EDc\u00ED n\u011Bkter\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F. Proto odk\u00E1zal-li obvin\u011Bn\u00FD na d\u016Fvody dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. a ), b ), e ), f ), h ), l ) tr. \u0159., ani\u017E by jejich existenci podpo\u0159il jakoukoli argumentac\u00ED, nelze ne\u017E konstatovat, \u017Ee v t\u00E9to \u010D\u00E1sti nebylo zp\u016Fsobil\u00E9 jak\u00E9hokoli seriozn\u00EDho p\u0159ezkumu dovolac\u00EDm soudem, a ten se proto t\u011Bmito d\u016Fvody dovol\u00E1n\u00ED nezab\u00FDval. Svoji pozornost soust\u0159edil k dovolac\u00EDm d\u016Fvod\u016Fm uveden\u00FDm v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. c ), d ) a g ) tr. \u0159. a k t\u011Bm n\u00E1mitk\u00E1m, kter\u00E9 je m\u011Bly podle obvin\u011Bn\u00E9ho opodstat\u0148ovat.\n \n\n\n \n K d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee obvin\u011Bn\u00FD nem\u011Bl v \u0159\u00EDzen\u00ED obh\u00E1jce, a\u010D ho podle z\u00E1kona m\u00EDt m\u011Bl. Tento dovolac\u00ED d\u016Fvod postihuje typicky p\u0159edev\u0161\u00EDm situace, kdy do\u0161lo k poru\u0161en\u00ED ustanoven\u00ED o nutn\u00E9 obhajob\u011B. Zahrnuje v\u0161ak i p\u0159\u00EDpady, kdy obvin\u011Bn\u00FD sice obh\u00E1jce, a\u0165 ji\u017E zvolen\u00E9ho \u010Di ustanoven\u00E9ho soudem, m\u00E1, ale org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nepln\u00ED jim z\u00E1konem ulo\u017Een\u00E9 povinnosti a neumo\u017En\u00ED obh\u00E1jci, aby realizoval sv\u00E1 z\u00E1konn\u00E1 opr\u00E1vn\u011Bn\u00ED a povinnosti. Sou\u010Dasn\u011B je vhodn\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee podle praxe soud\u016F citovan\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod nenapln\u00ED jak\u00E9koliv poru\u0161en\u00ED pr\u00E1va na obhajobu, n\u00FDbr\u017E pouze takov\u00E9, kter\u00E9 je ve sv\u00FDch d\u016Fsledc\u00EDch skute\u010Dn\u011B relevantn\u00ED z hlediska meritorn\u00EDho rozhodnut\u00ED. Jestli\u017Ee nap\u0159. obvin\u011Bn\u00FD po ur\u010Ditou \u010D\u00E1st \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u011Bl obh\u00E1jce, a\u010Dkoliv ho m\u011Bl m\u00EDt, pak je tento dovolac\u00ED d\u016Fvod d\u00E1n jen tehdy, pokud org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED v t\u00E9to dob\u011B skute\u010Dn\u011B prov\u00E1d\u011Bly \u00FAkony trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k vyd\u00E1n\u00ED meritorn\u00EDho rozhodnut\u00ED napaden\u00E9ho dovol\u00E1n\u00EDm ( usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \n sp. zn. 7 Tdo 528/2002, publikov\u00E1no t\u00E9\u017E pod \u010D. 48/2003 Sb. rozh. tr. ).\n \n\n\n \n Z hlediska obsahu dovol\u00E1n\u00ED je v\u00FDznamn\u00E1 ot\u00E1zka, zda obvin\u011Bn\u00FD nem\u011Bl b\u011Bhem trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED obh\u00E1jce, a\u010D jej m\u00EDt m\u011Bl. Podm\u00EDnky nutn\u00E9 obhajoby v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED jsou upraveny v \u00A7 36 tr. \u0159., kter\u00FD v odstavci 1 stanov\u00ED, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD mus\u00ED m\u00EDt obh\u00E1jce u\u017E v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED,a ) je-li ve vazb\u011B, ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, ve v\u00FDkonu ochrann\u00E9ho opat\u0159en\u00ED spojen\u00E9ho se zbaven\u00EDm osobn\u00ED svobody nebo na pozorov\u00E1n\u00ED ve zdravotnick\u00E9m \u00FAstavu,b ) je-li zbaven zp\u016Fsobilosti k pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkon\u016Fm nebo je-li jeho zp\u016Fsobilost k pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkon\u016Fm omezena,c ) jde-li o \u0159\u00EDzen\u00ED proti uprchl\u00E9mu, nebod ) p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED dohody o vin\u011B a trestu.\n \n\n\n \n Podle odstavce 2 \u00A7 36 tr. \u0159. obvin\u011Bn\u00FD mus\u00ED m\u00EDt obh\u00E1jce tak\u00E9 tehdy, pova\u017Euje-li to soud a v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce za nutn\u00E9, zejm\u00E9na proto, \u017Ee vzhledem k t\u011Blesn\u00FDm nebo du\u0161evn\u00EDm vad\u00E1m obvin\u011Bn\u00E9ho maj\u00ED pochybnosti o jeho zp\u016Fsobilosti n\u00E1le\u017Eit\u011B se h\u00E1jit ( odstavec 2 ). Podle \u00A7 36 odst. 3 tr. \u0159. obvin\u011Bn\u00FD mus\u00ED m\u00EDt obh\u00E1jce u\u017E v p\u0159\u00EDpravn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED, kon\u00E1-li se \u0159\u00EDzen\u00ED o trestn\u00E9m \u010Dinu, na kter\u00FD z\u00E1kon stanov\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody, jeho\u017E horn\u00ED hranice p\u0159evy\u0161uje p\u011Bt let.\n \n\n\n \n Kone\u010Dn\u011B obvin\u011Bn\u00FD mus\u00ED m\u00EDt podle \u00A7 36 odst. 4 tr. \u0159. obh\u00E1jce t\u00E9\u017Ea ) v hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED konan\u00E9m ve zjednodu\u0161en\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED proti zadr\u017Een\u00E9mu,b ) v \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E se rozhoduje o ulo\u017Een\u00ED nebo zm\u011Bn\u011B zabezpe\u010Dovac\u00ED detence nebo o ulo\u017Een\u00ED nebo zm\u011Bn\u011B ochrann\u00E9ho l\u00E9\u010Den\u00ED, s v\u00FDjimkou ochrann\u00E9ho l\u00E9\u010Den\u00ED protialkoholn\u00EDho,c ) m\u00E1-li se vyj\u00E1d\u0159it k tomu, zda se vzd\u00E1v\u00E1 pr\u00E1va na uplatn\u011Bn\u00ED z\u00E1sady speciality v \u0159\u00EDzen\u00ED po vyd\u00E1n\u00ED z ciz\u00EDho st\u00E1tu,d ) v \u0159\u00EDzen\u00ED o vyd\u00E1n\u00ED do ciz\u00EDho st\u00E1tu nebo o p\u0159ed\u00E1n\u00ED do jin\u00E9ho \u010Dlensk\u00E9ho st\u00E1tu Evropsk\u00E9 unie,e ) v \u0159\u00EDzen\u00ED o dal\u0161\u00EDm p\u0159ed\u00E1n\u00ED do jin\u00E9ho \u010Dlensk\u00E9ho st\u00E1tu Evropsk\u00E9 unie, nebof ) v \u0159\u00EDzen\u00ED o uzn\u00E1n\u00ED a v\u00FDkonu cizozemsk\u00E9ho rozhodnut\u00ED, kter\u00FDm byl ulo\u017Een nepodm\u00EDn\u011Bn\u00FD trest odn\u011Bt\u00ED svobody nebo byl p\u0159em\u011Bn\u011Bn podm\u00EDn\u011Bn\u00FD trest nebo jin\u00FD trest na nepodm\u00EDn\u011Bn\u00FD trest odn\u011Bt\u00ED svobody, nebo kter\u00FDm bylo ulo\u017Een\u00E9 ochrann\u00E9 opat\u0159en\u00ED spojen\u00E9 se zbaven\u00EDm osobn\u00ED svobody.\n \n\n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho je patrn\u00E9, \u017Ee v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B se z\u0159etelem ke konkr\u00E9tn\u00ED situaci nutno vylou\u010Dit d\u016Fvody nutn\u00E9 obhajoby uveden\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 36 odst. 1, 3 a 4 tr. \u0159. a teoreticky p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu pouze d\u016Fvod nutn\u00E9 obhajoby uveden\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 36 odst. 2 tr. \u0159. Dovolatel v t\u00E9to souvislosti argumentoval zejm\u00E9na svoj\u00ED neznalost\u00ED pr\u00E1vn\u00ED problematiky.\n \n\n\n \n T\u00E9to n\u00E1mitce nelze p\u0159isv\u011Bd\u010Dit, nebo\u0165 skute\u010Dnost, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD nem\u00E1 pr\u00E1vnick\u00E9 vzd\u011Bl\u00E1n\u00ED, nem\u016F\u017Ee bez dal\u0161\u00EDho znamenat, \u017Ee soud je povinen aplikovat ustanoven\u00ED o nutn\u00E9 obhajob\u011B podle \u00A7 36 odst. 2 tr. \u0159. V opa\u010Dn\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B by ustanoven\u00ED o nutn\u00E9 obhajob\u011B postr\u00E1dalo smysl, proto\u017Ee by se povinnost nutn\u00E9 obhajoby vztahovala automaticky na v\u0161echny osoby bez pr\u00E1vnick\u00E9ho vzd\u011Bl\u00E1n\u00ED, co\u017E by jist\u011B byla zcela excesivn\u00ED a nep\u0159\u00EDpustn\u00E1 interpretace z\u00E1m\u011Bru z\u00E1konod\u00E1rce. Obvin\u011Bn\u00FD nen\u00ED osobou sti\u017Eenou du\u0161evn\u00ED poruchou ani t\u011Blesnou vadou, kter\u00E1 by mu br\u00E1nila n\u00E1le\u017Eit\u011B se h\u00E1jit. Nadto disponuje ji\u017E bohat\u00FDmi zku\u0161enostmi ze sv\u00FDch p\u0159edchoz\u00EDch trestn\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED, a proto nelze ani p\u0159edpokl\u00E1dat naprostou neznalost trestn\u00EDho procesu a mo\u017Enost\u00ED, kter\u00E9 poskytuje k realizaci pr\u00E1va na obhajobu \u010Desk\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u0159\u00E1d; zejm\u00E9na tedy mo\u017Enost\u00ED po\u017E\u00E1dat o bezplatnou obhajobu, jak jmenovan\u00FD nakonec i u\u010Dinil, t\u0159eba\u017Ee a\u017E pro \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Stejn\u011B tak nem\u016F\u017Ee zm\u00EDn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod sama o sob\u011B zalo\u017Eit ani \u00FAdajn\u00E1 nemajetnost. Ta m\u016F\u017Ee v\u00E9st za spln\u011Bn\u00ED z\u00E1konn\u00FDch p\u0159edpoklad\u016F uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 33 odst. 2, 4 tr. \u0159. k rozhodnut\u00ED soudu o tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD m\u00E1 n\u00E1rok na obhajobu bezplatnou nebo za sn\u00ED\u017Eenou odm\u011Bnu a pot\u00E9 k ustanoven\u00ED obh\u00E1jce, po\u017E\u00E1d\u00E1-li o to. O takov\u00FD p\u0159\u00EDpad se v\u0161ak zde nejednalo; obvin\u011Bn\u00FD v d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDch f\u00E1z\u00EDch \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159izn\u00E1n\u00ED n\u00E1roku na bezplatnou obhajobu nebo na obhajobu za sn\u00ED\u017Eenou odm\u011Bnu a ustanoven\u00ED obh\u00E1jce nenavrhoval ( s\u00E1m opakovan\u011B uv\u00E1d\u011Bl, \u017Ee je zam\u011Bstn\u00E1n ) a ani soud nem\u011Bl \u017E\u00E1dn\u00E9 podklady pro to, aby tak s\u00E1m rozhodl k ochran\u011B pr\u00E1v obvin\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n Veden\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, ani\u017E by obvin\u011Bn\u00E9mu byl ustanoven obh\u00E1jce, evidentn\u011B neznamenalo poru\u0161en\u00ED pr\u00E1va na spravedliv\u00FD proces, jak vyvozoval obvin\u011Bn\u00FD. Dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho je v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E odk\u00E1zal na d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. \u0159., zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9.\n \n\n\n \n K d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. d ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. d ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, byla-li poru\u0161ena ustanoven\u00ED o p\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho v hlavn\u00EDm l\u00ED\u010Den\u00ED nebo ve ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Tento dovolac\u00ED d\u016Fvod m\u011Bl b\u00FDt podle obvin\u011Bn\u00E9ho napln\u011Bn t\u00EDm, \u017Ee hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED bylo kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti, p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159\u00EDtomen nebyl proto, \u017Ee jej zam\u011Bstnavatel odm\u00EDtl uvolnit z pr\u00E1ce a rovn\u011B\u017E proto, \u017Ee se ob\u00E1val mo\u017En\u00FDch n\u00E1sledk\u016F p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho poru\u0161en\u00ED trvaj\u00EDc\u00EDho z\u00E1kazu pobytu na \u00FAzem\u00ED hl. m. P.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud, vych\u00E1zeje ze spisu Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 sp. zn. 101 T 11/2011, zjistil, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD byl po pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrhu na potrest\u00E1n\u00ED ne\u00FAsp\u011B\u0161n\u011B obes\u00EDl\u00E1n k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED. N\u00E1sledn\u011B byl vyd\u00E1n p\u0159\u00EDkaz k zat\u010Den\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, na jeho\u017E z\u00E1klad\u011B byl tento dne 16. 10. 2011 zat\u010Den ( a to v Praze, jak vypl\u00FDv\u00E1 z protokolu o zat\u010Den\u00ED sepsan\u00E9m policisty Policie \u010Cesk\u00E9 republiky, Obvodn\u00EDho \u0159editelstv\u00ED policie P., M\u00EDstn\u00EDho odd\u011Blen\u00ED S. - \u010D. l. 28 ) a t\u00E9ho\u017E dne vyslechnut soudkyn\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 JUDr. Petrou Bene\u0161ovou. Obvin\u011Bn\u00E9mu bylo kr\u00E1tkou cestou p\u0159ed\u00E1no p\u0159edvol\u00E1n\u00ED k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED na den 1. 11. 2011 a obvin\u011Bn\u00FD byl je\u0161t\u011B t\u00E9ho\u017E dne ve 14 :05 hodin propu\u0161t\u011Bn ze zadr\u017Een\u00ED na svobodu. Sou\u010D\u00E1st\u00ED protokolu sepsan\u00E9ho p\u0159ed Obvodn\u00EDm soudem pro Prahu 9 bylo i vyj\u00E1d\u0159en\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee se k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED nedostav\u00ED, \u017E\u00E1d\u00E1, aby bylo kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti; k v\u011Bci obvin\u011Bn\u00FD nevypov\u00EDdal. N\u00E1sledn\u011B byla Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 9 doru\u010Dena p\u00EDsemnost ze dne 26. 10. 2011, ve kter\u00E9 obvin\u011Bn\u00FD v\u00FDslovn\u011B \u017E\u00E1dal o proveden\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti ( \u010D. l. 34 ). Ve stanoven\u00FD den se jmenovan\u00FD k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED nedostavil, a proto bylo hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti.\n \n\n\n \n V odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED bylo ve\u0159ejn\u00E9 zased\u00E1n\u00ED na\u0159\u00EDzeno na den 18. 1. 2012. Dne 17. 1. 2012 byla odvolac\u00EDmu soudu doru\u010Dena omluva obvin\u011Bn\u00E9ho, \u017Ee se ze zdravotn\u00EDch d\u016Fvod\u016F nem\u016F\u017Ee ve\u0159ejn\u00E9ho zased\u00E1n\u00ED z\u00FA\u010Dastnit, jedn\u00E1n\u00ED bylo proto odro\u010Deno na 9. 2. 2012, p\u0159i\u010Dem\u017E vyrozum\u011Bn\u00ED o nov\u011B stanoven\u00E9m term\u00EDnu ve\u0159ejn\u00E9ho zased\u00E1n\u00ED bylo obvin\u011Bn\u00E9mu doru\u010Deno ji\u017E 20. 1. 2012. Podle protokolu o ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED ( \u010D. l. 72 ) v\u0161ak obvin\u011Bn\u00FD telefonicky soudu sd\u011Blil, \u017Ee se k jedn\u00E1n\u00ED op\u011Bt nedostav\u00ED a \u017Ee souhlas\u00ED, aby bylo kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti. Ve\u0159ejn\u00E9 zased\u00E1n\u00ED tak bylo na podklad\u011B rozhodnut\u00ED sen\u00E1tu odvolac\u00EDho soudu kon\u00E1no v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n Podle \u00A7 202 odst. 2 tr. \u0159. je mo\u017En\u00E9 v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED prov\u00E9st, jen kdy\u017E soud m\u00E1 za to, \u017Ee lze v\u011Bc spolehliv\u011B rozhodnout a \u00FA\u010Delu trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED dos\u00E1hnout i bez p\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho, a p\u0159itom a ) ob\u017Ealoba byla obvin\u011Bn\u00E9mu \u0159\u00E1dn\u011B doru\u010Dena a obvin\u011Bn\u00FD byl k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED v\u010Das a \u0159\u00E1dn\u011B p\u0159edvol\u00E1n a b ) o skutku, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem ob\u017Ealoby, byl obvin\u011Bn\u00FD u\u017E n\u011Bkter\u00FDm org\u00E1nem \u010Dinn\u00FDm v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vyslechnut a bylo dodr\u017Eeno ustanoven\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED a obvin\u011Bn\u00FD byl upozorn\u011Bn na mo\u017Enost prostudovat spis a u\u010Dinit n\u00E1vrhy na dopln\u011Bn\u00ED vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Na v\u00FDslovnou \u017E\u00E1dost obvin\u011Bn\u00E9ho, aby bylo hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti, lze l\u00ED\u010Den\u00ED konat, i kdy\u017E je obvin\u011Bn\u00FD ve vazb\u011B nebo ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody nebo jde-li o trestn\u00FD \u010Din, na kter\u00FD z\u00E1kon stanov\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody, jeho\u017E horn\u00ED hranice p\u0159evy\u0161uje p\u011Bt let, co\u017E vlastn\u011B je v\u00FDjimka z jinak plat\u00EDc\u00EDho z\u00E1kazu konat l\u00ED\u010Den\u00ED bez p\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho ( \u00A7 202 odst. 5 tr. \u0159. ). Je tak z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee jestli\u017Ee na v\u00FDslovnou \u017E\u00E1dost obvin\u011Bn\u00E9ho, kter\u00FD se nach\u00E1z\u00ED ve vazb\u011B nebo ve v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody nebo jde-li o trestn\u00FD \u010Din, na kter\u00FD z\u00E1kon stanov\u00ED trest odn\u011Bt\u00ED svobody, jeho\u017E horn\u00ED hranice p\u0159evy\u0161uje p\u011Bt let, lze konat hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti, pak t\u00EDm sp\u00ED\u0161e m\u016F\u017Ee b\u00FDt hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED kon\u00E1no v nep\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho na jeho \u017E\u00E1dost, kdy\u017E tyto okolnosti d\u00E1ny nejsou.\n \n\n\n \n Podm\u00EDnkou v\u0161ak je spln\u011Bn\u00ED form\u00E1ln\u00EDch p\u0159edpoklad\u016F pro na\u0159\u00EDzen\u00ED hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED bez p\u0159\u00EDtomnosti obvin\u011Bn\u00E9ho, tedy v konkr\u00E9tn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B \u017Ee n\u00E1vrh na potrest\u00E1n\u00ED byl obvin\u011Bn\u00E9mu \u0159\u00E1dn\u011B doru\u010Den, obvin\u011Bn\u00FD byl k hlavn\u00EDmu l\u00ED\u010Den\u00ED v\u010Das a \u0159\u00E1dn\u011B p\u0159edvol\u00E1n a o skutku, kter\u00FD je p\u0159edm\u011Btem n\u00E1vrhu na potrest\u00E1n\u00ED, byl obvin\u011Bn\u00FD u\u017E n\u011Bkter\u00FDm org\u00E1nem \u010Dinn\u00FDm v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vyslechnut a bylo dodr\u017Eeno ustanoven\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED a obvin\u011Bn\u00FD byl upozorn\u011Bn na mo\u017Enost prostudovat spis a u\u010Dinit n\u00E1vrhy na dopln\u011Bn\u00ED vy\u0161et\u0159ov\u00E1n\u00ED. V\u0161echny tyto z\u00E1konn\u00E9 po\u017Eadavky byly podle v\u00FDsledk\u016F zkr\u00E1cen\u00E9ho p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED, jak byly p\u0159edlo\u017Eeny soudu, a podle pou\u010Den\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, jeho\u017E se mu dostalo dne 16. 10. 2011, spln\u011Bny.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD nezpochybnil, \u017Ee \u017E\u00E1dal, aby bylo hlavn\u00ED l\u00ED\u010Den\u00ED kon\u00E1no v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti ( j\u00EDm ud\u00E1van\u00FD d\u016Fvod nep\u0159\u00EDtomnosti, \u017Ee jej zam\u011Bstnavatel neuvoln\u00ED, nen\u00ED v dan\u00FDch souvislostech relevantn\u00ED ), a jeho tvrzen\u00ED, \u017Ee kdyby tu\u0161il, jak\u00E9 d\u016Fsledky bude jeho absence m\u00EDt, \u017Ee by s projedn\u00E1n\u00EDm v\u011Bci v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti nesouhlasil, je v dan\u00FDch souvislostech zcela bez v\u00FDznamu.\n \n\n\n \n Pro \u00FAplnost dovolac\u00ED soud poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00E9 pochyben\u00ED neshledal ani v postupu odvolac\u00EDho soudu, konal-li ve\u0159ejn\u00E9 zased\u00E1n\u00ED o odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho takt\u00E9\u017E v jeho nep\u0159\u00EDtomnosti. V t\u00E9to souvislosti ostatn\u011B obvin\u011Bn\u00FD ani \u017E\u00E1dnou konkr\u00E9tn\u00ED v\u00FDtku neuplatnil.\n \n\n\n \n Zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9 je proto dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho i v t\u00E9 \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E odk\u00E1zal na d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. d ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n K d\u016Fvodu dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED. Z dikce citovan\u00E9ho ustanoven\u00ED plyne, \u017Ee ve vztahu ke zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu skutku je mo\u017En\u00E9 dovol\u00E1n\u00EDm vyt\u00FDkat v\u00FDlu\u010Dn\u011B vady pr\u00E1vn\u00ED. Zpochybn\u011Bn\u00ED spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED nelze zahrnout do z\u00E1konem vymezen\u00E9ho okruhu dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F podle \u00A7 265b tr. \u0159., proto je t\u00E9\u017E dovolac\u00ED soud v\u00E1z\u00E1n skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, eventu\u00E1ln\u011B soudu odvolac\u00EDho, a t\u011Bmito soudy zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav je pro n\u011Bj v\u00FDchodiskem pro posouzen\u00ED skutku z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va.\n \n\n\n \n V mez\u00EDch uplatn\u011Bn\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu lze nam\u00EDtat, \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoliv o trestn\u00FD \u010Din nejde nebo jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Na podklad\u011B tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu nelze proto p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, na nich\u017E je napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eeno, ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5, 6 tr. \u0159., pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u0161ak v minulosti ji\u017E opakovan\u011B p\u0159ipustil, \u017Ee se z\u00E1sada, s n\u00ED\u017E dovolac\u00ED soud p\u0159istupuje k hodnocen\u00ED skutkov\u00FDch n\u00E1mitek, nemus\u00ED uplatnit bezv\u00FDhradn\u011B, a to v p\u0159\u00EDpad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED m\u00E1 za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED z\u00E1sadn\u00EDch po\u017Eadavk\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle n\u011Bkter\u00FDch rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu se rozhodov\u00E1n\u00ED o mimo\u0159\u00E1dn\u00E9m opravn\u00E9m prost\u0159edku nem\u016F\u017Ee ocitnout mimo r\u00E1mec ochrany z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v jednotlivce a tato \u00FAstavn\u011B garantovan\u00E1 pr\u00E1va mus\u00ED b\u00FDt respektov\u00E1na ( a chr\u00E1n\u011Bna ) t\u00E9\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED o v\u0161ech opravn\u00FDch prost\u0159edc\u00EDch ( k tomu viz nap\u0159. n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. I. \u00DAS 125/04, I. \u00DAS 55/04, I. \u00DAS 554/04 ).\n \n\n\n \n \n \u00DAstavn\u00ED soud vymezil zobec\u0148uj\u00EDc\u00ED podm\u00EDnky, za jejich\u017E spln\u011Bn\u00ED m\u00E1 nespr\u00E1vn\u00E1 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED za n\u00E1sledek poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod ve smyslu dot\u010Den\u00ED postul\u00E1t\u016F spravedliv\u00E9ho procesu. Podle \u00DAstavn\u00EDho soudu tak lze vy\u010Dlenit p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F opomenut\u00FDch, p\u0159\u00EDpady d\u016Fkaz\u016F z\u00EDskan\u00FDch, a tud\u00ED\u017E posl\u00E9ze i pou\u017Eit\u00FDch v rozporu s procesn\u00EDmi p\u0159edpisy a kone\u010Dn\u011B p\u0159\u00EDpady sv\u00E9voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F proveden\u00E9ho bez jak\u00E9hokoliv akceptovateln\u00E9ho racion\u00E1ln\u00EDho logick\u00E9ho z\u00E1kladu ( k tomu nap\u0159. n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. III. \u00DAS 177/04, IV. \u00DAS 570/03 aj. ).\n \n\n\n \n A\u010D obvin\u011Bn\u00FD s odkazem na d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED obsa\u017Een\u00FD v ustanoven\u00ED \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. nam\u00EDtl, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED, z textu dovol\u00E1n\u00ED je ale zjevn\u00E9, \u017Ee hlavn\u00ED \u010D\u00E1st argumentace obvin\u011Bn\u00E9ho sm\u011B\u0159ovala ve sv\u00E9 podstat\u011B proti spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F s argumentem poru\u0161en\u00ED princip\u016F spravedliv\u00E9ho procesu z d\u016Fvodu nespr\u00E1vn\u00E9 realizace d\u016Fkazn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. V posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je nutn\u00E9 konstatovat, \u017Ee ve vztahu k ot\u00E1zce ztoto\u017En\u011Bn\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho s osobou pachatele kr\u00E1de\u017Ee ( a tedy i p\u0159e\u010Dinu ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED ) nemaj\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9, s nimi\u017E se v napaden\u00E9m usnesen\u00ED ztoto\u017Enil i M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze, nezpochybnitelnou oporu ve v\u00FDsledc\u00EDch proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Pr\u00E1va, jejich\u017E ochrany se obvin\u011Bn\u00FD dom\u00E1h\u00E1, se projevuj\u00ED zejm\u00E9na prost\u0159ednictv\u00EDm z\u00E1sad zakotven\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 2 tr. \u0159., a to zejm\u00E9na v jeho odstavc\u00EDch 5 a 6. Podle ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159. org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED postupuj\u00ED tak, aby byl zji\u0161t\u011Bn skutkov\u00FD stav v\u011Bci, o n\u011Bm\u017E nejsou d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti, a to v rozsahu, kter\u00FD je nezbytn\u00FD pro jejich rozhodnut\u00ED. Podle z\u00E1sady voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F zakotven\u00E9 v ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED hodnot\u00ED d\u016Fkazy podle sv\u00E9ho vnit\u0159n\u00EDho p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED zalo\u017Een\u00E9ho na pe\u010Dliv\u00E9m uv\u00E1\u017Een\u00ED v\u0161ech okolnost\u00ED p\u0159\u00EDpadu jednotliv\u011B i v jejich souhrnu. Tato z\u00E1sada v\u0161ak nesm\u00ED b\u00FDt projevem libov\u016Fle org\u00E1n\u016F \u010Dinn\u00FDch v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, d\u016Fkazn\u00ED postup je nezbytn\u00E9 v\u017Edy vy\u010Derp\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm zp\u016Fsobem popsat a logicky i v\u011Bcn\u011B p\u0159esv\u011Bd\u010Div\u00FDm zp\u016Fsobem od\u016Fvodnit. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED mus\u00ED b\u00FDt patrn\u00E9, o kter\u00E9 d\u016Fkazy soud op\u0159el sv\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, jak se vypo\u0159\u00E1dal s obhajobou a jak\u00FDmi pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FAvahami se \u0159\u00EDdil, kdy\u017E posuzoval prok\u00E1zan\u00E9 skute\u010Dnosti podle p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch ustanoven\u00ED trestn\u00EDho z\u00E1kona v ot\u00E1zce viny a trestu.\n \n\n\n \n Podle dovolac\u00EDho soudu t\u011Bmto po\u017Eadavk\u016Fm kladen\u00FDm na dokazov\u00E1n\u00ED v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a na od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED soudy nedost\u00E1ly.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD k trestn\u00E9 \u010Dinnosti soudem vyslechnut nebyl, v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED odvol\u00E1n\u00ED pop\u0159el, \u017Ee by se dopustil \u010Din\u016F, jimi\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B op\u0159el rozhodnut\u00ED o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho ohledn\u011B skutk\u016F popsan\u00FDch pod ob\u011Bma body v\u00FDroku o vin\u011B jeho rozsudku p\u0159edev\u0161\u00EDm o protokol o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011 ( \u010D. l. 10 ), ve kter\u00E9m se obvin\u011Bn\u00FD k popsan\u00E9 trestn\u00E9 \u010Dinnosti v cel\u00E9m rozsahu doznal. D\u00E1le jako usv\u011Bd\u010Duj\u00EDc\u00ED d\u016Fkazy vyhodnotil listiny opat\u0159en\u00E9 v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed pod\u00E1n\u00EDm n\u00E1vrhu na potrest\u00E1n\u00ED, tedy \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o podan\u00E9m vysv\u011Btlen\u00ED podle \u00A7 158 odst. 5 tr. \u0159. sepsan\u00FD s V. M., pracovn\u00EDkem OBI \u010Cesk\u00E1 republika, s. r. o., zpr\u00E1vu zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 po\u0161kozen\u00E9 spole\u010Dnosti OBI, s. r. o., o celkov\u00E9 hodnot\u011B odcizen\u00E9ho zbo\u017E\u00ED a stejnopisem trestn\u00EDho p\u0159\u00EDkazu samosoudce Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 4 T 86/2009, j\u00EDm\u017E byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm trestn\u00FDm \u010Dinem kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 247 odst. 1, p\u00EDsm. a ), e ) tr. z\u00E1kona, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 31. 12. 2009 ( strana 3 rozsudku ).\n \n\n\n \n \n Odvolac\u00ED soud shledal, \u017Ee skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud prvn\u00EDho stupn\u011B jsou spr\u00E1vn\u00E1 a zcela odpov\u00EDdaj\u00ED proveden\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm, p\u0159i\u010Dem\u017E dokazov\u00E1n\u00ED je\u0161t\u011B doplnil p\u0159e\u010Dten\u00EDm z\u00E1pisu o v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdka V. M., pracovn\u00EDka OBI, s. r. o., kter\u00FD podle odvolac\u00EDho soudu touto v\u00FDpov\u011Bd\u00ED potvrdil, \u017Ee dne 10. 6. 2010 byl v prodejn\u011B p\u0159i kr\u00E1de\u017Ei zbo\u017E\u00ED zadr\u017Een obvin\u011Bn\u00FD, zbo\u017E\u00ED bylo vr\u00E1ceno do prodeje a obvin\u011Bn\u00FD byl p\u0159ed\u00E1n str\u00E1\u017En\u00EDkovi M\u011Bstsk\u00E9 policie. A\u010Dkoliv obvin\u011Bn\u00FD ji\u017E v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nam\u00EDtal, \u017Ee jeho v\u00FDpov\u011B\u010F ze dne 8. 4. 2011 je zmanipulovan\u00E1 a nev\u011Brohodn\u00E1, odvolac\u00ED soud nepova\u017Eoval za pot\u0159ebn\u00E9 prov\u00E9st dopln\u011Bn\u00ED d\u016Fkaz\u016F nebo obvin\u011Bn\u00E9ho k v\u011Bci vyslechnout, argumentoval, \u017Ee jeho obhajoba neobstoj\u00ED a nen\u00ED pro rozhodnut\u00ED samotn\u00E9 v\u00FDznamn\u00E1, a odvol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho zam\u00EDtl jako ned\u016Fvodn\u00E9 ( strany 2, 3 usnesen\u00ED ).\n \n\n\n \n Je t\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee ve skute\u010Dnosti pouze p\u0159izn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho obsa\u017Een\u00E9 v protokole o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011 nepochybn\u011B ztoto\u017E\u0148uje obvin\u011Bn\u00E9ho jako pachatele kr\u00E1de\u017Ee v obchodn\u00EDm dom\u011B O. dne 10. 6. 2010. Ve zpr\u00E1v\u011B po\u0161kozen\u00E9 spole\u010Dnosti a v p\u0159e\u010Dten\u00E9m z\u00E1pisu o v\u00FDpov\u011Bdi sv\u011Bdka V. M. nen\u00ED toto\u017Enost pachatele jakkoliv konkretizov\u00E1na, respektive se zde v\u00FDslovn\u011B hovo\u0159\u00ED o \u201E nezn\u00E1m\u00E9m mu\u017Ei \u201C ( viz \u010D. l. 5 ).\n \n\n\n \n V dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED obhajoba doplnila do spisov\u00E9ho materi\u00E1lu informace, kter\u00E9 z\u00E1sadn\u00EDm zp\u016Fsobem zpochyb\u0148uj\u00ED v\u011Brohodnost jedin\u00E9ho p\u0159\u00EDm\u00E9ho usv\u011Bd\u010Duj\u00EDc\u00EDho d\u016Fkazu, kter\u00FDm je v\u00FD\u0161e uveden\u00E1 v\u00FDpov\u011B\u010F obvin\u011Bn\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011, kter\u00E1 m\u011Bla b\u00FDt podle \u00FAdaj\u016F zachycen\u00FDch v protokolu u\u010Din\u011Bna ve V. O. t\u011Bsn\u011B p\u0159ed propu\u0161t\u011Bn\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9ho z p\u0159edchoz\u00EDho v\u00FDkonu trestu odn\u011Bt\u00ED svobody. Z vyj\u00E1d\u0159en\u00ED v\u011Bze\u0148sk\u00E9 slu\u017Eby V. O. ( zalo\u017Een\u00E9m na \u010D. l. 128 ) v\u0161ak vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee ve v\u011Bznici k \u017E\u00E1dn\u00E9mu v\u00FDslechu obvin\u011Bn\u00E9ho nedo\u0161lo. S\u00E1m obvin\u011Bn\u00FD okolnosti t\u00E9to \u201E v\u00FDpov\u011Bdi \u201C popsal shodn\u011B v odvolan\u00ED i dovol\u00E1n\u00ED, kdy\u017E stru\u010Dn\u011B \u0159e\u010Deno uvedl, \u017Ee bezprost\u0159edn\u011B po propu\u0161t\u011Bn\u00ED z v\u011Bznice jej p\u0159evzali dva pracovn\u00EDci Policie \u010Cesk\u00E9 republiky, kte\u0159\u00ED jej zavezli do bistra v O., kde jej \u00FAdajn\u011B p\u0159im\u011Bli ( podle obsahu odvol\u00E1n\u00ED ), resp. donutili ( podle textu dovol\u00E1n\u00ED ), podepsat protokol o v\u00FDpov\u011Bdi, kter\u00FD v\u016Fbec ne\u010Detl.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zjistil, \u017Ee okolnosti, za nich\u017E do\u0161lo k t\u00E9to v\u00FDpov\u011Bdi, \u0161et\u0159ila Gener\u00E1ln\u00ED inspekce bezpe\u010Dnostn\u00EDch sbor\u016F, 11. odd\u011Blen\u00ED \u2013 pracovi\u0161t\u011B P., P. Z kopie spisov\u00E9ho materi\u00E1lu Gener\u00E1ln\u00ED inspekce bezpe\u010Dnostn\u00EDch sbor\u016F sp. zn. GI-K-542-39/2012, kter\u00E1 byla zasl\u00E1na tak\u00E9 na M\u011Bstsk\u00E9 st\u00E1tn\u00ED zastupitelstv\u00ED v Praze k p\u0159ezkoum\u00E1n\u00ED postupu org\u00E1n\u016F Gener\u00E1ln\u00ED inspekce bezpe\u010Dnostn\u00EDch sbor\u016F, se mimo jin\u00E9 pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee bylo zji\u0161t\u011Bno pochyben\u00ED policisty Policie \u010Cesk\u00E9 republiky prap. ( nyn\u00ED nprap. ) D. E., jeliko\u017E bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee protokol o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011 byl obvin\u011Bn\u00FDm podeps\u00E1n nestandardn\u011B, \u017Ee k v\u00FDslechu - i p\u0159es \u00FAdaj obsa\u017Een\u00FD v protokole - nedo\u0161lo ve V. O., p\u0159i\u010Dem\u017E se z v\u00FDsledk\u016F jej\u00EDho \u0161et\u0159en\u00ED t\u00E9\u017E pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee obsah protokolu byl ji\u017E policistou prap. D. E. p\u0159ipraven ( dne 30. 3. 2011 ) a seps\u00E1n, ani\u017E by zachycoval skute\u010Dnou v\u00FDpov\u011B\u010F obvin\u011Bn\u00E9ho. V r\u00E1mci proveden\u00E9ho \u0161et\u0159en\u00ED z podn\u011Btu trestn\u00EDho ozn\u00E1men\u00ED na nprap. D. E. v\u0161ak nebylo zji\u0161t\u011Bno napln\u011Bn\u00ED skutkov\u00FDch podstat p\u0159e\u010Din\u016F zneu\u017Eit\u00ED pravomoci \u00FA\u0159edn\u00ED osoby podle \u00A7 329 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku a vyd\u00EDr\u00E1n\u00ED podle \u00A7 175 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku a v\u011Bc byla \u201E dle v\u011Bcn\u00E9 a m\u00EDstn\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161nosti postoupena Policii \u010Cesk\u00E9 republiky, Krajsk\u00E9 \u0159editelstv\u00ED policie hl. m. P., odboru vnit\u0159n\u00ED kontroly \u201C.\n \n\n\n \n D\u00E1le se z listin p\u0159ipojen\u00FDch k dovol\u00E1n\u00ED pod\u00E1v\u00E1 ( \u010D. l. 134 ), \u017Ee v\u00FDslech str\u00E1\u017En\u00EDka M\u011Bstsk\u00E9 policie hl. m. P., kter\u00FD p\u0159evzal v prodejn\u011B O. zadr\u017Een\u00E9ho pachatele kr\u00E1de\u017Ee dne 10. 6. 2010, proveden nebyl. Na \u010D. l. 132 spisu pak byl je\u0161t\u011B obhajobou dolo\u017Een \u00FA\u0159edn\u00ED z\u00E1znam o podan\u00E9m vysv\u011Btlen\u00ED podle \u00A7 158 odst. 5 tr. \u0159. sepsan\u00FD dne 2. 12. 2010 ve V. v. P.-P., ve kter\u00E9m se m\u011Bl obvin\u011Bn\u00FD k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm \u010Din\u016Fm rovn\u011B\u017E v pln\u00E9m rozsahu doznat. Soudy p\u0159i sv\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED nem\u011Bly tento d\u016Fkaz k dispozici, a proto jej ani nepou\u017Eily. Autenticitu i hodnov\u011Brnost tohoto protokolu ale obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E pop\u00EDr\u00E1.\n \n\n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee o validit\u011B jedin\u00E9ho soudy pou\u017Eit\u00E9ho d\u016Fkazn\u00EDho prost\u0159edku, kter\u00FD usv\u011Bd\u010Duje obvin\u011Bn\u00E9ho ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch trestn\u00FDch \u010Din\u016F, tedy protokolu o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011, jsou pochybnosti, kter\u00E9 nelze rozpt\u00FDlit bez dal\u0161\u00EDho dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED. Z \u017E\u00E1dn\u00E9ho jin\u00E9ho d\u016Fkazu nelze bez rozumn\u00FDch pochybnost\u00ED dovodit, \u017Ee pachatelem kr\u00E1de\u017Ee je pr\u00E1v\u011B obvin\u011Bn\u00FD O. B., a tud\u00ED\u017E \u017Ee se v\u016Fbec dne 10. 6. 2010 v P. nach\u00E1zel, a tedy i sp\u00E1chal p\u0159e\u010Din ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED. Proveden\u00E9 d\u016Fkazy nepochybn\u011B prokazuj\u00ED pouze to, \u017Ee nezn\u00E1m\u00E1 osoba se dopustila dne 10. 6. 2010 v prodejn\u011B O., na ulici P., v P., odcizen\u00ED ve skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B podrobn\u011B specifikovan\u00FDch p\u0159edm\u011Bt\u016F v dob\u011B, kdy obvin\u011Bn\u00FD O. B. vykon\u00E1val trest z\u00E1kazu pobytu na \u00FAzem\u00ED hl. m. P. v trv\u00E1n\u00ED jednoho roku, kter\u00FD mu byl ulo\u017Een za sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 247 odst. 1 p\u00EDsm. a ), e ) tr. z\u00E1k. trestn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 4 ze dne 20. 7. 2009, sp. zn. 4 T 86/2009, kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci dne 23. 10. 2009. Kl\u00ED\u010Dovou skute\u010Dnost, tedy zda pachatelem p\u0159edm\u011Btn\u00E9 kr\u00E1de\u017Ee v prodejn\u011B O. dne 10. 6. 2010 je skute\u010Dn\u011B obvin\u011Bn\u00FD O. B., se v\u0161ak spolehliv\u011B prok\u00E1zat nepoda\u0159ilo. Krom\u011B zpochyb\u0148ovan\u00E9ho protokolu o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho ze dne 8. 4. 2011 pro takov\u00FD z\u00E1v\u011Br nesv\u011Bd\u010D\u00ED nejen \u017E\u00E1dn\u00FD p\u0159\u00EDm\u00FD, ale dokonce ani nep\u0159\u00EDm\u00FD v \u0159\u00EDzen\u00ED pou\u017Eit\u00FD d\u016Fkaz. Ze v\u0161ech t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je mo\u017Eno usuzovat na extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy a skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi soud\u016F.\n \n\n\n \n Na soudu prvn\u00EDho stupn\u011B bude, aby provedl pot\u0159ebn\u00E9 d\u016Fkazy, zejm\u00E9na aby k v\u011Bci vyslechl obvin\u011Bn\u00E9ho a jeho obhajobu \u0159\u00E1dn\u011B prov\u011B\u0159il. Nezbytn\u00E9 bude k okolnostem seps\u00E1n\u00ED protokolu o v\u00FDslechu podez\u0159el\u00E9ho dne 8. 4. 2011 ( nikoliv k obsahu p\u0159\u00EDpadn\u00E9 v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9ho ) a ke kontaktu s obvin\u011Bn\u00FDm uveden\u00E9ho dne vyslechnout v postaven\u00ED sv\u011Bdk\u016F po n\u00E1le\u017Eit\u00E9m pou\u010Den\u00ED ( jmenovit\u011B t\u00E9\u017E ve smyslu \u00A7 100 odst. 2 tr. \u0159. ) policisty prap. D. E. a pprap. T. B. Odvisle od v\u00FDsledk\u016F tohoto dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED soud posoud\u00ED, a to nez\u00E1visle na dosavadn\u00EDch v\u00FDsledc\u00EDch \u0161et\u0159en\u00ED Gener\u00E1ln\u00ED inspekce bezpe\u010Dnostn\u00EDch sbor\u016F, procesn\u00ED pou\u017Eitelnost protokolu o v\u00FDpov\u011Bdi obvin\u011Bn\u00E9ho z 8. 4. 2011 ( dovolac\u00ED soud poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee jako d\u016Fkaz by jej nebylo mo\u017Eno pou\u017E\u00EDt pouze za podm\u00EDnek uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 89 odst. 3 tr. \u0159. ). Pot\u0159ebn\u00FDm se jev\u00ED t\u00E9\u017E ztoto\u017En\u011Bn\u00ED pracovn\u00EDk\u016F spole\u010Dnosti S., kte\u0159\u00ED prov\u00E1d\u011Bli ostrahu provozovny O. a p\u0159ichytili pachatele p\u0159i \u010Dinu, jako\u017E i str\u00E1\u017En\u00EDka M\u011Bstsk\u00E9 policie hl. m. P., jemu\u017E se pachatel kr\u00E1de\u017Ee \u00FAdajn\u011B p\u0159edstavil jako M. B. Pracovn\u00EDky ostrahy je nam\u00EDst\u011B vyslechnout k okolnostem, za nich\u017E do\u0161lo k zadr\u017Een\u00ED pachatele kr\u00E1de\u017Ee, event. k jeho ztoto\u017En\u011Bn\u00ED, a obdobn\u011B str\u00E1\u017En\u00EDk M\u011Bstsk\u00E9 policie hl. m. P. nech\u0165 se vyj\u00E1d\u0159\u00ED, za jak\u00E9 situace mu byl pachatel kr\u00E1de\u017Ee p\u0159ed\u00E1n, jak\u00FD dal\u0161\u00ED postup ve v\u011Bci zvolil a t\u00E9\u017E k p\u0159\u00EDpadn\u00E9 identifikaci pachatele.\n \n\n\n \n Po dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED v nazna\u010Den\u00E9m rozsahu ( neuk\u00E1\u017Ee-li se pot\u0159eba proveden\u00ED i d\u016Fkaz\u016F dal\u0161\u00EDch ) nech\u0165 znovu proveden\u00E9 d\u016Fkazy vyhodnot\u00ED v souladu se z\u00E1sadami uveden\u00FDmi v ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159. a rozhodne o vin\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto z podn\u011Btu dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho z v\u00FD\u0161e rozveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F napaden\u00E9 usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, a rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011, zru\u0161il. Sou\u010Dasn\u011B zru\u0161il tak\u00E9 v\u0161echna dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu. Obvodn\u00EDmu soudu pro Prahu 9 p\u0159ik\u00E1zal, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl, p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159i nov\u00E9m rozhodov\u00E1n\u00ED je soud v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem, kter\u00FD v tomto usnesen\u00ED vyslovil Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud. Rozhodnut\u00ED soud\u016F byla zru\u0161ena jen v d\u016Fsledku dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho, tak\u017Ee v nov\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u016F\u017Ee doj\u00EDt ke zm\u011Bn\u011B rozhodnut\u00ED v jeho neprosp\u011Bch. Toto rozhodnut\u00ED u\u010Dinil dovolac\u00ED soud v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee vady nelze odstranit ve ve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED [\u00A7 265r odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159.].\n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 19. prosince 2012\n \n\n\n \n P\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu :JUDr. V\u011Bra K\u016Frkov\u00E1\n \n\n\n \n Soud : Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n \n \n\n\n \n D\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED : \u00A7 265b odst.1 p\u00EDsm. c ) tr.\u0159.\n \n \n\n\n \n Spisov\u00E1 zna\u010Dka : 8 Tdo 1487/2012\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED : 19.12.2012\n \n\n\n \n Typ rozhodnut\u00ED : USNESEN\u00CD\n \n\n\n \n Heslo : Vazba\n \n\n\n \n Dot\u010Den\u00E9 p\u0159edpisy : \u00A7 265l odst. 4 tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Kategorie rozhodnut\u00ED : E\n \n\n\n \n 8 Tdo 1487/2012-I-30\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 19. prosince 2012 v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9m obvin\u011Bn\u00FDm O. B., proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, jako odvolac\u00EDho soudu v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 101 T 11/2011, o vazb\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho takto :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265l odst. 4 tr. \u0159. se obvin\u011Bn\u00FD O. B. n e b e r e do vazby.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD O. B. v sou\u010Dasn\u00E9 dob\u011B vykon\u00E1v\u00E1 ve v\u011Bznici s ostrahou trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED deseti m\u011Bs\u00EDc\u016F, kter\u00FD mu byl ulo\u017Een za p\u0159e\u010Diny kr\u00E1de\u017Ee podle \u00A7 205 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku a ma\u0159en\u00ED v\u00FDkonu \u00FA\u0159edn\u00EDho rozhodnut\u00ED a vyk\u00E1z\u00E1n\u00ED podle \u00A7 337 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku rozsudkem Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011, ve spojen\u00ED s usnesen\u00EDm M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011.\n \n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud projednal v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 19. prosince 2012 dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9 obvin\u011Bn\u00FDm proti usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, kter\u00FD rozhodl jako soud odvolac\u00ED v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 101 T 11/2011, a rozhodl tak, \u017Ee podle \u00A7 265k odst. 1 tr. \u0159. zru\u0161il usnesen\u00ED M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. 7 To 492/2011, a rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. 101 T 11/2011. Podle \u00A7 265k odst. 2 tr. \u0159. sou\u010Dasn\u011B zru\u0161il tak\u00E9 dal\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED na zru\u0161en\u00E1 rozhodnut\u00ED obsahov\u011B navazuj\u00EDc\u00ED, pokud vzhledem ke zm\u011Bn\u011B, k n\u00ED\u017E do\u0161lo zru\u0161en\u00EDm, pozbyla podkladu. Podle \u00A7 265l odst. 1 tr. \u0159. \n Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 9 p\u0159ik\u00E1zal, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n Z ustanoven\u00ED \u00A7 265l odst. 4 tr. \u0159. vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee vykon\u00E1v\u00E1-li se na obvin\u011Bn\u00E9m trest odn\u011Bt\u00ED svobody ulo\u017Een\u00FD mu p\u016Fvodn\u00EDm rozsudkem a Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud k dovol\u00E1n\u00ED v\u00FDrok o tomto trestu zru\u0161\u00ED, rozhodne z\u00E1rove\u0148 o vazb\u011B. Na Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudu tedy bylo, aby rozhodl o vazb\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v tomto stadiu \u0159\u00EDzen\u00ED nezjistil takov\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED skute\u010Dnosti, kter\u00E9 by od\u016Fvod\u0148ovaly n\u011Bkter\u00FD z d\u016Fvod\u016F vazby podle \u00A7 67 tr. \u0159. Proto rozhodl, \u017Ee se obvin\u011Bn\u00FD ve smyslu \u00A7 265l odst. 4 tr. \u0159. do vazby nebere.\n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 19. prosince 2012\n \n\n\n \n P\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu :\n \n\n \n JUDr. V\u011Bra K\u016Frkov\u00E1\n \n\n

\n \n \n