\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : -\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : -\n \n\n\n \n 8 Tdo 1367/2012-68\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v neve\u0159ejn\u00E9m zased\u00E1n\u00ED konan\u00E9m dne 29. ledna 2013 o dovol\u00E1n\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch R. N., K. S., a J. \u0160., proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 6 To 80/2011, kter\u00FD rozhodl jako soud odvolac\u00ED v trestn\u00ED v\u011Bci veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 48 T 5/2011, t a k t o :\n \n\n\n \n Podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. se dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch R. N., K. S. a J. \u0160. o d m \u00ED t a j \u00ED .\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. 48 T 5/2011, byli obvin\u011Bn\u00ED R. N., K. S. a J. \u0160. uzn\u00E1ni vinn\u00FDmi; obvin\u011Bn\u00FD R. N. v bod\u011B I. zlo\u010Dinem \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, odst. 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, obvin\u011Bn\u00ED K. S. a J. \u0160. v bod\u011B II. pomoc\u00ED k pokusu p\u0159e\u010Dinem \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 24 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1kon\u00EDku k \u00A7 21 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, \u00A7 211 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku.\n \n \n\n\n \n Za uveden\u00FD zlo\u010Din byl obvin\u011Bn\u00E9mu R. N. podle \u00A7 211 odst. 6 tr. z\u00E1kon\u00EDku za pou\u017Eit\u00ED \u00A7 58 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku ulo\u017Een trest odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 rok\u016F, pro jeho\u017E v\u00FDkon byl podle \u00A7 56 odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159azen do v\u011Bznice s dozorem. U obvin\u011Bn\u00FDch K. S. a J. \u0160. bylo podle \u00A7 44 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku upu\u0161t\u011Bno od ulo\u017Een\u00ED souhrnn\u00E9ho trestu ve vztahu k trestu, kter\u00FD jim byl ulo\u017Een rozsudkem Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 6 To 2/2011. Bylo rovn\u011B\u017E rozhodnuto o n\u00E1hrad\u011B \u0161kody.\n \n\n\n \n \n Vrchn\u00ED soud v Praze jako soud odvolac\u00ED z podn\u011Btu odvol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00FDch a obvin\u011Bn\u00FDmi R. N., K. S. a J. \u0160. rozsudkem ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 6 To 80/2011, podle \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. b ), d ) tr. \u0159. uveden\u00FD rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v cel\u00E9m rozsahu ohledn\u011B v\u0161ech obvin\u011Bn\u00FDch zru\u0161il a podle \u00A7 259 odst. 3 tr. \u0159. znovu rozhodl tak, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. v bod\u011B I. uznal vinn\u00FDm zlo\u010Dinem \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku a odsoudil jej podle \u00A7 211 odst. 6 tr. z\u00E1kon\u00EDku za pou\u017Eit\u00ED \u00A7 58 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku k trestu odn\u011Bt\u00ED svobody v trv\u00E1n\u00ED \u010Dty\u0159 let, pro jeho\u017E v\u00FDkon ho podle \u00A7 56 odst. 3 tr. z\u00E1kon\u00EDku za\u0159adil do v\u011Bznice s dozorem. Obvin\u011Bn\u00E9 J. \u0160. a K. S. v bod\u011B II. uznal vinn\u00FDmi pomoc\u00ED k trestn\u00E9mu \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) k \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. a podle \u00A7 37 tr. z\u00E1k. u t\u011Bchto obvin\u011Bn\u00FDch upustil od ulo\u017Een\u00ED souhrnn\u00E9ho trestu podle \u00A7 35 odst. 2 tr. z\u00E1k., nebo\u0165 tresty ulo\u017Een\u00E9 rozsudkem Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 6 To 2/2011, shledal dostate\u010Dn\u00FDmi.\n \n\n\n \n Podle citovan\u00E9ho rozsudku odvolac\u00EDho soudu se obvin\u011Bn\u00ED uveden\u00FDch trestn\u00FDch \u010Din\u016F dopustili skutky vymezen\u00FDmi tak, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD R. N. s\u00E1mv bod\u011B I. V p\u0159esn\u011B nezji\u0161t\u011Bn\u00E9 dob\u011B v obdob\u00ED od 1. 10. 2007 do 29. 10. 2007 jako jednatel spole\u010Dnosti Troop Train s. r. o., se s\u00EDdlem v P., R. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost Troop Train \u201C ), p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Bru s \u010Ceskou spo\u0159itelnou a. s., P., O. ( d\u00E1le jen \u201E \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna \u201C ), ve v\u00FD\u0161i 24.000.000,- K\u010D na koupi dvou panelov\u00FDch dom\u016F v H. od prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho D. H., p\u0159esto, \u017Ee se spole\u010Dnost\u00ED Pojizersk\u00E1 realitn\u00ED s. r. o., T., T. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost Pojizersk\u00E1 realitn\u00ED \u201C ), \u017E\u00E1dnou smlouvu neuzav\u0159el, p\u0159edlo\u017Eil \u010Cesk\u00E9 spo\u0159iteln\u011B k \u017E\u00E1dosti o \u00FAv\u011Br nepravdivou Smlouvu o smlouv\u011B budouc\u00ED o prodeji objekt\u016F H., datovanou dnem 2. 10. 2007 v\u010Detn\u011B dodatku \u010D. 1 k t\u00E9to smlouv\u011B ze dne 8. 10. 2007, \u00FAdajn\u011B uzav\u0159enou mezi spole\u010Dnost\u00ED Troop Train jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm a spole\u010Dnost\u00ED Pojizersk\u00E1 realitn\u00ED jako kupuj\u00EDc\u00EDm, kterou bance dokl\u00E1dal n\u00E1vratnost \u00FAv\u011Brov\u00FDch prost\u0159edk\u016F z budouc\u00EDho prodeje objekt\u016F H., na\u010De\u017E na z\u00E1klad\u011B v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 nepravdiv\u00E9 smlouvy a jej\u00EDho dodatku \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna poskytla spole\u010Dnosti Troop Train dne 29. 10. 2007 \u00FAv\u011Br ve v\u00FD\u0161i 24.000.000,- K\u010D se splatnost\u00ED dne 30. 4. 2009, p\u0159esto, \u017Ee si byl obvin\u011Bn\u00FD v\u011Bdom, \u017Ee nebude moci \u00FAv\u011Br deklarovan\u00FDm zp\u016Fsobem splatit, podepsal Smlouvu o \u00FAv\u011Bru, p\u0159i\u010Dem\u017E ke dni splatnosti 6. 4. 2009 uhradil spl\u00E1tky jistiny v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 3.770.778,19 K\u010D a spl\u00E1tky p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00ED ve v\u00FD\u0161i 2.122.008,57 K\u010D, \u010D\u00EDm\u017E ke dni zesplatn\u011Bn\u00ED \u00FAv\u011Bru dne 6. 4. 2009 zp\u016Fsobil \u010Cesk\u00E9 spo\u0159iteln\u011B \u0161kodu na jistin\u011B a \u00FAroc\u00EDch v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 17.736.541,63 K\u010D.\n \n\n \n Obvin\u011Bn\u00ED K. S. a J. \u0160. spole\u010Dn\u011Bv bod\u011B II. V p\u0159esn\u011B nezji\u0161t\u011Bn\u00E9 dob\u011B nejm\u00E9n\u011B od \u010Dervna 2008 do 9. 9. 2008 obvin\u011Bn\u00FD K. S. jako zprost\u0159edkovatel \u00FAv\u011Br\u016F a obvin\u011Bn\u00FD J. \u0160. jako \u0159editel spole\u010Dnosti Merewa Trading s. r. o., se s\u00EDdlem P., B. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost Merewa \u201C ), po p\u0159edchoz\u00ED dohod\u011B a vz\u00E1jemn\u00FDch pr\u016Fb\u011B\u017En\u00FDch konzultac\u00EDch, poskytli samostatn\u011B st\u00EDhan\u00E9 M. S., pomoc za \u00FA\u010Delem vyl\u00E1kan\u00ED \u00FAv\u011Bru na \u010Cesk\u00E9 spo\u0159iteln\u011B t\u00EDm, \u017Ee a\u010Dkoliv si byli v\u011Bdomi, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00E9 smlouvy s budouc\u00EDmi n\u00E1jemci nebyly uzav\u0159eny, jako sou\u010D\u00E1st k \u017E\u00E1dosti o \u00FAv\u011Br na \u010D\u00E1stku 15.000.000,- K\u010D, o kter\u00FD za \u00FA\u010Delem koup\u011B poloviny are\u00E1lu OSP v P., okres L. po\u017E\u00E1dala \u010Ceskou spo\u0159itelnu jednatelka spole\u010Dnosti Merewa M. S., spole\u010Dn\u011B vyhotovili smlouvy o smlouv\u00E1ch budouc\u00EDch k pron\u00E1jmu poloviny are\u00E1lu OSP v P. s budouc\u00EDmi n\u00E1jemci World Service, a. s., LARAX s. r. o., Meliana s. r. o., Autoawacs Bohemia s. r. o., v\u0161echny datovan\u00E9 dnem 1. 7. 2008, a Festos s. r. o., datovanou dnem 12. 7. 2008, kter\u00E9 opat\u0159ili raz\u00EDtky a podpisy \u00FAdajn\u00FDch budouc\u00EDch n\u00E1jemc\u016F a po podpisu jednatelkou spole\u010Dnosti M. S. je p\u0159edlo\u017Eili prost\u0159ednictv\u00EDm obvin\u011Bn\u00E9ho K. S. \u010Cesk\u00E9 spo\u0159iteln\u011B jako sou\u010D\u00E1st \u017E\u00E1dosti o \u00FAv\u011Br \u017Eadatele spole\u010Dnosti Merewa, p\u0159i\u010Dem\u017E na z\u00E1klad\u011B p\u0159edlo\u017Een\u00FDch pad\u011Blan\u00FDch smluv dne 9. 9. 2008 \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna uzav\u0159ela se spole\u010Dnost\u00ED Merewa smlouvu o \u00FAv\u011Bru, kterou M. S. podepsala, p\u0159esto\u017Ee v\u011Bd\u011Bla, \u017Ee prost\u0159edky z pron\u00E1jmu are\u00E1lu OSP spole\u010Dnost nez\u00EDsk\u00E1 a nebude moci poskytnut\u00FD \u00FAv\u011Br deklarovan\u00FDm zp\u016Fsobem splatit, t\u00E9ho\u017E dne byl \u00FAv\u011Br ve v\u00FD\u0161i 15.000.000,\u00AD- K\u010D \u017Eadateli poskytnut, \u00FAv\u011Br nebyl spl\u00E1cen, p\u0159i\u010Dem\u017E hodnota nemovitosti zastaven\u00E9 v souvislosti s \u00FAv\u011Brovou smlouvou ve prosp\u011Bch \u010Cesk\u00E9 spo\u0159itelny \u010Dinila 17.417.120,- K\u010D.\n \n\n\n \n T\u00EDmto rozsudkem byla po\u0161kozen\u00E1 \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna se sv\u00FDm n\u00E1rokem na n\u00E1hradu \u0161kody odk\u00E1z\u00E1na podle \u00A7 229 odst. 1 tr. \u0159. na \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u011Bcech ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch.\n \n\n\n \n Pro \u00FAplnost je vhodn\u00E9 p\u0159ipomenout, \u017Ee tato trestn\u00ED v\u011Bc byla p\u016Fvodn\u011B vedena pod sp. zn. 48 T 7/2010, v n\u00ED\u017E byl prvn\u00EDm odsuzuj\u00EDc\u00EDm rozsudkem rozsudek M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010 ( \u010D. l. 5245 a\u017E 5283 ). Z podn\u011Btu odvol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch obvin\u011Bn\u00FDmi proti tomuto rozsudku Vrchn\u00ED soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 6 To 2/2011 ( \u010D. l. 5332 a\u017E 5346 ), tento v po\u0159ad\u00ED prvn\u00ED rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B podle \u00A7 258 odst. 1 p\u00EDsm. b ), c ) odst. 2 tr. \u0159. zru\u0161il ohledn\u011B obvin\u011Bn\u00FDch R. N., K. S. v cel\u00E9m rozsahu a u obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u0160. ve v\u00FDroku o vin\u011B pod bodem III/1, ve v\u00FDroku o trestu a o n\u00E1hrad\u011B \u0161kody. Znovu rozhodl tak, \u017Ee 1. ) ohledn\u011B obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. v \u010D\u00E1sti t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se jedn\u00E1n\u00ED pod bodem I. [v nyn\u00ED dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9m rozsudku bod I.] a ohledn\u011B obvin\u011Bn\u00FDch K. S. a J. \u0160. v bod\u011B III/1 [v nyn\u00ED dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9m rozsudku bod II.] v\u011Bc podle \u00A7 259 odst. 1 tr. \u0159. vr\u00E1til M\u011Bstsk\u00E9mu soudu v Praze k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED,2. ) podle \u00A7 259 odst. 3 tr. \u0159. ohledn\u011B \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E v\u011Bc zp\u011Bt nevr\u00E1til, s\u00E1m znovu rozhodl o vin\u011B obvin\u011Bn\u00FDch K. S. a J. \u0160. ( bod III/2 ) a u obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u0160. za v\u00FDrok o vin\u011B pod bodem IV., kter\u00FD z\u016Fstal odvol\u00E1n\u00EDmi nedot\u010Den, a za tyto trestn\u00E9 \u010Diny t\u011Bmto obvin\u011Bn\u00FDm ulo\u017Eil tresty.\n \n\n\n \n Je t\u00E9\u017E vhodn\u00E9 p\u0159ipomenout i to, \u017Ee o dovol\u00E1n\u00EDch obvin\u011Bn\u00FDch K. S. a J. \u0160. podan\u00FDch proti odsuzuj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 6 To 2/2011, ve spojen\u00ED s pravomocnou \u010D\u00E1st\u00ED rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 11. 10. 2010, sp. zn. 48 T 7/2010, rozhodl Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud usnesen\u00EDm dne 15. 2. 2012, sp. zn. 7 Tdo 1614/2011 tak, \u017Ee ob\u011B dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n Pot\u00E9, co byla v\u011Bc ve zru\u0161uj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1sti vr\u00E1cena zp\u011Bt soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, byla tato zaps\u00E1na pod novou spisovou zna\u010Dkou sp. zn. 48 T 5/2011, kter\u00E1 se po\u010D\u00EDn\u00E1 od rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 21. 3. 2011, sp. zn. 6 To 2/2011, ( viz datace tohoto spisu od strany 1 svazku 18. u spisu pod sp. zn. 48 T 5/2011 ) a je nyn\u00ED M\u011Bstsk\u00FDm soudem v Praze vedena pod sp. zn. 48 T 5/2011, a\u010D se jedn\u00E1 st\u00E1le o tut\u00E9\u017E trestn\u00ED v\u011Bc. Je pot\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee uveden\u00E9 nov\u00E9 ozna\u010Den\u00ED t\u00E9to trestn\u00ED v\u011Bci je zcela v rozporu s \u00A7 161a odst. 1 p\u00EDsm. d ) Instrukce Ministerstva spravedlnosti \u010D. 505/2001-Org., kterou se vyd\u00E1v\u00E1 vnit\u0159n\u00ED a kancel\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d pro okresn\u00ED, krajsk\u00E9 a vrchn\u00ED soudy, podle n\u011Bho\u017E se nov\u011B nezapisuj\u00ED v\u011Bci v d\u016Fsledku rozhodnut\u00ED soudu vy\u0161\u0161\u00EDho stupn\u011B. Proto, kdy\u017E do\u0161lo ve v\u011Bci sp. zn. 48 T 5/2011, ke zru\u0161en\u00ED \u010D\u00E1sti rozsudku a v\u011Bc v t\u00E9to \u010D\u00E1sti byla vr\u00E1cena soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED, jde st\u00E1le o tut\u00E9\u017E trestn\u00ED v\u011Bc p\u016Fvodn\u00EDho ozna\u010Den\u00ED sp. zn. 48 T 7/2010. Je proto m\u00EDt pro p\u0159ehlednost na pam\u011Bti, \u017Ee pokud nyn\u00ED dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uje proti rozsudku Vrchn\u00EDho v Praze ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 6 To 80/2011, a ve v\u011Bci soudu M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze \n sp. zn. 48 T 5/2011, jde i nad\u00E1le fakticky o jeho trestn\u00ED v\u011Bc sp. zn. 48 T 7/2010.\n \n\n\n \n Proti citovan\u00E9mu rozsudku soudu druh\u00E9ho stupn\u011B podali obvin\u011Bn\u00ED R. N., K. S. a J. \u0160., v\u0161ichni prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jc\u016F a s odkazem na d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD R. N. v obsahu sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E9m prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce JUDr. Petra Vali\u0161e brojil proti z\u00E1v\u011Bru obou soud\u016F, \u017Ee i p\u0159es z\u00E1stavu, kter\u00E1 byla v r\u00E1mci \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy sjedn\u00E1na, ho shledaly vinn\u00FDm zlo\u010Dinem \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, odst. 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, a to zejm\u00E9na s poukazem na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. II. \u00DAS 566/05, a v n\u011Bm uveden\u00FD n\u00E1zor, \u017Ee tam, kde je poskytnut majetkov\u00FD ekvivalent pln\u011Bn\u00ED plynouc\u00EDho z \u00FAv\u011Bru, nelze dovodit \u00FAmysl zp\u016Fsobit takov\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm \u0161kodu a na ciz\u00EDm majetku se takto obohatit. S ohledem na tyto z\u00E1sadn\u00ED n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00FD brojil proti zp\u016Fsobu, jak\u00FDm soudy dosp\u011Bly k z\u00E1v\u011Bru o hodnot\u011B nemovitosti, kterou jako z\u00E1stavu p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy poskytl. Obvin\u011Bn\u00FD p\u0159edev\u0161\u00EDm zpochybnil z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka stanov\u00EDc\u00ED hodnotu z\u00E1stavy na 11.828.580,- K\u010D, kter\u00FD nepova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00FD, a proto ji\u017E v pr\u016Fb\u011Bhu hlavn\u00EDho l\u00ED\u010Den\u00ED navrhl opat\u0159it revizn\u00ED znaleck\u00FD posudek. Obvin\u011Bn\u00FD, kdy\u017E soudy neakceptovaly jeho n\u00E1vrh a nedoplnily dokazov\u00E1n\u00ED vy\u017E\u00E1d\u00E1n\u00EDm a vyhotoven\u00EDm revizn\u00EDho znaleck\u00E9ho posudku, nechal na vlastn\u00ED n\u00E1klady vypracovat posudek \u010Cesk\u00FDm vysok\u00FDm u\u010Den\u00EDm technick\u00FDm v Praze, fakultou stavebn\u00ED, znaleck\u00FDm \u00FAstavem, institutem soudn\u00EDho znalectv\u00ED, \u010D. 189-12 ze dne 3. 1. 2012 ( d\u00E1le jen \u201E posudek \u010CVUT \u201C ). I kdy\u017E tento posudek nechal zalo\u017Eit do spisu a navrhl jeho proveden\u00ED v r\u00E1mci odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, a v p\u011Bti bodech vyj\u00E1d\u0159il, \u010D\u00EDm vyvrac\u00ED spr\u00E1vnost znaleck\u00E9ho posudku zejm\u00E9na Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka, kter\u00FD podle n\u011Bj nebyl vypracov\u00E1n v souladu s metodikou \u010Cesk\u00E9 spo\u0159itelny coby poskytovatele p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho \u00FAv\u011Bru ani znaleck\u00E9ho posudku, jen\u017E slou\u017Eil jako podklad pro poskytnut\u00ED \u00FAv\u011Bru. Dovolatel m\u00E1 za to, \u017Ee pr\u00E1v\u011B z\u00E1v\u011Bry znaleck\u00E9ho posudku \u010CVUT jednozna\u010Dn\u011B vyvrac\u00ED jeho srozum\u011Bn\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee hodnota z\u00E1stavy, tj. p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED, jimi\u017E byl \u00FAv\u011Br zaji\u0161t\u011Bn, je ni\u017E\u0161\u00ED ne\u017E hodnota poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru, nebo\u0165 v\u00FD\u0161e z\u00E1stavy vy\u010D\u00EDslen\u00E1 uveden\u00FDm znaleck\u00FDm posudkem \u010CVUT v roce 2007 m\u011Bla hodnotu 26.700.000,- K\u010D, co\u017E \u010D\u00E1stku poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru p\u0159evy\u0161uje. S odkazem na tuto argumentaci obvin\u011Bn\u00FD vyslovil n\u00E1zor, \u017Ee p\u0159i v\u00FD\u0161i poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru ve v\u00FD\u0161i 24.000.000,- K\u010D nen\u00ED mo\u017En\u00E9 dovodit jeho srozum\u011Bn\u00ED s t\u00EDm, \u017Ee hodnota z\u00E1stavy, kterou byl \u00FAv\u011Br zaji\u0161t\u011Bn, je ni\u017E\u0161\u00ED ne\u017E hodnota \u00FAv\u011Bru. Jeho jedn\u00E1n\u00EDm proto nebyla napln\u011Bna subjektivn\u00ED str\u00E1nka zlo\u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, odst. 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, proto\u017Ee byl poskytnut pot\u0159ebn\u00FD majetkov\u00FD ekvivalent k uspokojen\u00ED n\u00E1rok\u016F banky. Podle obvin\u011Bn\u00E9ho v\u0161ak t\u00EDm, \u017Ee soudy neprovedly d\u016Fkaz j\u00EDm po\u0159\u00EDzen\u00FDm znaleck\u00FDm posudkem zpracovan\u00FDm \u010CVUT, kter\u00FD pova\u017Euje za kl\u00ED\u010Dov\u00FD d\u016Fkaz, do\u0161lo k poru\u0161en\u00ED pr\u00E1va na jeho obhajobu vedouc\u00ED ve sv\u00E9m d\u016Fsledku k nespr\u00E1vn\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED jemu za vinu kladen\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FDm R. N. takto vznesen\u00E9 v\u00FDhrady d\u00E1le spo\u010D\u00EDvaj\u00ED i v tom, \u017Ee soudy dostate\u010Dn\u011B nezv\u00E1\u017Eily v\u0161echny ve v\u011Bci proveden\u00E9 d\u016Fkazy, a to zejm\u00E9na v\u00FDpov\u011B\u010F sv\u011Bdky\u0148 M. \u010C. a K. M., kter\u00E9 pova\u017Euje za nev\u011Brohodn\u00E9, kdy\u017E uvedly, \u017Ee nemovitosti byly ve \u0161patn\u00E9m stavu a nemohly m\u00EDt hodnotu ve v\u00FD\u0161i poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru. Za nespr\u00E1vnou obvin\u011Bn\u00FD pova\u017Eoval i \u00FAvahu odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee rozprod\u00E1v\u00E1n\u00EDm byt\u016F obvin\u011Bn\u00FDm vznikala bance \u0161koda, co\u017E pova\u017Eoval za d\u016Fkaz o existenci subjektivn\u00ED str\u00E1nky obvin\u011Bn\u00E9ho k vznikl\u00E9mu n\u00E1sledku. Dovolatel rovn\u011B\u017E vyt\u00FDkal, \u017Ee se soudy ni\u017E\u0161\u00EDho stupn\u011B dostate\u010Dn\u011B nevypo\u0159\u00E1daly s v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdky\u0148 Ing. E. M. a M. V. ani sv\u011Bdka M. D. Podle obvin\u011Bn\u00E9ho m\u011Blo z t\u011Bchto d\u016Fkaz\u016F vyplynout, \u017Ee jeho investi\u010Dn\u00ED z\u00E1m\u011Br byl od po\u010D\u00E1tku v po\u0159\u00E1dku. Obvin\u011Bn\u00FD k nepravdiv\u00FDm v\u00FDpov\u011Bd\u00EDm sv\u011Bdky\u0148 K. M. a M. \u010C. podrobn\u011Bji rozvedl, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B a ani odvolac\u00ED soud, kter\u00FD m\u00E1 za povinnost vypo\u0159\u00E1dat se v\u0161emi n\u00E1mitkami odvolatele, se podrobn\u011B jejich obsahy nezab\u00FDval, kdy\u017E p\u0159edev\u0161\u00EDm nevzaly do \u00FAvahy, \u017Ee s jejich v\u00FDpov\u011B\u010Fmi koresponduje i obsah znaleck\u00E9ho posudku \u010CVUT. P\u0159es tato pochyben\u00ED oba soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F jmenovan\u00FDm sv\u011Bdkyn\u00EDm uv\u011B\u0159ily a o jejich v\u00FDpov\u011Bdi v rozporu s procesn\u00EDmi pravidly a n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu op\u0159ely sv\u00E1 rozhodnut\u00ED. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD se s n\u00E1mitkami obhajoby nevypo\u0159\u00E1dal, proto obvin\u011Bn\u00FD pova\u017Euje za nep\u0159ezkoumateln\u00E9. Obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E brojil proti tomu, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD ze soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDho stupn\u011B neakceptoval jeho n\u00E1mitku spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve v\u00FDznamu blankosm\u011Bnky, jej\u00ED\u017E existence je nutn\u00E1 k posouzen\u00ED v\u00FD\u0161e \u0161kody, proto\u017Ee i v jej\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B stejn\u011B jako u z\u00E1stavy se jedn\u00E1 o zaji\u0161\u0165ovac\u00ED instrument vyvracej\u00EDc\u00ED jeho vinu. Touto sm\u011Bnkou on osobn\u011B ru\u010D\u00ED za z\u00E1vazky spole\u010Dnosti Troop Train v\u016F\u010Di bance, je\u017E poskytla p\u0159edm\u011Btn\u00FD \u00FAv\u011Br. Tato skute\u010Dnost m\u00E1 podle n\u00E1zoru obvin\u011Bn\u00E9ho vliv jednak na posouzen\u00ED \u010Dinu a v\u00FD\u0161e \u0161kody a jednak na posouzen\u00ED jeho \u00FAmyslu sp\u00E1chat zlo\u010Din \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu. Obvin\u011Bn\u00FD R. N. proto navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le jen \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C ) napaden\u00FD rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 6 To 80/2011, zru\u0161il a p\u0159ik\u00E1zal soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v\u011Bc k nov\u00E9mu projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED, p\u0159\u00EDpadn\u011B aby s\u00E1m podle \u00A7 265m tr. \u0159. rozhodl. Po\u017E\u00E1dal tak\u00E9, aby mu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud odlo\u017Eil podle \u00A7 265o tr. \u0159. v\u00FDkon nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho trestu odn\u011Bt\u00ED svobody.\n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD J. \u0160. v dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9m prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jce JUDr. Josefa Vostrej\u0161e vyt\u00FDkal, \u017Ee se soudy nevypo\u0159\u00E1daly s proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, nebo\u0165 je nevyhodnotily objektivn\u011B podle obecn\u00FDch z\u00E1sad trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Obvin\u011Bn\u00FD p\u0159edev\u0161\u00EDm pouk\u00E1zal na to, \u017Ee soudy nebraly do \u00FAvahy, \u017Ee pouze plnil jako prost\u0159edn\u00EDk pokyny jednatelky a pachatelky M. S. a nebyl t\u00EDm, kdo smlouvy o smlouv\u00E1ch budouc\u00EDch sepsal. Jeho obhajoba nebyla vyvr\u00E1cena proveden\u00FDmi d\u016Fkazy, kter\u00E9 neumo\u017E\u0148uj\u00ED u\u010Dinit z\u00E1v\u011Br o jeho vin\u011B. Za vadu obvin\u011Bn\u00FD pova\u017Eoval, \u017Ee soudy nenechaly vypracovat znaleck\u00FD posudek z oboru grafologie. V t\u00E9to souvislosti pouk\u00E1zal na to, \u017Ee i kdy\u017E se v jeho kancel\u00E1\u0159i na\u0161la raz\u00EDtka, kter\u00E1 mu nepat\u0159ila, nebylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee by je v t\u00E9to projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci zneu\u017Eil. V d\u016Fsledku toho s odkazem na n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. II. \u00DAS 215/99, II. \u00DAS 1975/08, III. \u00DAS 2042/08 a IV. \u00DAS 260/05 vyt\u00FDkal extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry. Obvin\u011Bn\u00FD shledal nedostatky v pou\u017Eit\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci, nebo\u0165 pova\u017Euje za nespr\u00E1vn\u00E9, \u017Ee byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm za pomoc podle \u00A7 10 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k. k trestn\u00E9mu \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. sp\u00E1chan\u00E9ho samostatn\u011B st\u00EDhanou M. S., kter\u00E1 je nezn\u00E1m\u00E9ho pobytu, nikdy nep\u0159evzala usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, nebyla ve v\u011Bci vyslechnuta a nen\u00ED z\u0159ejm\u00E9, zda je trestn\u011B odpov\u011Bdn\u00E1, kdy\u017E nebyla pravomocn\u011B za tento trestn\u00FD \u010Din odsouzena. Jestli\u017Ee je \u00FA\u010Dastenstv\u00ED vybudov\u00E1no na principu akcesority \u00FA\u010Dastenstv\u00ED, potom za situace, kdy hlavn\u00ED pachatelka M. S. je nezn\u00E1m\u00E9ho pobytu a nebyly v jej\u00ED trestn\u00ED v\u011Bci kon\u00E1ny \u017E\u00E1dn\u00E9 d\u016Fkazy, nem\u016F\u017Ee b\u00FDt jeho jedn\u00E1n\u00ED posouzeno jako \u00FA\u010Dastenstv\u00ED podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k. Svou vinu proto pova\u017Euje za pouhou ni\u010D\u00EDm nepodlo\u017Eenou spekulaci neodpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED proveden\u00FDm d\u016Fkaz\u016Fm. V z\u00E1v\u011Bru dovol\u00E1n\u00ED u\u010Dinil n\u00E1vrh, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 265k tr. \u0159. zru\u0161il napaden\u00FD rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze a podle \u00A7 265l tr. \u0159. p\u0159ik\u00E1zal M\u011Bstsk\u00E9mu soudu v Praze, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl, p\u0159\u00EDpadn\u011B aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud s\u00E1m rozhodl podle \u00A7 265m tr. \u0159.\n \n \n\n\n \n Obvin\u011Bn\u00FD K. S. v dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E9m prost\u0159ednictv\u00EDm obh\u00E1jkyn\u011B JUDr. Alexandry Hr\u00E1sk\u00E9 zd\u016Fraznil svou obhajobu, \u017Ee od po\u010D\u00E1tku trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED d\u016Fsledn\u011B svou vinu pop\u00EDral a je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee soudy rozhodly jen na podklad\u011B \u00FAvahy, nikoliv na podklad\u011B proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED. Se z\u0159etelem na podstatu akcesority \u00FA\u010Dastenstv\u00ED obvin\u011Bn\u00FD zd\u016Fraznil, \u017Ee s\u00E1m nekonal nic, co bylo v rozporu s trestn\u00EDm z\u00E1konem. V t\u00E9to souvislosti ozna\u010Dil pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci jako \u00FA\u010Dastenstv\u00ED ve form\u011B pomoci za nespr\u00E1vnou proto, \u017Ee samostatn\u011B st\u00EDhan\u00E1 M. S. je nezn\u00E1m\u00E9ho pobytu a pravd\u011Bpodobn\u011B nikdy nep\u0159evzala usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED a nen\u00ED tedy zn\u00E1mo, \u017Ee by n\u011Bjak\u00FD trestn\u00FD \u010Din sp\u00E1chala. Neexistuje-li pachatel dokonan\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu \u010Di jeho pokusu, k n\u011Bmu\u017E jeho \u00FA\u010Dastenstv\u00ED m\u011Blo sm\u011B\u0159ovat, pak se nem\u016F\u017Ee o \u00FA\u010Dastenstv\u00ED jednat. Obvin\u011Bn\u00FD rovn\u011B\u017E vytkl, \u017Ee proti n\u011Bmu nebyl opat\u0159en \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fkaz, kter\u00FD by jeho vinu prokazoval a neztoto\u017Enil se s odvolac\u00EDm soudem, pokud pova\u017Eoval jeho obhajobu za nev\u011Brohodnou a vyvr\u00E1cenou proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Ve v\u011Bci spat\u0159uje nesoulad mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry, jich\u017E se dom\u00E1h\u00E1 s ohledem na n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. II. \u00DAS 1975/2008 a IV. \u00DAS 260/2005. Dovolatel rovn\u011B\u017E nam\u00EDtal poru\u0161en\u00ED z\u00E1sady presumpce neviny a in dubio pro reo. V z\u00E1v\u011Bru navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud podle \u00A7 265k tr. \u0159. zru\u0161il rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 6 To 80/2011, spolu s rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 13. 9. 2011, sp. zn. 48 T 5/2011, a d\u00E1le aby tomuto soudu podle \u00A7 265l tr. \u0159. ulo\u017Eil, aby v\u011Bc v pot\u0159ebn\u00E9m rozsahu znovu projednal a rozhodl.\n \n\n\n \n K t\u011Bmto dovol\u00E1n\u00EDm se vyj\u00E1d\u0159il st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce Nejvy\u0161\u0161\u00EDho st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED, kter\u00FD ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED po p\u0159edchoz\u00EDm stru\u010Dn\u00E9m shrnut\u00ED podstatn\u00E9ho obsahu napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED i dovol\u00E1n\u00ED ve vztahu ke v\u0161em podan\u00FDm dovol\u00E1n\u00EDm konstatoval, \u017Ee v dan\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci nenastala \u017E\u00E1dn\u00E1 situace p\u0159ipou\u0161t\u011Bj\u00EDc\u00ED z\u00E1sah do u\u010Din\u011Bn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED. Vrchn\u00ED soud v Praze podle jeho n\u00E1zoru dovodil skutkov\u00FD stav v\u011Bci, kter\u00FD se op\u00EDr\u00E1 o proveden\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED, v jeho\u017E r\u00E1mci neu\u017Eil nez\u00E1konn\u00E9 d\u016Fkazy a pokud neakceptoval n\u011Bkter\u00E9 n\u00E1vrhy obvin\u011Bn\u00FDch na dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED, sv\u00E9 stanovisko dostate\u010Dn\u011B od\u016Fvodnil. Pokud v\u0161ichni t\u0159i obvin\u011Bn\u00ED v r\u00E1mci sv\u00FDch n\u00E1mitek shled\u00E1vaj\u00ED pochyben\u00ED v procesu dokazov\u00E1n\u00ED, zejm\u00E9na pokud jde o hodnocen\u00ED v\u00FDpov\u011Bd\u00ED sv\u011Bdk\u016F \u010Di obvin\u011Bn\u00FDch anebo znaleck\u00FDch posudk\u016F, nelze k t\u011Bmto v\u00FDhrad\u00E1m p\u0159ihl\u00ED\u017Eet, nebo\u0165 takov\u00E1 argumentace se zcela m\u00EDj\u00ED s dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., kter\u00FD je spole\u010Dn\u00FD v\u0161em podan\u00FDm dovol\u00E1n\u00EDm.\n \n\n\n \n Konkr\u00E9tn\u011B st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce k dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. pova\u017Eoval za n\u00E1mitku maj\u00EDc\u00ED hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00ED obsah v\u00FDhradu vztahuj\u00EDc\u00ED se k absenci subjektivn\u00ED str\u00E1nky, a to zejm\u00E9na s ohledem na existenci blankosm\u011Bnky, kterou obvin\u011Bn\u00FD jako fyzick\u00E1 osoba ru\u010Dil za z\u00E1vazky spole\u010Dnosti Troop Train, j\u00ED\u017E v\u0161ak nep\u0159iznal d\u016Fvodnost. Za dan\u00FDch okolnost\u00ED zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 blankosm\u011Bnka zavin\u011Bn\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho nevylu\u010Duje, nebo\u0165 vymahatelnost sm\u011Bnky, a tedy jej\u00ED re\u00E1ln\u00FD smysl, kter\u00FD nelze srovnat se z\u00E1stavou, jak to \u010Din\u00ED obvin\u011Bn\u00FD, se odv\u00EDj\u00ED od majetkov\u00FDch pom\u011Br\u016F sm\u011Bne\u010Dn\u00E9ho dlu\u017En\u00EDka. V p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci nejl\u00E9pe vystihuje situaci skute\u010Dnost, \u017Ee vznikl\u00E1 \u0161koda nebyla doposud uhrazena ( p\u0159\u00EDm\u00E1 \u0161koda podle zji\u0161t\u011Bn\u00ED soud\u016F \u010Dinn\u00FDch ve v\u011Bci z\u016Fst\u00E1v\u00E1 17.736.541,- K\u010D ), tedy podpis sm\u011Bnky obvin\u011Bn\u00FDm sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED deliktu nezpochybnil, a nen\u00ED proto ani d\u016Fvodu pochybovat o jeho zavin\u011Bn\u00ED. P\u0159i skutkov\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. bylo zjevn\u011B z\u00E1m\u011Brn\u00E9 a c\u00EDlen\u00E9, je d\u00E1n jeho p\u0159\u00EDm\u00FD \u00FAmysl podle \u00A7 15 odst. 1 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku. Hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho tak st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce pova\u017Eoval za spr\u00E1vnou.\n \n\n\n \n St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce neshledal d\u016Fvodn\u00FDmi ani dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch K. S. a J. \u0160., a to zejm\u00E9na ve vztahu k v\u00FDhrad\u011B o neexistenci hlavn\u00EDho pachatele trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu. Pouk\u00E1zal na to, \u017Ee obvin\u011Bn\u00ED K. S. a J. \u0160. jednali s M. S. po p\u0159edchoz\u00ED dohod\u011B s c\u00EDlem j\u00ED umo\u017Enit naplnit hlavn\u00ED z\u00E1m\u011Br spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve vyl\u00E1k\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Bru u \u010Cesk\u00E9 spo\u0159itelny u\u017Eit\u00EDm fiktivn\u00EDch smluv s budouc\u00EDmi n\u00E1jemci are\u00E1lu OSP v P. K jejich tvrzen\u00EDm, \u017Ee nejde o \u00FA\u010Dastenstv\u00ED, nelze p\u0159ihl\u00ED\u017Eet. St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce zd\u016Fraznil, \u017Ee soud v trestn\u00ED v\u011Bci \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159e\u0161\u00ED jako p\u0159edb\u011B\u017Enou ot\u00E1zku, kdo je pachatelem a o jak\u00FD trestn\u00FD \u010Din se jedn\u00E1, a proto pro dovozen\u00ED trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDka z\u00E1sadn\u011B nen\u00ED rozhodn\u00E9, zda ji\u017E byla vedena, event. ukon\u010Dena trestn\u00ED v\u011Bc hlavn\u00EDho pachatele, pop\u0159. zda v jej\u00EDm r\u00E1mci \u00FA\u010Dastn\u00EDk poskytl sv\u011Bdeckou v\u00FDpov\u011B\u010F apod. Jestli\u017Ee tedy soudy zjistily, \u017Ee M. S. se dopustila jedn\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 naplnilo v\u0161echny znaky skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k., a \u017Ee k realizaci tohoto jedn\u00E1n\u00ED j\u00ED obvin\u011Bn\u00ED poskytli pomoc ( ve form\u011B zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED vztahu spole\u010Dnosti Merewa se spole\u010Dnost\u00ED \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna ), z\u00EDskaly tak dostate\u010Dn\u00E9 podklady pro vysloven\u00ED v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F. St\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce se tedy ztoto\u017Enil s t\u00EDm, \u017Ee obvin\u011Bn\u00ED sp\u00E1chali pomoc k trestn\u00E9mu \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) k \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. Ze v\u0161ech uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce u\u010Dinil n\u00E1vrh, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch R. N., K. S. a J. \u0160. jako zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E1 podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v\u0161ech shora jmenovan\u00FDch obvin\u011Bn\u00FDch jsou p\u0159\u00EDpustn\u00E1 [\u00A7 265a odst. 1, 2 p\u00EDsm. a ) tr. \u0159.], byla pod\u00E1na osobami opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi podle \u00A7 265d odst. 1 p\u00EDsm. b ), odst. 2 tr. \u0159., v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B a na m\u00EDst\u011B, kde lze pod\u00E1n\u00ED u\u010Dinit ( \u00A7 265e odst. 1, 2 tr. \u0159. ).\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee v\u0161ichni obvin\u011Bn\u00ED sv\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED op\u0159eli o d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., bylo nutn\u00E9 zkoumat, zda dovol\u00E1n\u00ED podali v souladu s jeho z\u00E1konn\u00FDm vymezen\u00EDm, nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00ED je mo\u017En\u00E9 podat pouze z d\u016Fvod\u016F taxativn\u011B stanoven\u00FDch v \u00A7 265b tr. \u0159., jejich\u017E existence je z\u00E1rove\u0148 podm\u00EDnkou ur\u010Duj\u00EDc\u00ED rozsah p\u0159ezkumn\u00E9 povinnosti dovolac\u00EDm soudem.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto ve vztahu ke v\u0161em p\u0159ezkoum\u00E1van\u00FDm dovol\u00E1n\u00EDm uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00ED podat, jestli\u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED, tj. \u017Ee skutek, jak byl soudem zji\u0161t\u011Bn, byl nespr\u00E1vn\u011B pr\u00E1vn\u011B kvalifikov\u00E1n jako trestn\u00FD \u010Din, a\u010Dkoli o trestn\u00FD \u010Din nejde nebo jde o jin\u00FD trestn\u00FD \u010Din, ne\u017E kter\u00FDm byl obvin\u011Bn\u00FD uzn\u00E1n vinn\u00FDm. Uveden\u00E9 vymezen\u00ED sv\u011Bd\u010D\u00ED o tom, \u017Ee z tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu nen\u00ED mo\u017En\u00E9 p\u0159ezkoum\u00E1vat a hodnotit spr\u00E1vnost a \u00FAplnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, na nich\u017E je napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zalo\u017Eeno, ani prov\u011B\u0159ovat \u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a spr\u00E1vnost hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 2 odst. 5, 6 tr. \u0159., pon\u011Bvad\u017E tato \u010Dinnost soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 v aplikaci ustanoven\u00ED procesn\u00EDch, nikoliv hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch. Vedle vad, kter\u00E9 se t\u00FDkaj\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED skutku, lze vyt\u00FDkat t\u00E9\u017E \u201E jin\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED \u201C. Rozum\u00ED se j\u00EDm zhodnocen\u00ED ot\u00E1zky, kter\u00E1 nespo\u010D\u00EDv\u00E1 p\u0159\u00EDmo v pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci skutku, ale v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED jin\u00E9 skutkov\u00E9 okolnosti maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va.\n \n\n\n \n Ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod mus\u00ED b\u00FDt v dovol\u00E1n\u00ED skute\u010Dn\u011B obsahov\u011B tvrzen a od\u016Fvodn\u011Bn konkr\u00E9tn\u00EDmi vadami, kter\u00E9 jsou dovolatelem spat\u0159ov\u00E1ny v pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku, jen\u017E je vymezen v napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED, a teprve v n\u00E1vaznosti na takov\u00E9 tvrzen\u00E9 a od\u016Fvodn\u011Bn\u00E9 hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED pochyben\u00ED lze vyt\u00FDkat i nespr\u00E1vn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, nap\u0159. vztahuj\u00EDc\u00ED se k jin\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikaci, kter\u00E1 m\u011Bla b\u00FDt podle dovol\u00E1n\u00ED pou\u017Eita ( srov. usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. \u00DAS 279/2003 ). Nelze za napln\u011Bn\u00ED uveden\u00E9ho d\u016Fvodu pova\u017Eovat takov\u00E9 v\u00FDhrady obvin\u011Bn\u00E9ho, v nich\u017E jsou tvrzeny pochybnosti o spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED a s ohledem na obhajobu obvin\u011Bn\u00E9ho jinak hodnoceny d\u016Fkazy ji\u017E proveden\u00E9, kdy\u017E na z\u00E1klad\u011B t\u011Bchto skutkov\u00FDch vad je dovozov\u00E1no, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD se \u010Dinu, j\u00EDm\u017E byl uzn\u00E1n vinn\u00FDm, nedopustil. V takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nebyl materi\u00E1ln\u011B, tedy ve skute\u010Dnosti uplatn\u011Bn d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED skutku nebo jin\u00E9m nespr\u00E1vn\u00E9m hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED, ale d\u016Fvod jin\u00FD, a to pochybnosti o spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00FD v\u0161ak v ustanoven\u00ED \u00A7 265b tr. \u0159. pro pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED uveden.\n \n\n\n \n Sou\u010Dasn\u011B je t\u0159eba p\u0159ipomenout, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je povinen vych\u00E1zet ze skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a teprve v n\u00E1vaznosti na tento skutkov\u00FD stav zva\u017Euje hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B nem\u016F\u017Ee zm\u011Bnit, a to jak na z\u00E1klad\u011B p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho dopl\u0148ov\u00E1n\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED, tak ani v z\u00E1vislosti na jin\u00E9m hodnocen\u00ED v p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F ( srov. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu nap\u0159. ve v\u011Bcech sp. zn. I. \u00DAS 412/02, III. \u00DAS 732/02, II. \u00DAS 760/02, III. \u00DAS 282/03, IV. \u00DAS 449/03 ).\n \n\n\n \n Se z\u0159etelem na shora rozveden\u00E1 krit\u00E9ria je nutn\u00E9 posuzovat obsahy podan\u00FDch dovol\u00E1n\u00ED, a to ohledn\u011B ka\u017Ed\u00E9ho dovolatele samostatn\u011B. V\u0161echna t\u0159i p\u0159ezkoum\u00E1van\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED byla v \u010D\u00E1sti pod\u00E1na v souladu s ozna\u010Den\u00FDm odvolac\u00EDm d\u016Fvodem, tedy ka\u017Ed\u00FD obvin\u011Bn\u00FD uplatnil n\u00E1mitky pr\u00E1vn\u00ED povahy, jak z\u00E1kon u dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. stanov\u00ED, av\u0161ak sou\u010Dasn\u011B v ka\u017Ed\u00E9m z dovol\u00E1n\u00ED byly uvedeny i v\u00FDhrady, kter\u00E9 na tento, ale ani \u017E\u00E1dn\u00FD jin\u00FD z dovolac\u00EDch d\u016Fvod\u016F, nedopadaj\u00ED.\n \n\n\n \n U dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. nelze pod ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod pod\u0159adit n\u00E1mitky broj\u00EDc\u00ED proti neproveden\u00ED znaleck\u00E9ho posudku \u010CVUT a nespr\u00E1vn\u00E9 hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, zejm\u00E9na kdy\u017E vyt\u00FDkal nev\u011Brohodnost sv\u011Bdk\u016F Ing. E. M., M. V., K. M. a M. \u010C., event. pokud poukazoval na nedostatky v hodnocen\u00ED znaleck\u00FDch posudk\u016F, p\u0159edev\u0161\u00EDm znalce Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka. Tyto v\u00FDhrady nemaj\u00ED povahu hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch n\u00E1mitek, jak ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch J. \u0160. a K. S. jsou obsahov\u011B z\u00E1sadn\u011B toto\u017En\u00E1 ( v n\u011Bkter\u00FDch \u010D\u00E1stech a\u017E doslovn\u011B ). Oba obvin\u011Bn\u00ED v nich pov\u011Bt\u0161inou mimo ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod vyt\u00FDkaj\u00ED ne\u00FAplnost proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED pro neopat\u0159en\u00ED v\u0161ech rozhodn\u00FDch d\u016Fkaz\u016F prokazuj\u00EDc\u00EDch jejich nevinu \u010Di to, \u017Ee soudy obhajobu obvin\u011Bn\u00FDch pova\u017Eovaly za nev\u011Brohodnou a vyvr\u00E1cenou proveden\u00FDmi d\u016Fkazy. Tito dovolatel\u00E9 t\u00E9\u017E spat\u0159uj\u00ED nesoulad mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry a nam\u00EDtaj\u00ED poru\u0161en\u00ED z\u00E1sady presumpce neviny a nedodr\u017Een\u00ED z\u00E1sady in dubio pro reo.\n \n\n\n \n V\u0161emi t\u011Bmito n\u00E1mitkami obvin\u011Bn\u00ED R. N., J. \u0160. a K. S. podali dovol\u00E1n\u00ED mimo jimi ozna\u010Den\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod, a proto se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud touto \u010D\u00E1st\u00ED jimi uplatn\u011Bn\u00FDch dovol\u00E1n\u00ED nemohl v\u011Bcn\u011B zab\u00FDvat, nebo\u0165 nem\u011Bl pro jejich rozpor se z\u00E1konn\u00FDm vymezen\u00EDm veden\u00E9ho dovolac\u00EDho d\u016Fvodu povinnost je p\u0159ezkoum\u00E1vat. I p\u0159esto je v\u0161ak k n\u00E1mitce obvin\u011Bn\u00FDch o extr\u00E9mn\u00EDm nesouladu pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED se skutkov\u00FDmi z\u00E1v\u011Bry soud\u016F uv\u00E9st, \u017Ee existence takov\u00E9ho extr\u00E9mn\u00EDho nesouladu, kter\u00E1 je v\u0161ak zcela v\u00FDjime\u010Dn\u00E1, m\u016F\u017Ee zp\u016Fsobit pr\u016Flom do obecn\u00FDch z\u00E1sad vymezen\u00FDch pro p\u0159ezkumnou \u010Dinnost dovolac\u00EDho soudu v p\u0159\u00EDpad\u011B dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. ( bl\u00ED\u017Ee srov. rozhodnut\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 3. 2. 2005, sp. zn. III. \u00DAS 578/04 a ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. I. \u00DAS 553/2005 ). O extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci se v\u0161ak jedn\u00E1 jen p\u0159i existenci mimo\u0159\u00E1dn\u00FDch vad p\u0159edev\u0161\u00EDm v r\u00E1mci prov\u00E1d\u011Bn\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, k nim\u017E ov\u0161em doch\u00E1z\u00ED jen tehdy, jsou-li prok\u00E1z\u00E1na zcela zjevn\u00E1 extr\u00E9mn\u00ED pochyben\u00ED mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci. O takov\u00FD p\u0159\u00EDpad jde jen za situace, \u017Ee je zji\u0161t\u011Bna zjevn\u00E1 absence srozumiteln\u00E9ho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku, kardin\u00E1ln\u00ED logick\u00E9 rozpory ve skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00EDch a z nich vyvozen\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Brech, opomenut\u00ED a nehodnocen\u00ED st\u011B\u017Eejn\u00EDch d\u016Fkaz\u016F atp. ( srov. usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. III. \u00DAS 1800/2010 ).\n \n\n\n \n Uv\u00E1\u017E\u00ED-li se postupy v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci, zp\u016Fsob, jak\u00FDm soudy prvn\u00EDho i druh\u00E9ho stupn\u011B \u0159e\u0161ily rozsah a \u0161\u00ED\u0159i proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, i to, jak postupn\u011B reagovaly na obdobn\u00E9 n\u00E1mitky obvin\u011Bn\u00FDch, kter\u00E9 byly ji\u017E v p\u0159edchoz\u00EDch f\u00E1z\u00EDch trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED uv\u00E1d\u011Bny, nelze se s v\u00FDhradami o vad\u00E1ch v prov\u00E1d\u011Bn\u00E9m dokazov\u00E1n ztoto\u017Enit. Lze jenom p\u0159ipomenout, \u017Ee nyn\u00ED dovol\u00E1n\u00EDmi napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED ji\u017E vze\u0161la z procesu, jemu\u017E p\u0159edch\u00E1zelo zru\u0161uj\u00EDc\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, jak je ji\u017E v\u00FD\u0161e uvedeno. V pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED konan\u00FDch p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B byla rovn\u011B\u017E d\u016Fsledn\u011B prov\u011B\u0159ena obhajoba v\u0161ech t\u0159\u00ED dovolatel\u016F. Pro \u00FAplnost lze jen pouk\u00E1zat ve vztahu k obvin\u011Bn\u00E9mu R. N. na podrobn\u00E9 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B na stran\u011B 5 a\u017E 20 a ohledn\u011B obvin\u011Bn\u00FDch J. \u0160. a K. S. na rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B na stran\u011B 22 a\u017E 31. Ohledn\u011B v\u0161ech pak lze p\u0159ipomenout argumentaci odvolac\u00EDho soudu na stran\u011B 7 a\u017E 9 rozsudku soudu druh\u00E9ho stupn\u011B. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve stru\u010Dnosti s odkazem na proveden\u00E9 d\u016Fkazy shrnuje, \u017Ee je nutn\u00E9 p\u0159isv\u011Bd\u010Dit z\u00E1v\u011Br\u016Fm obou soud\u016F, \u017Ee d\u016Fkazy, kter\u00E9 zajistily a v souladu se z\u00E1konn\u00FDmi postupy podle \u00A7 2 odst. 5, 6 tr. \u0159. zhodnotily, tvo\u0159\u00ED ucelen\u00FD \u0159et\u011Bzec vz\u00E1jemn\u011B se prol\u00EDnaj\u00EDc\u00EDch okolnost\u00ED, kter\u00E9 z t\u011Bchto d\u016Fkaz\u016F logicky vypl\u00FDvaj\u00ED a vz\u00E1jemn\u011B se dopl\u0148uj\u00ED. Kdy\u017E nebyly zji\u0161t\u011Bny \u017E\u00E1dn\u00E9 nelogi\u010Dnosti ani lhostejnost, p\u0159ehl\u00ED\u017Eivost nebo jednostrann\u00FD \u010Di v neprosp\u011Bch obvin\u011Bn\u00FDch veden\u00FD proces, nejde o extr\u00E9mn\u00ED nesoulad mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry, kter\u00E9 soudy u\u010Dinily.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve v\u00FDhrad\u00E1ch obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. o neproveden\u00ED znaleck\u00E9ho posudku \u010CVUT a po\u017Eadavku obvin\u011Bn\u00E9ho J. \u0160. na proveden\u00ED znaleck\u00E9ho posudku z oboru grafologie, je\u017E v\u0161ak soudy neakceptovaly, neshled\u00E1v\u00E1 tzv. opomenut\u00E9 d\u016Fkazy. Jde toti\u017E o n\u011B tehdy, kdy\u017E o navr\u017Een\u00FDch d\u016Fkazech v \u0159\u00EDzen\u00ED nebylo soudem rozhodnuto, p\u0159\u00EDpadn\u011B se jedn\u00E1 o d\u016Fkazy, jimi\u017E se soud bez adekv\u00E1tn\u00EDho od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED nezab\u00FDval, a v d\u016Fsledku tohoto jsou rozhodnut\u00ED nep\u0159ezkoumateln\u00E1 a proti\u00FAstavn\u00ED. Doch\u00E1z\u00ED k nim, pokud v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed obecn\u00FDm soudem nen\u00ED d\u00E1na \u00FA\u010Dastn\u00EDkovi mj. i mo\u017Enost navrhnout d\u016Fkazy, jejich\u017E proveden\u00ED pro zji\u0161t\u011Bn\u00ED ( prok\u00E1z\u00E1n\u00ED ) sv\u00FDch tvrzen\u00ED pokl\u00E1d\u00E1 za pot\u0159ebn\u00E9; tomuto procesn\u00EDmu pr\u00E1vu \u00FA\u010Dastn\u00EDka pak odpov\u00EDd\u00E1 povinnost soudu nejen o navr\u017Een\u00FDch d\u016Fkazech rozhodnout, ale tak\u00E9 - pokud jim nevyhov\u00ED - ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED vylo\u017Eit, z jak\u00FDch d\u016Fvod\u016F navr\u017Een\u00E9 d\u016Fkazy neprovedl, resp. pro z\u00E1klad sv\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED je nep\u0159evzal; jestli\u017Ee tak obecn\u00FD soud neu\u010Din\u00ED nebo u\u010Din\u00ED nedostate\u010Dn\u011B, doch\u00E1z\u00ED p\u0159i jeho rozhodov\u00E1n\u00ED nejen k vad\u00E1m spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00EDm v poru\u0161en\u00ED obecn\u00FDch procesn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, ale sou\u010Dasn\u011B soud postupuje v rozporu se z\u00E1sadami vyj\u00E1d\u0159en\u00FDmi v hlav\u011B p\u00E1t\u00E9 Listiny ( p\u0159edev\u0161\u00EDm \u010Dl. 36 odst. 1 a \u010Dl. 38 odst. 2 ) [srov. n\u00E1lezy \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 18. 3. 2010 sp. zn. III. \u00DAS 3320/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 60 ve sv. 56 Sb. n\u00E1l. a usn. \u00DAS \u010CR, a ze dne 8. 11. 2006 sp. zn. II. \u00DAS 262/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D. 208 ve sv. 43 Sb. n\u00E1l. a usn. \u00DAS \u010CR]. Z takto vymezen\u00FDch z\u00E1sad je v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci t\u0159eba p\u0159ipomenout, \u017Ee se s touto problematikou vypo\u0159\u00E1dal v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED i odvolac\u00ED soud ( srov. str. 8, 9 ), jen\u017E v\u0161ak shledal rozsah a zp\u016Fsob proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED za dostate\u010Dn\u00FD a s ohledem na vy\u010Derp\u00E1vaj\u00EDc\u00EDm zp\u016Fsobem jin\u00FDmi proveden\u00FDmi d\u016Fkazy prok\u00E1zan\u00E9 skute\u010Dnosti dopln\u011Bn\u00ED dokazov\u00E1n\u00ED za nadbyte\u010Dn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud se s t\u00EDmto z\u00E1v\u011Brem ztoto\u017Enil a shledal, \u017Ee zde nejde o tzv. opomenut\u00E9 d\u016Fkazy, nebo\u0165 soud prvn\u00EDho stupn\u011B ( mimo jin\u00E9 i z pokynu odvolac\u00EDho soudu ) provedl dokazov\u00E1n\u00ED v dostate\u010Dn\u00E9m rozsahu, a pokud odvolac\u00ED soud ji\u017E odm\u00EDtl p\u0159edm\u011Btn\u00FD znaleck\u00FD posudek \u010CV\u00DAT prov\u00E9st, vysv\u011Btlil, z jak\u00FDch d\u016Fvod\u016F tak neu\u010Dinil ( srov. stranu 20 rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a stranu 8, 9 od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku soudu druh\u00E9ho stupn\u011B ).\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud tak jen pro \u00FAplnost a i ve vztahu k posl\u00E9ze rozveden\u00FDm \u00FAvah\u00E1m pova\u017Euje za vhodn\u00E9 z obsahu spisu p\u0159ipomenout, \u017Ee stanoven\u00ED hodnoty dvou panelov\u00FDch dom\u016F v H., kter\u00E9 je obvin\u011Bn\u00FDm R. N. ( bod I ) zpochyb\u0148ov\u00E1no, p\u0159edch\u00E1zelo rozs\u00E1hl\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED, jak o tom obsah napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED sv\u011Bd\u010D\u00ED. Jeho v\u00FDsledkem je z\u00E1v\u011Br soud\u016F op\u0159en\u00FD o znaleck\u00FD posudek znalce Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka ( \u010D. l. 21 a\u017E 112, 146 a\u017E 215 spisu ), kter\u00FD byl zpracov\u00E1n podle pokyn\u016F odvolac\u00EDho soudu v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B a stanovil hodnotu t\u00E9to z\u00E1stavy na 11.828.583,- K\u010D. Stejn\u00E9 nemovitosti v\u0161ak byly cen\u011Bny i mimo trestn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED dv\u011Bma d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDmi posudky, a to jednak pro \u00FA\u010Dely sjedn\u00E1n\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho \u00FAv\u011Bru znalcem Ing. Josefem Nekvapilem ( na \u010D. l. 2059 a\u017E 2109 ), jemu\u017E tento \u00FAkol zadal obvin\u011Bn\u00FD R. N. jako jednatel spole\u010Dnosti Troop Train, jen\u017E tuto hodnotu stanovil na 30.000.000,- K\u010D, a pro \u00FA\u010Dely da\u0148ov\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED posudek zpracovan\u00FD Ing. F. J. ( na \u010D. l. 3019-3038 ), ze kter\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1 cena t\u011Bchto nemovitost\u00ED ve v\u00FD\u0161i 9.969.490,- K\u010D. V dan\u00E9 situaci soudy dosp\u011Bly po zhodnocen\u00ED v\u0161ech ve v\u011Bci proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F k z\u00E1v\u011Bru o tom, \u017Ee d\u016Fkazem, o n\u011Bj\u017E se lze v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B op\u0159\u00EDt, je posudek znalce Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka. Takov\u00FD z\u00E1v\u011Br vypl\u00FDval z postupu zalo\u017Een\u00E9m na logick\u00E9 argumentaci ve smyslu \u00A7 2 odst. 6 tr. \u0159., a i v n\u00E1vaznosti na dal\u0161\u00ED proveden\u00E9 d\u016Fkazy, s nimi\u017E tento z\u00E1v\u011Br koresponduje, nevyvol\u00E1v\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00E9 pochybnosti. Soudy nepochybily, pokud tento znaleck\u00FD posudek pova\u017Eovaly za p\u0159ijateln\u00FD, spr\u00E1vn\u00FD a pou\u017Eiteln\u00FD, a naopak odm\u00EDtly znaleck\u00FD posudek zpracovan\u00FD \u010CVUT, nebo\u0165 \u0159\u00E1dn\u011B ve smyslu \u00A7 2 odst. 5 tr. \u0159. vysv\u011Btlily, pro\u010D tak neu\u010Dinily. Z\u00E1v\u011Bry z n\u011Bj vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED proto nelze akceptovat, a \u010Dinil-li tak obvin\u011Bn\u00FD R. N. ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED, nem\u00E1 proto \u017E\u00E1dn\u00FD procesn\u00ED podklad. Jeliko\u017E soudy dost\u00E1ly v\u0161em po\u017Eadavk\u016Fm na \u0159\u00E1dn\u00E9 objasn\u011Bn\u00ED v\u011Bci a objektivn\u00ED hodnocen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, nebyl shled\u00E1n ani rozpor mezi skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi a pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci. Odvolac\u00ED soud rovn\u011B\u017E s odkazem na spr\u00E1vnost postupu soudu prvn\u00EDho stupn\u011B kter\u00FD na stran\u011B 24 a n\u00E1sl. rozvedl, pro\u010D pova\u017Euje dokazov\u00E1n\u00ED ve vztahu k bodu II. za \u00FApln\u00E9 a dostate\u010Dn\u00E9, a pro\u010D nen\u00ED nutn\u00E9 prov\u00E1d\u011Bt dal\u0161\u00ED d\u016Fkazy, tedy ani posudek z oboru grafologie. S t\u00EDmto z\u00E1v\u011Brem se ztoto\u017Enil i odvolac\u00ED soud, kter\u00FD sv\u00E9 z\u00E1v\u011Bry k ucelenosti rozsahu proveden\u00E9ho ve vztahu k \u010Dinu v bod\u011B II., vysv\u011Btlil na stran\u011B 6 a 7.\n \n\n \n Ze v\u0161ech t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F, kdy\u017E soudy p\u0159i odm\u00EDtnut\u00ED posudku \u010CV\u00DAT a zpracov\u00E1n\u00ED znaleck\u00E9ho posudku z oboru grafologie postupovaly v souladu s procesn\u00EDmi p\u0159edpisy, nejedn\u00E1 se o tzv. opomenut\u00E9 d\u016Fkazy, lze konstatovat, \u017Ee skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED v bod\u011B I i II. vze\u0161la z \u0159\u00E1dn\u00E9ho procesn\u00EDho postupu a netrp\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FDmi vadami. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto pro sv\u00E9 dal\u0161\u00ED pr\u00E1vn\u00ED \u00FAvahy, z t\u011Bchto skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, jak je jeho povinnost\u00ED, vych\u00E1zel. Obvin\u011Bn\u00ED sv\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED uplatnili v souladu s dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159., o n\u011Bj\u017E je op\u0159eli, v t\u00E9 \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E obvin\u011Bn\u00FD R. N. vyt\u00FDkal nedostatky v subjektivn\u00ED str\u00E1nce, se z\u0159etelem na v\u00FD\u0161i a hodnotu z\u00E1stavy v p\u0159\u00EDpad\u011B \u00FAv\u011Bru a je\u017E se t\u00FDk\u00E1 skutku v bod\u011B I. Obvin\u011Bn\u00ED J. \u0160. a K. S. v souladu s uveden\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podali dovol\u00E1n\u00ED, pokud se dom\u00E1hali nespr\u00E1vnosti pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED jejich \u010Dinu uveden\u00E9ho v bod\u011B II. jako \u00FA\u010Dastenstv\u00ED podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k. k trestn\u00E9mu \u010Dinu podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. Z podn\u011Btu t\u011Bchto n\u00E1mitek Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud d\u00E1le zkoumal, zda jsou dovol\u00E1n\u00ED ohledn\u011B nich opodstatn\u011Bn\u00E1.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve vztahu k takto relevantn\u011B uplatn\u011Bn\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee zlo\u010Din \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku sp\u00E1ch\u00E1 ten, kdo p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy nebo p\u0159i \u010Derp\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Bru uvede nepravdiv\u00E9 nebo hrub\u011B zkreslen\u00E9 \u00FAdaje nebo podstatn\u00E9 \u00FAdaje zaml\u010D\u00ED a zp\u016Fsob\u00ED tak \u0161kodu velk\u00E9ho rozsahu tj. \u0161koda ve v\u00FD\u0161i nejm\u00E9n\u011B 5.000.000,- K\u010D ( \u00A7 138 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku ).\n \n\n \n Podle tzv. pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bty v\u00FDroku o vin\u011B ( bod I. rozsudku soudu druh\u00E9ho stupn\u011B ) se obvin\u011Bn\u00FD tohoto zlo\u010Dinu dopustil v t\u00E9 podob\u011B, \u017Ee \u201E p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy uvedl nepravdiv\u00E9 \u00FAdaje a takov\u00FDm \u010Dinem zp\u016Fsobil \u0161kodu velk\u00E9ho rozsahu \u201C.\n \n\n \n Z hlediska subjektivn\u00ED str\u00E1nky jde o \u00FAmysln\u00FD trestn\u00FD \u010Din. Podle \u00A7 15 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku je trestn\u00FD \u010Din sp\u00E1ch\u00E1n \u00FAmysln\u011B, jestli\u017Ee pachatel a ) cht\u011Bl zp\u016Fsobem v trestn\u00EDm z\u00E1kon\u011B uveden\u00FDm poru\u0161it nebo ohrozit z\u00E1jem chr\u00E1n\u011Bn\u00FD t\u00EDmto z\u00E1konem ( \u00FAmysl p\u0159\u00EDm\u00FD ), nebo b ) v\u011Bd\u011Bl, \u017Ee sv\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm m\u016F\u017Ee takov\u00E9 poru\u0161en\u00ED zp\u016Fsobit, a pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee je zp\u016Fsob\u00ED, byl s t\u00EDm srozum\u011Bn ( \u00FAmysl nep\u0159\u00EDm\u00FD ). Srozum\u011Bn\u00EDm se podle \u00A7 15 odst. 2 tr. z\u00E1kon\u00EDku rozum\u00ED i sm\u00ED\u0159en\u00ED pachatele s t\u00EDm, \u017Ee zp\u016Fsobem uveden\u00FDm v trestn\u00EDm z\u00E1kon\u011B m\u016F\u017Ee poru\u0161it nebo ohrozit z\u00E1jem chr\u00E1n\u011Bn\u00FD takov\u00FDm z\u00E1konem. Ve vztahu k okolnosti podmi\u0148uj\u00EDc\u00ED pou\u017Eit\u00ED vy\u0161\u0161\u00ED trestn\u00ED sazby, tj. n\u00E1sledku v podob\u011B \u0161kody velk\u00E9ho rozsahu podle \u00A7 211 odst. 1, 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku, z\u00E1sadn\u011B posta\u010D\u00ED ve smyslu \u00A7 17 odst. 1 p\u00EDsm. a ) ve spojen\u00ED s \u00A7 16 tr. z\u00E1kon\u00EDku zavin\u011Bn\u00ED ve form\u011B nedbalosti.\n \n\n \n Z obsahu spisu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal v souladu se z\u00E1v\u011Bry soud\u016F obou stup\u0148\u016F, \u017Ee \u00FAv\u011Brov\u00E1 smlouva za podm\u00EDnek popsan\u00FDch v bod\u011B I. v\u00FDroku o vin\u011B rozsudku soudu druh\u00E9ho stupn\u011B byla sjedn\u00E1na dne 29. 10. 2007 na \u010D\u00E1stku 24.000.000,- K\u010D, na koupi dvou panelov\u00FDch dom\u016F v H. a byla v\u00E1z\u00E1na na poskytnut\u00ED garance z\u00E1stavn\u00EDm v\u011B\u0159itelem z\u00E1stavn\u00EDmu dlu\u017En\u00EDkovi. Z obsahu smlouvy o zastaven\u00ED nemovitost\u00ED specifikovan\u00FDch v \u010Dl. II. plyne ( \u010D. l. 2031 ), \u017Ee smluvn\u00ED strany se mimo jin\u00E9 dohodly, \u017Ee spole\u010Dnost Troop Train jako klient a dlu\u017En\u00EDk se ve smyslu \u010Dl\u00E1nku VII. \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy ( \u010D. l. 2028 ) zav\u00E1zala zajistit \u0159\u00E1dn\u00E9 a v\u010Dasn\u00E9 \u00FAhrady pohled\u00E1vek banky, a to mimo jin\u00E9 z\u0159\u00EDzen\u00EDm z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va k uveden\u00FDm nemovitostem a rovn\u011B\u017E blankosm\u011Bnkou vlastn\u00ED vystavenou klientem na \u0159ad banky.\n \n\n\n \n Jak ji\u017E bylo v\u00FD\u0161e uvedeno, v\u00FD\u0161\u00ED hodnoty t\u00E9to z\u00E1stavy se soudy zab\u00FDvaly a v pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED zkoumaly jej\u00ED hodnotu, kterou posl\u00E9ze stanovily na z\u00E1klad\u011B znaleck\u00E9ho posudku znalce Ing. Anton\u00EDna \u017Dil\u00E1ka na \u010D\u00E1stku 11.828.583,- K\u010D. Pr\u00E1v\u011B tato ot\u00E1zka se stala p\u0159edm\u011Btem dokazov\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 bylo t\u00EDmto sm\u011Brem zam\u011B\u0159eno s ohledem na obhajobu obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. vyvracej\u00EDc\u00EDho svou trestn\u00ED odpov\u011Bdnost za zlo\u010Din \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu proto, \u017Ee v\u00FD\u0161e t\u00E9to z\u00E1stavy byla vy\u0161\u0161\u00ED ne\u017E v\u00FD\u0161e poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru v \u010D\u00E1stce 24.000.000,- K\u010D. Pro toto tvrzen\u00ED soudy vych\u00E1zely ze znaleck\u00E9ho posudku zpracovan\u00E9ho Ing. Josefem Nekvapilem v dob\u011B sjedn\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Bru na \u010D\u00E1stku 30.000.000,- K\u010D. Jak v\u0161ak bylo v\u00FD\u0161e nazna\u010Deno, tyto skutkov\u00E9 ot\u00E1zky soudy obou stup\u0148\u016F v pr\u016Fb\u011Bhu dokazov\u00E1n\u00ED objasnily s t\u00EDm, \u017Ee vy\u0161ly z hodnoty uveden\u00E9 z\u00E1stavy ve v\u00FD\u0161i 11.828.583,- K\u010D. Podle odvolac\u00EDho soudu ( strana 9 jeho rozsudku ) \u201E obvin\u011Bn\u00FD nemohl p\u0159edpokl\u00E1dat, \u017Ee zastaven\u00E1 j\u00EDm rozprod\u00E1van\u00E1 nemovitost by posta\u010Dovala k uspokojen\u00ED v\u011B\u0159itele; nadto plat\u00ED, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD nemovitost vid\u011Bl a p\u0159istoup\u00ED-li k tomu zji\u0161t\u011Bn\u00ED o cen\u011B, kterou zaplatil prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu, nelze u\u010Dinit jin\u00FD z\u00E1v\u011Br, ne\u017E \u017Ee byl p\u0159inejmen\u0161\u00EDm srozum\u011Bn s t\u00EDm, \u017Ee hodnota z\u00E1stavy, kterou byl \u00FAv\u011Br zaji\u0161t\u011Bn je ni\u017E\u0161\u00ED ( zde v\u00FDrazn\u011B ) ne\u017E hodnota poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru \u201C.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud tento pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br o zavin\u011Bn\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. pova\u017Euje za pln\u011B koresponduj\u00EDc\u00ED s n\u00E1zorem vyj\u00E1d\u0159en\u00FDm v n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 25. 11. 2003, sp. zn. I \u00DAS 558/2001, j\u00EDm\u017E bylo vysloveno, \u017Ee \u201E mus\u00ED b\u00FDt mimo rozumnou pochybnost prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee pachatel sv\u00FDm \u00FAmysln\u00FDm jedn\u00E1n\u00EDm, vedouc\u00EDm k uzav\u0159en\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy, uvedl banku v omyl, p\u0159edst\u00EDraje, \u017Ee hodl\u00E1 podnikat, v p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s t\u00EDmto omylem obohatil sebe nebo jin\u00E9ho, a tak \u00FAmysln\u011B zp\u016Fsobil \u0161kodu vy\u0161\u0161\u00ED ne\u017E 1 milion K\u010D, tedy \u017Ee ji\u017E p\u0159i uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy se cht\u011Bl ( resp. byl srozum\u011Bn ) obohatit na \u00FAkor banky v d\u016Fsledku vyvolan\u00E9ho omylu a \u017Ee t\u00EDm cht\u011Bl, resp. byl srozum\u011Bn s t\u00EDm, \u017Ee toto jeho jedn\u00E1n\u00ED zp\u016Fsob\u00ED \u0161kodu v popsan\u00E9 v\u00FD\u0161i. Prok\u00E1z\u00E1n\u00ED t\u011Bchto skute\u010Dnost\u00ED mus\u00ED b\u00FDt patrn\u00E9 z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku \u201C. Je t\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee v p\u0159ezkoum\u00E1van\u00E9m rozsudku jsou v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rovn\u011B\u017E rozvedeny n\u00E1zory sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k nutnosti prok\u00E1zat v\u00FD\u0161i z\u00E1stavy s ohledem na napln\u011Bn\u00ED v\u0161ech znak\u016F \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu tak, aby zejm\u00E9na o subjektivn\u00ED str\u00E1nce a \u00FAmyslu obvin\u011Bn\u00E9ho zp\u016Fsobit \u0161kodu nevznikaly pochybnosti. Je tedy z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee soudy v p\u0159ezkoum\u00E1van\u00E9 v\u011Bci akceptovaly n\u00E1zory \u00DAstavn\u00EDho soudu, a mimo jin\u00E9 i ten, jen\u017E je sou\u010D\u00E1st\u00ED n\u00E1lezu ze dne 20. 9. 2006, sp. zn. II. \u00DAS 566/2005, v n\u011Bm\u017E \u00DAstavn\u00ED soud vylo\u017Eil, \u017Ee v n\u00E1lezu sp. zn. I. \u00DAS 558/01 akceptoval a z \u00FAstavn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch hledisek aproboval pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br d\u0159\u00EDve vysloven\u00FD v judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, \u017Ee z\u0159\u00EDzen\u00ED z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va a jeho hodnota maj\u00ED vliv nejen na posouzen\u00ED v\u00FD\u0161e zp\u016Fsoben\u00E9 \u0161kody, ale t\u00E9\u017E \u2013 za ur\u010Dit\u00FDch podm\u00EDnek \u2013 na napln\u011Bn\u00ED samotn\u00E9 skutkov\u00E9 podstaty podvodu. Zopakoval, \u017Ee v n\u00E1lezu sp. zn. I. \u00DAS 558/01 se explicitn\u011B vyj\u00E1d\u0159il k \u00FAstavn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDm limit\u016Fm kvalifikace jedn\u00E1n\u00ED jako trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu za situace, kdy bylo \u010Derp\u00E1n\u00ED bankovn\u00EDho \u00FAv\u011Bru poskytnuto zaji\u0161t\u011Bn\u00ED v podob\u011B z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va k nemovitosti. Vych\u00E1zel z judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( rozsudky sp. zn. 8 Tz 303/2000, 8 Tz 164/99 ), podle kter\u00E9 k napln\u011Bn\u00ED subjektivn\u00ED str\u00E1nky trestn\u00E9ho \u010Dinu podvodu sp\u00E1chan\u00E9ho vyl\u00E1k\u00E1n\u00EDm \u00FAv\u011Bru je nutn\u00E9 prok\u00E1zat, \u017Ee pachatel ji\u017E v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED smlouvy o \u00FAv\u011Bru nejen\u017Ee jednal klamav\u011B, ale \u017Ee sou\u010Dasn\u011B jednal v \u00FAmyslu pen\u00EDze bu\u010F v\u016Fbec nevr\u00E1tit, nebo je nevr\u00E1tit ve smluven\u00E9 dob\u011B, pop\u0159\u00EDpad\u011B jednal alespo\u0148 s v\u011Bdom\u00EDm, \u017Ee pen\u00EDze ve smluven\u00E9 dob\u011B nebude moci vr\u00E1tit a \u017Ee t\u00EDm uv\u00E1d\u00ED banku v omyl, aby se ke \u0161kod\u011B jej\u00EDho majetku obohatil. Proto mohl b\u00FDt trestn\u00FD \u010Din podvodu sp\u00E1ch\u00E1n jen za p\u0159edpokladu, kdyby poskytnut\u00FD \u00FAv\u011Br \u2013 t\u0159eba\u017Ee dlu\u017En\u00EDk od po\u010D\u00E1tku nem\u011Bl v \u00FAmyslu \u00FAv\u011Br spl\u00E1cet \u2013 byl zaji\u0161t\u011Bn takovou hodnotou z\u00E1stavy, kter\u00E1 neposta\u010Dovala k tomu, aby jej\u00EDm prodejem byl \u00FAv\u011Br splacen, a jestli\u017Ee si byl dlu\u017En\u00EDk t\u00E9to skute\u010Dnosti v\u011Bdom. Dlu\u017En\u00EDk by tedy musel b\u00FDt p\u0159inejmen\u0161\u00EDm srozum\u011Bn s t\u00EDm, \u017Ee hodnota z\u00E1stavy, kterou byl \u00FAv\u011Br zaji\u0161t\u011Bn, je ni\u017E\u0161\u00ED ne\u017E hodnota poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru a \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B nesplacen\u00ED \u00FAv\u011Bru banka utrp\u00ED \u0161kodu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED rozd\u00EDlu mezi t\u011Bmito hodnotami.\n \n\n\n \n Z obsahu t\u011Bchto n\u00E1lez\u016F \u00DAstavn\u00EDho soudu lze dovodit, \u017Ee je t\u0159eba rozli\u0161ovat situace, kdy je bankovn\u00ED \u00FAv\u011Br zaji\u0161\u0165ov\u00E1n ekvivalentem v podob\u011B z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va, nebo\u0165 ne v\u017Edy je takov\u00E1 z\u00E1stava zp\u016Fsobil\u00E1 plnit roli, jakou m\u00E1 m\u00EDt. To vypl\u00FDv\u00E1 i z povahy a smyslu z\u00E1stavn\u00EDho pr\u00E1va, kter\u00E9 slou\u017E\u00ED k zaji\u0161t\u011Bn\u00ED pohled\u00E1vky pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee dluh, kter\u00FD j\u00ED odpov\u00EDd\u00E1, nebude v\u010Das spln\u011Bn s t\u00EDm, \u017Ee v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B lze dos\u00E1hnout uspokojen\u00ED z v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED z\u00E1stavy ( \u00A7 152 ob\u010D. z\u00E1k. ve zn\u011Bn\u00ED z\u00E1k. \u010D. 264/1992 Sb. ). Pro \u00FA\u010Dely posuzov\u00E1n\u00ED trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti za trestn\u00FD \u010Din \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu je p\u0159edev\u0161\u00EDm se z\u0159etelem na napln\u011Bn\u00ED subjektivn\u00ED str\u00E1nky nutn\u00E9 zkoumat a v\u00FDsledky proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED prok\u00E1zat, jak\u00E1 je povaha konkr\u00E9tn\u00ED z\u00E1stavy, a to zejm\u00E9na s ohledem na jej\u00ED skute\u010Dnou hodnotu. Je proto nutn\u00E9 pln\u011B akceptovat, \u017Ee \u201E teprve ve vztahu ke spolehliv\u011B vy\u010D\u00EDslen\u00E9 nomin\u00E1ln\u00ED v\u00FD\u0161i \u0161kody bylo mo\u017Eno n\u00E1le\u017Eit\u011B posuzovat zavin\u011Bn\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho k tomuto znaku skutkov\u00E9 podstaty trestn\u00E9ho \u010Dinu \u201C ( viz str. 7 n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 20. 9. 2004, sp. zn. II. \u00DAS 566/2005 ).\n \n\n\n \n Jak bylo v\u00FD\u0161e pops\u00E1no, pr\u00E1v\u011B v souladu s t\u011Bmito po\u017Eadavky soudy obou stup\u0148\u016F postupovaly a velmi pe\u010Dliv\u011B, jak vypl\u00FDv\u00E1 nejen z obsahu napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED, ale p\u0159edev\u0161\u00EDm z v\u00FDsledk\u016F prov\u00E1d\u011Bn\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, se zab\u00FDvaly v\u0161emi rozhodn\u00FDmi skute\u010Dnostmi souvisej\u00EDc\u00EDmi s \u00FAmyslem obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. Svou pozornost zam\u011B\u0159ily nejen na podvodn\u00FD \u00FAmysl spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee pod nepravdivou z\u00E1minkou, \u017Ee bude uzav\u0159ena smlouva o smlouv\u011B budouc\u00ED s Pojizerskou realitn\u00ED, p\u0159esto\u017Ee \u017E\u00E1dnou smlouvu neuzav\u0159el, banku uvedl v omyl o prodeji objekt\u016F H. za \u00FA\u010Delem dolo\u017Een\u00ED n\u00E1vratnosti \u00FAv\u011Brov\u00FDch prost\u0159edk\u016F z budouc\u00EDho prodeje t\u011Bchto objekt\u016F, ale zejm\u00E9na i v tom, \u017Ee v r\u00E1mci \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy dokladoval daleko vy\u0161\u0161\u00ED hodnotu p\u0159edm\u011Btn\u00FDch objekt\u016F ( viz znaleck\u00FD posudek Ing. Josefa Nekvapila zn\u011Bj\u00EDc\u00ED na 30.000.000,- K\u010D, kter\u00FD nechal tento obvin\u011Bn\u00FD pro \u00FA\u010Dely \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy zpracovat ), p\u0159esto\u017Ee tyto objekty takov\u00E9 hodnoty nedosahovaly. Tedy p\u0159edst\u00EDral bance tuto nepravdivou informaci pr\u00E1v\u011B proto, aby od n\u00ED mohl vyl\u00E1kat co nejvy\u0161\u0161\u00ED \u00FAv\u011Br, co\u017E se mu tak\u00E9 poda\u0159ilo. O tom, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD jednal od za\u010D\u00E1tku zcela podvodn\u011B a z\u00E1m\u011Brn\u011B tak, aby banku oklamal, sv\u011Bd\u010D\u00ED v\u00FDsledky ve v\u011Bci proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, jak jsou soudy v jednotliv\u00FDch v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch \u010D\u00E1stech od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED jejich rozhodnut\u00ED rozvedeny. Nem\u00E1 v\u00FDznam je zde znovu opakovat, ale pro stru\u010Dnost na n\u011B posta\u010D\u00ED jen odk\u00E1zat. Jen pro \u00FAplnost Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud nav\u00EDc zmi\u0148uje, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD byl o skute\u010Dn\u00E9 hodnot\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED v dob\u011B p\u0159ed jejich koup\u00ED od D. H. dostate\u010Dn\u011B informov\u00E1n, o \u010Dem\u017E sv\u011Bd\u010D\u00ED i kupn\u00ED smlouva ( strana 2233 spisu ), na jej\u00EDm\u017E z\u00E1klad\u011B D. H. p\u0159edm\u011Btn\u00E9 nemovitosti k datu 8. 8. 2007 ( to je dva m\u011Bs\u00EDce p\u0159ed t\u00EDm, ne\u017E je odkoupila spole\u010Dnost Troop Train ) odkoupil od K. M. za cenu 4.500.000,- K\u010D. \u010C\u00E1stka, za kterou ji spole\u010Dnost, jej\u00EDm\u017E jednatelem byl obvin\u011Bn\u00FD, od D. H. za takto kr\u00E1tkou dobu odkoupila, byla nav\u00FD\u0161ena o t\u00E9m\u011B\u0159 20.000.000,- K\u010D, co\u017E sv\u011Bd\u010D\u00ED o z\u00E1m\u011Bru nav\u00FD\u0161it cenu na maximum a doc\u00EDlit tak poskytnut\u00ED vysok\u00E9ho \u00FAv\u011Bru, k \u010Demu\u017E do\u0161lo, jako\u017E i k n\u00E1sledku v podob\u011B nepln\u011Bn\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00FDch podm\u00EDnek a nespl\u00E1cen\u00ED \u00FAv\u011Bru. Za v\u00FDznamn\u00E9 rovn\u011B\u017E soudy spr\u00E1vn\u011B pova\u017Eovaly i to, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD uveden\u00E9 zastaven\u00E9 nemovitosti pro mo\u017Enost jejich dal\u0161\u00ED sm\u011Bny komplikoval t\u00EDm, \u017Ee n\u011Bkter\u00E9 byty z nich rozprodal. Pro spr\u00E1vnost z\u00E1v\u011Bru soud\u016F, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD byl veden snahou od banky p\u0159edm\u011Btnou \u010D\u00E1stku vyl\u00E1kat, aby pot\u00E9 neplnil smluvn\u00ED podm\u00EDnky, sv\u011Bd\u010D\u00ED i v\u00FDpov\u011B\u010F sv\u011Bdka M. D., podle n\u00ED\u017E jej M. D. po\u017E\u00E1dal, aby mu \u201E sehnal firmu nebo \u010Dlov\u011Bka, kter\u00FD by levn\u011B koupil n\u011Bjakou nemovitost, na kterou by bylo mo\u017En\u00E9 ud\u011Blat vysok\u00FD odhad. Maj\u00ED firmu, kter\u00E1 nemovitost na vysok\u00FD \u00FAv\u011Br m\u016F\u017Ee odkoupit \u201C. Uv\u00E1\u017E\u00ED-li se v\u0161echny zji\u0161t\u011Bn\u00E9 skute\u010Dnosti vze\u0161l\u00E9 z v\u00FDsledk\u016F proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED, je patrn\u00E9, \u017Ee takto r\u00E1mcov\u011B stanoven\u00FD sc\u00E9n\u00E1\u0159 pr\u016Fb\u011Bhu trestn\u00E9 \u010Dinnosti byl v z\u00E1sad\u011B obvin\u011Bn\u00FDmi posl\u00E9ze uskute\u010Dn\u011Bn.\n \n\n\n \n Ze v\u0161ech t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F ohledn\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00E9 z\u00E1stavy spr\u00E1vn\u00FDm.\n \n\n\n \n Druh\u00FDm argumentem, o n\u011Bj\u017E obvin\u011Bn\u00FD R. N. svou n\u00E1mitku neexistence \u00FAmysln\u00E9ho zavin\u011Bn\u00ED op\u0159el, byl ten, kter\u00FD podlo\u017Eil odkazem na blankosm\u011Bnku, j\u00ED\u017E jako\u017Eto fyzick\u00E1 osoba ru\u010Dil za z\u00E1vazky spole\u010Dnosti Troop Train v\u016F\u010Di bance poskytuj\u00EDc\u00ED \u00FAv\u011Br. Z obsahu od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00FDch rozhodnut\u00ED se pod\u00E1v\u00E1 v z\u00E1sad\u011B to, \u017Ee i kdy\u017E blankosm\u011Bnka v uveden\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B sice zd\u00E1nliv\u011B p\u0159edstavuje zaji\u0161\u0165ovac\u00ED instrument, na jej\u00EDm z\u00E1klad\u011B nebylo minim\u00E1ln\u011B do pr\u00E1vn\u00ED moci uveden\u00FDch rozhodnut\u00ED nic uhrazeno, p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159edm\u011Btn\u00E1 sm\u011Bnka nebyla ani podlo\u017Eena re\u00E1ln\u00FDm majetkem obvin\u011Bn\u00E9ho ( viz strana 9 rozsudku odvolac\u00EDho soudu a \u010D. l. 2048 spisu ). Jako takov\u00E1 nemohla ve skute\u010Dnosti slou\u017Eit jako adekv\u00E1tn\u00ED zaji\u0161\u0165ovac\u00ED instrument, \u010Deho\u017E si byl obvin\u011Bn\u00FD od po\u010D\u00E1tku sv\u00E9ho jedn\u00E1n\u00ED v\u011Bdom, s \u010D\u00EDm\u017E se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rovn\u011B\u017E ztoto\u017Enil.\n \n\n\n \n Z\u00E1v\u011Bry o \u00FAmyslu obvin\u011Bn\u00E9ho spat\u0159ovan\u00E9 soudy minim\u00E1ln\u011B v podob\u011B nep\u0159\u00EDm\u00E9ho \u00FAmyslu ve vztahu k poskytnut\u00ED nepravdiv\u00FDch \u00FAdaj\u016F bance v \u017E\u00E1dosti o \u00FAv\u011Br, s c\u00EDlem vyl\u00E1kat na jejich z\u00E1klad\u011B poskytnut\u00ED \u00FAv\u011Bru uveden\u00E9ho ve skutkov\u00E9 v\u011Bt\u011B v\u00FDroku o vin\u011B, byly dostate\u010Dn\u011B a \u0159\u00E1dn\u011B objasn\u011Bny. S n\u00E1mitkami tohoto obvin\u011Bn\u00E9ho o absenci jak\u00E9hokoli \u00FAmyslu ve vztahu k podvodn\u00E9mu jedn\u00E1n\u00ED se ze v\u0161ech v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F nelze ztoto\u017Enit, jeliko\u017E je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD R. N. od po\u010D\u00E1tku jednal ve z\u0159ejm\u00E9m \u00FAmyslu uv\u00E9st banku v omyl p\u0159edst\u00EDr\u00E1n\u00EDm skute\u010Dnost\u00ED, kter\u00E9 nebyly v souladu s realitou, co\u017E bylo v\u00FDznamn\u00E9 p\u0159edev\u0161\u00EDm pro n\u00E1sledn\u00E9 nespl\u00E1cen\u00ED \u00FAv\u011Bru, nebo\u0165 si ji\u017E v po\u010D\u00E1tku, a to je\u0161t\u011B v dob\u011B p\u0159ed sjedn\u00E1v\u00E1n\u00EDm \u00FAv\u011Bru, byl v\u011Bdom, \u017Ee hodnota j\u00EDm poskytovan\u00FDch z\u00E1ruk nedosahuje takov\u00E9 v\u00FD\u0161e, kter\u00E1 by byla alespo\u0148 stejn\u00E1, ne-li vy\u0161\u0161\u00ED ne\u017Eli v\u00FD\u0161e po\u017Eadovan\u00E9ho a vyplacen\u00E9ho \u00FAv\u011Bru, tj. 24.000.000,- K\u010D. Toto jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. proto soudy spr\u00E1vn\u011B posoudily jako zlo\u010Din \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1, odst. 6 p\u00EDsm. a ) tr. z\u00E1kon\u00EDku. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ze v\u0161ech v\u00FD\u0161e rozveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F posoudil dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho R. N. jako zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E9. Obvin\u011Bn\u00FDmi K. S. a J. \u0160. podan\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED dopadaj\u00ED na jimi shodn\u011B uplatn\u011Bn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 265b odst. 1 p\u00EDsm. g ) tr. \u0159. v \u010D\u00E1sti, v n\u00ED\u017E brojili proti nespr\u00E1vnosti pou\u017Eit\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED kvalifikace skutku uveden\u00E9ho v bod\u011B II. rozsudku odvolac\u00EDho soudu. Obvin\u011Bn\u00ED zde v z\u00E1sad\u011B vyt\u00FDkali nenapln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek akcesority \u00FA\u010Dastenstv\u00ED ve form\u011B pomoci k trestn\u00E9mu \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) k \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. proto, \u017Ee pachatelka tohoto trestn\u00E9ho \u010Dinu M. S. je nezn\u00E1m\u00E9ho pobytu, nikdy nep\u0159evzala usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, nebyla ve v\u011Bci vyslechnuta a nen\u00ED z\u0159ejm\u00E9, zda je za uveden\u00FD trestn\u00FD \u010Din trestn\u011B odpov\u011Bdn\u00E1.\n \n\n \n Obecn\u011B je k t\u011Bmto n\u00E1mitk\u00E1m vhodn\u00E9 uv\u00E9st, \u017Ee pomoc ve smyslu \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k. spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee pomocn\u00EDk \u00FAmysln\u011B umo\u017E\u0148uje nebo usnad\u0148uje jin\u00E9mu ( hlavn\u00EDmu pachateli ) sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, \u010D\u00EDm\u017E mu pom\u00E1h\u00E1 nebo ho podporuje, a to je\u0161t\u011B p\u0159ed sp\u00E1ch\u00E1n\u00EDm \u010Dinu nebo v dob\u011B \u010Dinu, jestli\u017Ee do\u0161lo alespo\u0148 k pokusu trestn\u00E9ho \u010Dinu. Trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k., k n\u011Bmu\u017E v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B pomoc obvin\u011Bn\u00FDch sm\u011B\u0159ovala, se dopust\u00ED ten, kdo p\u0159i sjedn\u00E1v\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy \u010Di v \u017E\u00E1dosti o poskytnut\u00ED subvence nebo dotace uvede nepravdiv\u00E9 nebo hrub\u011B zkreslen\u00E9 \u00FAdaje nebo podstatn\u00E9 \u00FAdaje zaml\u010D\u00ED.\n \n\n \n Podstata \u00FA\u010Dastenstv\u00ED vych\u00E1z\u00ED ze z\u00E1sady akcesority \u00FA\u010Dastenstv\u00ED, tj. z\u00E1vislosti trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDka na trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti hlavn\u00EDho pachatele, tj., \u017Ee organiz\u00E1torstv\u00ED, n\u00E1vod a pomoc jsou trestn\u00E9 podle \u00A7 10 tr. z\u00E1k. jenom tehdy, jestli\u017Ee se hlavn\u00ED pachatel o trestn\u00FD \u010Din alespo\u0148 pokusil. P\u0159itom \u010Din, na n\u011Bm\u017E se \u00FA\u010Dastn\u00EDk pod\u00EDl\u00ED, mus\u00ED spl\u0148ovat v\u0161echny pojmov\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti \u00FAmysln\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu nebo jeho pokusu ( srov. rozhodnut\u00ED \u010D. 1/1973, \u010D. 58/1973 a \u010D. 39/1983 Sb. rozh. tr. ). Hlavn\u00EDm pachatelem trestn\u00E9ho \u010Dinu se rozum\u00ED pachatel \u010Dinu, k n\u011Bmu\u017E sm\u011B\u0159ovala n\u011Bkter\u00E1 z forem \u00FA\u010Dastenstv\u00ED ( srov. t\u00E9\u017E \u0160\u00E1mal, P., P\u00FAry, F., Rizman, S. Trestn\u00ED z\u00E1kon, 6. vyd\u00E1n\u00ED, C.H.Beck. 2004, s. 100 \u2013 110 ).\n \n\n \n Z t\u011Bchto princip\u016F vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee posouzen\u00ED jedn\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00E9ho jako \u00FA\u010Dastn\u00EDka na trestn\u00E9m \u010Dinu je z\u00E1visl\u00E9 na trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti hlavn\u00EDho pachatele do t\u00E9 m\u00EDry, \u017Ee mus\u00ED b\u00FDt prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee existuje \u00FAmysln\u00FD trestn\u00FD \u010Din, jeho\u017E se hlavn\u00ED pachatel dopustil. Takov\u00FD \u010Din mus\u00ED b\u00FDt prok\u00E1z\u00E1n v\u00FDsledky proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED a mus\u00ED b\u00FDt konkretizov\u00E1n individu\u00E1ln\u00EDmi rysy. Ve smyslu akcesority je v\u00FDznamn\u00E9 to, zda se hlavn\u00ED pachatel skutku vykazuj\u00EDc\u00EDho znaky \u00FAmysln\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu dopustil, ale nen\u00ED pro n\u00ED d\u016Fle\u017Eit\u00E9, zda za takov\u00FD \u010Din byl skute\u010Dn\u011B odsouzen, nebo\u0165 ani okolnost vylu\u010Duj\u00EDc\u00ED trestn\u00ED odpov\u011Bdnost hlavn\u00EDho pachatele maj\u00EDc\u00ED v\u00FDznam pouze ve vztahu k jeho osob\u011B, nap\u0159. proto, \u017Ee bylo trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED proml\u010Deno, nevylu\u010Duje trestnost \u00FA\u010Dastn\u00EDka ( srov. rozhodnut\u00ED \u010D. 7/1994-II. \u010Di \u010D. 58/1973 Sb. rozh. tr. ).\n \n\n \n V posuzovan\u00E9 v\u011Bci je v bod\u011B II. hlavn\u00ED pachatelkou samostatn\u011B trestn\u011B st\u00EDhan\u00E1 M. S., jej\u00ED\u017E \u010Din spo\u010D\u00EDval v tom, \u017Ee jako jednatelka spole\u010Dnosti Merewa za \u00FA\u010Delem koup\u011B poloviny are\u00E1lu OSP v P. po\u017E\u00E1dala \u010Ceskou spo\u0159itelnu o poskytnut\u00ED \u00FAv\u011Bru na \u010D\u00E1stku 15.000.000,- K\u010D a za t\u00EDmto \u00FA\u010Delem za pomoci obvin\u011Bn\u00FDch svou \u017E\u00E1dost dolo\u017Eila nepravdiv\u00FDmi podklady, jak jsou ve skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00EDch rozvedeny ( smlouvy o smlouv\u00E1ch budouc\u00EDch k pron\u00E1jmu poloviny are\u00E1lu ), na jejich\u017E z\u00E1klad\u011B \u010Cesk\u00E1 spo\u0159itelna dne 9. 9. 2008 uzav\u0159ela se spole\u010Dnost\u00ED Merewa smlouvu o \u00FAv\u011Bru, kterou M. S. podepsala, p\u0159esto\u017Ee v\u011Bd\u011Bla, \u017Ee prost\u0159edky z pron\u00E1jmu are\u00E1lu OSP spole\u010Dnost nez\u00EDsk\u00E1 a nebude moci poskytnut\u00FD \u00FAv\u011Br deklarovan\u00FDm zp\u016Fsobem splatit. Kdy\u017E byl t\u00E9ho\u017E dne \u00FAv\u011Br ve v\u00FD\u0161i 15.000.000,\u00AD- K\u010D poskytnut, s jeho spl\u00E1cen\u00EDm neza\u010Dala.\n \n\n \n Na z\u00E1klad\u011B t\u011Bchto skute\u010Dnost\u00ED soudy spr\u00E1vn\u011B v \u010Dinu M. S. shledaly napln\u011Bn\u00ED v\u0161ech znak\u016F trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. Rovn\u011B\u017E pak \u00FAlohu obvin\u011Bn\u00FDch, jak plyne ze zji\u0161t\u011Bn\u00FDch skutkov\u00FDch okolnost\u00ED, posoudily jako pomoc k tomuto trestn\u00E9mu \u010Dinu, nebo\u0165 to byli pr\u00E1v\u011B obvin\u011Bn\u00ED J. \u0160. a K. S., kdo nepravdiv\u00E9 podklady se v\u0161emi jejich n\u00E1le\u017Eitostmi pro \u00FA\u010Dely sjedn\u00E1n\u00ED \u00FAv\u011Brov\u00E9 smlouvy zajistili a dodali. Tyto z\u00E1v\u011Bry soud\u016F pln\u011B koresponduj\u00ED se z\u00E1konn\u00FDm vymezen\u00EDm pomoci podle \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k. Pokud jde o to, \u017Ee M. S. nen\u00ED st\u00EDh\u00E1na ve stejn\u00E9 trestn\u00ED v\u011Bci jako obvin\u011Bn\u00FD J. \u0160. a K. S., nen\u00ED tato skute\u010Dnost rozhodn\u00E1, nebo\u0165 proti jej\u00ED osob\u011B bylo vedeno samostatn\u00E9 \u0159\u00EDzen\u00ED, a to zejm\u00E9na proto, \u017Ee tato obvin\u011Bn\u00E1 byla nezv\u011Bstn\u00E1.\n \n\n \n Je v\u0161ak nutn\u00E9 ve vztahu k n\u00E1mitk\u00E1m obvin\u011Bn\u00FDch uv\u00E9st, \u017Ee proti M. S. nebylo vedeno prov\u011B\u0159ov\u00E1n\u00ED skute\u010Dnost\u00ED nasv\u011Bd\u010Duj\u00EDc\u00EDch, \u017Ee byl sp\u00E1ch\u00E1n trestn\u00FD \u010Din ve smyslu \u00A7 158 tr. \u0159., co\u017E vypl\u00FDv\u00E1 z usnesen\u00ED Policie \u010Cesk\u00E9 republiky, Obvodn\u00ED \u0159editelstv\u00ED policie Praha IV, ze dne 12. 12. 2011, \u010D. j. ORIV-20745-3/T\u010C-2011-001492, kter\u00E9 Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vy\u017E\u00E1dal a v pr\u016Fb\u011Bhu neve\u0159ejn\u00E9ho zased\u00E1n\u00ED s n\u00EDm provedl d\u016Fkaz. Z jeho obsahu plyne, \u017Ee M. S., byla v t\u00E9to v\u011Bci prov\u011B\u0159ov\u00E1na jako podez\u0159el\u00E1 pro sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED uveden\u00E9ho skutku. Bylo ohledn\u011B n\u00ED v\u0161ak rozhodnuto tak, \u017Ee podle \u00A7 159a odst. 2 tr. \u0159. ve spojen\u00ED s ustanoven\u00EDm \u00A7 11 odst. 1 p\u00EDsm. b ) tr. \u0159. byla v\u011Bc podez\u0159en\u00ED ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 211 odst. 1 tr. z\u00E1kon\u00EDku, kter\u00E9ho se m\u011Bla jmenovan\u00E1 dopustit, odlo\u017Eena, a to z d\u016Fvodu nep\u0159\u00EDpustnosti trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED nastal\u00E9 v d\u016Fsledku jeho proml\u010Den\u00ED. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED citovan\u00E9ho usnesen\u00ED se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee M. S. se dopustila jedn\u00E1n\u00ED vykazuj\u00EDc\u00EDho znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k., av\u0161ak tento trestn\u00FD \u010Din byl ve smyslu \u00A7 67 odst. 1 p\u00EDsm. d ) tr. z\u00E1k. proml\u010Den. Uveden\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED tak sv\u011Bd\u010D\u00ED o tom, \u017Ee proti M. S. skute\u010Dn\u011B nebylo ohledn\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho trestn\u00E9ho \u010Dinu vedeno trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED ve smyslu \u00A7 160 tr. \u0159. a pro odstup doby do\u0161lo k jeho proml\u010Den\u00ED. Tato skute\u010Dnost v\u0161ak na trestn\u00ED odpov\u011Bdnosti obvin\u011Bn\u00FDch jako \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F ve form\u011B pomoci na j\u00ED sp\u00E1chan\u00E9m trestn\u00E9m \u010Dinu nic nem\u011Bn\u00ED, proto\u017Ee nep\u0159\u00EDpustnost trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED M. S. jako hlavn\u00EDho pachatele nem\u00E1 vliv na z\u00E1konnost odsouzen\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch J. \u0160. a K. S. ( viz rozhodnut\u00ED \u010D. 7/1994-II. ). Rozhodn\u00E9 je toliko to, \u017Ee jej\u00ED \u010Din vykazuje v\u0161echny z\u00E1konn\u00E9 znaky trestn\u00E9ho \u010Dinu \u00FAv\u011Brov\u00E9ho podvodu podle \u00A7 250b odst. 1 tr. z\u00E1k. ( p\u0159i zohledn\u011Bn\u00ED hodnoty z\u00E1stavy p\u0159esahuj\u00EDc\u00ED v\u00FD\u0161i poskytnut\u00E9ho \u00FAv\u011Bru ) a jmenovan\u00E1 byla jako hlavn\u00ED pachatelka skutku pod bodem II. napaden\u00E9ho rozsudku tak\u00E9 soudem ozna\u010Dena a tato jej\u00ED role nebyla ni\u010D\u00EDm, tedy ani uveden\u00FDm usnesen\u00EDm o odlo\u017Een\u00ED v\u011Bci, zpochybn\u011Bna. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto shledal, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F nepochybily, pokud uvedenou skute\u010Dnost spr\u00E1vn\u011B jako ot\u00E1zku p\u0159edb\u011B\u017Enou podle \u00A7 9 odst. 1 tr. \u0159. vy\u0159e\u0161ily. Proto \u00FA\u010Dastnili-li se obvin\u011Bn\u00ED K. S. a J. \u0160. tohoto \u010Dinu sp\u00E1chan\u00E9ho M. S. v postaven\u00ED pomocn\u00EDk\u016F za podm\u00EDnek \u00A7 10 odst. 1 p\u00EDsm. c ) tr. z\u00E1k., o \u010Dem\u017E nen\u00ED na z\u00E1klad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho a popsan\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu \u017E\u00E1dn\u00FDch pochyb a ani sami obvin\u011Bn\u00ED tuto skute\u010Dnost \u017E\u00E1dn\u00FDmi dal\u0161\u00EDmi relevantn\u00EDmi n\u00E1mitkami nezpochybnili, byla napln\u011Bna rovn\u011B\u017E z\u00E1sada akcesority \u00FA\u010Dastenstv\u00ED, jak soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F naprosto spr\u00E1vn\u011B shledaly a v souladu se z\u00E1konn\u00FDmi po\u017Eadavky ve sv\u00FDch rozhodnut\u00EDch rovn\u011B\u017E od\u016Fvodnily ( srov. strany 23 a\u017E 24 rozsudku odvolac\u00EDho soudu v n\u00E1vaznosti na strany 31 a\u017E 32 rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ). N\u00E1mitka dovolatel\u016F K. S. a J. \u0160. tak, jak jimi byla vznesena a formulov\u00E1na, sice po obsahov\u00E9 str\u00E1nce je zp\u016Fsobil\u00E1 citovan\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod naplnit, av\u0161ak Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee nen\u00ED opodstatn\u011Bn\u00E1. Ze v\u0161ech rozveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud, kdy\u017E shledal, \u017Ee napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED netrp\u00ED vyt\u00FDkan\u00FDmi vadami, dovol\u00E1n\u00ED obvin\u011Bn\u00FDch R. N., K. S. a J. \u0160. jako zjevn\u011B neopodstatn\u011Bn\u00E1 podle \u00A7 265i odst. 1 p\u00EDsm. e ) tr. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n \n Jestli\u017Ee obvin\u011Bn\u00FD R. N. v z\u00E1v\u011Bru sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED \u017E\u00E1dal o odklad v\u00FDkonu trestu, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve smyslu \u00A7 265o tr. \u0159. s ohledem na v\u00FDsledek dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED neshledal pot\u0159ebu odlo\u017Eit v\u00FDkon trestu odn\u011Bt\u00ED svobody, kter\u00FD byl obvin\u011Bn\u00E9mu napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm ulo\u017Een.\n \n\n\n \n P o u \u010D e n \u00ED : Proti rozhodnut\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED s v\u00FDjimkou obnovy \u0159\u00EDzen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD ( \u00A7 265n tr. \u0159. ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 29. ledna 2013\n \n\n\n \n P\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu :\n \n\n \n JUDr. Milada \u0160\u00E1malov\u00E1\n \n\n

\n \n \n