\n \n

\n\n \n 33 Cdo 2065/2012\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Blanky Moudr\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Pavla Krbka a JUDr. V\u00E1clava Dudy ve v\u011Bci \u017Ealobce J. S., zastoupen\u00E9ho Prof. JUDr. Ale\u0161em Gerlochem, CSc., advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Praha 2, Boti\u010Dsk\u00E1 1936/4, proti \u017Ealovan\u00E9 \u017DELEZ\u00C1\u0158STV\u00CD Andrl\u00EDk, s. r. o., se s\u00EDdlem Poli\u010Dka, Eimova 494, zastoupen\u00E9 JUDr. Milanem B\u0159en\u011Bm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Svitavy, n\u00E1m\u011Bst\u00ED M\u00EDru 58/47, o dod\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED oproti zaplacen\u00ED kupn\u00ED ceny, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu ve Svitav\u00E1ch pod sp. zn. 10 C 102/2011, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 - pobo\u010Dky v Pardubic\u00EDch ze dne 7. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 22 Co 533/2011-63, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 - pobo\u010Dky v Pardubic\u00EDch ze dne 7. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 22 Co 533/2011-63, se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud ve Svitav\u00E1ch rozsudkem ze dne 6. z\u00E1\u0159\u00ED 2011, \u010D. j. 10 C 102/2011-20, ve zn\u011Bn\u00ED opravn\u00E9ho usnesen\u00ED ze dne 24. \u0159\u00EDjna 2011, \u010D. j. 10 C 102/2011-31, zam\u00EDtl \u017Ealobu o ulo\u017Een\u00ED povinnosti \u017Ealovan\u00E9 dodat \u017Ealobci sv\u00E1\u0159ec\u00ED za\u0159\u00EDzen\u00ED typu DIGITAL MIG 330 jako p\u0159edm\u011Bt kupn\u00ED smlouvy uzav\u0159en\u00E9 mezi \u017Ealobcem a \u017Ealovanou dne 19. \u00FAnora 2011 oproti povinnosti \u017Ealobce zaplatit \u017Ealovan\u00E9 5.420,- K\u010D a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Hradci Kr\u00E1lov\u00E9 - pobo\u010Dka v Pardubic\u00EDch rozsudkem ze dne 7. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 22 Co 533/2011-63, potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Oba soudy vy\u0161ly ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee \u017Ealobce dne 19. \u00FAnora 2011 prost\u0159ednictv\u00EDm internetu objednal v e-shopu \u017Ealovan\u00E9 zbo\u017E\u00ED - sv\u00E1\u0159ec\u00ED za\u0159\u00EDzen\u00ED DIGITAL MIG 330 - za kupn\u00ED cenu 5.420,- K\u010D. \u017Dalobce souhlasil se v\u0161eobecn\u00FDmi obchodn\u00EDmi podm\u00EDnkami \u017Ealovan\u00E9, v nich\u017E se mimo jin\u00E9 uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee objedn\u00E1vka je n\u00E1vrhem kupn\u00ED smlouvy, k jej\u00EDmu\u017E uzav\u0159en\u00ED doch\u00E1z\u00ED a\u017E p\u0159evzet\u00EDm zbo\u017E\u00ED, a \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 m\u00E1 pr\u00E1vo \u201E zru\u0161it objedn\u00E1vku, zm\u011Bn\u00ED-li se v\u00FDrazn\u00FDm zp\u016Fsobem cena zbo\u017E\u00ED \u201C. Po odesl\u00E1n\u00ED objedn\u00E1vky do\u0161el \u017Ealobci na jeho e-mailovou adresu p\u0159\u00EDpis \u017Ealovan\u00E9, v n\u011Bm\u017E sd\u011Bluje \u017Ealobci, \u017Ee d\u011Bkuje za n\u00E1kup a \u017Ee jej bude pr\u016Fb\u011B\u017En\u011B informovat o stavu objedn\u00E1vky. V p\u0159\u00EDpisu ze dne 10. b\u0159ezna 2011 \u017Ealovan\u00E1 \u017Ealobci ozn\u00E1mila, \u017Ee v souladu s v\u0161eobecn\u00FDmi obchodn\u00EDmi podm\u00EDnkami, s nimi\u017E p\u0159i vypln\u011Bn\u00ED objedn\u00E1vky souhlasil, odstupuje od objedn\u00E1vky z d\u016Fvodu v\u00FDrazn\u00E9 zm\u011Bny ceny zbo\u017E\u00ED. \u017Dalobce i nad\u00E1le trval na dod\u00E1n\u00ED objednan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED za sjednanou kupn\u00ED cenu. \u017Dalovan\u00E1 se \u017Ealobn\u00EDmu po\u017Eadavku br\u00E1nila t\u00EDm, \u017Ee zbo\u017E\u00ED za uvedenou cenu se v e-shopu ocitlo omylem; cena byla uvedena nespr\u00E1vn\u011B, co\u017E je z\u0159ejm\u00E9 i z toho, \u017Ee dosahovala pouze jednu desetinu ceny stejn\u00E9ho zbo\u017E\u00ED u ostatn\u00EDch prodejc\u016F.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl na podklad\u011B takto zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu v\u011Bci k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee v\u0161eobecn\u00E9 obchodn\u00ED podm\u00EDnky spojovaly vznik kupn\u00ED smlouvy a\u017E s okam\u017Eikem p\u0159evzet\u00ED zbo\u017E\u00ED a \u017Ee pr\u00E1vo \u017Ealovan\u00E9 zru\u0161it objedn\u00E1vku lze pr\u00E1vn\u011B kvalifikovat jako pr\u00E1vo na odstoupen\u00ED od smlouvy. Proto\u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B kupn\u00ED smlouva nebyla uzav\u0159ena ( k p\u0159evzet\u00ED zbo\u017E\u00ED nedo\u0161lo ), nebylo mo\u017En\u00E9 ani od smlouvy odstupovat. Nep\u0159isv\u011Bd\u010Dil argumentaci \u017Ealobce, \u017Ee v\u0161eobecn\u00E9 obchodn\u00ED podm\u00EDnky v \u010D\u00E1sti umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED dodavateli odstoupit od smlouvy z d\u016Fvodu v\u00FDrazn\u00E9 zm\u011Bny v cen\u011B zbo\u017E\u00ED zakl\u00E1daj\u00ED zna\u010Dnou nerovnov\u00E1hu v pr\u00E1vech a povinnostech spot\u0159ebitele a dodavatele, a jsou proto v rozporu s \u00A7 55 a \u00A7 56 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ). Nedo\u0161lo-li toti\u017E k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy, z\u00E1kon nep\u0159izn\u00E1v\u00E1 spot\u0159ebiteli pr\u00E1vo na dod\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED za cenu, se kterou dodavatel nesouhlas\u00ED.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud oproti soudu prvn\u00EDho stupn\u011B dovodil, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci uzav\u0159eli distan\u010Dn\u00ED kupn\u00ED smlouvu ( spot\u0159ebitelsk\u00E9 povahy ) ve smyslu \u00A7 588 a n\u00E1sl. ob\u010D. z\u00E1k. ve spojen\u00ED s \u00A7 53 odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 objedn\u00E1vku \u017Ealobce je t\u0159eba kvalifikovat jako p\u0159ijet\u00ED ve\u0159ejn\u00E9ho n\u00E1vrhu kupn\u00ED smlouvy \u017Ealovan\u00E9. Z\u00E1rove\u0148 konstatoval, \u017Ee ujedn\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F smlouvy, kte\u0159\u00ED v\u00E1zali ( ve smyslu v\u0161eobecn\u00FDch obchodn\u00EDch podm\u00EDnek \u017Ealovan\u00E9 ) vznik kupn\u00ED smlouvy na okam\u017Eik p\u0159evzet\u00ED objednan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED kupuj\u00EDc\u00EDm, odporuje konsenzu\u00E1ln\u00ED povaze kupn\u00ED smlouvy - z\u00E1kon spojuje vznik kupn\u00ED smlouvy s dohodou o p\u0159edm\u011Btu koup\u011B a kupn\u00ED cen\u011B. S tradic\u00ED, pokud nen\u00ED pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem stanoveno nebo \u00FA\u010Dastn\u00EDky dohodnuto jinak, se poj\u00ED okam\u017Eik nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED ( \u00A7 133 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ). Ujedn\u00E1n\u00ED o pr\u00E1vu \u017Ealovan\u00E9 na odstoupen\u00ED od kupn\u00ED smlouvy z d\u016Fvodu v\u00FDrazn\u00E9 zm\u011Bny ceny zbo\u017E\u00ED neshledal v rozporu s \u00A7 55 a \u00A7 56 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 spot\u0159ebiteli nebyla zp\u016Fsobena \u017E\u00E1dn\u00E1 \u00FAjma; p\u0159i\u0161el pouze o mo\u017Enost koupit levn\u011B zbo\u017E\u00ED. Zd\u016Fraznil, \u017Ee v e-shopu \u017Ealovan\u00E9 byla avizov\u00E1na cena zbo\u017E\u00ED dosahuj\u00EDc\u00ED jednu desetinu ceny zbo\u017E\u00ED u jin\u00FDch prodejc\u016F v dan\u00E9m m\u00EDst\u011B a \u010Dase. Vzhledem k tomu, \u017Ee se jednalo o z\u0159ejmou chybu v zad\u00E1n\u00ED ceny zbo\u017E\u00ED ( a\u0165 u\u017E vlivem pochyben\u00ED lidsk\u00E9ho nebo softwaru ), vzniklo \u017Ealovan\u00E9 pr\u00E1vo odstoupit od smlouvy z d\u016Fvodu, \u017Ee do\u0161lo k v\u00FDrazn\u00E9 zm\u011Bn\u011B ceny zbo\u017E\u00ED.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDr\u00E1 o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159. Zpochyb\u0148uje spr\u00E1vnost pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 od kupn\u00ED smlouvy odstoupila platn\u011B a \u017Ee pr\u00E1vo na odstoupen\u00ED od kupn\u00ED smlouvy podle v\u0161eobecn\u00FDch obchodn\u00EDch podm\u00EDnek \u017Ealovan\u00E9 je v souladu s \u00FApravou spot\u0159ebitelsk\u00FDch smluv v ob\u010Dansk\u00E9m z\u00E1kon\u00EDku. Za z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamnou pova\u017Euje ot\u00E1zku, zda kupuj\u00EDc\u00EDmu neuskute\u010Dn\u011Bn\u00EDm kupn\u00ED smlouvy, na jej\u00EDm\u017E spln\u011Bn\u00ED trv\u00E1, nevznik\u00E1 \u017E\u00E1dn\u00E1 \u00FAjma ve smyslu \u00A7 56 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. Za nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 a v rozporu s \u00A7 55 a 56 ob\u010D. z\u00E1k., jako\u017E i s \u00A7 3 p\u00EDsm. c/ a \u00A7 12 z\u00E1kona \u010D. 634/1992 Sb., o ochran\u011B spot\u0159ebitele, pova\u017Euje pr\u00E1vo dodavatele odstoupit od smlouvy z d\u016Fvodu, \u017Ee se po uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy zm\u011Bnila cena zbo\u017E\u00ED. V neposledn\u00ED \u0159ad\u011B nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee odvolac\u00ED soud nespr\u00E1vn\u011B ztoto\u017Enil \u017Ealobkyn\u00ED chybn\u011B zadanou cenu zbo\u017E\u00ED s v\u00FDraznou zm\u011Bnou ceny zbo\u017E\u00ED, kterou si \u00FA\u010Dastn\u00EDci sjednali jako podm\u00EDnku pro vznik pr\u00E1va \u017Ealovan\u00E9 na odstoupen\u00ED od kupn\u00ED smlouvy. Z uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F navrhuje, aby dovolac\u00ED soud rozsudek odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00E1 se ztoto\u017E\u0148uje se skutkov\u00FDmi i pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu. M\u00E1 za to, \u017Ee \u017Ealobci \u017E\u00E1dn\u00E1 \u00FAjma zp\u016Fsobena nebyla. Navrhuje, aby dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED zam\u00EDtl a p\u0159iznal j\u00ED n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n V \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED bylo postupov\u00E1no podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 - d\u00E1le op\u011Bt jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ( srovnej \u010Dl\u00E1nek II bod 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, k tomu opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm subjektem za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky jeho advok\u00E1tn\u00EDho zastoupen\u00ED ( \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 a 4 o. s. \u0159. ); Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) se proto zab\u00FDval ot\u00E1zkou jeho p\u0159\u00EDpustnosti.\n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E byl ve v\u011Bci sam\u00E9 potvrzen v po\u0159ad\u00ED prvn\u00ED rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, se \u0159\u00EDd\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159., podle n\u011Bho\u017E je dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu a proti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu, jimi\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, jestli\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle p\u00EDsmena b/ a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Tak tomu je zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n V r\u00E1mci dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159., j\u00EDm\u017E lze nam\u00EDtat, \u017Ee rozhodnut\u00ED soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci, \u017Ealobce napadl pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9 vzniklo pr\u00E1vo na odstoupen\u00ED od kupn\u00ED smlouvy. Jeliko\u017E odvolac\u00ED soud - z d\u00E1le uveden\u00E9ho d\u016Fvodu - tuto pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku posoudil nespr\u00E1vn\u011B, m\u00E1 rozsudek ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ) a dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce je tud\u00ED\u017E p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Proto\u017Ee \u017Ealobce vady vyjmenovan\u00E9 v \u00A7 242 odst. 3 v\u011Bt\u011B druh\u00E9 o. s. \u0159. nenam\u00EDt\u00E1 a jejich existence nevypl\u00FDv\u00E1 ani z obsahu spisu, zam\u011B\u0159il se dovolac\u00ED soud na posouzen\u00ED ot\u00E1zky, k jej\u00EDmu\u017E \u0159e\u0161en\u00ED shledal dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci je nespr\u00E1vn\u00E9, jestli\u017Ee odvolac\u00ED soud posoudil v\u011Bc podle pr\u00E1vn\u00ED normy, je\u017E na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav nedopad\u00E1, nebo pr\u00E1vn\u00ED normu - sice spr\u00E1vn\u011B ur\u010Denou - nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eil, p\u0159\u00EDpadn\u011B ji na dan\u00FD skutkov\u00FD stav nespr\u00E1vn\u011B aplikoval.\n \n\n \n Podle \u00A7 48 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. od smlouvy m\u016F\u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDk odstoupit, jen jestli\u017Ee je to v tomto z\u00E1kon\u011B stanoveno nebo \u00FA\u010Dastn\u00EDky dohodnuto. Odstoupen\u00EDm od smlouvy se smlouva od po\u010D\u00E1tku ru\u0161\u00ED, nen\u00ED-li pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem stanoveno nebo \u00FA\u010Dastn\u00EDky dohodnuto jinak.\n \n\n \n Jednostrann\u011B odstoupit od smlouvy je vzhledem k uplat\u0148uj\u00EDc\u00ED se z\u00E1sad\u011B pacta sunt servanda mo\u017En\u00E9, jen je-li to v z\u00E1kon\u011B ( v ob\u010Dansk\u00E9m z\u00E1kon\u00EDku \u010Di v jin\u00E9m z\u00E1kon\u011B ) pro konkr\u00E9tn\u00ED p\u0159\u00EDpad stanoveno nebo bylo-li odstoupen\u00ED dohodnuto ( vym\u00EDn\u011Bno - vyhrazeno ) mezi subjekty smlouvy. Vym\u00EDn\u011Bno ( vyhrazeno ) m\u016F\u017Ee b\u00FDt odstoupen\u00ED pouze pro jednu ze smluvn\u00EDch stran \u010Di pro ob\u011B smluvn\u00ED strany. Odstoupit lze jen od smlouvy, kter\u00E1 byla platn\u011B uzav\u0159ena ( srovnej \u0160vestka, J., Sp\u00E1\u010Dil, J., \u0160k\u00E1rov\u00E1, M., Hulm\u00E1k M. a kol. Ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk I. \u00A7 1-459. Koment\u00E1\u0159. 2. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2009, s. 418 a n\u00E1sl. ).\n \n\n \n V posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u017Ealobce ( kupuj\u00EDc\u00ED - spot\u0159ebitel ) a \u017Ealovan\u00E1 ( prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED - dodavatel ) uzav\u0159eli za pomoci prost\u0159edk\u016F komunikace na d\u00E1lku ( ve\u0159ejn\u00E9 komunika\u010Dn\u00ED s\u00EDt\u011B - internetu ) tzv. distan\u010Dn\u00ED kupn\u00ED smlouvu, kter\u00E1 m\u00E1 povahu spot\u0159ebitelsk\u00E9 smlouvy ( \u00A7 52, \u00A7 53 odst. 1, \u00A7 588 ob\u010D. z\u00E1k. ). Vyj\u00E1d\u0159il n\u00E1zor, \u017Ee jakmile se \u00FA\u010Dastn\u00EDci dohodli na p\u0159edm\u011Btu koup\u011B ( sv\u00E1\u0159ec\u00ED za\u0159\u00EDzen\u00ED DIGITAL MIG 330 ) a kupn\u00ED cen\u011B ( 5.420,- K\u010D ), byla kupn\u00ED smlouva uzav\u0159ena - vznikla ( \u00A7 43a odst. 1 a \u00A7 43c odst. 1 modifikovan\u00FD \u00A7 53 ob\u010D. z\u00E1k. ); ujedn\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, podle n\u011Bho\u017E smlouva vznikne a\u017E okam\u017Eikem p\u0159evzet\u00ED objednan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED kupuj\u00EDc\u00EDm, shledal v rozporu se z\u00E1konnou ( kogentn\u00ED ) \u00FApravou kontrakta\u010Dn\u00EDho procesu. Proto\u017Ee, jak bylo v\u00FD\u0161e vylo\u017Eeno, odstoupit lze pouze od platn\u011B uzav\u0159en\u00E9 smlouvy, pak z\u00E1v\u011Bru, zda \u017Ealovan\u00E9 vzniklo pr\u00E1vo od smlouvy odstoupit, nutn\u011B p\u0159edch\u00E1z\u00ED posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda smlouva v\u016Fbec vznikla.\n \n\n \n Podle \u00A7 2 odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. \u00FA\u010Dastn\u00EDci ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch vztah\u016F si mohou vz\u00E1jemn\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti upravit dohodou odchyln\u011B od z\u00E1kona, jestli\u017Ee to z\u00E1kon v\u00FDslovn\u011B nezakazuje a jestli\u017Ee z povahy ustanoven\u00ED z\u00E1kona nevypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee se od n\u011Bj nelze odch\u00FDlit.\n \n\n \n Podle \u00A7 43c ob\u010D. z\u00E1k. v\u010Dasn\u00E9 prohl\u00E1\u0161en\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E9 osobou, kter\u00E9 byl n\u00E1vrh ur\u010Den, nebo jin\u00E9 jej\u00ED v\u010Dasn\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED, z n\u011Bho\u017E lze dovodit jej\u00ED souhlas, je p\u0159ijet\u00EDm n\u00E1vrhu ( odstavec 1 ). V\u010Dasn\u00E9 p\u0159ijet\u00ED n\u00E1vrhu nab\u00FDv\u00E1 \u00FA\u010Dinnosti okam\u017Eikem, kdy vyj\u00E1d\u0159en\u00ED souhlasu s obsahem n\u00E1vrhu dojde navrhovateli. P\u0159ijet\u00ED lze odvolat, jestli\u017Ee odvol\u00E1n\u00ED dojde navrhovateli nejpozd\u011Bji sou\u010Dasn\u011B s p\u0159ijet\u00EDm ( odstavec 2 ).\n \n\n \n Podle \u00A7 44 ob\u010D. z\u00E1k. smlouva je uzav\u0159ena okam\u017Eikem, kdy p\u0159ijet\u00ED n\u00E1vrhu na uzav\u0159en\u00ED smlouvy nab\u00FDv\u00E1 \u00FA\u010Dinnosti. Ml\u010Den\u00ED nebo ne\u010Dinnost samy o sob\u011B neznamenaj\u00ED p\u0159ijet\u00ED n\u00E1vrhu ( odstavec 1 ). Je-li n\u00E1vrh ur\u010Den dv\u011Bma nebo v\u00EDce osob\u00E1m, a z jeho obsahu vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee \u00FAmyslem navrhovatele je, aby v\u0161echny osoby, kter\u00FDm je n\u00E1vrh ur\u010Den, se staly stranou smlouvy, je smlouva uzav\u0159ena, jestli\u017Ee v\u0161echny tyto osoby n\u00E1vrh p\u0159ijmou ( odstavec 3 ).\n \n\n \n Ot\u00E1zku okam\u017Eiku uzav\u0159en\u00ED ( vzniku ) smlouvy a charakteru p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch ustanoven\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku vy\u0159e\u0161il velk\u00FD sen\u00E1t ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu v rozsudku ze dne 16. ledna 2013, sp. zn. 31 Cdo 1571/2010, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D. 39/2013 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek. V n\u011Bm na z\u00E1klad\u011B odkazu na \u00A7 2 odst. 3, \u00A7 43c odst. 1 a 2, \u00A7 44 a \u00A7 45 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., p\u0159i respektov\u00E1n\u00ED principu smluvn\u00ED autonomie v ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch vztaz\u00EDch a argumenta\u010Dn\u011B bl\u00ED\u017Ee od\u016Fvodn\u011Bn\u00E9ho \u00FAsudku o dispozitivn\u00EDm charakteru t\u011Bch ustanoven\u00ED ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, kter\u00E1 upravuj\u00ED kontrakta\u010Dn\u00ED proces, p\u0159ijal a od\u016Fvodnil z\u00E1v\u011Br, podle n\u011Bho\u017E \u00FA\u010Dinnost p\u0159ijet\u00ED n\u00E1vrhu na uzav\u0159en\u00ED smlouvy ve smyslu \u00A7 44 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. m\u016F\u017Ee b\u00FDt ( jde-li o smlouvu, u n\u00ED\u017E projevy \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nemus\u00ED b\u00FDt na t\u00E9\u017Ee listin\u011B, srov. \u00A7 46 odst. 2 v\u011Btu druhou, ob\u010D. z\u00E1k. ) dohodou stran ur\u010Dena k jin\u00E9mu okam\u017Eiku, ne\u017E k okam\u017Eiku, kdy vyj\u00E1d\u0159en\u00ED souhlasu s obsahem n\u00E1vrhu dojde zp\u011Bt navrhovateli smlouvy ( oferentovi ).\n \n\n \n Od t\u011Bchto p\u0159ijat\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F nen\u00ED d\u016Fvod odchylovat se ani v posuzovan\u00E9 v\u011Bci. Odvolac\u00EDmu soudu proto nelze p\u0159isv\u011Bd\u010Dit, dosp\u011Bl-li k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee kupn\u00ED smlouva vznikla. \u00DA\u010Dastn\u00EDci \u0159\u00EDzen\u00ED ( smluvn\u00ED strany ) si toti\u017E dohodou o akceptaci v\u0161eobecn\u00FDch obchodn\u00EDch podm\u00EDnek \u017Ealovan\u00E9 ujednali, \u017Ee kupn\u00ED smlouva bude uzav\u0159ena ( akceptace n\u00E1vrhu smlouvy nabude \u00FA\u010Dinnosti ) a\u017E p\u0159evzet\u00EDm objednan\u00E9ho zbo\u017E\u00ED \u017Ealobcem, a k tomu nedo\u0161lo.\n \n\n \n Jeliko\u017E pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee smlouva vznikla, nen\u00ED spr\u00E1vn\u00FD, je ji\u017E nadbyte\u010Dn\u00E9 zab\u00FDvat se ot\u00E1zkou, zda \u017Ealovan\u00E9 vzniklo pr\u00E1vo na odstoupen\u00ED od smlouvy z d\u016Fvodu v\u00FDrazn\u00E9 zm\u011Bny ceny zbo\u017E\u00ED ( jako\u017E i dal\u0161\u00EDmi dovolac\u00EDmi n\u00E1mitkami ).\n \n\n \n \n Dovolac\u00ED soud rozsudek odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bta za st\u0159edn\u00EDkem, odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor vysloven\u00FD v tomto rozsudku je z\u00E1vazn\u00FD; o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED rozhodne soud v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 24. z\u00E1\u0159\u00ED 2013\n \n\n\n \n JUDr. Blanka Moudr\u00E1 p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n