\n \n

\n\n \n 29 Cdo 2080/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Filipa Cile\u010Dka a soudc\u016F JUDr. Petra \u0160uka a Mgr. Ing. Davida Bokra v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci navrhovatele J. S., zastoupen\u00E9ho JUDr. Janem Klailem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Plzni, U Radbuzy 429/4, PS\u010C 301 00, za \u00FA\u010Dasti 1/ J. N., zastoupen\u00E9ho JUDr. Milanem Z\u00E1mi\u0161kou, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Plzni, Rady\u0148sk\u00E1 479/5, PS\u010C 326 00, a 2/ Stavebn\u00EDho bytov\u00E9ho dru\u017Estva Plze\u0148 - sever, se s\u00EDdlem v Plzni, Jagellonsk\u00E1 5, PS\u010C 301 00, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 00041009, zastoupen\u00E9ho JUDr. Tom\u00E1\u0161em Havlem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem v Plzni, Martinsk\u00E1 608/8, PS\u010C 301 00, o ur\u010Den\u00ED, \u017Ee navrhovatel je \u010Dlenem dru\u017Estva a n\u00E1jemcem bytu, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu Plze\u0148 - m\u011Bsto\n pod \n sp. zn. 28 C 132/2008\n , o dovol\u00E1n\u00ED J. N. proti rozsudku \n Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni\n ze dne 21. b\u0159ezna 2012, \n \u010D. j. 15 Co 125/2012-506\n , takto :\n \n\n\n \n Rozsudek \n Krajsk\u00E9ho soudu v Plzni\n ze dne 21. b\u0159ezna 2012, \n \u010D. j. 15 Co 125/2012-506\n , a rozsudek \n Okresn\u00EDho soudu Plze\u0148 - m\u011Bsto\n ze dne 5. \u0159\u00EDjna 2011, \n \u010D. j. 28 C 132/2008-456\n , se ru\u0161\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem ze dne 5. \u0159\u00EDjna 2011, \n \u010D. j. 28 C 132/2008-456\n , \n Okresn\u00ED soud Plze\u0148 - m\u011Bsto\n ur\u010Dil, \u017Ee navrhovatel je \u010Dlenem Stavebn\u00EDho bytov\u00E9ho dru\u017Estva Plze\u0148 - sever ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E dru\u017Estvo \u201C ) jako n\u00E1jemce bytov\u00E9 jednotky \u010D. 10 o velikosti 3 + 1 ve 4. podla\u017E\u00ED s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ve v\u00FDroku specifikovan\u00FDm v budov\u011B v obci Z. \u2013 S. ( d\u00E1le jen \u201E byt \u201C ) [v\u00FDrok I.], a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED [v\u00FDrok II.].\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el z toho, \u017Ee :1/ Dne 21. ledna 2004 uzav\u0159el navrhovatel s P. J. smlouvu o p\u016Fj\u010Dce, smlouvu o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va ( \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED v dru\u017Estvu ) a dohodu o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED ( d\u00E1le spole\u010Dn\u011B t\u00E9\u017E jen \u201E smlouvy \u201C ).\n \n\n \n 2/ Na z\u00E1klad\u011B t\u011Bchto smluv obdr\u017Eel navrhovatel od P. J. p\u016Fj\u010Dku ve v\u00FD\u0161i 120.000,- K\u010D, je\u017E m\u011Bl po \u010Dty\u0159ech m\u011Bs\u00EDc\u00EDch vr\u00E1tit s 12% ro\u010Dn\u00EDm \u00FArokem. P. J. z\u00EDskal \u010Dlenstv\u00ED ve Stavebn\u00EDm bytov\u00E9m dru\u017Estvu Plze\u0148 - sever spojen\u00E9 s pr\u00E1vem n\u00E1jmu dru\u017Estevn\u00EDho bytu a - pro p\u0159\u00EDpad prodlen\u00ED navrhovatele s vr\u00E1cen\u00EDm p\u016Fj\u010Den\u00E9 \u010D\u00E1stky - pr\u00E1vo \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti d\u00E1le p\u0159ev\u00E9st na t\u0159et\u00ED osobu za nejm\u00E9n\u011B 250.000,- K\u010D.\n \n\n \n 3/ Z \u010Dl\u00E1nku IV. smlouvy o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee smlouva \u201E se ujedn\u00E1v\u00E1 s rozvazovac\u00ED podm\u00EDnkou spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee p\u0159i \u0159\u00E1dn\u00E9m vr\u00E1cen\u00ED p\u016Fj\u010Dky uveden\u00E9 v \n \u010Dl. II.\n dlu\u017En\u00EDkem v\u011B\u0159iteli se tato smlouva od sam\u00E9ho po\u010D\u00E1tku ru\u0161\u00ED a dlu\u017En\u00EDk se st\u00E1v\u00E1 \u010Dlenem dru\u017Estva, kdy s \u010Dlenstv\u00EDm je spojeno pr\u00E1vo u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED a n\u00E1jmu bytu ( \n \u010Dl. I.\n ). Na z\u00E1klad\u011B t\u00E9to skute\u010Dnosti p\u0159evede v\u011B\u0159itel \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti \u010Dlena dru\u017Estva spojen\u00E9 s u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00EDm a n\u00E1jmem bytu na dlu\u017En\u00EDka. \u201C4/ Navrhovatel se smlouvami d\u00E1le zav\u00E1zal zaplatit pro p\u0159\u00EDpad prodlen\u00ED ( vedle z\u00E1kladn\u00EDho 12% ro\u010Dn\u00EDho \u00FAroku ) smluvn\u00ED \u00FArok z prodlen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 60% ro\u010Dn\u011B. Pro p\u0159\u00EDpad prodlen\u00ED a nepodeps\u00E1n\u00ED souhlasn\u00E9ho prohl\u00E1\u0161en\u00ED o tom, \u017Ee si nad\u00E1le k bytu ne\u010Din\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FDch pr\u00E1v a \u017Ee P. J. m\u016F\u017Ee s \u010Dlensk\u00FDmi pr\u00E1vy a povinnostmi voln\u011B disponovat, se navrhovatel zav\u00E1zal uhradit smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 60.000,- K\u010D. Pro p\u0159\u00EDpad, \u017Ee se dostane do prodlen\u00ED a n\u00E1sledn\u011B byt nevyklid\u00ED do 24. kv\u011Btna 2004, se navrhovatel zav\u00E1zal zaplatit dal\u0161\u00ED smluvn\u00ED pokutu 60.000,- K\u010D.\n \n\n \n 5/ Podle znaleck\u00E9ho posudku Ing. Jana Balihara byla hodnota bytu v dob\u011B uzav\u00EDr\u00E1n\u00ED napaden\u00FDch smluv cca 580.000,- K\u010D.\n \n\n \n 6/ Jeliko\u017E navrhovatel dluh v\u010Das nezaplatil, P. J. p\u0159evedl \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti spolu s n\u00E1jemn\u00EDm pr\u00E1vem za 350.000,- K\u010D smlouvou z 26. \u010Dervence 2004 na P. H.\n \n\n \n 7/ P. H. p\u0159evedl smlouvou z 5. ledna 2005 \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti spolu s n\u00E1jemn\u00EDm pr\u00E1vem prost\u0159ednictv\u00EDm realitn\u00ED kancel\u00E1\u0159e DAKO INVEST s. r. o. za \u010D\u00E1stku 800.000,- K\u010D na J. N.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B konstatoval, \u017Ee v\u0161echny smlouvy uzav\u0159en\u00E9 mezi navrhovatelem a P. J. 21. ledna 2004 jsou na sob\u011B navz\u00E1jem z\u00E1visl\u00E9, byly uzav\u00EDr\u00E1ny ve stejn\u00FD den bezprost\u0159edn\u011B po sob\u011B a maj\u00ED tent\u00FD\u017E hospod\u00E1\u0159sk\u00FD \u00FA\u010Del, tvo\u0159\u00ED tud\u00ED\u017E jeden celek, co\u017E je pot\u0159eba zohlednit i p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED jejich platnosti.\n \n\n \n Pln\u011Bn\u00ED poskytnut\u00E1 na z\u00E1klad\u011B t\u011Bchto smluv jsou p\u0159itom vz\u00E1jemn\u011B natolik nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 a \u201E nevyv\u00E1\u017Een\u00E1 \u201C, \u017Ee je nam\u00EDst\u011B poskytnout navrhovateli ochranu podle \n \u00A7 39 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb.\n , ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E \n ob\u010D. z\u00E1k.\n \u201C ), a uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee jsou smlouvy neplatn\u00E9 pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy.\n \n\n \n Vzhledem k absolutn\u00ED neplatnosti cel\u00E9ho komplexu smluv uzav\u0159en\u00FDch mezi navrhovatelem a P. J. jsou neplatn\u00E9 i n\u00E1sledn\u00E9 smlouvy o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED z P. J. na P. H. a z P. H. na J. N., nebo\u0165 nikdo nem\u016F\u017Ee p\u0159ev\u00E9st v\u00EDc pr\u00E1v, ne\u017E s\u00E1m m\u00E1, uzav\u0159el soud.\n \n\n \n S poukazem na rozsudky \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 22. \u00FAnora 2006, \n sp. zn. 29 Odo 728/2003\n , a ze dne 15. \u0159\u00EDjna 2008, \n sp. zn. 31 Odo 495/2006 -\n jde o rozsudek velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 45/2009 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ( d\u00E1le jen \u201E R 45/2009 \u201C ); ob\u011B rozhodnut\u00ED jsou ve\u0159ejnosti dostupn\u00E1, stejn\u011B jako ostatn\u00ED rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n p\u0159ijat\u00E1 po 1. lednu 2001, na webov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu -\n shledal \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n smlouvu o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va neplatnou pro rozpor se z\u00E1konem ve smyslu \n \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k.\n i proto, \u017Ee v n\u00ED byl zaji\u0161\u0165ovac\u00ED p\u0159evod sjedn\u00E1n jako tzv. propadn\u00E1 z\u00E1stava.\n \n\n \n K n\u00E1mitce J. N., podle n\u00ED\u017E \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti nabyl v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e a \u201E za standardn\u00EDch podm\u00EDnek \u201C, \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n konstatoval - poukazuje na skute\u010Dnost, \u017Ee P. H. J. N. neinformoval o zp\u016Fsobu, jak\u00FDm nabyl p\u0159ev\u00E1d\u011Bn\u00FDch pr\u00E1v P. J., a na skute\u010Dnost, \u017Ee J. N. \u010Dlenstv\u00ED v dru\u017Estvu \u201E zakoupil \u201C prost\u0159ednictv\u00EDm realitn\u00ED kancel\u00E1\u0159e za 800.000,- K\u010D, tedy za \u010D\u00E1stku \u201E zcela z\u0159ejm\u011B p\u0159im\u011B\u0159enou obvykl\u00E9 cen\u011B t\u011Bchto \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v \u201C - \u017Ee a\u010Dkoli J. N. nabyt\u00ED pr\u00E1v v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e prok\u00E1zal, p\u0159i\u010Dem\u017E dobr\u00E1 v\u00EDra \u201E je hodna pr\u00E1vn\u00ED ochrany ( \u2026 ) je t\u0159eba konstatovat, \u017Ee legitimn\u00ED o\u010Dek\u00E1v\u00E1n\u00ED ochrany dobr\u00E9 v\u00EDry je\u0161t\u011B nemus\u00ED b\u00FDt ve v\u0161ech p\u0159\u00EDpadech d\u016Fvodem, aby soud pominul, \u017Ee p\u016Fvodn\u00ED smlouva o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va je absolutn\u011B neplatn\u00E1\u2026 \u201CSoud prvn\u00EDho stupn\u011B uzav\u0159el, \u017Ee poskytnut\u00EDm ochrany dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci by ustanoven\u00ED \n \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. z\n v\u011Bt\u0161\u00ED \u010D\u00E1sti ztr\u00E1celo smysl a bylo by snadn\u00E9 je obej\u00EDt, co\u017E u\u010Dinil i P. J. p\u0159evodem \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED na dal\u0161\u00ED osobu. Soudu prvn\u00EDho stupn\u011B se tak \u201E p\u0159\u00ED\u010D\u00ED uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee J. N. po\u017E\u00EDv\u00E1 natolik vysok\u00E9 ochrany sv\u00E9 dobr\u00E9 v\u00EDry, \u017Ee by bylo nam\u00EDst\u011B \u017Ealobu zam\u00EDtnout, \u201C p\u0159esto\u017Ee je p\u016Fvodn\u00ED smlouva o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu neplatn\u00E1. Mohl by tak u\u010Dinit pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby neplatnost smlouvy o p\u0159evodu shled\u00E1val v\u00FDhradn\u011B z form\u00E1ln\u00EDch d\u016Fvod\u016F.\n \n\n \n \n \n Krajsk\u00FD soud v Plzni\n k odvol\u00E1n\u00ED J. N. ve v\u00FDroku ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem potvrdil rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ( prvn\u00ED v\u00FDrok ) a rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( druh\u00FD v\u00FDrok ).\n \n\n \n \n \n Odvolac\u00ED soud\n p\u0159itakal pr\u00E1vn\u00EDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm, kter\u00E9 u\u010Dinil \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n . Dodal, \u017Ee \u201E propadnou z\u00E1stavou \u201C je i dohoda o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED uzav\u0159en\u00E1 t\u00E9ho\u017E dne jako smlouva o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va, nebo\u0165 dohoda neobsahuje rozvazovac\u00ED podm\u00EDnku pro p\u0159\u00EDpad spln\u011Bn\u00ED z\u00E1vazku a pr\u00E1v\u011B na jej\u00EDm z\u00E1klad\u011B se P. J. stal \u010Dlenem dru\u017Estva a n\u00E1jemcem dru\u017Estevn\u00EDho bytu.\n \n\n \n K nov\u00E9mu tvrzen\u00ED J. N., \u017Ee do bytu investoval \u010D\u00E1stku 200.000,- K\u010D, \n odvolac\u00ED soud\n \u201E p\u0159ihl\u00E9dl \u201C, pro rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9 je v\u0161ak nepova\u017Eoval za v\u00FDznamn\u00E9, jeliko\u017E \u201E i p\u0159es skute\u010Dnost t\u011Bchto investic do dru\u017Estevn\u00EDho bytu p\u0159eva\u017Euje z\u00E1jem na odstran\u011Bn\u00ED nespravedlnosti v\u016F\u010Di navrhovateli, kterou zp\u016Fsobil pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdce \u00FA\u010Dastn\u00EDka. \u201CK ot\u00E1zce dobr\u00E9 v\u00EDry J. N. doplnil, \u017Ee z\u00E1sada, podle kter\u00E9 nikdo nem\u016F\u017Ee na jin\u00E9ho p\u0159ev\u00E9st v\u00EDce pr\u00E1v, ne\u017E s\u00E1m m\u00E1, \u201E m\u00E1 p\u0159ednost p\u0159ed ochranou pr\u00E1v nabyt\u00FDch v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e \u201C.\n \n\n \n Nad r\u00E1mec d\u016Fvod\u016F pro potvrzen\u00ED rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B odvolac\u00ED soud\n uvedl, \u017Ee platnost dohody o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED v dru\u017Estvu uzav\u0159en\u00E9 mezi P. H. a J. N. by mohla b\u00FDt zkoum\u00E1na i z hlediska dodr\u017Een\u00ED nezbytn\u00FDch n\u00E1le\u017Eitost\u00ED takov\u00E9 dohody, k \u010Demu\u017E odk\u00E1zal na usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 19. \u0159\u00EDjna 2011, \n sp. zn. 31 Cdo 271/2010\n ( uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 31/2012 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ).\n \n\n \n J. N. napadl rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n dovol\u00E1n\u00EDm, uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvody dle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ a b/ z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n ( d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159.\n \u201C ), a navrhuje, aby rozhodnut\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F byla zru\u0161ena a v\u011Bc vr\u00E1cena \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , p\u0159\u00EDpadn\u011B \n odvolac\u00EDmu soudu\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Dovolatel \u00FAvodem upozor\u0148uje na d\u00E9lku \u0159\u00EDzen\u00ED a na skute\u010Dnost, \u017Ee do n\u011Bj byl p\u0159ibr\u00E1n jako \u00FA\u010Dastn\u00EDk t\u00E9m\u011B\u0159 po sedmi letech od jeho zah\u00E1jen\u00ED.\n \n\n \n Dovolatel p\u0159edev\u0161\u00EDm nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem soud\u016F obou stup\u0148\u016F o neplatnosti smluv uzav\u0159en\u00FDch mezi navrhovatelem a P. J. pro rozpor s dobr\u00FDmi mravy. Podle dovolatele \u0161lo o standardn\u00ED zaji\u0161t\u011Bn\u00ED pen\u011B\u017Eit\u00E9ho z\u00E1vazku, kter\u00E9 je b\u011B\u017En\u011B pou\u017E\u00EDv\u00E1no na finan\u010Dn\u00EDch trz\u00EDch i jin\u00FDmi subjekty poskytuj\u00EDc\u00EDmi pen\u011B\u017En\u00ED p\u016Fj\u010Dky. Pokud by se n\u011Bkter\u00E9 zaji\u0161\u0165ovac\u00ED instrumenty jevily jako nemravn\u00E9, lze ve vztahu k nim uva\u017Eovat pouze o \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 neplatnosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu, p\u0159\u00EDpadn\u011B m\u016F\u017Ee soud nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B vysokou smluvn\u00ED pokutu v re\u017Eimu obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku sn\u00ED\u017Eit. Nadto, navrhovatele nikdo nenutil nev\u00FDhodn\u00E9 smlouvy uzav\u0159\u00EDt, a pokud by dluh \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das uhradil, k cel\u00E9 situaci by v\u016Fbec nedo\u0161lo. Navrhovatel s\u00E1m jednal v rozporu s dobr\u00FDmi mravy a poctiv\u00FDm obchodn\u00EDm stykem.\n \n\n \n Jde-li o platnost smlouvy o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va, dovolatel s odkazem na rozsudky \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 28. listopadu 2001, \n sp. zn. 29 Cdo 1969/2000\n , a ze dne 19. kv\u011Btna 2004, \n sp. zn. 33 Odo 30/2002\n , uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee pr\u00E1va a povinnosti spojen\u00E9 s \u010Dlenstv\u00EDm v bytov\u00E9m dru\u017Estvu mohou b\u00FDt p\u0159edm\u011Btem zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu pr\u00E1va a jejich charakter nem\u016F\u017Ee b\u00FDt d\u016Fvodem neplatnosti takov\u00E9ho zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu. P\u0159edm\u011Btn\u00E1 smlouva je platn\u00E1, nebo\u0165 obsahuje v\u0161echny podstatn\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti, v\u010Detn\u011B ujedn\u00E1n\u00ED o tom, jak se smluvn\u00ED strany vypo\u0159\u00E1daj\u00ED v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee dlu\u017En\u00EDk \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das sv\u016Fj dluh neuhrad\u00ED, pro p\u0159\u00EDpad v\u010Dasn\u00E9ho splacen\u00ED obsahuje rozvazovac\u00ED podm\u00EDnku. \u00DApravu tzv. propadn\u00E9 z\u00E1stavy nen\u00ED mo\u017En\u00E9 v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci pou\u017E\u00EDt, jeliko\u017E se jedn\u00E1 o institut zcela odli\u0161n\u00FD od zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu pr\u00E1va podle \n \u00A7 553 ob\u010D. z\u00E1k.\n \n \n \n\n \n I v p\u0159\u00EDpad\u011B neplatnosti v\u0161ech smluv uzav\u0159en\u00FDch mezi navrhovatelem a P. J. m\u011Bly soudy obou stup\u0148\u016F poskytnout ochranu dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e dovolatele. Jeho dobr\u00E1 v\u00EDra byla v \u0159\u00EDzen\u00ED prok\u00E1z\u00E1na, p\u0159i\u010Dem\u017E z n\u00E1lezu \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 11. kv\u011Btna 2011, \n sp. zn. II. \u00DAS 165/2011\n , se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee \u00FA\u010Dinky dobr\u00E9 v\u00EDry na nabyt\u00E1 pr\u00E1va nelze omezovat pouze na p\u0159\u00EDpady, kdy do\u0161lo k n\u00E1sledn\u00E9mu odstoupen\u00ED od smlouvy uzav\u0159en\u00E9 n\u011Bkter\u00FDm z pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edch\u016Fdc\u016F vlastn\u00EDka, ale je pot\u0159eba je vztahovat i k jin\u00FDm situac\u00EDm, p\u0159i\u010Dem\u017E za takovou situaci je pot\u0159eba pova\u017Eovat t\u00E9\u017E po\u010D\u00E1te\u010Dn\u00ED neplatnost smlouvy.\n \n\n \n Dovolatel soud\u016Fm d\u00E1le vyt\u00FDk\u00E1 posouzen\u00ED smluv v re\u017Eimu \n ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku\n , p\u0159esto\u017Ee si navrhovatel a P. J. ve smlouv\u00E1ch sjednali re\u017Eim obchodn\u011Bpr\u00E1vn\u00ED dle \n \u00A7 262 z\u00E1kona \u010D. 513/1991 Sb.\n , obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E \n obch. z\u00E1k.\n \u201C ). Z ustanoven\u00ED \n \u00A7 446 obch. z\u00E1k.\n p\u0159itom vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee je mo\u017En\u00E9 nab\u00FDt vlastnictv\u00ED i od nevlastn\u00EDka.\n \n\n \n Soudy obou stup\u0148\u016F tak\u00E9 n\u00E1le\u017Eit\u011B nezohlednily exekutorsk\u00FD z\u00E1pis jako\u017Eto platn\u00FD exeku\u010Dn\u00ED titul, ve kter\u00E9m navrhovatel v\u0161echny n\u00E1roky p\u016Fvodn\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka P. J. uznal a ve kter\u00E9m p\u0159ivolil k jeho vykonatelnosti. A kone\u010Dn\u011B nebylo n\u00E1le\u017Eit\u011B p\u0159ihl\u00E9dnuto ani k tomu, \u017Ee dovolatel byt zhodnotil v pom\u011Bru k jeho hodnot\u011B nemalou \u010D\u00E1stkou 200.000,- K\u010D.\n \n\n \n Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n shled\u00E1v\u00E1 - a v tomto rozsahu m\u00E1 dovol\u00E1n\u00ED za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159.\n - v \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky dovol\u00E1n\u00EDm otev\u0159en\u00E9, tj. zda lze pr\u00E1va a povinnosti spojen\u00E1 s \u010Dlenstv\u00EDm v ( bytov\u00E9m ) dru\u017Estvu nab\u00FDt od nevlastn\u00EDka.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED je i d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n Dovolateli je mo\u017Eno p\u0159itakat potud, \u017Ee pr\u00E1va a povinnosti spojen\u00E1 s \u010Dlenstv\u00EDm v bytov\u00E9m dru\u017Estvu ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl \u201C ) mohou b\u00FDt p\u0159edm\u011Btem zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu pr\u00E1va a jejich charakter nem\u016F\u017Ee b\u00FDt bez dal\u0161\u00EDho d\u016Fvodem neplatnosti takov\u00E9ho zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu ( srov. zejm\u00E9na usnesen\u00ED velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 16. kv\u011Btna 2012, \n sp. zn. 31 Cdo 1374/2010\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D\u00EDslem 108/2012 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, jako\u017E - v tomto sm\u011Bru - i rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 28. listopadu 2001, \n sp. zn. 29 Cdo 1969/2000\n ).\n \n\n \n Zaji\u0161\u0165ovac\u00ED p\u0159evod \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu v\u0161ak m\u016F\u017Ee b\u00FDt sjedn\u00E1n pouze zp\u016Fsobem popsan\u00FDm v R 45/2009. V tomto rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n mimo jin\u00E9 formuloval a od\u016Fvodnil z\u00E1v\u011Bry, podle nich\u017E zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodem pr\u00E1va ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 553 ob\u010D. z\u00E1k.\n se i bez v\u00FDslovn\u00E9ho zakotven\u00ED rozvazovac\u00ED podm\u00EDnky ve smlouv\u011B rozum\u00ED ujedn\u00E1n\u00ED o p\u0159evodu pr\u00E1va s rozvazovac\u00ED podm\u00EDnkou, jej\u00EDm\u017E spln\u011Bn\u00EDm se vlastn\u00EDkem v\u011Bci ( resp. majitelem \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu ) bez dal\u0161\u00EDho st\u00E1v\u00E1 p\u016Fvodn\u00ED majitel ( dlu\u017En\u00EDk, kter\u00FD toto zaji\u0161t\u011Bn\u00ED dal ).\n \n\n \n Problematikou tzv. propadn\u00FDch z\u00E1stav se \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n zab\u00FDval ji\u017E v rozsudku ze dne 5. z\u00E1\u0159\u00ED 2000, \n sp. zn. 21 Cdo 2204/99\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 12, ro\u010Dn\u00EDk 2000, pod \u010D\u00EDslem 131; ve vztahu k zaji\u0161\u0165ovac\u00EDmu p\u0159evodu pr\u00E1v pak pr\u00E1v\u011B v R 45/2009. Judikatura je v tomto sm\u011Bru ust\u00E1lena v z\u00E1v\u011Bru, podle n\u011Bho\u017E zaji\u0161\u0165ovac\u00ED p\u0159evod pr\u00E1va sjednan\u00FD ve form\u011B tzv. propadn\u00E9 z\u00E1stavy je absolutn\u011B neplatn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem.\n \n\n \n V posouzen\u00ED ot\u00E1zky ( ne )platnosti smlouvy o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu pr\u00E1va proto soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F nepochybily, pokud uzav\u0159ely, \u017Ee - a\u010Dkoli zaji\u0161\u0165ovac\u00ED p\u0159evod \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu nebyl sjedn\u00E1n p\u0159\u00EDmo formou tzv. propadn\u00E9 z\u00E1stavy ( smlouva neobsahuje ustanoven\u00ED o tom, \u017Ee okam\u017Eikem prodlen\u00ED navrhovatele \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl propad\u00E1 v\u011B\u0159iteli ), formulace \u010Dl\u00E1nku VI. smlouvy, podle kter\u00E9 je v\u011B\u0159itel \u201E opr\u00E1vn\u011Bn \u201C, nikoli \u201E povinen \u201C p\u0159ev\u00E9st \u010Dlensk\u00E1 pr\u00E1va a povinnosti na t\u0159et\u00ED osobu, propadnut\u00ED pr\u00E1va v\u011B\u0159iteli nevylu\u010Duje. Nadto, ujedn\u00E1n\u00ED smlouvy o vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpadn\u00E9ho zpen\u011B\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu ( tzv. hyperochy ) postr\u00E1d\u00E1 dal\u0161\u00ED podstatn\u00E9 n\u00E1le\u017Eitosti popsan\u00E9 v R 45/2009, zejm\u00E9na ujedn\u00E1n\u00ED o tom, jak\u00FD vliv bude m\u00EDt by\u0165 pozdn\u00ED uspokojen\u00ED pohled\u00E1vky dlu\u017En\u00EDkem z jin\u00FDch zdroj\u016F p\u0159ed zpen\u011B\u017Een\u00EDm \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu.\n \n\n \n Z\u00E1v\u011Br soud\u016F obou stup\u0148\u016F o neplatnosti smlouvy o zaji\u0161\u0165ovac\u00EDm p\u0159evodu \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu je tud\u00ED\u017E spr\u00E1vn\u00FD.\n \n\n \n S ohledem na skutkov\u00E9 okolnosti projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci lze p\u0159itakat i z\u00E1v\u011Bru o neplatnosti dohody o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED, nebo\u0165 p\u0159i tomt\u00E9\u017E jedn\u00E1n\u00ED bylo uzav\u0159eno v\u00EDce smluv s jedin\u00FDm \u00FA\u010Delem, a jde tedy o smlouvy z\u00E1visl\u00E9 ve smyslu \n \u00A7 275 odst. 1 obch. z\u00E1k.\n K tomu \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dod\u00E1v\u00E1, \u017Ee lze pochybovat o tom, \u017Ee v\u016Fl\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F t\u011Bchto smluv ( a to zejm\u00E9na navrhovatele ) bylo \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl navrhovatele v dru\u017Estvu na P. J. p\u0159ev\u00E9st bez dal\u0161\u00EDho a z\u00E1rove\u0148 jej poskytnout jako zaji\u0161t\u011Bn\u00ED formou podm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho p\u0159evodu. Uzav\u0159en\u00ED dohody o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED tent\u00FD\u017E den mezi t\u00FDmi\u017E \u00FA\u010Dastn\u00EDky ohledn\u011B t\u00E9ho\u017E \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu ( na formul\u00E1\u0159i dru\u017Estva ) se proto jev\u00ED b\u00FDt sp\u00ED\u0161e deklarac\u00ED ( zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho ) p\u0159evodu \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu ve vztahu k dru\u017Estvu.\n \n\n \n Lze tedy uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee P. J. chyb\u011Bl k p\u0159evodu \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu na dal\u0161\u00ED osoby pr\u00E1vn\u00ED titul, tak\u017Ee i dovolatel se stal dr\u017Eitelem \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu. Absenci pr\u00E1vn\u00EDho titulu p\u0159evodce nem\u016F\u017Ee nahradit ( zhojit ) ani p\u0159\u00EDpadn\u00E1 dobr\u00E1 v\u00EDra nabyvatele a s n\u00ED spojen\u00E1 opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 dr\u017Eba \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu dovolatelem.\n \n\n \n Obecnou podm\u00EDnkou pro p\u0159evod jak\u00E9hokoli pr\u00E1va toti\u017E je, aby p\u0159evodce byl nositelem p\u0159ev\u00E1d\u011Bn\u00E9ho pr\u00E1va. V\u00FDjimka zakotven\u00E1 v ustanoven\u00ED \n \u00A7 446 obch. z\u00E1k.\n se uplatn\u00ED jen v p\u0159\u00EDpad\u011B prodeje movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED na z\u00E1klad\u011B kupn\u00ED smlouvy podle \u010D\u00E1sti t\u0159et\u00ED, hlavy II, d\u00EDlu I obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ( a s ohledem na v\u00FDslovn\u00FD odkaz obsa\u017Een\u00FD v ustanoven\u00EDch \n \u00A7 554 a \u00A7 483 obch. z\u00E1k.\n i pro \u00FA\u010Dely smlouvy o d\u00EDlo a smlouvy o prodeji podniku ). Extenzivn\u00ED v\u00FDklad \n \u00A7 446 obch. z\u00E1k.\n , respektive jeho analogick\u00E1 aplikace, kterou navrhuje dovolatel, je nep\u0159\u00EDpustn\u00E1 ( srov. d\u016Fvody rozsudku \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 23. z\u00E1\u0159\u00ED 2008, \n sp. zn. 29 Cdo 2287/2008\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 67/2009 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek; d\u00E1le jen \u201E R 67/2009 \u201C ).\n \n\n \n Z\u00E1v\u011Bry, kter\u00E9 v R 67/2009 \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n u\u010Dinil ve vztahu k obchodn\u00EDmu pod\u00EDlu ve spole\u010Dnosti s ru\u010Den\u00EDm omezen\u00FDm, se obdobn\u011B prosad\u00ED i v p\u0159\u00EDpad\u011B \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu v dru\u017Estvu. Ani \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl v dru\u017Estvu ( v\u010Detn\u011B dru\u017Estva bytov\u00E9ho ) tud\u00ED\u017E nelze nab\u00FDt od nevlastn\u00EDka.\n \n\n \n Poukaz dovolatele na n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 11. kv\u011Btna 2011, \n sp. zn. II. \u00DAS 165/2011\n ( ve\u0159ejnosti dostupn\u00FD na str\u00E1nk\u00E1ch \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ), nen\u00ED p\u0159il\u00E9hav\u00FD. V odkazovan\u00E9 v\u011Bci se \n \u00DAstavn\u00ED soud\n zab\u00FDval ochranou dobr\u00E9 v\u00EDry v souvislosti s neplatnost\u00ED zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho p\u0159evodu pr\u00E1va sjednan\u00E9ho ve form\u011B kupn\u00ED smlouvy o prodeji nemovit\u00E9 v\u011Bci. \u010Clensk\u00FD pod\u00EDl ( v re\u017Eimu pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravy \u00FA\u010Dinn\u00E9 do 31. prosince 2013 ) naproti tomu nen\u00ED v\u011Bc\u00ED v pr\u00E1vn\u00EDm smyslu, ale p\u0159edstavuje souhrn pr\u00E1v a povinnost\u00ED \u010Dlena v dru\u017Estvu.\n \n\n \n Dobr\u00E1 v\u00EDra dovolatele v\u0161ak p\u0159esto pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam m\u00EDt m\u016F\u017Ee. Ji\u017E v usnesen\u00ED ze dne 28. srpna 2007, sp. zn. 29 Odo 1216/2005, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m pod \u010D\u00EDslem 50/2008 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, toti\u017E \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n uzav\u0159el, \u017Ee obchodn\u00ED pod\u00EDl ve spole\u010Dnosti s ru\u010Den\u00EDm omezen\u00EDm lze vydr\u017Eet jako v\u011Bc movitou, tj. po t\u0159ech letech nep\u0159etr\u017Eit\u00E9 opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9 dr\u017Eby ( \n \u00A7 134 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. \n ).\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n p\u0159itom ji\u017E tento z\u00E1v\u011Br obdobn\u011B vzt\u00E1hl i na vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu v dru\u017Estvu, nebo\u0165 je jeho povaha obdobn\u00E1 povaze obchodn\u00EDho pod\u00EDlu ve spole\u010Dnosti s ru\u010Den\u00EDm omezen\u00FDm ( srov. op\u011Bt d\u016Fvody rozsudku \n sp. zn. 29 Cdo 2287/2008\n a zejm\u00E9na usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 10. kv\u011Btna 2012, \n sp. zn. 29 Cdo 1989/2011\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 7, ro\u010Dn\u00EDk 2013, pod \u010D\u00EDslem 95 ).\n \n\n \n Dovolatel p\u0159itom skute\u010Dnosti rozhodn\u00E9 pro posouzen\u00ED ot\u00E1zky vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F obsahov\u011B tvrdil ( v t\u00E9to souvislosti nelze p\u0159ehl\u00E9dnout, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci se uplatn\u00ED z\u00E1sada vy\u0161et\u0159ovac\u00ED; viz \n \u00A7 200e a \u00A7 120 odst. 2 o. s. \u0159.\n ), soudy obou stup\u0148\u016F se v\u0161ak ot\u00E1zkou vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu dovolatelem nezab\u00FDvaly.\n \n\n \n Proto\u017Ee pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci je co do \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky dobr\u00E9 v\u00EDry dovolatele a vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu dovolatelem ne\u00FApln\u00E9, a proto nespr\u00E1vn\u00E9, dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159.\n byl uplatn\u011Bn pr\u00E1vem a \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n podle \n \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a odst. 3 o. s. \u0159.\n zru\u0161il. Jeliko\u017E d\u016Fvody pro jeho zru\u0161en\u00ED dopadaj\u00ED i na rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n zru\u0161il i je a v\u011Bc vr\u00E1til \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \n \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n V dal\u0161\u00ED f\u00E1zi \u0159\u00EDzen\u00ED soudy nep\u0159ehl\u00E9dnou, \u017Ee proto, aby dovolatel mohl \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl v dru\u017Estvu vydr\u017Eet, musel b\u00FDt v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee pod\u00EDl \u0159\u00E1dn\u011B nabyl, a musel se chopit v\u0161ech pr\u00E1v a povinnost\u00ED spojen\u00FDch s \u010Dlenstv\u00EDm v dru\u017Estvu.\n \n\n \n Nelze p\u0159itom pominout, \u017Ee skute\u010Dnosti, na kter\u00FDch zalo\u017Eil sv\u016Fj z\u00E1v\u011Br o dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e dovolatele \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n , nejsou pro z\u00E1v\u011Br o dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e dovolatele dostate\u010Dn\u00E9. To, \u017Ee P. H. neinformoval dovolatele o tom, jak a od koho \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl nabyl, a \u017Ee dovolatel \u010Dlensk\u00FD pod\u00EDl nabyl prost\u0159ednictv\u00EDm realitn\u00ED kancel\u00E1\u0159e za p\u0159im\u011B\u0159enou cenu, samo o sob\u011B dobrou v\u00EDru dovolatele zalo\u017Eit nem\u016F\u017Ee. Pro posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda dovolatel byl p\u0159i nabyt\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu v dru\u017Estvu v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, bude rozhodn\u00E9 zejm\u00E9na to, zda dovolatel vych\u00E1zel ze z\u00E1pisu v seznamu \u010Dlen\u016F dru\u017Estva sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00EDho pro P. H. ( v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee se s n\u00EDm sezn\u00E1mil ) a zda byl i on s\u00E1m n\u00E1sledn\u011B zaps\u00E1n do seznamu \u010Dlen\u016F dru\u017Estva.\n \n\n \n K tomu, aby mohlo doj\u00EDt k vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu v bytov\u00E9m dru\u017Estvu, se mus\u00ED dr\u017Eitel chopit jak individu\u00E1ln\u00EDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED ur\u010Den\u00FDch stanovami vztahuj\u00EDc\u00EDch se ke konkr\u00E9tn\u00EDmu bytu ( v\u010Detn\u011B pr\u00E1va n\u00E1jmu bytu ), tak pr\u00E1v, kter\u00E1 p\u0159\u00EDslu\u0161ej\u00ED ka\u017Ed\u00E9mu \u010Dlenu dru\u017Estva a nep\u0159ip\u00EDnaj\u00ED se ke konkr\u00E9tn\u00EDmu bytu \u010Di nebytov\u00E9mu prostoru ( k tomu srov. op\u011Bt usnesen\u00ED \n sp. zn. 29 Cdo 1989/2011\n a usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 31. \u0159\u00EDjna 2006, \n sp. zn. 29 Odo 1378/2006\n ). I spln\u011Bn\u00ED tohoto p\u0159edpokladu budou muset soudy posoudit.\n \n\n \n Pouze pro \u00FAplnost a bez vlivu na v\u00FDsledek dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n poznamen\u00E1v\u00E1, \u017Ee se nezab\u00FDval posouzen\u00EDm souladu smluv uzav\u0159en\u00FDch mezi navrhovatelem a P. J. s dobr\u00FDmi mravy ( nebo\u0165 jeho posouzen\u00ED by nemohlo na z\u00E1v\u011Bru o neplatnosti zaji\u0161\u0165ovac\u00EDho i nepodm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho p\u0159evodu pr\u00E1va ni\u010Deho zm\u011Bnit ), ani n\u00E1mitkami nezohledn\u011Bn\u00ED dovolatelovy investice do bytu a nep\u0159ihl\u00E9dnut\u00ED k exekutorsk\u00E9mu z\u00E1pisu ( nebo\u0165 nejsou pro projedn\u00E1vanou v\u011Bc v\u00FDznamn\u00E9 a rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n na nich nen\u00ED zalo\u017Eeno ).\n \n\n \n Jak ji\u017E bylo zm\u00EDn\u011Bno, \u0159\u00EDzen\u00ED v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci je svou povahou \u0159\u00EDzen\u00EDm nesporn\u00FDm ( \n \u00A7 9 odst. 3 p\u00EDsm. g/, \u00A7 120 odst. 2 a \u00A7 200e odst. 1 o. s. \u0159.\n ), ve kter\u00E9m soud rozhoduje usnesen\u00EDm ( srov. \n \u00A7 200e odst. 1, odst. 3 v\u011Btu druhou o. s. \u0159.\n ). Skute\u010Dnost, \u017Ee usnesen\u00EDm \n Vrchn\u00EDho soudu v Praze\n ze dne 17. dubna 2009, \n \u010D. j. Ncp 242/2009-316\n , byly k projedn\u00E1n\u00ED a rozhodnut\u00ED v\u011Bci jako v\u011Bcn\u011B p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 v prvn\u00EDm stupni ur\u010Deny okresn\u00ED soudy, na povaze dan\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED ni\u010Deho nem\u011Bn\u00ED.\n \n\n \n Skute\u010Dnost, \u017Ee soud ni\u017E\u0161\u00EDho stupn\u011B rozhodl o v\u011Bci sam\u00E9 rozsudkem ( a\u010Dkoliv m\u011Bl rozhodnout usnesen\u00EDm ), nezbavuje soud vy\u0161\u0161\u00EDho stupn\u011B povinnosti rozhodnout o opravn\u00E9m prost\u0159edku proti takov\u00E9mu rozhodnut\u00ED ( o odvol\u00E1n\u00ED nebo o dovol\u00E1n\u00ED ) usnesen\u00EDm. To, \u017Ee soud rozhodl jinou - kvalitativn\u011B vy\u0161\u0161\u00ED, le\u010D v rozporu s procesn\u00EDm p\u0159edpisem zvolenou - formou rozhodnut\u00ED, je vadou \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E1 nemohla m\u00EDt vliv na spr\u00E1vnost rozhodnut\u00ED ( srov. t\u00E9\u017E usnesen\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 31. srpna 1999, \n sp. zn. 20 Cdo 1574/99\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D. 4, ro\u010Dn\u00EDk 2000, pod \u010D\u00EDslem 45 ). Proto \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n i v t\u00E9to v\u011Bci rozhodl o dovol\u00E1n\u00ED usnesen\u00EDm ( \n \u00A7 243b odst. 6 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor \n dovolac\u00EDho soudu\n je pro \n odvolac\u00ED soud i pro soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n z\u00E1vazn\u00FD ( \n \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 a \u00A7 226 odst. 1 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n V nov\u00E9m rozhodnut\u00ED \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n znovu rozhodne i o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED, v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDho ( \n \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n Rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( do 31. prosince 2012 ) se pod\u00E1v\u00E1 z bodu 7., \n \u010Dl\u00E1nku II., z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb.\n , kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \n \u010D. 99/1963 Sb.\n , \n ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d\n , ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony.\n \n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 28. ledna 2014\n \n\n\n \n JUDr. Filip Cile\u010Dek\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n