\n\n 29 Cdo 1788/2012\n\n\n\u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Petra Gemmela a soudc\u016F JUDr. Zde\u0148ka Kr\u010Dm\u00E1\u0159e a JUDr. Ji\u0159\u00EDho Zav\u00E1zala v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce Ing. Pavla Bedna\u0159\u00EDka, jako spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce Moravia Banky, a.s. v likvidaci, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 45 19 28 55, zastoupen\u00E9ho Mgr. Denisou Belo\u0161ovi\u010Dovou, advok\u00E1tkou, se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B \u2013 Slezsk\u00E9 Ostrav\u011B, Bohum\u00EDnsk\u00E1 788/61, PS\u010C 710 00, proti \u017Ealovan\u00E9mu Mgr. Luk\u00E1\u0161i Raidovi, jako spr\u00E1vci konkursn\u00ED podstaty \u00FApadce Union banky, a. s. \u201E v likvidaci \u201C, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 41 03 42 61, zastoupen\u00E9mu Mgr. Andreou \u017Datkovou, advok\u00E1tkou, se s\u00EDdlem v Ostrav\u011B \u2013 P\u0159\u00EDvoze, Teslova 1125, PS\u010C 702 00, o ur\u010Den\u00ED pravosti pohled\u00E1vky, veden\u00E9 u Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B pod sp. zn. 32 Cm 42/2007, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 28. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 10 Cmo 12/2011-124, takto :\n\n\nRozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 28. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 10 Cmo 12/2011-124, se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\n\nOd\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n\n\nKrajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B rozsudkem ze dne 7. \u0159\u00EDjna 2010, \u010D. j. 32 Cm 42/2007-51, ur\u010Dil, \u017Ee \u017Ealobce ( Ing. Pavel Bedna\u0159\u00EDk, spr\u00E1vce konkursn\u00ED podstaty Moravia Banky, a. s. v likvidaci \u2013 d\u00E1le jen \u201E banka M \u201C ) m\u00E1 za \u00FApadcem ( Union bankou, a. s. \u201E v likvidaci \u201C \u2013 d\u00E1le jen \u201E banka U \u201C ) pohled\u00E1vku ve v\u00FD\u0161i 10,307.016,- K\u010D ( v\u00FDrok I. ), d\u00E1le zam\u00EDtl \u017Ealobu o ur\u010Den\u00ED pravosti pohled\u00E1vky \u017Ealobce za bankou U ve v\u00FD\u0161i 17,092.816,- K\u010D ( v\u00FDrok II. ) a \u017E\u00E1dn\u00E9mu z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nep\u0159iznal pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nVrchn\u00ED soud v Olomouci rozsudkem ze dne 28. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 10 Cmo 12/2011-124, k odvol\u00E1n\u00ED obou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve vyhovuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealobu i v t\u00E9to \u010D\u00E1sti zam\u00EDtl ( prvn\u00ED v\u00FDrok ), d\u00E1le jej v zam\u00EDtav\u00E9m v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 potvrdil ( druh\u00FD v\u00FDrok ) a \u017E\u00E1dn\u00E9mu z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nep\u0159iznal pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F ( t\u0159et\u00ED v\u00FDrok ).\n\nOdvolac\u00ED soud \u2013 vych\u00E1zeje ze soudem prvn\u00EDho stupn\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu \u2013 s odkazem na d\u016Fvody rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 19. \u010Dervence 2011, \u010D. j. 6 Cmo 89/2010-73 a cituje ustanoven\u00ED \u00A7 513, \u00A7 515, \u00A7 829, \u00A7 834 a \u00A7 835 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ), zd\u016Fraznil, \u017Ee uplatn\u011Bn\u00E1 pohled\u00E1vka nen\u00ED pohled\u00E1vkou, kterou je t\u0159eba p\u0159ihl\u00E1sit do konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 20 z\u00E1kona \u010D. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED ( d\u00E1le jen \u201E ZKV \u201C ) a jej\u00ED\u017E uspokojen\u00ED je mo\u017En\u00E9 ( jen ) v r\u00E1mci rozvrhu podle ustanoven\u00ED \u00A7 30 a n\u00E1sl. ZKV. \u017Dalobce se proto \u201E nem\u016F\u017Ee dom\u00E1hat ur\u010Den\u00ED pravosti pohled\u00E1vky, sv\u016Fj n\u00E1rok v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9mu by mohl uplatnit pouze \u017Ealobou na vyd\u00E1n\u00ED v\u00FDt\u011B\u017Eku zpen\u011B\u017Een\u00ED pohled\u00E1vky podle ustanoven\u00ED \u00A7 19 ZKV \u201C.\n\nProto odvolac\u00ED soud rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve vyhovuj\u00EDc\u00EDm v\u00FDroku zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealobu zam\u00EDtl a v zam\u00EDtav\u00E9m v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 je, by\u0165 z jin\u00FDch d\u016Fvod\u016F, potvrdil.\n\nProti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 m\u00E1 p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ) [ve vztahu k m\u011Bn\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9] a podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( ve vztahu k potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 ), nam\u00EDtaje, \u017Ee spo\u010D\u00EDv\u00E1 v nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci, tj. uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. a po\u017Eaduje, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc tomuto soudu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n\nDovolatel rekapituluje skutkov\u00FD stav v\u011Bci a zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED je ur\u010Den\u00ED pravosti pohled\u00E1vky, resp. pod\u00EDlu banky M na pohled\u00E1vce, kterou jej\u00ED dlu\u017En\u00EDk ( \u010Cesk\u00E1 republika \u2013 Ministerstvo financ\u00ED ) vyplatil bance U.\n\nP\u0159itom poukazuje na soub\u011B\u017En\u011B prob\u00EDhaj\u00EDc\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( veden\u00E9 u Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B pod sp. zn. 32 Cm 195/2009 ), jeho\u017E p\u0159edm\u011Btem je \u201E zaplacen\u00ED 25,881.058,- K\u010D \u201C z d\u016Fvodu \u201E vyd\u00E1n\u00ED \u201C n\u00E1hradn\u00EDho pln\u011Bn\u00ED za 14,8% pod\u00EDl banky M na ( v\u00FD\u0161e zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 ) pohled\u00E1vce ve smyslu \u00A7 19 ZKV, s t\u00EDm, \u017Ee Vrchn\u00ED soud v Olomouci rozsudkem ze dne 19. \u010Dervence 2011, \u010D. j. 6 Cmo 89/2010-73, v rozsahu uveden\u00E9 \u010D\u00E1stky \u017Ealob\u011B vyhov\u011Bl, nicm\u00E9n\u011B proti tomuto rozsudku podali oba \u00FA\u010Dastn\u00EDci \u0159\u00EDzen\u00ED dovol\u00E1n\u00ED; dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED je vedeno u Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pod sp. zn. 29 Cdo 263/2012.\n\nDovolatel se dom\u00E1h\u00E1 \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky, zda pohled\u00E1vka, kterou p\u0159ihl\u00E1sil do konkursu veden\u00E9ho na banku U, p\u0159edstavuje \u201E vylu\u010Dovac\u00ED n\u00E1vrh ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 19 ZKV na vyd\u00E1n\u00ED n\u00E1hradn\u00EDho pln\u011Bn\u00ED za zpen\u011B\u017Eenou majetkovou hodnotu \u201C nebo zda jde o pohled\u00E1vku, kter\u00E1 \u201E se p\u0159ihla\u0161uje do konkursn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u201C.\n\nZ\u00E1konem \u010D. 182/2006 Sb., o \u00FApadku a zp\u016Fsobech jeho \u0159e\u0161en\u00ED ( insolven\u010Dn\u00EDm z\u00E1konem ), byl s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. ledna 2008 zru\u0161en z\u00E1kon o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED ( \u00A7 433 bod 1. a \u00A7 434 ), s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k \u00A7 432 odst. 1 insolven\u010Dn\u00EDho z\u00E1kona se v\u0161ak pro konkursn\u00ED a vyrovnac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED zah\u00E1jen\u00E1 p\u0159ed \u00FA\u010Dinnost\u00ED tohoto z\u00E1kona ( a tud\u00ED\u017E i pro spory veden\u00E9 na jejich z\u00E1klad\u011B ) pou\u017Eij\u00ED dosavadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpisy ( tedy vedle z\u00E1kona o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2007, i ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2007 ). Srov. k tomu t\u00E9\u017E d\u016Fvody rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. z\u00E1\u0159\u00ED 2010, sp. zn. 29 Cdo 3375/2010, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D\u00EDslem 41/2011 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek.\n\nDovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti m\u011Bn\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.; proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku ve v\u011Bci sam\u00E9 je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159, kdy\u017E v tomto sm\u011Bru je rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v rozporu s judikaturou Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159edev\u0161\u00EDm zd\u016Fraz\u0148uje, \u017Ee rozsudkem ze dne 23. ledna 2014, sp. zn. 29 Cdo 263/2012, zru\u0161il rozsudek Vrchn\u00EDho soudu v Olomouci ze dne 19. \u010Dervence 2011, \u010D. j. 6 Cmo 89/2010-73, na jeho\u017E z\u00E1v\u011Brech vybudoval odvolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED. V t\u00E9to souvislosti s poukazem na rozsudek ze dne 27. dubna 2012, sp. zn. 29 Cdo 1702/2010, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 111/2012 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, rozsudek ze dne 26. z\u00E1\u0159\u00ED 2012, sp. zn. 29 Cdo 663/2012, rozsudek ze dne 30. kv\u011Btna 2013, sp. zn. 29 Cdo 786/2012, jako\u017E i na usnesen\u00ED ze dne 17. \u0159\u00EDjna 2013, sp. zn. 29 Cdo 3151/2013, akcentoval, \u017Ee uskute\u010Dnil-li \u00FApadce ( banka U ) pr\u00E1vo p\u0159edstihu ( \u00A7 513 ob\u010D. z\u00E1k. ) [v pom\u011Brech dan\u00E9 v\u011Bci, uplatnil-li v\u016F\u010Di dlu\u017En\u00EDku sv\u00FDm jm\u00E9nem pohled\u00E1vku sdru\u017Een\u00ED] p\u0159edt\u00EDm, ne\u017E soud prohl\u00E1sil konkurs na jeho majetek podle z\u00E1kona o konkursu a vyrovn\u00E1n\u00ED, z\u016Fstalo spoluv\u011B\u0159itel\u016Fm zachov\u00E1no pouze pr\u00E1vo p\u0159ihl\u00E1sit pohled\u00E1vku z n\u00E1sledn\u00E9ho regresu do konkursu veden\u00E9ho na majetek \u00FApadce jako v\u00E1zanou na podm\u00EDnku ( \u00A7 20 odst. 1 a 4 ZKV ), spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee \u00FApadce pohled\u00E1vku vym\u016F\u017Ee do konkursn\u00ED podstaty. Ani v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee \u00FApadce vymohl pohled\u00E1vku na z\u00E1klad\u011B d\u0159\u00EDve uplatn\u011Bn\u00E9ho pr\u00E1va p\u0159edstihu do konkursn\u00ED podstaty a\u017E v pr\u016Fb\u011Bhu konkursu veden\u00E9ho na majetek podstaty, nemaj\u00ED \u00FApadcovi spoluv\u011B\u0159itel\u00E9 v\u016F\u010Di \u00FApadci z tohoto titulu pohled\u00E1vku za podstatou ( \u00A7 31 odst. 2 ZKV ) nebo vylu\u010Dovac\u00ED n\u00E1rok ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 19 ZKV. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci, na n\u011Bm\u017E rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ( jde-li o m\u011Bn\u00EDc\u00ED a potvrzuj\u00EDc\u00ED v\u00FDrok ve v\u011Bci sam\u00E9 ) spo\u010D\u00EDv\u00E1, tak nen\u00ED spr\u00E1vn\u00E9 a dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. byl uplatn\u011Bn pr\u00E1vem.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud proto rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem a odst. 3 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159. ).\n\nPr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu je pro odvolac\u00ED soud ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) z\u00E1vazn\u00FD. V nov\u00E9m rozhodnut\u00ED bude znovu rozhodnuto o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED, v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDho ( \u00A7 243d odst. 1 o. s. \u0159. ).\n\nProti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n\n\nV Brn\u011B 23. ledna 2014\n\n\nJUDr. Petr Gemmel\n\n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n