\n \n

\n\n \n 28 Cdo 728/2012\n \n\n\n \n ROZSUDEK\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Ludv\u00EDka Davida, CSc., a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B V. \u0160., zastoupen\u00E9 JUDr. Lubo\u0161em Chalupou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 8, K\u0159i\u017E\u00EDkova 56, proti \u017Ealovan\u00E9mu Stavebn\u00EDmu bytov\u00E9mu dru\u017Estvu POKROK, I\u010C 00034398, se s\u00EDdlem v Praze 8, Koll\u00E1rova 157/18, zastoupen\u00E9mu Mgr. Martou Janou\u0161kovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Praze 5, Mal\u00E1tova 645/18, o zaplacen\u00ED 177.144,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 27 C 410/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 19. \u0159\u00EDjna 2011, \u010D. j. 28 Co 365/2011-195, takto :Rozsudek M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 19. \u0159\u00EDjna 2011, \u010D. j. 28 Co 365/2011-195, jako\u017E i rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 8 ze dne 8. b\u0159ezna 2011, \u010D. j. 27 C 410/2008-165, vyjma jeho v\u00FDroku II. se ru\u0161\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED v tomto rozsahu soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 8 rozsudkem ze dne 8. 3. 2011, \u010D. j. 27 C 410/2008-165, ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00E9mu zaplatit \u017Ealobkyni \u010D\u00E1stku 177.144,- K\u010D s \u00FAroky z prodlen\u00ED ve v\u00FDroku bl\u00ED\u017Ee specifikovan\u00FDmi ( v\u00FDrok I. ), zam\u00EDtl \u017Ealobu co do \u00FArok\u016F z prodlen\u00ED za dobu od 15. 9. 2008 do 23. 9. 2008 ( v\u00FDrok II. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok III. ). \u017Dalobkyn\u011B se po \u017Ealovan\u00E9m dom\u00E1hala zaplacen\u00ED \u017Ealovan\u00E9 \u010D\u00E1stky z titulu bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED vznikl\u00E9ho na jeho stran\u011B t\u00EDm, \u017Ee v obdob\u00ED od 1. 9. 2006 do 31. 8. 2008 u\u017E\u00EDval stavebn\u00ED parcely ve vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B. P\u0159edm\u011Btn\u00E9 parcely jsou zastav\u011Bny budovou rozd\u011Blenou na bytov\u00E9 jednotky, z nich\u017E n\u011Bkter\u00E9 jsou ve vlastnictv\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho, jen\u017E sou\u010Dasn\u011B zast\u00E1v\u00E1 funkci spr\u00E1vce spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1st\u00ED budovy, a je tak jako z\u00E1konn\u00FD spr\u00E1vce povinen \u017Ealobkyni vydat bezd\u016Fvodn\u00E9 obohacen\u00ED nejen za sebe, ale i za ostatn\u00ED spoluvlastn\u00EDky spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1st\u00ED budovy. Soud nep\u0159isv\u011Bd\u010Dil n\u00E1mitk\u00E1m \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee ke sporn\u00FDm parcel\u00E1m vzniklo dne 1. 1. 2001 dle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona \u010D. 72/1994 Sb., kter\u00FDm se upravuj\u00ED n\u011Bkter\u00E9 spoluvlastnick\u00E9 vztahy k budov\u00E1m a n\u011Bkter\u00E9 vlastnick\u00E9 vztahy k byt\u016Fm a nebytov\u00FDm prostor\u016Fm a dopl\u0148uj\u00ED n\u011Bkter\u00E9 z\u00E1kony ( d\u00E1le jen \u201E z\u00E1kon o vlastnictv\u00ED byt\u016F. \u201C ), v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno, za jeho\u017E vznik je mo\u017En\u00E9 po\u017Eadovat n\u00E1hradu, p\u0159i\u010Dem\u017E pr\u00E1vo na jej\u00ED vyd\u00E1n\u00ED je ji\u017E proml\u010Deno. V\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno dle uveden\u00E9ho ustanoven\u00ED nevzniklo, jeliko\u017E nebyly napln\u011Bny ve\u0161ker\u00E9 z\u00E1konn\u00E9 podm\u00EDnky, p\u0159edev\u0161\u00EDm existence vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k bytov\u00FDm jednotk\u00E1m k rozhodn\u00E9mu datu ( 31. 12. 2000 ), nebo\u0165 k dan\u00E9mu datu nebyl proveden vklad prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy konstituuj\u00EDc\u00ED vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k bytov\u00FDm jednotk\u00E1m do katastru nemovitost\u00ED ( prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka bylo do katastru nemovitost\u00ED zaps\u00E1no dne 19. 2. 2001 ). Na tom nic nem\u011Bn\u00ED skute\u010Dnost, \u017Ee \u00FA\u010Dinky vkladu p\u016Fsob\u00ED zp\u011Btn\u011B ode dne pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrhu na vklad, nebo\u0165 zp\u011Btn\u00E9 \u00FA\u010Dinky vkladu nezp\u016Fsobuj\u00ED i zp\u011Btn\u00E9 spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek pro vznik v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene. \u017Dalovan\u00FD tedy u\u017E\u00EDval pozemky bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu, \u010D\u00EDm\u017E se na \u00FAkor \u017Ealobkyn\u011B bezd\u016Fvodn\u011B obohatil. Ot\u00E1zku pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace \u017Ealovan\u00E9ho posoudil soud shodn\u011B jako soud odvolac\u00ED v rozsudku vynesen\u00E9m ve v\u011Bcn\u011B souvisej\u00EDc\u00EDm sporu ( tj. v rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 27. 4. 2010, \u010D. j. 35 Co 10/2010-209 ) se z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee spr\u00E1vce p\u0159edstavuje subjekt, jen\u017E je z titulu sv\u00E9 funkce pasivn\u011B v\u011Bcn\u011B legitimov\u00E1n v \u0159\u00EDzen\u00EDch, v nich\u017E se vlastn\u00EDk pozemku dom\u00E1h\u00E1 vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED plateb souvisej\u00EDc\u00EDch s provozov\u00E1n\u00EDm spole\u010Dn\u00E9 v\u011Bci na ciz\u00EDm pozemku, a to ve vztahu k cel\u00E9mu rozsahu n\u00E1roku v\u00E1\u017E\u00EDc\u00EDmu se k dot\u010Den\u00E9 v\u011Bci. \u017Dalovan\u00FDm vznesenou n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED nelze pokl\u00E1dat za d\u016Fvodnou, jeliko\u017E \u017Ealoba byla pod\u00E1na dne 19. 9. 2008, a je tedy z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee byla zachov\u00E1na t\u0159\u00EDlet\u00E1 proml\u010Dec\u00ED doba dle \u00A7 107 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k., jako\u017E i dvoulet\u00E1 subjektivn\u00ED proml\u010Dec\u00ED doba dle \u00A7 107 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., nebo\u0165 k vyhl\u00E1\u0161en\u00ED rozsudku, j\u00EDm\u017E bylo na jisto postaveno vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo \u017Ealobkyn\u011B k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm pozemk\u016Fm, do\u0161lo dne 15. 6. 2007. Soud tedy \u017Ealobkyni p\u0159iznal pr\u00E1vo na po\u017Eadovanou jistinu ( odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED maxim\u00E1ln\u00EDmu ro\u010Dn\u00EDmu n\u00E1jemn\u00E9mu za n\u00E1jem pozemk\u016F u\u017E\u00EDvan\u00FDch v Praze, stanoven\u00E9mu v\u00FDm\u011Bry Ministerstva financ\u00ED ), jako\u017E i na \u00FArok z prodlen\u00ED ode dne n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDho pot\u00E9, co po v\u00FDzv\u011B prost\u0159ednictv\u00EDm doru\u010Den\u00E9 \u017Ealoby \u017Ealovan\u00FD nedost\u00E1l sv\u00E9 povinnosti splnit dluh.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho p\u0159ezkoumal napaden\u00FD rozsudek M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze, jen\u017E jej rozsudkem ze dne 19. 10. 2011, \u010D. j. 28 Co 365/2011-195, ve vyhovuj\u00EDc\u00EDm i v n\u00E1kladov\u00E9m v\u00FDroku potvrdil ( v\u00FDrok I. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). Odvolac\u00ED soud konstatoval, \u017Ee soud prvn\u00EDho stupn\u011B u\u010Dinil dostate\u010Dn\u00E1 i p\u0159il\u00E9hav\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED a v\u011Bc posoudil spr\u00E1vn\u011B i po str\u00E1nce pr\u00E1vn\u00ED. V souzen\u00E9 v\u011Bci v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno nevzniklo, nebo\u0165 nedo\u0161lo k vkladu p\u00EDsemn\u00E9mu prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy o vymezen\u00ED jednotek a spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1st\u00ED domu do katastru nemovitost\u00ED dle ustanoven\u00ED \u00A7 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F k datu stanoven\u00E9mu v ustanoven\u00ED \u00A7 21 tohoto z\u00E1kona. V\u00E1\u017Ee-li z\u00E1kon vznik v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene na spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek ke stanoven\u00E9mu datu ( tj. 31. 12. 2000 ), lze o jeho vzniku mluvit pouze tehdy, je-li z\u0159ejm\u00E9 ji\u017E v tento den, \u017Ee z\u00E1konn\u00E9 p\u0159edpoklady byly beze zbytku k tomuto datu napln\u011Bny. Za dan\u00FDch okolnost\u00ED je tedy t\u0159eba n\u00E1rok \u017Ealobkyn\u011B posoudit jako n\u00E1rok na vyd\u00E1n\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED. Lich\u00E1 je p\u0159itom n\u00E1mitka \u017Ealovan\u00E9ho t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se jeho nedostate\u010Dn\u00E9 pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace. \u017Dalovan\u00FD je dru\u017Estvem, jemu\u017E na v\u00FDstavbu byla poskytnuta finan\u010Dn\u00ED, \u00FAv\u011Brov\u00E1 a jin\u00E1 pomoc dle zvl\u00E1\u0161tn\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( \u00A7 24 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 72/1994 Sb. ). Dle \u00A7 9 odst. 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F ( ve zn\u011Bn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 103/2000 Sb. ) pokud takov\u00E9 dru\u017Estvo bylo p\u016Fvodn\u00EDm vlastn\u00EDkem budovy, ne\u0161lo o dru\u017Estvo vznikl\u00E9 vy\u010Dlen\u011Bn\u00EDm z p\u016Fvodn\u00EDho dru\u017Estva podle \u00A7 29 cit. z\u00E1k., pln\u00ED povinnosti spr\u00E1vce podle \u00A7 9 tohoto z\u00E1kona \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 30. 6. 2000. Spole\u010Denstv\u00ED p\u0159itom vznikne a\u017E prvn\u00EDm dnem kalend\u00E1\u0159n\u00EDho m\u011Bs\u00EDce n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDho po m\u011Bs\u00EDci, v n\u011Bm\u017E budou dru\u017Estvu doru\u010Deny listiny dokl\u00E1daj\u00EDc\u00ED, \u017Ee spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl na spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1stech domu se sn\u00ED\u017Eil na m\u00E9n\u011B ne\u017E jednu \u010Dtvrtinu. Do doby vzniku spole\u010Denstv\u00ED se pou\u017Eij\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 9, \u00A7 11 a \u00A7 15 odst. 2 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F platn\u00E1 p\u0159ed \u00FA\u010Dinnost\u00ED zm\u00EDn\u011Bn\u00E9ho z\u00E1kona. Podle \u00A7 9 odst. 1 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 30. 6. 2000, spr\u00E1vce zaji\u0161\u0165uje spr\u00E1vu, provoz a opravu spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1st\u00ED domu. Mezi \u00FAkoly spr\u00E1vce p\u0159itom pat\u0159\u00ED i problematika t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED plateb souvisej\u00EDc\u00EDch s provozov\u00E1n\u00EDm spole\u010Dn\u00E9 v\u011Bci na ciz\u00EDm pozemku. N\u00E1mitka \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee t\u00EDmto na n\u011Bj soud nep\u0159\u00EDpustn\u011B p\u0159en\u00E1\u0161\u00ED povinnost vypo\u0159\u00E1dat se n\u00E1sledn\u011B s ostatn\u00EDmi vlastn\u00EDky bytov\u00FDch jednotek, nen\u00ED opodstatn\u011Bn\u00E1, nebo\u0165 \u201E \u017Ealobkyn\u011B je opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1, a proto na ni nelze kl\u00E1st takov\u00FD po\u017Eadavek, aby uplat\u0148ovala jednotliv\u00E9 n\u00E1roky z titulu bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED proti konkr\u00E9tn\u00EDm vlastn\u00EDk\u016Fm jednotek \u201C. Za spr\u00E1vn\u00E9 ozna\u010Dil odvolac\u00ED soud i z\u00E1v\u011Bry soudu prvn\u00EDho stupn\u011B t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se v\u00FD\u0161e bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED a vznesen\u00E9 n\u00E1mitky proml\u010Den\u00ED, a jeho rozhodnut\u00ED tud\u00ED\u017E jako v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9 potvrdil.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealovan\u00FD dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost spat\u0159uje v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), v z\u00E1sadn\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm v\u00FDznamu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED, d\u016Fvodnost pak dle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. v nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam je p\u0159itom dle n\u011Bj d\u00E1n n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDmi ot\u00E1zkami : 1 ) zda je pro okam\u017Eik vzniku v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene dle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F rozhodn\u00FD den, kdy nastanou pr\u00E1vn\u00ED \u00FA\u010Dinky vkladu, anebo den, kdy se stane pravomocn\u00FDm rozhodnut\u00ED katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu o vkladu prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy, 2 ) zda je spr\u00E1vce domu dle ustanoven\u00ED \u00A7 9 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F pasivn\u011B v\u011Bcn\u011B legitimov\u00E1n k vyd\u00E1n\u00ED ve\u0161ker\u00E9ho bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED ( pop\u0159. k zaplacen\u00ED n\u00E1hrady za v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno ) vlastn\u00EDkovi pozemku, na n\u011Bm\u017E je postavena j\u00EDm spravovan\u00E1 budova, a 3 ) zda lze n\u00E1hradu za v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno dle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F po\u017Eadovat, ani\u017E by jej\u00ED v\u00FD\u0161e byla mezi vlastn\u00EDky panuj\u00EDc\u00ED a zat\u00ED\u017Een\u00E9 nemovitosti smluvena \u010Di ur\u010Dena jinak ( \u00A7 161 odst. 3 o. s. \u0159. ), a zda lze takovou n\u00E1hradu p\u0159iznat jako op\u011Btuj\u00EDc\u00ED se pln\u011Bn\u00ED. Dle dovolatele v souzen\u00E9 v\u011Bci do\u0161lo ke vzniku v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene dle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F. Pro spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v konstituov\u00E1n\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va k jednotce by m\u011Bly b\u00FDt v souladu s \u00A7 2 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 265/1992 Sb., o z\u00E1pisech vlastnick\u00FDch a jin\u00FDch v\u011Bcn\u00FDch pr\u00E1v k nemovitostem, rozhoduj\u00EDc\u00ED pr\u00E1vn\u00ED \u00FA\u010Dinky vkladu prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy do katastru nemovitost\u00ED, je\u017E nast\u00E1vaj\u00ED zp\u011Btn\u011B ke dni pod\u00E1n\u00ED n\u00E1vrhu na vklad do katastru, a nikoliv pr\u00E1vn\u00ED moc rozhodnut\u00ED katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu o povolen\u00ED vkladu. Jeliko\u017E n\u00E1vrh na vklad prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy byl u p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho katastr\u00E1ln\u00EDho \u00FA\u0159adu pod\u00E1n dne 27. 11. 2000, a k tomuto dni tak\u00E9 nastaly pr\u00E1vn\u00ED \u00FA\u010Dinky vkladu, je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee ke dni 1. 1. 2001 do\u0161lo ke vzniku v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene ve prosp\u011Bch vlastn\u00EDk\u016F jednotek. Dovolatel d\u00E1le odm\u00EDtl z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, dle kter\u00E9ho je jako spr\u00E1vce povinen k zaplacen\u00ED cel\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 \u010D\u00E1stky. Zn\u011Bn\u00ED z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F ( ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 30. 6. 2000 i po tomto datu ), jako\u017E i na\u0159\u00EDzen\u00ED vl\u00E1dy \u010D. 371/2004 Sb., kter\u00FDm se vyd\u00E1vaj\u00ED vzorov\u00E9 stanovy spole\u010Denstv\u00ED vlastn\u00EDk\u016F jednotek, \u010Di obecn\u00FD v\u00FDznam pojmu spr\u00E1va neposkytuj\u00ED oporu pro z\u00E1v\u011Br, \u017Ee spr\u00E1vce by m\u011Bl odpov\u00EDdat za dluhy vlastn\u00EDk\u016F bytov\u00FDch jednotek v\u016F\u010Di t\u0159et\u00EDm osob\u00E1m. Hovo\u0159\u00ED-li odvolac\u00ED soud o tom, \u017Ee spr\u00E1vce je povol\u00E1n k \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zek t\u00FDkaj\u00EDc\u00EDch se spole\u010Dn\u00E9 v\u011Bci, opom\u00EDj\u00ED, \u017Ee jednotky v dom\u011B spole\u010Dnou v\u011Bc\u00ED nejsou. Je-li opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm z v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene \u010Di bezd\u016Fvodn\u011B obohacen\u00FDm u\u017Eivatel pozemku, pak j\u00EDm je tedy p\u0159edn\u011B vlastn\u00EDk jednotky. Nen\u00ED p\u0159itom na m\u00EDst\u011B p\u0159en\u00E1\u0161et povinnost uplat\u0148ovat n\u00E1rok v\u016F\u010Di jednotliv\u00FDm vlastn\u00EDk\u016Fm jednotek ze \u017Ealobkyn\u011B na \u017Ealovan\u00E9ho, jen\u017E by se dle odvolac\u00EDho soudu m\u011Bl n\u00E1sledn\u011B s jednotliv\u00FDmi vlastn\u00EDky vypo\u0159\u00E1dat. Sou\u010Dasn\u011B \u017Ealovan\u00FD ani nen\u00ED dru\u017Estvem, kter\u00E9 by m\u011Blo plnit povinnosti spr\u00E1vce dle ustanoven\u00ED \u00A7 9 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 30. 6. 2000. V dan\u00E9m p\u0159\u00EDpadn\u011B nejsou d\u00E1ny podm\u00EDnky pro odlo\u017Een\u00FD vznik spole\u010Denstv\u00ED vlastn\u00EDk\u016F jednotek dle ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2000, nebo\u0165 \u017Ealovan\u00FD nenapl\u0148uje oba z\u00E1konn\u00E9 p\u0159edpoklady \u2013 je pouze bytov\u00FDm dru\u017Estvem ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 24 odst. 1 p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho z\u00E1kona, nikoliv v\u0161ak dru\u017Estvem, kter\u00E9 pln\u00ED povinnosti spr\u00E1vce dle ustanoven\u00ED \u00A7 9 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED z\u00E1kona \u00FA\u010Dinn\u00E9ho do 30. 6. 2000. Podm\u00EDnkou v\u00FDkonu funkce spr\u00E1vce dru\u017Estvem je vymezen\u00ED jednotek a spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1st\u00ED v dom\u011B a p\u0159evod prvn\u00ED jednotky je\u0161t\u011B p\u0159ed rozhodn\u00FDm datem 30. 6. 2000, byly-li bytov\u00E9 jednotky a spole\u010Dn\u00E9 \u010D\u00E1sti vymezeny a\u017E prohl\u00E1\u0161en\u00EDm vlastn\u00EDka s pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FA\u010Dinky ke dni 27. 11. 2000, \u017Ealovan\u00FD neplnil funkci spr\u00E1vce dle \u00A7 9 citovan\u00E9ho z\u00E1kona, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 30. 6. 2000, a takt\u00E9\u017E nebyl odlo\u017Een vznik spole\u010Denstv\u00ED vlastn\u00EDk\u016F jednotek. Zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 ustanoven\u00ED \u00A7 9 tak na dovolatele nedopadaj\u00ED ( \u017Ealovan\u00FD posl\u00E9ze na podporu sv\u00E9ho tvrzen\u00ED ohledn\u011B pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace doplnil dovol\u00E1n\u00ED o rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3630/2010, dle kter\u00E9ho je nespr\u00E1vn\u00FD z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu stran pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace ). K v\u00FD\u0161i n\u00E1hrady za v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno dle ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F dovolatel uvedl, \u017Ee mus\u00ED b\u00FDt p\u0159edem sjedn\u00E1na z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00FDmi subjekty ( by\u0165 v krajn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B postupem dle \u00A7 161 odst. 3 o. s. \u0159. ), co\u017E spln\u011Bno nebylo, a nen\u00ED tak d\u016Fvod \u017Ealob\u011B vyhov\u011Bt. Z t\u00FDch\u017E d\u016Fvod\u016F tato n\u00E1hrada nem\u016F\u017Ee b\u00FDt bez dal\u0161\u00EDho pova\u017Eov\u00E1na za opakuj\u00EDc\u00ED se pln\u011Bn\u00ED, bez smluvn\u00EDho ujedn\u00E1n\u00ED m\u016F\u017Ee j\u00EDt pouze o n\u00E1hradu jednor\u00E1zovou a pr\u00E1vo na jej\u00ED zaplacen\u00ED je ji\u017E proml\u010Deno. P\u0159edest\u0159en\u00E1 argumentace vedla dovolatele k n\u00E1vrhu, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED, p\u0159\u00EDpadn\u011B aby zru\u0161il i rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a v\u011Bc vr\u00E1til tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. \u017Dalobkyn\u011B ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, dopln\u011Bn\u00E9m s ohledem na rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3630/2010, vydan\u00FD v obdobn\u00E9 v\u011Bci, polemizovala s dovolac\u00EDmi argumenty \u017Ealovan\u00E9ho a pln\u011B se ztoto\u017Enila s n\u00E1zorem Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu v tomto rozhodnut\u00ED vysloven\u00FDm, \u017Ee v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno k 1. 1. 2001 ze z\u00E1kona nevzniklo. Odm\u00EDtla v\u0161ak sou\u010Dasn\u011B dal\u0161\u00ED v tomto rozhodnut\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00E9 z\u00E1v\u011Bry t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se vylou\u010Den\u00ED aplikace ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, nebyl-li d\u016Fm roz\u010Dlen\u011Bn na jednotky ji\u017E do \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \u010D. 103/2000 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon o vlastnictv\u00ED byt\u016F, a d\u00E1le rozsahu z\u00E1konn\u00E9 spr\u00E1vy dle \u00A7 9 odst. 1 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F. Polemiku s t\u011Bmito n\u00E1zory zavr\u0161ila podn\u011Btem na p\u0159edlo\u017Een\u00ED v\u011Bci velk\u00E9mu sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CR k zaujet\u00ED sjednocuj\u00EDc\u00EDho stanoviska k ot\u00E1zce aplikace ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F a k ot\u00E1zce rozsahu a hmotn\u011B pr\u00E1vn\u00ED legitimace vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED ze zvl\u00E1\u0161tn\u00ED z\u00E1konn\u00E9 \u2013 smluvn\u00ED spr\u00E1vy ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 1 dan\u00E9ho z\u00E1kona.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( ustanoven\u00ED \u00A7 10a \u201E o. s. \u0159. \u201C ) po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou a \u0159\u00E1dn\u011B zastoupenou podle \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159., se zab\u00FDval p\u0159\u00EDpustnost\u00ED dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Podle \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, jestli\u017Ee to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED. Jeliko\u017E napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED m\u011Bn\u00EDc\u00EDm \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., ani potvrzuj\u00EDc\u00EDm pot\u00E9, co p\u0159edchoz\u00ED rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( j\u00EDm\u017E rozhodl \u201E jinak \u201C ) byl odvolac\u00EDm soudem zru\u0161en \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED toliko na z\u00E1klad\u011B \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je d\u00E1na, jestli\u017Ee nem\u016F\u017Ee nastoupit p\u0159\u00EDpustnost podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) nebo b ) o. s. \u0159. ( zm\u011Bna rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B odvolac\u00EDm soudem, v\u00E1zanost soudu prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159edchoz\u00EDm odli\u0161n\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu ) a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9 m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. m\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shled\u00E1v\u00E1 p\u0159\u00EDpustn\u00FDm dovol\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c/ o. s. \u0159., a to s ohledem na druhou ot\u00E1zku polo\u017Eenou dovolatelem, je\u017E byla odvolac\u00EDm soudem posouzena odli\u0161n\u011B od z\u00E1v\u011Br\u016F, k nim\u017E ve sv\u00E9 rozhodovac\u00ED praxi dosp\u011Bl Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud.\n \n\n \n K prvn\u00ED z dovolatelem p\u0159edest\u0159en\u00FDch ot\u00E1zek je mo\u017Eno pln\u011B odk\u00E1zat na z\u00E1v\u011Bry vysloven\u00E9 Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem v rozsudku ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3630/2010. V tomto rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zd\u016Fraznil, \u017Ee p\u0159edpokladem uplatn\u011Bn\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 21 odst. 5 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. \u010Dervence 2000, je skute\u010Dnost, \u017Ee d\u016Fm stoj\u00EDc\u00ED na ciz\u00EDm pozemku byl k 31. prosinci 2000 rozd\u011Blen na jednotky v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F; pouze v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B zde toti\u017E mohl b\u00FDt vlastn\u00EDk jednotky, mezi n\u00EDm\u017E a vlastn\u00EDkem pozemku m\u011Bla b\u00FDt uzav\u0159ena p\u00EDsemn\u00E1 smlouva o \u00FAprav\u011B pr\u00E1v k pozemku. Jak spr\u00E1vn\u011B odvolac\u00ED soud vylo\u017Eil, nerozhodl-li v dob\u011B do 31. prosince 2000 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD katastr\u00E1ln\u00ED \u00FA\u0159ad o povolen\u00ED vkladu prohl\u00E1\u0161en\u00ED vlastn\u00EDka budovy do katastru nemovitost\u00ED a neprovedl-li tento vklad do katastru nemovitost\u00ED ( tj. nezapsal-li jej do katastr\u00E1ln\u00EDch oper\u00E1t\u016F ), nebylo zde k uveden\u00E9mu dni jednotek, jejich\u017E vlastn\u00EDk by mohl uzav\u0159\u00EDt shora zm\u00EDn\u011Bnou smlouvu s vlastn\u00EDkem pozemku ( srov. i ustanoven\u00ED \u00A7 5 odst. 1 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F ). Skute\u010Dnost, \u017Ee vklad byl proveden na z\u00E1klad\u011B pozd\u011Bji vydan\u00E9ho rozhodnut\u00ED se \u201E zp\u011Btn\u00FDmi \u201C pr\u00E1vn\u00EDmi \u00FA\u010Dinky, je z tohoto pohledu nerozhodn\u00E1 ( srov. obdobn\u011B usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. 11. 2000, sp. zn. 21 Cdo 182/2000, publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 55, svazek 7-8/2001, \u010Di rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. 8. 2009, sp. zn. 26 Cdo 659/2009 ). Jeliko\u017E tak odvolac\u00ED soud vy\u0159e\u0161il prvn\u00ED ot\u00E1zku v souladu s ust\u00E1lenou judikaturou Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, nelze j\u00ED p\u0159iznat z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam.\n \n\n \n Za t\u011Bchto okolnost\u00ED pak nen\u00ED d\u016Fvodu zab\u00FDvat se t\u0159et\u00ED dovolatelem uv\u00E1d\u011Bnou ot\u00E1zkou, je\u017E vych\u00E1z\u00ED z p\u0159edpokladu, \u017Ee ke vzniku v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene do\u0161lo, nebo\u0165 odpov\u011B\u010F na n\u00ED se nem\u016F\u017Ee projevit v pom\u011Brech dovolatele. Ani tato ot\u00E1zka dovolatele tak nezakl\u00E1d\u00E1 z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED. Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam lze p\u0159ikl\u00E1dat ot\u00E1zce, t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace dovolatele, jej\u00ED\u017E posouzen\u00ED odvolac\u00EDm soudem spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m v\u00FDkladu ustanoven\u00ED na v\u011Bc dopadaj\u00EDc\u00EDch, jak op\u011Bt vylo\u017Eil Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve sv\u00E9m rozsudku ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3630/2010, na n\u011Bj\u017E lze i v tomto pln\u011B odk\u00E1zat. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ve zmi\u0148ovan\u00E9m rozsudku zd\u016Fraznil, \u017Ee je-li ze skutkov\u00FDch okolnost\u00ED projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee ke dni 30. 6. 2000 nebyly v budov\u011B vymezeny jednotky, nemohl dovolatel k uveden\u00E9mu dni plnit povinnosti spr\u00E1vce ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 1 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 30. 6. 2000. Nebyly tak napln\u011Bny p\u0159edpoklady pro aplikaci ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 4 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m od 1. 7. 2000, dle n\u011Bj\u017E pokud dru\u017Estvo uveden\u00E9 v \u00A7 24 odst. 1 a 2, kter\u00E9 bylo p\u016Fvodn\u00EDm vlastn\u00EDkem budovy, nebo dru\u017Estvo vznikl\u00E9 vy\u010Dlen\u011Bn\u00EDm z p\u016Fvodn\u00EDho dru\u017Estva podle \u00A7 29, pln\u00ED povinnosti spr\u00E1vce podle \u00A7 9 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, platn\u00E9ho p\u0159ed \u00FA\u010Dinnost\u00ED tohoto z\u00E1kona ( tj. z\u00E1kona \u010D. 103/2000 Sb. ), vznikne spole\u010Denstv\u00ED a\u017E prvn\u00EDm dnem kalend\u00E1\u0159n\u00EDho m\u011Bs\u00EDce n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDho po m\u011Bs\u00EDci, v n\u011Bm\u017E budou dru\u017Estvu doru\u010Deny listiny dokl\u00E1daj\u00EDc\u00ED, \u017Ee spoluvlastnick\u00FD pod\u00EDl na spole\u010Dn\u00FDch \u010D\u00E1stech domu se sn\u00ED\u017Eil na m\u00E9n\u011B ne\u017E jednu \u010Dtvrtinu; do doby vzniku spole\u010Denstv\u00ED se pou\u017Eij\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 9, \u00A7 11 a \u00A7 15 odst. 2 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F, platn\u00E1 p\u0159ed \u00FA\u010Dinnost\u00ED tohoto z\u00E1kona ( tj. z\u00E1kona \u010D. 103/2000 Sb. ). Posouzen\u00ED soud\u016F obou stup\u0148\u016F je tak v tomto sm\u011Bru nespr\u00E1vn\u00E9. Ze \u017E\u00E1dn\u00E9ho ustanoven\u00ED z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F d\u00E1le neplyne, \u017Ee by povinnost vydat bezd\u016Fvodn\u00E9 obohacen\u00ED p\u0159ech\u00E1zela z vlastn\u00EDk\u016F jednotek na osobu vykon\u00E1vaj\u00EDc\u00ED spr\u00E1vu budovy. Takov\u00FD z\u00E1v\u011Br nelze \u010Dinit ani v\u00FDkladem pojmu spr\u00E1va budovy ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 9 odst. 1 z\u00E1kona o vlastnictv\u00ED byt\u016F. \u00DAkolem spr\u00E1vce je starat se o spole\u010Dn\u00E9 \u010D\u00E1sti domu, je\u017E ov\u0161em n\u00E1le\u017E\u00ED nikoliv spr\u00E1vci ( z titulu v\u00FDkonu spr\u00E1vy ), ale vlastn\u00EDk\u016Fm jednotek. Jakkoliv lze spr\u00E1vu ve smyslu citovan\u00E9ho ustanoven\u00ED ch\u00E1pat velmi \u0161iroce ( srov. nap\u0159. d\u016Fvody rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. 11. 2010, sp. zn. 22 Cdo 3281/2008 ), nelze z pouh\u00E9ho pojmu spr\u00E1vy dovozovat osobn\u00ED majetkovou odpov\u011Bdnost spr\u00E1vce vydat ( nahradit ) bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED z\u00EDskan\u00E9 vlastn\u00EDky j\u00EDm spravovan\u00E9ho majetku.\n \n\n \n Z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, podle kter\u00E9ho je dovolatel jako\u017Eto spr\u00E1vce domu pasivn\u011B v\u011Bcn\u011B legitimov\u00E1n k zaplacen\u00ED pen\u011B\u017Eit\u00E9 n\u00E1hrady za bezd\u016Fvodn\u00E9 obohacen\u00ED z\u00EDskan\u00E9 vlastn\u00EDky jednotek na \u00FAkor \u017Ealobkyn\u011B jako\u017Eto vlastnice pozemk\u016F, tud\u00ED\u017E nem\u016F\u017Ee obst\u00E1t jako spr\u00E1vn\u00FD a dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. byl ( v tomto rozsahu ) uplatn\u011Bn pr\u00E1vem. K n\u00E1vrhu \u017Ealobkyn\u011B na p\u0159edlo\u017Een\u00ED v\u011Bci k zaujet\u00ED sjednocuj\u00EDc\u00EDho stanoviska velk\u00E9mu sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu dovolac\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee mu nen\u00ED zn\u00E1mo, \u017Ee by ohledn\u011B t\u00E9to ot\u00E1zky existovala v r\u00E1mci Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu rozporn\u00E1 judikatura. \u017Dalobkyn\u011B sama na \u017E\u00E1dn\u00E1 rozporn\u00E1 rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu nepoukazuje. Ot\u00E1zka pasivn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 legitimace \u017Ealovan\u00E9ho, jak je vymezena dovol\u00E1n\u00EDm, byla poprv\u00E9 \u0159e\u0161ena ve zmi\u0148ovan\u00E9m rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 29 Cdo 3630/2010, v obdobn\u00E9m sporu \u017Ealobkyn\u011B. Toto\u017En\u011B je pak, p\u0159\u00EDmo s odkazem na tento rozsudek, \u0159e\u0161ena v sou\u010Dasn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E dovolac\u00ED soud nespat\u0159uje \u017E\u00E1dn\u00FD d\u016Fvod pro odch\u00FDlen\u00ED se od pr\u00E1vn\u00EDch z\u00E1v\u011Br\u016F v\u00FD\u0161e citovan\u00E9ho rozhodnut\u00ED. Nen\u00ED tedy d\u00E1n d\u016Fvod k postupu dle \u00A7 20 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 6/2002 Sb., o soudech, soudc\u00EDch, p\u0159\u00EDsed\u00EDc\u00EDch a st\u00E1tn\u00ED spr\u00E1v\u011B soud\u016F a o zm\u011Bn\u011B n\u011Bkter\u00FDch dal\u0161\u00EDch z\u00E1kon\u016F ( z\u00E1kon o soudech a soudc\u00EDch ).\n \n\n \n Jeliko\u017E shodn\u00E9ho pochyben\u00ED p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci se dopustily soudy obou ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F zru\u0161il v cel\u00E9m rozsahu ob\u011B jejich rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 2, v\u011Bta za st\u0159edn\u00EDkem, a odst. 3 o. s. \u0159. ). Soudy obou stup\u0148\u016F jsou pak ve smyslu \u00A7 243d odst. 1, \u010D\u00E1sti prvn\u00ED v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem, o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 226 o. s. \u0159. v\u00E1z\u00E1ny pr\u00E1vn\u00EDmi n\u00E1zory dovolac\u00EDho soudu v tomto rozhodnut\u00ED vysloven\u00FDmi.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDho rozhodne soud v r\u00E1mci nov\u00E9ho rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1, v\u011Bta druh\u00E1, o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 5. prosince 2012\n \n\n\n \n JUDr. Jan Eli\u00E1\u0161, Ph.D., v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n