\n \n

\n\n \n 28 Cdo 598/2012-109\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Ludv\u00EDka Davida, CSc., a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce PhDr. A. K., CSc., Krakovsk\u00E1 1346/15, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu spravedlnosti se s\u00EDdlem v Praze 2, Vy\u0161ehradsk\u00E1 16, o 769.234,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 251/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 29. z\u00E1\u0159\u00ED 2011, \u010D. j. 64 Co 325/2011-91, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobce se v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED dom\u00E1h\u00E1 n\u00E1hrady \u0161kody, kter\u00E1 mu m\u011Bla vzniknout v p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem ( ne\u010Dinnost\u00ED ) exekutora JUDr. Martina R\u016F\u017Ei\u010Dky v r\u00E1mci exekuce, je\u017E byla na\u0159\u00EDzena usnesen\u00EDm Okresn\u00EDho soudu ve Zl\u00EDn\u011B ze dne 28. \u00FAnora 2003 a jej\u00EDm\u017E proveden\u00EDm byl pr\u00E1v\u011B jmenovan\u00FD exekutor pov\u011B\u0159en. Tvrd\u00ED, \u017Ee v d\u016Fsledku ne\u010Dinnosti exekutora se jeho pohled\u00E1vka stala nevymahatelnou, jeliko\u017E \u017Ealobc\u016Fv dlu\u017En\u00EDk ( povinn\u00FD ) byl d\u0159\u00EDve ne\u017E do\u0161lo k vymo\u017Een\u00ED pohled\u00E1vky vymaz\u00E1n z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku.\n \n\n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 31. b\u0159ezna 2011, \n \u010D. j. 18 C 251/2009-71, zam\u00EDtl \u017Ealobu, j\u00ED\u017E se \u017Ealobce dom\u00E1hal, aby byla \u017Ealovan\u00E9 ulo\u017Eena povinnost zaplatit mu \u010D\u00E1stku 769.234,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( v\u00FDrok I. ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vzal za zji\u0161t\u011Bn\u00E9, \u017Ee usnesen\u00EDm ze dne 28. \u00FAnora 2003 Okresn\u00ED soud ve Zl\u00EDn\u011B na\u0159\u00EDdil exekuci k uspokojen\u00ED pohled\u00E1vky \u017Ealobce a jej\u00EDm proveden\u00EDm pov\u011B\u0159il JUDr. Martina R\u016F\u017Ei\u010Dku, exekutora, kter\u00FD exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem ze dne 11. dubna 2003 rozhodl o proveden\u00ED exekuce prodejem movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED povinn\u00E9ho a t\u00E9ho\u017E dne provedl jejich soupis, av\u0161ak ty byly seps\u00E1ny ji\u017E d\u0159\u00EDve jin\u00FDm exekutorem v pr\u016Fb\u011Bhu dal\u0161\u00EDho exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. D\u00E1le m\u011Bl soud za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee exekutor n\u00E1sledn\u011B vydal bez\u00FAsp\u011B\u0161n\u00E9 exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkazy k posti\u017Een\u00ED jin\u00FDch pohled\u00E1vek povinn\u00E9ho a \u017Ealobce nepodal poddlu\u017Enick\u00E9 \u017Ealoby. Usnesen\u00EDm ze dne 9. kv\u011Btna 2007 pak Okresn\u00ED soud ve Zl\u00EDn\u011B rozhodl o zastaven\u00ED exekuce na majetek povinn\u00E9ho, nebo\u0165 ten byl vymaz\u00E1n z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku; sou\u010Dasn\u011B rozhodl o povinnosti \u017Ealobce zaplatit exekutorovi j\u00EDm vynalo\u017Een\u00E9 n\u00E1klady, p\u0159i\u010Dem\u017E posledn\u011B uveden\u00FD v\u00FDrok napadl \u017Ealobce odvol\u00E1n\u00EDm, o n\u011Bm\u017E rozhodl Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B tak, \u017Ee napaden\u00FD v\u00FDrok o n\u00E1kladech exekutora potvrdil.\n \n\n\n \n Uplatn\u011Bn\u00FD n\u00E1rok \u017Ealobce soud posoudil podle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \u010Cesk\u00E9 n\u00E1rodn\u00ED rady \u010D. 358/1992 Sb., o not\u00E1\u0159\u00EDch a jejich \u010Dinnosti ( not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d ). U \u0161kody, je\u017E maj\u00ED p\u0159edstavovat zaplacen\u00E9 n\u00E1klady exekutora, soud neshledal existenci odpov\u011Bdnostn\u00EDho titulu, nebo\u0165 rozhodnut\u00ED, j\u00EDm\u017E byla \u017Ealobci ulo\u017Eena tato povinnost, nebylo pro nez\u00E1konnost zru\u0161eno ( \u010Di zm\u011Bn\u011Bno ), a d\u00E1le zd\u016Fraznil, \u017Ee ve vztahu k t\u00E9to \u0161kod\u011B nelze odpov\u011Bdnost st\u00E1tu dovozovat ani z nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu. Pokud jde o \u0161kodu, je\u017E m\u00E1 odpov\u00EDdat pohled\u00E1vce \u017Ealobce, kter\u00E1 se stala nevymahatelnou, neshledal soud v \u010Dinnosti exekutora ( v r\u00E1mci na\u0159\u00EDzen\u00E9 exekuce ) nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup, nebo\u0165 tento postupoval v souladu se z\u00E1konem \u010D. 120/2001 Sb., o soudn\u00EDch exekutorech a exeku\u010Dn\u00ED \u010Dinnosti ( exeku\u010Dn\u00ED \u0159\u00E1d ) a o zm\u011Bn\u011B dal\u0161\u00EDch z\u00E1kon\u016F, kdy\u017E bezprost\u0159edn\u011B po na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce vydal exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkaz k prodeji movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED povinn\u00E9ho ( kter\u00E9 v\u0161ak ji\u017E byly posti\u017Eeny v jin\u00E9 exekuci ) a n\u00E1sledn\u011B vydal exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkazy k posti\u017Een\u00ED jin\u00FDch pen\u011B\u017Eit\u00FDch pohled\u00E1vek povinn\u00E9ho. Na ty v\u0161ak pln\u011Bno nebylo a \u017Ealobce nepodal poddlu\u017Enick\u00E9 \u017Ealoby proti dlu\u017En\u00EDk\u016Fm povinn\u00E9ho. Kroky exekutora sm\u011B\u0159ovaly k proveden\u00ED exekuce, av\u0161ak vzhledem k nedostatku posti\u017Eiteln\u00E9ho majetku povinn\u00E9ho nebylo mo\u017En\u00E9 exekuci realizovat, a nelze proto v \u010Dinnosti exekutora shledat nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup. Soud d\u00E1le zd\u016Fraznil, \u017Ee \u017Ealobce v \u0159\u00EDzen\u00ED ani netvrdil ( t\u00EDm m\u00E9n\u011B prokazoval ), \u017Ee povinn\u00FD v dob\u011B, kdy prob\u00EDhala p\u0159edm\u011Btn\u00E1 exekuce, disponoval takov\u00FDm ( posti\u017Eiteln\u00FDm ) majetkem, z n\u011Bj\u017E by mohla b\u00FDt pohled\u00E1vka uspokojena. N\u00E1rok na zadostiu\u010Din\u011Bn\u00ED za nemajetkovou \u00FAjmu vzniklou v d\u016Fsledku pr\u016Ftah\u016F ( ve v\u00FD\u0161i 240.000,- K\u010D ) soud \u017Ealobci nep\u0159iznal, jeliko\u017E toto pr\u00E1vo shledal k n\u00E1mitce \u017Ealovan\u00E9 proml\u010Den\u00E9, nebo\u0165 \u017Ealobce se o vzniku tvrzen\u00E9 nemajetkov\u00E9 \u00FAjmy dozv\u011Bd\u011Bl nejpozd\u011Bji dne 7. ledna 2009 ( nabyt\u00ED pr\u00E1vn\u00ED moci usnesen\u00ED Okresn\u00EDho soudu ve Zl\u00EDn\u011B ze dne 9. 5. 2007 ), n\u00E1rok na jej\u00ED n\u00E1hradu u \u017Ealovan\u00E9 uplatnil ( spole\u010Dn\u011B s n\u00E1rokem na n\u00E1hradu majetkov\u00E9 \u00FAjmy ) dne 14. b\u0159ezna 2007, av\u0161ak \u017Ealobu u soudu podal a\u017E dne 31. \u010Dervence 2009, tj. a\u017E po marn\u00E9m uplynut\u00ED \u0161estim\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00ED proml\u010Dec\u00ED doby ( \u00A7 32 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. ). Z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F soud \u017Ealobu v cel\u00E9m rozsahu zam\u00EDtl.\n \n\n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze rozsudkem ze dne 29. z\u00E1\u0159\u00ED 2011, \u010D. j. 64 Co 325/2011-91, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Odvolac\u00ED soud se pln\u011B ztoto\u017Enil se skutkov\u00FDmi i pr\u00E1vn\u00EDmi z\u00E1v\u011Bry, kter\u00E9 u\u010Dinil soud prvn\u00EDho stupn\u011B, pova\u017Euj\u00EDce je za spr\u00E1vn\u00E9. Zopakoval, \u017Ee pr\u00E1vo na zadostiu\u010Din\u011Bn\u00ED za nemajetkovou \u00FAjmu je proml\u010Den\u00E9, nebo\u0165 \u017Ealobce se o vzniku \u00FAjmy, kter\u00E1 vznikla do 7. ledna 2007 ( spr\u00E1vn\u011B a\u017E do 7. ledna 2009 ), dozv\u011Bd\u011Bl nejpozd\u011Bji t\u00E9ho\u017E dne, a jestli\u017Ee \u017Ealobu u soudu podal a\u017E dne 31. \u010Dervence 2009, u\u010Dinil tak po marn\u00E9m uplynut\u00ED \u0161estim\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00ED proml\u010Dec\u00ED doby ( \u00A7 32 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. ). U n\u00E1roku na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F exekuce soud zd\u016Fraznil, \u017Ee jej nelze p\u0159iznat, nebo\u0165 u n\u011Bj chyb\u00ED odpov\u011Bdnostn\u00ED titul ( nen\u00ED zde nez\u00E1konn\u00E9 rozhodnut\u00ED ). Pokud jde o n\u00E1hradu nedobytn\u00E9 pohled\u00E1vky, p\u0159ipomn\u011Bl, \u017Ee exekutor se nedopustil nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu, nebo\u0165 bezprost\u0159edn\u011B po na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce vydal p\u0159\u00EDkazy k posti\u017Een\u00ED jin\u00FDch pohled\u00E1vek povinn\u00E9ho, a to nikoliv pouze ve v\u00FD\u0161i n\u00E1klad\u016F exekuce, ale ve v\u00FD\u0161i cel\u00E9 exekuovan\u00E9 pohled\u00E1vky, p\u0159i\u010Dem\u017E s ohledem na to, \u017Ee na majetek povinn\u00E9ho bylo vedeno v\u00EDce exekuc\u00ED, nen\u00ED nav\u00EDc mo\u017En\u00E9 s jistotou ur\u010Dit, zda by pr\u00E1v\u011B tato skute\u010Dnost ( tvrzen\u00FD nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup ) m\u011Bla za n\u00E1sledek vznik majetkov\u00E9 \u00FAjmy \u017Ealobce.\n \n\n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce. Co do p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED odk\u00E1zal na ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), co do d\u016Fvod\u016F m\u00E1 za to, \u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. ). Po obs\u00E1hle rekapitulaci pr\u016Fb\u011Bhu cel\u00E9 v\u011Bci nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee exekutor se dopustil nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu t\u00EDm, \u017Ee nevydal \u017E\u00E1dn\u00FD exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkaz sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k proveden\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9 exekuce, ale vydal pouze p\u0159\u00EDkaz k \u00FAhrad\u011B n\u00E1klad\u016F exekuce a t\u0159i exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkazy v\u016F\u010Di dlu\u017En\u00EDk\u016Fm povinn\u00E9ho o proveden\u00ED exekuce p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00EDm pohled\u00E1vek, av\u0161ak pr\u00E1v\u011B a jen ve v\u00FD\u0161i n\u00E1klad\u016F exekuce. Na samotnou pohled\u00E1vku, pro kterou byla exekuce na\u0159\u00EDzena, exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkazy nevydal, a tud\u00ED\u017E ani nic nevymohl. D\u00E1le uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee proml\u010Dec\u00ED doba ohledn\u011B pr\u00E1va na n\u00E1hradu \u201E \u0161kody \u201C nen\u00ED dvoulet\u00E1, \u201E ale \u0159\u00EDd\u00ED se skute\u010Dn\u011B speci\u00E1ln\u00EDmi ustanoven\u00EDmi ( ve vztahu k obecn\u00E9 proml\u010Dec\u00ED dob\u011B podle \u00A7 106 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1kon\u00EDku t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se n\u00E1hrady \u0161kody ) z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. \u201C. Sou\u010Dasn\u011B je p\u0159esv\u011Bd\u010Den, \u017Ee postup exekutora, kter\u00FD vymohl od dlu\u017En\u00EDka \u010D\u00E1stku 92.000,- K\u010D, kterou si ponechal na pokryt\u00ED exeku\u010Dn\u00EDch n\u00E1klad\u016F, je v rozporu s dobr\u00FDmi mravy. Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED proto spat\u0159uje jednak v odpov\u011Bdi na ot\u00E1zku, zda se exekutor dopust\u00ED nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu nevyd\u00E1n\u00EDm exeku\u010Dn\u00EDch p\u0159\u00EDkaz\u016F k vymo\u017Een\u00ED pohled\u00E1vky opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho, a jednak v ot\u00E1zce, kter\u00E1 se t\u00FDk\u00E1 uplatn\u011Bn\u00ED proml\u010Dec\u00ED doby u n\u00E1roku podle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. Ze shora uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zru\u0161il rozsudky soud\u016F obou stup\u0148\u016F a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n \u017Dalovan\u00E1 se k podan\u00E9mu dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159ila.\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) postupoval v \u0159\u00EDzen\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012, nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00EDm byl napaden rozsudek odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD byl vyd\u00E1n p\u0159ed 1. 1. 2013 ( srov. \u010Dl\u00E1nek II, bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony ). Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED proti pravomocn\u00E9mu rozsudku odvolac\u00EDho soudu bylo pod\u00E1no opr\u00E1vn\u011Bnou osobou ( \u00FA\u010Dastn\u00EDkem \u0159\u00EDzen\u00ED ), zastoupenou advok\u00E1tem ( \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159. ), kter\u00FD byl po pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED ( ke dni 30. \u010Dervence 2012 ) vy\u0161krtnut ze seznamu advok\u00E1t\u016F, i ve lh\u016Ft\u011B stanoven\u00E9 \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159., se zab\u00FDval ot\u00E1zkou p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00EDm lze napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, pokud to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED ( \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9 [ani\u017E by \u0161lo o p\u0159\u00EDpad p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., nebo\u0165 soudem prvn\u00EDho stupn\u011B nebyl vyd\u00E1n rozsudek, jen\u017E by byl odvolac\u00EDm soudem zru\u0161en], m\u016F\u017Ee b\u00FDt dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen p\u0159i spln\u011Bn\u00ED p\u0159edpoklad\u016F uveden\u00FDch v ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., tedy m\u00E1-li rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam.\n \n\n\n \n Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ve smyslu \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se p\u0159itom nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n O nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci ( kter\u00E9 jako dovolac\u00ED d\u016Fvod ve smyslu \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. dovolatel uplat\u0148uje ) m\u016F\u017Ee j\u00EDt tehdy, posoudil-li odvolac\u00ED soud v\u011Bc podle nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu, nebo p\u0159il\u00E9hav\u011B vybran\u00FD pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpis nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eil, p\u0159\u00EDpadn\u011B jej na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav chybn\u011B aplikoval.\n \n\n\n \n Ustanoven\u00ED \u00A7 13 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., je\u017E se v dan\u00E9 v\u011Bci aplikuje, zakl\u00E1d\u00E1 objektivn\u00ED odpov\u011Bdnost st\u00E1tu ( bez ohledu na zavin\u011Bn\u00ED ), j\u00ED\u017E se nelze zprostit a kter\u00E1 vy\u017Eaduje sou\u010Dasn\u00E9 spln\u011Bn\u00ED t\u0159ech p\u0159edpoklad\u016F : 1/ nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup, 2/ vznik \u0161kody a 3/ p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a vznikem \u0161kody ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 1. listopadu 2011, sp. zn. 28 Cdo 578/2011, obdobn\u011B rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervna 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, publikovan\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura pod \u010D. 5, ro\u010Dn\u00EDk 2000, se\u0161it 1, nebo jeho rozsudek ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 25 Cdo 430/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pod C 1000, sv. 14 ).\n \n\n\n \n Dovodil-li odvolac\u00ED soud v napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED, \u017Ee se exekutor p\u0159i v\u00FDkonu exeku\u010Dn\u00ED \u010Dinnosti nedopustil nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu, nebo\u0165 neporu\u0161il povinnosti ulo\u017Een\u00E9 mu ustanoven\u00EDmi \u00A7 46 a \u00A7 47 z\u00E1kona \u010D. 120/2001 Sb., jeliko\u017E bezprost\u0159edn\u011B po na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce ( usnesen\u00EDm ze dne 28. \u00FAnora 2003 ) vydal ( t\u0159i ) p\u0159\u00EDkazy k posti\u017Een\u00ED jin\u00FDch pohled\u00E1vek povinn\u00E9ho ( dne 14. dubna 2003 ), a to nikoliv pouze ve v\u00FD\u0161i n\u00E1klad\u016F exekuce, ale ve v\u00FD\u0161i cel\u00E9 exekuovan\u00E9 pohled\u00E1vky, a je\u0161t\u011B p\u0159ed t\u00EDm exeku\u010Dn\u00EDm p\u0159\u00EDkazem ( ze dne 11. dubna 2003 ) rozhodl o proveden\u00ED exekuce prodejem movit\u00FDch v\u011Bc\u00ED povinn\u00E9ho, je tento jeho z\u00E1v\u011Br \u2013 za dan\u00FDch skutkov\u00FDch okolnost\u00ED \u2013 spr\u00E1vn\u00FD, exekutor se toti\u017E bezprost\u0159edn\u011B po na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce pokusil zabezpe\u010Dit rychl\u00FD a efektivn\u00ED v\u00FDkon exeku\u010Dn\u00EDho titulu.\n \n\n\n \n Je t\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee sporuje-li \u017Ealobce tento z\u00E1v\u011Br, \u010Din\u00ED tak v\u00FDlu\u010Dn\u011B prost\u0159ednictv\u00EDm n\u00E1mitek, jimi\u017E zpochyb\u0148uje zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav, kdy\u017E tvrd\u00ED, \u017Ee exekutor nevydal \u017E\u00E1dn\u00FD exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkaz sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED k proveden\u00ED na\u0159\u00EDzen\u00E9 exekuce, ale vydal pouze p\u0159\u00EDkaz k \u00FAhrad\u011B n\u00E1klad\u016F exekuce a t\u0159i exeku\u010Dn\u00ED p\u0159\u00EDkazy v\u016F\u010Di dlu\u017En\u00EDk\u016Fm povinn\u00E9ho o proveden\u00ED exekuce p\u0159ik\u00E1z\u00E1n\u00EDm pohled\u00E1vek, av\u0161ak pr\u00E1v\u011B a jen ve v\u00FD\u0161i n\u00E1klad\u016F exekuce. \u017Dalobce ov\u0161em p\u0159ehl\u00ED\u017E\u00ED, \u017Ee p\u0159i zkoum\u00E1n\u00ED ot\u00E1zky p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. mu nen\u00ED k dispozici dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159., ur\u010Den\u00FD ke zpochybn\u011Bn\u00ED spr\u00E1vnosti skutkov\u00FDch z\u00E1v\u011Br\u016F odvolac\u00EDho soudu; z nich dovolac\u00ED soud ve sv\u00FDch dal\u0161\u00EDch \u00FAvah\u00E1ch vych\u00E1z\u00ED. Pr\u00E1v\u011B takov\u00FD d\u016Fvod v\u0161ak \u017Ealobce uplat\u0148uje, kdy\u017E zpochyb\u0148uje z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee exekutor bezprost\u0159edn\u011B po na\u0159\u00EDzen\u00ED exekuce vydal p\u0159\u00EDkazy k posti\u017Een\u00ED jin\u00FDch pohled\u00E1vek povinn\u00E9ho do v\u00FD\u0161e cel\u00E9 exekuovan\u00E9 \u010D\u00E1stky. Jedn\u00E1 se toti\u017E z\u0159eteln\u011B o z\u00E1v\u011Br skutkov\u00FD, nikoliv pr\u00E1vn\u00ED ( jde o v\u00FDsledek hodnocen\u00ED v \u0159\u00EDzen\u00ED proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, nikoliv o aplikaci pr\u00E1vn\u00EDch norem na zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav ). Zpochyb\u0148uje-li tud\u00ED\u017E \u017Ealobce tento z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, jde o polemiku se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi odvolac\u00EDho soudu, nikoliv s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci.\n \n\n\n \n Nadto je vhodn\u00E9 je\u0161t\u011B uv\u00E9st, \u017Ee Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud opakovan\u011B dovodil, \u017Ee nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v poru\u0161en\u00ED povinnosti soudu vydat rozhodnut\u00ED v p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 dob\u011B ( \u00A7 13 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. ) by mohl b\u00FDt p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody tehdy, pokud by bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee \u017Ealobce \u201E ztratil \u201C pohled\u00E1vku v\u016F\u010Di sv\u00E9mu dlu\u017En\u00EDku pr\u00E1v\u011B v d\u016Fsledku t\u00E9to kvalifikovan\u00E9 ne\u010Dinnosti soudu. Pro takov\u00FD z\u00E1v\u011Br je ov\u0161em v\u00FDznamn\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, zda by bylo mo\u017Eno spln\u011Bn\u00ED z\u00E1vazku p\u0159i obvykl\u00E9m b\u011Bhu ud\u00E1lost\u00ED o\u010Dek\u00E1vat, kdyby k nespr\u00E1vn\u00E9mu \u00FA\u0159edn\u00EDmu postupu soudu nedo\u0161lo ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 31. b\u0159ezna 2003, sp. zn. 25 Cdo 145/2002, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pod C 1820, sv. 25 ).\n \n\n\n \n Pr\u00E1v\u011B citovan\u00E9 z\u00E1v\u011Bry pak lze p\u0159im\u011B\u0159en\u011B aplikovat i v nyn\u00ED projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci. \u017Dalobce toti\u017E v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED netvrdil, a t\u00EDm sp\u00ED\u0161e ani neprokazoval, \u017Ee by povinn\u00FD v dob\u011B, kdy prob\u00EDhala p\u0159edm\u011Btn\u00E1 exekuce, v n\u00ED\u017E m\u011Blo doj\u00EDt k j\u00EDm tvrzen\u00E9mu nespr\u00E1vn\u00E9mu \u00FA\u0159edn\u00EDmu postupu exekutora, disponoval takov\u00FDm ( posti\u017Eiteln\u00FDm ) majetkem, z n\u011Bj\u017E by mohla b\u00FDt pohled\u00E1vka p\u0159i obvykl\u00E9m b\u011Bhu ud\u00E1lost\u00ED uspokojena. Nen\u00ED proto mo\u017En\u00E9 uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B jin\u00E9ho pr\u016Fb\u011Bhu exekuce ( postupu exekutora ) by se \u017Ealobce uspokojen\u00ED sv\u00E9 pohled\u00E1vky domohl, chyb\u00ED tak dal\u0161\u00ED z kumulativn\u00EDch podm\u00EDnek vzniku odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu, a to p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi ( tvrzen\u00FDm ) nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a vznikem \u0161kody.\n \n\n\n \n Pokud jde o z\u00E1v\u011Br o proml\u010Den\u00ED pr\u00E1va na zadostiu\u010Din\u011Bn\u00ED za nemajetkovou \u00FAjmu, je t\u0159eba \u00FAvodem p\u0159ipomenout, \u017Ee z\u00E1kon \u010D. 82/1998 Sb. je ve vztahu k ob\u010Dansk\u00E9mu z\u00E1kon\u00EDku v pom\u011Bru p\u0159edpisu speci\u00E1ln\u00EDho k obecn\u00E9mu. Obecnou \u00FApravu je mo\u017Eno pou\u017E\u00EDt tam, kde speci\u00E1ln\u00ED p\u0159edpis jej\u00ED aplikaci nevylu\u010Duje, a to bu\u010F v\u00FDslovn\u00FDm z\u00E1kazem anebo t\u00EDm, \u017Ee stanov\u00ED n\u011Bco jin\u00E9ho. Ustanoven\u00ED \u00A7 32 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. obsahuje zvl\u00E1\u0161tn\u00ED \u00FApravu proml\u010Den\u00ED pr\u00E1va na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci, t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se zejm\u00E9na po\u010D\u00E1tku a d\u00E9lky lh\u016Ft, a proto pou\u017Eit\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 106 odst. 1 a 2 ob\u010D. z\u00E1k. vylu\u010Duje.\n \n\n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu, jen\u017E po\u010D\u00E1tek b\u011Bhu proml\u010Dec\u00ED doby u n\u00E1roku na n\u00E1hradu nemajetkov\u00E9 \u00FAjmy ztoto\u017Enil s okam\u017Eikem pravomocn\u00E9ho skon\u010Den\u00ED exeku\u010Dn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, p\u0159itom koresponduj\u00ED s ust\u00E1lenou judikaturou dovolac\u00EDho soudu ( srov. p\u0159im\u011B\u0159en\u011B rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 21. prosince 2011, sp. zn. 30 Cdo 1529/2011 ). Jestli\u017Ee odvolac\u00ED soud dovodil, \u017Ee ke dni zah\u00E1jen\u00ED soudn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED o n\u00E1hradu nemajetkov\u00E9 ( i majetkov\u00E9 ) \u00FAjmy ( dne 31. \u010Dervence 2009 ) bylo uplatn\u011Bn\u00E9 pr\u00E1vo na zadostiu\u010Din\u011Bn\u00ED za nemajetkovou \u00FAjmu v d\u016Fsledku uplynut\u00ED \u0161estim\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00ED doby ji\u017E proml\u010Deno ( \u00A7 32 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. ), nebo\u0165 \u017Ealobce se o vzniku nemajetkov\u00E9 \u00FAjmy dozv\u011Bd\u011Bl nejpozd\u011Bji dne 7. ledna 2009, nelze ne\u017E tento jeho z\u00E1v\u011Br pova\u017Eovat za spr\u00E1vn\u00FD.\n \n\n\n \n Nam\u00EDt\u00E1-li d\u00E1le \u017Ealobce, \u017Ee postup exekutora, kter\u00FD si vymo\u017Eenou \u010D\u00E1stku ponechal na pokryt\u00ED exeku\u010Dn\u00EDch n\u00E1klad\u016F, je v rozporu s dobr\u00FDmi mravy \u2013 \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k., jedn\u00E1 se o n\u00E1mitky, kter\u00E9 byly dovolatelem uplatn\u011Bny a\u017E v dovol\u00E1n\u00ED, a jde tedy o tzv. novoty, k nim\u017E nen\u00ED mo\u017Eno v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ihl\u00ED\u017Eet ( srov. \u00A7 241a odst. 4 o. s. \u0159. ). Nadto se jev\u00ED vhodn\u00FDm je\u0161t\u011B dodat, \u017Ee ot\u00E1zku, zda ur\u010Dit\u00FD v\u00FDkon pr\u00E1va je podle zji\u0161t\u011Bn\u00FDch skutkov\u00FDch okolnost\u00ED v\u00FDznamn\u00FDch pro posouzen\u00ED konkr\u00E9tn\u00ED v\u011Bci v rozporu s dobr\u00FDmi mravy, nelze zpravidla pova\u017Eovat za ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu s obecn\u00FDm dosahem pro soudn\u00ED praxi ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 15. b\u0159ezna 2001, sp. zn. 26 Cdo 931/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pod C 308, sv. 3, \u010Di usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 28. \u010Dervna 2005, sp. zn. 28 Cdo 1174/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 tamt\u00E9\u017E pod C 3761, CD 3 ), p\u0159i\u010Dem\u017E pr\u00E1v\u011B o takov\u00FD p\u0159\u00EDpad se v posuzovan\u00E9 v\u011Bci jedn\u00E1. Sou\u010Dasn\u011B je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 n\u00E1mitka se p\u0159\u00EDmo nevztahuje k \u017Ealobcem vymezen\u00E9 majetkov\u00E9 i nemajetkov\u00E9 \u00FAjm\u011B.\n \n\n\n \n S ohledem na shora uveden\u00E9 pak nelze ne\u017E z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu shledat zcela souladn\u00E9 s p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi ustanoven\u00EDmi z\u00E1kona i jejich v\u00FDkladem obsa\u017Een\u00FDm v judikatu\u0159e Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, a nen\u00ED tak d\u016Fvodu pova\u017Eovat jeho rozhodnut\u00ED za z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 dle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., pro\u010De\u017E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 243b odst. 5 a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. jako nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5, v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1, \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem, a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. s t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9, je\u017E by na jejich n\u00E1hradu m\u011Bla v z\u00E1sad\u011B pr\u00E1vo, \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 3. \u010Dervence 2013\n \n\n\n \n JUDr. Jan Eli\u00E1\u0161, Ph.D., v. r.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n