\n \n

\n\n \n 28 Cdo 3155/2012ROZSUDEK\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Ivy Bro\u017Eov\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph. D., v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobc\u016F a ) Ing. D. K., \u0160., a b ) K. B., \u0160., obou zastoupen\u00FDch Mgr. Miroslavem Burgetem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Prost\u011Bjov\u011B, n\u00E1m. T. G. Masaryka 11, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) JUDr. Jarmile \u0160l\u00E9\u0161kov\u00E9, not\u00E1\u0159ce se s\u00EDdlem v \u0160umperku, Masarykovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 12, zastoupen\u00E9 JUDr. Radovanem Mr\u00E1zkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v \u0160umperku, Masarykovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 11, a 2 ) \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu spravedlnosti, s\u00EDdlem v Praze 2, Vy\u0161ehradsk\u00E1 16, za \u00FA\u010Dasti vedlej\u0161\u00EDho \u00FA\u010Dastn\u00EDka na stran\u011B \u017Ealovan\u00FDch spole\u010Dnosti Kooperativa poji\u0161\u0165ovna, a. s., Vienna Insurance Group, I\u010CO 47116617, s\u00EDdlem v Praze 8, Pob\u0159e\u017En\u00ED 665/21, zastoupen\u00E9 JUDr. Ji\u0159\u00EDm Machourkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Brn\u011B, Moravsk\u00E9 n\u00E1m\u011Bst\u00ED 3, o n\u00E1hradu \u0161kody, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu v \u0160umperku\n pod \n sp. zn. 16 C 379/2009\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobc\u016F proti rozsudku \n Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n ze dne 1. 12. 2011, \n \u010D. j. 12 Co 232/2011-217\n , takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n II. \u017Dalobkyn\u011B a ) je povinna zaplatit prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 26.426,- K\u010D, a to do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m JUDr. Radovana Mr\u00E1zka, advok\u00E1ta se s\u00EDdlem v \u0160umperku, Masarykovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 11.\n \n\n\n \n III. \u017Dalobce b ) je povinen zaplatit prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 26.426,- K\u010D, a to do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m JUDr. Radovana Mr\u00E1zka, advok\u00E1ta se s\u00EDdlem v \u0160umperku, Masarykovo n\u00E1m\u011Bst\u00ED 11.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n A. P\u0159edchoz\u00ED pr\u016Fb\u011Bh \u0159\u00EDzen\u00ED\n \n\n\n \n \u017Dalobkyn\u011B a ) se po \u017Ealovan\u00FDch dom\u00E1hala zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 3.306 821,50 K\u010D ( 2.500.000,- K\u010D + 239.155,50 K\u010D + 567.666,- K\u010D ) s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm. \u017Dalobce b ) se po \u017Ealovan\u00FDch dom\u00E1hal zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky v celkov\u00E9 v\u00FD\u0161i 3.307.541,50 K\u010D ( 2.500.000,- K\u010D + 239.875,50 K\u010D + 567.666,- K\u010D ) s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm. \u017Dalobci sv\u00E9 n\u00E1roky od\u016Fvodnili t\u00EDm, \u017Ee jsou spole\u010Dn\u00EDky spole\u010Dnosti K + B SU, spol. s r. o. ( d\u00E1le jen \u201E Spole\u010Dnost \u201C ), o jej\u00ED\u017E koupi v \u0159\u00EDjnu roku 2000 projevily z\u00E1jem t\u0159et\u00ED osoby. Dne 30. 1. 2001 se konala valn\u00E1 hromada Spole\u010Dnosti, z n\u00ED\u017E prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 po\u0159\u00EDdila dva not\u00E1\u0159sk\u00E9 z\u00E1pisy. Prvn\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis, sp. zn. NZ 32/2001, N 33/2001, dokumentuje zm\u011Bnu obsahu spole\u010Densk\u00E9 smlouvy Spole\u010Dnosti t\u00EDm zp\u016Fsobem, \u017Ee bylo zm\u011Bn\u011Bno s\u00EDdlo Spole\u010Dnosti. Druh\u00FD not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis, sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001, dokumentuje jedn\u00E1n\u00ED valn\u00E9 hromady, kter\u00E1 ud\u011Blila souhlas s p\u0159evodem obchodn\u00EDch pod\u00EDl\u016F, odvolala dosavadn\u00ED jednatele a jmenovala jednatele nov\u00E9ho. Not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001, je dle \u017Ealobc\u016F vadn\u00FD mimo jin\u00E9 z toho d\u016Fvodu, \u017Ee souhlas s p\u0159evodem obchodn\u00EDch pod\u00EDl\u016F nemohl b\u00FDt valnou hromadou u\u010Din\u011Bn bez p\u0159edchoz\u00ED zm\u011Bny spole\u010Densk\u00E9 smlouvy, kter\u00E1 p\u0159evod na jinou osobu ne\u017E druh\u00E9ho spole\u010Dn\u00EDka zakazovala. Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 si t\u00E9to skute\u010Dnosti m\u011Bla b\u00FDt v\u011Bdoma a m\u011Bla je na ni upozornit. \u017Dalobci d\u00E1le uvedli, \u017Ee \n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B\n n\u00E1sledn\u011B s ohledem na zn\u011Bn\u00ED spole\u010Densk\u00E9 smlouvy zakazuj\u00EDc\u00ED p\u0159evod obchodn\u00EDch pod\u00EDl\u016F na osoby stoj\u00EDc\u00ED mimo Spole\u010Dnost zam\u00EDtl z\u00E1pis na zm\u011Bnu spole\u010Dn\u00EDk\u016F Spole\u010Dnosti. V d\u016Fsledku pln\u011Bn\u00ED na z\u00E1klad\u011B neplatn\u00E9 smlouvy o p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu, jmenov\u00E1n\u00ED domn\u011Bl\u00E9ho nabyvatele obchodn\u00EDho pod\u00EDlu jednatelem Spole\u010Dnosti a jeho jedn\u00E1n\u00ED jm\u00E9nem Spole\u010Dnosti vznikla \u017Ealobc\u016Fm \u0161koda.\n \n\n \n Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 navrhla, aby soud \u017Ealobu zam\u00EDtl, co\u017E od\u016Fvodnila p\u0159edev\u0161\u00EDm t\u00EDm, \u017Ee neporu\u0161ila svou z\u00E1konnou povinnost, \u017Ee \u017Ealobci sm\u011B\u0161uj\u00ED dva r\u016Fzn\u00E9 typy not\u00E1\u0159sk\u00FDch z\u00E1pis\u016F a argumentuj\u00ED zn\u011Bn\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, kter\u00E9 nabylo \u00FA\u010Dinnosti a\u017E v pozd\u011Bj\u0161\u00ED dob\u011B. D\u00E1le prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 uvedla, \u017Ee \u017Ealoba je v ot\u00E1zce popisu vznikl\u00E9 \u00FAjmy zcela nedostate\u010Dn\u00E1, p\u0159i\u010Dem\u017E je nav\u00EDc z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee k jej\u00EDmu vzniku do\u0161lo v\u00FDhradn\u011B z d\u016Fvod\u016F na stran\u011B \u017Ealobc\u016F. Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 zpochybnila rovn\u011B\u017E existenci p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi poru\u0161en\u00EDm pr\u00E1vn\u00ED povinnosti a vznikem \u0161kody, pop\u0159ela svou pasivn\u00ED legitimaci a z procesn\u00ED opatrnosti vznesla n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED.\n \n\n \n Druh\u00E1 \u017Ealovan\u00E1 rovn\u011B\u017E navrhla, aby soud \u017Ealobu zam\u00EDtl, k \u010Demu\u017E zejm\u00E9na uvedla, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 se nedopustila \u017E\u00E1dn\u00E9ho nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu. D\u00E1le druh\u00E1 \u017Ealovan\u00E1 zpochybnila v\u00FD\u0161i po\u017Eadovan\u00E9 \u0161kody a vznesla n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED. \n Okresn\u00ED soud\n rozsudkem ze dne 26. 10. 2010, \n \u010D. j. 16 C 379/2009-159\n , ve zn\u011Bn\u00ED opravn\u00E9ho usnesen\u00ED ze dne 18. 1. 2011, \n \u010D. j. 16 C 379/2009-170\n , \u017Ealobu zam\u00EDtl, co\u017E od\u016Fvodnil n\u00E1sledovn\u011B. Not\u00E1\u0159sk\u00FDm z\u00E1pisem sp. zn. NZ 32/2001, N 33/2001, sepsan\u00FDm podle \n \u00A7 80a z\u00E1kona \u010D. 358/1992 Sb.\n , not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen \u201E not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d \u201C ) v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED, prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 osv\u011Bd\u010Dila pr\u00E1vn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED Spole\u010Dnosti spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve zm\u011Bn\u011B s\u00EDdla, kdy\u017E v souladu s uveden\u00FDm ustanoven\u00EDm not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ov\u011B\u0159ila, zda zm\u011Bna s\u00EDdla je v souladu s pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy a zakladatelsk\u00FDmi dokumenty; tento not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis nevykazuje \u017E\u00E1dn\u00E9 vady. V p\u0159\u00EDpad\u011B not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001 se dle \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n jednalo o not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis dle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED, kter\u00FD toliko osv\u011Bd\u010Duje pr\u016Fb\u011Bh a rozhodnut\u00ED mimo\u0159\u00E1dn\u00E9 valn\u00E9 hromady, pro\u010De\u017E prv\u00E1 \u017Ealovan\u00E1 neodpov\u00EDd\u00E1 za to, zda rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady bylo u\u010Din\u011Bno v souladu se z\u00E1konem a zakladatelsk\u00FDmi listinami. Dle \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n mohla b\u00FDt d\u016Fvodem pro zvolen\u00ED tohoto typu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu skute\u010Dnost, \u017Ee k p\u0159evodu obchodn\u00EDch pod\u00EDl\u016F do\u0161lo samostatn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonem \u2013 smlouvou o p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu sepsanou advok\u00E1tem \u2013 a z\u0159ejm\u011B tak bylo p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1no, \u017Ee p\u0159i uzav\u0159en\u00ED smlouvy o p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu bylo postupov\u00E1no v souladu se zakladatelsk\u00FDmi listinami a pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B uzav\u0159el, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 postupovala v souladu s not\u00E1\u0159sk\u00FDm \u0159\u00E1dem a \u017E\u00E1dn\u00E9ho protipr\u00E1vn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED se nedopustila. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B se d\u00E1le ztoto\u017Enil i s n\u00E1mitkou proml\u010Den\u00ED vznesenou \u017Ealovan\u00FDmi a uvedl, \u017Ee \u017Ealobci neprok\u00E1zali ani vznik \u0161kody. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch \n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B \u2013 pobo\u010Dka v Olomouci\n rozsudkem ze dne 1. 12. 2011, \n \u010D. j. 12 Co 232/2011-217\n , rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n potvrdil, kdy\u017E se ztoto\u017Enil se zp\u016Fsobem, jak\u00FDm \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n posoudil not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001, jako\u017E i se z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 postupovala v souladu s not\u00E1\u0159sk\u00FDm \u0159\u00E1dem. B. Dovol\u00E1n\u00ED a vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k n\u011Bmu\n \n\n\n \n Proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podali \u017Ealobci ( d\u00E1le tak\u00E9 \u201E dovolatel\u00E9 \u201C ) dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost spat\u0159uj\u00ED v ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n ( \u201Enapaden\u00FD rozsudek m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, nebo\u0165 \u0159e\u0161\u00ED ot\u00E1zku, zda do\u0161lo k nespr\u00E1vn\u00E9mu v\u00FDkonu not\u00E1\u0159sk\u00E9 \u010Dinnosti \u201C ), ustanoven\u00ED \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159.\n ( \u201Epro poru\u0161en\u00ED na\u0161ich \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00FDch pr\u00E1v obecn\u00FDm soudem \u201C ) a d\u00E1le pak v tom, \u017Ee soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F rozhodovaly v rozporu s d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED judikaturou \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n . Jako dovolac\u00ED d\u016Fvod dovolatel\u00E9 uvedli, \u017Ee rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci [\n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n ] a \u017Ee vych\u00E1z\u00ED ze skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 nem\u00E1 podle obsahu spisu v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 241 odst. 3 o. s. \u0159. \n ). Dovolatel\u00E9 ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED p\u0159edev\u0161\u00EDm nam\u00EDtali, \u017Ee bylo povinnost\u00ED prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 zkontrolovat, zda spole\u010Densk\u00E1 smlouva odpov\u00EDd\u00E1 jejich \u00FAmyslu. Kdyby tak u\u010Dinila, p\u0159ijali by pot\u0159ebn\u00E1 opat\u0159en\u00ED a ke vzniku \u0161kody by nedo\u0161lo. Skute\u010Dnost, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 chybn\u011B nadepsala not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001 jako \u201E osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti \u201C, a\u010Dkoliv ho m\u011Bla ozna\u010Dit stejn\u011B jako not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis sp. zn. NZ 32/2001, N 33/2001 ( tj. jako \u201E osv\u011Bd\u010Den\u00ED po\u017Eadovan\u00FDch formalit a pr\u00E1vn\u00EDch jedn\u00E1n\u00ED spole\u010Dnosti \u201C ), nem\u016F\u017Ee m\u00EDt vliv na to, jakou pr\u00E1vn\u00ED normou se tento not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis \u0159\u00EDd\u00ED. Soudy nem\u011Bly p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED obsahu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu vych\u00E1zet toliko z jeho ozna\u010Den\u00ED, ale m\u011Bly p\u0159ihl\u00ED\u017Eet rovn\u011B\u017E k \u00FAmyslu dovolatel\u016F p\u0159ev\u00E9st sv\u00E9 obchodn\u00ED pod\u00EDly na Spole\u010Dnosti na t\u0159et\u00ED osoby. Pokud prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 zvolila nespr\u00E1vnou formu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu, nelze to kl\u00E1st k jejich t\u00ED\u017Ei. Volba typu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu z\u00E1visela pouze na z\u00E1konem p\u0159edepsan\u00E9 form\u011B, o t\u00E9to skute\u010Dnosti m\u011Bla prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 dovolatele pou\u010Dit, p\u0159i\u010Dem\u017E chybn\u011B zvolen\u00FD typ not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu nelze kl\u00E1st k jejich t\u00ED\u017Ei. Pokud by si not\u00E1\u0159 s\u00E1m mohl volit re\u017Eim not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu, bylo by to nutn\u00E9 pova\u017Eovat za obch\u00E1zen\u00ED odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu. Dovolatel\u00E9 d\u00E1le uvedli, \u017Ee prok\u00E1zali, \u017Ee si objednali not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady, a nikoliv osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti. Soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F se dle dovolatel\u016F nezab\u00FDvaly z\u00E1sadn\u00ED ot\u00E1zkou, pro\u010D je ze z\u00E1kona ulo\u017Eeno not\u00E1\u0159\u016Fm vyhotovovat jakoukoliv zm\u011Bnu spole\u010Densk\u00E9 smlouvy formou not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu. Pokud p\u0159itom soudy od\u016Fvodnili, \u017Ee tato povinnost nen\u00ED d\u00E1na, z\u016Fst\u00E1v\u00E1 ot\u00E1zkou, pro\u010D se nevypo\u0159\u00E1daly s prohl\u00E1\u0161en\u00EDm prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9, \u017Ee \u201E formality a pr\u00E1vn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED, k nim\u017E byla spole\u010Dnost \u010Di jej\u00ED org\u00E1ny povinny p\u0159ed p\u0159ijet\u00EDm n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady, byly u\u010Din\u011Bny a jsou v souladu se z\u00E1konem i spole\u010Denskou smlouvou. \u201C Rozhodnut\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F je dle dovolatel\u016F rovn\u011B\u017E v rozporu s judikaturou Nejvy\u0161\u0161\u00EDho a \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ( konkr\u00E9tn\u011B s rozsudkem \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 3. 3. 2011, \n sp. zn. 28 Cdo 2217/2009\n , rozsudkem tohoto \n soudu\n ze dne 17. 12. 2009, \n sp. zn. 25 Cdo 176/2008\n , a n\u00E1lezem \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 17. 6. 2008, \n sp. zn. II. \u00DAS 590/08\n ).\n \n\n \n Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED uvedla, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED dovolatel\u016F je v \u010D\u00E1sti t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se jeho p\u0159\u00EDpustnosti vnit\u0159n\u011B rozporn\u00E9 a \u017Ee p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nem\u016F\u017Ee b\u00FDt v posuzovan\u00E9 v\u011Bci zalo\u017Eena uplatn\u011Bn\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu dle \n \u00A7 241 odst. 3 o. s. \u0159. Prvn\u00ED\n \u017Ealovan\u00E1 d\u00E1le uvedla, \u017Ee dovolatel\u00E9 ve sv\u00E9 argumentaci zam\u011B\u0148uj\u00ED n\u011Bkolik r\u016Fzn\u00FDch typ\u016F \u010Dinnost\u00ED not\u00E1\u0159e, p\u0159i\u010Dem\u017E v p\u0159\u00EDpad\u011B not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001, se jedn\u00E1 o not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis dle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du. Prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 proto nem\u011Bla povinnost ani pr\u00E1vo do pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady jakkoliv zasahovat. Nen\u00ED pravdou, \u017Ee by dovolatel\u00E9 prok\u00E1zali objedn\u00E1vku ur\u010Dit\u00E9ho typu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu; k t\u00E9to ot\u00E1zce naopak nebylo vedeno \u017E\u00E1dn\u00E9 dokazov\u00E1n\u00ED. Nelze souhlasit ani s t\u00EDm, \u017Ee prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 m\u011Bla v p\u0159edm\u011Btn\u00E9 v\u011Bci sepsat not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis dle \n \u00A7 80a a n\u00E1sl.\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du. Druh\u00E1 \u017Ealovan\u00E1 se k dovol\u00E1n\u00ED dovolatel\u016F nevyj\u00E1d\u0159ila.\n \n\n \n C. P\u0159\u00EDpustnost\n \n\n\n \n \n \n Dovolac\u00ED soud\n zjistil, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED ze dne 30. 3. 2012 je v\u010Dasn\u00E9, podan\u00E9 opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi osobami zastoupen\u00FDmi advok\u00E1tem a \u017Ee spl\u0148uje form\u00E1ln\u00ED obsahov\u00E9 znaky p\u0159edepsan\u00E9 v \n \u00A7 241a odst. 1 o. s. \u0159.\n v relevantn\u00EDm zn\u011Bn\u00ED ( tedy ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \n \u010D. 404/2012 Sb.\n a \u00FA\u010Dinn\u00E9m ke dni vyd\u00E1n\u00ED rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n , srov. p\u0159echodn\u00E9 ustanoven\u00ED v \u010Dl. II bod\u011B \n 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb.\n ; d\u00E1le jen \u201E \n o. s. \u0159\n \u201C ).\n \n\n \n Jeliko\u017E napaden\u00FD rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n nen\u00ED ani rozhodnut\u00EDm m\u011Bn\u00EDc\u00EDm [\n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n ], ani potvrzuj\u00EDc\u00EDm pot\u00E9, co p\u0159edchoz\u00ED rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n ( j\u00EDm\u017E \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n rozhodl \u201E jinak \u201C ) byl \n odvolac\u00EDm soudem\n zru\u0161en [\n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n ], p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED toliko na z\u00E1klad\u011B \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n Pro dovozen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu tohoto ustanoven\u00ED by \n dovolac\u00ED soud\n musel dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED je ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00E9. Podle \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159.\n m\u00E1 rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00EDho soudu\n dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt \n dovolac\u00EDm soudem\n vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3\n se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED. Jinak \u0159e\u010Deno, p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n m\u016F\u017Ee b\u00FDt zalo\u017Eena v\u00FDhradn\u011B dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b\n ), tj. pokud rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci, a naopak je z\u00E1sadn\u011B vylou\u010Deno, aby p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED byla zalo\u017Eena uplatn\u011Bn\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu m\u00ED\u0159\u00EDc\u00EDho proti skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm ( \n \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159.\n ) nebo nam\u00EDtanou vadou \u0159\u00EDzen\u00ED [\n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b \n )]. N\u00E1mitkou dovolatel\u016F, \u017Ee prok\u00E1zali, \u017Ee si objednali not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady, a nikoliv osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti, proto p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED zalo\u017Eena b\u00FDt nem\u016F\u017Ee ( k t\u00E9to n\u00E1mitce d\u00E1le viz n\u00ED\u017Ee ).\n \n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n se problematikou not\u00E1\u0159sk\u00FDch z\u00E1pis\u016F ve v\u0161ech v\u00FD\u0161e popsan\u00FDch a pro posouzen\u00ED t\u00E9to v\u011Bci rozhodn\u00FDch souvislostech doposud nezab\u00FDval ( k d\u016Fvod\u016Fm, pro\u010D se z\u00E1v\u011Bry uveden\u00E9 v rozhodnut\u00EDch, na n\u011B\u017E dovolatel\u00E9 ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED odkazuj\u00ED, v posuzovan\u00E9 v\u011Bci neuplatn\u00ED, viz d\u00E1le ). \n Dovolac\u00ED soud\n proto dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED dovolatel\u016F proti rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n Pro \u00FAplnost \n dovolac\u00ED soud\n uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee podle \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159.\n dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti usnesen\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n , j\u00EDm\u017E bylo potvrzeno nebo zm\u011Bn\u011Bno usnesen\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , kter\u00FDm bylo rozhodnuto ve v\u011Bci ud\u011Blen\u00ED p\u0159\u00EDklepu ve v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED. V posuzovan\u00E9 v\u011Bci v\u0161ak dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uje proti meritorn\u00EDmu rozsudku a nikoliv proti usnesen\u00ED ve v\u011Bci ud\u011Blen\u00ED p\u0159\u00EDklepu ve v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED a je proto z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee t\u00EDmto ustanoven\u00EDm p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED b\u00FDt zalo\u017Eena nem\u016F\u017Ee. Rovn\u011B\u017E tvrzen\u00ED uv\u00E1d\u011Bn\u00E9 dovolateli v souvislosti s ustanoven\u00EDm \n \u00A7 238a odst. 1 p\u00EDsm. d ) o. s. \u0159.\n , tedy poru\u0161en\u00ED jejich \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00FDch pr\u00E1v obecn\u00FDm soudem, nen\u00ED d\u016Fvodem, jen\u017E by s\u00E1m o sob\u011B mohl zalo\u017Eit p\u0159\u00EDpustnost jejich dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n D. D\u016FvodnostJeliko\u017E k seps\u00E1n\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001 do\u0161lo 30. 1. 2001, je pro posouzen\u00ED v\u011Bci rozhodn\u00E9 zn\u011Bn\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du k tomuto dni.\n \n\n \n Podle \n \u00A7 2\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED not\u00E1\u0159skou \u010Dinnost\u00ED se pro \u00FA\u010Dely tohoto z\u00E1kona rozum\u00ED sepisov\u00E1n\u00ED ve\u0159ejn\u00FDch listin o pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech, osv\u011Bd\u010Dov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED a prohl\u00E1\u0161en\u00ED, p\u0159ij\u00EDm\u00E1n\u00ED listin do \u00FAschovy a d\u00E1le p\u0159ij\u00EDm\u00E1n\u00ED pen\u011Bz a listin do \u00FAschovy za \u00FA\u010Delem jejich vyd\u00E1n\u00ED dal\u0161\u00EDm osob\u00E1m. Podle \n \u00A7 72 odst. 1 p\u00EDsm. e\n ) not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED not\u00E1\u0159 osv\u011Bd\u010Duje na \u017E\u00E1dost skute\u010Dnosti a prohl\u00E1\u0161en\u00ED, kter\u00E9 by mohly b\u00FDt podkladem pro uplat\u0148ov\u00E1n\u00ED nebo prokazov\u00E1n\u00ED pr\u00E1v nebo kter\u00FDmi by mohly b\u00FDt zp\u016Fsobeny pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1sledky. Not\u00E1\u0159 prov\u00E1d\u00ED zejm\u00E9na tato osv\u011Bd\u010Den\u00ED : o pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00FDch hromad a sch\u016Fz\u00ED pr\u00E1vnick\u00FDch osob ( d\u00E1le jen \"valn\u00E1 hromada\" ).\n \n\n \n Podle \n \u00A7 77 odst. 1\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED not\u00E1\u0159 osv\u011Bd\u010D\u00ED pr\u016Fb\u011Bh valn\u00FDch hromad v not\u00E1\u0159sk\u00E9m z\u00E1pisu, v n\u011Bm\u017E uvede m\u00EDsto a dobu kon\u00E1n\u00ED valn\u00E9 hromady, zaznamen\u00E1 p\u0159ijat\u00E1 usnesen\u00ED a z pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady v\u0161e, co je d\u016Fle\u017Eit\u00E9 pro posouzen\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho postupu jedn\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Podle \n \u00A7 80a odst. 1\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED not\u00E1\u0159 sep\u00ED\u0161e na \u017E\u00E1dost not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby, pokud zvl\u00E1\u0161tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpis po\u0159\u00EDzen\u00ED takov\u00E9ho not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu vy\u017Eaduje. ( \n odstavec 1\n ) Not\u00E1\u0159 je povinen osv\u011Bd\u010Dit existenci pr\u00E1vn\u00EDch jedn\u00E1n\u00ED a formalit, ke kter\u00FDm je pr\u00E1vnick\u00E1 osoba, pop\u0159\u00EDpad\u011B jej\u00ED org\u00E1n povinen a p\u0159i kter\u00FDch byl not\u00E1\u0159 p\u0159\u00EDtomen, v\u010Detn\u011B jeho vyj\u00E1d\u0159en\u00ED o souladu s pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy, a sou\u010Dasn\u011B je povinen osv\u011Bd\u010Dit, zda rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby, o n\u011Bm\u017E sepisuje not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis, bylo p\u0159ijato, a uv\u00E9st sv\u00E9 vyj\u00E1d\u0159en\u00ED, zda obsah rozhodnut\u00ED je \u010Di nen\u00ED v souladu s pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy a zakladatelsk\u00FDmi dokumenty pr\u00E1vnick\u00E9 osoby. ( odstavec 2 )Not\u00E1\u0159 p\u0159i osv\u011Bd\u010Dov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED a prohl\u00E1\u0161en\u00ED ( je\u017E je upraveno v \u010D\u00E1sti \u0161est\u00E9 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, odd\u00EDle t\u0159et\u00EDm \u201E Osv\u011Bd\u010Dov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED a prohl\u00E1\u0161en\u00ED \u201C, konkr\u00E9tn\u011B v \n \u00A7 72 a\u017E \u00A7 80\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ) z\u00E1sadn\u011B nep\u016Fsob\u00ED jako pr\u00E1vn\u00ED r\u00E1dce. Jeho \u00FAkolem je toliko zaznamenat v listin\u011B skute\u010Dnost, kter\u00E1 p\u0159ed n\u00EDm nastala, nebo prohl\u00E1\u0161en\u00ED, kter\u00E9 p\u0159ed n\u00EDm bylo u\u010Din\u011Bno. V z\u00E1jmu nestrann\u00E9ho osv\u011Bd\u010Den\u00ED not\u00E1\u0159 ( na rozd\u00EDl od sepisov\u00E1n\u00ED listin o pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech, je\u017E je upraveno v \u010D\u00E1sti \u0161est\u00E9 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, odd\u00EDle prvn\u00EDm, resp. druh\u00E9m, konkr\u00E9tn\u011B v \n \u00A7 62 a\u017E\n 71c not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ) nezasahuje do d\u011Bje, nepou\u010Duje a nen\u00ED odpov\u011Bdn\u00FD za to, \u017Ee p\u0159ed n\u00EDm u\u010Din\u011Bn\u00FD \u00FAkon nebo prob\u00EDhaj\u00EDc\u00ED d\u011Bj je v souladu se z\u00E1konem. V\u00FDznam tohoto osv\u011Bd\u010Den\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FD not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis je d\u016Fkazem o tom, zda, kdy a jak\u00FDm zp\u016Fsobem byly \u00FAkony u\u010Din\u011Bny nebo se staly ud\u00E1losti nebo bylo u\u010Din\u011Bno prohl\u00E1\u0161en\u00ED; tak\u00E9 touto \u010Dinnost\u00ED tak not\u00E1\u0159 pom\u00E1h\u00E1 p\u0159edch\u00E1zet spor\u016Fm, av\u0161ak, na rozd\u00EDl od sepisov\u00E1n\u00ED ve\u0159ejn\u00FDch listin o pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech, pouze nep\u0159\u00EDmo ( srov. obdobn\u011B Jind\u0159ich, M. in B\u00EDlek, P., Dr\u00E1pal, L., Jind\u0159ich, M., Wawerka K. Not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d a \u0159\u00EDzen\u00ED o d\u011Bdictv\u00ED. 3. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 15 a 207 ). Uveden\u00E1 z\u00E1sada, dle kter\u00E9 not\u00E1\u0159 p\u0159i osv\u011Bd\u010Dov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED p\u016Fsob\u00ED nestrann\u011B a nezasahuje do d\u011Bje, byla v\u00FDrazn\u011B modifikov\u00E1na z\u00E1konem \n \u010D. 370/2000 Sb.\n , kter\u00FD s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 1. 2001 doplnil \u010D\u00E1st \u0161estou not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du o odd\u00EDl \u010Dtvrt\u00FD nazvan\u00FD \u201E Not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby \u201C, konkr\u00E9tn\u011B o \n \u00A7 80a n\u00E1sl\n ; je p\u0159itom nepochybn\u00E9, \u017Ee tento \u201E nov\u00FD \u201C not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby je svou povahou not\u00E1\u0159sk\u00FDm z\u00E1pisem o osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti a nikoliv not\u00E1\u0159sk\u00FDm z\u00E1pisem o pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonu ( srov. nap\u0159. dovolateli v dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00FD rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 17. 12. 2009, \n sp. zn. 25 Cdo 176/2008\n , je\u017E je \u2013 stejn\u011B jako dal\u0161\u00ED n\u00ED\u017Ee citovan\u00E9 rozhodnut\u00ED \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n \u2013 k dispozici na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n www.nsoud.cz; v literatu\u0159e srov. nap\u0159. Jind\u0159ich, M. in B\u00EDlek, P., Dr\u00E1pal, L., Jind\u0159ich, M., Wawerka K. Not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d a \u0159\u00EDzen\u00ED o d\u011Bdictv\u00ED. 3. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 16 ). Z\u00E1sadn\u00ED rozd\u00EDl mezi osv\u011Bd\u010Den\u00EDm upraven\u00FDm v \u010D\u00E1sti \u0161est\u00E9 odd\u00EDlu t\u0159et\u00EDm not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, tedy i osv\u011Bd\u010Den\u00EDm o pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady a sch\u016Fzi pr\u00E1vnick\u00E9 osoby podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, a not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ( resp. osv\u011Bd\u010Den\u00ED ) o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby podle \n \u00A7 80a a n\u00E1sl.\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du spo\u010D\u00EDv\u00E1 v tom, \u017Ee not\u00E1\u0159 p\u0159i vyhotovov\u00E1n\u00ED posledn\u011B uveden\u00E9ho not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu krom\u011B vlastn\u00EDho osv\u011Bd\u010Den\u00ED mus\u00ED projevit tak\u00E9 sv\u016Fj n\u00E1zor na to, zda byly p\u0159i p\u0159ij\u00EDm\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho rozhodnut\u00ED spln\u011Bny p\u0159edepsan\u00E9 formality, jako\u017E i na to, zda je obsah takov\u00E9ho rozhodnut\u00ED v souladu s pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy a se zakladatelsk\u00FDmi dokumenty pr\u00E1vnick\u00E9 osoby. Jak p\u0159itom bez v\u0161ech pochybnost\u00ED plyne z \n \u00A7 80a odst. 1 in fine\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du v rozhodn\u00E9m zn\u011Bn\u00ED, tedy ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem 216\n /2005 Sb.\n ( pokud zvl\u00E1\u0161tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpis po\u0159\u00EDzen\u00ED takov\u00E9ho not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu vy\u017Eaduje ), tento typ not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu byl not\u00E1\u0159 opr\u00E1vn\u011Bn za rozhodn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho stavu vyhotovit pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee to zvl\u00E1\u0161tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpis vy\u017Eadoval; t\u00EDmto zvl\u00E1\u0161tn\u00EDm p\u0159edpisem byl a a\u017E doposud je jen obchodn\u00ED z\u00E1kon\u00EDk v p\u0159\u00EDpadech, kdy se v n\u011Bm uv\u00E1d\u00ED \u201E o rozhodnut\u00ED mus\u00ED b\u00FDt po\u0159\u00EDzen not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis \u201C ( srov. op\u011Btovn\u011B Jind\u0159ich, M. in B\u00EDlek, P., Dr\u00E1pal, L., Jind\u0159ich, M., Wawerka K. Not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d a \u0159\u00EDzen\u00ED o d\u011Bdictv\u00ED. 3. vyd\u00E1n\u00ED. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 15 a 207 ). Obchodn\u00ED z\u00E1kon\u00EDk ve zn\u011Bn\u00ED k 30. 1. 2001, tedy ke dni, kdy byl prvn\u00ED \u017Ealovanou vyhotoven not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001, p\u0159itom nevy\u017Eadoval po\u0159\u00EDzen\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ani pro p\u0159evod obchodn\u00EDho pod\u00EDlu, ani pro odvol\u00E1n\u00ED nebo jmenov\u00E1n\u00ED jednatel\u016F ( ani k jednomu ostatn\u011B nedoch\u00E1z\u00ED zm\u011Bnou spole\u010Densk\u00E9 smlouvy ). Stru\u010Dn\u011B \u0159e\u010Deno, prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 nebyla k vyhotoven\u00ED osv\u011Bd\u010Den\u00ED podle \n \u00A7 80a a n\u00E1sl.\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ( alespo\u0148 pokud se t\u00FDk\u00E1 p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu Spole\u010Dnosti a odvol\u00E1n\u00ED a jmenov\u00E1n\u00ED jednatele Spole\u010Dnosti ) povinna, ba dokonce ani opr\u00E1vn\u011Bna. Lze tedy uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee volba typu not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu skute\u010Dn\u011B v posuzovan\u00E9 v\u011Bci z\u00E1visela pouze na z\u00E1konem p\u0159edepsan\u00E9 form\u011B ( a nikoliv na v\u016Fli prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 ) \u2013 touto z\u00E1konem p\u0159edepsanou formou v\u0161ak oproti n\u00E1zoru dovolatel\u016F nebyl not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis ( osv\u011Bd\u010Den\u00ED ) o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby podle \n \u00A7 80a\n an. not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, ale osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti ( pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady ) podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du.\n \n\n \n Pro \u00FAplnost \n dovolac\u00ED soud\n , \u017Ee v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 samoz\u0159ejm\u011B nevylu\u010Duje, \u017Ee n\u011Bkte\u0159\u00ED not\u00E1\u0159i v obdobn\u00FDch situac\u00EDch p\u0159i stejn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED \u00FAprav\u011B not\u00E1\u0159sk\u00E9 z\u00E1pisy dle \n \u00A7 80a\n an. not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du vyhotovovali. Stejn\u011B tak uveden\u00E9 z\u00E1v\u011Bry nevylu\u010Duj\u00ED, \u017Ee n\u011Bkte\u0159\u00ED not\u00E1\u0159i \u2013 by\u0165 form\u00E1ln\u011B vystupuj\u00EDc\u00ED v roli nestrann\u00E9ho pozorovatele a zapisovatele \u2013 p\u0159i vyhotovov\u00E1n\u00ED osv\u011Bd\u010Den\u00ED o pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady a sch\u016Fzi pr\u00E1vnick\u00E9 osoby podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du neform\u00E1ln\u011B upozor\u0148ovali nebo st\u00E1le upozor\u0148uj\u00ED z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00E9 osoby, \u017Ee zam\u00FD\u0161len\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED ( nap\u0159. pr\u00E1v\u011B p\u0159evod obchodn\u00EDho pod\u00EDlu ) nen\u00ED v souladu s pr\u00E1vn\u00EDmi p\u0159edpisy nebo zakladatelsk\u00FDmi dokumenty; takov\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED jde v\u0161ak nad r\u00E1mec povinnost\u00ED not\u00E1\u0159e.\n \n\n \n Pokud dovolatel\u00E9 ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED nam\u00EDtaj\u00ED, \u017Ee si objednali not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady podle \n \u00A7 80a\n an. not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, a nikoliv osv\u011Bd\u010Den\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 skute\u010Dnosti podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, jedn\u00E1 se z jejich strany o nep\u0159\u00EDpustnou novotu ( srov. \n \u00A7 241a odst. 4 o. s. \u0159.\n ). Jen nad r\u00E1mec proto \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee za situace, kdy prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 nebyla opr\u00E1vn\u011Bna not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis podle \n \u00A7 80a a n\u00E1sl.\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ( alespo\u0148 pokud se t\u00FDk\u00E1 p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu Spole\u010Dnosti a odvol\u00E1n\u00ED a jmenov\u00E1n\u00ED jednatele Spole\u010Dnosti ) vyhotovit, proto\u017Ee obchodn\u00ED z\u00E1kon\u00EDk tento typ not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ( pro p\u0159evod obchodn\u00EDho pod\u00EDlu a odvol\u00E1n\u00ED a jmenov\u00E1n\u00ED jednatel\u016F ) nevy\u017Eadoval, jev\u00ED se teprve v dovol\u00E1n\u00ED uveden\u00E9 tvrzen\u00ED dovolatel\u016F, \u017Ee si objednali pr\u00E1v\u011B z\u00E1pis dle tohoto mlad\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho institutu ( jak ji\u017E bylo uvedeno, do not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du byl zaveden a\u017E z\u00E1konem \n \u010D. 370/2000 Sb.\n s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 1. 2001, tedy jen m\u011Bs\u00EDc p\u0159ed seps\u00E1n\u00EDm p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ), jako velmi nepravd\u011Bpodobn\u00E9. Kone\u010Dn\u011B, pokud tak\u00E9 ze spisu, konkr\u00E9tn\u011B ze skute\u010Dnosti, \u017Ee smlouvu o p\u0159evodu obchodn\u00EDho pod\u00EDlu p\u0159ipravovala osoba pr\u00E1va znal\u00E1 \u2013 advok\u00E1t dovolatel\u016F, a \u017Ee tedy bylo mo\u017Eno objektivn\u011B p\u0159edpokl\u00E1dat, \u017Ee odpov\u00EDd\u00E1 jak pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpis\u016Fm, tak i spole\u010Densk\u00E9 smlouv\u011B, lze mnohem sp\u00ED\u0161e dovozovat z\u00E1jem dovolatel\u016F toliko o osv\u011Bd\u010Den\u00ED o pr\u016Fb\u011Bhu valn\u00E9 hromady podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du. Jinak \u0159e\u010Deno, o skute\u010Dnosti, \u017Ee zamy\u0161len\u00E9mu p\u0159evodu obchodn\u00EDch pod\u00EDlu musela v posuzovan\u00E9 v\u011Bci p\u0159edch\u00E1zet zm\u011Bna spole\u010Densk\u00E9 smlouvy, m\u011Bl dovolatele pou\u010Dit sp\u00ED\u0161e ne\u017E prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 jejich advok\u00E1t.\n \n\n \n K n\u00E1mitce dovolatel\u016F, dle kter\u00E9 prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 v not\u00E1\u0159sk\u00E9m z\u00E1pise sp. zn. NZ 32/2001, N 33/2001 uvedla, \u017Ee \u201E formality a pr\u00E1vn\u00ED jedn\u00E1n\u00ED, k nim\u017E byla spole\u010Dnost \u010Di jej\u00ED org\u00E1ny povinny p\u0159ed p\u0159ijet\u00EDm n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch rozhodnut\u00ED valn\u00E9 hromady, byly u\u010Din\u011Bny a jsou v souladu se z\u00E1konem i spole\u010Denskou smlouvou \u201C, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n ve stru\u010Dnosti uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee z navazuj\u00EDc\u00EDho textu tohoto not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ( \u201E[\u2026] Valn\u00E1 hromada spole\u010Dnosti [\u2026] m\u011Bn\u00ED spole\u010Denskou smlouvu ze dne 1. 7. 1995 takto : [\u2026] S\u00EDdlem spole\u010Dnosti je \u0160umperk, Jesenick\u00E1 474/43, PS\u010C 787 01 [\u2026] Na z\u00E1klad\u011B shora uveden\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED prohla\u0161uji, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E1 rozhodnut\u00ED byla valnou hromadou p\u0159ijata a jejich obsah i zp\u016Fsob p\u0159ijet\u00ED jsou v souladu se z\u00E1konem i spole\u010Denskou smlouvou spole\u010Dnosti [\u2026]. \u201C ) je zjevn\u00E9 ( by\u0165 v \u2013 patrn\u011B p\u0159edformulovan\u00E9m \u2013 textu je pon\u011Bkud nep\u0159esn\u011B u\u017Eito plur\u00E1lu ), \u017Ee toto prohl\u00E1\u0161en\u00ED se t\u00FDk\u00E1 toliko zm\u011Bny s\u00EDdla Spole\u010Dnosti ( a nikoliv p\u0159evodu obchodn\u00EDch pod\u00EDl\u016F nebo volby jednatele Spole\u010Dnosti ). Pro \u00FAplnost \n dovolac\u00ED soud\n uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee v sou\u010Dasn\u00E9 dob\u011B sice not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d umo\u017E\u0148uje not\u00E1\u0159\u016Fm vyhotovovat osv\u011Bd\u010Den\u00ED podle \n \u00A7 80a a n\u00E1sl.\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du i v p\u0159\u00EDpad\u011B, pokud je rozhodov\u00E1no o skute\u010Dnostech zapisovan\u00FDch do ve\u0159ejn\u00FDch seznam\u016F, i kdy\u017E zvl\u00E1\u0161tn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edpis po\u0159\u00EDzen\u00ED takov\u00E9ho not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu nevy\u017Eaduje, av\u0161ak toto umo\u017Enila a\u017E novela not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du proveden\u00E1 z\u00E1konem \n \u010D. 216/2005 Sb.\n s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 1. 7. 2005 ( tedy \u010Dty\u0159i a p\u016Fl roku po vyhotoven\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu NZ 34/2001, N 35/2001 ); p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ze dne 30. 1. 2001 sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001 tak bylo nutno vyj\u00EDt v\u00FD\u0161e citovan\u00E9ho zn\u011Bn\u00ED \n \u00A7 80a\n not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du a nikoliv ze zn\u011Bn\u00ED aktu\u00E1ln\u00EDho. Pokud dovolatel\u00E9 ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED odkazuj\u00ED na rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 3. 3. 2011, \n sp. zn. 28 Cdo 2217/2009\n , je k tomu t\u0159eba uv\u00E9st, \u017Ee z\u00E1v\u011Bry dovozen\u00E9 \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDm soudem\n v tomto rozhodnut\u00ED se net\u00FDkaj\u00ED odpov\u011Bdnosti not\u00E1\u0159e p\u0159i osv\u011Bd\u010Dov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED ( tedy ani osv\u011Bd\u010Den\u00ED podle \u00A7 77 not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, ani osv\u011Bd\u010Den\u00ED podle \n \u00A7 80a\n an. not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ), ale odpov\u011Bdnosti p\u0159i sepisov\u00E1n\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00FDch z\u00E1pis\u016F o pr\u00E1vn\u00EDch \u00FAkonech, je\u017E je upraveno v hlavn\u011B \u0161est\u00E9ho odd\u00EDlu prvn\u00EDm ( \n \u00A7 62 a\u017E \u00A7 71\n ), resp. druh\u00E9m ( \n \u00A7 71a a\u017E \u00A7\n 71c ) not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du, p\u0159i kter\u00E9m not\u00E1\u0159 p\u016Fsob\u00ED jako pr\u00E1vn\u00ED r\u00E1dce a je odpov\u011Bdn\u00FD za to, \u017Ee j\u00EDm sepsan\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon je perfektn\u00ED a neodporuje obecn\u011B z\u00E1vazn\u00FDm p\u0159edpis\u016Fm ( konkr\u00E9tn\u011B se \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n v posuzovan\u00E9 v\u011Bci zab\u00FDval odpov\u011Bdnosti not\u00E1\u0159e v souvislosti s prohl\u00E1\u0161en\u00EDm o uzn\u00E1n\u00ED dluhu se svolen\u00EDm k vykonatelnosti sepsan\u00E9ho formou not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ). Rovn\u011B\u017E v rozsudku ze dne 17. 12. 2009, \n sp. zn. 25 Cdo 176/2008\n , se \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n zab\u00FDval jinou pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zkou ne\u017E v posuzovan\u00E9 v\u011Bci, konkr\u00E9tn\u011B t\u00EDm, zda not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby podle \n \u00A7 80a\n an. not\u00E1\u0159sk\u00E9ho \u0159\u00E1du ( nebo not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis obsahov\u011B odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9mu z\u00E1pisu o rozhodnut\u00ED org\u00E1nu pr\u00E1vnick\u00E9 osoby sepsan\u00FD p\u0159ede dnem 1. 1. 2001 ) m\u00E1 charakter z\u00E1pisu o pr\u00E1vn\u00EDm \u00FAkonu ve smyslu ustanoven\u00ED \n \u00A7 4 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb.\n , s jeho\u017E vadami tento z\u00E1kon spojuje odpov\u011Bdnost st\u00E1tu za \u0161kodu; \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n uvedenou ot\u00E1zku zodpov\u011Bd\u011Bl z\u00E1porn\u011B. Kone\u010Dn\u011B, pokud dovolatel\u00E9 odkazuj\u00ED na z\u00E1v\u011Bry uveden\u00E9 v n\u00E1lezu \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 17. 6. 2008, \n sp. zn. II. \u00DAS 590/08\n [\u201E Materi\u00E1ln\u00ED pr\u00E1vn\u00ED st\u00E1t mus\u00ED n\u00E9st objektivn\u00ED odpov\u011Bdnost za jedn\u00E1n\u00ED sv\u00FDch org\u00E1n\u016F, kter\u00FDm st\u00E1tn\u00ED org\u00E1ny nebo org\u00E1ny ve\u0159ejn\u00E9 moci p\u0159\u00EDmo zasahuj\u00ED do z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v jednotlivce. Nelze toti\u017E p\u0159ehl\u00E9dnout, \u017Ee st\u00E1t nem\u00E1 svobodnou v\u016Fli, n\u00FDbr\u017E je povinen striktn\u011B dodr\u017Eovat pr\u00E1vo v jeho ide\u00E1ln\u00ED ( \u0161kodu nep\u016Fsob\u00EDc\u00ED ) interpretaci. \u201C N\u00E1lez \u2013 stejn\u011B jako dal\u0161\u00ED n\u00ED\u017Ee citovan\u00E9 rozhodnut\u00ED \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n \u2013 je k dispozici na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n nalus.usoud.cz], tyto z\u00E1v\u011Bry se neuplatn\u00ED v prvn\u00ED \u0159ad\u011B proto, \u017Ee \u2013 jak bylo uvedeno v\u00FD\u0161e \u2013 prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E1 postupovala p\u0159i vyhotovov\u00E1n\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00E9ho z\u00E1pisu ze dne 30. 1. 2001 sp. zn. NZ 34/2001, N 35/2001 v souladu s not\u00E1\u0159sk\u00FDm \u0159\u00E1dem a k poru\u0161en\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED povinnosti z jej\u00ED strany nedo\u0161lo; citovan\u00FD n\u00E1lez se nav\u00EDc t\u00FDk\u00E1 zcela jin\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu, konkr\u00E9tn\u011B odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za nez\u00E1konnou vazbu.\n \n\n \n Vzhledem k p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00ED soud\n v souladu s ustanoven\u00EDm \n \u00A7 242 odst. 3, v\u011Bty druh\u00E9, o. s. \u0159.\n rovn\u011B\u017E zkoumal, zda \u0159\u00EDzen\u00ED netrp\u00ED vadami uveden\u00FDmi v \n \u00A7 229 odst. 1, odst. 2 p\u00EDsm. a ) i b ) a odst. 3 o. s. \u0159.\n ( tzv. zmate\u010Dnosti ), jako\u017E i jin\u00FDmi vadami \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, p\u0159i\u010Dem\u017E \u017E\u00E1dnou takovouto vadu neshledal.\n \n\n \n Z d\u016Fvod\u016F shora uveden\u00FDch dosp\u011Bl \n dovolac\u00ED soud\n k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED je v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u00E9, a proto dovol\u00E1n\u00ED bez jedn\u00E1n\u00ED ( \n \u00A7 243a odst. 1 o. s. \u0159. \n ) zam\u00EDtl podle \n \u00A7 243d p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi dovolateli a prvn\u00ED \u017Ealovanou bylo rozhodnuto podle \n \u00A7 243c odst. 3 a \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1, \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159.\n V dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED vznikly prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 v souvislosti se zastoupen\u00EDm advok\u00E1tem n\u00E1klady, kter\u00E9 \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n s ohledem na zru\u0161en\u00ED \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb.\n s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od 7. 5. 2013 n\u00E1lezem \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 17. 4. 2013, \n sp. zn. Pl. \u00DAS 25\n /12, publikovan\u00FDm pod \u010D. 116/2013 Sb., stanovil dle \n vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb.\n , o odm\u011Bn\u00E1ch advok\u00E1t\u016F a n\u00E1hrad\u00E1ch advok\u00E1t\u016F za poskytov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch slu\u017Eeb ( d\u00E1le jen \u201E advok\u00E1tn\u00ED tarif \u201C ); k aplikaci advok\u00E1tn\u00EDho tarifu p\u0159i stanoven\u00ED n\u00E1hrady n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED srov. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 15. 5. 2013, \n sp. zn. 31 Cdo 3043/2010\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD pod \u010D\u00EDslem 73/2013 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek. N\u00E1klady prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED v\u016F\u010Di ka\u017Ed\u00E9mu z dovolatel\u016F sest\u00E1vaj\u00ED z mimosmluvn\u00ED odm\u011Bny advok\u00E1ta za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ( vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ), p\u0159i\u010Dem\u017E sazba mimosmluvn\u00ED odm\u011Bny za tento \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby \u010Din\u00ED v souladu s \u00A7 7 bodem 6 advok\u00E1tn\u00EDho tarifu 21.540,- K\u010D ( 9.100,- K\u010D + 311,- x 40,- K\u010D ), d\u00E1le pak z pau\u0161\u00E1ln\u00ED n\u00E1hrady v\u00FDdaj\u016F dle \n \u00A7 13 odst. 3\n advok\u00E1tn\u00EDho tarifu za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D, to v\u0161e s DPH ve v\u00FD\u0161i 21 % z t\u011Bchto \u010D\u00E1stek dle \n \u00A7 137 odst. 3 o. s. \u0159.\n ; celkem se tedy jedn\u00E1 o \u010D\u00E1stku 26.426,- K\u010D, kterou \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n p\u0159iznal prvn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 k t\u00ED\u017Ei ka\u017Ed\u00E9ho z dovolatel\u016F. Platebn\u00ED m\u00EDsto a lh\u016Fta ke spln\u011Bn\u00ED ulo\u017Een\u00E9 povinnosti byly stanoveny podle \n \u00A7 149 odst. 1 a \u00A7 160 odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n \n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu mezi dovolateli a druhou \u017Ealovanou je d\u00E1n t\u00EDm, \u017Ee druh\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek podle \n ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n \n \n \n\n \n Nespln\u00ED-li povinn\u00FD, co mu ukl\u00E1d\u00E1 vykonateln\u00E9 rozhodnut\u00ED, m\u016F\u017Ee se opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dom\u00E1hat v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED.\n \n\n \n V Brn\u011B dne 15. ledna 2014\n \n\n\n \n JUDr. Iva Bro\u017Eov\u00E1\n \n\n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n