. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "Uveden\u00E1 dovolatelka uv\u00E1d\u011Bla v \u00FAvodu sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED zejm\u00E9na to, \u017Ee nesouhlas\u00ED s n\u00E1zory odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee pozemky uveden\u00E9 nyn\u00ED v jej\u00EDm dovol\u00E1n\u00ED doplnila do \u017Ealobn\u00EDho n\u00E1vrhu a\u017E v sam\u00E9m z\u00E1v\u011Bru \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED dne 27. 4. 2010 a \u017Ee pokud byly j\u00ED uv\u00E1d\u011Bn\u00E9 skute\u010Dnosti dopln\u011Bny a\u017E ve stadiu odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, jde o dopln\u011Bn\u00ED nep\u0159\u00EDpustn\u00E9. Tyto \u00FAdaje a n\u00E1zory odvolac\u00EDho soudu v\u0161ak nejsou, dle n\u00E1zoru dovolatelky, spr\u00E1vn\u00E9. LLB, s. r. o., l\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov, sice svou \u017Ealobu roz\u0161\u00ED\u0159ila a\u017E p\u0159i jedn\u00E1n\u00ED dne 27. 4. 2010, ale ji\u017E p\u0159ed t\u00EDm uvedla sv\u00E1 skutkov\u00E1 tvrzen\u00ED od\u016Fvod\u0148uj\u00EDc\u00ED roz\u0161\u00ED\u0159en\u00ED \u017Ealoby i na p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky ve sv\u00E9m odvol\u00E1n\u00ED proti usnesen\u00ED Okresn\u00EDho soudu v \u0160umperku z 3. 6. 2009, \u010D. j. 16C 179/2004-187, kter\u00FDm soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozhodl o zastaven\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ve vztahu ke St\u00E1tn\u00EDm l\u00E9\u010Debn\u00FDm l\u00E1zn\u00EDm Bludov, s. p., a to pr\u00E1v\u011B na z\u00E1klad\u011B zp\u011Btvzet\u00ED \u017Ealoby ohledn\u011B t\u011Bchto pozemk\u016F ze strany St\u00E1tn\u00EDch l\u00E9\u010Debn\u00FDch l\u00E1zn\u00ED Bludov, s. p. \u0160lo o to, \u017Ee pozemkov\u00FD \u00FA\u0159ad vydal nemovitosti ( pozemky ) dosud n\u00E1le\u017Eej\u00EDc\u00ED do vlastnictv\u00ED st\u00E1tu, ale jednak i do vlastnictv\u00ED LLB, s. r. o., kter\u00E9 nabyla kupn\u00ED smlouvu z 2. 11. 1999 ( pot\u00E9, co byly vyd\u00E1ny restituentovi podle z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb. ); lze tu uv\u00E9st, \u017Ee podnik St\u00E1tn\u00ED l\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov se u Okresn\u00EDho soudu v \u0160umperku ( pod sp. zn. 9C 241/2009 ) dom\u00E1h\u00E1 neplatnosti dohody o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED ( a pokud by tato dohoda byla neplatn\u00E1, byla by LLB, s. r. o., stranou vstoupiv\u0161\u00ED do tohoto vztahu na m\u00EDsto St\u00E1tn\u00EDch l\u00E9\u010Debn\u00FDch l\u00E1zn\u00ED Bludov ). K uveden\u00FDm skute\u010Dnostem LLB, s. r. o., navrhla soudu prvn\u00EDho stupn\u011B i proveden\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDch d\u016Fkaz\u016F. P\u0159i jedn\u00E1n\u00ED p\u0159ed odvolac\u00EDm soudem dne 18. 1. 2011 bylo ze strany LLB, s. r. o., na uveden\u00E9 skute\u010Dnosti pouk\u00E1z\u00E1no, a to i s dopln\u011Bn\u00EDm d\u016Fkazn\u00EDch n\u00E1vrh\u016F v p\u00EDsemn\u00E9m pod\u00E1n\u00ED ze dne 2. 11. 1999. Dovol\u00E1vaj\u00EDc\u00ED se LLB, s. r. o., pak ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED poukazovala i na to, \u017Ee dne 6. 4. 2001 byla mezi LLB, s. r. o., l\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov a mezi St\u00E1tn\u00EDmi l\u00E9\u010Debn\u00FDmi l\u00E1zn\u011Bmi Bludov, s. p., uzav\u0159ena dohoda o zru\u0161en\u00ED a vypo\u0159\u00E1d\u00E1n\u00ED pod\u00EDlov\u00E9ho spoluvlastnictv\u00ED, podle n\u00ED\u017E LLB, s. r. o., l\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov nabyla do v\u00FDlu\u010Dn\u00E9ho vlastnictv\u00ED pozemky v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED B. Dovol\u00E1vaj\u00EDc\u00ED se LLB, s. r. o., tak\u00E9 poukazovala na to, \u017Ee v t\u00E9to pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci nebyla vzata v \u00FAvahu skute\u010Dnost, \u017Ee dne 23. 4. 2009 byla pod\u00E1na u soudu prvn\u00EDho stupn\u011B \u017Ealoba ze strany \u017Ealuj\u00EDc\u00ED \u010Cesk\u00E9 republiky \u2013 Ministerstva zem\u011Bd\u011Blstv\u00ED, St\u00E1tn\u00EDho podniku L\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov, a d\u011Bdic\u016F zem\u0159el\u00E9 Z. B. o ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va a pr\u00E1va hospoda\u0159en\u00ED ohledn\u011B ve\u0161ker\u00FDch nemovitost\u00ED, je\u017E byly p\u0159edm\u011Btem vyd\u00E1n\u00ED podle z\u00E1kona \u010D. 87/1991 Sb. restituentce Z. B. Nebyla vzata v \u00FAvahu ani ta okolnost, \u017Ee kupn\u00ED smlouva, kterou pak restituentka Z. B. prodala sv\u00E9 v restituci nabyt\u00E9 nemovitosti, m\u011Bla \u010Detn\u00E9 vady ( zejm\u00E9na co do stanoven\u00ED kupn\u00ED ceny ). V \u0159\u00EDzen\u00ED u soudu prvn\u00EDho stupn\u011B i u soudu druh\u00E9ho stupn\u011B v t\u00E9to pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci ( sp. zn. 16C 179/2004 \n Okresn\u00EDho soudu v \u0160umperku ) nebylo v\u016Fbec p\u0159ihl\u00ED\u017Eeno k vyd\u011Bd\u011Bn\u00ED \u017Ealobc\u016F MUDr. Zde\u0148ka Posp\u00ED\u0161ila, Mgr. M. P. a Mgr. M. K. i \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED F. P. a K. P., jak tato okolnost vyplynula i z rozsudku dovolac\u00EDho soudu ( 28Cdo 2762/2000 \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ). V dovol\u00E1n\u00ED LLB, s. r. o., l\u00E9\u010Debn\u00E9 l\u00E1zn\u011B Bludov, byla posl\u00E9ze obsa\u017Eena i v\u00FDtka v\u016F\u010Di postupu odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee tato dovolatelka \u201E nebyla nikdy vyzv\u00E1na k dopln\u011Bn\u00ED skutkov\u00FDch stvrzen\u00ED, kter\u00E9 podle pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1zoru odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci nebyly p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B uvedeny \u201C; tento postup odvolac\u00EDho soudu nedopov\u00EDd\u00E1, podle n\u00E1zoru dovolatelky, ustanoven\u00ED \u00A7 118a ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du.\n " . . . .