\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : odm\u00EDtnuto\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : 15.10.2013\n \n\n\n \n 28 Cdo 2443/2012U S N E S E N \u00CD Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Ivy Bro\u017Eov\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph. D., v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce Ing. J. L. V., bytem Z., R. 502, zastoupen\u00E9ho Mgr. Petrem Olbortem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Zl\u00EDn, Nad V\u00FDvozem 4828, proti \u017Ealovan\u00E9mu Statut\u00E1rn\u00EDmu m\u011Bstu Zl\u00EDn, I\u010C 0283924, s\u00EDdlem Zl\u00EDn, N\u00E1m\u011Bst\u00ED M\u00EDru 12, zastoupen\u00E9mu JUDr. Petrem Balcarem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Praha 1, Revolu\u010Dn\u00ED 15, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 200 000 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu ve Zl\u00EDn\u011B pod sp. zn. 38 C 16/2007, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 8. 2. 2012, \u010D. j. 28 Co 9/2010-269, takto :I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalobce je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu n\u00E1klady dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ve v\u00FD\u0161i 12 360 K\u010D, a to do 3 dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m JUDr. Petra Balcara, advok\u00E1ta se s\u00EDdlem Praha 1, Revolu\u010Dn\u00ED 15.\n \n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\u017Dalobce se dom\u00E1hal na \u017Ealovan\u00E9m zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 200 000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm z titulu bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED. Uvedl, \u017Ee se z\u00FA\u010Dastnil obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ee ( d\u00E1le tak\u00E9 \u201E sout\u011B\u017E \u201C ) o nejv\u00FDhodn\u011Bj\u0161\u00ED n\u00E1vrh na uzav\u0159en\u00ED smlouvy o p\u0159evodu v\u0161ech akci\u00ED spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn, a. s. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost Teplo Zl\u00EDn \u201C ) v majetku \u017Ealovan\u00E9ho a v souladu s podm\u00EDnkami sout\u011B\u017Ee zaplatil administrativn\u00ED poplatek ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D. N\u00E1sledn\u011B do\u0161lo ke zru\u0161en\u00ED vyhl\u00E1\u0161en\u00E9 sout\u011B\u017Ee, av\u0161ak \u017Ealovan\u00FD mu administrativn\u00ED poplatek odm\u00EDtl vr\u00E1tit. Pot\u00E9, co p\u0159edchoz\u00ED rozsudky soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F byly zru\u0161eny rozsudkem Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 5. 8. 2009, sp. zn. 28 Cdo 1661/2009, Okresn\u00ED soud ve Zl\u00EDn\u011B rozsudkem ze dne 2. 10. 2009, \u010D. j. 38 C 16/2007-213, n\u00E1rok \u017Ealobce zam\u00EDtnul. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, \u010D. j. 28 Co 9/2010-269, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil. Soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F vych\u00E1zely v posuzovan\u00E9 v\u011Bci p\u0159edev\u0161\u00EDm z n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED. Dne 14. 8. 2007 vyhl\u00E1sil \u017Ealovan\u00FD sout\u011B\u017E o nejvhodn\u011Bj\u0161\u00ED n\u00E1vrh na uzav\u0159en\u00ED smlouvy o p\u0159evodu v\u0161ech akci\u00ED spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn v tr\u017En\u00ED hodnot\u011B cca 50 mil. K\u010D. V souvislosti s p\u0159\u00EDpravou sout\u011B\u017Ee vynalo\u017Eil \u017Ealovan\u00FD mimo jin\u00E9 cca 500 000 K\u010D na pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby. Podle zve\u0159ejn\u011Bn\u00FDch podm\u00EDnek sout\u011B\u017Ee byli z\u00E1jemci o \u00FA\u010Dast v n\u00ED povinni zaplatit nevratn\u00FD administrativn\u00ED poplatek ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D. Sou\u010Dasn\u011B si \u017Ealovan\u00FD vyhradil pr\u00E1vo sout\u011B\u017E kdykoliv a bez uveden\u00ED d\u016Fvodu zru\u0161it nebo odm\u00EDtnout v\u0161echny p\u0159edlo\u017Een\u00E9 n\u00E1vrhy. Pokud se sout\u011B\u017Ee \u00FA\u010Dastnila pr\u00E1vnick\u00E1 osoba, byla osoba opr\u00E1vn\u011Bna za tuto osobu jednat povinna p\u0159edlo\u017Eit nejpozd\u011Bji do 23. 8. 2007 do 15 :00 hod. aktu\u00E1ln\u00ED v\u00FDpis z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku, z n\u011Bho\u017E by toto opr\u00E1vn\u011Bn\u00ED plynulo. Z\u00E1jemc\u016Fm, kte\u0159\u00ED splnili podm\u00EDnky sout\u011B\u017Ee, m\u011Bly b\u00FDt n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDho dne, tj. 24. 8. 2007, p\u0159ed\u00E1ny dokumenty t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn nutn\u00E9 k vypracov\u00E1n\u00ED jejich nab\u00EDdek. Nab\u00EDdky mohli \u00FA\u010Dastn\u00EDci p\u0159edat dne 30. 8. 2007. Dne 23. 8. 2007 uhradil dovolatel na \u00FA\u010Det \u017Ealovan\u00E9ho 200 000 K\u010D. Do sout\u011B\u017Ee se p\u0159ihl\u00E1sili celkem t\u0159i z\u00E1jemci, jeden z nich, spole\u010Dnost Energie AG Teplo Morava, a. s. ( d\u00E1le jen \u201E spole\u010Dnost energie AG \u201C ) nep\u0159edlo\u017Eila ve stanoven\u00E9 lh\u016Ft\u011B aktu\u00E1ln\u00ED v\u00FDpis z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku ( tato spole\u010Dnost z\u0159ejm\u011B m\u011Bla v \u00FAmyslu opat\u0159it si v\u00FDpis na posledn\u00ED chv\u00EDli z p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho syst\u00E9mu \u010Cesk\u00E9 po\u0161ty, ten ale v dan\u00E9m m\u00EDst\u011B nebyl funk\u010Dn\u00ED ), m\u00EDsto toho v\u0161ak p\u0159edlo\u017Eila aktu\u00E1ln\u00ED not\u00E1\u0159sk\u00FD z\u00E1pis, z n\u011Bho\u017E rovn\u011B\u017E plynulo, \u017Ee za ni jedn\u00E1 opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba; aktu\u00E1ln\u00ED v\u00FDpis z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku pak dolo\u017Eila cca. 20 \u2013 30 minut po uplynut\u00ED lh\u016Fty. Dne 29. 8. 2007 \u017Ealovan\u00FD vyhl\u00E1\u0161enou obchodn\u00ED ve\u0159ejnou sout\u011B\u017E zru\u0161il, o \u010Dem\u017E je\u0161t\u011B t\u00E9ho\u017E dne informoval dovolatele. Dne 2. 10. 2007 vyzval \u017Ealobce \u017Ealovan\u00E9ho k vr\u00E1cen\u00ED registra\u010Dn\u00EDho poplatku, ten v\u0161ak jeho v\u00FDzv\u011B nevyhov\u011Bl.\n \n\n \n Na z\u00E1klad\u011B zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee v posuzovan\u00E9 v\u011Bci stanoven\u00ED nevratn\u00E9ho administrativn\u00EDho poplatku ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D za \u00FA\u010Dast v obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ei nelze pova\u017Eovat za podm\u00EDnku, kter\u00E1 by byla v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ). V podm\u00EDnk\u00E1ch sout\u011B\u017Ee bylo dle odvolac\u00EDho soudu v\u00FDslovn\u011B a srozumiteln\u011B stanoveno, \u017Ee se jedn\u00E1 o poplatek, kter\u00FD se nevrac\u00ED. Stanoven\u00ED nevratn\u00E9ho poplatku za \u00FA\u010Dast v sout\u011B\u017Ei p\u0159ipou\u0161t\u00ED i odborn\u00E1 literatura a v praxi se nejedn\u00E1 o n\u011Bco zcela v\u00FDjime\u010Dn\u00E9ho. Od dovolatele jako osoby pohybuj\u00EDc\u00ED se v podnikatelsk\u00E9 sf\u00E9\u0159e bylo mo\u017Eno o\u010Dek\u00E1vat profesion\u00E1ln\u00ED p\u0159\u00EDstup, jako\u017E i to, \u017Ee vyhodnot\u00ED v\u0161echna rizika spojen\u00E1 s \u00FA\u010Dasti v sout\u011B\u017Ei. Bylo proto na jeho uv\u00E1\u017Een\u00ED, zda akceptuje, \u017Ee sout\u011B\u017E m\u016F\u017Ee b\u00FDt \u017Ealovan\u00FDm zru\u0161ena a zaplacen\u00FD registra\u010Dn\u00ED poplatek mu nebude vr\u00E1cen. Z proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED nen\u00ED dle odvolac\u00EDho soudu mo\u017Eno dovodit, \u017Ee by \u017Ealovan\u00FD p\u0159edem po\u010D\u00EDtal s t\u00EDm, \u017Ee vybere od \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F registra\u010Dn\u00ED poplatek a sout\u011B\u017E n\u00E1sledn\u011B zru\u0161\u00ED. D\u016Fvodem pro zru\u0161en\u00ED sout\u011B\u017Ee byly naopak zcela konkr\u00E9tn\u00ED obavy \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee pokud by sout\u011B\u017E s\u00E1m nezru\u0161il ( a\u0165 ji\u017E by p\u0159ipustil \u00FA\u010Dast spole\u010Dnosti Energie AG, nebo nikoliv ), jej\u00ED v\u00FDsledek by mohl b\u00FDt ne\u00FAsp\u011B\u0161n\u00FDmi \u00FA\u010Dastn\u00EDky napaden. Skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD ke zru\u0161en\u00ED p\u0159ikro\u010Dil je\u0161t\u011B p\u0159ed pod\u00E1n\u00EDm nab\u00EDdek, sv\u011Bd\u010D\u00ED o jeho snaze o transparentnost. Dovolateli byly v souvislosti se zaplacen\u00EDm poplatku vyd\u00E1ny dokumenty t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn a jako osoba aktivn\u011B \u010Dinn\u00E1 v podnik\u00E1n\u00ED tak z\u00EDskal exkluzivn\u00ED informace, kter\u00E9 m\u016F\u017Ee d\u00E1le vyu\u017E\u00EDt. \u00DA\u010Del poplatku, kter\u00FDm byla \u00FAhrada transak\u010Dn\u00EDch n\u00E1klad\u016F spojen\u00FDch s p\u0159\u00EDpravou sout\u011B\u017Ee, lze dle odvolac\u00EDho soudu pova\u017Eovat za legitimn\u00ED. S ohledem na hodnotu spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn nelze poplatek pova\u017Eovat ani za nep\u0159im\u011B\u0159en\u00FD. Proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD mu byl doru\u010Den dne 20. 3. 2012, podal \u017Ealobce ( d\u00E1le tak\u00E9 \u201E dovolatel \u201C ) \u0159\u00E1dn\u011B zastoupen\u00FD advok\u00E1tem dne 17. 5. 2012 v\u010Dasn\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED. Dne 21. 5. 2012 dovolatel sv\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED doplnil, av\u0161ak k tomuto jeho pod\u00E1n\u00ED nemohl dovolac\u00ED soud s ohledem na dvoum\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00ED lh\u016Ftu stanovenou k pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED ustanoven\u00EDm \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. p\u0159ihl\u00ED\u017Eet. Dovolatel spat\u0159uje p\u0159\u00EDpustnost sv\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED v ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. Jako dovolac\u00ED d\u016Fvody dovolatel uvedl, \u017Ee \u0159\u00EDzen\u00ED je posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci [\u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.] a \u017Ee rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci [\u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.]. Dovolatel ve sv\u00E9m dovol\u00E1n\u00ED obs\u00E1hle polemizuje se z\u00E1v\u011Brem soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, dle kter\u00E9ho v posuzovan\u00E9 v\u011Bci nelze stanoven\u00ED nevratn\u00E9ho administrativn\u00EDho poplatku ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D za \u00FA\u010Dast v obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ei pova\u017Eovat za podm\u00EDnku, kter\u00E1 by byla v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ). Vadu \u0159\u00EDzen\u00ED spat\u0159uje dovolatel v tom, \u017Ee rozsudek odvolac\u00EDho soudu stoj\u00ED na skutkov\u00E9m zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovolateli se za uhrazen\u00FD administrativn\u00ED poplatek dostalo protipln\u011Bn\u00ED v podob\u011B exkluzivn\u00EDch a hospod\u00E1\u0159sky vyu\u017Eiteln\u00FDch intern\u00EDch informac\u00ED, ani\u017E by v\u0161ak v tomto sm\u011Bru doplnil dokazov\u00E1n\u00ED. \u017Dalovan\u00FD se ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ze dne 3. 8. 2012 ztoto\u017Enil se zp\u016Fsobem, jak\u00FDm o v\u011Bci rozhodly soudy ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, a uvedl, \u017Ee ot\u00E1zku souladu v\u00FDkonu konkr\u00E9tn\u00EDho pr\u00E1va s dobr\u00FDmi mravy ( z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ) nelze pova\u017Eovat za ot\u00E1zku, kter\u00E1 m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Dle \u017Ealovan\u00E9ho nemohou b\u00FDt v posuzovan\u00E9 v\u011Bci p\u0159ezkoum\u00E1v\u00E1ny ani vady \u0159\u00EDzen\u00ED. Jeliko\u017E napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED ani rozhodnut\u00EDm m\u011Bn\u00EDc\u00EDm [\u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159.], ani potvrzuj\u00EDc\u00EDm pot\u00E9, co p\u0159edchoz\u00ED rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ( j\u00EDm\u017E rozhodl \u201E jinak \u201C ) byl odvolac\u00EDm soudem zru\u0161en [\u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.], p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED toliko na z\u00E1klad\u011B \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. Pro dovozen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu tohoto ustanoven\u00ED by dovolac\u00ED soud musel dosp\u011Bt k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED je ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00E9. Podle \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. m\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED. Jinak \u0159e\u010Deno, p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. m\u016F\u017Ee b\u00FDt zalo\u017Eena v\u00FDhradn\u011B dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ), tj. pokud rozhodnut\u00ED spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci, a naopak je z\u00E1sadn\u011B vylou\u010Deno, aby p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED byla zalo\u017Eena uplatn\u011Bn\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu m\u00ED\u0159\u00EDc\u00EDho proti skutkov\u00FDm zji\u0161t\u011Bn\u00EDm ( \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. ) nebo nam\u00EDtanou vadou \u0159\u00EDzen\u00ED [\u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b )]. Lze tak souhlasit s \u017Ealovan\u00FDm, \u017Ee dovolatelem nam\u00EDtan\u00E1 vada \u0159\u00EDzen\u00ED v posuzovan\u00E9 v\u011Bci sama o sob\u011B p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED zalo\u017Eit nem\u016F\u017Ee. Zb\u00FDv\u00E1 tak posoudit, zda m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED zalo\u017Eena n\u00E1mitkami, jimi\u017E se dovolatel pokusil zpochybnit z\u00E1v\u011Br soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, dle kter\u00E9ho v posuzovan\u00E9 v\u011Bci nelze stanoven\u00ED nevratn\u00E9ho administrativn\u00EDho poplatku ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D za \u00FA\u010Dast v obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ei pova\u017Eovat za podm\u00EDnku, kter\u00E1 by byla v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ).\n \n\n \n Podle \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. v\u00FDkon pr\u00E1v a povinnost\u00ED vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch z ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDch vztah\u016F nesm\u00ED bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu zasahovat do pr\u00E1v a opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDch z\u00E1jm\u016F jin\u00FDch a nesm\u00ED b\u00FDt v rozporu s dobr\u00FDmi mravy.\n \n\n \n Podle \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. neplatn\u00FD je pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, kter\u00FD sv\u00FDm obsahem nebo \u00FA\u010Delem odporuje z\u00E1konu nebo jej obch\u00E1z\u00ED anebo se p\u0159\u00ED\u010D\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm.\n \n\n \n Podle \u00A7 265 obch. z\u00E1k. v\u00FDkon pr\u00E1va, kter\u00FD je v rozporu se z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku, nepo\u017E\u00EDv\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ochrany.\n \n\n \n V prvn\u00ED \u0159ad\u011B je mo\u017En\u00E9 na tomto m\u00EDst\u011B odk\u00E1zat na z\u00E1v\u011Bry usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 26. 2. 1998, sp. zn. II. \u00DAS 249/97 ( U 14/10 SbNU 383 ), dle kter\u00E9ho \u201E dobr\u00E9 mravy jsou souhrnem etick\u00FDch, obecn\u011B zachov\u00E1van\u00FDch a uzn\u00E1van\u00FDch z\u00E1sad, jejich\u017E dodr\u017Eov\u00E1n\u00ED je mnohdy zaji\u0161\u0165ov\u00E1no i pr\u00E1vn\u00EDmi normami tak, aby ka\u017Ed\u00E9 jedn\u00E1n\u00ED bylo v souladu s obecn\u00FDmi mor\u00E1ln\u00EDmi z\u00E1sadami demokratick\u00E9 spole\u010Dnosti. Tento obecn\u00FD horizont, kter\u00FD v\u00FDvojem spole\u010Dnosti rozv\u00EDj\u00ED i sv\u016Fj mor\u00E1ln\u00ED obsah v prostoru a \u010Dasu, mus\u00ED b\u00FDt posuzov\u00E1n z hlediska konkr\u00E9tn\u00EDho p\u0159\u00EDpadu tak\u00E9 pr\u00E1v\u011B v dan\u00E9m \u010Dase, na dan\u00E9m m\u00EDst\u011B a ve vz\u00E1jemn\u00E9m jedn\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F pr\u00E1vn\u00EDho vztahu. Takov\u00E9to hodnocen\u00ED p\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED v\u00FDhradn\u011B obecn\u00FDm soud\u016Fm, nen\u00ED ani v mo\u017Enostech \u00DAstavn\u00EDho soudu vnikat do on\u011Bch subtiln\u00EDch vztah\u016F jednotlivc\u016F, pokud jejich jedn\u00E1n\u00ED nesignalizuje poru\u0161en\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod. \u201C Obdobn\u011B i Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dlouhodob\u011B vych\u00E1z\u00ED ze z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00ED aplikovat ustanoven\u00ED \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. o z\u00E1kazu v\u00FDkonu pr\u00E1va v rozporu s dobr\u00FDmi mravy ( respektive p\u0159ezkum spr\u00E1vnosti jeho aplikace ) by m\u011Blo n\u00E1le\u017Eet p\u0159eva\u017Euj\u00EDc\u00ED m\u011Brou soud\u016Fm ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F a \u017Ee dovolac\u00ED soud by m\u011Bl tuto pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku u\u010Dinit p\u0159edm\u011Btem sv\u00E9ho p\u0159ezkumu jen v p\u0159\u00EDpad\u011B zjevn\u00E9 nep\u0159im\u011B\u0159enosti relevantn\u00EDch \u00FAvah soud\u016F v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. 28 Cdo 1094/2004 ). Obdobn\u00E9 pak analogicky plat\u00ED i pro posuzov\u00E1n\u00ED rozpornosti v\u00FDkonu pr\u00E1va se z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ve smyslu \u00A7 265 obch. z\u00E1k. nebo rozpornosti pr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu ( smlouvy ) s dobr\u00FDmi mravy ve smyslu \u00A7 39 ob\u010D. z\u00E1k. ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 15. 9. 2009, sp. zn. 22 Cdo 819/2009 ). \u00DAvahy odvolac\u00EDho soudu p\u0159itom dle p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu v posuzovan\u00E9 v\u011Bci za zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 pova\u017Eovat nelze, a dovolatelov\u00FDmi n\u00E1mitkami proto p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED b\u00FDt zalo\u017Eena nem\u016F\u017Ee. S odvolac\u00EDm soudem lze p\u0159edn\u011B souhlasit, \u017Ee od osoby, kter\u00E1 se chyst\u00E1 investovat cca 50 milionu K\u010D a n\u00E1sledn\u011B provozovat tepl\u00E1rnu, lze o\u010Dek\u00E1vat profesion\u00E1ln\u00ED p\u0159\u00EDstup, jako\u017E i to, \u017Ee si \u0159\u00E1dn\u011B prostuduje podm\u00EDnky obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ee a zv\u00E1\u017E\u00ED v\u0161echna rizika spojen\u00E1 s \u00FA\u010Dasti v n\u00ED. Je p\u0159itom z\u00E1sadn\u011B v\u011Bc\u00ED smluvn\u00ED volnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F kontrakta\u010Dn\u00EDho procesu, jak\u00FDm d\u00EDlem se kter\u00FD z nich bude pod\u00EDlet na n\u00E1kladech s t\u00EDmto procesem spojen\u00FDch ( bez ohledu na to, zda je smlouva uzav\u00EDr\u00E1na na z\u00E1klad\u011B adresn\u011B dan\u00E9ho n\u00E1vrhu, nebo cestou obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ee, jako\u017E i bez ohledu na to, zda nakonec dojde k uzav\u0159en\u00ED smlouvy, \u010Di nikoliv ). Lze samoz\u0159ejm\u011B souhlasit, \u017Ee stanoven\u00ED nevratn\u00E9ho poplatku za \u00FA\u010Dast v obchodn\u00ED ve\u0159ejn\u00E9 sout\u011B\u017Ei spolu s opr\u00E1vn\u011Bn\u00EDm po\u0159adatele tuto sout\u011B\u017E kdykoliv bez uveden\u00ED d\u016Fvodu zru\u0161it nebo odm\u00EDtnout v\u0161echny p\u0159edlo\u017Een\u00E9 n\u00E1vrhy, m\u016F\u017Ee b\u00FDt snadno zneu\u017Eiteln\u00E9. Na druh\u00E9 stran\u011B, jak ji\u017E bylo uvedeno, soulad s dobr\u00FDmi mravy ( rozpor se z\u00E1sadami poctiv\u00E9ho obchodn\u00EDho styku ) mus\u00ED b\u00FDt v\u017Edy posuzov\u00E1n z hlediska konkr\u00E9tn\u00EDho p\u0159\u00EDpadu. V posuzovan\u00E9 v\u011Bci v\u0161ak nevy\u0161ly najevo \u017E\u00E1dn\u00E9 indicie, z nich\u017E by bylo patrno, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD m\u011Bl v \u00FAmyslu se nekale obohatit t\u00EDm, \u017Ee by vybral poplatky za \u00FA\u010Dast v sout\u011B\u017Ei a tu n\u00E1sledn\u011B zru\u0161il. Pokud si \u017Ealovan\u00FD v podm\u00EDnk\u00E1ch sout\u011B\u017Ee vyhradil pr\u00E1vo sout\u011B\u017E kdykoliv a bez ud\u00E1n\u00ED d\u016Fvodu zru\u0161it, jednalo se sp\u00ED\u0161e o jakousi pojistku proti nenad\u00E1l\u00FDm a nep\u0159edv\u00EDdateln\u00FDm situac\u00EDm. Postup \u017Ealovan\u00E9ho se nav\u00EDc uk\u00E1zal jako proz\u00EDrav\u00FD, nebo\u0165 pr\u00E1v\u011B k takov\u00E9to p\u0159edem nep\u0159edv\u00EDdateln\u00E9 situaci n\u00E1sledn\u011B skute\u010Dn\u011B do\u0161lo, kdy\u017E spole\u010Dnost Energie AG sice form\u00E1ln\u011B nesplnila podm\u00EDnky sout\u011B\u017Ee, ale z\u00E1rove\u0148 dolo\u017Eila, \u017Ee za ni jedn\u00E1 opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 osoba ( materi\u00E1ln\u011B tedy po\u017Eadavek \u017Ealovan\u00E9ho splnila ). Za t\u00E9to situace se obavy \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee sout\u011B\u017E bude n\u011Bkter\u00FDm z ne\u00FAsp\u011B\u0161n\u00FDch \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F zpochybn\u011Bna ( co\u017E by nutn\u011B bylo spojeno s vysok\u00FDmi n\u00E1klady ), jev\u00ED jako zcela od\u016Fvodn\u011Bn\u00E9. Na tomto z\u00E1v\u011Bru pak nem\u016F\u017Ee nic zm\u011Bnit ani skute\u010Dnost, \u017Ee jednatel spole\u010Dnosti Energie AG osm m\u011Bs\u00EDc\u016F po kon\u00E1n\u00ED sout\u011B\u017Ee ( konkr\u00E9tn\u011B dne 24. 4. 2008 ) na jedn\u00E1n\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B vypov\u011Bd\u011Bl ( srov. \u010D. l. 109 an. ), \u017Ee spole\u010Dnost Energie AG nem\u011Bla v \u00FAmyslu sout\u011B\u017E napadnout ( \u017Ealovan\u00FD nemohl p\u0159edv\u00EDdat, jak se spole\u010Dnost Energie AG, nebo kter\u00FDkoliv jin\u00FD \u00FA\u010Dastn\u00EDk sout\u011B\u017Ee, zachov\u00E1 ). Dovolac\u00ED soud se ztoto\u017E\u0148uje i se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee pokud \u017Ealovan\u00FD ke zru\u0161en\u00ED sout\u011B\u017Ee p\u0159ikro\u010Dil je\u0161t\u011B p\u0159ed pod\u00E1n\u00EDm nab\u00EDdek, sv\u011Bd\u010D\u00ED to o jeho snaze o transparentnost. K tomu pak lze doplnit, \u017Ee by naopak bylo v\u016F\u010Di \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm sout\u011B\u017Ee velmi nekorektn\u00ED, kdyby se \u017Ealovan\u00FD sice rozhodl sout\u011B\u017E je\u0161t\u011B p\u0159ed pod\u00E1n\u00EDm nab\u00EDdek zru\u0161it, ale \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm by to neozn\u00E1mil a nechal je d\u00E1le vypracov\u00E1vat a n\u00E1sledn\u011B odevzdat jejich nab\u00EDdky. P\u0159im\u011B\u0159enost v\u00FD\u0161e poplatku za \u00FA\u010Dast v sout\u011B\u017Ei ( jako\u017E i jak\u00E9koliv jin\u00E9 platby, smluvn\u00ED pokuty apod. ) samoz\u0159ejm\u011B nelze posuzovat zcela abstraktn\u011B \u201E k pom\u011Br\u016Fm \u010Cesk\u00E9 republiky \u201C, jak navrhuje dovolatel ( podle dovolatelem nast\u00EDn\u011Bn\u00E9 \u00FAvahy by pro posouzen\u00ED v\u00FD\u0161e p\u0159im\u011B\u0159enosti poplatku za \u00FA\u010Dast v sout\u011B\u017Ei bylo zcela nerozhodn\u00E9, zda se z\u00E1jemci uch\u00E1z\u00ED o zak\u00E1zku na vymalov\u00E1n\u00ED dvou kancel\u00E1\u0159\u00ED, nebo v\u00FDstavbu jadern\u00E9 elektr\u00E1rny ), ale s ohledem na okolnosti posuzovan\u00E9 v\u011Bci. Z tohoto pohledu poplatek ve v\u00FD\u0161i 200 000 K\u010D za nep\u0159im\u011B\u0159en\u00FD pova\u017Eovat nelze \u2013 nen\u00ED nep\u0159im\u011B\u0159en\u00FD ani s ohledem na cenu akci\u00ED spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn ( jak uvedl odvolac\u00ED soud, poplatek p\u0159edstavoval toliko 0,4 % z tr\u017En\u00ED hodnoty spole\u010Dnosti Teplo Zl\u00EDn ), ani s ohledem na n\u00E1klady, kter\u00E9 \u017Ealovan\u00E9mu v souvislosti s p\u0159\u00EDpravou sout\u011B\u017Ee vznikly ( \u017Ealovan\u00FD vybral na poplatc\u00EDch celkem 600 000 K\u010D, ale jen n\u00E1klady na pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby p\u0159edstavovaly 500 000 K\u010D ). Kone\u010Dn\u011B, pokud dovolatel odkazuje na z\u00E1v\u011Bry rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. 4. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2184/2007, nelze nevid\u011Bt, \u017Ee v tomto rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud ( zjednodu\u0161en\u011B \u0159e\u010Deno ) posuzoval leg\u00E1lnost tzv. \u201E reg\u00E1ln\u00E9ho \u201C, tj. poplatku, kter\u00FD jsou dodavatel\u00E9 nuceni platit obchodn\u00EDm \u0159et\u011Bzc\u016Fm ( cht\u011Bj\u00ED-li sv\u00E9 produkty prod\u00E1vat v jejich prodejn\u00E1ch ), p\u0159i\u010Dem\u017E obchodn\u00ED \u0159et\u011Bzce v\u016F\u010Di dodavatel\u016Fm \u010Dasto vystupuj\u00ED z pozice siln\u011Bj\u0161\u00EDho ( srov. v t\u00E9to souvislosti z\u00E1kon \u010D. 395/2009 Sb., o v\u00FDznamn\u00E9 tr\u017En\u00ED s\u00EDle p\u0159i prodeji zem\u011Bd\u011Blsk\u00FDch a potravin\u00E1\u0159sk\u00FDch produkt\u016F a jej\u00EDm zneu\u017Eit\u00ED ). Naproti tomu v posuzovan\u00E9 v\u011Bci proti sob\u011B st\u00E1li dva rovnocenn\u00ED partne\u0159i \u2013 statut\u00E1rn\u00ED m\u011Bsto na stran\u011B jedn\u00E9 a z\u00E1jemci o provozov\u00E1n\u00ED tepl\u00E1rny disponuj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1stkou 50 milionu K\u010D na stran\u011B druh\u00E9. Lze tedy uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee \u00FAvahy odvolac\u00EDho soudu obstoj\u00ED bez ohledu na to, zda dovolatel skute\u010Dn\u011B v souvislosti se sout\u011B\u017E\u00ED z\u00EDskal informace, kter\u00E9 vyu\u017Eil ( mohl vyu\u017E\u00EDt ) ve sv\u00E9m dal\u0161\u00EDm podnik\u00E1n\u00ED, \u010Di nikoliv. Z d\u016Fvod\u016F shora uveden\u00FDch dosp\u011Bl dovolac\u00ED soud k z\u00E1v\u011Bru o nep\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED. Vych\u00E1zeje z toho, \u017Ee obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F i obsah dovol\u00E1n\u00ED dovolatele jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my a jsou sou\u010D\u00E1st\u00ED procesn\u00EDho spisu veden\u00E9ho soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n \n Pro \u00FAplnost dovolac\u00ED soud uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee si je v\u011Bdom n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11. Ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. v\u0161ak i nad\u00E1le z\u016Fst\u00E1v\u00E1 aplikovateln\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED, je\u017E byla pod\u00E1na v dob\u011B jeho \u00FA\u010Dinnosti, tj. a\u017E do zru\u0161en\u00ED tohoto ustanoven\u00ED uplynut\u00EDm dne 31. prosince 2012 ( srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 6. 3. 2012, sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11, body 25 \u2013 28 ).\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o. s. \u0159. \u017Dalobci, jeho\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto, ulo\u017Eil dovolac\u00ED soud povinnost zaplatit \u017Ealovan\u00E9mu \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00E9 n\u00E1klady, kter\u00E9 mu vznikly v souvislosti s pod\u00E1n\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED prost\u0159ednictv\u00EDm advok\u00E1ta. Tyto n\u00E1klady sest\u00E1vaj\u00ED z odm\u011Bny advok\u00E1ta ve v\u00FD\u0161i 10 000,- K\u010D ( \u00A7 10 odst. 3, \u00A7 3 odst. 1 bod 4, \u00A7 15, \u00A7 14, \u00A7 18 odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb. ) a z pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stky n\u00E1hrady hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F za jeden \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D ( \u00A7 2 odst. 1, \u00A7 13 odst. 1, 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb. ), v\u0161e zv\u00FD\u0161eno o DPH ve v\u00FD\u0161i 20 %, celkem tedy 12 360 K\u010D. Platebn\u00ED m\u00EDsto a lh\u016Fta ke spln\u011Bn\u00ED ulo\u017Een\u00E9 povinnosti byly stanoveny podle \u00A7 149 odst. 1 a \u00A7 160 odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n\n \n Citovan\u00E1 rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu a \u00DAstavn\u00EDho soudu jsou k dispozici na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch www.nsoud.cz a nalus.usoud.cz.\n \n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du. V Brn\u011B dne 4. dubna 2013JUDr. Iva B r o \u017E o v \u00E1p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n