\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : odm\u00EDtnuto\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : 12.9.2013\n \n\n\n \n 28 Cdo 2421/2012ROZSUDEK\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ludv\u00EDka Davida, CSc., a soudc\u016F JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce : ELMAD spol. s r. o., se s\u00EDdlem v Pardubic\u00EDch, Sladkovsk\u00E9ho 433, zastoupen JUDr. Janem Najmanem, advok\u00E1tem v Pardubic\u00EDch, n\u00E1m. Republiky 53, proti \u017Ealovan\u00E9 : \u010Cesk\u00E1 republika \u2013 Ministerstvo financ\u00ED, se s\u00EDdlem v Praze 1, Letensk\u00E1 15, zastoupena JUDr. Alanem Korbelem, advok\u00E1tem v Praze 1, Vodi\u010Dkova 17, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 163.317,- K\u010D, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 154/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 11. 4. 2012, \u010D. j. 72 Co 29/2012-96, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00E9 se n\u00E1hrada n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED nep\u0159izn\u00E1v\u00E1.\n \n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n Rozsudkem M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze v\u00FD\u0161e ozna\u010Den\u00FDm byl ve v\u00FDroku I. zm\u011Bn\u011Bn ( mezit\u00EDmn\u00ED ) rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 1 ze dne 9. 9. 2011, \u010D. j. 20 C 154/2010-67, kter\u00FDm bylo rozhodnuto, \u017Ee \u017Ealoba je co do z\u00E1kladu n\u00E1roku d\u016Fvodn\u00E1, tak, \u017Ee \u017Ealoba o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 163.317, - K\u010D byla zam\u00EDtnuta. Ve v\u00FDroku II. rozsudku odvolac\u00EDho soudu bylo rozhodnuto, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F.\n \n\n \n P\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED byla \u017Ealoba, kterou se \u017Ealobce dom\u00E1hal zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 163.317,- K\u010D z titulu n\u00E1hrady za nucen\u00E9 omezen\u00ED jeho vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va z obdob\u00ED od 1. 1. 2002 do 31. 3. 2006, k bytov\u00E9 jednotce \u010D. 824/10, um\u00EDst\u011Bn\u00E9 ve \u010Dtvrt\u00E9m nadzemn\u00EDm podla\u017E\u00ED domu \u010D. p. 824, nach\u00E1zej\u00EDc\u00EDho se v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED S., obec Pardubice, ulice L. M. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vydal dne 9. 9. 2011 mezit\u00EDmn\u00ED rozsudek, kter\u00FDm rozhodl, \u017Ee \u017Ealoba je co do z\u00E1kladu n\u00E1roku d\u016Fvodn\u00E1. Soud uvedl, \u017Ee \u017Ealobci vzniklo v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9 pr\u00E1vo na p\u0159edm\u011Btnou n\u00E1hradu v souladu s \u010Dl. 11 odst. 4 Listiny z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v a svobod. \u017Dalovan\u00E1 v\u0161ak v pr\u016Fb\u011Bhu \u0159\u00EDzen\u00ED vznesla n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED n\u00E1roku \u017Ealobce, a proto se zab\u00FDval posouzen\u00EDm jej\u00ED d\u016Fvodnosti. Vy\u0161el p\u0159itom z ustanoven\u00ED \u00A7 32 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \u010Cesk\u00E9 n\u00E1rodn\u00ED rady \u010D. 358/1992 Sb., o not\u00E1\u0159\u00EDch a jejich \u010Dinnosti ( not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d ), a uzav\u0159el, \u017Ee subjektivn\u00ED t\u0159\u00EDlet\u00E1 proml\u010Dec\u00ED lh\u016Fta v posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B marn\u011B uplynula d\u0159\u00EDve, ne\u017E \u017Ealobce dne 4. 12. 2009 uplatnil sv\u00E9 pr\u00E1vo pod\u00E1n\u00EDm \u017Ealoby k soudu. O samotn\u00E9 \u0161kod\u011B a o tom, kdo za ni odpov\u00EDd\u00E1, se \u017Ealobce dozv\u011Bd\u011Bl ji\u017E dne 20. 3. 2003, tj. nabyt\u00EDm \u00FA\u010Dinnosti n\u00E1lezu \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 19. 3. 2003, publikovan\u00FDm pod \u010D. 84/2003 Sb.; n\u00E1lezem byl zru\u0161en posledn\u00ED p\u0159edpis reguluj\u00EDc\u00ED v\u00FD\u0161i n\u00E1jemn\u00E9ho z byt\u016F. T\u00EDmto dnem zapo\u010Dala b\u011B\u017Eet t\u0159\u00EDlet\u00E1 subjektivn\u00ED proml\u010Dec\u00ED lh\u016Fta k uplatn\u011Bn\u00ED n\u00E1roku. A\u010Dkoliv soud n\u00E1rok posoudil jako proml\u010Den\u00FD, n\u00E1sledn\u011B zhodnotil n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED jako vznesenou v rozporu s dobr\u00FDmi mravy. Tento z\u00E1v\u011Br od\u016Fvodnil poukazem na v\u00FDvoj pr\u00E1vn\u00EDch n\u00E1zor\u016F na posuzovanou problematiku, odk\u00E1zal zejm\u00E9na na plen\u00E1rn\u00ED stanovisko \u00DAstavn\u00EDho soudu \n sp. zn. Pl. \u00DAS \u2013 st. 27/09. Zd\u016Fraznil t\u00E9\u017E zavin\u011Bn\u00ED \u017Ealovan\u00E9 a uvedl, \u017Ee \u017Ealobce, kter\u00FD mohl procesn\u00ED \u00FAsp\u011Bch obdobn\u00E9 \u017Ealoby sm\u011B\u0159uj\u00EDc\u00ED v\u016F\u010Di \u017Ealovan\u00E9 pod vlivem judikatury, kter\u00E1 byla p\u0159ed uplynut\u00EDm proml\u010Dec\u00ED doby soudy zast\u00E1v\u00E1na, o\u010Dek\u00E1vat jen st\u011B\u017E\u00ED, se sna\u017Eil domoci sv\u00E9ho n\u00E1roku alespo\u0148 v\u016F\u010Di n\u00E1jemci bytu.\n \n\n \n \n Odvolac\u00ED soud rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealobu zam\u00EDtl. Soud vyslovil souhlas s pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm proml\u010Den\u00ED n\u00E1roku soudem ni\u017E\u0161\u00ED instance, tj. se z\u00E1v\u011Brem o proml\u010Den\u00ED n\u00E1roku i o po\u010D\u00E1tku b\u011Bhu proml\u010Dec\u00ED lh\u016Fty stanoven\u00E9 podle \u00A7 32 odst. 1 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., tj. 20. 3. 2003. Odvolac\u00ED soud se v\u0161ak neztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FD vznesenou n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED uplatn\u011Bn\u00E9ho n\u00E1roku posoudil jako odporuj\u00EDc\u00ED dobr\u00FDm mrav\u016Fm, a proto k n\u00ED nep\u0159ihl\u00E9dl. Po v\u00FD\u010Dtu rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, jako\u017E i \u00DAstavn\u00EDho soudu, zab\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch se ot\u00E1zkou vymezen\u00ED dobr\u00FDch mrav\u016F, resp. jedn\u00E1n\u00ED jim odporuj\u00EDc\u00EDch, uvedl, \u017Ee posouzen\u00ED ot\u00E1zky souladu vznesen\u00E9 n\u00E1mitky proml\u010Den\u00ED s dobr\u00FDmi mravy mus\u00ED p\u0159edn\u011B p\u0159edch\u00E1zet posouzen\u00ED konkr\u00E9tn\u00EDch, individu\u00E1ln\u00EDch okolnost\u00ED dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu. S\u00E1m \u017Ealobce rozpor vznesen\u00E9 n\u00E1mitky s dobr\u00FDmi mravy nenam\u00EDtal a \u017E\u00E1dn\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 by takov\u00FD z\u00E1v\u011Br podporovaly, ani netvrdil. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159i rozhodov\u00E1n\u00ED o n\u00E1roku nem\u011Bl k dispozici \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED okolnosti individualizuj\u00EDc\u00ED dan\u00FD p\u0159\u00EDpad, kter\u00E9 by od\u016Fvod\u0148ovaly z\u00E1v\u011Br o aplikovatelnosti \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. Proto odvolac\u00ED soud p\u0159istoupil ke zm\u011Bn\u011B rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED. Jeho p\u0159\u00EDpustnost dovozoval z tzv. diformity rozsudk\u016F soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED a jako d\u016Fvod uvedl nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci. Brojil v n\u011Bm proti vymezen\u00ED po\u010D\u00E1tku b\u011Bhu proml\u010Dec\u00ED lh\u016Fty tak, jak jej stanovily soudy ni\u017E\u0161\u00EDch instanc\u00ED. Sou\u010Dasn\u011B ozna\u010Dil vznesen\u00ED n\u00E1mitky proml\u010Den\u00ED n\u00E1roku jako hrub\u011B nemravn\u00E9, kdy nav\u00EDc \u017Ealobce nebyl pou\u010Den o tom, \u017Ee by m\u011Bl tvrdit a prokazovat rozpor vznesen\u00E9 n\u00E1mitky s dobr\u00FDmi mravy. Na z\u00E1v\u011Br navrhl zru\u0161en\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n K dovol\u00E1n\u00ED se vyj\u00E1d\u0159ila \u017Ealovan\u00E1, kter\u00E1 se ztoto\u017Enila s dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00FDm rozhodnut\u00EDm a navrhla dovol\u00E1n\u00ED zam\u00EDtnout.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u011Bc projednal podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb., \u00FA\u010Dinn\u00FDm od 1. 1. 2013, a zjistil, \u017Ee \u017Ealobce podal dovol\u00E1n\u00ED v z\u00E1konn\u00E9 lh\u016Ft\u011B ( \u00A7 240 odst. 1, \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159. ). P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED dovozoval z ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. a dovolac\u00ED d\u016Fvod, kter\u00FD by dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoumal v p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED, byl uplatn\u011Bn podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. je d\u00E1na, jestli\u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED bylo odvolac\u00EDm soudem rozhodnuto o zm\u011Bn\u011B rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B. Vzhledem k tomu, \u017Ee v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci tato situace bezesporu nastala, shledal Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FDm. Nikoliv v\u0161ak d\u016Fvodn\u00FDm.\n \n\n \n Podle rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 22. 2. 2012, sp. zn. 13 Co 578/2011, publikovan\u00E9ho ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. 18/2013, se pr\u00E1vo na n\u00E1hradu za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va vznikl\u00E9 pronaj\u00EDmateli bytu proti st\u00E1tu v d\u016Fsledku proti\u00FAstavn\u00ED regulace n\u00E1jemn\u00E9ho proml\u010Duje v obecn\u00E9 t\u0159\u00EDlet\u00E9 dob\u011B podle \u00A7 101 ob\u010D. z\u00E1k., kter\u00E1 po\u010D\u00EDn\u00E1 dnem omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va; p\u0159\u00EDpadn\u00E1 aplikace ustanoven\u00ED \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. t\u00EDm nen\u00ED vylou\u010Dena. V p\u0159edm\u011Btn\u00E9m rozsudku byla \u0159e\u0161ena toto\u017En\u00E1 problematika, jako je tomu v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci. M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze uvedl, \u017Ee sporn\u00E1 finan\u010Dn\u00ED n\u00E1hrada za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va m\u00E1 charakter pen\u011B\u017Eit\u00E9 pohled\u00E1vky ( viz I. \u00DAS 131/2000 ). Jedn\u00E1 se tedy o majetkov\u00FD n\u00E1rok z\u00E1vazkov\u00E9ho charakteru ( \u00A7 488 a n\u00E1sl. ob\u010D. z\u00E1k ), kter\u00FD jednozna\u010Dn\u011B podl\u00E9h\u00E1 proml\u010Den\u00ED podle \u00A7 100 odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k. Nelze souhlasit s t\u00EDm, aby b\u011Bh proml\u010Dec\u00ED doby u sporn\u00E9ho n\u00E1roku na n\u00E1hradu za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va zapo\u010Dal a\u017E dnem \u00FA\u010Dinnosti v\u00FD\u0161e ozna\u010Den\u00E9ho plen\u00E1rn\u00EDho stanoviska \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR, proto\u017Ee pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED skutkov\u011B existuj\u00EDc\u00EDho n\u00E1roku je pro b\u011Bh proml\u010Dec\u00ED doby nerozhodn\u00E9, podstatn\u00E9 je z tohoto hlediska jeho v\u010Dasn\u00E9 uplatn\u011Bn\u00ED. N\u00E1rok \u017Ealobce za dobu p\u0159edch\u00E1zej\u00EDc\u00ED uplatn\u011Bn\u00ED n\u00E1roku proti n\u00E1jemci bytu ( od 1. 1. 2002 do 30. 3. 2006 ) se proml\u010Doval den po dni, jak \u017Ealobci vznikala majetkov\u00E1 \u00FAjma a ke dni 13. 12. 2010, kdy jej \u017Ealobce uplatnil u soudu, byl ji\u017E cel\u00FD proml\u010Den. N\u00E1rok podle \u010Dl. 11 odst. 4 Listiny je n\u00E1rokem sui generis, na kter\u00FD nelze aplikovat \u00FApravu podle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., tedy ani jeho ustanoven\u00ED o b\u011Bhu proml\u010Dec\u00ED doby. Proml\u010Den\u00ED pr\u00E1va na n\u00E1hradu za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle \u010Dl. 11 odst. 4 Listiny by se m\u011Blo \u0159\u00EDdit obecnou pr\u00E1vn\u00ED \u00FApravou proml\u010Den\u00ED podle Ob\u010DZ ( \u00A7 101 ).\n \n\n \n Proti citovan\u00E9mu rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze \n sp. zn. 13 Co 578/2011 byla pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost, kterou \u00DAstavn\u00ED soud dne 20. 11. 2012, odm\u00EDtl usnesen\u00EDm pod sp. zn. I. \u00DAS 1896/12. \u00DAstavn\u00ED soud uvedl, \u017Ee pokud jde o \u017Ealoby pronaj\u00EDmatel\u016F v\u016F\u010Di st\u00E1tu, tak \u00DAstavn\u00ED soud toliko konstatoval, \u017Ee \u017Ealoby op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o z\u00E1k. \u010D. 82/1998 Sb. ( sc. podan\u00E9 p\u0159ed p\u0159ijet\u00EDm tohoto stanoviska ) je t\u0159eba posuzovat nikoliv p\u0159\u00EDmo podle tohoto z\u00E1kona jako n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody, ale jako n\u00E1rok na n\u00E1hradu za nucen\u00E9 omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle \u010Dl. 11 odst. 4 Listiny ( co\u017E je evidentn\u011B n\u00E1rok odli\u0161n\u00FD ) a \u017Ee p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED tohoto n\u00E1roku je t\u0159eba analogicky postupovat podle z\u00E1k. \u010D. 82/1998 Sb. ( \u010D\u00E1st pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bty II. a bod 19. od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED ). Nen\u00ED proto pravdiv\u00E1 p\u0159edstava roz\u0161i\u0159uj\u00EDc\u00ED se mezi pronaj\u00EDmateli, \u017Ee t\u00EDmto stanoviskem zalo\u017Eil \u00DAstavn\u00ED soud nov\u00FD n\u00E1rok pronaj\u00EDmatele na n\u00E1hradu \u00FAjmy v\u016F\u010Di st\u00E1tu, a \u017Ee by snad proml\u010Dec\u00ED doba za\u010Dala b\u011B\u017Eet a\u017E po sezn\u00E1men\u00ED se s obsahem stanoviska. \u00DAstavn\u00ED soud respektoval, \u017Ee \u0159ada pronaj\u00EDmatel\u016F vych\u00E1zela z jeho p\u0159edchoz\u00EDch rozhodnut\u00ED, v nich\u017E byly konstatov\u00E1ny \"\u0161kodliv\u00E9\" d\u016Fsledky ne\u010Dinnosti Parlamentu \u010CR p\u0159i pr\u00E1vn\u00ED regulaci n\u00E1jemn\u00E9ho z byt\u016F, a \u017Ealoby v\u016F\u010Di st\u00E1tu pod\u00E1vala; v tomto smyslu je zmi\u0148ovan\u00E9 stanovisko korekc\u00ED dosavadn\u00EDch postup\u016F obecn\u00FDch soud\u016F. Ohledn\u011B povahy n\u00E1roku na n\u00E1hradu za omezen\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va ct\u00ED \u00DAstavn\u00ED soud sv\u016Fj n\u00E1zor vyj\u00E1d\u0159en\u00FD v n\u00E1lezu sp. zn. I. \u00DAS 131/2000, na kter\u00FD v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozsudku odk\u00E1zal m\u011Bstsk\u00FD soud. St\u011B\u017Eovatel toti\u017E nerozli\u0161uje dv\u011B \u00FArovn\u011B pr\u00E1vn\u00EDch vztah\u016F vznikaj\u00EDc\u00EDch p\u0159i z\u00E1sahu do tzv. absolutn\u00EDch pr\u00E1v ( v\u010Detn\u011B pr\u00E1v z\u00E1kladn\u00EDch ): prvn\u00ED \u00FArove\u0148 p\u0159edstavuje samotn\u00E9 absolutn\u00ED pr\u00E1vo p\u016Fsob\u00EDc\u00EDch erga omnes, druhou \u00FArovn\u00ED je obliga\u010Dn\u011B pr\u00E1vn\u00ED vztah vznikaj\u00EDc\u00ED p\u0159i z\u00E1sahu do tohoto pr\u00E1va. Majetkov\u00E1 pr\u00E1va tvo\u0159\u00EDc\u00ED obsah z\u00E1vazkov\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho vztahu pak z\u00E1sadn\u011B podl\u00E9haj\u00ED proml\u010Den\u00ED.\n \n\n \n P\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED, zda je n\u00E1mitka proml\u010Den\u00ED v rozporu s dobr\u00FDmi mravy, mus\u00ED soud v\u017Edy zohlednit individu\u00E1ln\u00ED okolnosti dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu tak, aby byla napln\u011Bna \u00FAstavn\u011B chr\u00E1n\u011Bn\u00E1 maxima spravedliv\u00E9ho rozhodov\u00E1n\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 1 o. s. \u0159., resp. \u010Dl. 6 \u00DAmluvy o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod ( srov. mj. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 5. 2011, sp. zn. 28 Cdo 4549/2010 ). Smyslem ustanoven\u00ED \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. je zamezit v\u00FDkonu pr\u00E1va, kter\u00FD sice odpov\u00EDd\u00E1 z\u00E1konu, av\u0161ak odporuje dobr\u00FDm mrav\u016Fm, je\u017E lze definovat jako souhrn spole\u010Densk\u00FDch, kulturn\u00EDch a mravn\u00EDch norem, je\u017E v historick\u00E9m v\u00FDvoji osv\u011Bd\u010Duj\u00ED jistou nem\u011Bnnost, vystihuj\u00ED podstatn\u00E9 historick\u00E9 tendence, jsou sd\u00EDleny rozhoduj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1st\u00ED spole\u010Dnosti a maj\u00ED povahu norem z\u00E1kladn\u00EDch ( srov. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CR ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. 3 Cdon 69/96, publikovan\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura 8/1997 pod \u010D. 62 ). Nen\u00ED tedy vylou\u010Deno, \u017Ee i takov\u00FD v\u00FDkon pr\u00E1va, kter\u00FD odpov\u00EDd\u00E1 z\u00E1konu, m\u016F\u017Ee b\u00FDt shled\u00E1n v rozporu s dobr\u00FDmi mravy a \u017Ee mu proto bude soudem odep\u0159ena pr\u00E1vn\u00ED ochrana. Na druh\u00E9 stran\u011B v\u0161ak fungov\u00E1n\u00ED syst\u00E9mu psan\u00E9ho pr\u00E1va je zalo\u017Eeno zejm\u00E9na na d\u016Fsledn\u00E9m dodr\u017Eov\u00E1n\u00ED pravidel vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch z pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F a korektiv dobr\u00FDch mrav\u016F nesm\u00ED b\u00FDt na \u00FAjmu principu pr\u00E1vn\u00ED jistoty a nesm\u00ED nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B oslabovat subjektivn\u00ED pr\u00E1va \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00ED z pr\u00E1vn\u00EDch norem. Postup soudu podle \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. m\u00E1 proto m\u00EDsto jen ve v\u00FDjime\u010Dn\u00FDch situac\u00EDch, kdy k v\u00FDkonu pr\u00E1va zalo\u017Een\u00E9ho z\u00E1konem doch\u00E1z\u00ED z jin\u00FDch d\u016Fvod\u016F, ne\u017E je dosa\u017Een\u00ED hospod\u00E1\u0159sk\u00FDch c\u00EDl\u016F \u010Di uspokojen\u00ED jin\u00FDch pot\u0159eb, kdy hlavn\u00ED nebo alespo\u0148 p\u0159eva\u017Euj\u00EDc\u00ED motivac\u00ED je \u00FAmysl po\u0161kodit \u010Di znev\u00FDhodnit povinnou osobu ( tzv. \u0161ikan\u00F3zn\u00ED v\u00FDkon pr\u00E1va ), p\u0159\u00EDpadn\u011B kdy je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee v\u00FDkon pr\u00E1va vede k nep\u0159ijateln\u00FDm d\u016Fsledk\u016Fm projevuj\u00EDc\u00EDm se jak ve vztahu mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky, tak na postaven\u00ED n\u011Bkter\u00E9ho z nich navenek ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CR ze dne 29. 3. 2001, sp. zn. 25 Cdo 2895/99, publikovan\u00FD pod \u010D. 5 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, ro\u010Dn\u00EDk 2002 ). Dobr\u00FDm mrav\u016Fm z\u00E1sadn\u011B neodporuje, nam\u00EDt\u00E1-li n\u011Bkdo proml\u010Den\u00ED pr\u00E1va uplat\u0148ovan\u00E9ho v\u016F\u010Di n\u011Bmu, nebo\u0165 institut proml\u010Den\u00ED p\u0159isp\u00EDvaj\u00EDc\u00ED k jistot\u011B v pr\u00E1vn\u00EDch vztaz\u00EDch je institutem z\u00E1konn\u00FDm a tedy pou\u017Eiteln\u00FDm ve vztahu k jak\u00E9mukoliv pr\u00E1vu, kter\u00E9 se podle z\u00E1kona proml\u010Duje. Uplatn\u011Bn\u00ED proml\u010Dec\u00ED n\u00E1mitky by se p\u0159\u00ED\u010Dilo dobr\u00FDm mrav\u016Fm jen v t\u011Bch v\u00FDjime\u010Dn\u00FDch p\u0159\u00EDpadech, kdy by bylo v\u00FDrazem zneu\u017Eit\u00ED tohoto pr\u00E1va na \u00FAkor \u00FA\u010Dastn\u00EDka, kter\u00FD marn\u00E9 uplynut\u00ED proml\u010Dec\u00ED doby nezavinil, a v\u016F\u010Di n\u011Bmu\u017E by za takov\u00E9 situace z\u00E1nik n\u00E1roku na pln\u011Bn\u00ED v d\u016Fsledku uplynut\u00ED proml\u010Dec\u00ED doby byl nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B tvrd\u00FDm postihem ve srovn\u00E1n\u00ED s rozsahem a charakterem j\u00EDm uplat\u0148ovan\u00E9ho pr\u00E1va a s d\u016Fvody, pro kter\u00E9 sv\u00E9 pr\u00E1vo v\u010Das neuplatnil. Tyto okolnosti by p\u0159itom musely b\u00FDt napln\u011Bny v natolik v\u00FDjime\u010Dn\u00E9 intenzit\u011B, aby byl od\u016Fvodn\u011Bn tak v\u00FDznamn\u00FD z\u00E1sah do principu pr\u00E1vn\u00ED jistoty, jak\u00FDm je odep\u0159en\u00ED pr\u00E1va uplatnit n\u00E1mitku proml\u010Den\u00ED ( srov. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 ). Z v\u00FD\u0161e uveden\u00E9ho vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee lh\u016Fta pro uplatn\u011Bn\u00ED n\u00E1roku \u017Ealobce za\u010Dala b\u011B\u017Eet dnem 20. 3. 2003 a pokud \u017Ealobce n\u00E1rok uplatnil \u017Ealobou u soudu a\u017E dne 4. 12. 2009, uplatnil jej opo\u017Ed\u011Bn\u011B. Z tohoto pohledu n\u00E1mitka proml\u010Den\u00ED vznesen\u00E1 \u017Ealovanou byla shled\u00E1na opr\u00E1vn\u011Bnou i v souladu s v\u00FD\u0161e uveden\u00FDmi z\u00E1v\u011Bry. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v tomto ohledu se z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu souhlas\u00ED. Je v\u0161ak nutn\u00E9 upozornit na to, \u017Ee p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED okam\u017Eiku po\u010D\u00E1tku b\u011Bhu proml\u010Dec\u00ED lh\u016Fty nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, aby se soudy op\u00EDraly o ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., ale o ustanoven\u00ED \u00A7 101 ob\u010D. z\u00E1k. Av\u0161ak vzhledem k tomu, \u017Ee soudy na v\u011Bc aplikovaly t\u0159\u00EDletou proml\u010Dec\u00ED lh\u016Ftu po\u010D\u00EDnaj\u00EDc\u00ED b\u011B\u017Eet od doby, kdy se po\u0161kozen\u00FD dozv\u011Bd\u011Bl o vzniku \u0161kody a o tom, kdo za ni odpov\u00EDd\u00E1, dovolac\u00ED soud uzav\u00EDr\u00E1, \u017Ee p\u0159i aplikaci spr\u00E1vn\u00E9ho ustanoven\u00ED a pr\u00E1vn\u00EDho p\u0159edpisu by soudy dosp\u011Bly ke stejn\u00E9mu z\u00E1v\u011Bru.\n \n\n \n Pokud jde o rozpor s dobr\u00FDmi mravy, odvolac\u00ED soud spr\u00E1vn\u011B uvedl, \u017Ee \u017Ealovan\u00E1 sama rozpor n\u00E1mitky proml\u010Den\u00ED s dobr\u00FDmi mravy netvrdila, a to ani p\u0159i dopln\u011Bn\u00ED \u017Ealoby v d\u016Fsledku pou\u010Den\u00ED soudu ( \u010D. l. 45 ). Pokud ov\u0161em \u017Ealovan\u00E1 nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee soud ji v tomto ohledu nepou\u010Dil, nelze tomu p\u0159isv\u011Bd\u010Dit. Soud toti\u017E nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn \u00FA\u010Dastn\u00EDky \u0159\u00EDzen\u00ED pou\u010Dovat o hmotn\u00E9m pr\u00E1vu, tud\u00ED\u017E ani o \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D. z\u00E1k. ( srov. \u00A7 5 o. s. \u0159. a povinnost soudu poskytnout \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm pou\u010Den\u00ED o jejich procesn\u00EDch pr\u00E1vech a povinnostech ). V dal\u0161\u00EDm odkazuje dovolac\u00ED instance na v\u00FD\u0161e citovan\u00E9 z\u00E1v\u011Bry; v projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci nejde o p\u0159\u00EDpad, kdy by uplatn\u011Bn\u00ED proml\u010Dec\u00ED n\u00E1mitky bylo v\u00FDrazem zneu\u017Eit\u00ED tohoto pr\u00E1va na \u00FAkor druh\u00E9ho \u00FA\u010Dastn\u00EDka \u0159\u00EDzen\u00ED. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee odvolac\u00ED soud rozhodl v\u011Bcn\u011B spr\u00E1vn\u011B a nepochybil ani po procesn\u00ED str\u00E1nce ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ). Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. ( tvrzen\u00E9 nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci ) nebyl napln\u011Bn, dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce se proto zam\u00EDt\u00E1 ( \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bta p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed aplikac\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n \n \u00DAsp\u011B\u0161n\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 vzniklo podle \u00A7 243c odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F, vynalo\u017Een\u00FDch v \u0159\u00EDzen\u00ED o dovol\u00E1n\u00ED. P\u0159itom v\u0161ak dovolac\u00ED soud zkoumal, zda lze n\u00E1klady \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E9 \u017Ealovan\u00E9 na pr\u00E1vn\u00ED zastoupen\u00ED pova\u017Eovat za n\u00E1klady pot\u0159ebn\u00E9 k \u00FA\u010Deln\u00E9mu br\u00E1n\u011Bn\u00ED pr\u00E1va p\u0159ed soudem. V projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci je \u017Ealovan\u00E1 subjektem st\u00E1tu \u2013 organiza\u010Dn\u00ED slo\u017Ekou, kter\u00E1 disponuje odborem zab\u00FDvaj\u00EDc\u00EDm se v\u00FDkonem pr\u00E1vn\u00EDch agend. P\u0159itom dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee tam, kde je k h\u00E1jen\u00ED sv\u00FDch z\u00E1jm\u016F st\u00E1t vybaven p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDmi organiza\u010Dn\u00EDmi slo\u017Ekami finan\u010Dn\u011B i person\u00E1ln\u011B zaji\u0161t\u011Bn\u00FDmi ze st\u00E1tn\u00EDho rozpo\u010Dtu, nen\u00ED d\u016Fvod, aby v\u00FDkon sv\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED v t\u00E9to oblasti p\u0159en\u00E1\u0161el na soukrom\u00FD subjekt, kter\u00FDm je advok\u00E1t; pokud tak p\u0159esto u\u010Din\u00ED, nen\u00ED d\u016Fvod pro uzn\u00E1n\u00ED takto vznikl\u00FDch n\u00E1klad\u016F jako \u00FA\u010Deln\u011B vynalo\u017Een\u00FDch. Zastoupen\u00ED advok\u00E1tem lze akceptovat pouze jako v\u00FDjimku z pravidla, kterou je nutno vykl\u00E1dat p\u0159\u00EDsn\u011B restriktivn\u00EDm zp\u016Fsobem, p\u0159i\u010Dem\u017E dostate\u010Dn\u00FDm krit\u00E9riem nem\u016F\u017Ee b\u00FDt bez dal\u0161\u00EDho ani to, \u017Ee p\u0159edm\u011Btem \u0159\u00EDzen\u00ED nebyla b\u011B\u017En\u00E1 agenda spadaj\u00EDc\u00ED pod p\u016Fsobnost p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho ministerstva ( srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 2. 3. 2010, sp. zn. IV. \u00DAS 3243/09 ). O takov\u00FD v\u00FDjime\u010Dn\u00FD p\u0159\u00EDpad se v\u0161ak v posuzovan\u00E9 v\u011Bci nejedn\u00E1. V projedn\u00E1van\u00E9 v\u011Bci nav\u00EDc Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud poukazuje na skute\u010Dnost, \u017Ee ve skutkov\u011B i pr\u00E1vn\u011B toto\u017En\u00FDch p\u0159\u00EDpadech \u017Ealovan\u00E1 v soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ji\u017E vystupovala, jak sama v z\u00E1v\u011Bru vyj\u00E1d\u0159en\u00ED nep\u0159\u00EDmo uv\u00E1d\u00ED ( srov. nap\u0159\u00EDklad v\u011Bc vedenou u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 13 Co 578/2011 aj. ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED instance ve v\u011Bci shledala d\u016Fvody zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele hodn\u00E9 pro to, aby n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F stran\u011B \u017Ealovan\u00E9 nep\u0159iznala, a proto rozhodla v souladu s \u00A7 150 o. s. \u0159. tak, jak je ve v\u00FDroku II. tohoto rozsudku uvedeno.\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n V Brn\u011B dne 13. b\u0159ezna 2013JUDr. Ludv\u00EDk D a v i d, CSc.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n