\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : odm\u00EDtnuto\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : 12.9.2013\n \n\n\n \n 28 Cdo 2102/2012U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy sen\u00E1tu JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Ludv\u00EDka Davida, CSc., a Mgr. Zde\u0148ka Sajdla ve v\u011Bci \u017Ealobce D. K., bytem v O., zastoupen\u00E9ho JUDr. Vladim\u00EDrem \u0160meralem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 4, Nad \u00DApadem 234, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu spravedlnosti se s\u00EDdlem v Praze 2, Vy\u0161ehradsk\u00E1 16, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 1,200.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 18 C 69/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 8. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 58 Co 595/2011-90, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 7. 9. 2011, \u010D. j. 18 C 69/2010-71, zam\u00EDtl \u017Ealobu, j\u00ED\u017E se \u017Ealobce dom\u00E1hal, aby byla \u017Ealovan\u00E9 ulo\u017Eena povinnost zaplatit mu \u010D\u00E1stku 1,200.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm ( v\u00FDrok I. ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). \u017Dalovanou \u010D\u00E1stku \u017Ealobce vymezil jako n\u00E1hradu \u0161kody dle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \u010Cesk\u00E9 n\u00E1rodn\u00ED rady \u010D. 358/1992 Sb., o not\u00E1\u0159\u00EDch a jejich \u010Dinnosti ( not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d ). Zm\u00EDn\u011Bn\u00E1 \u0161koda byla \u017Ealobci podle jeho tvrzen\u00ED zp\u016Fsobena v souvislosti s trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00EDm veden\u00FDm p\u016Fvodn\u011B Krajsk\u00FDm soudem v Ostrav\u011B pod sp. zn. 36 T 2/98, kter\u00E9 bylo zah\u00E1jeno v roce 1997 a ukon\u010Deno 6. 2. 2007, a to osvobozuj\u00EDc\u00EDm rozsudkem ve prosp\u011Bch v\u0161ech ob\u017Ealovan\u00FDch. V souvislosti s pr\u016Fb\u011Bhem trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED byly zaji\u0161t\u011Bny akcie spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., na majitele jmenovit\u00E9 hodnoty 100.000,- K\u010D v po\u010Dtu 12 kus\u016F, tyto byly pozd\u011Bji p\u0159evedeny na osobu \u017Ealobce. Po skon\u010Den\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED byly akcie navr\u00E1ceny majiteli. V d\u016Fsledku zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED byl \u017Ealobce podle sv\u00FDch slov zbaven mo\u017Enosti vykon\u00E1vat pr\u00E1va a povinnosti akcion\u00E1\u0159e. Jeliko\u017E byly v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED Polici\u00ED \u010CR zaji\u0161t\u011Bny akcie prakticky v\u0161ech akcion\u00E1\u0159\u016F, byli tito zbaveni mo\u017Enosti vykon\u00E1vat rozhoduj\u00EDc\u00ED \u010D\u00E1st akcion\u00E1\u0159sk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED, zejm\u00E9na pr\u00E1vo aktivn\u00ED \u00FA\u010Dasti na valn\u00E9 hromad\u011B spole\u010Dnosti. Akcie byly \u017Ealobci vr\u00E1ceny v\u00EDce ne\u017E 10 let po jejich odn\u011Bt\u00ED. N\u00E1sledkem toho do\u0161lo k naprost\u00E9mu znehodnocen\u00ED akci\u00ED, samotn\u00E1 spole\u010Dnost se dostala kv\u016Fli nemo\u017Enosti vykon\u00E1vat sv\u00E9 aktivity do konkursu, do\u0161lo k jej\u00ED likvidaci a k v\u00FDmazu z obchodn\u00EDho rejst\u0159\u00EDku. Zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED rovn\u011B\u017E nedovolilo plnohodnotn\u011B jmenovat veden\u00ED spole\u010Dnosti, do n\u011Bj\u017E byli soudem dosazeni lid\u00E9, kte\u0159\u00ED o veden\u00ED nem\u011Bli dostate\u010Dn\u00FD z\u00E1jem. Znehodnocen\u00EDm akci\u00ED \u017Ealobce utrp\u011Bl \u0161kodu, kterou vy\u010D\u00EDslil jako souhrn jmenovit\u00E9 hodnoty akci\u00ED v jeho vlastnictv\u00ED, tj. 1,200.000,- K\u010D v\u010Detn\u011B \u00FAroku z prodlen\u00ED. Obvodn\u00ED soud ve sv\u00E9m rozsudku konstatoval, \u017Ee \u017Ealobci nemohla vzniknout \u0161koda v p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti s nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, jeliko\u017E nem\u011Bl procesn\u00ED postaven\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka tohoto \u0159\u00EDzen\u00ED a nebyl ani z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou osobou. Pr\u00E1vo na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm m\u00E1 p\u0159itom pouze \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00EDzen\u00ED, v jeho\u017E r\u00E1mci bylo rozhodnut\u00ED vyd\u00E1no, tj. osoba, kter\u00E1 byla nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm p\u0159\u00EDmo nebo nep\u0159\u00EDmo dot\u010Dena. \u0160koda tedy mohla \u017Ealobci vzniknout jedin\u011B kv\u016Fli nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 d\u00E9lce trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 trvalo 10 let, v \u010Dem\u017E lze spat\u0159ovat nespr\u00E1vn\u00FD \u00FA\u0159edn\u00ED postup ve smyslu ust. \u00A7 13 odst. 1 z\u00E1k. \u010D. 82/1998 Sb. Soud v\u0161ak neshledal p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost mezi nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a \u017Ealobcem tvrzenou \u0161kodou a rovn\u011B\u017E nedosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee by \u017Ealobci v\u016Fbec vznikla \u0161koda, nebo\u0165 \u017Ealobce netvrdil ani neprokazoval, \u017Ee by v jeho majetkov\u00E9 sf\u00E9\u0159e do\u0161lo k \u00FAjm\u011B spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED ve zmen\u0161en\u00ED jeho majetku ( skute\u010Dn\u00E1 \u0161koda ) \u010Di v u\u0161l\u00E9m zisku. Pouh\u00E9 tvrzen\u00ED, \u017Ee hodnota akci\u00ED klesla v d\u016Fsledku jejich zaji\u0161t\u011Bn\u00ED, bylo samo o sob\u011B nedosta\u010Duj\u00EDc\u00ED a nemohlo bez dal\u0161\u00EDho znamenat vznik \u0161kody. \u017Dalobce se nav\u00EDc dle proveden\u00E9ho dokazov\u00E1n\u00ED stal vlastn\u00EDkem akci\u00ED a\u017E po skon\u010Den\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, nebo\u0165 akcie byly vr\u00E1ceny je\u0161t\u011B p\u016Fvodn\u00EDmu majiteli, \u010Cesk\u00E9 Hypote\u010Dn\u00ED, a. s. Vlastn\u00EDkem akci\u00ED byl tedy a\u017E po 19. 2. 2008, p\u0159i\u010Dem\u017E na majetek spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., byl s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od kv\u011Btna 2006 prohl\u00E1\u0161en konkurs, tak\u017Ee v dob\u011B, kdy se \u017Ealobce stal vlastn\u00EDkem akci\u00ED, musela b\u00FDt hodnota akci\u00ED negativn\u011B ovlivn\u011Bna touto skute\u010Dnost\u00ED a byla s vysokou pravd\u011Bpodobnost\u00ED ji\u017E nulov\u00E1. \u017Dalobce nadto netvrdil ani neprokazoval \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED skute\u010Dnosti, z nich\u017E by vypl\u00FDvalo, \u017Ee mu v d\u016Fsledku zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED a jejich tvrzen\u00E9ho znehodnocen\u00ED u\u0161el zisk. Tvrzen\u00ED o u\u0161l\u00E9m zisku mus\u00ED vych\u00E1zet ze zcela konkr\u00E9tn\u00EDch skute\u010Dnost\u00ED, nikoli pouze z mo\u017En\u00E9ho zv\u011Bt\u0161en\u00ED majetku hypotetick\u00FDm prodejem akci\u00ED. D\u00E1le obvodn\u00ED soud konstatoval, \u017Ee samotn\u00E9 zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED nemohlo bez dal\u0161\u00EDho omezit \u010Di eliminovat pr\u00E1va a povinnosti akcion\u00E1\u0159\u016F, jak tvrdil \u017Ealobce, proto\u017Ee tato pr\u00E1va m\u016F\u017Ee vykon\u00E1vat i ten, kdo prok\u00E1\u017Ee p\u00EDsemn\u00FDm prohl\u00E1\u0161en\u00EDm osoby, kter\u00E1 vykon\u00E1v\u00E1 \u00FAschovu nebo ulo\u017Een\u00ED podle zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho p\u0159edpisu, \u017Ee akcie je pro n\u011Bho u t\u00E9to osoby ulo\u017Eena ( \u00A7 156 odst. 7 z\u00E1kona \u010D. 513/1991 Sb., obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ). \u017Dalobce rovn\u011B\u017E netvrdil ani neprokazoval, \u017Ee by tento postup nebyl mo\u017En\u00FD, nav\u00EDc \u0159\u00EDzen\u00ED akciov\u00E9 spole\u010Dnosti a jej\u00ED ekonomick\u00FD rozvoj nejsou p\u0159\u00EDmo z\u00E1visl\u00E9 na p\u0159edlo\u017Een\u00ED akci\u00ED \u010Di prok\u00E1z\u00E1n\u00ED vlastnick\u00FDch pr\u00E1v k akci\u00EDm. Tyto \u00FAvahy vedly soud prvn\u00EDho stupn\u011B k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee nebyly napln\u011Bny p\u0159edpoklady pro vznik odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu podle z\u00E1k. \u010D. 82/1998 Sb. spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v existenci \u0161kody, jako\u017E i p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a tvrzenou \u0161kodou, a \u017Ealobu jako ned\u016Fvodnou zam\u00EDtl.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce p\u0159ezkoumal napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze, jen\u017E je rozsudkem ze dne 8. 2. 2012, \u010D. j. 58 Co 595/2011-90, potvrdil ( v\u00FDrok I. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). Odvolac\u00ED soud ozna\u010Dil skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B za dostate\u010Dn\u00E1 i p\u0159il\u00E9hav\u00E1 a jeho pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED za spr\u00E1vn\u00E9. S od\u016Fvodn\u011Bn\u00EDm napaden\u00E9ho rozsudku se zcela ztoto\u017Enil a v podrobnostech na n\u011Bj odk\u00E1zal. Odvolac\u00ED soud mimo jin\u00E9 souhlasil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee \u017Ealobci nebyla zp\u016Fsobena \u0161koda, resp. \u017Ee mu neu\u0161el zisk. Nav\u00EDc zaji\u0161t\u011Bn\u00ED 12 kus\u016F akci\u00ED, kter\u00E9 m\u011Bl \u017Ealobce, resp. jeho pr\u00E1vn\u00ED p\u0159edch\u016Fdce, nemohlo rozhoduj\u00EDc\u00ED m\u011Brou ovlivnit chod spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., je\u017E vydala celkem 6.500 kus\u016F akci\u00ED na majitele. Odvolac\u00ED soud tedy tak\u00E9 neshledal napln\u011Bn\u00ED z\u00E1kladn\u00EDch p\u0159edpoklad\u016F odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9 za \u0161kodu a rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, je\u017E ozna\u010Dil za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ve smyslu ust. \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., d\u016Fvodnost pak z\u0159ejm\u011B dovozoval z ust. \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. Dovolatel v dovol\u00E1n\u00ED rozs\u00E1hle citoval rozsudek Evropsk\u00E9ho soudu pro lidsk\u00E1 pr\u00E1va ( d\u00E1le jen \u201E ESLP \u201C ) ve v\u011Bci BENet Praha, spol. s r. o., proti \u010Cesk\u00E9 republice ( st\u00ED\u017Enosti \u010D. 33908/04, 7937/05, 25249/05, 29402/05 a 33571/06 ) a Dodatkov\u00FD protokol \u010D. 1 k \u00DAmluv\u011B o ochran\u011B lidsk\u00FDch pr\u00E1v a z\u00E1kladn\u00EDch svobod. Upozornil, \u017Ee ve\u0159ejn\u00FD z\u00E1jem na \u0159\u00E1dn\u00E9m trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED mus\u00ED b\u00FDt vyv\u00E1\u017Een po\u017Eadavky na ochranu vlastnictv\u00ED a \u017Ee jak\u00FDkoli z\u00E1sah do majetkov\u00FDch pr\u00E1v mus\u00ED sledovat legitimn\u00ED c\u00EDl v obecn\u00E9m z\u00E1jmu a mus\u00ED b\u00FDt v rovnov\u00E1ze s po\u017Eadavky na ochranu z\u00E1kladn\u00EDch pr\u00E1v jednotlivce. Dovolatel p\u0159ipomn\u011Bl, \u017Ee org\u00E1ny \u010Dinn\u00E9 v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nem\u011Bly d\u016Fvod zadr\u017Eovat p\u0159edm\u011Btn\u00E9 akcie po tak dlouhou dobu, a zopakoval sv\u00E1 tvrzen\u00ED, \u017Ee jejich desetilet\u00E9 zaji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 celkov\u011B postihlo v\u00EDce ne\u017E 50 % v\u0161ech emitovan\u00FDch akci\u00ED spole\u010Dnosti, zp\u016Fsobilo konkurs spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., jako majitele dolu a n\u00E1sledn\u011B prodej jej\u00ED nejhodnotn\u011Bj\u0161\u00ED \u010D\u00E1sti, tj. dob\u00FDvac\u00EDch pr\u00E1v, za zlomek tr\u017En\u00ED ceny. Argumentace obou soud\u016F byla podle dovolatele p\u0159\u00EDli\u0161 formalistick\u00E1 a nebrala v potaz d\u00E9lku zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED a jejich mno\u017Estv\u00ED. Dovolatel s odkazem na v\u00FD\u0161e uvedenou judikaturu ESLP znovu uvedl, \u017Ee mu byla up\u0159ena pr\u00E1va z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00E9 osoby. V\u00FDklad pr\u00E1va soudy prvn\u00ED a druh\u00E9 instance pova\u017Eoval za striktn\u011B pozitivistick\u00FD a restriktivn\u00ED, navzdory sou\u010Dasn\u00E9 praxi, a navrhl zru\u0161en\u00ED napaden\u00FDch rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F a vr\u00E1cen\u00ED v\u011Bci obvodn\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou a \u0159\u00E1dn\u011B zastoupenou podle \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159., se zab\u00FDval p\u0159\u00EDpustnost\u00ED dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Podle ust. \u00A7 236 odst. 1 o. s. \u0159. lze dovol\u00E1n\u00EDm napadnout pravomocn\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, jestli\u017Ee to z\u00E1kon p\u0159ipou\u0161t\u00ED.\n \n\n \n Proto\u017Ee odvolac\u00ED soud v po\u0159ad\u00ED prv\u00E9 rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci potvrdil, m\u016F\u017Ee b\u00FDt dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jedin\u011B podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., tedy pokud by m\u011Blo rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 p\u0159itom ve smyslu tohoto ustanoven\u00ED po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se p\u0159itom nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam nelze p\u0159iznat ot\u00E1zce, zda nep\u0159im\u011B\u0159en\u011B dlouh\u00FDm zaji\u0161t\u011Bn\u00EDm akci\u00ED vznikla dovolateli \u0161koda. Dovolatel ve sv\u00E9m pod\u00E1n\u00ED opakuje tvrzen\u00ED z p\u0159edchoz\u00EDch f\u00E1z\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED a trv\u00E1 na tom, \u017Ee mu byla bezm\u00E1la desetilet\u00FDm zaji\u0161t\u011Bn\u00EDm akci\u00ED zp\u016Fsobena \u00FAjma v majetkov\u00E9 sf\u00E9\u0159e. Samotn\u00E1 existence nez\u00E1konn\u00E9ho rozhodnut\u00ED \u010Di nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu v\u0161ak \u0161kodu nep\u0159edstavuje. \u017Dalobce nese b\u0159emeno tvrzen\u00ED a b\u0159emeno d\u016Fkazn\u00ED o tom, \u017Ee mu vznikla \u0161koda a \u017Ee je d\u00E1na p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi vznikem \u0161kody a nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem \u010Di nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm. \u017Dalobce ( nyn\u011Bj\u0161\u00ED dovolatel ) v\u0161ak d\u016Fkazn\u00ED b\u0159emeno neunesl, jeliko\u017E se mu nepoda\u0159ilo p\u0159ed soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B prok\u00E1zat vznik \u0161kody ( a\u0165 u\u017E v podob\u011B \u0161kody skute\u010Dn\u00E9 \u010Di u\u0161l\u00E9ho zisku ) ani p\u0159\u00ED\u010Dinnou souvislost. O vztah p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti se jedn\u00E1, vznikla-li konkr\u00E9tn\u00ED majetkov\u00E1 \u00FAjma n\u00E1sledkem konkr\u00E9tn\u00EDho protipr\u00E1vn\u00EDho \u00FAkonu org\u00E1nu st\u00E1tu, nesta\u010D\u00ED pouze \u00FAvaha o mo\u017En\u00FDch n\u00E1sledc\u00EDch nez\u00E1konn\u00E9ho rozhodnut\u00ED \u010Di nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu nebo pouh\u00E9 p\u0159ipu\u0161t\u011Bn\u00ED mo\u017Enosti vzniku \u0161kody v d\u016Fsledku protipr\u00E1vn\u00EDho jedn\u00E1n\u00ED ( v\u00EDce k p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti viz rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. 3. 2011, sp. zn. 28 Cdo 3471/2009 ). Stejn\u011B tak existence konkr\u00E9tn\u00ED \u0161kody mus\u00ED b\u00FDt v \u0159\u00EDzen\u00ED tvrzena a \u0159\u00E1dn\u011B prok\u00E1z\u00E1na. To v\u0161ak podle n\u00E1zoru soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F dovolatel neu\u010Dinil a vzhledem k tomu, \u017Ee ot\u00E1zky vzniku \u0161kody i p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti v dan\u00E9m sporu nemohou b\u00FDt \u0159e\u0161eny obecn\u011B, ale pouze v konkr\u00E9tn\u00EDch souvislostech, nelze v\u016F\u010Di pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F nic nam\u00EDtat. Zji\u0161t\u011Bn\u00ED, zda konkr\u00E9tn\u00ED okolnosti nasv\u011Bd\u010Duj\u00ED tomu, \u017Ee byl dovolatel skute\u010Dn\u011B p\u0159ipraven o tvrzenou \u010D\u00E1stku zaji\u0161t\u011Bn\u00EDm akci\u00ED, nep\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED dovolac\u00EDmu soudu p\u0159ezkoum\u00E1vat, nebo\u0165 p\u0159i \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED ve smyslu ust. \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. nen\u00ED ( dle \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ) dovolateli k dispozici dovolac\u00ED d\u016Fvod dle ust. \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159., jeho\u017E prost\u0159ednictv\u00EDm lze zpochybnit spr\u00E1vnost skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED. Nav\u00EDc dovol\u00E1n\u00ED v posuzovan\u00E9 v\u011Bci postr\u00E1d\u00E1 konkr\u00E9tn\u00ED tvrzen\u00ED vztahuj\u00EDc\u00ED se k existenci vzniku \u0161kody a p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi vznikem \u0161kody a nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm \u010Di nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem.\n \n\n \n Dovolatel stav\u00ED sv\u00E9 dovol\u00E1n\u00ED rovn\u011B\u017E na n\u00E1mitce spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee mu byla v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED up\u0159ena pr\u00E1va z\u00FA\u010Dastn\u011Bn\u00E9 osoby, kterou podle jeho n\u00E1zoru byl, a on tak nemohl \u00FA\u010Dinn\u011B h\u00E1jit sv\u00E1 pr\u00E1va. Za z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamnou tedy z\u0159ejm\u011B pova\u017Euje ot\u00E1zku, zda s n\u00EDm \u010Di obecn\u011B s osobou, kter\u00E1 vydala v\u011Bc pro \u00FA\u010Dely trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED podle \u00A7 78 z\u00E1kona \u010D. 141/1961 Sb., o trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED soudn\u00EDm ( trestn\u00ED \u0159\u00E1d ), m\u011Blo b\u00FDt jedn\u00E1no jako se z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou osobou podle trestn\u00EDho \u0159\u00E1du. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v\u0161ak ji\u017E d\u0159\u00EDve zd\u016Fraznil, \u017Ee za z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamnou ve smyslu ust. \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. lze pova\u017Eovat pouze takovou ot\u00E1zku, jej\u00ED\u017E \u0159e\u0161en\u00ED je p\u0159\u00EDnosn\u00E9 nejen z hlediska obecn\u00E9 rozhodovac\u00ED praxe soud\u016F, ale i z hlediska projedn\u00E1van\u00E9ho sporu. Jde-li o ot\u00E1zku, jej\u00ED\u017E zodpov\u011Bzen\u00ED by se nemohlo nikterak projevit ve v\u00FDsledn\u00E9m rozhodnut\u00ED o p\u0159edm\u011Btu sporu, pak ji nelze pokl\u00E1dat za z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamnou ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 27, se\u0161it 4/2001, usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. 9. 2009, sp. zn. 29 Cdo 5153/2007, a usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 24. 6. 2004, sp. zn. 22 Cdo 529/2004 ). Pokud by dovolatel byl \u00FA\u010Dastn\u00EDkem trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( resp. z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou osobou ) nebo by s n\u00EDm m\u011Blo b\u00FDt jako s takovou osobou jedn\u00E1no, mohl by se dom\u00E1hat p\u0159\u00EDpadn\u00E9 \u0161kody, jestli\u017Ee by mu byla zp\u016Fsobena nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm vydan\u00FDm v p\u0159edm\u011Btn\u00E9m \u0159\u00EDzen\u00ED. Z\u00E1kon \u010D. 82/1998 Sb. v\u0161ak zakl\u00E1d\u00E1 odpov\u011Bdnost st\u00E1tu za \u0161kodu pouze tehdy, pokud dojde k sou\u010Dasn\u00E9mu spln\u011Bn\u00ED t\u0159\u00ED podm\u00EDnek : 1 ) existence nez\u00E1konn\u00E9ho rozhodnut\u00ED ( a s n\u00EDm souvisej\u00EDc\u00ED podm\u00EDnka \u00FA\u010Dastenstv\u00ED v \u0159\u00EDzen\u00ED ) nebo nespr\u00E1vn\u00E9ho \u00FA\u0159edn\u00EDho postupu, 2 ) vznik \u0161kody a 3 ) p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm \u010Di nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a vznikem \u0161kody ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 129/97, publikovan\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, ro\u010Dn\u00EDk 2000, \u010D. 5 ). Soudy prvn\u00EDho a druh\u00E9ho stupn\u011B nezalo\u017Eily sv\u00E1 zam\u00EDtav\u00E1 rozhodnut\u00ED na z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovolatel nebyl osobou z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou na zm\u00EDn\u011Bn\u00E9m trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, a proto nem\u00E1 n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm. Uzav\u0159ely sice, \u017Ee z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou osobou nebyl a nem\u011Bl b\u00FDt, konstatovaly v\u0161ak tak\u00E9, \u017Ee do\u0161lo k nespr\u00E1vn\u00E9mu \u00FA\u0159edn\u00EDmu postupu, jeliko\u017E nebylo rozhodnuto v p\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 dob\u011B. Prvn\u00ED podm\u00EDnka vzniku odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu tedy dle soud\u016F ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F napln\u011Bna byla, hlavn\u00EDm d\u016Fvodem pro zam\u00EDtnut\u00ED \u017Ealoby pak bylo neprok\u00E1z\u00E1n\u00ED existence druh\u00E9 a t\u0159et\u00ED podm\u00EDnky, tj. vzniku \u0161kody a zm\u00EDn\u011Bn\u00E9 p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti, kter\u00E9\u017Eto z\u00E1v\u011Bry se dovolateli, jak bylo uvedeno v\u00FD\u0161e, nepoda\u0159ilo zpochybnit. Zodpov\u011Bzen\u00ED ot\u00E1zky, zda m\u011Blo b\u00FDt s dovolatelem jedn\u00E1no jako s osobou z\u00FA\u010Dastn\u011Bnou na trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, by se tak nemohlo projevit ve v\u00FDsledn\u00E9m rozhodnut\u00ED o p\u0159edm\u011Btu sporu, a proto tato ot\u00E1zka nen\u00ED z\u00E1sadn\u011B pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00E1 ( srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 11. 4. 2012, sp. zn. 28 Cdo 2899/2011, souvisej\u00EDc\u00ED rozhodnut\u00ED t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se tak\u00E9 n\u00E1hrady \u0161kody za znehodnocen\u00ED akci\u00ED spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., dle n\u011Bj\u017E samotn\u00FD fakt, \u017Ee do\u0161lo k nez\u00E1konn\u00E9mu rozhodnut\u00ED a dovolatel byl v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B \u00FA\u010Dastn\u00EDkem trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, neznamenal bez dal\u0161\u00EDho vznik n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody podle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. )\n \n\n \n V neposledn\u00ED \u0159ad\u011B je nutn\u00E9 zd\u016Fraznit, \u017Ee dovolatel ponechal zcela stranou sv\u00FDch n\u00E1mitek z\u00E1v\u011Br soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, p\u0159evzat\u00FD soudem odvolac\u00EDm, \u017Ee se stal vlastn\u00EDkem akci\u00ED a\u017E v roce 2008, kdy bylo p\u0159edm\u011Btn\u00E9 trestn\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ji\u017E skon\u010Deno, p\u0159i\u010Dem\u017E na majetek spole\u010Dnosti SLATE B. D. S. O., a. s., byl s \u00FA\u010Dinnost\u00ED od kv\u011Btna 2006 prohl\u00E1\u0161en konkurs, a proto v majetkov\u00E9 sf\u00E9\u0159e \u017Ealobce nemohlo doj\u00EDt ke zmen\u0161en\u00ED ( \u00FAbytku ) majetkov\u00E9 podstaty ( znehodnocen\u00ED v\u011Bci ), nebo\u0165 se stal vlastn\u00EDkem cenn\u00FDch pap\u00EDr\u016F, jejich\u017E hodnota byla s vysokou pravd\u011Bpodobnost\u00ED ji\u017E nulov\u00E1.\n \n\n \n Nad r\u00E1mec uveden\u00E9ho je mo\u017Eno poznamenat, \u017Ee rozsudek ESLP, kter\u00FDm argumentuje dovolatel, nen\u00ED pro dan\u00FD p\u0159\u00EDpad p\u0159\u00EDnosn\u00FD, nebo\u0165 nepojedn\u00E1v\u00E1 o zaji\u0161t\u011Bn\u00ED akci\u00ED, ale o zabr\u00E1n\u00ED hotovosti, obchodn\u00EDch listin a pen\u011Bz na bankovn\u00EDch \u00FA\u010Dtech, kter\u00E9 byly zablokov\u00E1ny. St\u011B\u017Eovatelka pak s t\u011Bmito finan\u010Dn\u00EDmi prost\u0159edky nemohla disponovat a uhradit sv\u00E9 dluhy v\u016F\u010Di st\u00E1tu. Povaha zaji\u0161t\u011Bn\u00FDch v\u011Bc\u00ED se podstatn\u011B li\u0161\u00ED, nejedn\u00E1 se tedy o obdobn\u00E9 p\u0159\u00EDpady. Nav\u00EDc v tomto sporu ESLP rozhodl, \u017Ee n\u011Bkolikalet\u00FDm zablokov\u00E1n\u00EDm \u00FA\u010Dt\u016F st\u011B\u017Eovatelky nedo\u0161lo k poru\u0161en\u00ED jej\u00EDho pr\u00E1va pokojn\u011B u\u017E\u00EDvat majetek, jeliko\u017E obecn\u00FD z\u00E1jem na vy\u0161et\u0159en\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu zkr\u00E1cen\u00ED dan\u011B p\u0159ev\u00E1\u017Eil nad soukrom\u00FDm pr\u00E1vem disponovat s vlastnictv\u00EDm.\n \n\n \n Z v\u00FD\u0161e uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F je dovol\u00E1n\u00ED podle ust. \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. nep\u0159\u00EDpustn\u00E9, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je proto v souladu s ust. \u00A7 243b odst. 5, v\u011Bty prvn\u00ED, a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto dle ust. \u00A7 243b odst. 5, v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1, \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem, a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. za situace, kdy \u017Ealovan\u00E9, kter\u00E1 by jinak m\u011Bla na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1vo, v tomto \u0159\u00EDzen\u00ED \u017E\u00E1dn\u00E9 n\u00E1klady nevznikly.\n \n\n \n Proti tomuto rozhodnut\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD. V Brn\u011B dne 12. b\u0159ezna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Jan E l i \u00E1 \u0161, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n