\n \n

\n\n \n 28 Cdo 1006/2012ROZSUDEK\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Jana Eli\u00E1\u0161e, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Josefa Rakovsk\u00E9ho a Mgr. Petra Krause v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce E. J., bytem ve S., V. L. 723, zastoupen\u00E9ho JUDr. Jaroslavem B\u00E1rtou, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Plzni, n\u00E1m. T. G. Masaryka 25, proti \u017Ealovan\u00E9 \u010Cesk\u00E9 republice \u2013 Ministerstvu spravedlnosti se s\u00EDdlem v Praze 2, Vy\u0161ehradsk\u00E1 16, o zaplacen\u00ED 53.949,- K\u010D, veden\u00E9 u Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 193/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. prosince 2011, \u010D. j. 15 Co 481/2011-47, takto : Rozsudek M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 6. prosince 2011, \u010D. j. 15 Co 481/2011-47, jako\u017E i rozsudek Obvodn\u00EDho soudu pro Prahu 2 ze dne 29. srpna 2011, \u010D. j. 10 C 193/2010-32, se ru\u0161\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Obvodn\u00ED soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 29. 8. 2011, \u010D. j. 10 C 193/2010-32, zam\u00EDtl \u017Ealobu, j\u00ED\u017E se \u017Ealobce dom\u00E1hal po \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 53.949,- K\u010D ( v\u00FDrok I. ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). \u017Dalobce \u010D\u00E1stku vymezil jako n\u00E1hradu \u0161kody ve smyslu z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., o odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou p\u0159i v\u00FDkonu ve\u0159ejn\u00E9 moci rozhodnut\u00EDm nebo nespr\u00E1vn\u00FDm \u00FA\u0159edn\u00EDm postupem a o zm\u011Bn\u011B z\u00E1kona \u010Cesk\u00E9 n\u00E1rodn\u00ED rady \u010D. 358/1992 Sb., o not\u00E1\u0159\u00EDch a jejich \u010Dinnosti ( not\u00E1\u0159sk\u00FD \u0159\u00E1d ), ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ( d\u00E1le jen \u201E z\u00E1kon \u010D. 82/1998 Sb. \u201C ), je\u017E mu vznikla vynalo\u017Een\u00EDm n\u00E1klad\u016F na obhajobu v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED veden\u00E9m v\u016F\u010Di jeho osob\u011B, kter\u00E9 bylo skon\u010Deno rozsudkem Okresn\u00EDho soudu v Tachov\u011B ze dne 15. 11. 2007, \u010D. j. 2 T 69/2005-328, j\u00EDm\u017E byl zpro\u0161t\u011Bn ob\u017Ealoby. Soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee n\u00E1rok \u017Ealobce na n\u00E1hradu \u0161kody nen\u00ED d\u016Fvodn\u00FD, nebo\u0165 nejsou napln\u011Bny p\u0159edpoklady pro vznik odpov\u011Bdnosti st\u00E1tu za \u0161kodu ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 8 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., a to vyu\u017Eit\u00ED v\u0161ech procesn\u00EDch prost\u0159edk\u016F, kter\u00E9 z\u00E1kon k ochran\u011B pr\u00E1v osoby dot\u010Den\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm poskytuje. \u017Dalobce toti\u017E proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED nepodal st\u00ED\u017Enost a soud neshledal d\u016Fvod hodn\u00FD zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele pro upu\u0161t\u011Bn\u00ED od podm\u00EDnky pod\u00E1n\u00ED st\u00ED\u017Enosti. Obvodn\u00ED soud p\u0159i uplatn\u011Bn\u00ED dan\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1zoru vych\u00E1zel z rozsudku velk\u00E9ho sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3489/2007, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 31/2010, ve kter\u00E9m Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovodil, \u017Ee nejde-li o p\u0159\u00EDpad hodn\u00FD zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele, soud p\u0159izn\u00E1 obvin\u011Bn\u00E9mu, kter\u00FD byl v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED zpro\u0161t\u011Bn ob\u017Ealoby nebo proti n\u011Bmu\u017E bylo trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED zastaveno, n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm podle z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. jen tehdy, podal-li proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce p\u0159ezkoumal napaden\u00FD rozsudek M\u011Bstsk\u00FD soud v Praze, jen\u017E jej rozsudkem ze dne 6. 12. 2011, \u010D. j. 15 Co 481/2011-47, potvrdil ( v\u00FDrok I. ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok II. ). Odvolac\u00ED soud se pln\u011B ztoto\u017Enil se z\u00E1v\u011Brem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FD dostate\u010Dn\u011B zjistil skutkov\u00FD stav, vych\u00E1zel z ust\u00E1len\u00E9 judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, jako\u017E i \u00DAstavn\u00EDho soudu a pe\u010Dliv\u011B se zab\u00FDval ot\u00E1zkou, zda d\u016Fvody, pro kter\u00E9 \u017Ealobce st\u00ED\u017Enost proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED nepodal, nelze pova\u017Eovat za d\u016Fvody hodn\u00E9 zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podal \u017Ealobce dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost spat\u0159uje v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. v z\u00E1sadn\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm v\u00FDznamu napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED, d\u016Fvodnost pak dle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. v nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. Dovolatel vyslovil nesouhlas se z\u00E1v\u011Bry soud\u016F obou stup\u0148\u016F, kter\u00E9 neakceptovaly jeho pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor a setrvaly na podm\u00EDn\u011Bnosti p\u0159izn\u00E1n\u00ED n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 trestn\u00EDm st\u00EDh\u00E1n\u00EDm pod\u00E1n\u00EDm st\u00ED\u017Enosti proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, p\u0159i\u010Dem\u017E sv\u016Fj n\u00E1zor op\u0159ely o rozsudek velk\u00E9ho sen\u00E1tu Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3489/2007, publikovan\u00FD ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 31/2010. Tento byl v\u0161ak zru\u0161en n\u00E1lezem pl\u00E9na \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. Pl. \u00DAS 35/09, ze kter\u00E9ho jednozna\u010Dn\u011B vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu n\u00E1le\u017E\u00ED n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody, i kdy\u017E nepodal st\u00ED\u017Enost proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED. Z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F dovolatel navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud napaden\u00E1 rozhodnut\u00ED zru\u0161il a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00E1 se k dovol\u00E1n\u00ED nevyj\u00E1d\u0159ila.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud jako soud dovolac\u00ED ( ustanoven\u00ED \u00A7 10a z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ) po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no \u0159\u00E1dn\u011B a v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou a \u0159\u00E1dn\u011B zastoupenou podle \u00A7 241 odst. 1 o. s. \u0159., se zab\u00FDval p\u0159\u00EDpustnost\u00ED dovol\u00E1n\u00ED. P\u0159\u00EDpustnost dovolatel dovozoval z ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., d\u016Fvod dovol\u00E1n\u00ED byl uplatn\u011Bn podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., tj. pro nespr\u00E1vn\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci.\n \n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je d\u00E1na, jestli\u017Ee nem\u016F\u017Ee nastoupit p\u0159\u00EDpustnost podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) \u010Di b ) o. s. \u0159. ( zm\u011Bna rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B odvolac\u00EDm soudem, v\u00E1zanost soudu prvn\u00EDho stupn\u011B p\u0159edchoz\u00EDm odli\u0161n\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu ) a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci sam\u00E9 m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Podle \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. m\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED je mo\u017Eno pova\u017Eovat za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 a rovn\u011B\u017E i za d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam lze p\u0159iznat ot\u00E1zce vzniku n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm trestn\u00EDm st\u00EDh\u00E1n\u00EDm v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee obvin\u011Bn\u00FD nepodal st\u00ED\u017Enost proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, kter\u00E1 byla v napaden\u00E9m rozhodnut\u00ED vy\u0159e\u0161ena v rozporu s aktu\u00E1ln\u00ED judikaturou Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, reflektuj\u00EDc\u00ED judikaturu \u00DAstavn\u00EDho soudu. Dle konstantn\u00ED judikatury Nejvy\u0161\u0161\u00EDho a \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ( srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 23. 2. 1990, sp. zn. 1 Cz 6/90, publikovan\u00FD ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 35, svazek 6/1991, \u010Di rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 31. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 1487/2001, publikovan\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu pod C 1813, svazek 24/2003 ) odpov\u00EDd\u00E1 st\u00E1t i za \u0161kodu zp\u016Fsobenou zah\u00E1jen\u00EDm trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 neskon\u010Dilo pravomocn\u00FDm odsuzuj\u00EDc\u00EDm rozhodnut\u00EDm trestn\u00EDho soudu. Proto\u017Ee z\u00E1kon tento n\u00E1rok v\u00FDslovn\u011B neupravuje, vych\u00E1z\u00ED se z analogick\u00E9ho v\u00FDkladu \u00FApravy nejbli\u017E\u0161\u00ED, a to z \u00FApravy odpov\u011Bdnosti za \u0161kodu zp\u016Fsobenou nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm, za n\u011B\u017E je pova\u017Eov\u00E1no rozhodnut\u00ED, j\u00EDm\u017E se trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED zahajuje; rozhoduj\u00EDc\u00ED je zde v\u00FDsledek trestn\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. Systematick\u00FDm a logick\u00FDm ( extenzivn\u00EDm ) v\u00FDkladem byl u\u010Din\u011Bn z\u00E1v\u011Br, \u017Ee stejn\u00FD v\u00FDznam a d\u016Fsledky jako zru\u0161en\u00ED pravomocn\u00E9ho usnesen\u00ED o vznesen\u00ED obvin\u011Bn\u00ED pro nez\u00E1konnost m\u00E1 zastaven\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED a zpro\u0161t\u011Bn\u00ED ob\u017Ealoby, tedy alespo\u0148 do\u0161lo-li k n\u011Bmu z ur\u010Dit\u00FDch d\u016Fvod\u016F. P\u0159i takov\u00E9m v\u00FDsledku trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED je toti\u017E t\u0159eba vych\u00E1zet z toho, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E1 osoba \u010Din nesp\u00E1chala, a \u017Ee proti n\u00ED nem\u011Blo b\u00FDt zah\u00E1jeno trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Podle \u00A7 8 odst. 3 z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb. lze n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm rozhodnut\u00EDm p\u0159iznat pouze tehdy, pokud po\u0161kozen\u00FD vyu\u017Eil mo\u017Enosti podat proti nez\u00E1konn\u00E9mu rozhodnut\u00ED odvol\u00E1n\u00ED, rozklad, n\u00E1mitky, odpor, st\u00ED\u017Enost nebo opravn\u00FD prost\u0159edek podle zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho p\u0159edpisu, nejde-li o p\u0159\u00EDpady zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele hodn\u00E9. D\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED judikatura Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ( op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o z\u00E1v\u011Bry vysloven\u00E9 v rozsudku velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3489/2007 ) setrv\u00E1vala na stanovisku, \u017Ee v p\u0159\u00EDpad\u011B trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED je t\u0159eba proti usnesen\u00ED o jeho zah\u00E1jen\u00ED podat st\u00ED\u017Enost, jinak n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody nelze p\u0159iznat, vyjma p\u0159\u00EDpad\u016F hodn\u00FDch zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele.\n \n\n \n Principi\u00E1ln\u00ED trv\u00E1n\u00ED na vyu\u017Eit\u00ED st\u00ED\u017Enosti proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, coby podm\u00EDnce vzniku n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody podle ustanoven\u00ED \u00A7 8 odst. 2 ( nyn\u00ED odst. 3 ) z\u00E1kona \u010D. 82/1998 Sb., ozna\u010Dil ji\u017E d\u0159\u00EDve \u00DAstavn\u00ED soud ( srov. n\u00E1lez ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. IV. \u00DAS 3193/10, n\u00E1lez ze dne 12. 1. 2012, sp. zn. II. \u00DAS 1681/10, a n\u00E1lez ze dne 19. 1. 2012, sp. zn. III. \u00DAS 732/11 ) za p\u0159epjat\u00FD formalismus, a to v prvn\u00ED \u0159ad\u011B tehdy, jestli\u017Ee st\u00E1tn\u00EDm z\u00E1stupcem, kter\u00FD m\u00E1 povinnost na z\u00E1konnost p\u0159\u00EDpravn\u00E9ho \u0159\u00EDzen\u00ED dohl\u00ED\u017Eet z \u00FA\u0159edn\u00ED povinnosti ( \u00A7 174 odst. 2 p\u00EDsm. e/ z\u00E1kona \u010D. 141/1961 Sb., trestn\u00EDho \u0159\u00E1du ), byla pod\u00E1na ob\u017Ealoba, \u010D\u00EDm\u017E dal st\u00E1tn\u00ED z\u00E1stupce najevo sv\u00E9 p\u0159esv\u011Bd\u010Den\u00ED o d\u016Fvodnosti a z\u00E1konnosti trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED ( co\u017E p\u0159edpoklady \u00FAsp\u011Bchu st\u00ED\u017Enosti minimalizuje ). N\u00E1zor, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu, jen\u017E byl v trestn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED pravomocn\u011B zpro\u0161t\u011Bn ob\u017Ealoby nebo proti n\u011Bmu\u017E bylo trestn\u00ED st\u00EDh\u00E1n\u00ED zastaveno, lze n\u00E1hradu \u0161kody ( z\u00E1sadn\u011B ) p\u0159iznat jen tehdy, podal-li proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED st\u00ED\u017Enost, \u00DAstavn\u00ED soud shledal \u00FAstavn\u011B nekonformn\u00EDm v plen\u00E1rn\u00EDm n\u00E1lezu ze dne 6. 12. 2011, sp. zn. Pl. \u00DAS 35/09, j\u00EDm\u017E zru\u0161il rozsudek velk\u00E9ho sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 26. 8. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3489/2007, publikovan\u00FD ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod \u010D. 31/2010, na tomto n\u00E1zoru spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED, z n\u011Bho\u017E odvolac\u00ED soud v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED t\u00E9\u017E vych\u00E1zel. V tomto n\u00E1lezu se \u00DAstavn\u00ED soud p\u0159ihl\u00E1sil ke sv\u00E9 p\u0159edchoz\u00ED judikatu\u0159e a zopakoval, \u017Ee pravidlo vy\u010Derp\u00E1n\u00ED procesn\u00EDch opravn\u00FDch prost\u0159edk\u016F vy\u017Eaduje, aby \u00FA\u010Dastn\u00EDk \u0159\u00E1dn\u011B vyu\u017Eil ty prost\u0159edky n\u00E1pravy, kter\u00E9 jsou dostupn\u00E9 a dostate\u010Dn\u00E9 k dosa\u017Een\u00ED n\u00E1pravy tvrzen\u00FDch poru\u0161en\u00ED; \u00FA\u010Dastn\u00EDk nen\u00ED povinen vyu\u017E\u00EDvat opravn\u00E9 prost\u0159edky, kter\u00E9 jsou nedostate\u010Dn\u00E9 a neefektivn\u00ED. S ohledem na v\u00FD\u0161e citovan\u00FD n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu byla v\u011Bc s obdobn\u011B nast\u00EDn\u011Bnou pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zkou op\u011Btovn\u011B postoupena k rozhodnut\u00ED velk\u00E9mu sen\u00E1tu ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, jen\u017E v rozsudku ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 2805/2011, dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee obvin\u011Bn\u00E9mu, jen\u017E byl posl\u00E9ze zpro\u0161t\u011Bn ob\u017Ealoby, n\u00E1le\u017E\u00ED n\u00E1rok na n\u00E1hradu \u0161kody, i kdy\u017E nepodal st\u00ED\u017Enost proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED, leda\u017Ee by tu v konkr\u00E9tn\u00EDm p\u0159\u00EDpad\u011B byly d\u00E1ny d\u016Fvody hodn\u00E9 zvl\u00E1\u0161tn\u00EDho z\u0159etele pro nep\u0159izn\u00E1n\u00ED n\u00E1hrady \u0161kody ( d\u00E1le srov. nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. 6. 2012, sp. zn. 28 Cdo 1447/2012, \u010Di rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 13. 6. 2012, sp. zn. 28 Cdo 878/2011 ).\n \n\n \n Prezentovan\u00E9 n\u00E1zory se prosad\u00ED i ve v\u011Bci nyn\u00ED posuzovan\u00E9, v n\u00ED\u017E odvolac\u00ED soud doch\u00E1z\u00ED k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u017Ealobci ( po\u0161kozen\u00E9mu ) pr\u00E1vo na n\u00E1hradu \u0161kody zp\u016Fsoben\u00E9 nez\u00E1konn\u00FDm trestn\u00EDm st\u00EDh\u00E1n\u00EDm nep\u0159\u00EDslu\u0161\u00ED proto, \u017Ee proti usnesen\u00ED o zah\u00E1jen\u00ED trestn\u00EDho st\u00EDh\u00E1n\u00ED nepodal st\u00ED\u017Enost. Takov\u00FD z\u00E1v\u011Br \u2013 jak v\u00FD\u0161e uvedeno \u2013 neobstoj\u00ED.\n \n\n \n Jeliko\u017E shodn\u00E9ho pochyben\u00ED p\u0159i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci se dopustily soudy obou ni\u017E\u0161\u00EDch stup\u0148\u016F, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F zru\u0161il v cel\u00E9m rozsahu ob\u011B jejich rozhodnut\u00ED a v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 243b odst. 2, v\u011Bta za st\u0159edn\u00EDkem, a odst. 3 o. s. \u0159. ). Soudy obou stup\u0148\u016F jsou pak ve smyslu \u00A7 243d odst. 1, \u010D\u00E1sti prvn\u00ED v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem, o. s. \u0159. ve spojen\u00ED s \u00A7 226 o. s. \u0159. v\u00E1z\u00E1ny pr\u00E1vn\u00EDmi n\u00E1zory dovolac\u00EDho soudu v tomto rozhodnut\u00ED vysloven\u00FDmi.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDho rozhodne soud v r\u00E1mci nov\u00E9ho rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1, v\u011Bta druh\u00E1, o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 5. prosince 2012JUDr. Jan E l i \u00E1 \u0161, Ph.D.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n