\n \n

\n\n \n 26 Cdo 3203/2012ROZSUDEKNejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Pavl\u00EDny Brzobohat\u00E9 a soudc\u016F JUDr. Miroslava Fer\u00E1ka a JUDr. Jitky D\u00FD\u0161kov\u00E9 ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B P. J. bytem ve Z., J. 4518, zastoupen\u00E9 JUDr. Ji\u0159\u00EDm Hor\u00E1kem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem ve Zl\u00EDn\u011B, Le\u0161et\u00EDn IV/708, proti \u017Ealovan\u00E9mu JUDr. J. J., Ph.D., bytem v D., Z. P. 866, s adresou pro doru\u010Dov\u00E1n\u00ED P. 5, U. O. 3/1820, o vyklizen\u00ED bytu, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu ve Zl\u00EDn\u011B pod sp. zn. 9 C 556/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 30. kv\u011Btna 2012, \u010D. j. 19 Co 10/2012-194, takto :\n \n\n\n \n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 30. kv\u011Btna 2012, \u010D. j. 19 Co 10/2012-194, se zru\u0161uje a v\u011Bc se vrac\u00ED tomuto soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B ( odvolac\u00ED soud ) rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, \u010D. j. 19 Co 10/2012-194, zm\u011Bnil rozsudek Okresn\u00EDho soudu ve Zl\u00EDn\u011B ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) ze dne 20. 9. 2011, \u010D. j. 9 C 556/2009-139, tak, \u017Ee zam\u00EDtl \u017Ealobu, j\u00ED\u017E m\u011Blo b\u00FDt \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eilo \u201E vyklidit bytovou jednotku \u010D. 33, bytov\u00E9ho domu na ulici J. 4518 ve Z. o velikosti 4+1 s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm \u201C ( d\u00E1le jen \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt \u201C nebo \u201E byt \u201C ), a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F. Shodn\u011B se soudem prvn\u00EDho stupn\u011B zjistil, \u017Ee 29. 3. 1995 uzav\u0159ela \u017Ealobkyn\u011B s man\u017Eeli P. ( nabyvatel\u00E9 ) smlouvu o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED t\u00FDkaj\u00EDc\u00EDch se dru\u017Estevn\u00EDho bytu o velikosti 2+1 ve Z., na ulici D. 4035 ( d\u00E1le jen \u201E byt na ulici D. \u201C ), \u017Ee tent\u00FD\u017E den uzav\u0159el \u017Ealovan\u00FD s man\u017Eeli P. smlouvu o p\u0159evodu \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED t\u00FDkaj\u00EDc\u00EDch se p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu, \u017Ee ani jedna dohoda ( ani ozn\u00E1men\u00ED o jej\u00EDm uzav\u0159en\u00ED ) nebyla p\u0159edlo\u017Eena bytov\u00E9mu dru\u017Estvu, \u017Ee 19. 6. 1995 uzav\u0159ela \u017Ealobkyn\u011B s man\u017Eeli P. dohodu o v\u00FDm\u011Bn\u011B obou byt\u016F ( oba ve vlastnictv\u00ED bytov\u00E9ho dru\u017Estva BUDOVATEL ), \u017Ee souhlas s v\u00FDm\u011Bnou byt\u016F ze dne 22. 6. 1995 podepsal za bytov\u00E9 dru\u017Estvo jen jeho p\u0159edseda Ing. A. D., \u017Ee dne 12. 7. 1995 uzav\u0159elo bytov\u00E9 dru\u017Estvo s \u017Ealobkyn\u00ED n\u00E1jemn\u00ED smlouvu k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu bytu a \u017Ee se \u017Ealobkyn\u011B s \u017Ealovan\u00FDm nast\u011Bhovala do p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu a man\u017Eel\u00E9 P. do bytu na ulici D. Na rozd\u00EDl od soudu prvn\u00EDho stupn\u011B s odkazem na \u00A7 40 odst. 1 a \u00A7 715 z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00FD z\u00E1kon\u00EDk ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ), dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee podepsal-li souhlas s v\u00FDm\u011Bnou bytu za dru\u017Estvo jen jeho p\u0159edseda, jde o absolutn\u011B neplatn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon, nebo\u0165 souhlas pronaj\u00EDmatele s v\u00FDm\u011Bnou bytu mus\u00ED b\u00FDt p\u00EDsemn\u00FD, a p\u00EDsemn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon dru\u017Estva mus\u00ED podepsat alespo\u0148 dva \u010Dlenov\u00E9 jeho p\u0159edstavenstva, co\u017E se v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B nestalo. Proto\u017Ee nebyla platn\u011B schv\u00E1lena dohoda o v\u00FDm\u011Bn\u011B bytu mezi man\u017Eeli P. a \u017Ealobkyn\u00ED, nen\u00ED platn\u00E1 ani n\u00E1jemn\u00ED smlouva k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu bytu uzav\u0159en\u00E1 s \u017Ealobkyn\u00ED, a proto \u017Ealobkyn\u011B nen\u00ED ve sporu aktivn\u011B legitimov\u00E1na.\n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u0159ela o ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED do 31. 12. 2012 ( \u201Eo. s. \u0159. \u201C ) a od\u016Fvodnila je \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ), b ) o. s. \u0159. Nam\u00EDtala, \u017Ee odvolac\u00ED soud postupoval nespr\u00E1vn\u011B, kdy\u017E j\u00ED nepou\u010Dil podle \u00A7 118a o. s. \u0159., tak\u017Ee nemohla doplnit tvrzen\u00ED nap\u0159. ve vztahu k vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v, dobr\u00E9 v\u00EDry a pr\u00E1vn\u00ED jistoty a navrhnout k nim d\u016Fkazy. Pouk\u00E1zala na rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2061/2010, kter\u00FD p\u0159edlo\u017Eil \u017Ealovan\u00FD v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee je v\u00FDlu\u010Dnou nabyvatelkou \u010Dlensk\u00FDch pr\u00E1v a povinnost\u00ED k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu bytu. Upozornila na to, \u017Ee v\u00EDce ne\u017E 15 let v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e bydleli a chovali se v\u0161ichni zainteresovan\u00ED ( \u00FA\u010Dastn\u00EDci, bytov\u00E9 dru\u017Estvo, man\u017Eel\u00E9 P. ), \u017Ee jsou n\u00E1jemci byt\u016F, v nich\u017E bydl\u00ED. Navrhla, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il rozsudek odvolac\u00EDho soudu ( p\u0159\u00EDpadn\u011B i soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ) a v\u011Bc vr\u00E1til mu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00FD ve vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED uvedl, \u017Ee napaden\u00FD rozsudek pova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00FD, vyvracel n\u00E1mitky dovolatelky a navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtl.\n \n\n \n Proto\u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo vyhl\u00E1\u0161eno p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony ( tj. p\u0159ed 1. 1. 2013 ), Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v souladu s \u010Dl. II bodem 7 tohoto z\u00E1kona projednal dovol\u00E1n\u00ED a rozhodl o n\u011Bm podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159.\u201D ). Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, subjektem k tomu opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm \u2013 \u00FA\u010Dastnic\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. ), za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky jej\u00EDho advok\u00E1tn\u00EDho zastoupen\u00ED ( \u00A7 241 odst. 1 a 4 o. s. \u0159. ), a je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., nebo\u0165 sm\u011B\u0159uje proti rozsudku, j\u00EDm\u017E odvolac\u00ED soud zm\u011Bnil rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9.\n \n\n \n Podle \u00A7 242 odst. 1 a 3 o. s. \u0159. \n dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoum\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v rozsahu, ve kter\u00E9m byl jeho v\u00FDrok napaden; p\u0159itom je v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDmi dovolac\u00EDmi d\u016Fvody v\u010Detn\u011B toho, jak je dovolatel obsahov\u011B vymezil. Z ustanoven\u00ED \u00A7 242 odst. 3 v\u011Bty druh\u00E9 o. s. \u0159. vypl\u00FDv\u00E1 povinnost dovolac\u00EDho soudu p\u0159ihl\u00E9dnout k vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED uveden\u00FDm v \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159., jako\u017E i k jin\u00FDm vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Dovolatelka posl\u00E9ze uvedenou vadu \u0159\u00EDzen\u00ED nam\u00EDtla ( n\u00E1mitkou, \u017Ee j\u00ED soud nepou\u010Dil podle \u00A7 118a odst. 2 o. s. \u0159., a\u010Dkoliv m\u00EDnil v\u011Bc po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce posoudit jinak ). Soud pou\u010D\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDka podle \u00A7 118a odst. 2 o. s. \u0159., m\u00E1-li za to, \u017Ee v\u011Bc je mo\u017En\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce posoudit jinak, k pou\u010Den\u00ED nen\u00ED t\u0159eba p\u0159istupovat jen, posta\u010Duj\u00ED-li tvrzen\u00ED poskytnut\u00E1 v \u0159\u00EDzen\u00ED pro objasn\u011Bn\u00ED skutkov\u00E9 str\u00E1nky v\u011Bci i p\u0159i p\u0159\u00EDpadn\u00E9m jin\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zoru soudu.\n \n\n \n Z obsahu spisu a od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED napaden\u00E9ho rozsudku je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee odvolac\u00ED soud posoudil ot\u00E1zku aktivn\u00ED legitimace dovolatelky odli\u0161n\u011B od soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, nebo\u0165 dosp\u011Bl k jin\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru o platnosti dohody o v\u00FDm\u011Bn\u011B bytu, a ani\u017E by vyzval dovolatelku k dopln\u011Bn\u00ED tvrzen\u00ED, zda se stala n\u00E1jemkyn\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu a \u010Dlenkou dru\u017Estva na z\u00E1klad\u011B jin\u00FDch skute\u010Dnost\u00ED, zm\u011Bnil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a \u017Ealobu zam\u00EDtl. Odvolac\u00ED soud se p\u0159i sv\u00E9m z\u00E1v\u011Bru o nedostatku aktivn\u00ED legitimace dovolatelky zab\u00FDval pouze neplatnost\u00ED p\u00EDsemn\u00E9ho souhlasu bytov\u00E9ho dru\u017Estva ( pronaj\u00EDmatele obou byt\u016F ) s v\u00FDm\u011Bnou podle \u00A7 715 ob\u010D. z\u00E1k., dal\u0161\u00EDmi skute\u010Dnostmi, je\u017E byly v \u0159\u00EDzen\u00ED zji\u0161t\u011Bny ( zejm\u00E9na uzav\u0159en\u00ED n\u00E1jemn\u00ED smlouvy ) a kter\u00E9 by p\u0159\u00EDpadn\u011B mohly v\u00E9st k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovolatelka je v\u00FDlu\u010Dnou n\u00E1jemkyn\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho bytu a je proto ve sporu aktivn\u011B legitimov\u00E1na, se ji\u017E nezab\u00FDval, a ani dovolatelku \u2013 pokud m\u011Bl za to, \u017Ee tato tvrzen\u00ED \u010Di d\u016Fkazy, nejsou dostate\u010Dn\u00E1 - nevyzval k jejich dopln\u011Bn\u00ED. Z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED jeho rozsudku ani nelze zjistit, pro\u010D tak neu\u010Dinil. \u0158\u00EDzen\u00ED proto zat\u00ED\u017Eil vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159. ). Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci odvolac\u00EDm soudem je nav\u00EDc ne\u00FApln\u00E9. P\u0159edm\u011Btn\u00FD byt je bytem dru\u017Estevn\u00EDm, p\u0159esto se odvolac\u00ED soud nijak nezab\u00FDval t\u00EDm, zda do\u0161lo i k p\u0159evodu \u010Dlenstv\u00ED v bytov\u00E9m dru\u017Estvu ( a v n\u00E1vaznosti na to k platn\u00E9mu uzav\u0159en\u00ED n\u00E1jemn\u00ED smlouvy dovolatelky k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu bytu ), zda v\u00FDm\u011Bna byt\u016F, v\u010Detn\u011B souhlasu dru\u017Estva, nebyla upravena ve stanov\u00E1ch dru\u017Estva, p\u0159\u00EDpadn\u011B zda \u2013 s ohledem na tvrzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F \u2013 mohlo doj\u00EDt k vydr\u017Een\u00ED \u010Dlensk\u00E9ho pod\u00EDlu dovolatelkou ( viz usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 29 Odo 1216/2005, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D. 50/2008 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek, usnesen\u00ED t\u00E9ho\u017E soudu ze dne 23. 5. 2012, sp. zn. 29 Cdo 2398/2010 ).\n \n\n \n Proto\u017Ee vzhledem k uveden\u00E9mu nen\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spr\u00E1vn\u00E9, dovolac\u00ED soud ho zru\u0161il ( \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1st v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159. ) a podle \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bty prvn\u00ED o. s. \u0159. vr\u00E1til v\u011Bc odvolac\u00EDmu soudu k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED soud rozhodne v nov\u00E9m rozhodnut\u00ED o v\u011Bci ( \u00A7 243d odst. 1 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 17. \u010Dervence 2013JUDr. Pavl\u00EDna B r z o b o h a t \u00E1p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n