\n \n

\n\n \n Pod\u00E1na \u00FAstavn\u00ED st\u00ED\u017Enost.\n \n\n\n \n V\u00FDsledek US : -\n \n\n\n \n Datum rozhodnut\u00ED US : -\n \n\n\n \n 26 Cdo 3178/2012U S N E S E N \u00CD\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B Doc. JUDr. V\u011Bry Koreck\u00E9, CSc., a soudc\u016F JUDr. Miroslava Fer\u00E1ka a JUDr. Pavl\u00EDny Brzobohat\u00E9 ve v\u011Bci \u017Ealobce statut\u00E1rn\u00EDho m\u011Bsta Brna \u2013 m\u011Bstsk\u00E9 \u010D\u00E1sti Brno \u2013 sever, se s\u00EDdlem Brno, Bratislavsk\u00E1 70, proti \u017Ealovan\u00FDm 1 ) M. F., bytem B., n. R. 13, zastoupen\u00E9 Mgr. Zde\u0148kem Pokorn\u00FDm, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem Brno, Anensk\u00E1 8, a 2 ) \u0160. H., bytem B., n. R. 13, o vyklizen\u00ED bytu a o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 47.909,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u M\u011Bstsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B pod sp.zn. 45 C 16/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 1 ) proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Brn\u011B ze dne 30. listopadu 2011, \u010D.j. 19 Co 131/2011-78, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017D\u00E1dn\u00FD z \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nem\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \n M\u011Bstsk\u00FD soud v Brn\u011B ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) rozsudkem ze dne 10. 8. 2010, \u010D.j. 45 C 16/2010-44, ulo\u017Eil \u017Ealovan\u00FDm 1 ) a 2 ) a v\u0161em, kdo s nimi bydl\u00ED, povinnost vyklidit byt \u010D. 7 o velikosti 1+1 s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, ve III. podla\u017E\u00ED domu v B., n. r. \u010D.p. 715, \u010D.or. 13 ( d\u00E1le jen \u201E p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt \u201C, resp. \u201E byt \u201C ) do 15 dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku ( v\u00FDrok I. ), a d\u00E1le \u017Ealovan\u00FDm 1 ) a 2 ) ulo\u017Eil povinnost zaplatit \u017Ealobci spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B \u010D\u00E1stku 47.909,- K\u010D s \u00FArokem z prodlen\u00ED tam uveden\u00FDm, a to v pravideln\u00FDch m\u011Bs\u00ED\u010Dn\u00EDch spl\u00E1tk\u00E1ch po 4.000,- K\u010D, splatn\u00FDch v\u017Edy k 20. dni v m\u011Bs\u00EDci, k ruk\u00E1m \u017Ealobce, po\u010D\u00EDnaje m\u011Bs\u00EDcem n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDm po pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku s t\u00EDm, \u017Ee nezaplacen\u00EDm jedn\u00E9 spl\u00E1tky se st\u00E1v\u00E1 splatn\u00FD cel\u00FD dluh ( v\u00FDrok II. ); sou\u010Dasn\u011B rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok III. ).\n \n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Brn\u011B ( soud odvolac\u00ED ) rozsudkem ze dne 30. 11. 2011, \u010D.j. 19 Co 131/2011-78, potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u00FDroku I. s t\u00EDm, \u017Ee povinnost byt vyklidit ulo\u017Eil toliko \u017Ealovan\u00FDm 1 ) a 2 ) ( v\u00FDrok I. ), rovn\u011B\u017E jej potvrdil ve v\u00FDroku II. v odvol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 \u010D\u00E1sti, tj. ohledn\u011B lh\u016Fty k pln\u011Bn\u00ED ( v\u00FDrok II. ) a ve v\u00FDroku o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok III. ); d\u00E1le rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok IV. ). Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podala \u017Ealovan\u00E1 1 ) dovol\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Bylo-li napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED vyd\u00E1no dne 30. listopadu 2011, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o.s.\u0159. ) v souladu s \u010Dl. II bodem 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., dovol\u00E1n\u00ED projednal a o n\u011Bm rozhodl podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( d\u00E1le op\u011Bt jen \u201E o.s.\u0159.\u201D ).\n \n\n \n Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, osobou k tomu opr\u00E1vn\u011Bnou - \u00FA\u010Dastnic\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( \u00A7 240 odst. 1 o.s.\u0159. ), za spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnky advok\u00E1tn\u00EDho zastoupen\u00ED dovolatelky ( \u00A7 241 odst. 1 a 4 o.s.\u0159. ), dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED sm\u011B\u0159uje proti rozhodnut\u00ED, proti n\u011Bmu\u017E nen\u00ED tento mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00E1 1 ) dovol\u00E1n\u00EDm napad\u00E1 rozsudek odvolac\u00EDho soudu ve v\u011Bci sam\u00E9, tj. ve v\u00FDroku I., ani\u017E mu p\u0159edch\u00E1zelo zru\u0161ovac\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu ( proti v\u00FDroku II. dovol\u00E1n\u00ED nebroj\u00ED, ostatn\u011B by nebylo p\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 rozhodnut\u00ED toliko o lh\u016Ft\u011B k pln\u011Bn\u00ED nen\u00ED rozhodnut\u00EDm ve v\u011Bci sam\u00E9 - srov. nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 22. 5. 2003, sp.zn. 28 Cdo 567/2003, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod C 1928 ), nejde tedy o p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a/, b/ o.s.\u0159.; dovol\u00E1n\u00ED tak m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. ( je\u017E z\u016Fst\u00E1v\u00E1 \u2013 i po jeho zru\u0161en\u00ED n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 21. 2. 2012, sp.zn. Pl. \u00DAS 29/11 \u2013 pou\u017Eiteln\u00E9 pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. 12. 2012 /srov. n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010CR ze dne 6. 3. 2012, sp.zn. IV. \u00DAS 1572/11/ ) jen tehdy, jde-li o \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek a jde-li z\u00E1rove\u0148 o pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho v\u00FDznamu. Podle \u00A7 237 odst. 3 o.s.\u0159. rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam ( odstavec 1 p\u00EDsm. c/ ) zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n Z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED spat\u0159uje dovolatelka v posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda m\u016F\u017Ee b\u00FDt \u017Ealoba na vyklizen\u00ED nemovitosti podan\u00E1 ze strany obce \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E1 za situace, kdy \u017Ealovan\u00ED ( kte\u0159\u00ED spadaj\u00ED do kategorie soci\u00E1ln\u011B pot\u0159ebn\u00FDch ob\u010Dan\u016F ) se, pokud jde o jejich bydlen\u00ED, bez sv\u00E9 viny ocitli v t\u00ED\u017Eiv\u00E9 situaci, kterou se sna\u017E\u00ED uv\u00E9st do pr\u00E1vn\u011B konformn\u00EDho stavu, ze strany obce k tomu v\u0161ak chyb\u00ED jak\u00E1koliv sou\u010Dinnost. Uveden\u00E1 ot\u00E1zka v\u0161ak pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED nezakl\u00E1d\u00E1, nebo\u0165 napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED na jej\u00EDm \u0159e\u0161en\u00ED nespo\u010D\u00EDv\u00E1. Z obsahu rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B toti\u017E nevypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee by obec \u017Ealovan\u00FDm neposkytla sou\u010Dinnost p\u0159i \u0159e\u0161en\u00ED nastal\u00E9 situace, naopak to byli \u017Ealovan\u00ED, kte\u0159\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FD byt ( kter\u00FD u\u017E\u00EDvaj\u00ED bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu a kter\u00FD je v havarijn\u00EDm stavu a hroz\u00ED propadnut\u00ED podlahy ) nevyklidili, p\u0159esto\u017Ee to \u017Ealobci p\u0159isl\u00EDbili.\n \n\n \n Zb\u00FDvaj\u00EDc\u00ED n\u00E1mitky dovolatelky pak p\u0159edstavuj\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o.s.\u0159. Je t\u0159eba konstatovat, \u017Ee p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED pro uplatn\u011Bn\u00ED tohoto dovolac\u00EDho d\u016Fvodu p\u0159ich\u00E1z\u00ED v \u00FAvahu pouze v p\u0159\u00EDpad\u011B, vych\u00E1z\u00ED-li ot\u00E1zka, zda \u0159\u00EDzen\u00ED je \u010Di nen\u00ED vadou posti\u017Eeno, ze st\u0159etu odli\u0161n\u00FDch pr\u00E1vn\u00EDch n\u00E1zor\u016F na v\u00FDklad procesn\u00EDho p\u0159edpisu ( srov. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. 6. 2004, sp.zn. 21 Cdo 541/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D. 132 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura 7/2004, a ze dne 23. 8. 2006, sp.zn. 29 Cdo 962/2006, a d\u00E1le n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 9. 1. 2008, sp.zn. II. \u00DAS 650/06, \u010Di usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 7. 3. 2006, sp.zn. III. \u00DAS 10/06, a ze dne 28. 2. 2008, sp.zn. III. \u00DAS 1970/07 ). V souzen\u00E9 v\u011Bci v\u0161ak n\u00ED\u017Ee uveden\u00E9 n\u00E1mitky k v\u00FDkladu procesn\u00EDho p\u0159edpisu nesm\u011B\u0159ovaly, a proto jimi nelze zalo\u017Eit p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. Ostatn\u011B nejsou ani d\u016Fvodn\u00E9. Pokud dovolatelka odvolac\u00EDmu soudu ( soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ) vyt\u00FDkala, \u017Ee se nezab\u00FDvaly jej\u00ED n\u00E1mitkou, \u017Ee v\u00FDkon pr\u00E1va \u017Ealobce je v rozporu s dobr\u00FDmi mravy, je sice t\u0159eba p\u0159ipustit, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F se ot\u00E1zkou dobr\u00FDch mrav\u016F nezab\u00FDvaly v\u00FDslovn\u011B, nicm\u00E9n\u011B z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee \u0159e\u0161il ot\u00E1zku bytov\u00E9 n\u00E1hrady ( p\u0159i\u010Dem\u017E p\u0159izn\u00E1n\u00ED bytov\u00E9 n\u00E1hrady m\u016F\u017Ee b\u00FDt jedn\u00EDm z n\u00E1sledk\u016F aplikace \u00A7 3 odst. 1 ob\u010D.z\u00E1k. \u2013 srov. stanovisko ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00EDho a obchodn\u00EDho kolegia Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 14. 10. 2009, sp.zn. Cpjn 6/2009, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 pod \u010D. 6/2010 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek ), d\u016Fvody pro jej\u00ED p\u0159izn\u00E1n\u00ED v\u0161ak neshledal.\n \n\n \n Rovn\u011B\u017E n\u00E1mitka, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F poru\u0161ily jej\u00ED z\u00E1kladn\u00ED procesn\u00ED pr\u00E1va a z\u00E1sadu rovnosti \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, nebo\u0165 j\u00ED m\u011Bly ( z vlastn\u00ED iniciativy ) ustanovit advok\u00E1ta ji\u017E mnohem d\u0159\u00EDve, ne\u017E o n\u011Bj v\u00FDslovn\u011B po\u017E\u00E1dala, nen\u00ED d\u016Fvodn\u00E1, nebo\u0165 jak vypl\u00FDv\u00E1 z ustanoven\u00ED \u00A7 30 odst. 1, 2 o.s.\u0159., soud je povinen \u00FA\u010Dastn\u00EDka toliko pou\u010Dit o mo\u017Enosti po\u017E\u00E1dat o ustanoven\u00ED z\u00E1stupce ( co\u017E tak\u00E9 bylo v dan\u00E9 v\u011Bci u\u010Din\u011Bno \u2013 viz \u010Dl. 31 spisu a doru\u010Denky na \u010Dl. 30 verte spisu ), ustanovit jej v\u0161ak m\u016F\u017Ee toliko na jeho \u017E\u00E1dost.\n \n\n \n Pokud dovolatelka vadu \u0159\u00EDzen\u00ED spat\u0159ovala rovn\u011B\u017E v postupu odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD pova\u017Eoval rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B v \u010D\u00E1sti v\u00FDroku II. ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 47.909,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm za nenapaden\u00FD, p\u0159esto\u017Ee v odvol\u00E1n\u00ED bylo uvedeno \u201E odvol\u00E1v\u00E1m se proti rozsudku o vyklizen\u00ED bytu a \u00FAhrady \u010D\u00E1stky 47.909,- K\u010D \u201C, je t\u0159eba zd\u016Fraznit, \u017Ee jej\u00ED v\u00FDtky v tomto sm\u011Bru sm\u011B\u0159ovaly proti neexistuj\u00EDc\u00EDmu v\u00FDroku odvolac\u00EDho soudu, nav\u00EDc sama dovolatelka v dovol\u00E1n\u00ED p\u0159ipou\u0161t\u00ED, \u017Ee \u201E v\u00FD\u0161i \u010D\u00E1stky jsme nenapadali, nebo\u0165 jsme bez pr\u00E1vn\u00EDho vzd\u011Bl\u00E1n\u00ED nev\u011Bd\u011Bli jak \u201C.\n \n\n \n Se z\u0159etelem k uveden\u00E9mu je t\u0159eba u\u010Dinit z\u00E1v\u011Br, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9 1 )\n \n\n \n nen\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je proto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o.s.\u0159. odm\u00EDtl. V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED se op\u00EDr\u00E1 o ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1, \u00A7 146 odst. 3 o.s.\u0159. a o skute\u010Dnost, \u017Ee \u017Ealobci nevznikly ( dle obsahu spisu ) v t\u00E9to f\u00E1zi \u0159\u00EDzen\u00ED n\u00E1klady, na jejich\u017E n\u00E1hradu by m\u011Bl pr\u00E1vo v\u016F\u010Di dovolatelce. Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 11. \u010Dervna 2013Doc. JUDr. V\u011Bra K o r e c k \u00E1, CSc.\n \n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n\n \n .\n \n\n

\n \n \n