"\n
\n \n
\n\n \n 26 Cdo 171/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedkyn\u011B JUDr. Pavl\u00EDny Brzobohat\u00E9 a soudky\u0148 Doc. JUDr. V\u011Bry Koreck\u00E9, CSc., a JUDr. Jitky D\u00FD\u0161kov\u00E9 v pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bci \u017Ealobce JUDr. J. D., proti \u017Ealovan\u00E9 CK Egey Travel International Services, s. r. o., se s\u00EDdlem v Praze 4, Brandlova 1639/6, identifika\u010Dn\u00ED \u010D\u00EDslo osoby 46708774, zastoupen\u00E9 Mgr.Martinem \u010Ca\u0148kem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Jablonci nad Nisou, Doln\u00ED n\u00E1m\u011Bst\u00ED 679/5, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 419.000,- K\u010D, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn.6 C 147/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dky v Liberci ze dne 29. \u010Dervence 2011, \u010D. j. 30 Co 75/2011-188, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalobce je povinen zaplatit \u017Ealovan\u00E9 na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 12.463,- K\u010D k ruk\u00E1m Mgr. Martina \u010Ca\u0148ka, advok\u00E1ta se s\u00EDdlem v Jablonci nad Nisou, Doln\u00ED n\u00E1m\u011Bst\u00ED 679/5, do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobce napadl dovol\u00E1n\u00EDm rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dky v Liberci ( odvolac\u00ED soud ) ze dne 29. 7. 2011, \u010D. j. 30 Co 75/2011-188, kter\u00FDm potvrdil rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Jablonci nad Nisou ( soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) ze dne 10. 11. 2010, \u010D. j. 6 C 147/2009-145, j\u00EDm\u017E zam\u00EDtl \u017Ealobu, kterou se \u017Ealobce dom\u00E1hal po \u017Ealovan\u00E9 zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 419.000,- K\u010D ( p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED smluvn\u00ED pokutu za skon\u010Den\u00ED n\u00E1jmu nebytov\u00FDch prostor p\u0159ed uplynut\u00EDm dohodnut\u00E9 doby n\u00E1jmu ), zm\u011Bnil v\u00FDrok o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED a sou\u010Dasn\u011B rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Proto\u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo vyhl\u00E1\u0161eno p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a dal\u0161\u00ED souvisej\u00EDc\u00ED z\u00E1kony ( tj. p\u0159ed 1. 1. 2013 ), Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v souladu s \u010Dl. II bodu 7 tohoto z\u00E1kona projednal dovol\u00E1n\u00ED a rozhodl o n\u011Bm podle z\u00E1kona \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou z\u00E1konem \u010D. 404/2012 Sb. ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E o. s. \u0159.\u201D ).\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku odvolac\u00EDho soudu nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. ( rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, potvrzen\u00FD napaden\u00FDm rozsudkem, byl jeho prvn\u00EDm rozhodnut\u00EDm ve v\u011Bci ) a z n\u00E1sleduj\u00EDc\u00EDch d\u016Fvod\u016F nem\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ani podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. ( kter\u00FD byl n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. Pl.\u00DAS 29/11, uplynut\u00EDm dne 31. 12. 2012 zru\u0161en, pro dovol\u00E1n\u00ED podan\u00E1 do uplynut\u00ED t\u00E9to doby v\u0161ak z\u016Fst\u00E1v\u00E1 aplikovateln\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm p\u0159edpisem ).\n \n\n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je spjata se z\u00E1v\u011Brem o z\u00E1sadn\u00EDm v\u00FDznamu rozsudku po str\u00E1nce pr\u00E1vn\u00ED, zp\u016Fsobil\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem je proto z\u00E1sadn\u011B jen d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a/ ( \u017Ee je \u0159\u00EDzen\u00ED posti\u017Eeno vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci ) a \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. ( j\u00EDm\u017E lze vyt\u00FDkat nespr\u00E1vnosti ve zji\u0161t\u011Bn\u00E9m skutkov\u00E9m stavu ) se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n\n \n Dovolatel v\u00FDslovn\u011B uplatnil nep\u0159\u00EDpustn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., ani\u017E by v\u0161ak konkretizoval, v \u010Dem m\u00E1 jeho napln\u011Bn\u00ED spo\u010D\u00EDvat.\n \n\n\n \n Nam\u00EDt\u00E1-li dovolatel, \u017Ee soudy obou stup\u0148\u016F dosp\u011Bly k nespr\u00E1vn\u00FDm skutkov\u00FDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm, nespr\u00E1vn\u011B vylo\u017Eili obsah smlouvy o n\u00E1jmu nebytov\u00FDch prostor ( zejm\u00E9na splatnost n\u00E1jemn\u00E9ho, ujedn\u00E1n\u00ED o ukon\u010Den\u00ED n\u00E1jmu, o smluvn\u00ED pokut\u011B a o mo\u017Enosti zm\u011Bnit ujedn\u00E1n\u00ED smlouvy jen p\u00EDsemnou formou ) a nespr\u00E1vn\u011B dosp\u011Bly k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee p\u00EDsemn\u00FD dodatek ke smlouv\u011B nebyl uzav\u0159en, uplat\u0148uje tak ( podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED - \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159. ) rovn\u011B\u017E nep\u0159\u00EDpustn\u00FD dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. Zji\u0161\u0165uje-li toti\u017E soud obsah smlouvy, a to i pomoc\u00ED v\u00FDkladu projev\u016F v\u016Fle, jde o skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED ( srov. od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/1997\n , uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9ho pod \u010D. 73/2000 Sb\u00EDrky soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek a ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2900/99, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura \u010D\u00EDslo 3, ro\u010Dn\u00EDku 2002, pod \u010D\u00EDslem 46 ).\n \n\n\n \n Dovolatel v\u00FDslovn\u011B neozna\u010Dil ot\u00E1zku, s n\u00ED\u017E spojuje z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED, z obsahu dovol\u00E1n\u00ED vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee nesouhlas\u00ED se z\u00E1v\u011Brem odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee ke zm\u011Bn\u011B uzav\u0159en\u00E9 smlouvy o n\u00E1jmu nebytov\u00FDch prostor ( zejm\u00E9na podm\u00EDnek skon\u010Den\u00ED n\u00E1jmu pro nezaplacen\u00ED n\u00E1jemn\u00E9ho v p\u016Fvodn\u011B stanoven\u00E9m term\u00EDnu ), nemohlo doj\u00EDt jen ( faktick\u00FDm ) jedn\u00E1n\u00EDm \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nebo jejich ( \u00FAstn\u00ED ) dohodou.\n \n\n\n \n Ani tato dovolac\u00ED n\u00E1mitka pod\u0159aditeln\u00E1 pod dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. v\u0161ak p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nezakl\u00E1d\u00E1.\n \n\n\n \n Z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu, \u017Ee dohoda \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F o zm\u011Bn\u011B ( p\u00EDsemn\u00E9 ) smlouvy o n\u00E1jmu nebytov\u00FDch prostor uzav\u0159en\u00E9 dne 1. 4. 2005, musela m\u00EDt p\u00EDsemnou formu, je v souladu s ust\u00E1lenou judikaturou ( srovnej nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 22. 2. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1656/99 ). Pro smlouvu o n\u00E1jmu nebytov\u00E9ho prostoru stanovil z\u00E1kon \u010D. 116/1990 Sb., o n\u00E1jmu a podn\u00E1jmu nebytov\u00FDch prostor, v\u017Edy obligatorn\u011B p\u00EDsemnou formu, a proto p\u0159edpokladem platnosti jak\u00E9hokoliv ujedn\u00E1n\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F o zm\u011Bn\u011B takov\u00E9to smlouvy, je jej\u00ED p\u00EDsemn\u00E1 forma. Ostatn\u011B v \u0159\u00EDzen\u00ED bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee na p\u00EDsemn\u00E9 form\u011B v\u0161ech zm\u011Bn a dodatk\u016F se dohodli i \u00FA\u010Dastn\u00EDci v n\u00E1jemn\u00ED smlouv\u011B.\n \n\n\n \n P\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nelze tedy dovodit ani z ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho sm\u011B\u0159uje z pohledu uplatn\u011Bn\u00FDch dovolac\u00EDch n\u00E1mitek proti rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, v\u016F\u010Di n\u011Bmu\u017E nen\u00ED tento mimo\u0159\u00E1dn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD; Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud je proto podle ustanoven\u00ED \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00ED soud rozhodl podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1, \u00A7 151 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159. a zav\u00E1zal dovolatele, jeho\u017E dovol\u00E1n\u00ED bylo odm\u00EDtnuto, k n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vznikl\u00FDch \u017Ealovan\u00E9 v souvislosti s pod\u00E1n\u00EDm vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED prost\u0159ednictv\u00EDm advok\u00E1ta. Tyto n\u00E1klady sest\u00E1vaj\u00ED z odm\u011Bny advok\u00E1ta v \u010D\u00E1stce 10.000,- K\u010D ( \u00A7 2 odst. 1, \u00A7 4 odst. 1 bodu 5, \u00A7 10 odst. 3, \u00A7 15 ve spojen\u00ED s \u00A7 14 odst. 1, \u00A7 18 odst. 1 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 484/2000 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED p\u0159ed novelou provedenou vyhl\u00E1\u0161kou \u010D. 64/2012 Sb. ), z pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stky n\u00E1hrad hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F ve v\u00FD\u0161i 300,- K\u010D, je\u017E stoj\u00ED vedle odm\u011Bny ( \u00A7 2 odst. 1 ve spojen\u00ED s \u00A7 13 odst. 1 a 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F ), a z \u010D\u00E1stky 2.163,- K\u010D p\u0159edstavuj\u00EDc\u00ED 21 % DPH ( \u00A7 137 odst. 3 p\u00EDsm. a/ o. s. \u0159. ).\n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n\n \n Nespln\u00ED-li povinn\u00FD dobrovoln\u011B, co mu ukl\u00E1d\u00E1 vykonateln\u00E9 rozhodnut\u00ED, m\u016F\u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 podat n\u00E1vrh na exekuci ( soudn\u00ED v\u00FDkon rozhodnut\u00ED ).\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 19. b\u0159ezna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Pavl\u00EDna B r z o b o h a t \u00E1, v. r.\n \n\n \n p\u0159edsedkyn\u011B sen\u00E1tu\n \n\n
\n \n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v Jablonci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 6 C 147/2009\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 30 Co 75/2011-188\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 30 Co 75/2011-188\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v Jablonci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v Jablonci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 6 C 147/2009-145\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 404-2012/2012 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7ii, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 404-2012/2012 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. b), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Okresn\u00ED soud v Jablonci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00DAstavn\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 2 p\u00EDsm. b), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 2 p\u00EDsm. a), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 2 p\u00EDsm. a), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A741 odst. 2, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 2 Cdon 1548/1997\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 1548-1997/1997 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7241a odst. 2 p\u00EDsm. b), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 116-1990/1990 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7237 odst. 1 p\u00EDsm. c), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Krajsk\u00FD soud v \u00DAst\u00ED nad Labem \u2013 pobo\u010Dka v Liberci\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7243b odst. 5, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7218, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7243b odst. 5, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7224 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7151 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A7146 odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A72 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A74 odst. 1, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A710 odst. 3, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A715, 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A714 odst. 1, 484-2000/2000 Sb.\n
\n
\n
\n
\n \u00A718 odst. 1, 484-2000/2000 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n 64-2012/2012 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A72 odst. 1, 484-2000/2000 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A713 odst. 1, 177-1996/1996 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n \u00A7137 odst. 3 p\u00EDsm. a), 99-1963/1963 Sb.\n
\n
\n
\n
\n
" . . . . .