\n \n

\n\n \n 25 Cdo 1847/2012\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky\n rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Roberta Waltra a soudc\u016F JUDr. Marty \u0160k\u00E1rov\u00E9 a JUDr. Petra Vojtka ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B FAMMILKY s. r. o., I\u010CO 268 15 362, se s\u00EDdlem \u010Cesk\u00FD T\u011B\u0161\u00EDn 47/3, zastoupen\u00E9 JUDr. Vlastimilem Bure\u0161em, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem Mosty u Jablunkova, \u0160ance 13, proti \u017Ealovan\u00E9mu M. Z., zastoupen\u00E9mu Mgr. Luk\u00E1\u0161em Sto\u010Dkem, advok\u00E1tem, se s\u00EDdlem Nov\u00FD Ji\u010D\u00EDn, K Nemocnici 18, o n\u00E1hradu \u0161kody, veden\u00E9 u \n Okresn\u00EDho soudu ve Fr\u00FDdku \u2013 M\u00EDstku\n pod \n sp. zn. 19 C 33/2009\n , o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B proti rozsudku \n Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B\n ze dne 7. prosince 2011, \n \u010D. j. 42 Co 205/2011-172\n , takto :\n \n\n\n \n Rozsudek \n Krajsk\u00E9ho soudu v Ostrav\u011B\n ze dne 7. prosince 2011, \n \u010D. j. 42 Co 205/2011-172\n , a rozsudek \n Okresn\u00EDho soudu ve Fr\u00FDdku \u2013 M\u00EDstku\n ze dne 9. prosince 2010, \n \n \n \u010D. j. 19 C 33/2009-126\n \n \n , ( s v\u00FDjimkou v\u00FDroku I ) se zru\u0161uj\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED \n Okresn\u00EDmu soudu ve Fr\u00FDdku - M\u00EDstku\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n \n\n\n \n \u017Dalobkyn\u011B se dom\u00E1hala n\u00E1hrady \u0161kody, je\u017E j\u00ED m\u011Bla vzniknout poru\u0161en\u00EDm z\u00E1vazku \u017Ealovan\u00E9ho ze smlouvy o budouc\u00ED kupn\u00ED smlouv\u011B, kterou m\u011Bl \u017Ealovan\u00FD p\u0159ev\u00E9st na \u017Ealobkyni soubor nemovitost\u00ED ( domu a pozemk\u016F ). \u0160kodu vy\u010D\u00EDslila ve v\u00FD\u0161i obvykl\u00E9 ceny dvou pozemk\u016F, je\u017E podle smlouvy m\u011Bla nab\u00FDt, av\u0161ak nenabyla, proto\u017Ee je \u017Ealovan\u00FD p\u0159evedl na jin\u00E9ho, p\u0159i\u010Dem\u017E ostatn\u00ED nemovitosti nabyla na z\u00E1klad\u011B rozsudku nahrazuj\u00EDc\u00EDho projev v\u016Fle \u017Ealovan\u00E9ho. \n Okresn\u00ED soud ve Fr\u00FDdku - M\u00EDstku\n rozsudkem ze dne 9. 12. 2010, \n \u010D.j. 19 C 33/2009-126\n , pro \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 zp\u011Btvzet\u00ED \u017Ealoby zastavil \u0159\u00EDzen\u00ED ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 500.000 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, ohledn\u011B \u010D\u00E1stky 2.932.450 K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm \u017Ealobu zam\u00EDtl a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Vy\u0161el ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD jako budouc\u00ED prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED a \u017Ealobkyn\u011B jako budouc\u00ED kupuj\u00EDc\u00ED uzav\u0159eli dne 11. 9. 2007 smlouvu o budouc\u00ED kupn\u00ED smlouv\u011B, v n\u00ED\u017E se dohodli, \u017Ee nejpozd\u011Bji do 30. 10. 2007 uzav\u0159ou kupn\u00ED smlouvu ohledn\u011B pozemk\u016F p. \u010D. 178, 204, 205, 206, 208, 209, 210 a domu \u010D. p 138 na pozemku p. \u010D. 208 v k. \u00FA. L. ( d\u00E1le jen \u201E nemovitosti \u201C ). Bylo ujedn\u00E1no, \u017Ee kupn\u00ED smlouva bude uzav\u0159ena a\u017E po zaplacen\u00ED cel\u00E9 kupn\u00ED ceny ve v\u00FD\u0161i 1.450.000,- K\u010D na \u00FA\u010Det budouc\u00EDho prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho. Jeliko\u017E \u017Ealovan\u00FD v dohodnut\u00E9 lh\u016Ft\u011B nemovitosti na \u017Ealobkyni nep\u0159evedl, \n Okresn\u00ED soud ve Fr\u00FDdku \u2013 M\u00EDstku\n na z\u00E1klad\u011B \u017Ealoby podan\u00E9 \u017Ealobkyn\u00ED rozhodl rozsudkem ze dne 15. 5. 2008, \n \u010D.j. 20 C 333/2007-74\n , kter\u00FD nabyl pr\u00E1vn\u00ED moci 9. 7. 2008, o nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle \u017Ealovan\u00E9ho k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy ohledn\u011B nemovitost\u00ED, vyjma pozemk\u016F p.\n \n \n \u010D. 204 a 206\n \n \n , kter\u00E9 \u017Ealovan\u00FD kupn\u00ED smlouvou ze dne 9. 11. 2007 p\u0159evedl na t\u0159et\u00ED osobu; v t\u00E9to souvislosti mu byla soudem ulo\u017Eena povinnost zaplatit \u017Ealobkyni smluvn\u00ED pokutu ve v\u00FD\u0161i 500.000 K\u010D. \u017Dalobkyn\u011B posl\u00E9ze v rozsahu odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00EDm v\u00FD\u0161i \u017Ealovan\u00FDm zaplacen\u00E9 smluvn\u00ED pokuty vzala \u017Ealobu v t\u00E9to v\u011Bci zp\u011Bt. P\u0159evodem dvou pozemk\u016F na t\u0159et\u00ED osobu se pln\u011Bn\u00ED ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED ohledn\u011B t\u011Bchto pozemk\u016F stalo nemo\u017En\u00FDm. Protipr\u00E1vn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho \u2013 poru\u0161en\u00EDm povinnosti ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED \u2013 byl spln\u011Bn jeden z p\u0159edpoklad\u016F odpov\u011Bdnostn\u00EDho vztahu mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky. Dal\u0161\u00ED podm\u00EDnky vzniku odpov\u011Bdnosti \u017Ealovan\u00E9ho za \u0161kodu v\u0161ak \n soud\n neshledal. Dovodil, \u017Ee \u017Ealobkyni nevznikla \u0161koda, nebo\u0165 \u017Ealobkyn\u011B nikdy p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky nevlastnila, a proto j\u00ED nemohla vzniknout \u00FAjma ( sn\u00ED\u017Een\u00ED majetku ) ve v\u00FD\u0161i odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED jejich hodnot\u011B. Nadto dovodil, \u017Ee p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost mezi ( protipr\u00E1vn\u00EDm ) jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho a vznikem p\u0159\u00EDpadn\u00E9 \u0161kody je vylou\u010Dena, nebo\u0165 \u017Ealobkyn\u011B pod\u00E1n\u00EDm \u017Ealoby na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle, j\u00ED\u017E se dom\u00E1hala uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy ohledn\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00FDch nemovitost\u00ED bez dot\u010Den\u00FDch pozemk\u016F, ov\u0161em za p\u016Fvodn\u011B sjednanou kupn\u00ED cenu 1.450.000 K\u010D, vyj\u00E1d\u0159ila souhlas s t\u00EDm, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 pozemky do sv\u00E9ho vlastnictv\u00ED nez\u00EDsk\u00E1. K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B \n Krajsk\u00FD soud v Ostrav\u011B\n rozsudkem ze dne 7. 12. 2011, \n \u010D. j. 42 Co 205/2011-172\n , rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n v rozsahu napaden\u00E9m odvol\u00E1n\u00EDm potvrdil a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED. \n Odvolac\u00ED soud\n vych\u00E1zel ze skutkov\u00E9ho z\u00E1v\u011Bru \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , s n\u00EDm\u017E se ztoto\u017Enil. S odkazem na judikaturu \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n shledal nespr\u00E1vn\u00FDm z\u00E1v\u011Br \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n stran vzniku \u0161kody. Konstatoval, \u017Ee se \u017Ealobkyn\u011B mohla z d\u016Fvodu nemo\u017Enosti pln\u011Bn\u00ED ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED na \u017Ealovan\u00E9m dom\u00E1hat n\u00E1hrady \u0161kody ve v\u00FD\u0161i rozd\u00EDlu mezi smluvenou a obvyklou cenou p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F. Uplatn\u011Bn\u00EDm sv\u00E9ho n\u00E1roku ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED v rozsahu mo\u017En\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED v\u0161ak vyj\u00E1d\u0159ila v\u016Fli nab\u00FDt nemovitosti bez dvou pozemk\u016F za p\u016Fvodn\u011B sjednanou kupn\u00ED cenu, \u010D\u00EDm\u017E do\u0161lo k p\u0159etr\u017Een\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi protipr\u00E1vn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho a \u0161kodou spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v u\u0161l\u00E9m majetkov\u00E9m p\u0159\u00EDnosu. Rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n napadla \u017Ealobkyn\u011B dovol\u00E1n\u00EDm s t\u00EDm, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, pokud se jedn\u00E1 o posouzen\u00ED ot\u00E1zky p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi poru\u0161en\u00EDm pr\u00E1vn\u00ED povinnosti a vznikem \u0161kody. Nam\u00EDt\u00E1, \u017Ee j\u00ED \u0161koda vznikla v okam\u017Eiku, kdy \u017Ealovan\u00FD prodal pozemky t\u0159et\u00ED osob\u011B, \u010D\u00EDm\u017E \u010D\u00E1ste\u010Dn\u011B znemo\u017Enil pln\u011Bn\u00ED ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED. Za situace, kdy \u017Ealovan\u00FD ji\u017E nebyl vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F, nemohl je na \u017Ealobkyni p\u0159ev\u00E9st, a proto \u00FAkon \u017Ealobkyn\u011B, j\u00EDm\u017E se u soudu dom\u00E1hala pln\u011Bn\u00ED ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED bez pozemk\u016F, ohledn\u011B nich\u017E pln\u011Bn\u00ED nebylo mo\u017En\u00E9, nelze vykl\u00E1dat jako projev v\u016Fle nab\u00FDt do sv\u00E9ho vlastnictv\u00ED pouze zb\u00FDvaj\u00EDc\u00ED nemovitosti. Domn\u00EDv\u00E1 se, \u017Ee pod\u00E1n\u00ED \u017Ealoby na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle nevylu\u010Duje uplatn\u011Bn\u00ED n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody vznikl\u00E9 z d\u016Fvodu \u010D\u00E1ste\u010Dn\u00E9 nemo\u017Enosti pln\u011Bn\u00ED ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED. Navrhuje, aby \n dovolac\u00ED soud\n zru\u0161il napaden\u00FD rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n , stejn\u011B jako rozsudek \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , a v\u011Bc vr\u00E1til \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. \u017Dalovan\u00FD ve sv\u00E9m vyj\u00E1d\u0159en\u00ED ozna\u010Duje dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealobkyn\u011B za nep\u0159\u00EDpustn\u00E9 z d\u016Fvodu nedostatku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu. Uv\u00E1d\u00ED, \u017Ee z\u00E1v\u011Br \n odvolac\u00EDho soudu\n o neexistenci p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti je v souladu s hmotn\u00FDm pr\u00E1vem i judikaturou \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n . Pokud \u017Ealobkyn\u011B v\u011Bd\u011Bla, \u017Ee j\u00ED jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho vznikla \u0161koda, m\u011Bla se dom\u00E1hat jej\u00ED n\u00E1hrady, nikoliv uplatnit u soudu n\u00E1rok na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle; pod\u00E1n\u00EDm \u017Ealoby jednozna\u010Dn\u011B vyj\u00E1d\u0159ila v\u016Fli k nabyt\u00ED nemovitost\u00ED bez p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F za podm\u00EDnek dle smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED. \u017Dalovan\u00FD navrhuje, aby \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtl. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n jako \n soud dovolac\u00ED\n ( \n \u00A7 10a ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du\n \u2013 d\u00E1le jen \n o. s. \u0159. \n ) shledal, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, \u00FA\u010Dastnic\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED ( \n \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159.\n ), za spln\u011Bn\u00ED z\u00E1konn\u00E9 podm\u00EDnky advok\u00E1tn\u00EDho zastoupen\u00ED dovolatelky ( \n \u00A7 241 odst. 1 a 4 o. s. \u0159.\n ), je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c\n ) a rovn\u011B\u017E d\u016Fvodn\u00E9.\n \n\n \n Ustanoven\u00ED \n \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159.\n , kter\u00E9 p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED proti potvrzuj\u00EDc\u00EDmu rozsudku \n odvolac\u00EDho soudu\n podmi\u0148uje z\u00E1sadn\u00EDm pr\u00E1vn\u00EDm v\u00FDznamem napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED, bylo sice n\u00E1lezem \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 21. 2. 2012, \n sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11\n , zru\u0161eno uplynut\u00EDm dne 31. 12. 2012, do t\u00E9 doby v\u0161ak bylo sou\u010D\u00E1st\u00ED pr\u00E1vn\u00EDho \u0159\u00E1du, a je tedy pro posouzen\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED podan\u00FDch do 31. 12. 2012 nad\u00E1le pou\u017Eiteln\u00E9 ( srov. n\u00E1lez \n \u00DAstavn\u00EDho soudu\n ze dne 6. 3. 2012, \n sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11\n ). Podle \n \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159.\n rozhodnut\u00ED \n odvolac\u00EDho soudu\n m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam [\n odstavec 1 p\u00EDsm. c \n )] zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED \n dovolac\u00EDho soudu\n dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt \n dovolac\u00EDm soudem\n vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \n \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3\n se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED.\n \n\n \n Zji\u0161t\u011Bn\u00ED, zda protipr\u00E1vn\u00ED \u00FAkon \u0161k\u016Fdce a vznikl\u00E1 \u0161koda na stran\u011B po\u0161kozen\u00E9ho jsou ve vz\u00E1jemn\u00E9m pom\u011Bru p\u0159\u00ED\u010Diny a n\u00E1sledku, tedy zda p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E1 souvislost skute\u010Dn\u011B existuje, je ot\u00E1zkou skutkovou. Pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti spo\u010D\u00EDv\u00E1 ve stanoven\u00ED, mezi jak\u00FDmi skutkov\u00FDmi okolnostmi m\u00E1 b\u00FDt jej\u00ED existence zji\u0161\u0165ov\u00E1na, p\u0159\u00EDpadn\u011B zda a jak\u00E9 okolnosti jsou zp\u016Fsobil\u00E9 tento vztah vylou\u010Dit. Pr\u00E1v\u011B v \u0159e\u0161en\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky v dan\u00FDch skutkov\u00FDch souvislostech spat\u0159uje \n dovolac\u00ED soud\n ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu.\n \n\n \n P\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody m\u016F\u017Ee b\u00FDt jen ta okolnost, bez jej\u00ED\u017E existence by \u0161kodliv\u00FD n\u00E1sledek nenastal. \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n ve sv\u00E9m rozsudku ze dne 22. 2. 2011, \n sp. zn. 25 Cdo 4147/2008\n , dovodil, \u017Ee z\u00E1vazek ze smlouvy o budouc\u00ED kupn\u00ED smlouv\u011B, kter\u00FD p\u016Fsob\u00ED jen mezi jej\u00EDmi \u00FA\u010Dastn\u00EDky, nikoliv absolutn\u011B, zanik\u00E1 nemo\u017Enost\u00ED pln\u011Bn\u00ED ( \n \u00A7 575 ob\u010D. z\u00E1k.\n ), tedy prodejem v\u011Bci jin\u00E9mu, a to bez ohledu na to, zda ji\u017E u soudu prob\u00EDh\u00E1 \u0159\u00EDzen\u00ED o nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle ( \n \u00A7 50a odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n ) \u010Di nikoliv, a bez ohledu na to, zda se pr\u00E1vo druh\u00E9 strany dom\u00E1hat se u soudu nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle ji\u017E proml\u010Delo \u010Di nikoliv. \u0160koda, resp. u\u0161l\u00FD majetkov\u00FD p\u0159\u00EDnos, spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v nenabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va podle budouc\u00ED kupn\u00ED smlouvy, p\u0159edstavovan\u00E1 rozd\u00EDlem mezi smluvenou cenou a jejich hodnotou \u2013 obvyklou cenou ( srov. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 18. 12. 2007, \n sp. zn. 25 Cdo 1415/2006\n , publikovan\u00FD v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n pod C 5785 ) tedy vznik\u00E1 v okam\u017Eiku z\u00E1niku z\u00E1vazku ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED z d\u016Fvodu p\u0159evodu v\u011Bci na t\u0159et\u00ED osobu. K p\u0159eru\u0161en\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti doch\u00E1z\u00ED jen za situace, kdy nov\u00E1 okolnost p\u016Fsobila jako rozhoduj\u00EDc\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dina, kter\u00E1 zp\u016Fsobila vznik \u0161kody bez ohledu na p\u016Fvodn\u00ED \u0161kodnou ud\u00E1lost ( srov. rozsudek \n Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu\n ze dne 19. 12. 2012, \n sp. zn. 25 Cdo 1474/2011\n ).\n \n\n \n V posuzovan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B \u0161koda ( n\u00E1sledek ) spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v tom, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nenabyla vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo k p\u0159edm\u011Btn\u00FDm pozemk\u016Fm, vznikla ( za p\u0159edpokladu, \u017Ee sjednan\u00E1 cena nenabyt\u00FDch pozemk\u016F byla ni\u017E\u0161\u00ED ne\u017E jejich cena obvykl\u00E1 v dob\u011B, kdy m\u011Blo k p\u0159evodu doj\u00EDt ) v okam\u017Eiku, kdy \u017Ealovan\u00FD v rozporu s uzav\u0159enou smlouvou o smlouv\u011B budouc\u00ED prodal pozemky t\u0159et\u00ED osob\u011B ( p\u0159\u00ED\u010Dina ). \n Dovolac\u00ED soud\n nesd\u00EDl\u00ED n\u00E1zor \n soudu odvolac\u00EDho\n , \u017Ee uplatn\u011Bn\u00EDm sv\u00E9ho n\u00E1roku ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED v rozsahu mo\u017En\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED vyj\u00E1d\u0159ila \u017Ealobkyn\u011B v\u016Fli nab\u00FDt nemovitosti bez dvou pozemk\u016F za p\u016Fvodn\u011B sjednanou kupn\u00ED cenu, \u010D\u00EDm\u017E do\u0161lo k p\u0159etr\u017Een\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti mezi protipr\u00E1vn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho a \u0161kodou spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v u\u0161l\u00E9m majetkov\u00E9m p\u0159\u00EDnosu. \u017Dalobkyni, kter\u00E1 s ohledem na skutkov\u00E9 okolnosti bezpochyby m\u011Bla z\u00E1jem na nabyt\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va ke zbyl\u00FDm nemovitostem, nelze p\u0159i\u010D\u00EDtat k t\u00ED\u017Ei, \u017Ee se u soudu dom\u00E1hala nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle. \u017D\u00E1dn\u00E9 opodstatn\u011Bn\u00ED nem\u00E1 n\u00E1zor, \u017Ee se mohla dom\u00E1hat bu\u010F jen nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle, nebo jen n\u00E1hrady \u0161kody, pop\u0159\u00EDpad\u011B \u017Ee se mohla dom\u00E1hat pouze n\u00E1hrady \u0161kody. Okolnost, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD protipr\u00E1vn\u011B p\u0159evedl dva ze sedmi pozemk\u016F na t\u0159et\u00ED osobu, nezbavila \u017Ealobkyni mo\u017Enosti dom\u00E1hat se nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy ( alespo\u0148 ) ohledn\u011B zb\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch nemovitost\u00ED ( \u010Demu\u017E nasv\u011Bd\u010Duje i to, \u017Ee \u017Ealob\u011B na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle bylo pravomocn\u011B vyhov\u011Bno ). Prodan\u00E9 pozemky ji\u017E takto z\u00EDskat nemohla ( pokud by je v \u017Ealob\u011B na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle po\u017Eadovala, nemohla b\u00FDt v t\u00E9to \u010D\u00E1sti \u00FAsp\u011B\u0161n\u00E1 ), a zcela po pr\u00E1vu se dom\u00E1h\u00E1 n\u00E1hrady \u0161kody ( u\u0161l\u00E9ho zisku ), kter\u00E1 ji vznikla t\u00EDm, \u017Ee poru\u0161en\u00EDm z\u00E1vazku ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED nenabyla tyto pozemky do sv\u00E9ho vlastnictv\u00ED, a\u010D za norm\u00E1ln\u00EDho b\u011Bhu v\u011Bc\u00ED ( p\u0159i dodr\u017Een\u00ED smlouvy ze strany \u017Ealovan\u00E9ho ) by se jej\u00ED majetek o obvyklou cenu t\u011Bchto pozemk\u016F v dob\u011B jejich prodeje rozmno\u017Eil. K p\u0159eru\u0161en\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti ve smyslu shora citovan\u00E9 judikatury nedo\u0161lo, nebo\u0165 poru\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00ED povinnosti \u017Ealovan\u00FDm z\u016Fstalo p\u0159\u00ED\u010Dinou vzniku \u0161kody i pot\u00E9, co \u017Ealobkyn\u011B dos\u00E1hla \u017Ealobou o nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED k ostatn\u00EDm nemovitostem; naopak uplatn\u011Bn\u00ED \u017Ealoby na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle nen\u00ED mo\u017Eno pova\u017Eovat za p\u0159\u00ED\u010Dinu vzniku \u0161kody, t\u00EDm m\u00E9n\u011B za p\u0159\u00ED\u010Dinu rozhoduj\u00EDc\u00ED, kter\u00E1 zp\u016Fsobila vznik \u0161kody bez ohledu na p\u016Fvodn\u00ED poru\u0161en\u00ED smluvn\u00ED povinnosti \u017Ealovan\u00FDm. Ani okolnost, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B \u017Ealovala na nahrazen\u00ED projevu v\u016Fle k uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy za p\u016Fvodn\u00ED cenu, i kdy\u017E nab\u00FDvala jen \u010D\u00E1st p\u016Fvodn\u011B sjednan\u00FDch nemovitost\u00ED, neznamen\u00E1, \u017Ee by t\u00EDm dala najevo, \u017Ee hodnotu dvou nenabyt\u00FDch pozemk\u016F pova\u017Euje za nulovou, nebo \u017Ee tak vylou\u010Dila odpov\u011Bdnost \u017Ealovan\u00E9ho za \u0161kodu ( jak argumentoval \u017Ealovan\u00FD ), a tedy \u017Ee by z tohoto d\u016Fvodu do\u0161lo k p\u0159eru\u0161en\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti. Nen\u00ED p\u0159itom rozhodn\u00E9, zda \u017Ealobkyn\u011B projevila v\u016Fli uzav\u0159\u00EDt smlouvu o koupi zb\u00FDvaj\u00EDc\u00EDch nemovitost\u00ED za p\u016Fvodn\u00ED cenu, n\u00FDbr\u017E je podstatn\u00E9, \u017Ee neprojevila v\u016Fli vzd\u00E1t se n\u00E1roku na n\u00E1hradu \u0161kody, je\u017E j\u00ED protipr\u00E1vn\u00EDm jedn\u00E1n\u00EDm \u017Ealovan\u00E9ho vznikla.\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor \n odvolac\u00EDho soudu\n , \u017Ee uplatn\u011Bn\u00EDm n\u00E1roku ze smlouvy o smlouv\u011B budouc\u00ED ( \n \u00A7 50a odst. 2 ob\u010D. z\u00E1k.\n ) pouze v rozsahu mo\u017En\u00E9ho pln\u011Bn\u00ED do\u0161lo k p\u0159eru\u0161en\u00ED p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti, proto nen\u00ED spr\u00E1vn\u00FD. Jeliko\u017E pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor \n odvolac\u00EDho soudu\n v ot\u00E1zce p\u0159\u00ED\u010Dinn\u00E9 souvislosti neodpov\u00EDd\u00E1 shora citovan\u00FDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm, a v d\u016Fsledku tohoto nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1zoru se \n odvolac\u00ED soud\n ot\u00E1zkou, zda \u0161koda \u017Ealobkyni vznikla ( tedy zda existoval rozd\u00EDl mezi cenou sjednanou a cenou obvyklou ), p\u0159\u00EDpadn\u011B v jak\u00E9 v\u00FD\u0161i, nezab\u00FDval, \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud\n podle \n \u00A7 243b odst. 2 v\u011Bty za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159.\n rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n zru\u0161il. Proto\u017Ee d\u016Fvody, pro kter\u00E9 se zru\u0161uje rozsudek \n odvolac\u00EDho soudu\n , plat\u00ED i na rozhodnut\u00ED \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n , \n dovolac\u00ED soud\n zru\u0161il podle \n \u00A7 243b odst. 3 v\u011Bty druh\u00E9 o. s. \u0159.\n i toto rozhodnut\u00ED ( s v\u00FDjimkou v\u00FDroku I, j\u00EDm\u017E bylo \u0159\u00EDzen\u00ED z\u010D\u00E1sti zastaveno ) a v\u011Bc vr\u00E1til \n soudu prvn\u00EDho stupn\u011B\n k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. V dal\u0161\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED bude \n soud prvn\u00EDho stupn\u011B\n ( i \n soud odvolac\u00ED\n ) v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem \n dovolac\u00EDho soudu\n ( \n \u00A7 243d odst. 1 \u010D\u00E1st v\u011Bty prvn\u00ED za st\u0159edn\u00EDkem o. s. \u0159.\n ), p\u0159i\u010Dem\u017E rozhodne tak\u00E9 o dosavadn\u00EDch n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED v\u010Detn\u011B \u0159\u00EDzen\u00ED dovolac\u00EDho ( \n \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta druh\u00E1 o. s. \u0159. \n ).\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 29. ledna 2014\n \n\n\n \n JUDr. Robert Waltr\n \n\n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n