\n \n

\n\n \n 23 Cdo 2307/2012\n \n\n\n \n \u010CESK\u00C1 REPUBLIKA ROZSUDEKJM\u00C9NEM REPUBLIKY\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Zde\u0148ka Dese a soudc\u016F JUDr. Hany Lojk\u00E1skov\u00E9 a JUDr. Ing. Pavla Hor\u00E1ka, Ph.D. ve v\u011Bci \u017Ealobce J. F., zastoupen\u00E9ho Mgr. Pavlem G\u00E9cim, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 7, U Stud\u00E1nky 3, proti \u017Ealovan\u00E9mu L. L., zastoupen\u00E9mu JUDr. Anton\u00EDnem Prchalem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Bene\u0161ov\u011B, Husova 2117, o zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 550.000,- K\u010D s p\u0159\u00EDslu\u0161enstv\u00EDm, veden\u00E9 u Krajsk\u00E9ho soudu v Praze pod sp. zn. 56 Cm 85/2010, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho proti rozsudku Vrchn\u00EDho soudu v Praze ze dne 29. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 2 Cmo 329/2011-122, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se zam\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00FD je povinen zaplatit \u017Ealobci na n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED \u010D\u00E1stku 13.068,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto rozsudku k ruk\u00E1m pr\u00E1vn\u00EDho z\u00E1stupce \u017Ealobce.\n \n\n\n \n Od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED :\n \n\n\n \n \n Krajsk\u00FD soud v Praze rozsudkem ze dne 9. srpna 2011, \u010D. j. 56 Cm 85/2010-75, zam\u00EDtl \u017Ealobu, kterou se \u017Ealobce na \u017Ealovan\u00E9m dom\u00E1hal zaplacen\u00ED \u010D\u00E1stky 550.000,- K\u010D s ro\u010Dn\u00EDm \u00FArokem z prodlen\u00ED od 21. kv\u011Btna 2010 do zaplacen\u00ED ve v\u00FD\u0161i repo sazby stanoven\u00E9 \u010CNB, zv\u00FD\u0161en\u00E9 o sedm procentn\u00EDch bod\u016F, platn\u00E9 k prvn\u00EDmu dni ka\u017Ed\u00E9ho kalend\u00E1\u0159n\u00EDho pololet\u00ED, v n\u011Bm\u017E trv\u00E1 prodlen\u00ED \u017Ealovan\u00E9ho ( v\u00FDrok pod bodem I ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED ( v\u00FDrok pod bodem II ).\n \n\n \n \u017Dalobou uplatn\u011Bn\u00E1 \u010D\u00E1stka p\u0159edstavuje n\u00E1rok na vyd\u00E1n\u00ED bezd\u016Fvodn\u00E9ho obohacen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 457 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku vznikl\u00E9ho v d\u016Fsledku odstoupen\u00ED \u017Ealobce od kupn\u00ED smlouvy uzav\u0159en\u00E9 dne 10. kv\u011Btna 2006, kterou \u017Ealobce koupil od \u017Ealovan\u00E9ho vozidlo VW Transporter T5 combi, SPZ 4S91606, za kupn\u00ED cenu 550.000,- K\u010D a kter\u00E9 mu bylo dne 28. srpna 2009 zabaveno slovinskou hrani\u010Dn\u00ED polici\u00ED z d\u016Fvodu podez\u0159en\u00ED, \u017Ee jde o vozidlo v minulosti odcizen\u00E9, p\u0159i\u010Dem\u017E vozidlo bylo pozd\u011Bji vyd\u00E1no zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9mu vlastn\u00EDku, spole\u010Dnosti Auriga rent a car # 34, se s\u00EDdlem ve \u0160pan\u011Blsku.\n \n\n \n Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vy\u0161el ze zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee \u00FA\u010Dastn\u00EDci byli v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy ze dne 10. kv\u011Btna 2006 podnikateli zapsan\u00FDmi v \u017Eivnostensk\u00E9m rejst\u0159\u00EDku, smlouva byla uzav\u0159ena v re\u017Eimu obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku a t\u00FDkala se prodeje vozidla Volkswagen T5 Transporter combi, za kupn\u00ED cenu 550.000,- K\u010D. Prodej zprost\u0159edkoval podnikatel I. H., provozuj\u00EDc\u00ED autobazar ARHO, na z\u00E1klad\u011B smlouvy o zprost\u0159edkov\u00E1n\u00ED uzav\u0159en\u00E9 s \u017Ealovan\u00FDm dne 26. dubna 2006. Ze zpr\u00E1vy Ministerstva vnitra Slovinsk\u00E9 republiky, policejn\u00ED spr\u00E1vy Maribor, ze dne 23. \u00FAnora 2010 se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee dne 28. srpna 2009 byl \u017Ealobci p\u0159edm\u011Btn\u00FD automobil odebr\u00E1n proto, \u017Ee bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vylisovan\u00E9 \u010D\u00EDslo podvozku je pad\u011Blan\u00E9, z nalezen\u00E9ho origin\u00E1ln\u00EDho \u010D\u00EDsla bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vozidlo bylo odcizeno dne 28. b\u0159ezna 2005 ve \u0160pan\u011Blsku, s d\u016Fvodem odebr\u00E1n\u00ED vozidla byl \u017Ealobce p\u0159i v\u00FDslechu sezn\u00E1men a v \u00FAnoru 2010 bylo vozidlo vr\u00E1ceno jeho majiteli ve \u0160pan\u011Blsku. Ve\u0161ker\u00E9 z\u00E1le\u017Eitosti spojen\u00E9 s odebr\u00E1n\u00EDm vozidla \u0159e\u0161il \u017Ealobce p\u0159es poji\u0161\u0165ovnu DAS. Dopisem ze dne 30. dubna 2006 \u017Ealobce od p\u0159edm\u011Btn\u00E9 kupn\u00ED smlouvy v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 436 odst. 1 p\u00EDsm. d ) obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku odstoupil s t\u00EDm, \u017Ee kupn\u00ED smlouva byla poru\u0161ena podstatn\u00FDm zp\u016Fsobem, nebo\u0165 vozidlo bylo zat\u00ED\u017Eeno pr\u00E1vem t\u0159et\u00ED osoby, a z\u00E1rove\u0148 vyzval \u017Ealovan\u00E9ho k vr\u00E1cen\u00ED kupn\u00ED ceny do 20. kv\u011Btna 2010.\n \n\n \n V \u010D\u00E1sti pr\u00E1vn\u00EDho hodnocen\u00ED zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu soud prvn\u00EDho stupn\u011B uzav\u0159el, \u017Ee pokud \u017Ealovan\u00FD na \u017Ealobce kupn\u00ED smlouvou p\u0159evedl osobn\u00ED automobil, kter\u00FD nebyl jeho vlastnictv\u00EDm a byl zat\u00ED\u017Een vlastnick\u00FDm pr\u00E1vem t\u0159et\u00ED osoby, m\u011Bl automobil pr\u00E1vn\u00ED vady ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 433 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku a \u017Ealobci vzniklo pr\u00E1vo po\u017Eadovat po \u017Ealovan\u00E9m n\u00E1roky z vad zbo\u017E\u00ED ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 436 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku. \u017Dalobce uplatnil n\u00E1rok na odstoupen\u00ED od smlouvy dopisem z dubna 2010, v n\u011Bm\u017E \u017Ealovan\u00E9ho informoval o pr\u00E1vn\u00EDch vad\u00E1ch automobilu. \u017Dalovan\u00FD nam\u00EDtl, \u017Ee mu \u017Ealobce nepodal zpr\u00E1vu o vad\u00E1ch bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy je zjistil, nebo\u0165 se o nich dozv\u011Bd\u011Bl ji\u017E v srpnu 2009. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B nep\u0159isv\u011Bd\u010Dil argumentaci \u017Ealobce, \u017Ee a\u017E v \u00FAnoru 2010 m\u011Bl najisto postaveno, \u017Ee vozidlo bylo vyd\u00E1no do \u0160pan\u011Blska, nebo\u0165 ji\u017E v srpnu 2009 byl informov\u00E1n, \u017Ee mu bylo odebr\u00E1no proto, \u017Ee na n\u011Bj uplat\u0148uje vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba, proto\u017Ee je kraden\u00E9, a ji\u017E od tohoto okam\u017Eiku mu bylo z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee vozidlo m\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED vady. \u017Dalovan\u00FD v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 428 odst. 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku v soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nam\u00EDtl, \u017Ee \u017Ealobce svoji povinnost ozn\u00E1mit v\u010Das pr\u00E1vn\u00ED vadu vozidla nesplnil. D\u016Fvodn\u00FDmi neshledal soud prvn\u00EDho stupn\u011B ani n\u00E1mitky \u017Ealobce, \u017Ee nenastaly \u00FA\u010Dinky ustanoven\u00ED \u00A7 428 odst. 1 a 2, nebo\u0165 \u017Ealovan\u00FD jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED v\u011Bd\u011Bl nebo musel v\u011Bd\u011Bt v dob\u011B dod\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED o jeho vad\u00E1ch. \u017Dalovan\u00FD toti\u017E vozidlo nabyl na z\u00E1klad\u011B individu\u00E1ln\u00EDho dovozu ze zahrani\u010D\u00ED, p\u0159ed t\u00EDm, ne\u017E mu byla vyd\u00E1na osv\u011Bd\u010Den\u00ED k provozu na komunikac\u00EDch v \u010Cesk\u00E9 republice, bylo vozidlo kontrolov\u00E1no a s\u00E1m \u017Ealobce si p\u0159ed uzav\u0159en\u00EDm kupn\u00ED smlouvy prov\u011B\u0159oval p\u016Fvod vozidla a nebylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee je kraden\u00E9. Ani s argumentac\u00ED, \u017Ee se \u017Ealobce stal vlastn\u00EDkem p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho automobilu v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 446 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, a proto nelze uplat\u0148ovat jeho pr\u00E1vn\u00ED vady v souladu s jeho ustanoven\u00EDm \u00A7 433 odst. 1, se soud prvn\u00EDho stupn\u011B neztoto\u017Enil a vyslovil n\u00E1zor, \u017Ee nabyt\u00ED vlastnictv\u00ED vozidla v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 446 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku nevylu\u010Duje pou\u017Eit\u00ED ustanoven\u00ED \u00A7 433 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, kter\u00E9 \u0159e\u0161\u00ED pr\u00E1vn\u00ED vady zbo\u017E\u00ED. Uzav\u0159el, \u017Ee \u017Ealobce \u017Ealovan\u00E9mu nepodal zpr\u00E1vu o vad\u00E1ch zbo\u017E\u00ED bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy se o nich dozv\u011Bd\u011Bl, proto nelze \u017Ealobci p\u0159iznat n\u00E1roky z vad zbo\u017E\u00ED, a s ohledem na pozdn\u00ED ozn\u00E1men\u00ED vad nelze ani platn\u011B odstoupit od smlouvy ( \u00A7 441 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku ).\n \n\n \n K odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealobce Vrchn\u00ED soud v Praze rozsudkem ze dne 29. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 2 Cmo 329/2011-122, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B zm\u011Bnil tak, \u017Ee \u017Ealovan\u00E9mu ulo\u017Eil povinnost zaplatit \u017Ealobci \u010D\u00E1stku 550.000,- K\u010D s ro\u010Dn\u00EDm \u00FArokem z prodlen\u00ED ode dne 21. kv\u011Btna 2010 do zaplacen\u00ED ve v\u00FD\u0161i odpov\u00EDdaj\u00EDc\u00ED pro ka\u017Ed\u00E9 kalend\u00E1\u0159n\u00ED pololet\u00ED repo sazb\u011B \u010CNB, vyhl\u00E1\u0161en\u00E9 pro prvn\u00ED den p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9ho kalend\u00E1\u0159n\u00EDho pololet\u00ED a zv\u00FD\u0161en\u00E9 o sedm procentn\u00EDch bod\u016F ( v\u00FDrok pod bodem I ) a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudy obou stup\u0148\u016F ( v\u00FDroky pod body II a III ).\n \n\n \n V \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B bylo podle odvolac\u00EDho soudu nepochybn\u011B zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee prodan\u00E9 zbo\u017E\u00ED m\u011Blo ve smyslu ustanoven\u00ED \u00A7 433 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku pr\u00E1vn\u00ED vady, nebo\u0165 bylo zat\u00ED\u017Eeno pr\u00E1vem t\u0159et\u00ED osoby. Sporn\u00E9 mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky z\u016Fstalo, zda \u017Ealobce jako kupuj\u00EDc\u00ED ozn\u00E1mil \u017Ealovan\u00E9mu jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy se o tom dov\u011Bd\u011Bl, \u017Ee m\u00E1 zbo\u017E\u00ED pr\u00E1vn\u00ED vady. Odvolac\u00ED soud se ztoto\u017Enil s n\u00E1zorem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B byla dod\u00E1n\u00EDm zbo\u017E\u00ED s pr\u00E1vn\u00EDmi vadami poru\u0161ena smlouva podstatn\u00FDm zp\u016Fsobem, proto byl \u017Ealobce jako kupuj\u00EDc\u00ED opr\u00E1vn\u011Bn podle ustanoven\u00ED \u00A7 436 odst. 1 p\u00EDsm. d ) obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku od kupn\u00ED smlouvy odstoupit. K posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda \u017Ealobce postupoval v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 435 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku a ozn\u00E1mil prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu uplatn\u011Bn\u00ED pr\u00E1va t\u0159et\u00ED osobou s uveden\u00EDm jeho povahy pot\u00E9, kdy se o n\u011Bm dov\u011Bd\u011Bl, vych\u00E1zel jak soud prvn\u00EDho stupn\u011B, tak soud odvolac\u00ED z listiny ze dne 23. \u00FAnora 2010 sepsan\u00E9 Polici\u00ED Slovinsk\u00E9 republiky, adresovan\u00E9 advok\u00E1tn\u00ED kancel\u00E1\u0159i Grosman, Ljubljana, ozna\u010Den\u00E9 jako \u017D\u00E1dost o dod\u00E1n\u00ED \u00FAdaj\u016F a dokumentace, z n\u00ED\u017E bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee \u017Ealobci bylo p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo odebr\u00E1no dne 28. srpna 2009 a n\u00E1sledn\u011B bylo potvrzeno, \u017Ee v\u00FDlisek s \u010D\u00EDslem podvozku byl pad\u011Bl\u00E1n. Na z\u00E1klad\u011B nalezen\u00E9ho origin\u00E1ln\u00EDho \u010D\u00EDsla podvozku bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vozidlo bylo odcizeno dne 28. b\u0159ezna 2005 ve \u0160pan\u011Blsku. Dne 11. \u00FAnora 2010 z\u00EDskala slovinsk\u00E1 policie informaci o pr\u00E1voplatn\u00E9m majiteli ve \u0160pan\u011Blsku, kter\u00FD m\u011Bl z\u00E1jem vozidlo p\u0159evz\u00EDt zp\u011Bt. Ze zpr\u00E1vy Policie Slovinsk\u00E9 republiky ze dne 12. \u00FAnora 2010 bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee bylo sd\u011Bleno prvn\u00EDmu majiteli vozidla, kter\u00FD projevil z\u00E1jem o jeho vr\u00E1cen\u00ED, jak\u00E9 dokumenty m\u00E1 pro \u00FA\u010Dely p\u0159ed\u00E1n\u00ED vozidla p\u0159edlo\u017Eit.\n \n\n \n Po pou\u010Den\u00ED poskytnut\u00E9m \u017Ealobci podle \u00A7 118a odst. 1 a 3 o. s. \u0159. doplnil odvolac\u00ED soud dokazov\u00E1n\u00ED o dopis poji\u0161\u0165ovny D.A.S. poji\u0161\u0165ovna pr\u00E1vn\u00ED ochrany, a.s., z jej\u00EDho\u017E obsahu zjistil, \u017Ee pod\u00E1n\u00ED slovinsk\u00E9 policie v Mariboru ze dn\u016F 12. \u00FAnora 2010 a 23. \u00FAnora 2010 a p\u00EDsemn\u00E9 sd\u011Blen\u00ED st\u00E1tn\u00EDho zastupitelstv\u00ED v Ptuji byla doru\u010Dena poji\u0161\u0165ovn\u011B prost\u0159ednictv\u00EDm advok\u00E1tn\u00ED kancel\u00E1\u0159e Grossmann, Ljubljana dne 26. dubna 2010. K prok\u00E1z\u00E1n\u00ED t\u00E9to skute\u010Dnosti byly p\u0159ipojeny k tomuto pod\u00E1n\u00ED fotokopie t\u011Bchto listin, z nich\u017E odvolac\u00ED soud zjistil datum jejich p\u0159ijet\u00ED poji\u0161\u0165ovnou D.A.S. dne 26. dubna 2010.\n \n\n \n Po takto dopln\u011Bn\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED dosp\u011Bl odvolac\u00ED soud k pr\u00E1vn\u00EDmu z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee pokud byly v\u00FD\u0161e uveden\u00E9 listiny doru\u010Deny poji\u0161\u0165ovn\u011B D.A.S. dne 26. dubna 2010 a \u017Ealobce podal zpr\u00E1vu \u017Ealovan\u00E9mu dopisem z 30. dubna 2010, kter\u00FDm sou\u010Dasn\u011B odstoupil od kupn\u00ED smlouvy, u\u010Dinil tak bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy se nepochybn\u011B dov\u011Bd\u011Bl, \u017Ee vozidlo bylo odcizeno a z tohoto d\u016Fvodu je k n\u011Bmu uplat\u0148ov\u00E1no vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osobou, tedy z hlediska ustanoven\u00ED \u00A7 435 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku v\u010Das. Odvolac\u00ED soud se p\u0159itom neztoto\u017Enil s n\u00E1zorem soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, \u017Ee ji\u017E dne 28. srpna 2009 bylo \u017Ealobci zn\u00E1mo v souvislosti s odebr\u00E1n\u00EDm vozidla slovinskou polici\u00ED, \u017Ee je vozidlo zat\u00ED\u017Eeno pr\u00E1vem t\u0159et\u00ED osoby, nebo\u0165 slovinsk\u00E1 policie v t\u00E9to dob\u011B vyslovila pouze podez\u0159en\u00ED ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, av\u0161ak k potvrzen\u00ED tohoto podez\u0159en\u00ED do\u0161lo a\u017E na z\u00E1klad\u011B n\u00E1sledn\u00E9ho zkoum\u00E1n\u00ED vozidla, jak vyplynulo ze zpr\u00E1vy slovinsk\u00E9 policie ze dne 23. \u00FAnora 2010, kterou poji\u0161\u0165ovn\u011B poskytla advok\u00E1tn\u00ED kancel\u00E1\u0159 Grossmann, Ljubljana dne 26. dubna 2010. S ohledem na to odvolac\u00ED soud d\u00E1le neposuzoval n\u00E1mitku \u017Ealobce uplatn\u011Bnou podle ustanoven\u00ED \u00A7 435 odst. 3 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, proto\u017Ee ji\u017E nem\u011Bla pro projedn\u00E1vanou v\u011Bc \u017E\u00E1dn\u00FD pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam. Shledal, \u017Ee je n\u00E1rok \u017Ealobce na vr\u00E1cen\u00ED zaplacen\u00E9 kupn\u00ED ceny spolu se z\u00E1konn\u00FDmi \u00FAroky po pr\u00E1vu s ohledem na ustanoven\u00ED \u00A7 351 odst. 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku, nebo\u0165 \u017Ealobce od kupn\u00ED smlouvy odstoupil opr\u00E1vn\u011Bn\u011B podle ustanoven\u00ED \u00A7 436 odst. 1 p\u00EDsm. d ) obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku.\n \n \n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu, a to v\u00FDslovn\u011B proti v\u0161em jeho v\u00FDrok\u016Fm, podal \u017Ealovan\u00FD dovol\u00E1n\u00ED. Jeho p\u0159\u00EDpustnost zalo\u017Eil na ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le t\u00E9\u017E jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ). Jako d\u016Fvod uvedl, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b/ o. s. \u0159. ).\n \n\n \n Podle dovolatele je nesporn\u00E9, \u017Ee \u017Ealobce byl ji\u017E v srpnu 2009 informov\u00E1n, \u017Ee mu vozidlo bylo odebr\u00E1no proto, \u017Ee k n\u011Bmu uplat\u0148uje vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba, kdy\u017E je kraden\u00E9, a ji\u017E od tohoto okam\u017Eiku bylo z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee vozidlo m\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED vady. V p\u0159\u00EDpisu slovinsk\u00E9 policie v Mariboru ze dne 23. \u00FAnora 2010 je uvedeno, \u017Ee \u017Ealobci bylo dne 28. srpna 2009 odebr\u00E1no p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo s t\u00EDm, \u017Ee je pad\u011Bl\u00E1n v\u00FDlisek s \u010D\u00EDslem podvozku, sou\u010Dasn\u011B m\u00EDstn\u00ED policie zjistila, \u017Ee vozidlo bylo odcizeno dne 28. b\u0159ezna 2005 ve \u0160pan\u011Blsku a \u017Ee majitelem je Auriga rent a car # 34, se s\u00EDdlem ve \u0160pan\u011Blsku, kter\u00FD m\u011Bl z\u00E1jem vozidlo p\u0159evz\u00EDt. Vozidlo mu bylo po vy\u0159\u00EDzen\u00ED dokumentace vr\u00E1ceno. V uveden\u00E9m p\u0159\u00EDpisu je d\u00E1le uvedeno, \u017Ee tyto skute\u010Dnosti byly \u017Ealobci zn\u00E1my, jeho v\u00FDslech prob\u00EDhal v jazyce, kter\u00E9mu rozum\u011Bl, byl sezn\u00E1men s d\u016Fvodem odebr\u00E1n\u00ED vozidla a tak\u00E9 s pr\u00E1vem na tlumo\u010Dn\u00EDka a obh\u00E1jce, co\u017E odm\u00EDtl. \u00DA\u0159edn\u00ED protokol o prohl\u00E1\u0161en\u00ED podez\u0159el\u00E9ho podepsal, kdy obdr\u017Eel p\u0159eklad od poji\u0161\u0165ovny D.A.S., je irelevantn\u00ED. \u017Dalovan\u00FD v souladu s ustanoven\u00EDm \u00A7 428 odst. 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku v soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED nam\u00EDtl, \u017Ee \u017Ealobce svoji povinnost ozn\u00E1mit v\u010Das pr\u00E1vn\u00ED vadu vozidla nesplnil. Tvrzen\u00ED odvolac\u00EDho soudu v napaden\u00E9m rozsudku, \u017Ee slovinsk\u00E1 policie v inkriminovan\u00E9 dob\u011B vyslovila pouze podez\u0159en\u00ED ze sp\u00E1ch\u00E1n\u00ED trestn\u00E9ho \u010Dinu, se nezakl\u00E1d\u00E1 na pravd\u011B, jak vypl\u00FDv\u00E1 z jej\u00EDho sd\u011Blen\u00ED ze dne 23. \u00FAnora 2010. Z uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F m\u011Bla b\u00FDt v\u011Bc posouzena podle ustanoven\u00ED \u00A7 435 odst. 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku. N\u00E1mitka \u017Ealobce, \u017Ee \u00FA\u010Dinky \u00A7 428 odst. 1 a 2 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku nenastaly, nebo\u0165 \u017Ealovan\u00FD jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00ED v\u011Bd\u011Bl nebo musel v\u011Bd\u011Bt v dob\u011B dod\u00E1n\u00ED zbo\u017E\u00ED o jeho vad\u00E1ch, je ned\u016Fvodn\u00E1, zejm\u00E9na s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD p\u0159edlo\u017Eil ji\u017E prvoinstan\u010Dn\u00EDmu soudu odborn\u00FD certifik\u00E1t mezin\u00E1rodn\u00ED ov\u011B\u0159ovac\u00ED organizace CARDETECT, kde je uvedeno, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo nebylo ke dni 11. kv\u011Btna 2006 ( tedy ke dni uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy ) vedeno jako odcizen\u00E9 v informa\u010Dn\u00EDm syst\u00E9mu motorov\u00FDch vozidel CAR-DET.\n \n\n \n Dovolatel navrhl, aby Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zru\u0161il a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n \n Podle vyj\u00E1d\u0159en\u00ED \u017Ealobce k dovol\u00E1n\u00ED mu bylo skute\u010Dn\u011B vozidlo zabaveno v srpnu 2009 slovinskou polici\u00ED pro podez\u0159en\u00ED, \u017Ee je kraden\u00E9, ale nen\u00ED pravdou, \u017Ee mu bylo ji\u017E v t\u00E9to dob\u011B sd\u011Bleno, \u017Ee na n\u011B uplat\u0148uje pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba. T\u0159et\u00ED osoba ( opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD vlastn\u00EDk vozidla ) nebyla v srpnu 2009 zn\u00E1ma ani slovinsk\u00E9 policii, pro\u010De\u017E ani tato policie nemohla \u017Ealobce informovat o tom, \u017Ee by tato ( zat\u00EDm nezn\u00E1m\u00E1 ) osoba uplat\u0148ovala k vozidlu vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo. Ve zpr\u00E1v\u011B slovinsk\u00E9 policie ze dne 23. \u00FAnora 2010 v\u00FDslovn\u011B stoj\u00ED, \u017Ee \u201E dne 11.2.2010 jsme z\u00EDskali \u00FAdaje o pr\u00E1voplatn\u00E9m majiteli ve \u0160pan\u011Blsku, kter\u00FD m\u011Bl z\u00E1jem toto vozidlo p\u0159evz\u00EDt zp\u011Bt \u201C, z logiky v\u011Bci je tak z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee \u017Ealobce nemohl b\u00FDt v srpnu 2009 sezn\u00E1men se skute\u010Dnost\u00ED, \u017Ee k vozidlu uplat\u0148uje vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo konkr\u00E9tn\u00ED t\u0159et\u00ED osoba. Povinnost kupuj\u00EDc\u00EDho reklamovat pr\u00E1vn\u00ED vadu nen\u00ED podle ustanoven\u00ED \u00A7 435 odst. 1 obchodn\u00EDho z\u00E1kon\u00EDku spojena ji\u017E se zji\u0161t\u011Bn\u00EDm existence pr\u00E1va t\u0159et\u00ED osoby \u010Di dokonce ji\u017E s podez\u0159en\u00EDm na existenci takov\u00E9ho pr\u00E1va, le\u010D a\u017E s dozv\u011Bd\u011Bn\u00EDm se o uplatn\u011Bn\u00ED tohoto pr\u00E1va t\u0159et\u00ED osobou. Samotn\u00FD fakt, \u017Ee vozidlo bylo zadr\u017Eeno polici\u00ED, je\u0161t\u011B nep\u0159edstavoval d\u016Fkaz o existenci jeho pr\u00E1vn\u00ED vady a nezakl\u00E1dal \u017Ealobci povinnost oznamovat pr\u00E1vn\u00ED vadu vozidla prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu ( \u017Ealovan\u00E9mu ). Je pravdou, \u017Ee z policejn\u00ED zpr\u00E1vy ze dne 23. \u00FAnora 2010 vypl\u00FDv\u00E1, \u017Ee v\u00FDslech \u017Ealobce slovinskou polici\u00ED p\u0159i odebr\u00E1n\u00ED vozidla prob\u00EDhal v jazyce, kter\u00E9mu rozum\u011Bl, byl sezn\u00E1men s d\u016Fvodem odebr\u00E1n\u00ED vozidla a \u00FA\u0159edn\u00ED protokol podepsal, ov\u0161em nikde v t\u00E9to zpr\u00E1v\u011B ji\u017E nen\u00ED uvedeno ( jak tvrd\u00ED \u017Ealovan\u00FD ), \u017Ee \u017Ealobci bylo v dob\u011B odebr\u00E1n\u00ED vozidla sd\u011Bleno, \u017Ee na n\u011Bj uplat\u0148uje vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba. Slovinsk\u00E1 policie zjistila \u00FAdaje o opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9m vlastn\u00EDku vozidla a\u017E dne 11. \u00FAnora 2010 a tyto \u017Ealobci sd\u011Blila zpr\u00E1vou ze dne 23. \u00FAnora 2010. Ozn\u00E1mil-li \u017Ealobce \u017Ealovan\u00E9mu pr\u00E1vn\u00ED vady vozidla ihned pot\u00E9, kdy se s onou zpr\u00E1vou sezn\u00E1mil, u\u010Dinil tak v\u010Das, by\u0165 k vlastn\u00EDmu zadr\u017Een\u00ED vozidla do\u0161lo ji\u017E d\u0159\u00EDve. Uv\u00E1d\u00ED-li \u017Ealovan\u00FD, \u017Ee si nechal ov\u011B\u0159it p\u016Fvod vozidla mezin\u00E1rodn\u00ED ov\u011B\u0159ovac\u00ED organizac\u00ED, t\u00EDm sp\u00ED\u0161e neexistoval a\u017E do obdr\u017Een\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00E9 policejn\u00ED zpr\u00E1vy sebemen\u0161\u00ED d\u016Fvod pochybovat o bezvadnosti vozidla. \u017Dalobce byl v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee \u017Ealovan\u00FD byl opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDm vlastn\u00EDkem vozidla, \u017Ee podez\u0159en\u00ED z odcizen\u00ED vozidla nebude prok\u00E1z\u00E1no a vozidlo mu bude vr\u00E1ceno, pro\u010De\u017E v srpnu 2009 nebyl d\u016Fvod pro odstoupen\u00ED od kupn\u00ED smlouvy.\n \n\n \n \u017Dalobce navrhuje, aby dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED zam\u00EDtl.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky ( d\u00E1le jen \u201E Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u201C ) jako soud dovolac\u00ED ( \u00A7 10a o. s. \u0159. ) se z\u0159etelem k bodu 7 \u010Dl\u00E1nku II \u010D\u00E1sti prvn\u00ED z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ), dovol\u00E1n\u00ED projednal a rozhodl o n\u011Bm podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012.\n \n\n \n Po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no ve lh\u016Ft\u011B stanoven\u00E9 v \u00A7 240 odst. 1 o. s. \u0159. opr\u00E1vn\u011Bnou osobou \u0159\u00E1dn\u011B zastoupenou advok\u00E1tem, j\u00EDm\u017E bylo dovol\u00E1n\u00ED t\u00E9\u017E seps\u00E1no ( \u00A7 241 odst. 1, 4 o. s. \u0159. ), se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud zab\u00FDval nejd\u0159\u00EDve ot\u00E1zkou, zda je dovol\u00E1n\u00ED v t\u00E9to v\u011Bci p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED proti v\u00FDroku pod bodem I rozsudku odvolac\u00EDho soudu je podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159. p\u0159\u00EDpustn\u00E9, nebo\u0165 j\u00EDm bylo zm\u011Bn\u011Bno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9.\n \n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ezkoumal rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu, v\u00E1z\u00E1n uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDm d\u016Fvodem v\u010Detn\u011B toho, jak byl obsahov\u011B vymezen ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n \n\n \n \u017Dalovan\u00FD nenam\u00EDt\u00E1, \u017Ee by \u0159\u00EDzen\u00ED bylo posti\u017Eeno n\u011Bkterou z vad uveden\u00FDch v \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3 o. s. \u0159. ani jinou vadou \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, k nim\u017E dovolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dne, i kdyby nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny, a ani z obsahu spisu se takov\u00E9 vady nepod\u00E1vaj\u00ED.\n \n\n \n P\u0159esto\u017Ee \u017Ealovan\u00FD avizuje uplatn\u011Bn\u00ED dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., odvolac\u00EDmu soudu ( posuzov\u00E1no podle obsahu - \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159. ) ve skute\u010Dnosti vyt\u00FDk\u00E1, \u017Ee jeho rozhodnut\u00ED vych\u00E1z\u00ED ze skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 nem\u00E1 v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED, tedy uplat\u0148uje dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. Argumentuje-li nespr\u00E1vn\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci, pak jen v tom smyslu, \u017Ee kdyby odvolac\u00ED soud vych\u00E1zel z jin\u00E9ho ( podle n\u011Bj spr\u00E1vn\u00E9ho ) skutkov\u00E9ho z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee se \u017Ealobce o tom, \u017Ee k p\u0159edm\u011Btn\u00E9mu vozidlu uplat\u0148uje vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo konkr\u00E9tn\u00ED t\u0159et\u00ED osoba, j\u00ED\u017E bylo v minulosti odcizeno, dozv\u011Bd\u011Bl ji\u017E v srpnu 2009, musel by n\u00E1vazn\u011B dosp\u011Bt k jin\u00E9mu pr\u00E1vn\u00EDmu posouzen\u00ED v\u011Bci.\n \n\n \n Podle \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. je-li dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. a ) a b ), pop\u0159\u00EDpad\u011B podle obdobn\u00E9ho u\u017Eit\u00ED t\u011Bchto ustanoven\u00ED ( \u00A7 238 a 238a ), lze dovol\u00E1n\u00ED podat tak\u00E9 z d\u016Fvodu, \u017Ee rozhodnut\u00ED vych\u00E1z\u00ED ze skutkov\u00E9ho zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 nem\u00E1 podle obsahu spisu v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED.\n \n\n \n Dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. se nepoj\u00ED s ka\u017Edou n\u00E1mitkou \u00FA\u010Dastn\u00EDka ke zji\u0161t\u011Bn\u00E9mu skutkov\u00E9mu stavu; pro dovolac\u00ED \u0159\u00EDzen\u00ED jsou v\u00FDznamn\u00E9 jen ty n\u00E1mitky, jejich\u017E obsahem je tvrzen\u00ED, \u017Ee skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, ze kter\u00E9ho napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED vych\u00E1z\u00ED, nem\u00E1 v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu, a kter\u00E9 jsou zp\u016Fsobil\u00E9 zpochybnit logiku \u00FAsudku soudu o tom, co bylo dokazov\u00E1n\u00EDm zji\u0161t\u011Bno, eventu\u00E1ln\u011B ty n\u00E1mitky, z nich\u017E plyne, \u017Ee soud z logicky bezchybn\u00FDch d\u00EDl\u010D\u00EDch \u00FAsudk\u016F ( zji\u0161t\u011Bn\u00ED ) u\u010Dinil nespr\u00E1vn\u00E9 ( logicky vadn\u00E9 ) skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry.\n \n\n \n Za skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E9 nem\u00E1 oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED, je t\u0159eba pova\u017Eovat v\u00FDsledek hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F soudem, kter\u00FD neodpov\u00EDd\u00E1 postupu vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDmu z ustanoven\u00ED \u00A7 132 o. s. \u0159., proto\u017Ee soud vzal v \u00FAvahu skute\u010Dnosti, kter\u00E9 z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F nebo p\u0159ednes\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nevyplynuly a ani jinak nevy\u0161ly za \u0159\u00EDzen\u00ED najevo, proto\u017Ee soud pominul rozhodn\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 byly proveden\u00FDmi d\u016Fkazy prok\u00E1z\u00E1ny nebo vy\u0161ly za \u0159\u00EDzen\u00ED najevo, nebo proto\u017Ee v hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F, pop\u0159\u00EDpad\u011B poznatk\u016F, kter\u00E9 vyplynuly z p\u0159ednes\u016F \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F nebo kter\u00E9 vy\u0161ly najevo jinak, z hlediska z\u00E1va\u017Enosti ( d\u016Fle\u017Eitosti ), z\u00E1konnosti, pravdivosti, eventu\u00E1ln\u011B v\u011Brohodnosti je logick\u00FD rozpor, nebo kter\u00FD odporuje ustanoven\u00EDm \u00A7 133 a\u017E \u00A7 135 o. s. \u0159. Skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED nem\u00E1 oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti tehdy, t\u00FDk\u00E1-li se skute\u010Dnost\u00ED, kter\u00E9 byly v\u00FDznamn\u00E9 pro posouzen\u00ED v\u011Bci z hlediska hmotn\u00E9ho pr\u00E1va ( srov. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 4. ledna 2001, sp. zn. 21 Cdo 65/2000, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD v Souboru rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010CR, vyd\u00E1van\u00E9ho nakladatelstv\u00EDm C. H. Beck, Svazek 1, pod \n \u010D. C 8 \n ). Nelze-li soudu v tomto sm\u011Bru vytknout \u017E\u00E1dn\u00E9 pochyben\u00ED, nen\u00ED mo\u017En\u00E9 ani polemizovat s jeho skutkov\u00FDmi z\u00E1v\u011Bry ( nap\u0159. nam\u00EDtat, \u017Ee soud m\u011Bl uv\u011B\u0159it jin\u00E9mu sv\u011Bdkovi, \u017Ee n\u011Bkter\u00FD d\u016Fkaz nen\u00ED pro skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED d\u016Fle\u017Eit\u00FD, \u017Ee z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F vypl\u00FDv\u00E1 jin\u00FD z\u00E1v\u011Br apod. ). Na nespr\u00E1vnost v\u00FDsledku \u010Dinnosti soudu p\u0159i hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F tak lze usuzovat, jak vypl\u00FDv\u00E1 ze z\u00E1sady voln\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F ( \u00A7 132 o. s. \u0159. ), jen ze zp\u016Fsobu, jak k n\u011Bmu soud dosp\u011Bl, samotn\u00E9 hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F soudem prost\u0159ednictv\u00EDm dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. \u00FAsp\u011B\u0161n\u011B napadnout nelze.\n \n\n \n Pro vy\u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky opr\u00E1vn\u011Bnosti n\u00E1roku \u017Ealobce bylo v posuzovan\u00E9 v\u011Bci st\u011B\u017Eejn\u00ED posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda \u017Ealobce jako kupuj\u00EDc\u00ED ozn\u00E1mil \u017Ealovan\u00E9mu jako prod\u00E1vaj\u00EDc\u00EDmu, \u017Ee ke zbo\u017E\u00ED uplatnila vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba, bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy se o t\u00E9to skute\u010Dnosti dov\u011Bd\u011Bl.\n \n\n \n Pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Br, \u017Ee \u017Ealobce \u017Ealovan\u00E9mu ozn\u00E1mil, \u017Ee ke zbo\u017E\u00ED uplatnila vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo t\u0159et\u00ED osoba, bez zbyte\u010Dn\u00E9ho odkladu pot\u00E9, kdy se o t\u00E9to skute\u010Dnosti dov\u011Bd\u011Bl, u\u010Dinil odvolac\u00ED soud na z\u00E1klad\u011B skutkov\u00E9ho stavu zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho z nesporn\u00FDch tvrzen\u00ED \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016F, \u017Ee tak \u017Ealobce u\u010Dinil dopisem ze dne 30. dubna 2010, a d\u00E1le z listiny ze dne 23. \u00FAnora 2010 sepsan\u00E9 Polici\u00ED Slovinsk\u00E9 republiky, adresovan\u00E9 advok\u00E1tn\u00ED kancel\u00E1\u0159i Grosman, Ljubljana, zpr\u00E1vy Policie Slovinsk\u00E9 republiky ze dne 12. \u00FAnora 2010 a dopisu poji\u0161\u0165ovny D.A.S. poji\u0161\u0165ovna pr\u00E1vn\u00ED ochrany, a.s. ze dne 10. \u00FAnora 2012. Z listiny ze dne 23. \u00FAnora 2010 se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee \u017Ealobci bylo p\u0159edm\u011Btn\u00E9 vozidlo odebr\u00E1no dne 28. srpna 2009, n\u00E1sledn\u011B bylo potvrzeno, \u017Ee v\u00FDlisek s \u010D\u00EDslem podvozku byl pad\u011Bl\u00E1n a na z\u00E1klad\u011B nalezen\u00E9ho origin\u00E1ln\u00EDho \u010D\u00EDsla podvozku bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vozidlo bylo odcizeno dne 28. b\u0159ezna 2005 ve \u0160pan\u011Blsku, p\u0159i\u010Dem\u017E informace o vlastn\u00EDku vozidla z\u00EDskala slovinsk\u00E1 policie a\u017E dne 11. \u00FAnora 2010. Ze zpr\u00E1vy Policie Slovinsk\u00E9 republiky ze dne 12. \u00FAnora 2010 bylo zji\u0161t\u011Bno, \u017Ee vlastn\u00EDku vozidla, kter\u00FD projevil z\u00E1jem o jeho vr\u00E1cen\u00ED, bylo sd\u011Bleno, jak\u00E9 dokumenty m\u00E1 pro \u00FA\u010Dely p\u0159ed\u00E1n\u00ED vozidla p\u0159edlo\u017Eit. Z dopisu poji\u0161\u0165ovny D.A.S. poji\u0161\u0165ovna pr\u00E1vn\u00ED ochrany, a.s. ze dne 10. \u00FAnora 2012 se pod\u00E1v\u00E1, \u017Ee v\u00FD\u0161e uveden\u00E1 pod\u00E1n\u00ED slovinsk\u00E9 policie v Mariboru ze dn\u016F 12. \u00FAnora 2010 a 23. \u00FAnora 2010 byla doru\u010Dena poji\u0161\u0165ovn\u011B prost\u0159ednictv\u00EDm advok\u00E1tn\u00ED kancel\u00E1\u0159e Grossmann, Ljubljana a\u017E dne 26. dubna 2010.\n \n\n \n Lze uzav\u0159\u00EDt, \u017Ee odvolac\u00ED soud pro sv\u00E9 skutkov\u00E9 zji\u0161t\u011Bn\u00ED vzal v \u00FAvahu jen skute\u010Dnosti, kter\u00E9 vyplynuly z proveden\u00FDch d\u016Fkaz\u016F, \u017Ee \u017E\u00E1dn\u00E9 skute\u010Dnosti, kter\u00E9 byly proveden\u00FDmi d\u016Fkazy prok\u00E1z\u00E1ny nebo vy\u0161ly za \u0159\u00EDzen\u00ED najevo, a kter\u00E9 byly sou\u010Dasn\u011B v\u00FDznamn\u00E9 pro v\u011Bc, nepominul, v jeho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F nen\u00ED z hlediska z\u00E1va\u017Enosti, z\u00E1konnosti, pravdivosti, p\u0159\u00EDpadn\u011B v\u011Brohodnosti logick\u00FD rozpor. Z t\u011Bchto d\u016Fvod\u016F nem\u016F\u017Ee dovolac\u00ED soud do takov\u00E9ho hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F zas\u00E1hnout a vyvozovat z n\u011Bj d\u016Fsledek sv\u011Bd\u010D\u00EDc\u00ED o nespr\u00E1vnosti napaden\u00E9ho rozsudku.\n \n\n \n Skutkov\u00FD stav, kter\u00FD byl podkladem pro napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED, tak m\u00E1 podle obsahu spisu v podstatn\u00E9 \u010D\u00E1sti oporu v proveden\u00E9m dokazov\u00E1n\u00ED, nebo\u0165 v\u00FDsledek hodnocen\u00ED d\u016Fkaz\u016F odvolac\u00EDm soudem odpov\u00EDd\u00E1 postupu vypl\u00FDvaj\u00EDc\u00EDmu z ustanoven\u00ED \u00A7 132 o. s. \u0159. Dovolac\u00ED d\u016Fvod podle ustanoven\u00ED \u00A7 241a odst. 3 o. s. \u0159. tud\u00ED\u017E nebyl uplatn\u011Bn opodstatn\u011Bn\u011B. Jeho prost\u0159ednictv\u00EDm se \u017Ealovan\u00E9mu nepoda\u0159ilo zpochybnit spr\u00E1vnost dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9ho m\u011Bn\u00EDc\u00EDho v\u00FDroku rozsudku odvolac\u00EDho soudu pod bodem I; dovolac\u00ED soud proto jeho dovol\u00E1n\u00ED v tomto rozsahu podle \u00A7 243b odst. 2 \u010D\u00E1sti v\u011Bty p\u0159ed st\u0159edn\u00EDkem o.s.\u0159. zam\u00EDtl.\n \n\n \n K argumentaci \u017Ealovan\u00E9ho, \u017Ee v dob\u011B uzav\u0159en\u00ED kupn\u00ED smlouvy o pr\u00E1vn\u00ED vad\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho vozidla nev\u011Bd\u011Bl a ani v\u011Bd\u011Bt nemohl, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ipom\u00EDn\u00E1, \u017Ee na vy\u0159e\u0161en\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu zalo\u017Eeno nen\u00ED.\n \n\n \n \u017Dalovan\u00FD sv\u00FDm dovol\u00E1n\u00EDm napad\u00E1 rozsudek odvolac\u00EDho soudu i ve v\u00FDroc\u00EDch pod body II a III o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED, av\u0161ak podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED ( \u00A7 41 odst. 2 o. s. \u0159. ) \u017E\u00E1dn\u00E9 konkr\u00E9tn\u00ED n\u00E1mitky proti t\u011Bmto v\u00FDrok\u016Fm nevzn\u00E1\u0161\u00ED. I kdyby dovol\u00E1n\u00ED proti n\u00E1kladov\u00FDm v\u00FDrok\u016Fm sm\u011B\u0159ovalo, nebylo by p\u0159\u00EDpustn\u00E9 ( srov. rozhodnut\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu publikovan\u00E9 ve Sb\u00EDrce soudn\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek pod R 4/2003 ).\n \n\n \n O n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED bylo rozhodnuto podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 142 odst. 1 o.s.\u0159. v n\u00E1vaznosti na n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 17.4.2013, sp. zn. Pl \u00DAS 25/12. \u017Dalovan\u00FD nebyl v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED \u00FAsp\u011B\u0161n\u00FD, a proto je povinen nahradit \u017Ealobci n\u00E1klady jeho pr\u00E1vn\u00EDho zastoupen\u00ED, kter\u00E9 sest\u00E1vaj\u00ED z odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED advok\u00E1tem za 1 \u00FAkon pr\u00E1vn\u00ED slu\u017Eby ( vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED ) ve v\u00FD\u0161i 10.500,- K\u010D podle ust. \u00A7 7 bod 6 vyhl. \u010D. 177/1996 Sb., pau\u0161\u00E1ln\u00ED \u010D\u00E1stky 300,- K\u010D podle ust. \u00A7 13 odst. 3 vyhl. \u010D. 177/1996 Sb. a 21% dan\u011B z p\u0159idan\u00E9 hodnoty ve v\u00FD\u0161i 2.268,- K\u010D, celkem 13.068,- K\u010D.\n \n\n \n Proti tomuto rozsudku nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00FD opravn\u00FD prost\u0159edek.\n \n\n \n Nespln\u00ED-li \u017Ealovan\u00FD dobrovoln\u011B, co mu ukl\u00E1d\u00E1 vykonateln\u00E9 rozhodnut\u00ED, m\u016F\u017Ee se \u017Ealobce dom\u00E1hat v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 24. \u0159\u00EDjna 2013\n \n\n\n \n JUDr. Zden\u011Bk Des\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n