\n \n

\n\n \n 22 Cdo 3288/2012\n \n\n\n \n U S N E S E N \u00CD\n \n\n\n \n \n Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a soudc\u016F Mgr. Davida Havl\u00EDka a Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., ve v\u011Bci \u017Ealobce B. \u0160., zastoupen\u00E9ho Mgr. Jaroslavou Dosp\u011Blovou, advok\u00E1tkou se s\u00EDdlem v Praze 1, Na Florenci 1, proti \u017Ealovan\u00FDm : 1 ) O. P., a 2 ) R. P., zastoupen\u00FDm JUDr. Janem Tryznou, Ph.D., advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 2, Boti\u010Dsk\u00E1 4, o vyklizen\u00ED pozemk\u016F, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Kutn\u00E9 Ho\u0159e pod sp. zn. 8 C 36/2008, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v Praze ze dne 16. kv\u011Btna 2012, \u010D. j. 25 Co 107/2012-381, takto :\n \n\n\n \n I. Dovol\u00E1n\u00ED se odm\u00EDt\u00E1.\n \n\n \n II. \u017Dalovan\u00ED jsou povinni spole\u010Dn\u011B a nerozd\u00EDln\u011B nahradit \u017Ealobci na n\u00E1kladech dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED 3.600,- K\u010D do t\u0159\u00ED dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci tohoto usnesen\u00ED k ruk\u00E1m advok\u00E1tky Mgr. Jaroslavy Dosp\u011Blov\u00E9.\n \n\n\n \n S t r u \u010D n \u00E9 o d \u016F v o d n \u011B n \u00ED( \u00A7 243c odst. 2 o. s. \u0159. ):\n \n\n\n \n \n Okresn\u00ED soud v Kutn\u00E9 Ho\u0159e ( d\u00E1le jen \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 10. listopadu 2011, \u010D. j. 8 C 36/2008-351, \u017Ealovan\u00FDm ulo\u017Eil, aby vyklidili pozemky parc. \u010D. 50/1 ( vodn\u00ED plocha ) a parc. \u010D. 55 ( lesn\u00ED pozemek ) v k. \u00FA. M., obec Z., do 15 dn\u016F od pr\u00E1vn\u00ED moci rozsudku a rozhodl o n\u00E1kladech \u0159\u00EDzen\u00ED. Krajsk\u00FD soud v Praze jako soud odvolac\u00ED k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch v z\u00E1hlav\u00ED ozna\u010Den\u00FDm rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B a rozhodl o n\u00E1kladech odvolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED.\n \n\n\n \n Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podali \u017Ealovan\u00ED dovol\u00E1n\u00ED, jeho\u017E p\u0159\u00EDpustnost op\u00EDraj\u00ED o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le \u201E o. s. \u0159. \u201C ) a uv\u00E1d\u011Bj\u00ED, \u017Ee uplat\u0148uj\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.\n \n \n\n\n \n Obsah rozsudk\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F, obsah dovol\u00E1n\u00ED a vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED jsou \u00FA\u010Dastn\u00EDk\u016Fm zn\u00E1my, a proto na n\u011B dovolac\u00ED soud pro stru\u010Dnost odkazuje.\n \n\n\n \n \n Dovolac\u00ED soud postupoval podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. 12. 2012 ( viz \u010Dl. II. bod 7 z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb. ).\n \n\n\n \n Dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9.\n \n\n\n \n V dan\u00E9 v\u011Bci by p\u0159ipadala p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED do \u00FAvahy jen podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., tedy v p\u0159\u00EDpad\u011B, \u017Ee by dovolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam. Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu m\u00E1 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam zejm\u00E9na tehdy, \u0159e\u0161\u00ED-li pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kter\u00E1 v rozhodov\u00E1n\u00ED dovolac\u00EDho soudu dosud nebyla vy\u0159e\u0161ena nebo kter\u00E1 je soudy rozhodov\u00E1na rozd\u00EDln\u011B, nebo m\u00E1-li b\u00FDt dovolac\u00EDm soudem vy\u0159e\u0161en\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka posouzena jinak; k okolnostem uplatn\u011Bn\u00FDm dovolac\u00EDmi d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a \u00A7 241a odst. 3 se nep\u0159ihl\u00ED\u017E\u00ED ( \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. ). Dovol\u00E1n\u00EDm napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v\u0161ak takov\u00FDm rozhodnut\u00EDm nen\u00ED. I kdy\u017E \u017Ealovan\u00ED tvrd\u00ED, \u017Ee uplat\u0148uj\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod uveden\u00FD v \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159., ve skute\u010Dnosti podle obsahu dovol\u00E1n\u00ED zpochyb\u0148uj\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED nal\u00E9zac\u00EDch soud\u016F ( sv\u011Bdkyn\u011B JUDr. R. D. jim po roce 1992 nesd\u011Blovala, \u017Ee neopr\u00E1vn\u011Bn\u011B u\u017E\u00EDvaj\u00ED pozemky \u017Ealobce, a v roce v 1996 se nez\u00FA\u010Dastnili zam\u011B\u0159en\u00ED pozemk\u016F ). K t\u011Bmto n\u00E1mitk\u00E1m v\u0161ak nelze p\u0159ihl\u00E9dnout, co\u017E vypl\u00FDv\u00E1 v\u00FDslovn\u011B i z \u00A7 237 odst. 3 o. s. \u0159. Tyto n\u00E1mitky \u00FAst\u00ED ve zpochybn\u011Bn\u00ED z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee \u017Ealovan\u00ED nemohli b\u00FDt od roku 1992, kdy koupili pozemek parc. \u010D. 119/4 v k. \u00FA. M. se z\u0159etelem ke v\u0161em okolnostem po desetiletou vydr\u017Eec\u00ED dobu v dobr\u00E9 v\u00ED\u0159e, \u017Ee jim pat\u0159\u00ED i \u010D\u00E1sti sousedn\u00EDch pozemk\u016F parc. \u010D. 50/1 a parc. \u010D. 55. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud opakovan\u011B konstatoval, \u017Ee dovolac\u00ED soud p\u0159ezkoum\u00E1 ot\u00E1zku existence dobr\u00E9 v\u00EDry dr\u017Eitele, \u017Ee mu sporn\u00FD pozemek pat\u0159\u00ED, jen v p\u0159\u00EDpad\u011B, kdyby \u00FAvahy soudu v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED byly zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E9 [viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 27. \u00FAnora 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, publikovan\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod \n \u010D. C 1068\n ( d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C ), usnesen\u00ED sp. zn. 22 Cdo 751/2011 a dal\u0161\u00ED].\n \n\n\n \n V \u0159\u00EDzen\u00ED o posouzen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bnosti dr\u017Eby jsou \u010Dasto d\u00E1ny skute\u010Dnosti, umo\u017E\u0148uj\u00EDc\u00ED s jistou m\u00EDrou p\u0159esv\u011Bd\u010Divosti zd\u016Fvodnit jak dobrou v\u00EDru, tak jej\u00ED nedostatek. Rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci je tak v z\u00E1sad\u011B na \u00FAvaze soudu, kter\u00E1 v\u0161ak mus\u00ED b\u00FDt \u0159\u00E1dn\u011B od\u016Fvodn\u011Bna a nesm\u00ED b\u00FDt zjevn\u011B nep\u0159im\u011B\u0159en\u00E1 ( viz nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 1. \u010Dervna 2010, sp. zn. 22 Cdo 2595/2008, publikovan\u00E9 v Souboru pod \n \u010D. C 8610 \n ).\n \n\n\n \n P\u0159i hodnocen\u00ED dobr\u00E9 v\u00EDry je v\u017Edy t\u0159eba br\u00E1t v \u00FAvahu, zda dr\u017Eitel p\u0159i b\u011B\u017En\u00E9 ( norm\u00E1ln\u00ED ) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu dan\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu po ka\u017Ed\u00E9m po\u017Eadovat, nem\u011Bl, resp. nemohl m\u00EDt, po celou vydr\u017Eec\u00ED dobu d\u016Fvodn\u00E9 pochybnosti o tom, \u017Ee mu v\u011Bc nebo pr\u00E1vo pat\u0159\u00ED. Dobr\u00E1 v\u00EDra zanik\u00E1 v okam\u017Eiku, kdy se dr\u017Eitel sezn\u00E1mil se skute\u010Dnostmi, kter\u00E9 objektivn\u011B musely vyvolat pochybnost o tom, \u017Ee mu v\u011Bc po pr\u00E1vu pat\u0159\u00ED anebo \u017Ee je subjektem pr\u00E1va, jeho\u017E obsah vykon\u00E1v\u00E1 ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 7. kv\u011Btna 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, publikovan\u00FD v Souboru pod \n \u010D. C 1176 \n ).\n \n\n\n \n Dovolatel\u00E9 v dovol\u00E1n\u00ED v\u00FDslovn\u011B uvedli, \u017Ee pokud by se v roce 1996 z\u00FA\u010Dastnili zam\u011B\u0159en\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FDch pozemk\u016F, nemohli by nad\u00E1le b\u00FDt opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi dr\u017Eiteli \u010D\u00E1sti pozemk\u016F \u017Ealobce. V \u0159\u00EDzen\u00ED byl proveden d\u016Fkaz znaleck\u00FDm posudkem Ing. Evy Svobodov\u00E9, znalkyn\u011B z oboru geod\u00E9zie a kartografie, jeho\u017E p\u0159\u00EDlohou je tak\u00E9 Protokol o vyt\u00FD\u010Den\u00ED hranice z 25. 9. 1996, kter\u00FD je \u017Ealovan\u00FDm 1 ) podeps\u00E1n. Z toho je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee z\u00E1v\u011Br odvolac\u00EDho soudu o tom, \u017Ee \u017Ealovan\u00ED nebyli od roku 1992 opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi dr\u017Eiteli \u010D\u00E1sti pozemk\u016F \u017Ealobce po desetiletou vydr\u017Eec\u00ED dobu nen\u00ED nep\u0159im\u011B\u0159en\u00FD, by\u0165 odvolac\u00ED soud dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee opr\u00E1vn\u011Bn\u00E1 dr\u017Eba v roce 1992 v\u016Fbec nevznikla a \u017Ealovan\u00ED p\u0159ipou\u0161t\u00ED, \u017Ee trvala jen do roku 1996, tedy pouh\u00E9 \u010Dty\u0159i roky.\n \n\n\n \n V\u00FDtka \u017Ealovan\u00FDch, \u017Ee odvolac\u00ED soud potvrdil rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FDm jim bylo ulo\u017Eeno vyklidit cel\u00E9 pozemky \u017Ealobce parc. \u010D. 50/1 a \u010D. 55, a\u010Dkoliv u\u017E\u00EDvaj\u00ED jen jejich \u010D\u00E1sti, sm\u011B\u0159uje k ot\u00E1zce vykonatelnosti rozhodnut\u00ED. Jde tedy o vadu \u0159\u00EDzen\u00ED a krom\u011B toho \u017Ealovan\u00ED p\u0159ehl\u00E9dli, \u017Ee hranice mezi jejich pozemkem parc. \u010D. 119/4 a pozemky \u017Ealobce parc. \u010D. 50/1 a 55 byla zam\u011B\u0159ena znalkyn\u00ED Ing. Evou Svobodovou, tak\u017Ee jej\u00ED pr\u016Fb\u011Bh je zn\u00E1m. Odkaz na rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervence 2004, sp. zn. 22 Cdo 2035/2003 nen\u00ED p\u0159il\u00E9hav\u00FD, nebo\u0165 geometrick\u00E9ho zam\u011B\u0159en\u00ED \u010D\u00E1sti pozemku, vyzna\u010Den\u00E9ho dosud v katastru nemovitost\u00ED jako pozemek jin\u00E9ho vlastn\u00EDka, je t\u0159eba ve v\u011Bcech ur\u010Den\u00ED vlastnick\u00E9ho pr\u00E1va \u017Ealobce k t\u00E9to \u010D\u00E1sti pozemku.\n \n\n\n \n Vzhledem k tomu, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED v dan\u00E9 v\u011Bci nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, dovolac\u00ED soud je podle \u00A7 243b odst. 5 v\u011Bty prvn\u00ED a \u00A7 218 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. odm\u00EDtl.\n \n\n\n \n V\u00FDrok o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED vych\u00E1z\u00ED z \u00A7 243b odst. 5, \u00A7 224 odst. 1 a \u00A7 146 odst. 3 o. s. \u0159., nebo\u0165 dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch bylo odm\u00EDtnuto a \u017Ealobce m\u00E1 pr\u00E1vo na n\u00E1hradu n\u00E1klad\u016F dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mu vznikly. P\u0159edstavuj\u00ED odm\u011Bnu advok\u00E1tky za zastoupen\u00ED v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED za dva \u00FAkony \u2013 p\u0159evzet\u00ED v\u011Bci v dovolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED a sepis vyj\u00E1d\u0159en\u00ED k dovol\u00E1n\u00ED. Vyhl\u00E1\u0161ka \u010D. 484/2000 Sb., kterou byly stanoveny pau\u0161\u00E1ln\u00ED sazby v\u00FD\u0161e odm\u011Bny za zastupov\u00E1n\u00ED advok\u00E1tem v ob\u010Dansk\u00E9m soudn\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, byla zru\u0161ena n\u00E1lezem \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 17. dubna 2013, sp. zn. Pl. \u00DAS 26/12, s \u00FA\u010Dinnost\u00ED ke dni 7. kv\u011Btna 2013, kdy byl publikov\u00E1n ve Sb\u00EDrce z\u00E1kon\u016F pod \u010D. 116/2013. N\u00E1hrada n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED je d\u00E1na odm\u011Bnou ve v\u00FD\u0161i 3.000,- K\u010D stanovenou podle \u00A7 6, \u00A7 9 odst. 1, \u00A7 7 bod 3 a \u00A7 11 odst. 1 p\u00EDsm. a ) a k ) vyhl. \u010D. 177/1996 Sb., o odm\u011Bn\u00E1ch advok\u00E1t\u016F a n\u00E1hrad\u00E1ch advok\u00E1t\u016F za poskytov\u00E1n\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch slu\u017Eeb ( advok\u00E1tn\u00ED tarif ), ve zn\u011Bn\u00ED vyhl. \u010D. 399/2010 Sb., nebo\u0165 \u00FAkony byly u\u010Din\u011Bny p\u0159ed 1. 1. 2013 ( srov. \u010Cl. II a \u010Cl. III vyhl. \u010D. 486/2012 Sb. ), a pau\u0161\u00E1ln\u00ED n\u00E1hradou hotov\u00FDch v\u00FDdaj\u016F 2 x 300,- K\u010D podle \u00A7 13 odst. 3 vyhl\u00E1\u0161ky \u010D. 177/1996 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, celkem tedy 3.600,- K\u010D. Lh\u016Fta a m\u00EDsto pln\u011Bn\u00ED vypl\u00FDvaj\u00ED z \u00A7 160 odst. 1 a \u00A7 149 odst. 1 o. s. \u0159.\n \n \n\n\n \n Proti tomuto usnesen\u00ED nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n \n\n\n \n Nebude-li ve stanoven\u00E9 lh\u016Ft\u011B spln\u011Bna povinnost usnesen\u00EDm ulo\u017Een\u00E1, m\u016F\u017Ee se opr\u00E1vn\u011Bn\u00FD dom\u00E1hat v\u00FDkonu rozhodnut\u00ED nebo exekuce.\n \n\n\n \n V Brn\u011B dne 21. listopadu 2013\n \n\n\n \n JUDr. Ji\u0159\u00ED S p \u00E1 \u010D i l, CSc.\n \n\n \n p\u0159edseda sen\u00E1tu\n \n\n

\n \n \n