\n\n 22 Cdo 3055/2012ROZSUDEK\n\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud rozhodl v sen\u00E1t\u011B slo\u017Een\u00E9m z p\u0159edsedy Mgr. Michala Kr\u00E1l\u00EDka, Ph.D., a soudc\u016F JUDr. Ji\u0159\u00EDho Sp\u00E1\u010Dila, CSc., a Mgr. Davida Havl\u00EDka ve v\u011Bci \u017Ealobkyn\u011B A - Trading, a. s., se s\u00EDdlem v Praze 3, P\u00EDseck\u00E1 9/1968, I\u010CO : 48289540, zastoupen\u00E9 JUDr. Petrem Vo\u0159\u00ED\u0161kem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Praze 7, P\u0159\u00EDstavn\u00ED 321/14, proti \u017Ealovan\u00FDm : 1 ) Ing. J. T., J. H., 2 ) J. T., tamt\u00E9\u017E, ob\u011Bma zastoupen\u00FDm JUDr. Josefem Nov\u00E1\u010Dkem, advok\u00E1tem se s\u00EDdlem v Jind\u0159ichov\u011B Hradci, Sl\u00E1dkova 351/II, o z\u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene, veden\u00E9 u Okresn\u00EDho soudu v Jind\u0159ichov\u011B Hradci pod sp. zn. 9 C 170/2009, o dovol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch proti rozsudku Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ze dne 3. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 7 Co 61/2012-109, takto :\n\n\n Rozsudek Krajsk\u00E9ho soudu v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ze dne 3. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 7 Co 61/2012-109 a rozsudek Okresn\u00EDho soudu v Jind\u0159ichov\u011B Hradci ze dne 24. srpna 2011, \u010D. j. 9 C 170/2009-78, se ru\u0161\u00ED a v\u011Bc se vrac\u00ED Okresn\u00EDmu soudu v Jind\u0159ichov\u011B Hradci k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. O d \u016F v o d n \u011B n \u00ED :\n\n\nOkresn\u00ED soud v Jind\u0159ichov\u011B Hradci ( d\u00E1le jen \u201E soud prvn\u00EDho stupn\u011B \u201C ) rozsudkem ze dne 24. srpna 2011, \u010D. j. 9 C 170/2009-78, z\u0159\u00EDdil v\u00FDrokem I. ve prosp\u011Bch \u017Ealobkyn\u011B a ka\u017Ed\u00E9ho jej\u00EDho dal\u0161\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho n\u00E1stupce v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v pr\u016Fchodu p\u0159es \u010D\u00E1st A pozemku parc. \u010D. 3890/262, zastav\u011Bn\u00E1 plocha a n\u00E1dvo\u0159\u00ED, v katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED a obci J. H. ( d\u00E1le jen ,,p\u0159edm\u011Btn\u00FD pozemek \u201C ), a v pr\u016Fchodu a pr\u016Fjezdu p\u0159es \u010D\u00E1st B p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pozemku, zp\u016Fsobem specifikovan\u00FDm v geometrick\u00E9m pl\u00E1nu, kter\u00FD je ned\u00EDlnou sou\u010D\u00E1st\u00ED rozsudku soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, a to do budovy, nach\u00E1zej\u00EDc\u00ED se na p\u0159edm\u011Btn\u00E9m pozemku ( d\u00E1le jen ,,p\u0159edm\u011Btn\u00FD d\u016Fm \u201C ). Ve v\u00FDroku II. soud prvn\u00EDho stupn\u011B ulo\u017Eil \u017Ealobkyni povinnost \u017Ealovan\u00FDm zaplatit za z\u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene \u010D\u00E1stku ve v\u00FD\u0161i 46.326,-K\u010D. Ve v\u00FDroku III. pak rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B vzal za prok\u00E1zan\u00E9, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B je vlastn\u00EDkem domu, nach\u00E1zej\u00EDc\u00EDm se na pozemku parc. \u010D. 3890/262, v obci a katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED J. H. \u017Dalovan\u00ED maj\u00ED ve spole\u010Dn\u00E9m jm\u011Bn\u00ED man\u017Eel\u016F pozemek parc \u010D. 3890/262, v obci a katastr\u00E1ln\u00EDm \u00FAzem\u00ED J. H. Soud d\u00E1le zjistil, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD d\u016Fm ve vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B je p\u0159\u00EDstupn\u00FD pouze p\u0159es \u010D\u00E1st p\u0159edm\u011Btn\u00E9ho pozemku a \u017Ee je stavbou povolenou. Soud prvn\u00EDho stupn\u011B dosp\u011Bl k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee jsou d\u00E1ny p\u0159edpoklady pro z\u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene podle ustanoven\u00ED \u00A7 151o odst. 3 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku. Konstatoval, \u017Ee v \u0159\u00EDzen\u00ED bylo prok\u00E1z\u00E1no, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nem\u00E1 zaji\u0161t\u011Bn p\u0159\u00EDstup k domu a p\u0159\u00EDstup lze umo\u017Enit jen p\u0159es p\u0159edm\u011Btn\u00FD pozemek. P\u0159\u00EDstup tak, jak je vymezen v geometrick\u00E9m pl\u00E1nu, kter\u00FD je ned\u00EDlnou sou\u010D\u00E1st\u00ED rozsudku, nevytvo\u0159il podle n\u00E1zoru soudu prvn\u00EDho stupn\u011B hrub\u00FD nepom\u011Br mezi v\u011Bcn\u00FDm b\u0159emenem a v\u00FDhodou opr\u00E1vn\u011Bn\u00E9ho a \u017Ealovan\u00E9 zat\u011B\u017Euje jen minim\u00E1ln\u011B. Krajsk\u00FD soud v \u010Cesk\u00FDch Bud\u011Bjovic\u00EDch ( d\u00E1le jen ,,odvolac\u00ED soud \u201C ) k odvol\u00E1n\u00ED \u017Ealovan\u00FDch rozsudkem ze dne 3. \u00FAnora 2012, \u010D. j. 7 Co 61/2012-109, rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrdil a rozhodl o n\u00E1hrad\u011B n\u00E1klad\u016F \u0159\u00EDzen\u00ED. Odvolac\u00ED soud se pln\u011B ztoto\u017Enil se skutkov\u00FDmi zji\u0161t\u011Bn\u00EDmi i pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00EDm v\u011Bci soudem prvn\u00EDho stupn\u011B. Podle jeho n\u00E1zoru jsou d\u00E1ny podm\u00EDnky pro z\u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene podle \u00A7 151o odst. 3 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, proto\u017Ee vlastn\u00EDk stavby nen\u00ED sou\u010Dasn\u011B vlastn\u00EDkem p\u0159ilehl\u00E9ho pozemku a p\u0159\u00EDstup ke stavb\u011B nelze zajistit jinak ne\u017E z\u0159\u00EDzen\u00EDm v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene pr\u00E1va cesty p\u0159es tento pozemek. Uvedl, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B nabyla vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo z\u00E1konem stanoven\u00FDm zp\u016Fsobem. P\u0159edm\u011Btn\u00FD pozemek je pozemkem ke stavb\u011B p\u0159ilehl\u00FDm, a to i p\u0159es to, \u017Ee se na n\u011Bm nach\u00E1z\u00ED p\u0159edm\u011Btn\u00FD d\u016Fm ve vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B. Proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podali \u017Ealovan\u00ED dovol\u00E1n\u00ED, kter\u00E9 pova\u017Euj\u00ED za p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ( d\u00E1le jen ,,o. s. \u0159. \u201C ). Uplat\u0148uj\u00ED p\u0159itom dovolac\u00ED d\u016Fvod nespr\u00E1vn\u00E9ho pr\u00E1vn\u00EDho posouzen\u00ED v\u011Bci ( \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. ).\n\nDovolatel\u00E9 zd\u016Fraznili, \u017Ee p\u0159edm\u011Btn\u00FD d\u016Fm ve vlastnictv\u00ED \u017Ealobkyn\u011B je stavbou neopr\u00E1vn\u011Bnou, a \u017Ealobkyn\u011B proto p\u0159edm\u011Btn\u00FD pozemek u\u017E\u00EDv\u00E1 bez pr\u00E1vn\u00EDho d\u016Fvodu. Ot\u00E1zkou z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu je podle nich posouzen\u00ED, zda lze \u0159\u00EDdit v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v pr\u00E1vu nezbytn\u00E9 cesty podle \u00A7 151o odst. 3 ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ve prosp\u011Bch vlastn\u00EDka stavby, kter\u00E1 je stavbou neopr\u00E1vn\u011Bnou. Odvolac\u00EDmu soudu vytkli, \u017Ee se nevypo\u0159\u00E1dal s jejich n\u00E1mitkami ohledn\u011B t\u00E9to ot\u00E1zky, zejm\u00E9na nezji\u0161\u0165oval, zda m\u00E1 \u017Ealobkyn\u011B n\u011Bjak\u00FD ob\u010Danskopr\u00E1vn\u00ED d\u016Fvod u\u017E\u00EDvat pozemek, na kter\u00E9m m\u00E1 um\u00EDst\u011Bnu svou stavbu. V p\u0159edchoz\u00EDch sporech, kter\u00E9 byly mezi \u00FA\u010Dastn\u00EDky vedeny, soudy neshledaly \u017E\u00E1dn\u00FD takov\u00FD d\u016Fvod. Podle jejich n\u00E1zoru odvolac\u00ED soud p\u0159ehl\u00E9dl, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B p\u0159edm\u011Btn\u00FD d\u016Fm zakoupila dobrovoln\u011B, a\u010Dkoliv v\u011Bd\u011Bla, \u017Ee k n\u011Bmu nem\u00E1 zaji\u0161t\u011Bn p\u0159\u00EDstup. Postupem soudu bylo podle n\u00E1zoru dovolatel\u016F zasa\u017Eeno do jejich \u00FAstavn\u011B zaru\u010Den\u00E9ho pr\u00E1va vlastnit majetek nejen t\u00EDm, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B neopr\u00E1vn\u011Bn\u011B u\u017E\u00EDv\u00E1 jejich pozemek, ale i t\u00EDm, \u017Ee soudy v jej\u00ED prosp\u011Bch z\u0159\u00EDdily p\u0159es pozemek dovolatel\u016F v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno. Navrhli proto, aby dovolac\u00ED soud zru\u0161il rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu a v\u011Bc mu vr\u00E1til k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED. \u017Dalobkyn\u011B se k dovol\u00E1n\u00ED vyj\u00E1d\u0159ila tak, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED pova\u017Euje za zjevn\u011B bezd\u016Fvodn\u00E9. Jak skutkov\u00E9, tak i pr\u00E1vn\u00ED z\u00E1v\u011Bry nal\u00E9zac\u00EDch soud\u016F pova\u017Euje za spr\u00E1vn\u00E9. Navrhla, aby dovolac\u00ED soud dovol\u00E1n\u00ED odm\u00EDtl, p\u0159\u00EDpadn\u011B zam\u00EDtl.\n\nPodle hlavy II. \u2013 ustanoven\u00ED p\u0159echodn\u00FDch a z\u00E1v\u011Bre\u010Dn\u00FDch \u2013 d\u00EDlu 1 \u2013 p\u0159echodn\u00FDch ustanoven\u00ED \u2013 odd\u00EDlu 1 \u2013 v\u0161eobecn\u00FDch ustanoven\u00ED - \u00A7 3028 odst. 1, 2 z\u00E1kona \u010D. 89/2012 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku, t\u00EDmto z\u00E1konem se \u0159\u00EDd\u00ED pr\u00E1va a povinnosti vznikl\u00E9 ode dne nabyt\u00ED jeho \u00FA\u010Dinnosti. Nen\u00ED-li d\u00E1le stanoveno jinak, \u0159\u00EDd\u00ED se ustanoven\u00EDmi tohoto z\u00E1kona i pr\u00E1vn\u00ED pom\u011Bry t\u00FDkaj\u00EDc\u00ED se pr\u00E1v osobn\u00EDch, rodinn\u00FDch a v\u011Bcn\u00FDch; jejich vznik, jako\u017E i pr\u00E1va a povinnosti z nich vznikl\u00E9 p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se v\u0161ak posuzuj\u00ED podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F.\n\nProto\u017Ee k uplatn\u011Bn\u00ED pr\u00E1va na z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty do\u0161lo p\u0159ed 1. lednem 2014 a p\u0159ed t\u00EDmto datem tak\u00E9 bylo o n\u00E1roku \u017Ealobkyn\u011B pravomocn\u011B rozhodnuto, postupoval dovolac\u00ED soud p\u0159i posouzen\u00ED tohoto n\u00E1roku podle p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00FDch ustanoven\u00ED z\u00E1kona \u010D. 40/1964 Sb., ob\u010Dansk\u00E9ho z\u00E1kon\u00EDku ( d\u00E1le jen \u201E ob\u010D. z\u00E1k. \u201C ).\n\nPodle \u010Dl\u00E1nku II. \u2013 P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bodu 2. z\u00E1kona \u010D. 293/2013 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, pro \u0159\u00EDzen\u00ED zah\u00E1jen\u00E1 p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se pou\u017Eije z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona.\n\nPodle \u010Dl\u00E1nku II. \u2013 P\u0159echodn\u00E1 ustanoven\u00ED, bodu 7. z\u00E1kona \u010D. 404/2012 Sb., kter\u00FDm se m\u011Bn\u00ED z\u00E1kon \u010D. 99/1963 Sb., ob\u010Dansk\u00FD soudn\u00ED \u0159\u00E1d, ve zn\u011Bn\u00ED pozd\u011Bj\u0161\u00EDch p\u0159edpis\u016F, a n\u011Bkter\u00E9 dal\u0161\u00ED z\u00E1kony, \u00FA\u010Dinn\u00E9ho od 1. ledna 2013, dovol\u00E1n\u00ED proti rozhodnut\u00EDm odvolac\u00EDho soudu vydan\u00FDm p\u0159ede dnem nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona se projednaj\u00ED a rozhodnou podle dosavadn\u00EDch pr\u00E1vn\u00EDch p\u0159edpis\u016F, s v\u00FDjimkou \u00A7 243c odst. 3 z\u00E1kona, kter\u00FD se u\u017Eije ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m ode dne nabyt\u00ED \u00FA\u010Dinnosti tohoto z\u00E1kona.\n\n Proto\u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu bylo vyd\u00E1no dne 3. \u00FAnora 2012, dovolac\u00ED soud projednal dovol\u00E1n\u00ED a rozhodl o n\u011Bm podle ob\u010Dansk\u00E9ho soudn\u00EDho \u0159\u00E1du ve zn\u011Bn\u00ED \u00FA\u010Dinn\u00E9m do 31. prosince 2012 ( d\u00E1le jen \u201E o. s. \u0159. \u201C ).\n\n Podle \u00A7 237 odst. 1 o. s. \u0159. dovol\u00E1n\u00ED je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu a proti usnesen\u00ED odvolac\u00EDho soudu, a ) jimi\u017E bylo zm\u011Bn\u011Bno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B ve v\u011Bci sam\u00E9, b ) jimi\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, kter\u00FDm soud prvn\u00EDho stupn\u011B rozhodl ve v\u011Bci sam\u00E9 jinak ne\u017E v d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00EDm rozsudku ( usnesen\u00ED ) proto, \u017Ee byl v\u00E1z\u00E1n pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem odvolac\u00EDho soudu, kter\u00FD d\u0159\u00EDv\u011Bj\u0161\u00ED rozhodnut\u00ED zru\u0161il, c ) jimi\u017E bylo potvrzeno rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, jestli\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED nen\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9 podle p\u00EDsmena b ) a dovolac\u00ED soud dosp\u011Bje k z\u00E1v\u011Bru, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam.\n\nDovolac\u00ED soud p\u0159ezkoum\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu v rozsahu, ve kter\u00E9m byl jeho v\u00FDrok napaden ( \u00A7 242 odst. 1 o. s. \u0159. ). Rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu lze p\u0159ezkoumat jen z d\u016Fvod\u016F uplatn\u011Bn\u00FDch v dovol\u00E1n\u00ED. Je-li dovol\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustn\u00E9, dovolac\u00ED soud p\u0159ihl\u00E9dne t\u00E9\u017E k vad\u00E1m uveden\u00FDm v \u00A7 229 odst. 1, \u00A7 229 odst. 2 p\u00EDsm. a ) a b ) a \u00A7 229 odst. 3, jako\u017E i k jin\u00FDm vad\u00E1m \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, i kdy\u017E nebyly v dovol\u00E1n\u00ED uplatn\u011Bny ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud po zji\u0161t\u011Bn\u00ED, \u017Ee dovol\u00E1n\u00ED bylo pod\u00E1no v\u010Das, opr\u00E1vn\u011Bn\u00FDmi osobami, \u00FA\u010Dastn\u00EDky \u0159\u00EDzen\u00ED zastoupen\u00FDmi advok\u00E1tem ( \u00A7 240 odst. 1 a \u00A7 241 odst. 1, 4 o. s. \u0159. ), se nejprve zab\u00FDval posouzen\u00EDm p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00EDP\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED m\u016F\u017Ee b\u00FDt v dan\u00E9 v\u011Bci posuzov\u00E1na v\u00FDhradn\u011B v re\u017Eimu ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159., nebo\u0165 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je ve vztahu k rozhodnut\u00ED soudu prvn\u00EDho stupn\u011B potvrzuj\u00EDc\u00EDm.\n\nDovol\u00E1n\u00ED m\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustn\u00E9 proti rozsudku odvolac\u00EDho soudu podle \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. jen tehdy, jde-li o \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek ( jin\u00E9 ot\u00E1zky, zejm\u00E9na posouzen\u00ED spr\u00E1vnosti nebo \u00FAplnosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED nezakl\u00E1daj\u00ED ), kter\u00E9 zakl\u00E1daj\u00ED z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED.\n\nZ\u00E1v\u011Br, \u017Ee napaden\u00E9 rozhodnut\u00ED m\u00E1 ve v\u011Bci sam\u00E9 po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED v\u00FDznam, p\u0159itom Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud p\u0159ijal s v\u011Bdom\u00EDm faktu, \u017Ee \u00DAstavn\u00ED soud n\u00E1lezem pl\u00E9na ze dne 21. \u00FAnora 2012, sp. zn. Pl. \u00DAS 29/11, zru\u0161il ustanoven\u00ED \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. a\u017E uplynut\u00EDm 31. prosince 2012, a s p\u0159ihl\u00E9dnut\u00EDm k tomu, \u017Ee v dob\u011B pod\u00E1n\u00ED dovol\u00E1n\u00ED m\u011Bla dovolatelka pr\u00E1vo legitimn\u011B o\u010Dek\u00E1vat, \u017Ee spln\u011Bn\u00ED podm\u00EDnek formulovan\u00FDch ustanoven\u00EDm \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. povede k v\u011Bcn\u00E9mu p\u0159ezkumu j\u00EDm podan\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED ( k tomu srovnej t\u00E9\u017E n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 6. b\u0159ezna 2012, sp. zn. IV. \u00DAS 1572/11 ).\n\nProto\u017Ee dovol\u00E1n\u00ED op\u00EDraj\u00EDc\u00ED se o \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. je p\u0159\u00EDpustn\u00E9 jen pro \u0159e\u0161en\u00ED pr\u00E1vn\u00EDch ot\u00E1zek, je v tomto p\u0159\u00EDpad\u011B dovolatel opr\u00E1vn\u011Bn napadnout rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu jen z dovolac\u00EDho d\u016Fvodu podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. V dovol\u00E1n\u00ED proto nelze uplatnit dovolac\u00ED d\u016Fvody podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) a odst. 3 o. s. \u0159., a dovolac\u00ED soud tak mus\u00ED vych\u00E1zet ze skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED u\u010Din\u011Bn\u00FDch v nal\u00E9zac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, co\u017E znamen\u00E1, \u017Ee se nem\u016F\u017Ee zab\u00FDvat jejich spr\u00E1vnost\u00ED. Dovolac\u00EDm d\u016Fvodem podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., tj. vadami \u0159\u00EDzen\u00ED, kter\u00E9 mohly m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci, by se dovolac\u00ED soud mohl zab\u00FDvat jen v p\u0159\u00EDpad\u011B p\u0159\u00EDpustn\u00E9ho dovol\u00E1n\u00ED.\n\nP\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED p\u0159\u00EDpustnosti dovol\u00E1n\u00ED pro \u0159e\u0161en\u00ED ot\u00E1zky z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu se p\u0159edpokl\u00E1d\u00E1, \u017Ee dovolac\u00ED soud bude reagovat na pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zku, kterou dovolatel konkr\u00E9tn\u011B vymez\u00ED ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 29. \u010Dervna 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Soudn\u00ED judikatura, 2004, se\u0161it \u010D. 7, po\u0159adov\u00E9m \u010D. 132, usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 30. z\u00E1\u0159\u00ED 2004, sp. zn. 29 Odo 775/2002, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v \u010Dasopise Pr\u00E1vn\u00ED rozhledy, 2005, \u010D. 12, str. 457 a \u0159ada dal\u0161\u00EDch, implicite t\u00E9\u017E n\u00E1lez \u00DAstavn\u00EDho soudu ze dne 20. \u00FAnora 2003, sp. zn. IV. \u00DAS 414/01, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD ve Sb\u00EDrce n\u00E1lez\u016F a usnesen\u00ED \u00DAstavn\u00EDho soudu, C. H. Beck, svazek 29, 2003, pod po\u0159adov\u00FDm \u010D. 23 ). Jestli\u017Ee takov\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED ot\u00E1zka nen\u00ED v dovol\u00E1n\u00ED ur\u010Dit\u011B a s dostate\u010Dnou srozumitelnost\u00ED vymezena, nelze \u017E\u00E1dat po dovolac\u00EDm soudu, aby se jeho dovolac\u00ED p\u0159ezkum stal bezb\u0159ehou reviz\u00ED v\u011Bci, je\u017E by se ocitla v rozporu s p\u0159ezkumn\u00FDmi limity dovolac\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED, dan\u00FDmi zejm\u00E9na ustanoven\u00EDm \u00A7 242 o. s. \u0159. ( k tomu srovnej nap\u0159. usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 16. prosince 2008, sp. zn. 28 Cdo 3440/2008, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u2013 www.nsoud.cz ). Pokud dovol\u00E1n\u00ED neformuluje \u017E\u00E1dnou ot\u00E1zku z\u00E1sadn\u00EDho pr\u00E1vn\u00EDho v\u00FDznamu, nevede ani polemiku s pr\u00E1vn\u00EDmi n\u00E1zory odvolac\u00EDho soudu, ale zpochyb\u0148uje skutkov\u00E9 z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu, pak nem\u016F\u017Ee b\u00FDt p\u0159\u00EDpustnost dovol\u00E1n\u00ED pro z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam napaden\u00E9ho rozhodnut\u00ED zalo\u017Eena ( k tomu srovnej usnesen\u00ED Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 18. \u0159\u00EDjna 2006, sp. zn. 28 Cdo 2551/2006, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9 v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck, pod po\u0159adov\u00FDm \u010D. C 4666 ).\n\nDovolatel\u00E9 spat\u0159uj\u00ED z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam rozsudku odvolac\u00EDho soudu v posouzen\u00ED ot\u00E1zky, zda m\u016F\u017Ee b\u00FDt z\u0159\u00EDzeno pr\u00E1vo nezbytn\u00E9 cesty, jde-li o p\u0159\u00EDstup ke stavb\u011B neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9. Proto\u017Ee posouzen\u00ED t\u00E9to ot\u00E1zky bylo pro rozhodnut\u00ED v\u011Bci podstatn\u00E9, dovolatelka z\u00E1v\u011Bry odvolac\u00EDho soudu v dan\u00E9m sm\u011Bru napad\u00E1 a rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu je v rozporu s ust\u00E1lenou judikaturou dovolac\u00EDho soudu, m\u00E1 rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce z\u00E1sadn\u00ED pr\u00E1vn\u00ED v\u00FDznam ve smyslu \u00A7 237 odst. 1 p\u00EDsm. c ) o. s. \u0159. a dovol\u00E1n\u00ED je opodstatn\u011Bn\u00E9. Podle \u00A7 151o odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. nen\u00ED-li vlastn\u00EDk stavby sou\u010Dasn\u011B vlastn\u00EDkem p\u0159ilehl\u00E9ho pozemku a p\u0159\u00EDstup vlastn\u00EDka ke stavb\u011B nelze zajistit jinak, m\u016F\u017Ee soud na n\u00E1vrh vlastn\u00EDka stavby z\u0159\u00EDdit v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno ve prosp\u011Bch vlastn\u00EDka stavby spo\u010D\u00EDvaj\u00EDc\u00ED v pr\u00E1vu cesty p\u0159es p\u0159ilehl\u00FD pozemek.\n\nNejvy\u0161\u0161\u00ED soud \u010Cesk\u00E9 republiky v rozsudku ze dne 21. \u0159\u00EDjna 2009, sp. zn. 22 Cdo 4450/2007, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru civiln\u00EDch rozhodnut\u00ED a stanovisek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu, C. H. Beck ( d\u00E1le jen \u201E Soubor \u201C ), vylo\u017Eil, \u017Ee soud m\u016F\u017Ee podle \u00A7 151o odst. 3 ob\u010D. z\u00E1k. z\u0159\u00EDdit pr\u00E1vo cesty ke stavb\u011B, i kdy\u017E stoj\u00ED na ciz\u00EDm pozemku. V usnesen\u00ED ze dne 20. kv\u011Btna 2009, sp. zn. 22 Cdo 4920/2007, uve\u0159ejn\u011Bn\u00E9m v Souboru pod po\u0159adov\u00FDm \u010D. C 7473, Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud vysv\u011Btlil, \u017Ee soud zam\u00EDtne n\u00E1vrh na z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va cesty ( vedle p\u0159\u00EDpadu, kdy n\u00E1vrh uplatn\u00ED vlastn\u00EDk nepovolen\u00E9 \u010Di neohl\u00E1\u0161en\u00E9 stavby, kter\u00FD si k n\u00ED nezajistil p\u0159\u00EDstup ), jde-li o p\u0159\u00EDstup ke stavb\u011B neopr\u00E1vn\u011Bn\u00E9, do\u010Dasn\u00E9 \u010Di provizorn\u00ED nebo jestli\u017Ee by \u00FAjma vznikl\u00E1 z\u0159\u00EDzen\u00EDm pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty vlastn\u00EDkovi pozemku p\u0159evy\u0161ovala \u00FAjmu vzniklou vlastn\u00EDkovi stavby odep\u0159en\u00EDm takov\u00E9ho pr\u00E1va; v\u017Edy je t\u0159eba zva\u017Eovat konkr\u00E9tn\u00ED okolnosti p\u0159\u00EDpadu ( k uveden\u00FDm z\u00E1v\u011Br\u016Fm se Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud n\u00E1sledn\u011B p\u0159ihl\u00E1sil nap\u0159. v usnesen\u00ED ze dne 22. listopadu 2012, sp. zn. 22 Cdo 950/2011 nebo v usnesen\u00ED ze dne 16. z\u00E1\u0159\u00ED 2013, sp. zn. 22 Cdo 1920/2012, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FDch na internetov\u00FDch str\u00E1nk\u00E1ch www.nsoud.cz ). P\u0159esto\u017Ee n\u00E1mitku o neopr\u00E1vn\u011Bnosti stavby \u017Ealobkyn\u011B uplatnili \u017Ealovan\u00ED ji\u017E v \u0159\u00EDzen\u00ED p\u0159ed soudem prvn\u00EDho stupn\u011B, i v odvolac\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED, odvolac\u00ED soud se s touto n\u00E1mitkou \u017E\u00E1dn\u00FDm zp\u016Fsobem nevypo\u0159\u00E1dal a v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED sv\u00E9ho rozhodnut\u00ED nevysv\u011Btlil, pro\u010D ji p\u0159\u00EDpadn\u011B pova\u017Euje za ned\u016Fvodnou. Z jeho rozhodnut\u00ED se nepod\u00E1vaj\u00ED ani \u017E\u00E1dn\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, z nich\u017E by bylo mo\u017Eno usuzovat na zji\u0161t\u011Bn\u00ED okolnost\u00ED rozhodn\u00FDch pro posouzen\u00ED t\u00E9to n\u00E1mitky. Nejvy\u0161\u0161\u00ED soud v rozsudku ze dne 24. b\u0159ezna 2010, sp. zn. 30 Cdo 677/2010 ( www.nsoud.cz ), zaujal pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee z\u00E1v\u011Br o skutkov\u00E9m stavu v\u011Bci ( tzv. skutkov\u00E1 pr\u00E1vn\u00ED v\u011Bta ) nem\u016F\u017Ee vych\u00E1zet z rozporn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, ale naopak jednotliv\u00E1 skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E1 soud \u010Din\u00ED z logicky na sebe navazuj\u00EDc\u00EDch d\u016Fkaz\u016F, musej\u00ED ve sv\u00E9m souhrnu vytv\u00E1\u0159et celkov\u00FD skutkov\u00FD obraz dan\u00E9 v\u011Bci, tedy \u00FAst\u00ED v tzv. skutkovou pr\u00E1vn\u00ED v\u011Btu, na kterou soud vyhled\u00E1v\u00E1 p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 normativn\u00ED pravidlo chov\u00E1n\u00ED ( pr\u00E1vn\u00ED normu ), resp. v r\u00E1mci aplika\u010Dn\u00EDho procesu posuzuje, zda dan\u00FD skutek je ( v\u016Fbec ) subsumovateln\u00FD pod tu kterou pr\u00E1vn\u00ED normu. D\u00E1le judikoval, \u017Ee jestli\u017Ee soudem u\u010Din\u011Bn\u00FD z\u00E1v\u011Br o skutkov\u00E9m stavu v\u011Bci je zalo\u017Een na rozpornosti skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED, kter\u00E1 jsou z\u00E1sadn\u011B v\u00FDznamn\u00E1 pro pr\u00E1vn\u00ED posouzen\u00ED v\u011Bci, projev\u00ED se tento nedostatek zpravidla nejen coby vada p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku, jinak napl\u0148uj\u00EDc\u00ED dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. a ) o. s. \u0159., ale t\u00E9\u017E i p\u0159i posuzov\u00E1n\u00ED relevantnosti n\u00E1mitky ve smyslu \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ), zalo\u017Een\u00E9 na tvrzen\u00ED, \u017Ee rozhodnut\u00ED odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci. A to t\u00EDm zp\u016Fsobem, \u017Ee se pom\u011B\u0159uje soudem zji\u0161t\u011Bn\u00FD skutkov\u00FD stav s aplikovanou p\u0159\u00EDslu\u0161nou pr\u00E1vn\u00ED normou anebo s pr\u00E1vn\u011B kvalifika\u010Dn\u00EDm z\u00E1v\u011Brem o absenci ( hmotn\u011Bpr\u00E1vn\u00EDch ) podm\u00EDnek pro aplikaci dan\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED normy. Zaujal t\u00E9\u017E pr\u00E1vn\u00ED n\u00E1zor, \u017Ee nelze-li z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku zjistit skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED ( a\u0165 ji\u017E pro jejich absenci, nebo neur\u010Ditost \u010Di nesrozumitelnost jejich vylo\u017Een\u00ED v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku, anebo pro rozpornost d\u00EDl\u010D\u00EDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED ve vztahu k z\u00E1v\u011Bru o skutkov\u00E9m stavu v\u011Bci ) p\u0159edv\u00EDdan\u00E1 v hypot\u00E9ze pr\u00E1vn\u00ED normy, kterou soud v dan\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B aplikoval, p\u0159\u00EDpadn\u011B skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, je\u017E nakonec soud pod p\u0159edm\u011Btnou pr\u00E1vn\u00ED normu neaplikoval, maje za to, \u017Ee podm\u00EDnky pro takovou aplikaci spln\u011Bny nebyly, pak je t\u0159eba p\u0159ijmout z\u00E1v\u011Br, \u017Ee na z\u00E1klad\u011B takto zji\u0161t\u011Bn\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu soud posoudil v\u011Bc po pr\u00E1vn\u00ED str\u00E1nce nespr\u00E1vn\u011B.\n\n Jin\u00FDmi slovy \u0159e\u010Deno, rozhodnut\u00ED soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci [\u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159.] i tehdy, jestli\u017Ee z od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED p\u00EDsemn\u00E9ho vyhotoven\u00ED rozsudku nelze ( nap\u0159. pro \u00FAplnou nebo \u010D\u00E1ste\u010Dnou absenci pr\u00E1vn\u011B v\u00FDznamn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED anebo pro vnit\u0159n\u00ED rozpor v\u00FDznamn\u00FDch d\u00EDl\u010D\u00EDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED ve vztahu k z\u00E1v\u011Bru o skutkov\u00E9m stavu ) zjistit, na z\u00E1klad\u011B jak\u00E9ho skutkov\u00E9ho stavu soud vlastn\u011B p\u0159istoupil k aplikaci p\u0159\u00EDslu\u0161n\u00E9 pr\u00E1vn\u00ED normy ( k tomu d\u00E1le srovnej nap\u0159. rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu ze dne 19. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 30 Cdo 1295/2011, uve\u0159ejn\u011Bn\u00FD na www.nsoud.cz ).\n\n V dan\u00E9 v\u011Bci v od\u016Fvodn\u011Bn\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu zcela absentuj\u00ED skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED, z nich\u017E by bylo mo\u017Eno posoudit ot\u00E1zku opr\u00E1vn\u011Bnosti stavby \u017Ealobkyn\u011B na pozemku \u017Ealovan\u00FDch, p\u0159i\u010Dem\u017E tato skutkov\u00E1 zji\u0161t\u011Bn\u00ED neobsahuje ani rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B. Dovolac\u00ED soud tak nem\u00E1 mo\u017Enost posoudit uvedenou dovolac\u00ED n\u00E1mitku \u017Ealovan\u00FDch ( a jakkoliv tedy p\u0159edj\u00EDmat jej\u00ED posouzen\u00ED v dal\u0161\u00EDm \u0159\u00EDzen\u00ED ) pr\u00E1v\u011B pro celkovou absenci rozhodn\u00FDch skutkov\u00FDch zji\u0161t\u011Bn\u00ED.\n\n Z vylo\u017Een\u00E9ho je z\u0159ejm\u00E9, \u017Ee napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu spo\u010D\u00EDv\u00E1 na nespr\u00E1vn\u00E9m pr\u00E1vn\u00EDm posouzen\u00ED v\u011Bci a dovolac\u00ED d\u016Fvod podle \u00A7 241a odst. 2 p\u00EDsm. b ) o. s. \u0159. \u017Ealovan\u00ED uplatnili pr\u00E1vem.\n\n \u017Dalovan\u00ED d\u00E1le v dovol\u00E1n\u00ED nam\u00EDtaj\u00ED, \u017Ee nejsou spln\u011Bny podm\u00EDnky pro z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty proto, \u017Ee \u017Ealobkyn\u011B zakoupila p\u0159edm\u011Btnou stavbu s v\u011Bdom\u00EDm, \u017Ee se jedn\u00E1 o stavbu, u n\u00ED\u017E nen\u00ED zaji\u0161t\u011Bn p\u0159\u00EDstup na ve\u0159ejnou komunikaci a tento stav nen\u00ED opr\u00E1vn\u011Bna \u0159e\u0161it po\u017Eadavkem na z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty.\n\n K t\u00E9to ot\u00E1zce se vyj\u00E1d\u0159il dovolac\u00ED soud v rozsudku ze dne 23. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009 ( www.nsoud.cz ) z\u00E1v\u011Brem, \u017Ee okolnost, \u017Ee \u017Ealobce s\u00E1m zavinil to, \u017Ee k jeho stavb\u011B nen\u00ED \u0159\u00E1dn\u00FD p\u0159\u00EDstup, nem\u016F\u017Ee zcela vylou\u010Dit mo\u017Enost z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty ( shodn\u011B t\u00E9\u017E rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 31. kv\u011Btna 2011, sp. zn. 22 Cdo 2957/2009 \u2013 www.nsoud.cz ). Tento z\u00E1v\u011Br podep\u0159el \u00FAvahou, podle kter\u00E9 ani to, \u017Ee \u017Ealobce s\u00E1m zavinil to, \u017Ee k jeho stavb\u011B nen\u00ED \u0159\u00E1dn\u00FD p\u0159\u00EDstup, nem\u016F\u017Ee zcela vylou\u010Dit mo\u017Enost z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va nezbytn\u00E9 cesty. Z\u00E1kon toti\u017E pro tento p\u0159\u00EDpad z\u0159\u00EDzen\u00ED pr\u00E1va cesty p\u0159\u00EDmo nevylu\u010Duje; je t\u0159eba vz\u00EDt v \u00FAvahu, \u017Ee ve ve\u0159ejn\u00E9m z\u00E1jmu je i zaji\u0161t\u011Bn\u00ED \u0159\u00E1dn\u00E9ho u\u017E\u00EDv\u00E1n\u00ED staveb jejich vlastn\u00EDky. Jde tu nejen o z\u00E1jem na tom, aby vlastnick\u00E9 pr\u00E1vo vlastn\u00EDka stavby mohlo b\u00FDt vykon\u00E1v\u00E1no, ale i o ve\u0159ejn\u00FD z\u00E1jem na \u0159\u00E1dn\u00E9 \u00FAdr\u017Eb\u011B stavby a na minimalizaci \u00FA\u010Dink\u016F neu\u017E\u00EDvan\u00E9 a neudr\u017Eovan\u00E9 stavby na okol\u00ED. V takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B je v\u0161ak t\u0159eba vz\u00EDt do \u00FAvahy, zda jde o z\u0159\u00EDzen\u00ED dosud neexistuj\u00EDc\u00EDho p\u0159\u00EDstupu ke stavb\u011B nebo jen o zlep\u0161en\u00ED st\u00E1vaj\u00EDc\u00EDho p\u0159\u00EDstupu a tak\u00E9 p\u0159ihl\u00E9dnout k okolnostem, za kter\u00FDch stavba z\u016Fstala bez p\u0159\u00EDstupu.\n\n Z\u00E1v\u011Br, zda jsou \u010Di nejsou v takov\u00E9m p\u0159\u00EDpad\u011B spln\u011Bny podm\u00EDnky pro z\u0159\u00EDzen\u00ED nezbytn\u00E9 cesty, mus\u00ED odr\u00E1\u017Eet individu\u00E1ln\u00ED okolnosti jednotliv\u00E9ho p\u0159\u00EDpadu. S uvedenou n\u00E1mitkou se v\u0161ak odvolac\u00ED soud ( ani soud prvn\u00EDho stupn\u011B ) ve sv\u00E9m rozhodnut\u00ED \u017E\u00E1dn\u00FDm zp\u016Fsobem nevypo\u0159\u00E1dal, \u010D\u00EDm\u017E zat\u00ED\u017Eil \u0159\u00EDzen\u00ED vadou, kter\u00E1 mohla m\u00EDt za n\u00E1sledek nespr\u00E1vn\u00E9 rozhodnut\u00ED ve v\u011Bci a k n\u00ED\u017E je dovolac\u00ED soud povinen p\u0159ihl\u00E9dnout ( \u00A7 242 odst. 3 o. s. \u0159. ).\n\nDovolac\u00ED soud ze shora uveden\u00FDch d\u016Fvod\u016F napaden\u00FD rozsudek odvolac\u00EDho soudu podle \u00A7 243b odst. 2, 3 o. s. \u0159. zru\u0161il a proto\u017Ee d\u016Fvody, kter\u00E9 vedly ke zru\u0161en\u00ED rozsudku odvolac\u00EDho soudu, plat\u00ED i pro rozsudek soudu prvn\u00EDho stupn\u011B, v\u011Bc vr\u00E1til soudu prvn\u00EDho stupn\u011B k dal\u0161\u00EDmu \u0159\u00EDzen\u00ED, v n\u011Bm\u017E je soud prvn\u00EDho stupn\u011B v\u00E1z\u00E1n vysloven\u00FDm pr\u00E1vn\u00EDm n\u00E1zorem dovolac\u00EDho soudu ve smyslu \u00A7 243d odst. 1 v\u011Bta prvn\u00ED o. s. \u0159.\n\nZ d\u016Fvodu procesn\u00ED ekonomie dal\u0161\u00EDho \u0159\u00EDzen\u00ED ( a vzhledem k formulaci v\u00FDrok\u016F soud\u016F obou stup\u0148\u016F ) pak dovolac\u00ED soud poukazuje d\u00E1le na skute\u010Dnost, \u017Ee v rozhodnut\u00ED o z\u0159\u00EDzen\u00ED v\u011Bcn\u00E9ho b\u0159emene cesty ( v geometrick\u00E9m pl\u00E1nu, kter\u00FD je sou\u010D\u00E1st\u00ED rozhodnut\u00ED ) je t\u0159eba stanovit, kudy cesta povede. Vede-li cesta p\u0159es \u010D\u00E1st pozemku, pak za pou\u017Eit\u00ED geometrick\u00E9ho pl\u00E1nu, kter\u00FD je sou\u010D\u00E1st\u00ED v\u00FDroku rozhodnut\u00ED ( rozsudek Nejvy\u0161\u0161\u00EDho soudu \u010Cesk\u00E9 republiky ze dne 20. \u010Dervence 2005, sp. zn. 22 Cdo 1897/2004 \u2013 Soubor, po\u0159adov\u00E9 \u010D. C 3679 ); je t\u00E9\u017E t\u0159eba stanovit, jak\u00FDm zp\u016Fsobem m\u016F\u017Ee b\u00FDt pr\u00E1vo vykon\u00E1v\u00E1no a jak\u00FD je jeho obsah ( nap\u0159. pr\u00E1vo pr\u016Fchodu bez omezen\u00ED a pr\u00E1vo proj\u00ED\u017Ed\u011Bt vozidlem, kter\u00E9 m\u016F\u017Ee b\u00FDt limitov\u00E1no jak \u010Dasov\u011B, tak i pokud jde o druh vozidla ). Z rozhodnut\u00ED mus\u00ED jasn\u011B vypl\u00FDvat, \u017Ee se z\u0159izuje v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno ve prosp\u011Bch ka\u017Ed\u00E9ho vlastn\u00EDka v rozhodnut\u00ED p\u0159esn\u011B uveden\u00E9 stavby ( tedy nikoliv osobn\u00ED v\u011Bcn\u00E9 b\u0159emeno ).\n\nProti tomuto rozsudku nen\u00ED opravn\u00FD prost\u0159edek p\u0159\u00EDpustn\u00FD.\n\n\nV Brn\u011B dne 18. \u00FAnora 2014\n\n\n Mgr. Michal Kr\u00E1l\u00EDk, Ph.D.\n\n\np\u0159edseda sen\u00E1tu\n\n